Послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону № 772-VIII, а саме: - торговельно-офісний комплекс за адресою м. Київ, пл. Спортивна, 1а з об’єктами громадського...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 20837-р/пк-пз від 30.12.2024 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БК "МІЛЕНІУМ." (код ЄДРПОУ: 41782700) від 12 грудня 2024 № UA-2024-10-29-014371-a.c10 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 16.12.2024 № 19940-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 19.12.2024 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення до Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що в Документації Замовником встановлений кваліфікаційний критерій – наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Інформація надається у формі Довідки складеної відповідно до визначеної форми.

Учасник має підтвердити наявність у нього об’єкта/ів нежитлової нерухомості, що підпадає/ють під визначення підпункту або Б, або В, або Г, або Ґ, або Д пункту 14.1.129-1 Податкового кодексу України, загальною площею не менше 20000 м2.

Учасник може не мати власної матеріально-технічної бази, а натомість довгостроково орендувати відповідне майно за договорами.

Скаржник повідомляє, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом його діяльності (Скаржник зареєстрований у 2017 році) як раз є 68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.

Скаржник зазначає, що він має у власності та в управлінні об’єкти нежитлової нерухомості, що підпадають під вищенаведені визначення Податкового кодексу України, але площею майже 3 300 кв.м.

Скаржник звертає увагу, що обсяг площі власної чи орендованої нерухомості ніяк не впливає на здійснення ним діяльності стосовно управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.

Скаржник вважає, що встановлення вищенаведених вимог щодо наявності в учасника процедури закупівлі об’єкта/ів нежитлової нерухомості, загальною площею не менше 20000 м2 носить штучно обмежувальний (дискримінаційний характер) та не дозволяє йому фактично узяти участь у Процедурі закупівлі.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що предметом закупівлі є послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" (далі - Закон № 772), а саме: - торговельно-офісним комплексом за адресою м. Київ, пл. Спортивна, 1а з об’єктами громадського призначення та паркінгом (літера "В"), загальною площею 151 805,3 кв.м. (далі – Актив).

Замовник повідомляє, що враховуючи, що згідно зі Звітом про оцінку майна (Активу) наданого ПП "Бізнес-Консалтинг" (ЄДРПОУ 30262536), станом на 01.08.2024 ринкова вартість Активу становить 7 558 433 000,00 грн (сім мільярдів п’ятсот п’ятдесят вісім мільйонів чотириста тридцять три тисячі гривень 00 копійок) без ПДВ, що підтверджується рецензуванням Звіту про оцінку майна від 09.10.2024, він встановив всі 4 кваліфікаційні критерії.

Замовник зазначає, що площа активу становить більше 150805,3кв.м., отже встановлення кваліфкритерію щодо наявності в учасника у власності, або у користуванні (за нотаріально посвідченими договорами) нерухомості площею не менше 20 000 кв.м. не приводило до встановлення дискримінаційних умов.

Замовник зазначає, що згідно умов пункту 11.1. Договору управління розміщеного у складі тендерної документації встановлено, що Управитель несе у повному обсязі майнову відповідальність, передбачену Договором і законодавством України та зобов’язується в повному обсязі відшкодувати суму майнових втрат, нанесених внаслідок пошкодження, втрати або знищення Активів, за умови, що дані майнові втрати не відшкодовано за рахунок суми страхового відшкодування.

Скаржник 19.12.2024 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення до Скарги.

Скаржник зазначає, що йому незрозуміло, яка логіка у висновках замовника, яким саме чином ринкова вартість активу та загальна площа активу впливають на кваліфікаційний критерій наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази.

Скаржнику незрозуміло, яким саме чином Замовник визначив, що саме наявність об’єкта/ів нежитлової нерухомості, що підпадає/ють під визначення підпункту або Б, або В, або Г, або Ґ, або Д пункту 14.1.129-1 Податкового кодексу України у розмірі 20 000,00 кв. м. будуть достатнім підтвердженням наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально – технічної бази та технологій.

Скаржник вважає, що Замовник не обґрунтував, чому саме 20 000 кв. м. є достатнім підтвердженням наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально – технічної бази та технологій.

Скаржник повідомляє, що він має у наявності об’єкти нежитлової нерухомості, що підпадають під визначення підпункту або Б, або В, або Г, або Ґ, або Д пункту 14.1.129-1 Податкового кодексу України у розмірі 3281,5 кв. м., що жодним чином не заважає йому надати якісну послугу за предметом закупівлі.

Скаржник повідомляє, що на підтвердження вищезазначеного ним завантажено як докази:

- Відомості з державного реєстру речових прав, щодо нежилих приміщень №1 (групи приміщень № 24) та №1 і №2 (групи приміщень №24а) на першому поверсі торговельно-офісного комплексу з об'єктами громадського призначення (літера "В") загальною площею 381,3 кв.м., об'єкт житлової нерухомості: Ні;

- Відомості з державного реєстру речових прав, щодо нежилих приміщень з №1 по №7 (групи приміщень №95) на тридцять другому поверсі торговельно-офісного комплексу з об'єктами громадського призначення (літера "В") загальною площею 1560,3 кв.м., об'єкт житлової нерухомості: Ні;

- Відомості з державного реєстру речових прав, щодо нежилих приміщень з №1 по № 7 (групи приміщень № 97) на тридцять третьому поверсі торговельно-офісного комплексу з об'єктами громадського призначення (літера "В") загальною площею 1339,9 кв.м., об'єкт житлової нерухомості: Ні.

Скаржник вважає, що в пункті 1 додатку 3 Документації Замовником необґрунтовано встановлено дискримінаційну вимогу, а саме - учасник має підтвердити наявність у нього об’єкта/ів нежитлової нерухомості, що підпадає/ють під визначення підпункту або Б, або В, або Г, або Ґ, або Д пункту 14.1.129-1 Податкового кодексу України, загальною площею не менше 20000 м2.

На думку Скаржника, встановлення вищезазначеної вимоги щодо наявності в учасника процедури закупівлі об’єкта/об’єктів нежитлової нерухомості, загальною площею не менше 20000 м2, має штучно обмежувальний (дискримінаційний характер) та обмежує Скаржника в участі у процедурі закупівлі.

Скаржником на розгляд Комісії надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єктів нерухомого майна.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить кваліфікаційні критерії до учасників за предметом закупівлі.

1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Інформація надається у формі Довідки складеної відповідно до нижче визначеної форми.

Учасник має підтвердити наявність у нього об’єкта/ів нежитлової нерухомості, що підпадає/ють під визначення підпункту або Б, або В, або Г, або Ґ, або Д пункту 14.1.129-1 Податкового кодексу України, загальною площею не менше 20000 м2.

Учасник може не мати власної матеріально-технічної бази, а натомість довгостроково орендувати відповідне майно за договорами.

Враховуючи надані Скаржником документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які мають у наявності об’єкт/и нежитлової нерухомості, що підпадає/ють під визначення підпункту або Б, або В, або Г, або Ґ, або Д пункту 14.1.129-1 Податкового кодексу України, загальною площею саме не менше 20000 м2, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що встановлений Замовником кваліфікаційний критерій – наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід відповідно до вимог додатку 3 Документації містить окремі дискримінаційні вимоги відносно Скаржника: "Інформація підтверджується довідкою складеною у довільній формі, яка має містити інформацію про загальну кількість працівників Учасника (не менше 15 осіб), які перебувають у штаті та працюють за основним місцем роботи та/або за сумісництвом, та/або за цивільно-правовими договорами (зокрема аутсорсингу), а також містить розширену інформацію про працівників відповідної кваліфікації (не менше 3 осіб), що мають вищу освіту та працюють за фахом не менше п’яти років (в тому числі у учасника) на посадах керівників, членів виконавчих органів, головних інженерів, інженерів, технологів, енергетиків, бухгалтерів, юрисконсультів та/або іншим чином забезпечують діяльність з управління майном та активами і будуть безпосередньо залучені до управління активами, що мають необхідні знання та досвід:…".

Скаржник повідомляє, що відповідно до наказу від 29 січня 2021 року № 01-к/тр/ш "Про затвердження і введення в дію штатного розпису" штатним розписом передбачена одна штатна одиниця.

Скаржник зазначає, що специфіка його діяльності стосовно управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту полягає у тому, що персонал, необхідний для надання послуг з управління нерухомим майном, Скаржник залучає зовні, не маючи, крім директора, штатних одиниць.

Скаржник повідомляє, що незважаючи на те, що у Документації передбачена можливість залучення працівників за цивільно-правовими договорами, Скаржник не може надати інформацію про працівників відповідної кваліфікації (саме не менше 3 осіб), що мають вищу освіту та працюють за фахом не менше п’яти років (в тому числі у учасника) на посадах керівників.

Скаржник зазначає, що саме вимога мати не менше 3 осіб, працюють за фахом не менше п’яти років (в тому числі у учасника) є дискримінаційною відносно нього.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що згідно з умовами пункту 5.10 Договору управління розміщеного у складі тендерної документації встановлено, що Управитель зобов’язаний у разі якщо розмір суми надходження до Державного бюджету України, розрахованого згідно пункту 5.8 розділу 5 Договору, є меншим ніж сума гарантійного платежу (17 387 779,06 грн) визначена пунктом 5.9 розділу 5 Договору, Управитель сплачує надходження до Державного бюджету України в розмірі гарантійного платежу за рахунок власних грошових коштів та/або винагороди Управителя.

Отже щомісячно, управитель навіть при відсутності доходів, повинен за власний рахунок сплачувати до Державного бюджету України понад 17 млн. грн.

Отримання належного фінансового результату від господарської діяльності щодо управління активами напряму залежить від роботи злагодженого трудового колективу до складу якого входять відповідні фахівці – спеціалісти, що мають вищу освіту та досвід праці за фахом.

На думку Замовника, твердження Скаржника не може свідчити про порушення чинного законодавств, оскільки при визначенні мінімальної кількості працівників замовником взято до уваги чисельність осіб, необхідну для належного забезпечення виконання умов договору управління майном.

Замовник зазначає, що Скаржник не довів, що він не має можливості найняти двох працівників в штат компанії.

Скаржник 19.12.2024 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу додаткові пояснення до Скарги.

Скаржник зазначає, що йому незрозуміло, яка логіка у висновках Замовника, яким саме чином ринкова вартість активу та проект договору впливають на кваліфікаційний критерій наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Скаржник вважає, що Замовник не обґрунтував, чому саме інформація про працівників відповідної кваліфікації (не менше 3 осіб), що мають вищу освіту та працюють за фахом не менше п’яти років (в тому числі у учасника) на посадах керівників, членів виконавчих органів, головних інженерів, інженерів, технологів, енергетиків, бухгалтерів, юрисконсультів та/або іншим чином забезпечують діяльність з управління майном та активами і будуть безпосередньо залучені до управління активами, є достатнім підтвердженням наявності в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Скаржник повідомляє, що він має одну штатну особу, а саме - директора Мєчова В.

О. (диплом та відповідні свідоцтва додаються) та має змогу залучити всіх необхідних працівників, разом з тим, Скаржник вважає вимогу щодо наявності працівників відповідної кваліфікації (не менше 3 осіб), що мають вищу освіту та працюють за фахом не менше п’яти років (в тому числі у учасника) на посадах керівників, членів виконавчих органів, головних інженерів, інженерів, технологів, енергетиків, бухгалтерів, юрисконсультів та/або іншим чином забезпечують діяльність з управління майном та активами і будуть безпосередньо залучені до управління активами, такою, що штучно обмежує коло потенційних учасників та призводить до дискримінації.

Скаржник зазначає, що умови Документації не вказують на необхідність наявності саме штатних працівників, а є можливість залучення таких і за цивільно-правовими угодами.

Так, окрім штатної одиниці у вигляді директора, у Скаржника наявні й інші працівники, що залучаються за цивільно-правовими угодами.

На думку Скаржника, зважаючи на зазначене, наявність у штаті однієї особи та можливість залучення інших осіб на цивільно – правових засадах дає змогу якісно надати послуги за предметом закупівлі, проте зазначені вимоги у пункті 2 додатку 3 Документації (щодо штатності працівників, їх досвіду роботи за фахом) призводять до дискримінації Скаржника як потенційного учасника.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним вище у своїх додаткових поясненнях.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить кваліфікаційні критерії до учасників за предметом закупівлі.

2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Інформація підтверджується довідкою складеною у довільній формі, яка має містити інформацію про загальну кількість працівників Учасника (не менше 15 осіб), які перебувають у штаті та працюють за основним місцем роботи та/або за сумісництвом, та/або за цивільно-правовими договорами (зокрема аутсорсингу), а також містить розширену інформацію про працівників відповідної кваліфікації (не менше 3 осіб), що мають вищу освіту та працюють за фахом не менше п’яти років (в тому числі у учасника) на посадах керівників, членів виконавчих органів, головних інженерів, інженерів, технологів, енергетиків, бухгалтерів, юрисконсультів та/або іншим чином забезпечують діяльність з управління майном та активами і будуть безпосередньо залучені до управління активами, що мають необхідні знання та досвід:

прізвище, ім’я та по батькові;

освіта;

займана посада;

стаж роботи за фахом;

стаж роботи в учасника на відповідній посаді;

- наявність дипломів, тощо про отримання працівниками вищої освіти у галузях:

менеджменту, економіки, права, інженерії.

Відповідно до абзацу третього частини другої статті 16 Закону встановлено, що замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Враховуючи викладене, Законом передбачено право Замовника вимагати підтвердження наявності щонайменше двох працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Скаржник не довів необхідність внесення змін до Документації в цій частині у зв'язку з відсутністю документального підтвердження порушення прав та законних інтересів Скаржника (зокрема, в частині наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід), пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржником 19.12.2024 було завантажено додаткові пояснення до Скарги, в яких Скаржник додатково повідомляє про наявність дискримінаційних вимог в Документації, які не були предметом оскарження за Скаргою, текст якої оприлюднено 12.12.2024, зокрема, щодо надання до цивільно-правових угод підтвердження, що свідчить про їх виконання протягом дії.

У ході ознайомлення із зазначеним питанням встановлено наступне.

Відповідно до абзаців першого та п’ятого пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються тендерної документації, можуть подаватися до органу оскарження з моменту оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів, але не пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до тендерної документації.

Після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим цього пункту, скарги можуть подаватися лише щодо змін до тендерної документації, внесених замовником, протягом п’яти днів з моменту оприлюднення таких змін на веб-порталі Уповноваженого органу, але не пізніше ніж за три дні до дати, встановленої для подання тендерних пропозицій, яка була встановлена під час внесення таких змін.

Відповідно до абзацу другого пункту 59 Особливостей скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, що відбулися до закінчення строку, встановленого для подання тендерних пропозицій, можуть подаватися протягом чотирьох днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але не пізніше ніж за три дні до встановленого на момент прийняття такого рішення, дії чи бездіяльності замовника кінцевого строку подання тендерних пропозицій.

Відповідно до пункту 60 Особливостей, якщо до тендерної документації замовником вносилися зміни, після закінчення встановленого для подання скарг строку, передбаченого абзацом першим пункту 59 цих особливостей, положення тендерної документації, до яких зміни не вносилися, не підлягають оскарженню.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник встановив кінцевим строком для подання тендерних пропозицій 16.12.2024.

За таких умов, Скарга щодо зазначених умов Документації могла подаватись не пізніше, ніж за три дні до 16.12.2024.

Додаткові пояснення подані до органу оскарження 19.12.2024, отже в цій частині з порушенням строків, визначених пунктами 59 та 60 Особливостей.

Враховуючи викладене, зазначені додаткові пояснення в цій частині не відповідають вимогам пунктів 59 та 60 Особливостей.

Відповідно до вимог підпункту 2 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду, зокрема, у разі, коли скарга не відповідає вимогам частини п’ятої статті 18 Закону, пунктам 56, 59 і 60 цих особливостей.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи наведене, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ:

41037901) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону № 772-VIII, а саме: - торговельноофісний комплекс за адресою м. Київ, пл. Спортивна, 1а з об’єктами громадського призначення та паркінгом (літера "В"), загальною площею 151 805,3 кв.м., в тому числі:

по частині літери "В": - по підвалу V-го рівня частини літ. "В" - 1504,2 кв.м. - по підвалу ІV-го рівня частини літ. "В" - 1479,1 кв.м. - по підвалу ІІІ-го рівня частини літ. "В" - 1479,5 кв.м. - по підвалу ІІ-го рівня частини літ. "В" - 1429,0 кв.м. - по підвалу І-го рівня частини літ. "В" - 1432,0 кв.м. - по цокольному поверху частини літ. "В" - 1367,7 кв.м. - по першому поверху частини літ. "В" - 774,4 кв.м. - по другому поверху частини літ. "В" 1344,6 кв.м. - по третьому поверху частини літ. "В" - 1654,0 кв.м. - по четвертому поверху частини літ. "В" - 1654,0 кв.м. - по п'ятому поверху частини літ. "В" - 1654,1 кв.м. - по шостому поверху частини літ. "В" - 1651,4 кв.м. - по сьомому поверху частини літ. "В" 1664,5 кв.м. - по восьмому поверху частини літ. "В" - 1653,9 кв.м. - по дев'ятому поверху частини літ. "В" - 1651,5 кв.м. - по десятому поверху частини літ. "В" - 1670,7 кв.м. - по одинадцятому поверху частини літ. "В" - 1667,0 кв.м. - по дванадцятому поверху частини літ. "В" - 1036,8 2 кв.м. - по тринадцятому поверху частини літ. "В" - 1708,4 кв.м. - по чотирнадцятому поверху частини літ. "В" - 1716,8 кв.м. - по п'ятнадцятому поверху частини літ. "В" - 1711,7 кв.м. - по шістнадцятому поверху частини літ. "В" - 1720,6 кв.м. по сімнадцятому поверху частини літ. "В" - 1718,9 кв.м. - по вісімнадцятому поверху частини літ. "В" - 1718,8 кв.м. - по дев'ятнадцятому поверху частини літ. "В" - 1721,3 кв.м.

- по двадцятому поверху частини літ. "В" - 1722,2 кв.м. - по двадцять першому поверху частини літ. "В" - 1718,6 кв.м. - по двадцять другому поверху частини літ. "В" - 1722,5 кв.м. - по двадцять третьому поверху частини літ. "В" -1720,0 кв.м. - по двадцять четвертому поверху частини літ. "В" - 1722,3 кв.м. - по двадцять п'ятому поверху частини літ. "В" - 1718,2 кв.м. - по двадцять шостому поверху частини літ. "В" - 1718,8 кв.м. - по двадцять сьомому поверху частини літ. "В" - 1723,5 кв.м. - по двадцять восьмому поверху частини літ. "В" - 1720,9 кв.м. - по двадцять дев'ятому поверху частини літ. "В" - 1720,3 кв.м. - по тридцятому поверху частини літ. "В" - 1720,8 кв.м. - по тридцять першому поверху частини літ. "В" - 159,5 кв.м. - по тридцять другому поверху частини літ. "В" 159,9 кв.м. - по тридцять третьому поверху частини літ. "В" - 359,8 кв.м. - по тридцять четвертому поверху частини літ. "В" - 579,6 кв.м. - по тридцять п'ятому поверху частини літ. "В" - 461,7 кв.м., а також по частині літери "В": - по підвалу 5-го рівня частини літ.

"В" - 6399,3 кв.м. - по підвалу 4-го рівня частини літ. "В" - 6191,6 кв.м. - по підвалу 3-го рівня частини літ. "В" - 6389,4 кв.м. - по підвалу 2-го рівня частини літ. "В" - 6395,9 кв.м. по підвалу 1-го рівня частини літ. "В" - 3580,4 кв.м. - по першому поверху частини літ. "В" - 6790,9 кв.м. - по другому поверху частини літ. "В" - 7333,1 кв.м. - по третьому поверху частини літ. "В" - 7360,4 кв.м. - по четвертому поверху частини літ. "В" - 7362,1 кв.м. - по п'ятому поверху частини літ. "В" - 5737,9 кв.м. - по шостому поверху частини літ. "В" 4864,3 кв.м. - по сьомому поверху частини літ. "В" - 5438,1 кв.м. - по восьмому поверху частини літ. "В" - 3337,4 кв.м. - по дев'ятому поверху частини літ. "В" - 5086,0 кв.м. - по десятому поверху частини літ. "В" - 3321,6 кв.м. - по одинадцятому поверху частини літ.

"В" - 2313,7 кв.м. - по дванадцятому поверху частини літ. "В" - 1393,7 кв.м. - по тринадцятому поверху частини літ. "В" - 1374,9 кв.м. - по чотирнадцятому поверху частини літ. "В" - 1701,1 кв.м. за ДК 021:2015(CPV) – 99999999-9 Не відображене в інших розділах", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-10-29-014371-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО С.

БУРЗАК

І. РОМАНЕНКО Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

Скарга

Cкарга стосовно дискримінаційних умов тендерної документації