Послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону № 772-VIII, а саме: - торговельно-офісний комплекс за адресою м. Київ, пл. Спортивна, 1а з об’єктами громадського...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№5359-р/пк-пз від 04.04.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу КОНСОРЦІУМУ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ЕСПЛАНАДА" (код ЄДРПОУ:

45902470) від 21 березня 2025 № UA-2024-10-29-014371-a.b17 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 24.03.2025 №4475-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "БК "МІЛЕНІУМ." (надалі – ТОВ "БК

"МІЛЕНІУМ.")

2) Скаржник 3) товариство з обмеженою відповідальністю "АЛАКОР СІТІ" (надалі – ТОВ "АЛАКОР

СІТІ")

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 10.01.2025.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції всіх учасників були відхилені Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 18.03.2025.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 18.03.2025 № 78 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… В порушення вимог тендерної документації, незважаючи на встановлену форму Додатку 2 "ТЕХНІЧНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ (ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ)" тендерної документації, Учасник не здійснив заповнення графи "Обсяг постачання послуги" та взагалі видалив строку яка підлягала заповненню.

Так поданий Учасником Додаток 2 містить наступний зміст в даній частині:

Обсяг надання послуги:.

Згідно вимог Тендерної документації учасник процедури закупівлі повинен надати у складі тендерної пропозиції заповнений за формою Додаток 2 тендерної документації.

Невиконання вимог тендерної документації учасником призводить до відхилення пропозиції.

Документація, зокрема, додаток 2 Документації містить вимогу надати у складі Пропозиції заповнений за формою додаток Документації Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутній заповнений за формою додаток 2 Документації.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

(Примітка: аналогічні висновки викладені в Рішенні АМКУ №2567-р/пк-пз від 19.02.2025 винесеного в процедурі закупівлі № UA-2024-10-08-009512-a, а також в Рішенні АМКУ №12996-р/пк-пз від 17.08.2023 винесеного в процедурі закупівлі № UA-2023-07-24005721-a).

… Відповідно до змісту Тендерної документації пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації обов’язок документального підтвердження інформації наведеної у Додатку 2 покладено на Учасника.

Отже Учасник з метою підтвердження інформації вміщеної в останньому абзаці Додатку 2 Тендерної документації повинен був подати такі документи як: наказ/накази про охорону праці, оплату праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища, або затверджені положення тощо, винесені згідно вимог Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 р. №2694-XII (зі змінами), Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 р. №1264XII (зі змінами), Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 р. №187/98-ВР (зі змінами), Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" від 24.02.1994 р. №4004-XII (зі змінами), Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР (зі змінами).

В порушення вище визначених вимог пункту 6 розділу ІІІ Тендерної документації Учасником не подано документального підтвердження інформації вміщеної в останньому абзаці Додатку 2".

Скаржник зазначає, що ним у складі Пропозиції були заповнені та завантажені файли "Додаток 2.PDF" та "Додаток 2.PDF.p7s".

Документація не містила чітких інструкцій та/або вимог щодо викладення інформації та заповнення графи Додатку 2, щоб могло свідчити про недотримання Скаржником вимог, встановлених Документацією, а тому Скаржником було здійснено заповнення Додатку 2.

Взагалі дивна аргументація Замовника, оскільки при викладенні обґрунтувань щодо відхилення Пропозиції Скаржника Замовник називає Скаржника Переможцем, що суперечить самій назві та структурі документа.

Слід зазначити, що інформація під пунктами 1-7, яка розміщена нижче графи "Обсяг надання послуги" і є фактично обсягом надання послуг, а тому не зрозуміло яку саме інформацію там бажає бачити Замовник, оскільки Документація з цього приводу не містить інструкцій і у протоколі № 78 від 18.03.2025 при відхиленні Пропозиції Скаржника Замовником варіантів (зразків, пропозицій тощо) також не зазначено.

При цьому так як інформація у графі "Обсяг постачання послуги" у додатку 2 не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого Скаржником процедури закупівлі у складі його Пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо, то відповідно до пункту 43 Особливостей Замовником має бути надано Скаржнику 24 години на усунення невідповідностей в електронній системі закупівель.

Також Документація не містить переліку документів, які необхідно подати учасникам при поданні Пропозиції, у тому числі, не містить вимоги щодо надання учасниками зазначених у протоколі № 78 від 18.03.2025 документів на підтвердження дотримання учасниками вимог законодавства у зазначених сферах на час подання Пропозиції, а тому посилання Замовника на порушення Скаржником пункту 6 розділу III Документації та відхилення на цій підставі Пропозиції Скаржника є безпідставним та неправомірним.

Замовник зазначає, що Скаржник спростовує сам свої доводи, так як він не здійснив заповнення додатку 2 за наданою формою.

При цьому за змістом Скарги Скаржник не визначає жодного доводу та підстав, які б не дозволяли йому здійснити заповнення форми додатку 2 Документації за встановленою формою.

Також учасник з метою підтвердження інформації вміщеної в останньому абзаці додатку 2 Документації, мав право подати такі документи як: наказ/ накази про охорону праці, оплату праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища, або затверджені положення тощо, винесені згідно вимог Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 р. №2694-XII (зі змінами), Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 р. №1264-XII (зі змінами), Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 р. №187/98-ВР (зі змінами), Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" від 24.02.1994 р.

№4004-XII (зі змінами), Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР (зі змінами).

В порушення вище визначених вимог пункту 6 розділу ІІІ Документації учасником не подано документального підтвердження інформації вміщеної в останньому абзаці додатку 2.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених пунктом 44 Особливостей і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, які надаються у вигляді сканованих документів придатних для машинозчитування (файли з розширенням "pdf", "jpeg", тощо).

Назва електронного документу має містити назву документу (наприклад: Статут, довіреність, довідка, лист-згода, тощо).

Зміст та вигляд сканованих документів повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі скан-копії або у вигляді електронних документів з накладеним електронним підписом, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме:

2) інформацією про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (Додаток 2 до Документації).

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, що викладені у додатку 2.

Додаток 2 Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та передбачає, зокрема:

Послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону № 772-VIII, а саме:

- торговельно-офісний комплекс за адресою м. Київ, пл. Спортивна, 1а з об’єктами громадського призначення та паркінгом (літера "В"), загальною площею 151 805,3 кв.м., в тому числі:

… Кількість послуг – 1 послуга.

Місце надання послуг: м. Київ, площа Спортивна, 1а.

Обсяг надання послуги:______________________________.

Учасник процедури закупівлі повинен забезпечити надання послуги, згідно вимог чинного законодавства України, зокрема: норм з охорони праці, оплати праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища, Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 р. №2694-XII (зі змінами), Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 р. №1264-XII (зі змінами), Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 р. №187/98-ВР (зі змінами), Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" від 24.02.1994 р.

№4004-XII (зі змінами), Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР (зі змінами), тощо.

Уповноважена особа (Посада) (підпис, М.П.**) (ініціали та прізвище) Учасник процедури закупівлі повинен надати у складі тендерної пропозиції заповнений за формою додаток тендерної документації.

Невиконання вимог тендерної документації учасником призводить до відхилення пропозиції.

У складі Пропозиції Скаржника міститься документ "ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ", у якому зазначено, зокрема:

Послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону № 772-VIII, а саме:

- торговельно-офісний комплекс за адресою м. Київ, пл. Спортивна, 1a 3 об'єктами громадського призначення та паркінгом (літера "В"), загальною площею 151 805,3 кв.м., в тому числі:

по частині літери "В":

- по підвалу Ѵ-го рівня частини літ. "В" 1504,2 кв.м.

- по підвалу IV-го рівня частини літ. "В" 1479,1 кв.м.

… Ми, (найменування Учасника) КОНСОРЦІУМ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ЕСПЛАНАДА" погоджуємось, що вартість цінової пропозиції зазначається за наступними умовами.

Кількість послуг – 1 послуга.

Місце надання послуг: м. Київ, площа Спортивна, 1а.

Обсяг надання послуги:.

Управління активами (нерухомим майном) передбачає здійснення таких дій щодо зазначеного майна:

… Учасник процедури закупівлі повинен забезпечити надання послуги, згідно вимог чинного законодавства України, зокрема: норм з охорони праці, оплати праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища, Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 р. №2694-XII (зі змінами), Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 р. №1264-XII (зі змінами), Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 р. №187/98-ВР (зі змінами), Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" від 24.02.1994 р.

№4004-XII (зі змінами), Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР (зі змінами), тощо" з підписом та відбитком печатки учасника.

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі Пропозиції учасника наказу/наказів про охорону праці, оплату праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища, або затверджені положення тощо, винесені згідно вимог Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 р. №2694-XII (зі змінами), Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 р. №1264-XII (зі змінами), Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 р. №187/98-ВР (зі змінами), Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" від 24.02.1994 р. №4004-XII (зі змінами), Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР (зі змінами).

Разом з тим, відповідно до вимог Документації учасник процедури закупівлі повинен надати у складі Пропозиції заповнений за формою додаток 2 Документації.

При цьому, вищенаведений документ "ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ", не відповідає вимогам Документації в частині не заповнення учасником:

"Обсяг надання послуги:______________________________".

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 18.03.2025 № 78 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… 3. Пунктом 6 розділу ІІІ Тендерної документації встановлено:

Учасники процедури закупівлі не повинні будь яким чином бути пов’язані з власником активу в тому числі бути афілійованими та не проводити узгоджені дії з ним.

… Учасником в складі тендерної пропозиції завантажено файл 02 грудня 2024 17:10 Гар_лист_власник.PDF, який містить Гарантійний лист Учасника від 02.12.2024, яким учасник підтверджує, що він як учасник конкурсу, його засновники, учасники, акціонери, контролери, керівники, працівники не пов’язані прямо або опосередковано із власниками активів.

3.1. Згідно інформації одержаної від представників АТ "ОЩАДБАНК" (лист 13.03.2025 № 269/01) зазначено наступне.

09.06.2006 року АТ "Ощадбанк" разом із АТ "Укрексімбанк" (далі разом - Банки) уклали із Товариством з обмеженою відповідальністю "Три О" (далі - ТОВ "Три О" або Позичальник) Консорціумний кредитний договір №129/31/1-2 (далі - Кредитний договір), за умовами якого Банки надали, а Позичальник зобов'язувався повернути у передбачені цим Договором строки грошову суму кредит у формі мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Вимоги АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк" за Кредитним договором, окрім іншого, забезпечені іпотекою ТОК "Гулівер" та земельних ділянок, площею 0,1133 га та 1,1379 га, що розташовані в м. Києві на Спортивній площі, 1А (далі разом – Іпотечне майно), власником якого є ТОВ "Три О".

АТ "Ощадбанк" вважає за необхідне звернути Вашу увагу, що учасник аукціону Консорціум "УП "Еспланада" вірогідно, не відповідає вимогам Тендерної документації до Торгів, оскільки із високою Ймовірністю є пов'язаною із ТОВ "Три О" та його бенефіціарними власниками особою через Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", про що свідчать наведені нижче обставини.

По-перше, протягом серпня-листопада 2024 року між Банками з однієї сторони та ТОВ "Три О"-3 з іншої відбувались спроби узгодження реструктуризації заборгованості, які не призвели до позитивного результату.

В межах таких переговорів ТОВ "Стар Інвестмент Ван" повідомляло про готовність виступити майновим поручителем за ТОВ "Три О" та передати своє нерухоме майно в іпотеку Банкам. Більше того, у своїх листах, які адресовувались Банкам, ТОВ "Три О" вказувало, що останнє "зобов'язується забезпечити передачу ТОВ "Стар Інвестмент Ван" в іпотеку належне йому майно.

По-друге, Група компаній "Eldorado" (до Групи компаній "Eldorado" входять: ТОВ "Дієса", ТОВ "Технополіс-1", ТОВ "Технополіс 15", які підконтрольні бенефіціарним власникам ТОВ "Три О") також повідомляла АТ "Ощадбанк" про можливість передання ТОВ "Стар Інвестмент Ван" в іпотеку банку свого нерухомого майна.

І хоча така пропозиція відбувалась в межах правовідносин, які не стосуються ТОК "Гулівер", вказане також свідчить про пов'язаність ТОВ "Стар Інвестмент Ван" із бенефіціарними власниками ТОВ "Три О", а відтак і з Консорціумом "УП "Еспланада".

По-третє, директором Консорціуму "УП "Еспланада" є Ладановський Андрій Олександрович, який також є керівником ТОВ "Стар Інвестмент Ван" з 2021 року, а склад учасників останнього залишається незмінним з моменту заснування у 2018 році.

Наведене підтверджує те, що ТОВ "Стар Інвестмент Ван" перебуває під контролем тих самих осіб як і раніше.

По-четверте, державну реєстрацію створення Консорціуму "УП "Еспланада" було здійснено 28.11.2024 року із розміром статутного капіталу 1000,00 гривень, а основний КВЕД консорціуму *68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту".

Крім цього, місцезнаходження ТОВ "Стар Інвестмент Ван" зареєстроване за тією ж самою як і ТОВ "Три О" адресою: м. Київ, площа Спортивна, буд. 1А.

З огляду на це, а також враховуючи, що консорціум - це тимчасове статутне об'єднання підприємств для досягнення його учасниками певної спільної господарської мети, можна стверджувати, що пов'язаною із ТОВ "Три О" особою ТОВ "Стар Інвестмент Ван" було створено такий консорціум спеціально для участі у Торгах та саме для здійснення управління ТОК "Гулівер".

Отже, АТ "Ощадбанк" має обґрунтовані підстави стверджувати, що ТОВ "Стар Інвестмент Ван", а відтак і Консорціум "УП "Еспланада", із високою вірогідністю є пов'язаними особами із безпосереднім власником ТОК "Гулівер" ТОВ "Три О" та фактично контролюються одними й тими самими бенефіціарними власниками.

3.2. Згідно інформації одержаної від Союзу Воїнів-добровольців (лист 29.01.2025 № 85, вх.№ 1035/33-25 від 29.01.2025)) зазначено наступне.

Засновниками консорціуму "Управляюча компанія "Еспланада" є ТОВ "Стар Інвестмент Ван" (ЄДРПОУ 42682150) та ТОВ "Житло Уют Сервіс" (ЄДРПОУ 37893163):

ТОВ "Житло Уют Сервіс" в свою чергу виконує функції житлово комунального підприємства в новобудовах "Альянс Новобуд" (ЄДРПОУ 34591922), збудованих в м.

Бровари.

У 2018 році засновником ТОВ "Житло Уют Сервіс" було ПП "Альянс Новобуд" (ЄДРПОУ 34591922), яке входить в будівельну компанію "Альянс Новобуд" і разом з підприємствами цієї групи фігурує у кримінальному провадженні № 42020000000002029 від 26.10.2020, розпочате Офісом Генеральної прокуратури.

На теперішній час засновником ТОВ "Житло Уют Сервіс" на 100% є ТОВ "Міжрегіональний Торгово-діловий комплекс "Будівельне місто" (ЄДРПОУ 32499032), яке також на 100% є засновником визначеного вище ПП "Альянс Новобуд". ТОВ "Міжрегіональний Торгово-діловий комплекс "Будівельне місто" (ЄДРПОУ 32499032) на 99% належить фізичній особі Кучевій Світлані Олександрівні, яка є одночасно бенефіціаром: консорціуму "Управляюча компанія "Еспланада", ПП "Альянс Новобуд", ТОВ "Житло Уют Сервіс".

Схема пов’язаності консорціуму "Управляюча компанія "Еспланада" з групою компаній Віктора Поліщука:

3.3. Згідно інформації одержаної від газети "Правовий контроль" (лист № 250130/1ЗПТ від 30.01.2025, вх. №1039/33-25 від 30.01.2025) зазначено, що згідно з розслідуванням Forbes, два з трьох претендентів на управління ТРЦ "Гулівер" – ТОВ "БК "Міленіум" та ТОВ "Консорціум "Управляюча компанія "Еспланада" – мають зв’язки із власником активу Віктором Поліщуком, що суперечить вимогам законодавства.

ТОВ "Консорціум "Управляюча компанія "Еспланада" було засноване в листопаді 2024 року, свідчать дані YouControl. Співзасновник компанії – вищезгадана ТОВ "Житло Уют Сервіс", власницею якого до 8 березня 2024 року була Ганна Богуш. На 14 січня 2025 року вона є власницею ТОВ "Альянс Новобуд", пов’язаного з Поліщуком і Різвою.

3.4. Згідно інформації одержаної від Служби зовнішньої розвідки України, яка є інформацією з обмеженим доступом (ДСК), також вбачається інформація щодо пов’язаності Учасника з рф.

Враховуючи інформацію наведену в пунктах 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 встановлюється, що Учасник зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів.

… В межах неухильного виконання вимог статті 129-1 Конституції України, статей 98, 100, 170 КПК України, АРМА повинно забезпечити належне виконання судового рішення, в тому числі не допустити повернення активів під прямий або опосередкований контроль, вплив, управління тощо колишнього власника або афілійованих з ним осіб.

Згідно з підпунктом 1 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей".

Скаржник зазначає, що Замовник, відхиляючи Пропозицію Скаржника, не зазначив у чому саме полягає (на думку Замовника) надання Скаржником у Пропозиції недостовірної інформації, що є порушенням Замовником п. 46 Особливостей.

Скаржник зазначає, що Замовником не наведено аргументацію відхилення Пропозиції Скаржника, а лише здійснено опис листів юридичних осіб, які у своїх листах повідомляють про ймовірність, на їх думку, пов'язаності Скаржника з власником ТРЦ "Гулівер" та бенефіціарних власників (при цьому не називаючи їх даних), що не можна вважати достовірною інформацією.

Так з інформації, повідомленої АТ "Ощадбанк", зазначається "АТ "Ощадбанк" вважає за необхідне звернути увагу, що учасник аукціону Консорціум "УП "Еспланада" вірогідно, не відповідає вимогам Документації, оскільки із високою Ймовірністю є пов'язаною із ТОВ "Три О" та його бенефіціарними власниками особою через ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про що свідчать наведені нижче обставини", що навіть за змістом не може свідчити про достовірність інформації.

У пункті 3.2. Протоколу № 78 від 18.03.2025 у першій схемі викладена структура Консорціуму "УП "Еспланада", потім зазначається схема № 2, яка відповідно до інформації "Схема пов'язаності консорціуму "Управляюча компанія "Еспланада" з групою компаній Віктора Поліщука", це при тому, що наведена схема навіть не містить інформації щодо Віктора Поліщука і взагалі не зазначено, яке відношення Віктор Поліщук має до Скаржника, що відповідно не можна вважати достовірною інформацією, яка може бути підставою для відхилення Пропозиції Скаржника.

У пункті 3.3. Протоколу № 78 від 18.03.2025 від газети здійснюється повідомлення інформації з інших слів (ніби-то з Forbes) та вже повідомляється про Богуш Ганну, Поліщука і Різву, при цьому відсутня будь-яка конкретика щодо способу їх пов'язування зі Скаржником, а повідомлено виключно абстрактну інформацію, яка не може вважатися достовірною, а тому не може бути покладена в основу рішення Замовника про відхилення Пропозиції Скаржника.

Щодо аргументу 3.4. Протоколу № 78 від 18.03.2025, то це взагалі неприпустимо та свідчить про недобросовісну поведінку Замовника, оскільки фактично Замовник, посилаючись на якісь міфічні дані, звинувачує Скаржника у причетності з рф і фактично так можна відхилити будь-яку Пропозицію будь-якого учасника з визначенням необхідного Замовнику переможця.

І знову ж таки виникає питання то яка саме недостовірна інформація та в якому документі була виявлена Замовником, оскільки гарантійний лист, на який на початку пункту 3 Замовником взагалі не містить інформації щодо рф.

Як вбачається зі змісту протоколу № 78 від 18.03.2025 аналіз пов'язаності Скаржника не здійснювався у відповідності до Закону, а тому відхилення Пропозиції Скаржника є неправомірним та порушує право Скаржника.

Замовник надає пояснення, аналогічні до протоколу уповноваженої особи від 18.03.2025 № 78 та зазначає, що у відкритих джерелах даних наявна інформація про те що, Віктор Поліщук є одним з основних інвесторів і керівників бізнес-групи, до складу якої входять як ТРЦ "Гулівер", так і Консорціум "Управляюча компанія "Еспланада" та, що він має значну роль у розвитку цих компаній, і, ймовірно, володіє ними або контролює їх через холдингову структуру.

Пов’язаність двох компаній, серед іншого, зводиться до того, що ТРЦ "Гулівер" — один із найбільших торгово-розважальних центрів у Києві. Це значний об’єкт нерухомості, що належить компаніям, які контролюються В. Поліщуком. Консорціум "Управляюча компанія "Еспланада" — спеціалізується на управлінні нерухомістю: Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна та ін. Час створення цього підприємства (28.11.2024) співпадає з періодом оголошення початку конкурсу управителів на сайті АРМА та в подальшому тендерної процедури на платформі Прозоро, отже висока вирогідність того, що дана компанія створена для участі саме в конкурсі на управління ТРЦ "Гулівер" або іншими об’єктами, що належать бізнес-групі Віктора Поліщука.

Замовник зазначає, що засновниками консорціуму "Управляюча компанія "Еспланада" є ТОВ "Житло Уют Сервіс" та ТОВ "Стар Інвестмент Ван", що зареєстрована за однією з ТРЦ "Гулівер" адресою: м. Київ, пл. Спортивна, буд. 1.

У 2018 році засновником ТОВ "Житло Уют Сервіс" було ПП "ДЕЛАВЕР" (код ЄДРПОУ 34591922) (нова назва – ПП "Альянс Новобуд"), котре також пов’язують з Віктором Поліщуком.

Згідно з інформацією з відкритих джерел вбачається, що ПП "Альянс Новобуд" — одна з провідних українських будівельних компаній, яка займається реалізацією проєктів у сфері житлового будівництва. Компанія спеціалізується на будівництві нових житлових комплексів, житлових кварталів і інфраструктурних об’єктів у Києві та інших містах України. ПП "Альянс Новобуд", ймовірно, є частиною бізнес-групи Віктора Поліщука, що дозволяє йому мати вплив на ринку нерухомості.

Варто зауважити, що кінцевим бенефіціарним власником ПП "Альянс Новобуд", ТОВ "Житло Уют Сервіс" та Консорціуму "Управляюча компанія "Еспланада" є одна й та сама особа - Кучева Світлана Олександрівна.

Крім того, на теперішній час засновником ТОВ "Житло Уют Сервіс" є ТОВ "Міжрегіональний Торгово-діловий комплекс "Будівельне місто" (код ЄДРПОУ 32499032), яке, в свою чергу, також є засновником ПП "Альянс Новобуд".

При цьому кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Міжрегіональний Торговоділовий комплекс "Будівельне місто" також є Кучева Світлана Олександрівна.

Отже, корпоративна структура компаній Віктора Поліщука передбачає наявність численних взаємопов’язаних юридичних осіб, що можуть включати дочірні компанії, холдингові структури, спільні підприємства, які ускладнюють визначення кінцевого бенефіціарного власника та контролю над активами, що дозволяє останньому зберігати контроль над великими проєктами, такими як ТРЦ "Гулівер", ПП "Альянс Новобуд" і, відповідно, консорціум "Управляюча компанія "Еспланада".

Водночас, зв’язок корпоративної структури компаній Віктора Поліщука можливий також і через фізичних осіб, які ними володіють, такими як Кучева С.В. та Богуш Г.В.

Наприклад, Ганна Богуш була кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Житло Уют Сервіс" (засновник Консорціуму "Управляюча компанія "Еспланада") та наразі є засновником ТОВ "Альянс Новобуд".

Крім того, у засобах масової інформації наявна інформація про пов’язаність колишнього власника банку "Михайлівський" - Віктора Поліщука та ТОВ "Альянс Новобуд".

Засновниками ТОВ "Альянс Новобуд" були Богуш Г.В. та ТОВ "КУА "Сіті Кепітал", адреса реєстрації: м. Київ, вул. Спортивна Площа, буд. 1-А. До складу власників ТОВ "КУА "Сіті Кепітал" входила Анна Шевченко. Вона та Поліщук Віктор були одними із засновників ТОВ "Екосипан", адреса реєстрації якого також м. Київ, пл. Спортивна, буд. 1-А.

Варто зауважити, що до 19.02.2016 засновником ТОВ "Три О" було ТОВ "КУА "Сіті Кепітал", адреса реєстрації: м. Київ, вул. Спортивна Площа, буд. 1-А.

Відповідно Замовник наводить ланцюги пов'язаності учасника з власником активу:

1.

ТОВ "Три О" - ТОВ "КУА "Сіті Кепітал" -засновник Анна Шевченко, яка з Поліщук Віктором була засновниками ТОВ "Екосипан";

2.

Консорціуму "Управляюча компанія "Еспланада" - учасник ТОВ "Житло Уют Сервіс" кінцевим бенефіціарним власником якого була Ганна Богуш, яка, в свою чергу, є співзасновником ТОВ "Альянс Новобуд" поряд з ТОВ "КУА "Сіті Кепітал", засновник якого Анна Шевченко з Поліщук Віктором була засновниками ТОВ "Екосипан".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники Процедури закупівлі не повинні будь яким чином бути пов’язані з власником активу, в тому числі, бути афілійованими та не проводити узгоджені дії з ним.

Додаток 4 Документації містить іншу інформацію, встановлену відповідно до законодавства.

Інші документи від Учасника:

3. Учасник процедури закупівлі повинен підтвердити, що засновники, учасники, акціонери, контролери, керівники, працівники не пов'язані прямо або опосередковано з власником/власниками арештованих Активів (Інформація підтверджується письмовим запевненням (Гарантійний лист Учасника).

У складі Пропозиції Скаржника міститься Гарантійний лист (файл Гар_лист_власник.PDF), відповідно до якого: "КОНСОРЦІУМ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ЕСПЛАНАДА" підтверджує, що ми як учасник конкурсу, його засновники, учасники, акціонери, контролери, керівники, працівники не пов'язані прямо або опосередковано з власником/власниками арештованих Активів", з підписом Голови учасника А.О. Ладановський.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань - осіб - підприємців та громадських формувань щодо КОНСОРЦІУМУ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ЕСПЛАНАДА" (код ЄДРПОУ: 45902470) міститься наступна інформація:

Перелік засновників (учасників) юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові (за наявності), країна громадянства, місце проживання, якщо засновник – фізична особа;

найменування, країна резидентства, місцезнаходження та ідентифікаційний код, якщо засновник – юридична особа; інформація про встановлення вимоги нотаріального засвідчення справжності підпису під час прийняття рішень з питань діяльності юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; розмір частки засновника (учасника):

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТАР ІНВЕСТМЕНТ

ВАН", Код ЄДРПОУ:42682150, резидентство: Україна, Місцезнаходження: Україна, 01601, місто Київ, пл. Спортивна, будинок 1, корпус А, Розмір частки засновника (учасника):

500,00.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЖИТЛО УЮТ СЕРВІС",

Код ЄДРПОУ:37893163, резидентство: Україна, Місцезнаходження: Україна, 07400, Київська обл., місто Бровари, ВУЛИЦЯ ЧОРНОВОЛА В'ЯЧЕСЛАВА, будинок 9, нежиле приміщення 8, Розмір частки засновника (учасника): 500,00.

Інформація про кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи: прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), країна громадянства, місце проживання, тип бенефіціарного володіння, відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу, інший характер та міра впливу, або інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника юридичної особи:

Кучева Світлана Олександрівна, громадянство: Україна, Україна, 02232, місто Київ, вул. Милославська, будинок 23, квартира 709.

Тип бенефіціарного володіння: Непрямий вирішальний вплив Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив): 49.5 Мартіновскіс Ерікс, громадянство: Люксембург, Люксембург, вулиця Анрі Шнадта, будинок 10а.

Тип бенефіціарного володіння: Непрямий вирішальний вплив Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив): 50.

Відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім’я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи:

Ладановський Андрій Олександрович – керівник.

Замовник на адресу Комітету листом від 14.03.2025 №1399-31-25/вдск надав лист Служби зовнішньої розвідки України з інформацією, доступ до якої обмежено (ДСК), від 03.2025 №8/6/1480/П.

Крім того, листом Комісії від 01.04.2025 № 20-29/11-801-пз надіслано запит Замовнику, зокрема: Враховуючи наведене, керуючись пунктом 66 Особливостей, Замовник повинен протягом двох робочих днів з дня отримання запиту надіслати в електронному вигляді органу оскарження листи, посилання на які містяться у протоколі уповноваженої особи від 18.03.2025 № 78, а саме:

1) Лист АТ "ОЩАДБАНК" від 13.03.2025 № 269/01.

2) Лист Союзу Воїнів-добровольців від 29.01.2025 № 85.

3) Лист газети "Правовий контроль" від 30.01.2025 № 250130/1ЗПТ".

Замовник у відповідь на запит надав, зокрема:

- ЗАЯВА щодо ТРЦ "Гулівер" Союзу Воїнів-добровольців від 29.01.2025 № 85, відповідно до якої: "ТРЦ "Гулівер" зводився за часів держрадника Віктора Януковича за рахунок кредитів, отриманих від державних банків "Ощадбанк" та "Урексімбанк". Саме "сім'я Януковича" забезпечила Віктору Поліщуку, що є власником "Гуліверу" мізерні кредитні ставки. Владні покровителі Поліщука втекли до москви, а він залишився і продовжив бізнес, створений на кошти українців. ЗМІ постійно публікують нові факти про систематичне невиконання зобов'язань щодо повернення кредитів державним банкам.

Станом на зараз, структури Поліщука заборгували перед держбанками близько 14 мільярдів гривень, при тому що ринкова вартість БЦ "Гулівер" не перевищує й половини цієї суми.

Ми переконані, що ТРЦ "Гулівер", який був повністю побудований за гроші українців, 1 має працювати в інтересах народу України, а не приносити прибуток особі, що ухиляється від сплати податків та виконання зобов'язань щодо обслуговування кредитів. І саме рішучі та відповідальні дії державного агентства з розшуку та менеджменту активів (АРМА) в особі її голови Одени Думи, можуть нарешті навести лад у цій ситуації та зробити так, щоб кошти від управління ТРЦ "Гулівер" потрапляли до бюджету України, а не продовжували збагачувати крадія Віктора Поліщука.

Як нам стало відомо з повідомлень ЗМІ, АРМА 10.01.2025 провело публічний аукціон на платформі Prozorro для відбору управителя торговельно-розважального центру "Гулівер" у Києві.

За підсумками конкурсу переможцем стало ТОВ БК "Міленіум", яке запропонувало найвигідніші умови для держави найнижчу винагороду за управління у розмірі 0,15%. Та як стало відомо з повідомлення на сайті держагенства від 25.01.2025 за результатом перевірки поданої документації ТОВ "БК "Міленіум" було виявлено ряд невідповідностей тендерної пропозиції. У наслідок чого АРМА відхилило кандидатуру цього учасника аукціону на управління ТРЦ "Гулівер".

На сайті АРМА також зазначається, що відповідно до встановлених процедур, наступним кроком буде розгляд документів учасника, який посів друге місце на аукціоні Консорціуму "Управляюча компанія "Еспланада", що запропонував 0,35% винагороди за управління.

Тому Союз воїнів-добровольців хоче довести до відома Агенства наступне. Як стало відомо із відкритих джерел, компанія Консорціум "Управляюча компанія "Еспланада" є пов'язаною із кінцевим беніфіціаром ТРЦ "Гулівер" Віктором Поліщуком. Цей зв'язок легко перевіряється через відкриті реєстри, якщо проаналізувати структуру власності компанії Консорціум "Управляюча компанія "Еспланада".

Так, засновниками Консорціуму "Управляюча компанія "Еспланада" є ТОВ "Стар Інвестмент Ван" (ЄДРПОУ: 42682150, розмір внеску до статутного фонду: 500,00 грн., частка UB Агентство з розшуку та (%): 50,00%) та ТОВ "Житло Уют Сервіс" (ЄДРПОУ:

37893163, розмір внеску до статутного фонду: 500,00 грн., частка (%): 50,00%).

ТОВ "Житло Уют Сервіс" в свою чергу виконує функції житлово комунального підприємства в новобудовах "Альянс Новобуд", збудованих в м.Бровари.

У 2018 році засновником ТОВ "Житло Уют Сервіс" було ПП "Альянс Новобуд" (ЄДРПОУ 34591922), яке входить в будівельну групу "Альянс Новобуд" і разом з підприємствами цієї групи фігурує у кримінальному проваджені № 42020000000002029 від 26.10.2020, розпочате Офісом Генеральної прокуратури України.

На теперішний час засновником ТОВ "Житло Уют Сервіс" на 100% € TОВ "Міжрегіональний Торгово-діловий комплекс "Будівельне місто" (ЄДРПОУ: 32499032), яке також на 100% є засновником вище наведеного ПП "Альянс Новобуд". МТДК "Будівельне місто" на 99% належить фізичній особі Кучевій Світлані Олександрівні.

Кучева Світлана Олександрівна одночасно є бенефіціаром Консорціум "Управляюча компанія "Еспланада";

ПП "Альянс Новобуд";

- ТОВ "Житло Уют Сервіс".

Схема пов'язаності Консорціум "Управляюча компанія "Еспланада" з групою компаній Віктора Поліщука.

Тому, враховуючи як історичні, так і актуальні зв'язки другого учасника тендера Консорціум "Управляюча компанія "Еспланада" з ПП "Альянс Новобуд", можливо зробити висновок, що Консорціум "Управляюча компанія "Еспланада" входить до групи компаній, що контролюються Віктором Поліщуком.

Виходить, що кінцевий власник ТРЦ "Гулівер" намагаються отримати в управління свій же ТРЦ "Гулівер". У зв'язку з вище наведеним ми просимо врахувати наявну інформацію щодо Консорціуму "Управляюча компанія "Еспланада" та дискваліфікувати цю компанію з участі у тендеру на управління ТРЦ "Гулівер".

Як зазначається на сайті АРМА, наступні дії Агентства включають перевірку документів на відповідність кваліфікаційним вимогам та запити до правоохоронних органів щодо можливих зв'язків власників компаній-претендентів на управління та кінцевими власниками активів, що передаються в управління. Ми впевнені, що АРМА вистачить професіоналізму та компетенції для реалізацію всебічної законної перевірки компанії Консорціум "Управляюча компанія "Еспланада".

- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЗАПИТ газети "Правовий контроль" від 30 січня 2025 року № 250130/1ЗПТ, відповідно до якого:

"Наша редакція звертається до вас із запитом щодо ситуації, пов'язаної з конкурсом на управління арештованим ТРЦ "Гулівер", який належить Віктору Поліщуку. У статті видання Forbes під назвою "Гулівер" не віддається. АРМА обрала управителя для ТРЦ "Гулівер", але, схоже, що не передасть йому цей актив. Що це означає для Віктора Поліщука, держбанків і бюджету" висвітлено низку важливих фактів, які викликають суспільний інтерес та потребують уточнень з вашого боку.

Згідно з розслідуванням Forbes, два з трьох претендентів на управління ТРЦ "Гулівер" - ТОВ "БК "Міленіум" та ТОВ "Консорціум "Управляюча компанія "Еспланада" мають зв'язки із власником активу Віктором Поліщуком, що суперечить вимогам законодавства.

Як відомо, АРМА вже відхилило переможця конкурсу ТОВ "БК "Міленіум" після перевірки.

Однак, згідно з даними Forbes, наступний претендент ТОВ "Консорціум "Управляюча компанія "Еспланада" також може бути пов'язаний із Поліщуком через ланцюг компаній.

У зв'язку з цим видання "ПРАВОВИЙ КОНТРОЛЬ" просить надати відповіді на такі 1. Чи враховує АРМА результати розслідування Forbes щодо зв'язків претендентів на управління ТРЦ "Гулівер" із Віктором Поліщуком 2. Чи буде проведено таку ж ретельну перевірку щодо ТОВ "Консорціум "Управляюча компанія "Еспланада", як і щодо ТОВ "БК "Міленіум" 3. У разі дискваліфікації перших двох компаній (ТОВ "Консорціум "Управляюча компанія "Еспланада" та ТОВ "БК "Міленіум") чи будуть скасовані результати тендеру, чи перемогу отримає третій претендент ТОВ "Алакор Сіті" 4. Які дії планує вжити АРМА у разі опору з боку власника ТРЦ "Гулівер" Віктора Поліщука щодо передачі активу новому управителю 5. Чи вважає голова АРМА Олена Дума судові позови Віктора Поліщука (щодо захисту честі та гідності) тиском на роботу державного органу Нагадуємо, що згідно зі статтею Forbes, АРМА вже зверталося до правоохоронних органів для перевірки зв'язків компанії-переможця з власником ТРЦ "Гулівер". У пресслужбі агентства зазначили, що у разі виявлення такого зв'язку право управління перейде до наступного претендента, а якщо всі компанії-учасники матимуть зв'язки із Поліщуком, результати конкурсу будуть скасовані, і буде проведено новий тендер.

У 2021-2022 роках серед власників "БК "Міленіум" був закритий недиверсифікований фонд "Бравіс", яким керувала "Компанія з управління активами "Сіті Кепітал" (була перейменована в "Фінансові Інвестиції Запоріжжя"). Ця компанія до 13 лютого 2024 року була серед співзасновників девелопера ТОВ "Альянс Новобуд". Іншим співзасновником компанії є АТ "ЗНВКІФ "Адвайзер", 56,3% акцій якого володіє Віктор Поліщук, а 40% його дружина Лілія Різва.

ТОВ "Консорціум "Управляюча компанія "Еспланада" було засноване в листопаді 2024 року, свідчать дані YouControl. Співзасновник компанії вищезгадана ТОВ "Житло Уют Сервіс", власницею якого до 8 березня 2024 року була Ганна Богуш. На 14 січня 2025 року вона є власницею ТОВ "Альянс Новобуд", пов'язаного з Поліщуком і Різвою.

Наша редакція вважає важливим отримати відповіді на ці запитання для інформування громадськості про подальші кроки АРМА у цій справі. Дякуємо за оперативну реакцію та співпрацю".

- лист Адвокатського об'єднання "Саєнко Харенко" від 13.03.2025 № 269/01, відповідно до якого: "Звертаємось до Вас від імені та в інтересах Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі АТ "Ощадбанк") щодо необхідності врахування певних обставин під час вирішення питання про визначення переможця відкритих торгів із закупівлі послуг з управління ТОК "Гулівер" за № UA-2024-10-29-014371-а (далі Торги), замовником якого є Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - Національне агентство). Це звернення пов'язане із тим, що 09.06.2006 року АТ "Ощадбанк" разом із АТ "Укрексімбанк" (далі разом Банки) уклали із Товариством з обмеженою відповідальністю "Три О" (далі ТОВ "Три О" або Позичальник) Консорціумний кредитний договір №129/31/1-2 (далі Кредитний договір), за умовами якого Банки надали, а Позичальник зобов'язувався повернути у передбачені цим Договором строки грошову суму кредит у формі мультивалютної невідновлювальної кредитної ліні, сплатити проценти за користування кредитом, комісійні винагороди та інші платежі порядку та на умовах, визначених цим Договором.

Вимоги АТ "Ощадбанк" та АТ "Укрексімбанк" за Кредитним договором, окрім іншого, забезпечені іпотекою ТОК "Гулівер" та земельних ділянок, площею 0,1133 га та 1,1379 га, що розташовані в м. Києві на Спортивній площі, 1А (далі разом Іпотечне майно), власником якого є ТОВ "Три О".

Як стало відомо АТ "Ощадбанк" з відомостей, наявних у публічному доступі, 03.06.2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва у кримінальному провадженні №62020100000000744 від 09.04.2020 року ТОК "Гулівер" передано в управління Національному агентству.

На сьогодні Національним агентством здійснюється оцінка тендерних пропозицій учасників в межах проведених Торгів.

Так, до участі у Торгах допущено:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Міленіум." (пропозицію відхилено);

2) Консорціум "Управляюча компанія "Еспланада" (пропозицію відхилено, проте в подальшому Комісією АМКУ зобов'язано Національне агентство скасувати таке рішення);

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Алакор Сіті".

Відповідно до п. 6 Розділу III Тендерної документації до Торгів учасники процедури закупівлі не повинні будь-яким чином бути пов'язані з власником активу в тому числі бути афілійованими та не проводити узгоджені дії з ним.

АТ "Ощадбанк" вважає за необхідне звернути Вашу увагу, що учасник аукціону Консорціум "УП "Еспланада" вірогідно, не відповідає вимогам Тендерної документації до Торгів, оскільки із високою ймовірністю є пов'язаною із ТОВ "Три О" та його бенефіціарними власниками особою через Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван", про що свідчать наведені нижче обставини.

По-перше, протягом серпня-листопада 2024 року між Банками з однієї сторони та ТОВ "Три О" - з іншої відбувались спроби узгодження реструктуризації заборгованості, які не призвели до позитивного результату.

В межах таких переговорів ТОВ "Стар Інвестмент Ван" повідомляло про готовність виступити майновим поручителем за ТОВ "Три О" та передати своє нерухоме майно в іпотеку Банкам. Більше того, у своїх листах, які адресовувались Банкам, ТОВ "Три О" вказувало, що останнє "зобов'язується забезпечити передачу ТОВ "Стар Інвестмент Ван" в іпотеку належне йому майно.

По-друге, Група компаній "Eldorado" (до Групи компаній "Eldorado" входять: ТОВ "Дієса", ТОВ "Технополіс-1", ТОВ "Технополіс 15", які підконтрольні бенефіціарним власникам ТОВ "Три О") також повідомляла АТ "Ощадбанк" про можливість передання ТОВ "Стар Інвестмент Ван" в іпотеку банку свого нерухомого майна.

І хоча така пропозиція відбувалась в межах правовідносин, які не стосуються ТОК "Гулівер", вказане також свідчить про пов'язаність ТОВ "Стар Інвестмент Ван" із бенефіціарними власниками ТОВ "Три О", а відтак і з Консорціумом "УП "Еспланада".

По-третє, директором Консорціуму "УП "Еспланада" є Ладановський Андрій Олександрович, який також є керівником ТОВ "Стар Інвестмент Ван" з 2021 року, а склад учасників останнього залишається незмінним з моменту заснування у 2018 році.

Наведене підтверджує те, що ТОВ "Стар Інвестмент Ван" перебуває під контролем тих самих осіб як і раніше.

По-четверте, державну реєстрацію створення Консорціуму "УП "Еспланада" було здійснено 28.11.2024 року із розміром статутного капіталу 1000,00 гривень, а основний КВЕД консорціуму -"68.32 Управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту".

Крім цього, місцезнаходження ТОВ "Стар Інвестмент Ван" зареєстроване за тією ж самою як і ТОВ "Три О" адресою: м. Київ, площа Спортивна, буд. 1А.

З огляду на це, а також враховуючи, що консорціум це тимчасове статутне об'єднання підприємств для досягнення його учасниками певної спільної господарської мети³, можна стверджувати, що пов'язаною із ТОВ "Три О" особою ТОВ "Стар Інвестмент Ван" було створено такий консорціум спеціально для участі у Торгах та саме для здійснення управління ТОК "Гулівер".

Отже, АТ "Ощадбанк" має обґрунтовані підстави стверджувати, що ТОВ "Стар Інвестмент Ван", а відтак і Консорціум "УП "Еспланада", із високою вірогідністю є пов'язаними особами із безпосереднім власником ТОК "Гулівер". ТОВ "Три О" та фактично контролюються одними й тими самими бенефіціарними власниками.

Наведена вище інформація, на думку АТ "Ощадбанк", може бути окремою та достатньою підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Пряма невідповідність Консорціуму "УП "Еспланада" вимогам Тендерної документації до Торгів як особи, яка із високою вірогідністю пов'язана із власником ТОК "Гулівер" ТОВ "Три О" та реальні обставини створення Консорціуму "УП "Еспланада" дають всі підстави вважати, що визначення його переможцем аукціону та укладення із ним договору про управління ТОК "Гулівер", призведе до істотного порушення інтересів держави та зменшення доходів від управління до Державного бюджету України.

Слід також врахувати, що внаслідок передачі ТОК "Гулівер" пов'язаним із ТОВ "Три О" особам не дотягатиметься мета передачі цього майна в управління Національному агентству, яка визначена в Ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2024 року у справі № 761/14340/24 як "необхідність виключити прямий або опосередкований вплив та посягання третіх осіб на арештоване майно, запобігти можливості негативного впливу на майно, що може призвести до зменшення його вартості".

Враховуючи викладене вище, просимо Вас взяти до уваги та врахувати викладену в цьому зверненні інформацію під час вчинення Національним агентством подальших дій щодо визначення переможця Торгів".

Скаржник 03.04.2025 завантажив додаткові пояснення, зокрема: "У той же час листи, на які було здійснено посилання Замовника у Протоколі, не можна вважати достовірною інформацією та/або інформацією, що надана органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями відповідно компетенції. до Якщо виходити з інформації в ЗМІ, то відносно листа АТ "Ощадбанк", окрім обгрунтувань, що викладені у Скарзі, вважаємо за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, повідомляючи інформацію про те, що Скаржник не відповідає умовам тендерної документації, у абзаці першому листа представників АТ "Ощадбанк" зазначено:

"Звертаємось до Вас від імені та в інтересах Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк") щодо необхідності врахування певних обставин під час вирішення питання про визначення переможця відкритих торгів із закупівлі полсуг з управління ТОК "Гулівер" за № UA-2024-10-29-014371-а (далі - Торги), замовником якого є Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержавними від корупційних та інших злочинів (далі Національне агентство)". (Цей текст був відсутній у Протоколі, тому Скаржником не наводились у Скарзі зазначені на цей час аргументи). На жаль, сам зміст листа не містить чіткої аргументації у чому саме становить інтерес АТ "Ощадбанк" щодо повідомлення інформації про "вірогідність" й "високу ймовірність" пов'язаності Скаржника із ТОВ "Три О" та його бенефіціарними власниками (не зазначаючи власників та з ким саме) з метою дискридитації Скаржника у закупівлі № UA-2024-10-29-014371-а, проте тоді можна пошукати відповідь на це питання у ЗМІ. Так у мережі Інтернет на сайті Forbes наявна публікація "Мандри "Гулівера". БЕБ планує знайти ТРЦ Gulliver нового управителя, банки-кредитори проти. Як Віктор Поліщук може втратити майно, на яке позичив $600 млн", у якому повідомляється. що у разі ухвалення цього рішення Ощадбанк та Укрескімбанк, які кредитували його будівництво, можуть втратити мільярди гривень (посилання: https://forbes.ua/company/mandri-gulivera-beb-planue-znaytitrts-gulliver-novogo-upravitelya-banki-kreditori-proti-yak-viktor-polishchuk-mozhe-vtratitimayno-na-yake-pozichiv-600-mln-06052024-20901, роздруківка додається). То може у АТ "Ощадбанк" наявний конфлікт інтересів і останній є зацікавленою особою у дискваліфікації усіх учасників, щоб не допустити передачі актив в управління третім особам? З урахуванням того, що представником АТ "Ощадбанк" інформація у листі викладена виключно у формі розмірковувань, то вона не може вважатися достовірною й такою, що надана органами державної влади, підприємствами, установами, організаціями відповідно до компетенції, а є виключно довідковою і підлягала перевірці Замовником, щоб уникнути незаконної дискримінації Скаржника. Відповідно до змісту Протоколу не вбачається здійснення таких дій Замовником, що підтверджується відсутністю у Протоколі доводів Замовника щодо перевірки достовірності викладеної інформації.

Щодо листа газети "Правовий контроль", то він взагалі викладений у формі інформаційного запиту щодо надання Замовником відповідей на інформацію, яка цікавить адресата. Окрім того, лист не містить жодного ідентифікатора адресата цього запиту як юридичної особи з метою визначення її компетентності або реєстраційних даних, що унеможливлює здійснити перевірку адресата та його ідентифікації. У якості ідентифікаційї можна спробувати здійснити пошук друкованого засобу масової інформації за інформацією на бланку "Свідоцтво КВ № 24127-13967P", проте у цьому випадку слід враховувати положення Закону України "Про медіа", який набрав чинності 31 березня 2023 року. Так відповідно до положень п. 21 Розділу Х. Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про медіа" вбачається, що "Упродовж року з дня набрання чинності цим Законом та з урахуванням дії в часі розділу ІХ цього Закону суб'єкти у сфері друкованих медіа, що діють на день набрання чинності цим Законом на підставі свідоцтва про реєстрацію друкованого засобу масової інформації, проходять реєстрацію з дотриманням вимог статті 63 цього Закону. Плата за таку реєстрацію не стягується. Після спливу цього строку свідоцтва про реєстрацію друкованих засобів масової інформації втрачають чинність." За таких обставин свідоцтво, на яке здійснено посилання в інформаційному запиті до АРМА, розміщеному на бланку газета "Правовий контроль", втратило свою чинність, а тому взагалі не зрозуміло ким він поданий і інформація, яка в ньому викладена, не може бути визнана достовірною.

Також Скаржником була здійснена спроба пошуку такої газети у мережі Інтернет і була виявлена на сайті "Українська правда" pravda.com.ца публікація ""Правовий контроль" -прихована російська пропаганда в українських ресурсах новин", де описується сумнівні діяльність та репутація "Правовий контроль", що ставить під сумнів будь-яку інформація, що може бути повідомлена цим виданням (посилання:

https://www.pravda.com.ua/columns/2023/01/6/7382903/, роздруківка додається).

Ці аргументи Скаржником не наводились у Скарзі, оскільки стали відомі лише після публцікаї Завмоником листів на вимогу АМКУ. Ці дії з перевірки інформації мали бути здійснені Замовником з метою не допущення незаконної дискваліфікації Скаржника, проте Замовник фактично самоусунувся і в незаконний спосіб відхилив тендерну пропозицію Скаржника.

Інформація у листі ГО "Союз воїнів-добровольців" містить посилання на організації та прізвища, якісь схеми, проте інформація, що викладена у тексті листа ГО "Союз воїнівдобровольців", навіть не відповідає схемам, що викладені на підтвердження зазначеного тексту. З урахуванням цих обставин Замовником не може сприйматися отримана інформація як достовірна й отримана інформація підлягала перевірці. Оскільки лист ГО "Союз воїнів-добровольців" датований 29 січня 2025 року та отриманий Замовником 29 січня 2025 року, то у останнього було достатньо часу для здійснення перевірки викладеної інформації, тим більше, що уся інформація щодо учасників та бенефіціарних власників юридичних осіб міститься у Єдиному державному реєстрі юричдиних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, є загальнодоступною для необмеженого кола осіб.

Замовником не було здійснено перевірки отриманої інформації, про що також свідчить оскаржуваний Протокол, що призвело до незаконного відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

Незаконність дій Замовника по відношенню до Скаржника у закупівлі № UA-2024-1029-014371-а призводять до створення неконкурентного середовища, порушення прав Скаржника та незаконного відхилення тендерної пропозиції Скаржника. Таким чином, Замовник порушив приписи Закону та Особливостей та неправомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника".

Враховуючи наведене, зокрема, пояснення та документи (зокрема, лист Служби зовнішньої розвідки України з інформацією, доступ до якої обмежено (ДСК), від 03.2025 №8/6/1480/П; лист Адвокатського об'єднання "Саєнко Харенко" від 13.03.2025 № 269/01) надані Замовником, Скаржник не спростував інформацію, наведену в протоколі уповноваженої особи від 18.03.2025 № 78, отже Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити КОНСОРЦІУМУ "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ЕСПЛАНАДА" (код ЄДРПОУ: 45902470) у задоволенні скарги від 21 березня 2025 № UA-2024-10-29-014371a.b17.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА на неправомірні дії та рішення Замовника про відхилення пропозиції