Рішення АМКУ № 1826-р/пк-пз: Послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону…

Рішення органу оскарження № 1826-р/пк-пз від 06.02.2025 за скаргою UA-2024-10-29-014371-a.a14

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 1826-р/пк-пз від 06.02.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БК "МІЛЕНІУМ." (код ЄДРПОУ: 41782700) від 26 січня 2025 № UA-2024-10-29-014371-a.a14 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 28.01.2025 № 1251-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) 3) Скаржник консорціум "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ЕСПЛАНАДА" товариство з обмеженою відповідальністю "АЛАКОР СІТІ" (надалі – ТОВ "АЛАКОР

СІТІ")

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 10.01.2025.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником; статус Пропозиції консорціуму "УПРАВЛЯЮЧА КОМПАНІЯ "ЕСПЛАНАДА" – "очікує рішення".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 23.01.2025.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 23.01.2025 № 39 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Протоколом Уповноваженої особи від 20.01.2025 № 38 затверджено вимогу про усунення невідповідності в інформації та/або документах, що подані у складі тендерної пропозиції ТОВ "БК Міленіум", ідентифікатор закупівлі: UA-2024-10-29-014371-а. Вимога розміщена в електронній системі закупівель 20.01.2025 о 16:00.

Перелік невідповідностей:

"Учасником надано Довідку від 12.12.2024 № 9-12/2024 (далі - Довідка МТБ)про наявність матеріальнотехнічної бази та технологій підписана "директором Володимир Мєчов".

… Згідно кваліфікаційного критерію встановлено, що Довідка підписується уповноваженою особою учасника та завіряється печаткою (у разі наявності). За змістом Довідки МТБ зазначено, що вона підписана "директором Володимир Мєчов".

Учасником надано Довідку від 12.12.2024 № 10-12/2024 (далі - Довідка Працівники) про загальну кількість працівників, які будуть безпосередньо залучені до управління активом, яка підписана "директор Володимир Мєчов". Учасником надано Довідку від 11.12.2024 № 11-12/2024 (далі – Довідка про Досвід), яка підписана "директор Володимир Мєчов".

Учасником в складі тендерної документації також подано: Витяг з ЄДРЮОФОПГФ Міленіум 21.11.2024; Трудова книжка Мєчов В.О.; Наказ №1.2018-К; Наказ 01 29.01.2021 Штатний розпис 2021. Протокол №1.2018 загальних зборів БК Міленіум. Згідно Наказу №1.2018-К від 23.02.2018 року Мєчов Володимир Олегович приступив до виконання обов’язків директора товариства з 23.02.2018. Згідно пункту 3.2. розгляду порядку денного Протоколу № 1/2018 загальних зборів учасників ТОВ "БК Міленіум" від 22.02.2018, Мєчов Володимир Олегович обраний на посаду директора товариства з 23.02.2018. За даними розділу "Дані про хронологію реєстраційних дій" Витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 21.11.2024 встановлюється, що 23.02.2018 приватним нотаріусом Рубльова К.О. було проведено державну реєстрацію змін щодо керівника юридичної особи. За даними розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи" зазначено "керівник: Мєчов Володимир Олегович", "Дата призначення (набуття повноважень): 23.02.2018". Водночас, до тендерної документації Учасником надано Трудову книжку АА №498158 Мєчова Володимира Олеговича яка в порушення вимог пункту 2 Додатку 3 подана не в повному обсязі. Згідно кваліфікаційного критерію встановлено, що Довідка підписується уповноваженою особою учасника та завіряється печаткою (у разі наявності). Подані Учасником документи не підтверджують повноваження особи, що підписала Довідку МТБ.

Інформація щодо усунення/не усунення невідповідностей.

Згідно пункту 3 Довідки МТБ визначено "Нежилі приміщення з №1 по №7 на тридцять другому поверсі Торгівельно-офісного комплексу з обєктами громадського призначення (літера "В") загальною площею 1560,3кв.м.", значення приналежності "управління". Згідно цього кваліфікаційного критерію зазначено, що Учасник може не мати власної матеріальнотехнічної бази, а натомість довгостроково орендувати відповідне майно за договорами. Інформація наведена в Довідці МТБ підтверджується: довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, або іншими документами, що свідчать про право власності на майно виданими відповідно законодавства, та/або копією договору/ів оренди майна. Правовідносини оренди врегульовано главою 58 Цивільного кодексу України, а правовідносини з управління майном главою 70 ЦК України, отже договори оренди та управління мають різну правову природу. Враховуючи зазначене, інформація визначена у п.3 Довідки МТБ не враховується при визначенні наявності матеріальнотехнічної базу Учасника.

Водночас, до тендерної документації Учасником надано Трудову книжку АА №498158 Мєчова Володимира Олеговича на аркушах 6-7 якої міститься запис ТОВ "БК "Міленіум" № 7 від 28.02.2018 "Обрано на посаду директора. Наказ від 28.02.2018 №1.2018К". Слід зазначити, що в порушення вимог пункту 2 Додатку 3 трудова книжка подана не в повному обсязі. Отже, інформація визначена у вказаних документах щодо дати призначення Мєчова на посаду директора є суперечливою, у зв’язку з чим подані документи потребують уточнення. Водночас подана Учасником Трудова книжка АА №498158 Мєчова Володимира Олеговича на аркушах 6-7 якої містить запис ТОВ "БК "Міленіум" № 8 від 11.07.2022 "Звільнений з роботи за угодою сторін пункт 1 сттатті 36 КЗпП України. Наказ від 11.07.2022 №01.-к/гр". В подальшому Трудова книжка АА №498158 містить записи з 9 по 14 за змістом яких встановлюється, що Мєчов Володимир Олегович у період з 01.10.2022 (дата прийняття присяги державного службовця) по 18.10.2023 знаходився на державній службі . Отже з 11.07.2022 Мєчов В.О. звільнений з посади директора ТОВ "БК "Міленіум".

Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб — підприємців та громадських формувань" (далі – Закон про Держреєстрацію), у разі зміни відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, юридичні особи повинні подати передбачений даною нормою перелік документів для державної реєстрації відповідних змін. За даними розділу "Дані про хронологію реєстраційних дій" Витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 21.11.2024 встановлюється, що дані щодо звільнення Мєчова В.О. з посади директора ТОВ "БК "Міленіум" до Єдиного державного реєстру не було внесено. Також за даними розділу "Дані про хронологію реєстраційних дій" Витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 21.11.2024 не встановлюється наявності запису про призначення Мєчова В.О. директором ТОВ "БК "Міленіум" після його звільнення з державної служби. Учасником в межах усунення невідповідностей не надано додаткових документів в підтвердження повноважень директора Мєчова В.О., а лише надано Пояснення від 21.01.2025 № 4-01/2025 за змістом яких зазначено "..оскільки інформація по керівника (директора) Учасника, який діє на підставі модельного статуту, є доступною в ЄДРЮОФОПГФ, вимога щодо подання документів, що підтверджують повноваження керівника (директора) є незаконною. З врахуванням наявності факту звільнення директора Мечова В.О. з займаною посади згідно Наказу від 11.07.2022 №01.- к/гр та подальшого його призначення на державну службу, доводи наведені в Поясненнях від 21.01.2025 № 4-01/2025 не спростовують висновків щодо не подання в складі тендерної пропозиції документів, що належно підтверджують повноваження особи, яка підписала тендерну документацію і складені в її межах документи, в тому числі Довідку МТБ.

Невідповідності не усунуто".

Скаржник зазначає, що трудова книжка не є документом, який підтверджує повноваження керівника юридичної особи, а тому умовивід про те, що подані учасником документи не підтверджують повноваження особи, що підписала Довідку МТБ, внаслідок подання учасником копії трудової книжки не у повному обсязі є таким, що не відповідає умовам Документації. Тому, оскільки інформація про керівника (директора) учасника, який діє на підставі модельного статуту, є доступною в ЄДРЮОФОПГФ.

Скаржник, посилаючись на вимоги пункту 1 розділу ІІІ Документації зазначає, що повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі можуть бути підтверджені будь-яким одним серед наведених вище документів, а трудова книжка і самим Замовником не визначається як документ, що підтверджує повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції Учасника процедури Закупівлі. Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: 13) відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори.

Скаржник зазначає, що Замовником підтверджується те, що учасником у складі Пропозиції були подані Витяг з ЄДРЮОФОПГФ щодо Учасника від 21.11.2024.

У розділі Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи зазначено: "Керівник: МЄЧОВ ВОЛОДИМИР ОЛЕГОВИЧ; Дата призначення (набуття повноважень): 23.02.2018;

Обмеження щодо представництва: ОБМЕЖЕННЯ ВІДСУТНІ".

Протоколом від 22.02.2018 № 1/2018 загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК "МІЛЕНІУМ." та Наказом від 23.02.2018 № 1.2018-К, а отже учасником було в повному обсязі і належним виконано вимоги пункту 1 "Оформлення тендерної пропозиції" розділу ІІІ "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації.

Крім цього, на виконання пункту 2 таблиці, наведеної в додатку 3 Документації учасником було надано додатки № 4 ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що подані за період з І кварталу 2019 року по ІІІ квартал 2024 року з доказами прийняття контролюючим органом, із яких вбачається безперервне нарахування і виплата товариством з обмеженою відповідальністю "БК "МІЛЕНІУМ." Мечову Володимиру Олеговичу (РНОКПП 2657221955) заробітної плати за період з І кварталу 2019 року по III квартал 2024 року.

Скаржник зазначає, що у відкритому Єдиному державному реєстрі декларацій оприлюднені декларації Мєчова Володимира Олеговича (РНОКПП 2657221955) за 2022 рік, за 2023 рік, а також за період з 01.01.2023 по 31.10.2023 (при звільненні) із кожної яких вбачається отримання Мєчовим Володимиром Олеговичем від товариства з обмеженою відповідальністю "БК "МІЛЕНІУМ." доходу виду "Заробітна плата, отримана за сумісництвом".

З приводу наведеної у трудовій книжці Мєчова Володимира Олеговича інформації, про звільнення з посади директора згідно з наказом від 11.07.2022 № 01-к/тр ,Скаржник повідомляє наступне:

- 11 липня 2022 Мєчов Володимир Олегович звільнився з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "БК "МІЛЕНІУМ." за основним місцем роботи;

- 12 липня 2022 Мєчов Володимир Олегович приступив до виконання обов'язків директора товариства з обмеженою відповідальністю "БК "МІЛЕНІУМ." за сумісництвом;

- 18 жовтня 2023 Мєчов Володимир Олегович звільнився з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "БК "МІЛЕНІУМ." за сумісництвом;

- 19 жовтня 2023 Мєчов Володимир Олегович приступив до виконання обов'язків директора товариства з обмеженою відповідальністю "БК "МІЛЕНІУМ." за основним місцем роботи.

Разом з цим, такі зміни не спричиняли переривання трудового стажу Мєчова Володимира Олеговича на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю "БК

"МІЛЕНІУМ.".

Також слід звернути увагу на те, що записи до трудової книжки про роботу за сумісництвом не вносились і до набрання чинності (до 10.06.2021) Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обліку трудової діяльності працівника в електронній формі" від 05.02.2021 № 1217-ІХ, а після набрання цим законом чинності (з 10.06.2021 року) записи про прийняття на роботу, переведення та звільнення, заохочення та нагороди за успіхи в роботі до трудової книжки вносяться виключно на вимогу працівника.

Таким чином, відсутність у трудовій книжці Мєчова Володимира Олеговича записів від 12 липня 2022 (приступив до виконання обов'язків директора за сумісництвом), 18 жовтня 2023 (звільнився з посади директора за сумісництвом) та 19 жовтня 2023 (приступив до виконання обов'язків директора за основним місцем роботи) не може свідчити про відсутність у періоді з 12 липня 2022 трудових відносин між Мєчовим Володимиром Олеговичем і товариством з обмеженою відповідальністю "БК "МІЛЕНІУМ.". Враховуючи викладене, наявність у директора Мєчова Володимира Олеговича повноважень підписувати документи Пропозиції від імені товариства з обмеженою відповідальністю "БК "МІЛЕНІУМ." підтверджуються, у першу чергу, витягом з ЄДРЮОФОПГФ щодо учасника від 21.11.2024, поданим у складі Пропозиції Скаржником.

Замовник з приводу зазначеного питання надає інформацію, аналогічну наведеній в протоколі від 23.01.2025 № 39.

Крім того, Замовник зазначає, що з урахуванням наявності факту звільнення директора Мечова В.О. із займаної посади згідно з Наказом від 11.07.2022 №01.-к/гр та подальшого його призначення на державну службу, доводи, наведені в Поясненнях від 21.01.2025 № 4-01/2025, не спростовують висновків щодо не подання в складі Пропозиції документів, що належно підтверджують повноваження особи, яка підписала Пропозицію та складені в її межах документи, в тому числі, довідку МТБ.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх установлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених пунктом 44 Особливостей і в цій тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, які надаються у вигляді сканованих документів придатних для машинозчитування (файли з розширенням "pdf", "jpeg", тощо).

Зміст та вигляд сканованих документів повинен відповідати оригіналам відповідних документів, згідно яких виготовляються такі скан-копії або у вигляді електронних документів з накладеним електронним підписом, що вимагаються замовником у тендерній документації, а саме:

9) документами, що підтверджують повноваження посадової особи або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції.

Повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджується випискою з протоколу засновників, наказом про призначення, довіреністю, дорученням або іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації кваліфікаційні критерії, встановлені у відповідності до статті 16 Закону, вимоги до учасників, встановлені у відповідності до пункту 47 Особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам викладено у Додатку 3.

Додаток 3 Документації містить кваліфікаційні критерії до учасників за предметом закупівлі.

1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Інформація надається у формі Довідки складеної відповідно до нижче визначеної форми. Учасник має підтвердити наявність у нього об’єкта/ів нежитлової нерухомості, що підпадає/ють під визначення підпункту або Б, або В, або Г, або Ґ, або Д пункту 14.1.129-1 Податкового кодексу України. Учасник може не мати власної матеріально-технічної бази, а натомість довгостроково орендувати відповідне майно за договорами.

Довідка про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій (НА БЛАНКУ УЧАСНИКА (за наявності)).

(Посада, прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи учасника).

Довідка підписується уповноваженою особою учасника та завіряється печаткою (у разі наявності).

2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Інформація наведена в Довідці, підтверджується документами передбаченими пунктом 3, а також в залежності від виду та змісту інформації або документами передбаченими в пункті 1.1., 1.2. або в пункті 2:

1.1. Додатком № 4 ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що подані за останній звітний період з доказами прийняття контролюючим органом;

1.2. Копіями трудових книжок (подаються в повному обсязі), або копіями трудових угод, контрактів тощо;

2. Копіями цивільно-правових договорів, які надаються з копіями документів, що свідчать про їх виконання протягом дії, як то: актами прийому-передачі (робіт, послуг тощо), податковими накладними виписаними в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН (за наявності, у разі оподаткування вказаних операцій відповідно до норм Податкового кодексу України), а також платіжними інструкціями (або іншими банківськими документами), що підтверджують проведення розрахунків по договору згідно його умов.

Довідка підписується уповноваженою особою учасника та завіряється печаткою (у разі наявності).

3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

На підтвердження досвіду виконання протягом останніх трьох років аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:

- довідку за вказаною формою, з інформацією про наявність досвіду виконання цивільно-правових договорів (діючих та/або договорів, що виконувались не менше одного року) предметом яких виступало:

… Довідка підписується уповноваженою особою учасника та завіряється печаткою (у разі наявності).

Додаток 4 містить іншу інформацію встановлену відповідно до законодавства.

Інші документи від Учасника:

Документи, що підтверджують повноваження посадової особи учасника або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю за результатами торгів:

- довідку щодо особи (осіб), уповноваженої(их) на підписання документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю;

- для учасників-юридичних осіб - у разі підписання керівником організації-учасника - протокол зборів засновників про призначення директора, президента, голови правління тощо, наказ про призначення керівника або виписка (витяг) із зазначених документів;

- для учасників-юридичних осіб - у разі підписання іншою особою - доручення (довіреність) керівника учасника та документальне підтвердження статусу та повноважень особи, яка видала доручення (довіреність), щодо видачі доручення (довіреності)) (протокол зборів засновників про призначення директора, президента, голови правління тощо, наказ про призначення керівника або виписка (витяг) із зазначених документів);

- для учасників-юридичних осіб - копію статуту зі змінами та доповненнями з відміткою державного реєстратора (у випадку відсутності відмітки державного реєстратора на статуті, учасник додатково у складі тендерної пропозиції повинен надати довідку або опис, де зазначено код доступу, за яким існує можливість перевірити достовірність наданого статуту або переглянути електронну версію документу або інший установчий документ зі змінами (у випадку законодавчо обумовленої відсутності статуту)). У разі, якщо Учасник здійснює господарську діяльність на підставі модельного статуту, надається копія відповідного рішення загальних зборів учасників.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій від 12.12.2024 № 9-12/2024, яка містить підпис директора Володимира Мєчова (3.1. Довідка матеріальна база Міленіум 11.12.2024.pdf);

- довідка про загальну кількість працівників, які будуть безпосередньо залучені до управління активами від 12.12.2024 № 10-12/2024, яка містить підпис директора Володимира Мєчова (3.2. Довідка працівники Міленіум 11.12.2024.pdf);

- довідка про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) від 11.12.2024 № 11-12/2024, яка містить підпис директора Володимира Мєчова (3.2. Довідка досвід Міленіум 11.12.2024.pdf);

- протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "БК "МІЛЕНІУМ." від 22.02.2018 №№ 1/2018, в якому зазначено, зокрема (Протокол №1.2018 загальних зборів БК Міленіум.pdf):

"ВИРІШЕНО:

3.2. Обрати Мєчова Володимира Олеговича на посаду директора Товариства з 23 лютого 2018 року";

- наказ від 23.02.1018 № 1/2018, в якому зазначено, зокрема (Наказ №1.2018-К.pdf):

"Я, Мєчов Володимир Олегович, на підставі рішення Загальних Зборів Учасників товариства з обмеженою відповідальністю "БК "МІЛЕНУМ." про обрання мене директором товариства з обмеженою відповідальністю "БК "МІЛЕНУМ." приступаю до виконання обов'язків директора товариства з обмеженою відповідальністю "БК "МІЛЕНУМ." з 23 лютого 2018 року з посадовим окладом згідно штатного розпису";

- штатний розпис ТОВ "БК "МІЛЕНІУМ.", затверджений Наказом директора від 29.01.2021 №01-к/тр/ш відповідно до якого зазначено, зокрема, "вводиться в дію з 01.02.2021 рік; Найменування посади: Директор" (Наказ 01 29.01.2021 Штатний розпис 2021.pdf);

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в якому зазначено, зокрема:

"Відповідно до статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" на запит: МЄЧОВ ВОЛОДИМИР ОЛЕГОВИЧ від 21.11.2024 за кодом доступу 570160069688 станом на 21.11.2024 14:53:00 відповідно до наступних параметрів запиту:

Найменування юридичної особи:

ТОВАРИСТВО

ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК "МІЛЕНІУМ.";

Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи:

Керівник: МЄЧОВ ВОЛОДИМИР ОЛЕГОВИЧ Дата призначення (набуття повноважень): 23.02.2018 Обмеження щодо представництва: ОБМЕЖЕННЯ ВІДСУТНІ Дані про хронологію реєстраційних дій:

Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 23.02.2018 18:30:53, 10701070001072185, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Рубльова К.О., Приватний нотаріус Рубльова К.О.

… Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 23.02.2022 10:54:15, 1000701070010072185, Зміна інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника. Зміна місцезнаходження юридичної особи., Лосєв В.В., Приватний нотаріус Лосєв В.В";

- трудова книжка № 498158, видана Мєчову Володимиру Олеговичу, в якій зазначено, зокрема (Трудова книжка Мєчов В.О.pdf):

"Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Міленіум".

28.02.2018 – обрано на посаду директора – наказ від 28.02.2018 № 1/2018-к;

11.07.2022 – звільнений з роботи за угодою сторін пункт 1 статті 36 КЗпП – наказ від 11.07.2022 № 01-к/тр;

01.10.2022 – прийнято на державну службу на посаду головного консультанта Апарату помічників Головнокомандувача ЗС України Апарату Головнокомандувача ЗС України на строк дії воєнного стану із встановленням випробування строком один місяць;

01.10.2022 – складено присягу державного службовця;

18.10.2023 – припинено державну службу та звільнено з роботи за скороченням відповідно до вимог директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача ЗС України від 29.09.2023".

Вимогами Документації передбачено, що довідка щодо наявності матеріальнотехнічної бази та технологій, довідка щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, а також довідка про наявність досвіду виконання аналогічних договорів підписується уповноваженою особою учасника та завіряється печаткою (у разі наявності).

При цьому, додатком 4 Документації передбачено вичерпний перелік документів, які необхідно надати для підтвердження повноважень посадової особи учасника або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції та договору про закупівлю за результатами торгів, зокрема, для учасників-юридичних осіб - у разі підписання керівником організації-учасника - протокол зборів засновників про призначення директора, президента, голови правління тощо, наказ про призначення керівника або виписка (витяг) із зазначених документів.

Слід зазначити, що Скаржником у складі Пропозиції надано протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "БК "МІЛЕНІУМ." від 22.02.2018 №№ 1/2018 та наказ від 23.02.1018 № 1/2018 відповідно до якого Мєчов Володимир Олегович приступає до виконання обов'язків директора товариства з обмеженою відповідальністю "БК "МІЛЕНУМ." з 23 лютого 2018 з посадовим окладом згідно штатного розпису.

При цьому, Скаржником у складі Пропозиції надано трудову книжку № 498158 відповідно до якої Мєчова Володимира Олеговича 28.02.2018 обрано на посаду директора товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Міленіум" та зазначено, що 11.07.2022 звільнено з роботи за угодою сторін.

Крім того, Скаржником у Скарзі зазначено, що 11 липня 2022 Мєчов Володимир Олегович звільнився з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "БК "МІЛЕНІУМ." за основним місцем роботи та 19 жовтня 2023 Мєчов Володимир Олегович приступив до виконання обов'язків директора товариства з обмеженою відповідальністю "БК "МІЛЕНІУМ." за основним місцем роботи.

За таких умов, Скаржником не надано документи, які необхідно надати для підтвердження повноважень посадової особи учасника або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції, зокрема, протоколу зборів засновників про призначення директора, президента, голови правління тощо, наказу про призначення керівника або виписку (витяг) із зазначених документів, датованих після звільнення Мєчова Володимира Олеговича з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "БК "МІЛЕНУМ.".

Враховуючи викладене, в складі Пропозиції Скаржника відсутні документи, які підтверджують повноваження посадової особи учасника або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції саме на момент подання Пропозиції.

Також Документацією передбачено, що копії трудових книжок подаються саме в повному обсязі.

Разом з тим, Скаржником надано трудову книжку не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу, в якій зазначено, зокрема, наступне:

" 1) Пункт 1 Додатку 3 Кваліфікаційний критерій: 1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. Інформація надається у формі Довідки складеної відповідно до нижче визначеної форми. … Довідка підписується уповноваженою особою учасника та завіряється печаткою (у разі наявності). Учасником надано Довідку від 12.12.2024 № 9-12/2024 (далі - Довідка МТБ) про наявність матеріальнотехнічної бази та технологій підписана "директором Володимир Мєчов". Згідно пункту 3 Довідки МТБ визначено "Нежилі приміщення з №1 по №7 на тридцять другому поверсі Торгівельно-офісного комплексу з об’єктами громадського призначення (літера "В") загальною площею 1560,3 кв.м.", значення приналежності "управління". Згідно цього кваліфікаційного критерію зазначено, що Учасник може не мати власної матеріальнотехнічної бази, а натомість довгостроково орендувати відповідне майно за договорами.

Інформація наведена в Довідці МТБ підтверджується: довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, або іншими документами, що свідчать про право власності на майно, виданими відповідно законодавства та/або копією договору/ів оренди майна. Правовідносини оренди врегульовано главою 58 Цивільного кодексу України, а правовідносини з управління майном главою 70 ЦК України, отже договори оренди та управління мають різну правову природу. Враховуючи зазначене, інформація визначена у п.3 Довідки МТБ не враховується при визначенні наявності матеріально-технічної бази Учасника. Згідно кваліфікаційного критерію встановлено, що Довідка підписується уповноваженою особою учасника та завіряється печаткою (у разі наявності). За змістом Довідки МТБ зазначено, що вона підписана "директором Володимир Мєчов". Учасником в складі тендерної документації також подано: Витяг з ЄДРЮОФОПГФ Міленіум 21.11.2024;

Трудова книжка Мєчов В.О.; Наказ №1.2018-К; Наказ 01 29.01.2021 Штатний розпис 2021;

Протокол №1.2018 загальних зборів БК Міленіум. Згідно Наказу №1.2018-К від 23.02.2018 року Мєчов Володимир Олегович приступив до виконання обов’язків директора товариства з 23.02.2018. Згідно пункту 3.2. розгляду порядку денного Протоколу № 1/2018 загальних зборів учасників ТОВ "БК Міленіум" від 22.02.2018, Мєчов Володимир Олегович обраний на посаду директора товариства з 23.02.2018. За даними розділу "Дані про хронологію реєстраційних дій" Витягу з ЄДРЮОФОПГФ від 21.11.2024 встановлюється, що 23.02.2018 приватним нотаріусом Рубльова К.О. було проведено державну реєстрацію змін щодо керівника юридичної особи. За даними розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи" зазначено "керівник: Мєчов Володимир Олегович", "Дата призначення (набуття повноважень): 23.02.2018". Водночас, до тендерної документації Учасником надано Трудову книжку АА №498158 Мєчова Володимира Олеговича яка в порушення вимог пункту 2 Додатку 3 подана не в повному обсязі. Згідно кваліфікаційного критерію встановлено, що Довідка підписується уповноваженою особою учасника та завіряється печаткою (у разі наявності). Подані Учасником документи не підтверджують повноваження особи, що підписала Довідку МТБ.

Для усунення виявлених невідповідностей та для подальшого розгляду пропозиції Учаснику необхідно надати документи, згідно вимог тендерної документації в підтвердження повноважень особи, що підписала Довідку МТБ".

Скаржником 21.01.2025 було надано, зокрема, файл "Пояснення на вимогу про усунення невідповідностей Міленіум 21.01.2025.pdf".

Враховуючи викладене, Скаржником не надано документів, які підтверджують повноваження посадової особи учасника або представника учасника процедури закупівлі щодо підпису документів тендерної пропозиції саме на момент подання Пропозиції.

Також Скаржником не надано трудову книжку саме в повному обсязі.

Враховуючи викладене, Скаржник не усунув виявлені невідповідності в цій частині, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 23.01.2025 № 39 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Пункт 2 додатку 3 Кваліфікаційний критерій.

2. Згідно вимог цього кваліфікаційного критерію Учасник повинен надати Інформація підтверджується довідкою складеною у довільній формі, яка має містити інформацію про загальну кількість працівників Учасника (не менше 15 осіб), які перебувають у штаті та працюють за основним місцем роботи та/або за сумісництвом, та/або за цивільно-правовими договорами (зокрема аутсорсингу), а також містить розширену інформацію про працівників відповідної кваліфікації (не менше 3 осіб), що мають вищу освіту та працюють за фахом не менше п’яти років (в тому числі у учасника) на посадах керівників, членів виконавчих органів, головних інженерів, інженерів, технологів, енергетиків, бухгалтерів, юрисконсультів та/або іншим чином забезпечують діяльність з управління майном та активами і будуть безпосередньо залучені до управління активами, що мають необхідні знання та досвід: - прізвище, ім’я та по батькові; - освіта; займана посада; - стаж роботи за фахом; - стаж роботи в учасника на відповідній посаді; наявність дипломів, тощо про отримання працівниками вищої освіти у галузях:

менеджменту, економіки, права, інженерії. В порушення вимог кваліфікаційного критерію Довідка Працівники не містить інформації щодо не менше 15 осіб з загальної кількості працівників Учасника, які перебувають у штаті та працюють за основним місцем роботи та/або за сумісництвом, та/або за цивільно-правовими договорами (зокрема аутсорсингу), а також містить розширену інформацію про працівників відповідної кваліфікації (не менше 3 осіб), що мають вищу освіту та працюють за фахом не менше п’яти років (в тому числі у учасника) на посадах керівників, членів виконавчих органів, головних інженерів, інженерів, технологів, енергетиків, бухгалтерів, юрисконсультів та/або іншим чином забезпечують діяльність з управління майном та активами і будуть безпосередньо залучені до управління активами, що мають необхідні знання та досвід: - прізвище, ім’я та по батькові; - освіта; займана посада; - стаж роботи за фахом; - стаж роботи в учасника на відповідній посаді; наявність дипломів, тощо про отримання працівниками вищої освіти у галузях:

менеджменту, економіки, права, інженерії. Учасником в межах усунення невідповідностей надано Пояснення від 21.01.2025 № 4-01/2025 за змістом яких зазначено 06.01.2025 Замовник відмовив у продовженні строку подання тендерних, що призвело до неможливості Учасника виконати вимоги даного кваліфікаційного критерію. Слід зазначити, що Учасник 12.12.2024 подано скаргу до АМКУ в межах даної процедури закупівлі. Наведене свідчить, що щонайменше з 12.12.2024 Учасник був обізнаний про вимоги тендерної документації і мав належний час для виконання її вимог. При цьому Замовник також враховує, що згідно пункту 24 Особливостей мінімальний строк між датою оголошення про процедуру закупівлі та датою кінцевого строку подання тендерних пропозицій, становить на закупівлю товарів 7 днів. До змісту цього кваліфікаційного критерію вносились зміни 10.12.2024, після вказаної дати зміни не вносились, а останньою датою подання тендерних пропозицій було визначено 08.01.2025 Отже учасник мав достатньо часу (в чотири рази більше ніж законодавчо встановлений мінімальний строк) для забезпечення виконання вимог кваліфікаційного критерію. Також в Поясненнях зазначено, що Учасник досягнув згоди із ТОВ "Нікардія", що має в штаті 20 працівників, проте не вказує правовий зміст вказаної "згоди" та не надає в підтвердження наявності між Учасником та ТОВ "Нікардія" жодного документу, що свідчив би про укладання між ними правочину договору. Окрім того працівники ТОВ "Нікардія" не включені до Довідки Працівники, відносно них не надано підтверджуючих документів визначених цим кваліфікаційним критерієм… Відповідно до інформації розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу кінцевий строк подання тендерних пропозицій: 08.01.2025.

Учасник не використав своє право на оскарження умов тендерної документації, а отже для набуття статусу переможця зобовязаний їх виконати. Невідповідності не усунуто.

4. Учасником в складі тендерної пропозиції подано "Диплом магістра Мєчов В.О.", що містить Диплом магістра серії МО № 13600587 (далі - Диплом Магістра). Довідка Працівники містить інформацію лише відносно однієї особи - директора Мєчов Володимир Олегович. Диплом магістра свідчить що Мечьов Володимир Олегович закінчив у 2003 році Національну академію оборони України і отримав повну вищу освіту за спеціальністю "Бойове застосування та управління діями підрозділів (частини, з’єднань) Сухопутних військ" та здобув кваліфікацію магістра військового управління, офіцера військового управління оперативно-тактичного рівня. Отже, транскрипція написання прізвища у Дипломі Магістра є іншою ніж в Довідці Працівники, так і у Витягі з ЄДРЮОФОПГФ Міленіум 21.11.2024, Трудовій книжці Мєчов В.О.; Наказі №1.2018-К, Протоколі №1.2018 загальних зборів БК Міленіум. Враховуючи зазначене, Учасником не надано належних доказів наявності у Мєчова В.О. вищої освіти. Невідповідності не усунуто.

5. Згідно тендерної документації Учасник повинен надати інформацію про наявність в нього працівників відповідної кваліфікації (не менше 3 осіб), що мають вищу освіту та працюють за фахом не менше п’яти років (в тому числі у учасника) на посадах керівників, членів виконавчих органів, головних інженерів, інженерів, технологів, енергетиків, бухгалтерів, юрисконсультів та/або іншим чином забезпечують діяльність з управління майном та активами і будуть безпосередньо залучені до управління активами, що мають необхідні знання та досвід: - прізвище, ім’я та по батькові; - освіта; - займана посада; - стаж роботи за фахом; - стаж роботи в учасника на відповідній посаді; - наявність дипломів, тощо про отримання працівниками вищої освіти у галузях: менеджменту, економіки, права, інженерії. Диплом Магістра не свідчать про отримання працівником вищої освіти у галузях:

менеджменту, економіки, права, інженерії. Невідповідності не усунуто.

6. Учасником в складі тендерної пропозиції подано "Диплом магістра Мєчов В.О.", що містить Диплом магістра серії МО № 13600587. Проте у Реєстрі документів про освіту, який розміщено за ресурсами: https://info.edbo.gov.ua/edudocuments/, відсутня інформація щодо видачі вказаного Диплому Магістра. Невідповідності не усунуто.

Скаржник зазначає, що наказом Головнокомандувача Сухопутних військ Збройних сил України (по особовому складу) від 30.07.2004 № 213 було визначено Майора МЕЧЬОВА Володимира Олеговича, старшого офіцера групи напрямків оперативного відділу управління аеромобільних військ Головного командування Сухопутних військ Збройних сил України, надалі вважати МЄЧОВИМ Володимиром Олеговичем на підставі паспорта громадянина України СА № 166791, виданого 13.06.1996 Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області.

Враховуючи викладене, здобувача освіти у Дипломі магістра серії МО № 13600587, виданому 21.06.2003 Національною академією оборони України слід читати "МЄЧОВ Володимир Олегович", а викладений в підпункті 4 (стовбець "Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей") пункту 2 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо кваліфікаційного критерію, закріпленого пунктом 2 додатку 3 Документації у закупівлі є таким, що порушує права учасника.

Відповідно до абзацу третього листа Міністерства освіти і науки України "Про сприяння внесенню інформації до ЄДЕБО для формування єДокументів про освіту в застосунку "Дія"" від 04.04.2024 № 1/5833-24 у Реєстрі містяться відомості та дані про Документи про освіту, виготовлені орієнтовно з 2000 року, крім інформації про випускників військових закладів вищої (фахової передвищої) освіти та військових навчальних підрозділів закладів вищої (фахової передвищої) освіти, а також щодо дипломів про перепідготовку (молодших спеціалістів, спеціалістів), що видавались до 2016 року, та окремих документів про освітньо-науковий ступінь доктора філософії (доктора мистецтва), виданих до 2022. Перелік доданих до зазначеного листа Міністерства освіти і науки України відповідей на найпоширеніші питання містить наступні питання та відповідь: "Чому не відображається документ про вищу освіту із військового закладу?" "Такий документ про освіту не буде відображатися в Дії. Інформація про випускників військових закладів вищої освіти та військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти зберігається у цих закладах освіти або відповідних структурних підрозділах державних органів, яким підпорядковуються військові заклади вищої освіти або військові навчальні підрозділи".

Отже, відсутність виданого 21 червня 2003 Національною академією оборони України Мечову Володимиру Олеговичу диплома магістра серії МО № 13600587 не свідчить про його недійсність.

Замовник з приводу зазначеного питання надає інформацію, аналогічну наведеній в протоколі від 23.01.2025 № 39.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить кваліфікаційні критерії до учасників за предметом закупівлі.

Інформація підтверджується довідкою складеною у довільній формі, яка має містити інформацію про загальну кількість працівників Учасника (не менше 15 осіб), які перебувають у штаті та працюють за основним місцем роботи та/або за сумісництвом, та/або за цивільно-правовими договорами (зокрема аутсорсингу), а також містить розширену інформацію про працівників відповідної кваліфікації (не менше 3 осіб), що мають вищу освіту та працюють за фахом не менше п’яти років (в тому числі у учасника) на посадах керівників, членів виконавчих органів, головних інженерів, інженерів, технологів, енергетиків, бухгалтерів, юрисконсультів та/або іншим чином забезпечують діяльність з управління майном та активами і будуть безпосередньо залучені до управління активами, що мають необхідні знання та досвід:

- прізвище, ім’я та по батькові;

- освіта;

- займана посада;

- стаж роботи за фахом;

- стаж роботи в учасника на відповідній посаді;

- наявність дипломів, тощо про отримання працівниками вищої освіти у галузях:

менеджменту, економіки, права, інженерії.

1.2. Копіями трудових книжок (подаються в повному обсязі), або копіями трудових угод, контрактів тощо;

3. Копіями дипломів та інших документів, що підтверджують кваліфікацію фахівців.

Довідка підписується уповноваженою особою учасника та завіряється печаткою (у разі наявності).

Копії документів, що подаються в підтвердження Довідки повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства України.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка про загальну кількість працівників, які будуть безпосередньо залучені до управління активами від 12.12.2024 № 10-12/2024, в якій зазначено, зокрема (3.2. Довідка працівники Міленіум 11.12.2024.pdf):

"Посада: Директор; П.І.Б: Мєчов Володимир Олегович; Освіта: Магістр Військове управління Офіцер військового тактичного управління оперативно-рівня; Стаж роботи в учасника на відповідній посаді: 5 років 9 місяців; Стаж роботи за фахом: Орієнтовно 15 років";

- диплом магістра від 21.06.2003 № 13600587, в якому зазначено, зокрема (Диплом магістра Мєчов В.О.pdf):

"Мечьов Володимир Олегович закінчив у 2003 році Національну академію оборони України і отримав повну вищу освіту за спеціальністю "Бойове застосування та управління діями підрозділів (частин, з'єднань) Сухопутних військ" та здобув кваліфікацію магістра військового управління, офіцера військового управління оперативно-тактичного рівня";

2.1. Щодо диплому магістра від 21.06.2003 № 13600587.

Слід зазначити, що Документація не містить окремих вимог, що інформація про дипломи повинна міститись в Єдиній державній електронній базі з питань освіти.

В наданій Скаржником у складі Пропозиції довідці від 12.12.2024 № 10-12/2024 зазначено інформацію про працівника Мєчова Володимира Олеговича.

Разом з тим, в наданому Скаржником дипломі магістра від 21.06.2003 № 13600587 зазначено, що "Мечьов Володимир Олегович закінчив у 2003 році Національну академію оборони України і отримав повну вищу освіту".

Слід зазначити, що Скаржником не надано документального підтвердження, що особу "Мечьов Володимир Олегович" слід надалі вважати "Мєчовим Володимиром Олеговичем".

Враховуючи викладене, в складі Пропозиції Скаржника відсутній диплом на працівника, зазначеного в довідці, а саме - Мєчова Володимира Олеговича.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Замовник розмістив вимогу про усунення невідповідностей, в якій зазначив, зокрема:

" 2) Пункт 2 Додатку 3 Кваліфікаційний критерій: … 4. Учасником в складі тендерної пропозиції подано файл "Диплом магістра Мєчов В.О.", що містить Диплом магістра серії МО № 13600587 (далі - Диплом Магістра). Довідка Працівники містить інформацію лише відносно однієї особи - директора Мєчов Володимир Олегович. Диплом магістра свідчить що Мечьов Володимир Олегович закінчив у 2003 році Національну академію оборони України і отримав повну вищу освіту за спеціальністю "Бойове застосування та управління діями підрозділів (частини, з’єднань) Сухопутних військ" та здобув кваліфікацію магістра військового управління, офіцера військового управління оперативно-тактичного рівня.

Отже, транскрипція написання прізвища у Дипломі Магістра є іншою ніж в Довідці Працівники, так і у Витягі з ЄДРЮОФОПГФ Міленіум від 21.11.2024, Трудовій книжці Мєчов В.О., Наказі №1.2018-К, Протоколі №1.2018 загальних зборів БК Міленіум.

Водночас у Реєстрі документів про освіту, який розміщено за ресурсами:

https://info.edbo.gov.ua/edu-documents/, відсутня інформація щодо видачі вказаного Диплому Магістра. Враховуючи зазначене, Учасником не надано належних доказів наявності у Мєчова В.О. вищої освіти".

Разом з тим, Скаржником не надано диплом на працівника, зазначеного в довідці, а саме - Мєчова Володимира Олеговича.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.2. Щодо інших підстав для відхилення Пропозиції Скаржника.

Слід зазначити, що надана Скаржником у складі Пропозиції довідка від 12.12.2024 № 10-12/2024 не містить інформації про загальну кількість працівників учасника (саме не менше 15 осіб), які перебувають у штаті та працюють за основним місцем роботи та/або за сумісництвом, та/або за цивільно-правовими договорами (зокрема аутсорсингу), а також не містить розширену інформацію про працівників відповідної кваліфікації (саме не менше 3 осіб), що мають вищу освіту та працюють за фахом не менше п’яти років (в тому числі у учасника) на посадах керівників, членів виконавчих органів, головних інженерів, інженерів, технологів, енергетиків, бухгалтерів, юрисконсультів та/або іншим чином забезпечують діяльність з управління майном та активами і будуть безпосередньо залучені до управління активами, що мають необхідні знання та досвід, надання якої передбачено додатком 3 Документації.

Також в складі Пропозиції Скаржника відсутні документи, передбачені, зокрема, пунктом 3 додатку 3 Документації для підтвердження інформації, наведеної в довідці.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

"Учасником надано Довідку від 12.12.2024 № 10-12/2024 (далі - Довідка Працівники) про загальну кількість працівників, які будуть безпосередньо залучені до управління активом, яка підписана "директор Володимир Мєчов".

В порушення вимог кваліфікаційного критерію Довідка Працівники не містить інформації щодо не менше 15 осіб з загальної кількості працівників Учасника, які перебувають у штаті та працюють за основним місцем роботи та/або за сумісництвом, та/або за цивільно-правовими договорами (зокрема аутсорсингу), а також містить розширену інформацію про працівників відповідної кваліфікації (не менше 3 осіб), що мають вищу освіту та працюють за фахом не менше п’яти років (в тому числі у учасника) на посадах керівників, членів виконавчих органів, головних інженерів, інженерів, технологів, енергетиків, бухгалтерів, юрисконсультів та/або іншим чином забезпечують діяльність з управління майном та активами і будуть безпосередньо залучені до управління активами, що мають необхідні знання та досвід: - прізвище, ім’я та по батькові; - освіта; займана посада; - стаж роботи за фахом; - стаж роботи в учасника на відповідній посаді; - наявність дипломів, тощо про отримання працівниками вищої освіти у галузях:

менеджменту, економіки, права, інженерії.

Диплом Магістра не свідчать про отримання працівником (Мєчов В.О.) вищої освіти у галузях: менеджменту, економіки, права, інженерії.

Для усунення виявлених невідповідностей та для подальшого розгляду пропозиції Учаснику необхідно надати:

2. Надати інформацію про наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід. Інформацію підтвердити довідкою складеною у довільній формі, яка має містити інформацію про загальну кількість працівників Учасника (не менше 15 осіб), які перебувають у штаті та працюють за основним місцем роботи та/або за сумісництвом, та/або за цивільно-правовими договорами (зокрема аутсорсингу), а також містить розширену інформацію про працівників відповідної кваліфікації (не менше 3 осіб), що мають вищу освіту та працюють за фахом не менше п’яти років (в тому числі у учасника) на посадах керівників, членів виконавчих органів, головних інженерів, інженерів, технологів, енергетиків, бухгалтерів, юрисконсультів та/або іншим чином забезпечують діяльність з управління майном та активами і будуть безпосередньо залучені до управління активами, що мають необхідні знання та досвід: - прізвище, ім’я та по батькові; - освіта; - займана посада; - стаж роботи за фахом; - стаж роботи в учасника на відповідній посаді; - наявність дипломів, тощо про отримання працівниками вищої освіти у галузях: менеджменту, економіки, права, інженерії. Інформацію наведену в Довідці, підтвердити документами передбаченими пунктом 3, а також в залежності від виду та змісту інформації або документами передбаченими в пункті 1.1., 1.2. або в пункті 2: 1.1.

Додатком № 4 ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що подані за останній звітний період з доказами прийняття контролюючим органом; 1.2. Копіями трудових книжок (подаються в повному обсязі), або копіями трудових угод, контрактів тощо; 2. Копіями цивільно-правових договорів, які надаються з копіями документів, що свідчать про їх виконання протягом дії, як то: актами прийому-передачі (робіт, послуг тощо), податковими накладними виписаними в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН (за наявності, у разі оподаткування вказаних операцій відповідно до норм Податкового кодексу України), а також платіжними інструкціями (або іншими банківськими документами), що підтверджують проведення розрахунків по договору згідно його умов. 3. Копіями дипломів та інших документів, що підтверджують кваліфікацію фахівців".

Скаржником 21.01.2025 було надано, зокрема:

- лист від 21.01.2025 № 4-01/2025, в якому зазначено, зокрема (Пояснення на вимогу про усунення невідповідностей Міленіум 21.01.2025.pdf):

"03 січня 2025 року о 15:03 Учасником через Електронну систему публічних закупівель Prozorro на веб-порталі prozorro.gov.ua було подано вимогу.

… 06 січня 2025 року о 10:50 Замовником Закупівлі через Електронну систему публічних закупівель Prozorro на веб-порталі prozorro.gov.ua було надано Учасникові відповідь, у якій не враховано об'єктивних обставин, питання щодо наявності яких порушено у вимозі, а містить лише посилання на окремі норми законодавства і є формальною відпискою. Так, свідома та умисна відмова Замовником Закупівлі у продовженні кінцевого строку подання тендерних пропозицій у Закупівлі з урахуванням об'єктивних обставин, а саме: непрацездатності ЄДРЮОФОПГФ, яка унеможливила виконання Учасником кваліфікаційного критерію, передбаченого пунктом 2 Додатку 3 до тендерної документації у Закупівлі, шляхом створення Учасником разом із іншим суб'єктом господарювання, який відповідає кваліфікаційним критеріям, зазначеним в пунктах 2-4 Додатку 3 до тендерної документації зі змінами від 02.01.2025 року, та реєстрації консорціуму, який би відповідав усім кваліфікаційним критеріям, зазначеним в Додатку 3 до тендерної документації у Закупівлі. Таким чином, свідоме умисне ігнорування Замовником Закупівлі об'єктивних обставин, які існували протягом останніх 20 (двадцяти) днів до спливу кінцевого строку подання тендерних пропозицій у Закупівлі, та, відповідно, відмова у об'єктивно необхідному та обґрунтованому перенесенні кінцевого строку подання тендерних пропозицій у Закупівлі були проявами бездіяльності Замовника, очевидно спрямованими на неможливість виконання Учасником кваліфікаційного критерію, передбаченого пунктом 2 Додатку 3 до тендерної документації у Закупівлі, та подальшу дискваліфікацію Учасника. Враховуючи викладене, Учасник заперечує можливість застосування Замовником для дискваліфікації Учасника зазначеної в пункті 2 вимоги про усунення невідповідностей обставини як такої, яка стала наслідком дій/бездіяльності Замовника Закупівлі. Тим не менше, Учасник досягнув згоди із Товариством з обмеженою відповідальністю "НІКДАРІЯ" (код ЄДРПОУ 40338632, місцезнаходження: 12260, Житомирська область, Житомирський район, с. Раковичі, вулиця Центральна, будинок, 36-А) є юридичною особою, яка зареєстрована 12.03.2016 року, про переведення з 01 лютого 2025 року до штату ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК "МІЛЕНІУМ." (код ЄДРПОУ: 41782700) щонайменше 20 працівників для забезпечення повної відповідності Учасника кваліфікаційному критерію, передбаченому пунктом 2 Додатку 3 до тендерної документації. Керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКДАРІЯ" є Ніцкевич Ігор Юрійович. Загальний штат працівників Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКДАРІЯ" становить 29 осіб (штатний розклад додається), більшість з яких є адміністративним персоналом, основна діяльність яких спрямована на організацію та розвиток господарської діяльності підприємства";

- наказ, який містить підпис директора ТОВ "НІКДАРІЯ" від 15.10.2024 №21-к/тр, в якому зазначено, зокрема (Штатний розпис Нікдарія.pdf):

"У зв'язку з господарською діяльністю підприємства, на підставі ст. 64 Господарського кодексу України та у відповідності до наданих мені повноважень згідно зі Статутом підприємства,

НАКАЗУЮ:

1. Ввести зміни до штатного розпису ТОВ "Нікдарія", затвердженого наказом директора ТОВ "Нікдарія" від 05.09.2024 р. № 18-к/тр, а саме:

для посади "Робітник з комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва" у графі "Посадовий оклад (місячна тарифна ставка), грн." цифри "10 400" замінити на "9 000".

ввести ДВІ посади "Робітник комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва" з посадовим окладом 9 000,00 грн (дев'ять тисяч грн) ввести посаду "Робітник 3 комплексного обслуговувания сільськогосподарського виробництва старший" з посадовим окладом 11 500,00 грн (одинадцять тисяч п'ятсот грн) 2. Затвердити штатний розпис підприємства у кількості 28 штатних одиниць із місячним фондом заробітної плати 402 700,00 (чотириста дві тисячі сімсот грн. 00 коп.) і ввести в дію з 16 жовтня 2024 року.

3. Визнати таким, що втратив чинність, з 16 жовтня 2024 р. наказ директора ТОВ "Нікдарія" "Про затвердження штатного розпису" від 05.09.2024 р. № 18-к/тр.

4. Контроль за виконанням наказу залишаю за собою";

- штатний розклад товариства з обмеженою відповідальністю "Нікдарія" від 15.10.2024 (Штатний розпис Нікдарія.pdf).

Разом з тим, Скаржником не надано довідку, яка містить інформацію про загальну кількість працівників учасника (не менше 15 осіб), які перебувають у штаті та працюють за основним місцем роботи та/або за сумісництвом, та/або за цивільно-правовими договорами (зокрема аутсорсингу), а також містить розширену інформацію про працівників відповідної кваліфікації (саме не менше 3 осіб), що мають вищу освіту та працюють за фахом не менше п’яти років (в тому числі у учасника) на посадах керівників, членів виконавчих органів, головних інженерів, інженерів, технологів, енергетиків, бухгалтерів, юрисконсультів та/або іншим чином забезпечують діяльність з управління майном та активами і будуть безпосередньо залучені до управління активами, що мають необхідні знання та досвід, надання якої передбачено додатком 3 Документації.

Також Скаржником не надано документи, передбачені, зокрема, пунктом 3 додатку 3 Документації для підтвердження інформації, наведеної в довідці.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 23.01.2025 № 39 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"3. Учасником в складі тендерної пропозиції, з метою підтвердження інформації вміщеної у Довідці Працівники, подано Звіти 4-ДФ за звітні періоди з 2019 року по третій квартал 2024 року, які скріплено ЕЦП директора. Водночас подана Учасником Трудова книжка АА №498158 Мєчова Володимира Олеговича на аркушах 6-7 якої містить запис ТОВ "БК "Міленіум" № 8 від 11.07.2022 "Звільнений з роботи за угодою сторін пункт 1 сттатті 36 КЗпП України. Наказ від 11.07.2022 №01.-к/гр". В подальшому Трудова книжка АА №498158 містить записи з 9 по 14 за змістом яких встановлюється, що Мєчов Володимир Олегович у період з 01.10.2022 (дата прийняття присяги державного службовця) по 18.10.2023 знаходився на державній службі. Звіти 4-ДФ за звітні періоди з 2019 року по третій квартал 2024 року, в тому числі за періоди 3 квартал 2022 (згідно квитанцій №2 ДПС України поданий 31.10.2022) по період 3 квартал 2023 (згідно квитанцій №2 ДПС України поданий 13.10.2023) містять наступні підписи: - перший - печатка, 41782700 Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "МІЛЕНІУМ"; - другий - директор, 2657221955 МЄЧОВ

ВОЛОДИМИР ОЛЕГОВИЧ.

Окрім цього, за даними поданих звітів за періоди 3 квартал 2022 по період 3 квартал 2023 встановлюється, що Мєчов О.В. одержував у вказаний період дохід за ознакою доходу "101" (доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору) Отже, Мєчов О.В. будучі звільненим з посади директора товариства та перебуваючи на державній службі входив та виконував функції виконавчого органу ТОВ "БК "Міленіум", що має на меті одержання прибутку. Згідно частини 1 статті 25 Закону України "Про запобігання корупції" особам, зазначеним у пункті 1 частини 1 статті 3 цього закону, забороняється: 1) займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України; 2) входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді)), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України, крім випадку, передбаченого абзацом першим частини другої цієї статті. Враховуючи вищенаведене, надані Учасником звіти 4-ДФ подані до ДПС України після від 11.07.2022 за підписом "директор, 2657221955 МЄЧОВ ВОЛОДИМИР ОЛЕГОВИЧ" не можуть бути прийнято як належні підтверджуючі документи щодо інформації наведеної в Довідці Працівники.

Невідповідності не усунуто".

Скаржник зазначає, що Замовник обгрунтовує відхилення Пропозиції учасника відсутністю у особи, яка підписала всі документи у Пропозиції учасника, повноважень діяти від імені учасника, оскільки у трудовій книжці директора учасника Мечова Володимира Олеговича, наявний запис про звільнення його з посади згідно з наказом від 11.07.2022 № 01-к/тр. Пояснення щодо хибності наведеного висновку уповноваженої особи про те, що учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо підтвердження повноважень директора Скаржника Мечова Володимира Олеговича, який підписав всі подані від імені учасника у складі тендерної документації документи, наведено в розділі І цієї Скарги. Отже, викладений висновок уповноваженої особи про відсутність у особи, яка підписала всі документи у тендерній пропозиції Учасника, повноважень діяти від імені Учасника є таким, що не відповідає умовам Документації і порушує права учасника.

Замовник з приводу зазначеного питання надає інформацію, аналогічну наведеній в протоколі від 23.01.2025 № 39.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить кваліфікаційні критерії до учасників за предметом закупівлі.

- прізвище, ім’я та по батькові;

- освіта;

- займана посада;

- стаж роботи за фахом;

- стаж роботи в учасника на відповідній посаді;

- наявність дипломів, тощо про отримання працівниками вищої освіти у галузях:

менеджменту, економіки, права, інженерії.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

"Посада: Директор; П.І.Б: Мечов Володимир Олегович; Освіта: Магістр Військове управління Офіцер військового тактичного управління оперативно-рівня; Стаж роботи в учасника на відповідній посаді: 5 років 9 місяців; Стаж роботи за фахом: Орієнтовно 15 років";

"Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Міленіум".

28.02.2018 – обрано на посаду директора – наказ від 28.02.2018 № 1/2018-к;

11.07.2022 – звільнений з роботи за угодою сторін пункт 1 статті 36 КЗпП – наказ від 11.07.2022 № 01-к/тр;

01.10.2022 – складено присягу державного службовця;

- Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору від 31.10.2022, де зазначено, зокрема (Звіт 4-ДФ 3 кв.2022.pdf):

"Звітний (податковий) період: 2022; 3 (квартал); Платник податків: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК "МІЛЕНІУМ."; Працювало за трудовими договорами (контрактами) (ознака 101): 1; Керівник (уповноважена особа) фізична особа (законний представник): ВОЛОДИМИР МЄЧОВ";

- Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору від 03.02.2023, де зазначено, зокрема (Звіт 4-ДФ 4 кв.2022.pdf):

"Звітний (податковий) період: 2022; 4 (квартал); Платник податків: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК "МІЛЕНІУМ."; Працювало за трудовими договорами (контрактами) (ознака 101): 1; Керівник (уповноважена особа) фізична особа (законний представник): ВОЛОДИМИР МЄЧОВ";

- Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору від 05.04.2023, де зазначено, зокрема (Звіт 4-ДФ 1 кв.2023.pdf):

"Звітний (податковий) період: 2023; 1 (квартал); Платник податків: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК "МІЛЕНІУМ."; Працювало за трудовими договорами (контрактами) (ознака 101): 1; Керівник (уповноважена особа) фізична особа (законний представник): ВОЛОДИМИР МЄЧОВ";

- Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору від 06.07.2023, де зазначено, зокрема (Звіт 4-ДФ 2 кв.2023.pdf):

"Звітний (податковий) період: 2023; 2 (квартал); Платник податків: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК "МІЛЕНІУМ."; Працювало за трудовими договорами (контрактами) (ознака 101): 1; Керівник (уповноважена особа) фізична особа (законний представник): В. О. Мєчов";

- Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору від 13.10.2023, де зазначено, зокрема (Звіт 4-ДФ 3 кв.2023.pdf):

"Звітний (податковий) період: 2023; 3 (квартал); Платник податків: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК "МІЛЕНІУМ."; Працювало за трудовими договорами (контрактами) (ознака 101): 1; Керівник (уповноважена особа) фізична особа (законний представник): ВОЛОДИМИР МЄЧОВ".

- Відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору від 04.10.2024, де зазначено, зокрема (Звіт 4-ДФ 3 кв.2024.pdf):

"Звітний (податковий) період: 2024; 3 (квартал); Платник податків: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК "МІЛЕНІУМ."; Працювало за трудовими договорами (контрактами) (ознака 101): 1; Керівник (уповноважена особа) фізична особа (законний представник): ВОЛОДИМИР МЄЧОВ";

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.11.2024, в якому зазначено, зокрема (Витяг з ЄДРЮОФОПГФ Міленіум 21.11.2024.pdf):

"Найменування юридичної особи:

ТОВАРИСТВО

ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК "МІЛЕНІУМ.";

Керівник: МЄЧОВ ВОЛОДИМИР ОЛЕГОВИЧ;

Дата призначення (набуття повноважень): 23.02.2018 Обмеження щодо представництва: ОБМЕЖЕННЯ ВІДСУТНІ".

Документацією передбачено надання, зокрема, додатку № 4 ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що подані саме за останній звітний період з доказами прийняття контролюючим органом.

При цьому, Документація не містить окремих вимог щодо надання документів, які підтверджують повноваження підпису посадової особи саме на момент складання звітів Звіти 4-ДФ.

Враховуючи вищевикладене, відсутні невідповідності передбачені пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Замовник розмістив вимогу про усунення невідповідностей, в якій зазначив, зокрема:

"3. Учасником в складі тендерної пропозиції, з метою підтвердження інформації вміщеної у Довідці Працівники, подано Звіти 4-ДФ за звітні періоди з 2019 року по третій квартал 2024 року. Враховуючи, що подані Учасником документи не підтверджують повноваження особи, що підписала вказані Звіти 4-ДФ, вони не можуть бути враховані до часу отримання документів щодо повноважень підписанта".

Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі пункту 43 Особливостей в цій частині.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 08.01.2025.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій (08.01.2025), не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи викладене, а також надані Скаржником у складі Пропозиції відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору від 04.10.2024, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

4. Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 23.01.2025 № 39 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"2. Згідно пункту 1 Довідки про Досвід визначено аналогічний договір – договір управління від 21.12.2021 № 32/1-У укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАРЯ 32" ЄДРПОУ 44312178 (Установник управління) (далі – Договір №1). В порушення кваліфікаційних вимог по Договору № 1 Учасником не надано:

- копій документів, що свідчать про виконання аналогічного цивільно-правового договору протягом його дії, як то: актами прийому-передачі (активів, послуг тощо), актами прийому-передачі виконаних робіт, податковими накладними виписаними в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН (за наявності), а також платіжними інструкціями, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі, - акт звірки розрахунків по договору (у разі коли контрагентами є фізичні особи споживачі, або особи нерезиденти - подається за наявності);

- лист-відгук або рекомендаційний лист наданий від імені контрагента по аналогічному договору, який містить інформацію про якість виконання учасником своїх договірних зобов’язань. Лист повинен бути датований та містить чітке посилання на номер та дату аналогічного договору (у разі коли контрагентами є фізичні особи споживачі, або особи нерезиденти - подається за наявності).

Невідповідності не усунуто".

3. Згідно пункту 2 Довідки про Досвід визначено аналогічний договір – договір оренди від 11.01.2022 № 32/33-ОТ укладений з ТОВ "Прайм Софтвейр" ЄДРПОУ 44112626 (Орендар) (далі Договір № 2). Згідно вимог цього кваліфікаційного критерію Учасник повинен надати довідку за вказаною формою, з інформацією про наявність досвіду виконання цивільноправових договорів (діючих та/або договорів, що виконувались не менше одного року). Згідно умов пункту 4.1. Договору №2 тривалість строку оренди за цим Договором встановлено сторонами в пункті 7 Додатку №1 до цього Договору. Пунктом 7 Додатку №1 визначено – строк оренди 126 місяців, а пунктом 7.1 визначено дату передачі приміщення – 01.04.2022. Пунктом 1.1. Договору про внесення змін №2 від 01.07.2022 до Договору № 2 сторони визначили "дату початку оренди перенести на 01.07.2022". В підтвердження виконання Договору №2 надано Акт № 1 та Акт №2 прийому-передачі приміщень від 01.07.2022р. Також учасником надано Договір ПРО РОЗІРВАННЯ Договору №2 від 12.01.2023 згідно пункту 1.1. якого визначено, що Сторони домовились розірвати Договір оренди з 01 грудня 2022 року. Отже Договір № 2 виконувався менше одного року, що не відповідає вимогам цього кваліфікаційного критерію. Окрім цього, Мєчов Володимир Олегович був звільнений з посади директора підприємства згідно Наказу від 11.07.2022 №01.-к/гр. Відповідно вимог частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.3. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995, зареєстрований в Мінюсті за № 168/704 05.06.1995, первинний документ повинен містить посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. В підтвердження інформації наведеної в Довідці про Досвід по Договору № 2 Учасником надано Акти наданих послуг від 31.07.2022 № 4, № 5, № 36, № 38 від 31.08.2022 № 7, № 9, № 44, № 46, від 30.11.22 № 14, № 15, № 57, № 59. Відповідно вимог частини 1 статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на визначених законом принципах зокрема принципі "превалювання сутності над формою" - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми; Враховуючи, що на час складання і підписання вказаних документів Мєчов В.О. не був посадовою особою і робітником Учасника, отже надані документи не відповідають вимогам законодавства. Також по Договору № 2 Учасником не надано копій документів, що свідчать про виконання аналогічного цивільноправового договору протягом його дії, як то: податкові накладні виписаними в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН, платіжних інструкцій, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі, акт звірки розрахунків по договору та лист-відгук або рекомендаційний лист наданий від імені контрагента по договору який містить інформацію про якість виконання учасником своїх договірних зобов’язань (лист повинен бути датований та містить чітке посилання на номер та дату аналогічного договору). Водночас ДПС України листом від 22.01.2025 №871/5/99-00-08-01-04-05 повідомило АРМА, що за даними інформаційнокомунікаційних систем ДПС відсутня інформація щодо поданих ТОВ "БК Міленіум" за період 2024 року балансу та звіту про фінансові результати, а також даних з бази ЄРПН щодо виписаних та отриманих ПН/РК ТОВ "БК Міленіум" (ЄДРПОУ 41782700) на покупця ТОВ "Прайм Софтвейр" (ЄДРПОУ 44112626) за період з 01.01.2022 по 28.02.2023. Невідповідності не усунуто.

4. Згідно пункту 3 Довідки про Досвід визначено аналогічний договір – договір суборенди від 09.02.2024 № 09-02/24 укладений з ТОВ "Транселектропостач" ЄДРПОУ 39354628 (Орендар) (далі Договір № 3). Згідно умов пункту 4.1. Договору № 3 тривалість строку оренди за цим Договором встановлено сторонами в пункті 8 Додатку №1 до цього Договору. Пунктом 8 Додатку №1 визначено – строк оренди 12 місяців, а пунктом 8.1 визначено дату передачі приміщення – 26.02.2024. Згідно вимог цього кваліфікаційного критерію Учасник повинен надати довідку за вказаною формою, з інформацією про наявність досвіду виконання цивільноправових договорів (діючих та/або договорів, що виконувались не менше одного року). Кінцевий строк подання пропозицій було визначено до 08.01.2025, отже договір який було укладено лише у лютому 2024 року і виконання якого становить менше одного року, не відповідає вимогам цього кваліфікаційного критерію. В підтвердження інформації наведеної в Довідці про Досвід по Договору № 3 Учасником надано Акти наданих послуг від 30.04.24 № 35, № 42, № 46, від 31.05.24 № 51, № 59 від 30.06.24 № 71, № 81, від 31.07.24 № 92, № 103, від 31.08.24 № 115, № 126, від 30.09.24 № 138, №150. Враховуючи, що на час складанняі підписання вказаних документів Мєчов В.О.

не був посадовою особою і робітником Учасника, отже надані документи не відповідають вимогам законодавства. Також по Договору № 3 Учасником не надано платіжні інструкції, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі, акт звірки розрахунків по договору та лист-відгук або рекомендаційний лист наданий від імені контрагента по договору, який містить інформацію про якість виконання учасником своїх договірних зобов’язань (лист повинен бути датований та містить чітке посилання на номер та дату аналогічного договору). Невідповідності не усунуто.

5. Згідно пункту 4 Довідки про Досвід визначено аналогічний договір – договір суборенди від 09.04.2024 № 09-04/24 укладений з ТОВ "РЕСУРСПРОМ ЛТД" ЄДРПОУ 44785437 (Орендар) (далі Договір № 4). Згідно умов пункту 4.1. Договору № 4 тривалість строку оренди за цим Договором встановлено сторонами в пункті 8 Додатку №1 до цього Договору. Пунктом 8 Додатку №1 визначено – строк оренди 12 місяців, а пунктом 8.1 визначено дату передачі приміщення – 17.04.2024. Згідно вимог цього кваліфікаційного критерію Учасник повинен надати довідку за вказаною формою, з інформацією про наявність досвіду виконання цивільноправових договорів (діючих та/або договорів, що виконувались не менше одного року). Кінцевий строк подання пропозицій було визначено до 08.01.2025, отже договір який було укладено лише у квітні 2024 року і виконання якого становить менше одного року, не відповідає вимогам цього кваліфікаційного критерію. В підтвердження інформації наведеної в Довідці про Досвід по Договору № 4 Учасником надано Акти наданих послуг від 30.04.24 № 35, № 42, № 46, від 31.05.24 № 51, № 59 від 30.06.24 № 71, № 81, від 31.07.24 № 92, № 103, від 31.08.24 № 115, від 30.09.24 № 138, №150.

Враховуючи, що на час складанняі підписання вказаних документів Мєчов В.О. не був посадовою особою і робітником Учасника, отже надані документи не відповідають вимогам законодавства. Також по Договору № 4 Учасником не надано платіжні інструкції, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі, акт звірки розрахунків по договору та лист-відгук або рекомендаційний лист наданий від імені контрагента по договору, який містить інформацію про якість виконання учасником своїх договірних зобов’язань (лист повинен бути датований та містить чітке посилання на номер та дату аналогічного договору). Невідповідності не усунуто. Водночас Замовник критично відноситься до таких поданих Учасником документів як Акти наданих послуг від 30.04.24 № 35, № 42, № 46, від 31.05.24 № 51, № 59 від 30.06.24 № 71, № 81, від 31.07.24 № 92, № 103, від 31.08.24 № 115, від 30.09.24 № 138, №150, які підписано ТОВ "РЕСУРСПРОМ ЛТД" та з ТОВ "Транселектропостач" з приводу того, що незважаючи на різні орендні площі по договорам оренди, оформлені первісні документи мають: однакову дату виписки, однакову нумерацію, однаковий опис господарських операцій по яким вони видані та однакові фінансові показники до копійок.

6. 21.01.2025 Учасником подано в якості аналогічного договору – Договір суборенди № 07-09/23 від 07.09.2023 укладений між Учасником (Орендар по договору) та ТОВ "Ліз Хол" (Суборендар по договору) (далі - Договір суборенди № 1). Згідно кваліфікаційного критерію 3 додатка 3, на підтвердження досвіду виконання протягом останніх трьох років аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати : ….; - довідку за вказаною формою, з інформацією про наявність досвіду виконання цивільноправових договорів (діючих та/або договорів, що виконувались не менше одного року) предметом яких виступало: 1. Надання в оренду приміщень або нерухомого майна, що належать учаснику на праві власності або на праві користування, суб’єктам господарської діяльності; 2.1. Надання в оренду приміщень або нерухомого майна, що належать учаснику на праві власності або на праві користування, суб’єктам господарської діяльності, які є представництвами, або мають укладені договори з іноземними юридичними особами – власниками роздрібних міжнародних мереж магазинів (наприклад Zara Home, Massimo Dutti, Bershka, Oysho, Pull & Bear, Stradivarius, Uterqüe та інші); 2.2.

Надання послуг з управління по договорах управління предметом яких є об’єкти нежитлової нерухомості, що підпадають під визначення підпункту або Б, або В, або Г, або Ґ, або Д пункту 14.1.129-1 Податкового кодексу України. Інформація наведена в Довідці підтверджується (в залежності від виду та змісту інформації документами передбаченими пунктом 1 та пунктом 2.1. та/або пунктом 1 та пунктом 2.2.), наступними документами (по кожному договору окремо). Отже, Учасник повинен надати інформацію у виді Довідки складеної відповідно до встановленої форми і лише наведену в ній інформацію підтвердити документами відповідно до вимог цього кваліфікаційного критерію. Довідка від 11.12.2024 № 11-12/2024 не містить інформації щодо Договору суборенди № 1, отже подані документи не підлягають розгляду Замовником в межах процедури закупівлі. Водночас Замовник враховує наступне … кваліфікаційним критерієм не передбачено можливості надання в якості аналогічного договору, договору суборенди Враховуючи, що на час складання і підписання таких документів як Договір суборенди №1, Акт огляду приміщень 07.09.23, Акт приймання-передачі від 07.09.2023 Мєчов В.О. не був посадовою особою і робітником Учасника, отже надані документи не відповідають вимогам законодавства. Також по Договору суборенди № 1 Учасником не надано такі підтверджуючі документи як: податкові накладні виписаними в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН, акт звірки розрахунків по договору.

Невідповідності не усунуто.

7. 21.01.2025 Учасником подано в якості аналогічного договору – Договір суборенди № 03-11/23 від 03.11.2023 укладений між Учасником (Орендар по договору) та ТОВ "Гранова Україна" (Суборендар по договору) (далі - Договір суборенди № 2). Отже, Учасник повинен надати інформацію у виді Довідки складеної відповідно до встановленої форми і лише наведену в ній інформацію підтвердити документами відповідно до вимог цього кваліфікаційного критерію. Довідка від 11.12.2024 № 11-12/2024 не містить інформації щодо Договору суборенди № 2, отже подані документи не підлягають розгляду Замовником в межах процедури закупівлі. Водночас Замовник враховує наступне...

кваліфікаційним критерієм не передбачено можливості надання в якості аналогічного договору, договору суборенди.

Враховуючи, що Учасником не подано документів, що підтверджують відновлення трудових відносин з Мечовим В.О. після його звільнення з державної служби, враховуючи, що до ЄДРПОУ Учасником не вносилась інформація щодо звільнення директора у 2022 році і не вносилась інформація щодо нового призначення вказаної особи на посаду директора, повноваження Мечова В.О. є непідтвердженими на час складання і підписання таких документів як Договір суборенди № 2, Акт допуску від 06.11.2023, Акт допуску від 06.11.2023, Договору про внесення змін від 05.04.2024, отже надані документи не відповідають вимогам законодавства. Також по Договору суборенди №2 Учасником не надано такі підтверджуючі документи як: податкові накладні виписаними в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН, акт звірки розрахунків по договору, платіжні інструкції, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі, та лист-відгук або рекомендаційний лист наданий від імені контрагента по договору, який містить інформацію про якість виконання учасником своїх договірних зобов’язань (лист повинен бути датований та містить чітке посилання на номер та дату аналогічного договору). Невідповідності не усунуто.

8. 21.01.2025 Учасником подано в якості аналогічного договору – Договір суборенди № 18-10/23 від 18.10.2023 укладений між Учасником (Орендар по договору) та ФОП Коваленко К.О. (Суборендар по договору) (далі - Договір суборенди № 3). Отже, Учасник повинен надати нформацію у виді Довідки складеної відповідно до встановленої форми і лише наведену в ній інформацію підтвердити документами відповідно до вимог цього кваліфікаційного критерію. Довідка від 11.12.2024 № 11-12/2024 не містить інформації щодо Договору суборенди № 3, отже подані документи не підлягають розгляду Замовником в межах процедури закупівлі. Водночас Замовник враховує наступне … кваліфікаційним критерієм не передбачено можливості надання в якості аналогічного договору, договору суборенди. Враховуючи, що на час складання і підписання Договору суборенди №3 Мєчов В.О. не був посадовою особою і робітником Учасника, отже надані документи не відповідають вимогам законодавства. Також враховуючи, що Учасником не подано документів, що підтверджують відновлення трудових відносин з Мечовим В.О. після його звільнення з державної служби, враховуючи, що до ЄДРПОУ Учасником не вносилась інформація щодо звільнення директора у 2022 році і не вносилась інформація щодо нового призначення вказаної особи на посаду директора, повноваження Мечова В.О. є непідтвердженими на час складання і підписання таких документів як Акт прийманнпередачі від 24.10.2023, Договір про внесення змін від 19.10.2023, Договір про внесення змін від 12.09.2024, отже надані документи не відповідають вимогам законодавства. Також по Договору суборенди № 3 Учасником не надано такі підтверджуючі документи як:

податкові накладні виписаними в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН, акт звірки розрахунків по договору, платіжні інструкції, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі,. Невідповідності не усунуто".

Скаржник зазначає, що підтвердженням виконання договору управління є не податкові накладні, виписані в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН, акт звірки розрахунків по договору, платіжні інструкції, що підтверджують проведення розрахунків за договором в повному обсязі, а укладені управителем (Учасником) правочини, які виконувались. Так на підтвердження виконання Учасником договору № 1 учасником було подано укладений учасником як управителем за договором № 1 договір № 2 з підтверджуючими документами.

Виконанням зобов'язань за договором № 2 є не лише надання Орендодавцем приміщень у строкове платне користування Орендаря, але й здійснення Орендарем платежів, передбачених договором № 2. Так, перший платіж за договором № 2 було здійснено Орендарем 12 січня 2021 на виконання пункту 9.10 Договору оренди і пункту 5.1 додатку № 1 до Договору оренди, а останній платіж за договором № 2 було здійснено Орендарем 13 січня 2022 на виконання пунктів 1.3.2 і 1.4 Договору про розірвання Договору № 2. Таким чином, загальний строк, протягом якого виконувався договір № 2, становить один рік і два дні.

Відповідно до пункту 1.2 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, первинні документи це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції. Отже, виконання договору підтверджується саме первинними документами, якими є надані учасником акти приймання-передачі наданих послуг, а не податкові накладні, виписані в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН, акт звірки розрахунків по договору, платіжні інструкції, що підтверджують проведення розрахунків за договором в повному обсязі.

Оскільки, строк оренди за договором № 2 сплив 30 листопада 2021 податкові накладні за Договором № 2 за період з 01 грудня 2021 Учасником на покупця ТОВ "Прайм Софтвейр" (ЄДРПОУ 44112626) не виписувались. Скаржник звертає увагу на те, що останні платежі, здійснені ТОВ "Прайм Софтвейр" (ЄДРПОУ 44112626) на користь учасника на виконання пунктів 1.3.2 і 1.4 Договору про розірвання Договору № 2 є штрафом (не обкладається ПДВ) та відшкодуванням витрат на оплату комунальних послуг за листопад 2021 року (податкова накладна зареєстрована в грудні).

Отже, Замовником Закупівлі не правильно визначено період (з 01.01.2022 по 28.02.2023), за який було запитано інформацію від ДПС України.

Враховуючи те, що за договором суборенди платником є Суборендар, а не Учасник, який є Орендарем, Учасник не володіє і не може володіти платіжними інструкціями, які свідчили б про виконання платіжних операцій за цим договором суборенди.

Відповідно до пункту 3 додатка 3 Документації у Закупівлі акти звірки розрахунків, як і листи-відгуки або рекомендаційні листи надані від імені контрагента за аналогічним договором повинні подаватися учасником за наявності.

Згідно з вимогами кваліфікаційного критерію, закріпленого пунктом 3 додатка Документації у акупівлі, учасник повинен надати довідку за вказаною формою, з інформацією про наявність досвіду виконання цивільно-правових договорів (діючих та/або договорів, що виконувались не менше одного року). Таким чином, оскільки договір № 3 є діючим, цей договір 3 відповідає зазначеному кваліфікаційному критерію.

Скаржник зазначає, що Замовник звертався до Державної податкової служби України за інформацією щодо поданих учасником за період 2024 балансу та звіту про фінансові результати, а також даних з бази ЄРПΗ щодо виписаних та отриманих ПН/РК ТОВ "БК "МІЛЕНІУМ." (ЄДРПОУ 417827100). Тому, об'єктивної потреби у наданні учасником податкових накладних, виписаних в межах виконання договору, з доказами їх реєстрації в ЄРПН немає, а зазначення Замовником Закупівлі ненадання учасником податкових накладних, виписаних в межах виконання договору, з доказами їх реєстрації в ЄРПН як невідповідності кваліфікаційному критерію, закріпленому пунктом 3 додатка 3 Документації у Закупівлі є проявом упередженості Замовника до учасника.

Враховуючи те, що за договором суборенди платником є суборендар, а не учасник, який є орендарем, учасник не володіє і не може володіти платіжними інструкціями, які свідчили б про виконання платіжних операцій за цим договором суборенди.

Скаржник зазначає, що оскільки договір № 4 є діючим, цей договір № 4 відповідає зазначеному кваліфікаційному критерію.

Скаржник зазначає, що оскільки всі акти приймання-передачі наданих послуг за укладеними договорами суборенди, в яких товариство з обмеженою відповідальністю "БК "МІЛЕНІУМ." виступає Орендарем (Суборендодавцем), формуються програмним методом одним підприємством товариство з обмеженою відповідальністю "БК "МІЛЕНІУМ.", за типовими формами, то не дивним є те, що такі акти можуть містити однакову номенклатуру, схожу нумерацію та інші характеристики.

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. З урахуванням принципу "превалювання сутності над формою", на який неодноразово у Рішенні посилається Замовник, кожен договір піднайму (суборенди) є договором найму (оренди), оскільки предмет договору піднайму (суборенди) повною мірою відповідає описаному в частині першій статті 759 Цивільного кодексу України.

Замовник з приводу зазначеного питання надає інформацію, аналогічну наведеній в протоколі від 23.01.2025 № 39.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить кваліфікаційні критерії до учасників за предметом закупівлі.

- витяг з ЕДРПОУ що містить код виду економічної діяльності: або 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна та/або 68.32 управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, що свідчить про зайняття вказаним/ми видом/ами діяльності;

1. Надання в оренду приміщень або нерухомого майна, що належать учаснику на праві власності або на праві користування, суб’єктам господарської діяльності;

2.1. Надання в оренду приміщень або нерухомого майна, що належать учаснику на праві власності або на праві користування, суб’єктам господарської діяльності, які є представництвами, або мають укладені договори з іноземними юридичними особами – власниками роздрібних міжнародних мереж магазинів (наприклад Zara Home, Massimo Dutti, Bershka, Oysho, Pull & Bear, Stradivarius, Uterqüe та інші);

2.2. Надання послуг з управління по договорах управління предметом яких є об’єкти нежитлової нерухомості, що підпадають під визначення підпункту або Б, або В, або Г, або Ґ, або Д пункту 14.1.129-1 Податкового кодексу України.

Довідка про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (НА БЛАНКУ УЧАСНИКА (за наявності)), яка містить колонки під назвами:

"№ з/п";

"Дата та номер договору";

"Найменування замовника";

"Предмет договору".

(Посада, прізвище, ініціали, підпис уповноваженої особи учасника) Інформація наведена в Довідці підтверджується (в залежності від виду та змісту інформації документами передбаченими пунктом 1 та пунктом 2.1. та/або пунктом 1 та пунктом 2.2.), наступними документами (по кожному договору окремо):

- копією аналогічного цивільно-правового договору;

- копіями документів, що свідчать про виконання аналогічного цивільно-правового договору протягом його дії, як то: актами прийому-передачі (активів, послуг тощо), актами прийому-передачі виконаних робіт, податковими накладними виписаними в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН (за наявності), а також платіжними інструкціями, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі.

- акт звірки розрахунків по договору (у разі коли контрагентами є фізичні особи споживачі, або особи нерезиденти - подається за наявності);

- відносно договорів управління додатково надається копія довідки № 34-ОПП, що видана контролюючим органом відповідно до Порядку обліку платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300.

Довідка підписується уповноваженою особою учасника та завіряється печаткою (у разі наявності).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка про наявність досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) від 11.12.2024 № 11-12/2024, яка містить підпис директора Володимира Мєчова, в якій зазначено, зокрема (3.2. Довідка досвід Міленіум 11.12.2024.pdf):

"1. Договір управління майном від 21.12.2021 року № 32/1-У, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Камінською І.М. за реєстровим № 5418; Найменування замовника: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАРЯ 32" (код

ЄДРПОУ 44312178);

2. Договір оренди від 11.01.2022 року № 32/33-ОТ, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Камінською І.М. за реєстровим № 33; Найменування замовника:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРАЙМ СОФТВЕЙР" (код

ЄДРПОУ 44112626);

3. Договір суборенди від 09.02.2024 року № 09-02/24; Найменування замовника:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТРАНСЕЛЕКТРОПОСТАЧ" (код ЄДРПОУ 39354628);

4. Договір суборенди від 09.04.2024 року № 09-04/24; Найменування замовника:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕСУРСПРОМ ЛТД" (код

ЄДРПОУ 44785437);

- договір управління майном від 21.12.2021 № 32/1-У, укладений між Скаржником та товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАРЯ 32", предметом якого є (Договір управління Заря-Міленіум 32 поверх 21.12.2021.pdf):

"2.1. У порядку та на умовах, визначених Договором, Установник управління передає Управителеві на строк визначений у пункті 2.2 розділу 2 цього Договору Приміщення в управління, а Управитель приймає Приміщення в управління та зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління Приміщенням.

2.2. Строк управління Приміщенням за цим Договором становить 126 (сто двадцять шість) місяців, починаючи з 01 квітня 2022 року";

- договір про внесення змін № 1 до договору № 32/1-У управління майном від 21 грудня 2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Камінською І.М. за реєстровим номером 5418 (ДУ №1 до Договору управління ЗаряМіленіум 32 поверх 28.12.2021.pdf);

- акт приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАРЯ 32" від 06.07.2021,в якому зазначено, зокрема (Акти прийманняпередачі майна від 06.07.21_Заря 32.pdf):

"Ми, що підписалися нижче, склали цей Акт про те, що:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК "МІЛЕНІУМ."

передало до статутного капіталу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЗАРЯ 32" нежилі приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 95) на тридцять другому поверсі торговельно-офісного комплексу з об'єктами громадського призначення (літера "В"), загальною площею 1 560,3 кв.м., які знаходяться за адресою: місто Київ, площа Спортивна, будинок 1а (один А), що належить ТОВ "БК "МІЛЕНІУМ." на підставі Договору купівлі-продажу нежилих приміщень, посвідченого Верповською О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 05 липня 2021 року за реєстровим №3365";

- договір оренди від 11.01.2022 № 32/33-ОТ, укладений між Скаржником та товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ СОФТВЕЙР", предметом якого є (Договір оренди №32.33-ОТ Moon Active 11.01.2022.pdf):

"3.1. тому числі Згідно з положеннями Договору оренди, Орендодавець передає Приміщення у строкове платне (в на період Адаптації Приміщення) володіння та користування Орендарю.

3.2. Об'єкт оренди за цим Договором оренди вказаний у пункті 2 Додатку № 1 до цього Договору.

4. СТРОК ОРЕНДИ.

4.1. Тривалість Строку оренди за цим Договором оренди встановлено Сторонами в пункті 7 Додатку № 1 до цього Договору. 4.2. Строк оренди Приміщення починає перебіг з Дати передачі приміщення, термін настання якої Сторони за взаємною згодою закріпили в пункті 7.1 Додатку № 1 до Договору оренди";

- додаток 1 до договору оренди від 11.01.2022 № 32/33-ОТ, в якому зазначено, зокрема (Договір оренди №32.33-ОТ Moon Active 11.01.2022.pdf, сторінка 23):

"Об'єкт оренди: Частина площі БЦ, в тому числі: а) "Приміщення № 1" нежилі приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 97) на тридцять третьому поверсі ТОК (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18598680000); b) "Приміщення № 2" нежилі приміщення з № 1 по № 7 (групи приміщень № 95) на тридцять другому поверсі ТОК (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18663080000).

5.1. Термін оплати Забезпечувального Платежу - по 12 січня 2022 року включно.

7. Строк оренди: 126 (сто двадцять шість) місяців.

7.1. Дата передачі Приміщення: 01 квітня 2022 року";

- договір про внесення змін від 21.07.2022 № 2 до Договору оренди від 11 січня 2022 № 32/33-ОТ, в якому зазначено, зокрема (ДУ №2 до Договору оренди №32.33-ОТ Moon Active 01.07.2022.pdf):

"1.1. Сторони домовились Дату передачі Приміщення та, відповідно, Дату початку оренди перенести на 01 липня 2022 року з одночасною фіксацією факту початку перебігу Строку оренди 01 липня 2022 року, у зв'язку із чим Сторони домовились внести наступні зміни до Договору оренди: …";

- додаток № 1 до договору про внесення змін від 21.07.2022 № 2 до Договору оренди від 11 січня 2022 № 32/33-ОТ, в якому зазначено, зокрема ДУ №2 до Договору оренди №32.33-ОТ Moon Active 01.07.2022.pdf):

"7. Строк оренди: 124 (сто двадцять чотири) місяці.

7.1. Дата передачі Приміщення: 01 липня 2022 року";

- договір про розірвання Договору оренди № 32/33-ОТ від 11 січня 2022 року, в якому зазначено, зокрема:

"1.1. За ініціативою Орендаря, що не пов'язана із невиконанням та/чи неналежним виконанням Орендодавцем своїх зобов'язань за Договором оренди, Сторони домовились розірвати Договір оренди з 01 грудня 2022 року.

1.1.1. Пункт 1.1 цього Договору про розірвання набирає чинності з моменту та за умови повного, належного і своєчасного виконання Орендарем своїх зобов'язань, передбачених пунктами 1.3.2 і 1.4 цього Договору про розірвання.

1.3. Зобов'язання Орендаря зі сплати штрафу (неустойки), визначеного пунктом 1.2 цього Договору про розірвання, виконуються наступним чином:

1.3.2. не пізніше 13 січня 2023 року Орендарем сплачуються 16 142 719,02 грн.

(Шістнадцять мільйонів сто сорок дві тисячі сімсот дев'ятнадцять гривень 02 копійки), в тому числі:

a) 7 457 978,60 грн. (Сім мільйонів чотириста п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот сімдесят вісім гривень 60 копійок) в погашення частини штрафу (неустойки) за дострокове розірвання Договору оренди в частині, що стосується Приміщення № 1;

b) 8 684 740,42 грн. (Вісім мільйонів шістсот вісімдесят чотири тисячі сімсот сорок гривень 42 копійки) в погашення частини штрафу (неустойки) за дострокове розірвання Договору оренди в частині, що стосується Приміщення № 2.

1.4. Не пізніше 13 січня 2023 року Орендар зобов'язаний сплатити на користь Орендодавця заборгованість із компенсації витрат Орендодавця на оплату (компенсацію Балансоутримувачеві) Комунальних послуг, спожитих у листопаді 2022 року у загальній сумі 116 441,92 грн. (Сто шістнадцять тисяч чотириста сорок одна гривня 92 копійки), в тому числі:

1.4.1. 53 795,73 грн. (П'ятдесят три тисячі сімсот дев'яносто п'ять гривень 73 копійки) -щодо Приміщення № 1;

1.4.2. 62 646,19 грн. (Шістдесят дві тисячі шістсот сорок шість гривень 19 копійок) щодо Приміщення № 2".

- aкт № 1 приймання-передачі приміщення до Договору оренди від 11 січня 2022 № 32/33-ОТ (Акт приймання-передачі Приміщення №1 до ДО №32.33-ОТ Moon Active 01.07.2022.pdf);

- акти надання послуг від 31.07.2022 № 5, № 4, № 36, № 38 акти надання послуг від 31.08.2022 № 9, № 7, № 44, № 46 , акти надання послуг від 30.11.2022 № 15, № 14, № 57, 59 до договору вiд 11.01.2022 № 32/33-ОТ, які містять підпис директора Мєчова В.О (файли "Акти ДУМ-ПраймСофтвер.pdf" та "Акти Міленіум-ПраймСофтвер.pdf");

- договір суборенди від 09.02.2024 № № 09-02/24, укладений між Скаржником (Орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю "ТРАНСЕЛЕКТРОПОСТАЧ" (Суборендар), предметом якого є (Договір суборенди №09-02.24 ТОВ Транселектропостач.pdf):

"3.1. Згідно з положеннями Договору суборенди, Орендар передає у строкове, платне користування Суборендарю Приміщення. 3.1.1. Об'єкт суборенди за цим Договором суборенди вказаний у пункті 2 Додатку №1 до цього Договору.

4.1. Тривалість Строку суборенди за цим Договором суборенди встановлено Сторонами в Пункті 8 Додатку №1 до цього Договору";

- додаток № 1 до договору суборенди від 09.02.2024 № № 09-02/24, в якому зазначено, зокрема (Договір суборенди №09-02.24 ТОВ Транселектропостач.pdf):

"2. Об'єкт суборенди: Частина площі 13-го (тринадцятого) поверху БЦ, що становить 0,4959 приміщення №1 (площею 206,5 кв.м.) групи приміщень №57 відповідно до експлікації 13-го (тринадцятого) поверху БЦ, наведеної у Технічному паспорті.

Строк суборенди: 12 (дванадцять) місяців;

Дата початку перебігу Строку суборенди: 26 лютого 2024 року включно";

- договір суборенди від 09.04.2024 № 09-04/24, укладений між Скаржником (Орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю "РЕСУРСПРОМ ЛТД" (Суборендар), предметом якого є (Договір суборенди №09-04.24.pdf):

"3.1. Згідно з положеннями Договору суборенди, Орендар передає у строкове, платне користування Суборендарю Приміщення.

3.1.1. Об'єкт суборенди за цим Договором суборенди вказаний у пункті 2 Додатку №1 до цього Договору.

4.1. Тривалість Строку суборенди за цим Договором суборенди встановлено Сторонами в пункті 8 Додатку №1 до цього Договору";

- додаток № 1 до договору суборенди 09.04.2024 № 09-04/24, в якому зазначено, зокрема (Договір суборенди №09-04.24.pdf):

"2. Об'єкт суборенди: Частина площі 26-го (Двадцять шостого) поверху БЦ, що включає в себе приміщення № 1 (площею 206,0 кв.м.) групи приміщень № 83, а також 0,6638 приміщення № 1 (площею 1 236,3 кв.м.) групи приміщень № 84 відповідно до експлікації 26-го (Двадцять шостого) поверху БЦ, наведеної у Технічному паспорті.

Строк суборенди: 12 (дванадцять) місяці;

Дата початку перебігу Строку суборенди: 17 квітня 2024 року включно";

- акти наданих послуг від 30.09.2024 № 150, № 138, від 31.08.2024 № 115, № 126, від 31.07.2024 № 92, № 103, від 30.06.2024 № 71, № 81, № від 31.05.2024 № 51, № 59, від 30.04.2024 № 42, № 46, № 35 до договору від 09.04.2024 № 09-04/24, які містять підпис директора Мєчова В.О (файли "Акти Транселектропостач.pdf" та "Акти Ресурспром ЛТД.pdf");

- aкт приймання-передачі приміщення до Договору суборенди № 09-04/24 від "09" квітня 2024 року (Акт приймання-передачі до Договору суборенди №09-04.24.pdf).

Документацією передбачено надання податкових накладних, виписаних в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН саме за наявності.

Документація не містить окремих вимог щодо надання документів, які підтверджують повноваження підпису посадової особи саме на момент укладання аналогічних договорів та на момент дати видачі документів, які підтверджують виконання таких договорів.

Слід зазначити, що Документацією передбачено надання інформації про діючі договори та/або договори, що виконувались не менше одного року.

Слід зазначити щодо наданих Скаржником у складі Пропозиції договорів суборенди від 09.02.2024 № № 09-02/24 та від 09.04.2024 № 09-04/24 відсутня інформація щодо їх розірвання та/або припинення їх дії, у зв'язку з чим враховуючи строк суборенди, зазначений в цих договорах та дату початку перебігу строку суборенди, відсутні невідповідності в цій частині.

Разом з тим, відповідно до наданого Скаржником у складі Пропозиції договору оренди від 11.01.2022 № 32/33-ОТ зазначено, що датою передачі приміщення є 01.07.2022.

Також Скаржником у складі Пропозиції надано договір про розірвання договору оренди від 11.01.2022 № 32/33-ОТ відповідно до пункту 1.1. якого зазначено, що сторони домовились розірвати договір оренди з 01 грудня 2022 та зазначено, що пункт 1.1 цього договору про розірвання набирає чинності з моменту та за умови повного, належного і своєчасного виконання орендарем своїх зобов'язань, передбачених пунктами 1.3.2 і 1.4 цього договору про розірвання.

При цьому, Скаржником не надано документального підтвердження здійснення ним платежів не пізніше 13.01.2023 відповідно до пунктів 1.3.2 та 1.4 договору про розірвання.

Враховуючи викладене, наданий Скаржником договір оренди від 11.01.2022 № 32/33-ОТ виконувався менше одного року, у зв'язку з чим наявні невідповідності, передбачені пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Також Документацією передбачено надання актів звірки розрахунків за договором та лист-відгук або рекомендаційний лист наданий від імені контрагента за аналогічним договором, при цьому, зазначено, що у разі коли контрагентами є фізичні особи споживачі, або особи нерезиденти, вказані документи подаються за наявності.

Слід зазначити, що відповідно до наданих Скаржником у складі Пропозиції договорів контрагентами за вказаними договорами не є фізичні особи споживачі, або особи нерезиденти, у зв'язку з чим Скаржник повинен був надати у складі Пропозиції акти звірки розрахунків та лист-відгук або рекомендаційний лист, наданий від імені контрагента за кожним аналогічним договором.

В складі Пропозиції Скаржника відсутні платіжні інструкції, що підтверджують проведення розрахунків в повному обсязі, акти звірки розрахунків та лист-відгук або рекомендаційний лист, наданий від імені контрагента за кожним наданим Скаржником аналогічним договором.

Також в складі Пропозиції Скаржника відсутні акти прийому-передачі виконаних робіт за договором управління майном від 21.12.2021 № 32/1-У та відсутні акти прийомупередачі (активів, послуг тощо), акти прийому-передачі виконаних робіт за договором суборенди від 09.02.2024 № № 09-02/24.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

- копій документів, що свідчать про виконання аналогічного цивільно-правового договору протягом його дії, як то: актами прийому-передачі (активів, послуг тощо), актами прийому-передачі виконаних робіт, податковими накладними виписаними в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН (за наявності), а також платіжними інструкціями, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі, акт звірки розрахунків по договору (у разі коли контрагентами є фізичні особи споживачі, або особи нерезиденти - подається за наявності);

Відповідно вимог частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.3. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Мінфіну України № 88 від 24.05.1995, зареєстрований в Мінюсті за № 168/704 05.06.1995, первинний документ повинен містить посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення. В підтвердження інформації наведеної в Довідці про Досвід по Договору № 2 Учасником надано Акти наданих послуг від 31.07.2022 № 4, № 5, № 36, № 38 від 31.08.2022 № 7, № 9, № 44, № 46, від 30.11.22 № 14, № 15, № 57, № 59.

Відповідно вимог частини 1 статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на визначених законом принципах зокрема принципі "превалювання сутності над формою" операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Також по Договору № 2 Учасником не надано платіжні інструкції, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі, акт звірки розрахунків по договору та лист-відгук або рекомендаційний лист наданий від імені контрагента по договору, який містить інформацію про якість виконання учасником своїх договірних зобов’язань (лист повинен бути датований та містить чітке посилання на номер та дату аналогічного договору).

4. Згідно пункту 3 Довідки про Досвід визначено аналогічний договір – договір суборенди від 09.02.2024 № 09-02/24 укладений з ТОВ "Транселектропостач" ЄДРПОУ 39354628 (Орендар) (далі Договір № 3). Згідно умов пункту 4.1. Договору № 3 тривалість строку оренди за цим Договором встановлено сторонами в пункті 8 Додатку №1 до цього Договору. Пунктом 8 Додатку №1 визначено – строк оренди 12 місяців, а пунктом 8.1 визначено дату передачі приміщення – 26.02.2024. Згідно вимог цього кваліфікаційного критерію Учасник повинен надати довідку за вказаною формою, з інформацією про наявність досвіду виконання цивільно-правових договорів (діючих та/або договорів, що виконувались не менше одного року). Кінцевий строк подання пропозицій було визначено до 08.01.2025, отже договір який було укладено лише у лютому 2024 року і виконання якого становить менше одного року, не відповідає вимогам цього кваліфікаційного критерію. В підтвердження інформації наведеної в Довідці про Досвід по Договору № 3 Учасником надано Акти наданих послуг від 30.04.24 № 35, № 42, № 46, від 31.05.24 № 51, № 59 від 30.06.24 № 71, № 81, від 31.07.24 № 92, № 103, від 31.08.24 № 115, № 126, від 30.09.24 № 138, №150. Відповідно вимог частини 1 статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на визначених законом принципах зокрема принципі "превалювання сутності над формою" - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Також по Договору № 3 Учасником не надано платіжні інструкції, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі, акт звірки розрахунків по договору та лист-відгук або рекомендаційний лист наданий від імені контрагента по договору, який містить інформацію про якість виконання учасником своїх договірних зобов’язань (лист повинен бути датований та містить чітке посилання на номер та дату аналогічного договору). 5. Згідно пункту 4 Довідки про Досвід визначено аналогічний договір – договір суборенди від 09.04.2024 № 09-04/24 укладений з ТОВ "РЕСУРСПРОМ ЛТД" ЄДРПОУ 44785437 (Орендар) (далі Договір № 4).

Згідно умов пункту 4.1. Договору № 4 тривалість строку оренди за цим Договором встановлено сторонами в пункті 8 Додатку №1 до цього Договору. Пунктом 8 Додатку №1 визначено – строк оренди 12 місяців, а пунктом 8.1 визначено дату передачі приміщення – 17.04.2024. Згідно вимог цього кваліфікаційного критерію Учасник повинен надати довідку за вказаною формою, з інформацією про наявність досвіду виконання цивільно-правових договорів (діючих та/або договорів, що виконувались не менше одного року). Кінцевий строк подання пропозицій було визначено до 08.01.2025, отже договір який було укладено лише у квітні 2024 року і виконання якого становить менше одного року, не відповідає вимогам цього кваліфікаційного критерію.

В підтвердження інформації наведеної в Довідці про Досвід по Договору № 4 Учасником надано Акти наданих послуг від 30.04.24 № 35, № 42, № 46, від 31.05.24 № 51, № 59 від 30.06.24 № 71, № 81, від 31.07.24 № 92, № 103, від 31.08.24 № 115, від 30.09.24 № 138, №150. Відповідно вимог частини 1 статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на визначених законом принципах зокрема принципі "превалювання сутності над формою" - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Враховуючи, що подані Учасником документи (акти наданих послуг) підписано особою повноваження якої належно не підтверджено вони не можуть бути враховані до часу отримання документів щодо повноважень підписанта. Також по Договору № 4 Учасником не надано платіжні інструкції, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі, акт звірки розрахунків по договору та лист-відгук або рекомендаційний лист наданий від імені контрагента по договору, який містить інформацію про якість виконання учасником своїх договірних зобов’язань (лист повинен бути датований та містить чітке посилання на номер та дату аналогічного договору).

Водночас Замовник критично відноситься до таких поданих Учасником документів як Акти наданих послуг від 30.04.24 № 35, № 42, № 46, від 31.05.24 № 51, № 59 від 30.06.24 № 71, № 81, від 31.07.24 № 92, № 103, від 31.08.24 № 115, від 30.09.24 № 138, №150, які підписано ТОВ "РЕСУРСПРОМ ЛТД" та з ТОВ "Транселектропостач" з приводу того, що незважаючи на різні орендні площі по договорам оренди, оформлені первісні документи мають: однакову дату виписки, однакову нумерацію, однаковий опис господарських операцій по яким вони видані та однакові фінансові показники до копійок.

Для усунення виявлених невідповідностей та для подальшого розгляду пропозиції Учаснику необхідно надати:

2. По договору управління від 21.12.2021 № 32/1-У укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАРЯ 32" ЄДРПОУ 44312178 (Установник управління) надати: - копії документів, що свідчать про виконання аналогічного цивільно-правового договору протягом його дії, як то: актами прийому-передачі (активів, послуг тощо), актами прийому-передачі виконаних робіт, податковими накладними виписаними в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН (за наявності), а також платіжними інструкціями, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі, акт звірки розрахунків по договору (у разі коли контрагентами є фізичні особи споживачі, або особи нерезиденти - подається за наявності); - лист-відгук або рекомендаційний лист наданий від імені контрагента по аналогічному договору, який містить інформацію про якість виконання учасником своїх договірних зобов’язань. Лист повинен бути датований та містить чітке посилання на номер та дату аналогічного договору (у разі коли контрагентами є фізичні особи споживачі, або особи нерезиденти - подається за наявності).

3. Договір оренди від 11.01.2022 № 32/33-ОТ укладений з ТОВ "Прайм Софтвейр" ЄДРПОУ 44112626 (Орендар) не відповідає кваліфікаційному критерію у зв’язку з чим для усунення невідповідностей необхідно подати інформацію про інший аналогічний договір із внесенням змін до Довідки про Досвід та подання до аналогічного договору підтверджуючих документів згідно цього кваліфікаційного критерію.

4. Договір суборенди від 09.02.2024 № 09-02/24 укладений з ТОВ "Транселектропостач" ЄДРПОУ 39354628 не відповідає кваліфікаційному критерію у зв’язку з чим для усунення невідповідностей необхідно подати інформацію про інший аналогічний договір із внесенням змін до Довідки про Досвід та подання до аналогічного договору підтверджуючих документів згідно цього кваліфікаційного критерію.

5. Договір суборенди від 09.04.2024 № 09-04/24 укладений з ТОВ "РЕСУРСПРОМ ЛТД" ЄДРПОУ 44785437 (Орендар) не відповідає кваліфікаційному критерію у зв’язку з чим для усунення невідповідностей необхідно подати інформацію про інший аналогічний договір із внесенням змін до Довідки про Досвід та подання до аналогічного договору підтверджуючих документів згідно цього кваліфікаційного критерію".

Скаржником 21.01.2025 було надано, зокрема:

- договір суборенди від 07.09.2023 № 07-09/23, укладений між Скаржником (Орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІЗ хол" (Суборендар), предметом якого є (Договір суборенди №07-09.23.pdf):

- додаток № 1 до договору суборенди від 07.09.2023 № № 07-09/23, в якому зазначено, зокрема (Договір суборенди №07-09.23.pdf):

"2. Об'єкт суборенди: Частина площі 14-го (чотирнадцятого) поверху БЦ, до складу якої входить: 0,3544 приміщення № 1 (загальною площею 1 237,7 кв.м.) групи приміщень № 60, відповідно до плану та експлікації 14-го (чотирнадцятого) поверху БЦ, наведеної у Технічному паспорті.

Строк суборенди: 24 (двадцять чотири) місяці;

Дата початку перебігу Строку суборенди: 07 вересня 2023 року включно";

- акт огляду примiщення від 07.09.2023, який підписано від орендаря директором Мєчовим О.В. та від суборендаря директором ТОВ "ЛІЗ хол" (Акт огляду приміщення Ліз Хол 07.09.2023.pdf);

- акт приймання-передачі приміщення до Договору суборенди № 07-09/23 від "07" вересня 2023 року, який містить підпис Мєчова О.В. (Акт приймання-передачі до Договору суборенди №07-09.23.pdf);

- договір суборенди від 03.11.2023 № 03-11/23, укладений між Скаржником (Орендар) та товариством з обмеженою відповідальністю "ГРАНОВА УКРАЇНА" (Суборендар), предметом якого є (Договір суборенди №03-11.23 ТОВ Гранова Україна.pdf):

- додаток № 1 до договору суборенди від 03.11.2023 № 03-11/23, в якому зазначено, зокрема (Договір суборенди №03-11.23 ТОВ Гранова Україна.pdf):

"2. Об'єкт суборенди: Частина площі 27-го (двадцять сьомого) поверху БЦ, що становить 0,1295 приміщення №1 (площею 1238,6 кв.м.) групи приміщень №86 відповідно до експлікації 27-го (двадцять сьомого) поверху БЦ, наведеної у Технічному паспорті.

Строк суборенди: 12 (дванадцять) місяців;

Дата початку перебігу Строку суборенди: 01 грудня 2023 року включно;

- акт про надання орендареві допуску до приміщення для виконання робіт з адаптації від 06.11.2023, в якому зазначено, зокрема (Акт допуску № 03-11-23 ТОВ Гранова Україна.pdf):

"Цей Акт складено на виконання умов Договору оренди № 03-11/23 ,укладеного 3 листопада 2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРИ О" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гранова Україна";

- договір про внесення змін і доповнень № 1 до Договору суборенди № 03-11/23 від 03 листопада 2023 року, який містить підпис Мєчова Володимира Олеговича (Договір про внесення змін №1 до Договору суборенди №03-11.23 ТОВ Гранова Україна.pdf);

- договір суборенди від 18.10.2023 № 18-10/23, укладений між Скаржником (Орендар) та фізичною особою-підприємцем КОВАЛЕНКО КАТЕРИНОЮ ОЛЕКСАНДРІВНОЮ (Суборендар), предметом якого є (Договір суборенди №18-10.23 ФОП Коваленко (1).pdf):

- додаток № 1 до договору суборенди від 18.10.2023 № 18-10/23, в якому зазначено, зокрема (Договір суборенди №18-10.23 ФОП Коваленко (1).pdf):

"2. Об'єкт суборенди: Частина площі 18-го (Вісімнадцятого) поверху БЦ, що становить 0,1346 приміщення №1 (площею 1 238,6 кв.м.) групи приміщень №68 відповідно до експлікації 18-го (Вісімнадцятого) поверху БЦ, наведеної у Технічному паспорті.

Строк суборенди: 12 (дванадцять) місяців;

Дата початку перебігу Строку суборенди: 24 жовтня 2023 року включно";

- акт приймання-передачі приміщення до Договору суборенди № 18-10/23 від "18" жовтня 2023 року, який містить підпис Мєчова Володимира Олеговича (Акт прийманняпередачі до Договору суборенди №18-10.23 ФОП Коваленко.pdf);

- договір про внесення змін від 19.10.2023 № 1 до договору суборенди від 18.10.2023 № 18-10/23, який містить підпис Мєчова Володимира Олеговича (Договір про внесення змін №1 до Договору суборенди №18-10.23 ФОП Коваленко.pdf);

- договір про внесення змін від 12.09.2024 № 3 до договору суборенди від 18.10.2023 № 18-10/23, який містить підпис Мєчова Володимира Олеговича, в якому зазначено, зокрема (Договір про внесення змін №3 до Договору суборенди №18-10.23 ФОП Коваленко 12.09.2024.pdf):

"2. Сторони домовилися викласти з 23 жовтня 2024 року пункт 8 Додатку № 1 до Договору суборенди в наступній редакції: "8. Строк оренди 24 (двадцять чотири) місяці.".

Слід зазначити, що Документацією перебачено надання саме довідки за вказаною формою з інформацією про наявність досвіду виконання цивільно-правових договорів (діючих та/або договорів, що виконувались не менше одного року) та надання документів, визначених в додатку 3 Документації на підтвердження інформації, наведеної в довідці.

Разом з тим, Скаржником на вимогу про усунення невідповідностей надано договори суборенди.

Скаржником не надано саме довідки за вказаною формою з інформацією про договори суборенди, які надано на вимогу про усунення невідповідностей, а також документи, визначені в додатку 3 Документації на підтвердження інформації, наведеної в довідці.

Також Скаржником не надано документів для усунення невідповідностей щодо договорів, які надано в складі Пропозиції.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

5. Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 23.01.2025 № 39 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Учасником надано Довідку від 12.12.2024 № 13-12/2024 (далі – Довідка про не пов’язаність) , що засновники, учасники, акціонери, контролери, керівники, працівники не пов'язані прямо або опосередковано з власником/власниками арештованих Активів (Інформація підтверджується письмовим запевненням (Гарантійний лист Учасника). 1.

Тендерною документацією вимагається надання документу у формі Гарантійного листа, а не Довідки, що не виконано учасником. 2. Водночас за даними Єдиного державного реєстру судових рішень наявна Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2023 у справі № 757/8106/23-к за змістом якої зазначено, що: "В ході досудовим розслідування отримано інформацію про те, що внаслідок можливого зловживання службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, ТОВ "Три О" (код ЄРДПОУ 23167814) та ТОВ "БК "Міленіум" (код ЄДРПОУ 41782700), своїми службовим становищем державному бюджету завдано шкоди у вигляді недоотриманої вигоди. В ході досудового розслідування розслідується обставини взаємодії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами із ТОВ "ТРИ О", щодо укладення договорів управління майном, а саме здачі в оренду частини нежитлових приміщень №1 (групи приміщень №24), за адресою: м. Київ. Площа Спортивна. 1А. Що у свою чергу ТОВ "ТРИ О" передало орендоване майно в АРМІ в суборенду ТОВ БК "Міленіум" (код ЄРДПОУ 41782700). Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні здійснюється збір інформації щодо виявлення недоотриманні державному бюджету грошових коштів від здачу в оренду приміщень". Враховуючи наявність визначеної ухвали інформація наведена у Довідці про не пов’язаність потребує надання Учасником документів, що спростовують інформацію щодо здачі в оренду частини нежитлових приміщень №1 (групи приміщень №24), за адресою: м. Київ. Площа Спортивна. 1А. ТОВ "ТРИ О" (Управитель) в суборенду ТОВ БК "Міленіум" (код ЄРДПОУ 41782700). Для усунення виявлених невідповідностей та для подальшого розгляду пропозиції Учаснику необхідно надати: 1. Гарантійний лист відповідно до пункту 3 Додатку 4 тендерної документації. 2. Надати документи, що спростовують інформацію щодо здачі в оренду частини нежитлових приміщень №1 (групи приміщень №24), за адресою: м. Київ.

Площа Спортивна. 1А. ТОВ "ТРИ О" (Управитель) в суборенду ТОВ БК "Міленіум" (код ЄРДПОУ 41782700). 21.01.2025 Учасником подано лист АРМА від 22.06.2021 № 5201/6.133-21/6, Довідку щодо результати проведення перевірки від 09.12.2021. Проте, Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2023 у справі № 757/8106/23-за календарною послідовністю винесена пізніше поданих Учасником документів, отже вони не можуть спростовувати наведену в ній інформацію, Документів, що підтверджують закриття кримінального провадження або винесення по ньому виправдувального вироку не надано. Невідповідності не усунуто".

Скаржник зазначає, що як вбачається із змісту Ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 у справі № 757/8106/23-к, яка є у вільному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень, на яку міститься посилання у Вимозі про усунення невідповідностей, у кримінальному провадженні № 420221020600000043 від 07.02.2022 розслідується кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, яке полягало у зловживанні посадовими особами АРМА своїм службовим становищем, внаслідок чого було завдано шкоди державному бюджету у вигляді недоотриманої вигоди від здачі в оренду приміщень. У зв'язку із цим повідомляємо, що дійсно, як відомо, між АРМА та ТОВ "ТРИ О" 01.02.2021 було укладено договір, відповідно до якого АРМА було передано ТОВ "ТРИ О" в управління нерухоме майно: нежилі приміщення № 1 (групи приміщень № 24) та № 1 і № 2 (групи приміщень 24а) на першому поверсі торговельно-офісного комплексу з об'єктами громадського призначення та паркінгом (літера "В") за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 1-А, загальною площею 381,3 кв.м. (далі Нерухоме майно), на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні. В подальшому, вказане Нерухоме майно було передане ТОВ "ТРИ О", як управителем, оренду ТОВ "БК "МІЛЕНІУМ." на підставі договору оренди № 3-ОУ від 01.02.2021. У зв'язку із тим, що арешт на Нерухоме майно було скасовано ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.05.2021 у справі № 991/3135/21, на підставі ч. 3 ст.

21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" припинилися дія згаданого вище договору управління, а отже, і договору оренди. Станом на сьогодні ТОВ "БК "МІЛЕНІУМ." не здійснює оренду чи інше користування вказаним Нерухомим майном.

У будь-якому разі, сам факт укладення договору оренди № 3-ОУ від 01.02.2021 року між ТОВ "ТРИ О" та ТОВ "БК "МІЛЕНІУМ." не свідчить про пов'язаність між двома підприємствами. Укладення вказаного договору та оренда Нерухомого майна ТОВ "БК "МІЛЕНІУМ." здійснювалися в рамках звичайних підприємницьких відносин. Просимо також звернути увагу на визначення "пов'язані особи", наведене у пункті 20 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі". ТОВ "ТРИ О" та ТОВ "БК "МІЛЕНІУМ" не відповідають жодній з вищенаведених ознак пов'язаності осіб. Отже, виходячи з вищенаведених вимог пункту 20 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі"." Замовником документально не доведено/не підтверджено, що ТОВ "ТРИ О" та ТОВ "БК "МІЛЕНІУМ" є пов'язаними особами.

Скаржник зазначає, що крім того, як йому повідомило ТОВ "ТРИ О", за результатами здійснення останнім діяльності з управління Нерухомим майном в рамках Договору управління Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ТРИ О". За результатами вказаної перевірки складено довідку від 09.12.2021 (подана у складі тендерної пропозиції - файл "Довідка податкової перевірки від 09-12-21.pdf"), відповідно до якої жодних порушень з боку ТОВ "ТРИ О", у т.ч. недоїмки сплати до бюджету будьяких платежів, не виявлено. А отже, наведена у згаданій вище ухвалі інформація про нібито заниження платежів до бюджету в рамках користування Нерухомим майном не відповідає дійсності. Крім цього, Замовникові Закупівлі достеменно відомо про факт укладення і виконання сторонами: ТОВ "ТРИ О" (Орендодавець) і ТОВ "БК "МІЛЕНІУМ." (Орендар), Договору оренди № 3-ОУ від 01.02.2021, оскільки ТОВ "ТРИ О", як управитель за укладеним з АРМА договором управління, повинно було надати АРМА (Замовникові Закупівлі) копії як самого Договору оренди № 3-ОУ від 01.02.2021 року, так і документів, що підтверджують його виконання, а також звітувати перед АРМА (Замовником Закупівлі) про його виконання. Хоча, враховуючи помилки, допущені Замовником Закупівлі у вимозі про усунення невідповідностей, можна стверджувати, що обставина, зазначена у вимозі про усунення невідповідностей: "здачі в оренду частини нежитлових приміщень №1 (групи приміщень №24), за адресою: м. Київ. Площа Спортивна. 1А. ТОВ "ТРИ О" (Управитель) в суборенду ТОВ БК "Міленіум" (код ЄРДПОУ 41782700)", місця не мала. Отже, умовивід Замовника Закупівлі про необхідність надання Учасником документів, що спростовують інформацію щодо здачі в оренду частини нежитлових приміщень №1 (групи приміщень №24), за адресою: м. Київ. Площа Спортивна. 1А. ТОВ "ТРИ О" (Управитель) в суборенду ТОВ БК "Міленіум" (код ЄРДПОУ 41782700) є такими, що не відповідають умовам Документації, а викладений в пункті 4 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про те, що учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо вимог пункту 3 додатку 4 Документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам Документації і порушує права учасника.

Замовник з приводу зазначеного питання надає інформацію, аналогічну наведеній в протоколі від 23.01.2025 № 39.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить іншу інформацію, встановлену відповідно до законодавства.

Інші документи від Учасника:

3. Учасник процедури закупівлі повинен підтвердити, що засновники, учасники, акціонери, контролери, керівники, працівники не пов'язані прямо або опосередковано з власником/власниками арештованих Активів (Інформація підтверджується письмовим запевненням (Гарантійний лист Учасника).

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема:

- довідка від 12.12.2024 № 13-12/2024, в якій зазначено, зокрема (4.3. Лист не зв_язаність з Активами Міленіум 11.12.2024.pdf):

"ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК "МІЛЕНІУМ."

підтверджує, що ми як учасник конкурсу, його засновники, учасники, акціонери, контролери, керівники, працівники не пов'язані прямо або опосередковано з власником/власниками арештованих Активів".

Відповідно до пункту 47 Особливостей зазначено, зокрема, що замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли:

7) тендерна пропозиція подана учасником процедури закупівлі, який є пов’язаною особою з іншими учасниками процедури закупівлі та/або з уповноваженою особою (особами), та/або з керівником замовника.

Підпункт 20 статті 1 Закону містить визначення терміну "пов’язана особа".

Замовник не довів та документально не підтвердив, що Переможець відповідає будьякій із ознак, наведених у підпункті 20 статті 1 Закону та, відповідно, не довів, що Скаржник є пов'язаною особою із власником/власниками арештованих активів.

Слід зазначити, що Документація не містить окремих вимог до порядку оформлення гарантійного листа учасника для підтвердження того, що засновники, учасники, акціонери, контролери, керівники, працівники не пов'язані власником/власниками арештованих Активів.

прямо або опосередковано з Враховуючи викладене, а також надану Скаржником у складі Пропозиції довідку від 12.12.2024 № 13-12/2024, відсутні невідповідності, передбачені пунктом 43 Особливостей в цій частині.

"4) Пункт 3 додатку 4. Учасник процедури закупівлі повинен підтвердити, що засновники, учасники, акціонери, контролери, керівники, працівники не пов'язані прямо або опосередковано з власником/власниками арештованих Активів (Інформація підтверджується письмовим запевненням (Гарантійний лист Учасника). Учасником надано Довідку від 12.12.2024 № 13-12/2024 (далі – Довідка про не пов’язаність) , що засновники, учасники, акціонери, контролери, керівники, працівники не пов'язані прямо або опосередковано з власником/власниками арештованих Активів (Інформація підтверджується письмовим запевненням (Гарантійний лист Учасника). 1. Тендерною документацією вимагається надання документу у формі Гарантійного листа, а не Довідки, що не виконано учасником. 2. Водночас за даними Єдиного державного реєстру судових рішень наявна Ухвала Печерського районного суду м. Києва від 02.03.2023 у справі № 757/8106/23-к за змістом якої зазначено, що: "В ході досудовим розслідування отримано інформацію про те, що внаслідок можливого зловживання службовими особами Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, ТОВ "Три О" (код ЄРДПОУ 23167814) та ТОВ "БК "Міленіум" (код ЄДРПОУ 41782700), своїми службовим становищем державному бюджету завдано шкоди у вигляді недоотриманої вигоди. В ході досудового розслідування розслідується обставини взаємодії Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами із ТОВ "ТРИ О", щодо укладення договорів управління майном, а саме здачі в оренду частини нежитлових приміщень №1 (групи приміщень №24), за адресою: м. Київ. Площа Спортивна. 1А. Що у свою чергу ТОВ "ТРИ О" передало орендоване майно в АРМІ в суборенду ТОВ БК "Міленіум" (код ЄРДПОУ 41782700). Таким чином, у вказаному кримінальному провадженні здійснюється збір інформації щодо виявлення недоотриманні державному бюджету грошових коштів від здачу в оренду приміщень". Враховуючи наявність визначеної ухвали інформація наведена у Довідці про не пов’язаність потребує надання Учасником документів, що спростовують інформацію щодо здачі в оренду частини нежитлових приміщень №1 (групи приміщень №24), за адресою: м. Київ. Площа Спортивна. 1А. ТОВ "ТРИ О" (Управитель) в суборенду ТОВ БК "Міленіум" (код ЄРДПОУ 41782700). Для усунення виявлених невідповідностей та для подальшого розгляду пропозиції Учаснику необхідно надати: 1. Гарантійний лист відповідно до пункту 3 Додатку 4 тендерної документації. 2. Надати документи, що спростовують інформацію щодо здачі в оренду частини нежитлових приміщень №1 (групи приміщень №24), за адресою: м. Київ.

Площа Спортивна. 1А. ТОВ "ТРИ О" (Управитель) в суборенду ТОВ БК "Міленіум" (код

ЄРДПОУ 41782700)".

Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі пункту 43 Особливостей в цій частині.

Скаржником 21.01.2025 було надано, зокрема, файли "Гарантійний лист.pdf" ,"Лист АРМА на ТРИ О.pdf" та "Довідка податкової перевірки від 09-12-21.pdf".

Враховуючи викладене, а також надану Скаржником у складі Пропозиції довідку від 12.12.2024 № 13-12/2024, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

6. Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 23.01.2025 № 39 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Учасником надано Довідку від 21.11.2024 № /АП/26-15-55-06-06 та Довідку від 13.12.2024 № /АП/26-15-55-06-06 При цьому, кінцева дата подання пропозицій – 08.01.2025, а дата аукціону 10.01.2025. Довідка від 13.12.2024 № /АП/26-15-55-06-06 завантажена Учасником 08.01.2025, отже під час завантаження Учасник розумів, що вказаний документ не відповідає вимогам тендерної документації. Пункт 5 додатку 4.

Учасником не подано визначеного тендерною документацією документа. Невідповідності не усунуто.

Враховуючи викладене в таблиці, Учасником не виправлено виявлені замовником, після розкриття тендерних пропозицій, невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

… Враховуючи вищевикладене та рекомендації робочої групи Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з питань управління активами, що оформлені внутрішнім протоколом № 185 від 23.01.2025

ВИРІШИЛА:

1. Керуючись вимогами пункту 44 Особливостей відхилити тендерну пропозицію учасника – товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Міленіум" (ЄДРПОУ 41782700), процедури відкритих торгів (ідентифікатор закупівлі: UA-2024-10-29-014371-а ) з наступних підстав: підпункт 1 пункту 44 Особливостей - учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".

Скаржник зазначає, що на підтвердження відсутності в учасника заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів станом на день спливу кінцевого строку подання тендерних пропозицій у Закупівлі учасником було додатково подано скріплений ЕЦП посадової особи контролюючого органу Витяг з інформаційнокомунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2025 до 08.01.2025, зі стовбця 7 якого вбачається відсутність в учасника податкового боргу.

З урахуванням принципу "превалювання сутності над формою", на який неодноразово у Рішенні посилається Замовник, учасником належним чином підтверджено відсутність у нього заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів.

Замовник з приводу зазначеного питання надає інформацію, аналогічну наведеній в протоколі від 23.01.2025 № 39.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить іншу інформацію, встановлену відповідно до законодавства.

Інші документи від Учасника:

5. Учасник процедури закупівлі має підтвердити відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів (Інформація підтверджується довідкою з ДПС, яка видана не пізніше ніж 10 днів до аукціону).

У складі Пропозиції Скаржника міститься, зокрема:

- довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 13.12.2024, яку завантажено 08.01.2025, в якій зазначено, зокрема (Довідка податки Міленіум 13.12.2024.pdf):

"(найменування контролюючого органу**) - ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У М.КИЄВІ (найменування контролюючого органу**);

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК "МІЛЕНІУМ."

станом на 13.12.2024 року не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи" Дійсна протягом десяти календарних днів включно до 22.12.2024 року;

- довідка про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 22.11.2024, яку завантажено 12.12.2024, в якій зазначено, зокрема (Довідка про відсутність заборгованості 22112024 Мілен.pdf):

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БК "МІЛЕНІУМ."

станом на 22.11.2024 року не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи Дійсна протягом десяти календарних днів включно до 01.12.2024 року".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу початок аукціону: 10 січня 2025 11:08.

За таких умов, вимогами Документації передбачено надання довідки, яка датована не пізніше ніж 10 днів до аукціону, а отже не пізніше 01 січня 2025 року.

Документація не містить окремих вимог, що довідка з ДПС, яка видана не пізніше ніж 10 днів до аукціону, повинна бути чинна на дату проведення аукціону.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Скаржником подано Пропозицію 12.12.2024 та 08.01.2025.

Скаржником в складі Пропозиції 12.12.2024 завантажено довідку від 22.11.2024, дійсну протягом десяти календарних днів включно до 01.12.2024.

Також Скаржником в складі Пропозиції 08.01.2025 завантажено довідку від 13.12.2024, дійсну протягом десяти календарних днів включно до 22.12.2024.

Враховуючи викладене, надані Скаржником довідки від 22.11.2024 та від 13.12.2024 були не дійсними на момент подання Пропозиції.

За таких умов, в складі Пропозиції Скаржника відсутня дійсна на момент подання Пропозиції довідка з ДПС, яка видана не пізніше ніж 10 днів до аукціону.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

"5) Пункт 5 додатку 4. Учасник процедури закупівлі має підтвердити відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів (Інформація підтверджується довідкою з ДПС, яка видана не пізніше ніж 10 днів до аукціону).

Учасником надано Довідку від 21.11.2024 № /АП/26-15-55-06-06 та Довідку від 13.12.2024 № /АП/26-15-55-06-06 При цьому, кінцева дата подання пропозицій – 08.01.2025, а дата аукціону 10.01.2025. Довідка від 13.12.2024 № /АП/26-15-55-06-06 завантажена Учасником 08.01.2025, отже під час завантаження Учасник розумів, що вказаний документ не відповідає вимогам тендерної документації. Для усунення виявлених невідповідностей та для подальшого розгляду пропозиції Учаснику необхідно підтвердити відсутність заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів (Інформація підтверджується довідкою з ДПС, яка видана не пізніше ніж 10 днів до аукціону)".

Скаржником 21.01.2024 було надано, зокрема:

- файл "Пояснення на вимогу про усунення невідповідностей Міленіум 21.01.2025.pdf";

- витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску за період з "01" січня 2025 року по 08.01.2025 року.

Разом з тим, Скаржником не надано довідку з ДПС, яка видана не пізніше ніж 10 днів до аукціону для підтвердження відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "БК "МІЛЕНІУМ." (код ЄДРПОУ: 41782700) у задоволенні скарги від 26 січня 2025 № UA-2024-10-29-014371a.a14.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на безпідставне і протиправне відхилення тендерної пропозиції

І. КВАЛІФІКАЦІЙНИЙ КРИТЕРІЙ, ЗАКРІПЛЕНИЙ ПУНКТОМ 1 ДОДАТКУ 3 ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ У ЗАКУПІВЛІ. · Інші умови тендерної документації

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Зобов’язати Замовника скасувати рішення від 23 січня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» у процедурі закупівлі з ідентифікатором UA-2024-10-29-014371-a, викладене у Протоколі уповноваженої особи АРМА з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи від 23.01.2025 року № 39.

В пункті 1 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника відсутністю у особи, яка підписала всі документи у тендерній пропозиції Учасника, повноважень діяти від імені Учасника, оскільки у трудовій книжці директора Учасника – Мєчова Володимира Олеговича, наявний запис про звільнення його з посади згідно наказу від 11.07.2022 року № 01-к/тр.

Трудова книжка не є документом, який підтверджує повноваження керівника юридичної особи, а тому умовивід про те, що подані Учасником документи не підтверджують повноваження особи, що підписала Довідку МТБ, внаслідок подання Учасником копії трудової книжки не у повному обсязі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації.

Тому, оскільки інформація про керівника (директора) Учасника, який діє на підставі модельного статуту, є доступною в ЄДРЮОФОПГФ.

Відповідно до пункту 1 «Оформлення тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації у Закупівлі повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі підтверджується:

– випискою з протоколу засновників,

– наказом про призначення,

– довіреністю,

– дорученням або

– іншим документом, що підтверджує повноваження посадової особи учасника на підписання документів.

Як вбачається, повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі можуть бути підтверджені будь-яким одним серед наведених вище документів, а трудова книжка і самим Замовником не визначається як документ, що підтверджує повноваження щодо підпису документів тендерної пропозиції Учасника процедури Закупівлі.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб:

13) відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори…..

Замовником підтверджується те, що Учасником у складі тендерної пропозиції були подані Витяг з ЄДРЮОФОПГФ щодо Учасника від 21.11.2024 року .

У розділі Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи зазначено:

«Керівник: МЄЧОВ ВОЛОДИМИР ОЛЕГОВИЧ

Дата призначення (набуття повноважень): 23.02.2018

Обмеження щодо представництва: ОБМЕЖЕННЯ ВІДСУТНІ».

Протоколом від 22.02.2018 року № 1/2018 загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» та Наказом від 23.02.2018 року № 1.2018-К, а отже Учасником було у повному обсязі і належним виконано вимоги пункту 1 «Оформлення тендерної пропозиції» розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації у Закупівлі.

Крім цього, на виконання пункту 2 таблиці, наведеної в додатку 3 до тендерної документації у Закупівлі, Учасником було надано додатки № 4 ДФ до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, що подані за період з І кварталу 2019 року по ІІІ квартал 2024 року з доказами прийняття контролюючим органом, із яких вбачається безперервне нарахування і виплата ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» Мєчову Володимиру Олеговичу (РНОКПП 2657221955) заробітної плати за період з І кварталу 2019 року по ІІІ квартал 2024 року.

На додаток слід зазначити, що у відкритому Єдиному державному реєстрі декларацій оприлюднені декларації Мєчова Володимира Олеговича (РНОКПП 2657221955) за 2022 рік – код 95471f43-8065-409a-8319-9365b0834743, за 2023 рік – код 7290410d-d8ba-437e-bda1-620b8b9b4fa3, а також за період з 01.01.2023 року по 31.10.2023 року (при звільненні) – код 29d7eeb7-9cd6-43ab-9fdb-fd9eb15230a9, із кожної яких вбачається отримання Мєчовим Володимиром Олеговичем від ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» доходу виду «Заробітна плата, отримана за сумісництвом».

З приводу наведеної у трудовій книжці Мєчова Володимира Олеговича інформації, про звільнення з посади директора згідно наказу від 11.07.2022 року № 01-к/тр повідомляємо наступне:

– 11 липня 2022 року Мєчов Володимир Олегович звільнився з посади директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» за основним місцем роботи;

– 12 липня 2022 року Мєчов Володимир Олегович приступив до виконання обов’язків директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» за сумісництвом;

– 18 жовтня 2023 року Мєчов Володимир Олегович звільнився з посади директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» за сумісництвом;

– 19 жовтня 2023 року Мєчов Володимир Олегович приступив до виконання обов’язків директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» за основним місцем роботи.

Разом з цим, такі зміни не спричиняли переривання трудового стажу Мєчова Володимира Олеговича на посаді директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.».

Також слід звернути увагу на те, що записи до трудової книжки про роботу за сумісництвом не вносились і до набрання чинності (до 10.06.2021 року) Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обліку трудової діяльності працівника в електронній формі» від 05.02.2021 року № 1217-IX, а після набрання цим законом чинності (з 10.06.2021 року) записи про прийняття на роботу, переведення та звільнення, заохочення та нагороди за успіхи в роботі до трудової книжки вносяться виключно на вимогу працівника.

Таким чином, відсутність у трудовій книжці Мєчова Володимира Олеговича записів від 12 липня 2022 року (приступив до виконання обов’язків директора за сумісництвом), 18 жовтня 2023 року (звільнився з посади директора за сумісництвом) та 19 жовтня 2023 року (приступив до виконання обов’язків директора за основним місцем роботи) не може свідчити про відсутність у періоді з 12 липня 2022 року трудових відносин між Мєчовим Володимиром Олеговичем і ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.».

Ураховуючи викладене, наявність у директора Мєчова Володимира Олеговича повноважень підписувати документи тендерної пропозиції від імені ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» підтверджуються, у першу чергу, витягом з ЄДРЮОФОПГФ щодо Учасника від 21.11.2024 року, поданим у складі тендерної пропозиції ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.».

Отже, викладений в пункті 1 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо кваліфікаційного критерію, закріпленого пунктом 1 додатку 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації і порушує права Учасника.

Ці пояснення щодо хибності висновку Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо підтвердження повноважень директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» – Мєчова Володимира Олеговича, який підписав всі подані від імені Учасника у складі тендерної документації документи, є актуальним для всіх пунктів наведеної в Протоколі таблиці, у яких вказується на відсутність повноважень у особи, яка підписала документи.

ІІ. КВАЛІФІКАЦІЙНИЙ КРИТЕРІЙ, ЗАКРІПЛЕНИЙ ПУНКТОМ 2 ДОДАТКУ 3 ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ У ЗАКУПІВЛІ · Кваліфікаційні критерії учасників

2.1. В підпункті 1 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 2 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника відсутністю у особи, яка підписала всі документи у тендерній пропозиції Учасника, повноважень діяти від імені Учасника, оскільки у трудовій книжці директора Учасника – Мєчова Володимира Олеговича, наявний запис про звільнення його з посади згідно наказу від 11.07.2022 року № 01-к/тр.

Пояснення щодо хибності наведеного в підпункті 1 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 2 наведеної в Протоколі таблиці висновку Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо підтвердження повноважень директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» – Мєчова Володимира Олеговича, який підписав всі подані від імені Учасника у складі тендерної документації документи, наведено в розділі І цієї скарги.

Отже, викладений в підпункті 1 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 2 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про відсутність у особи, яка підписала всі документи у тендерній пропозиції Учасника, повноважень діяти від імені Учасника є таким, що не відповідає умовам тендерної документації і порушує права Учасника.

2.3. В підпункті 3 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 2 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника відсутністю у особи, яка підписала всі документи у тендерній пропозиції Учасника, повноважень діяти від імені Учасника, оскільки у трудовій книжці директора Учасника – Мєчова Володимира Олеговича, наявний запис про звільнення його з посади згідно наказу від 11.07.2022 року № 01-к/тр.

Пояснення щодо хибності наведеного в підпункті 3 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 2 наведеної в Протоколі таблиці висновку Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо підтвердження повноважень директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» – Мєчова Володимира Олеговича, який підписав всі подані від імені Учасника у складі тендерної документації документи, наведено в розділі І цієї скарги.

Отже, викладений в підпункті 3 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 2 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про відсутність у особи, яка підписала всі документи у тендерній пропозиції Учасника, повноважень діяти від імені Учасника є таким, що не відповідає умовам тендерної документації і порушує права Учасника.

2.4. В підпункті 4 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 2 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника ненаданням належних доказів наявності у директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» – Мєчова Володимира Олеговича, вищої освіти.

Наказом Головнокомандувача Сухопутних військ Збройних сил України (по особовому складу) від 30.07.2004 року № 213 було визначено Майора МЕЧЬОВА Володимира Олеговича, старшого офіцера групи напрямків оперативного відділу управління аеромобільних військ Головного командування Сухопутних військ Збройних сил України, надалі вважати МЄЧОВИМ Володимиром Олеговичем на підставі паспорта громадянина України СА № 166791, виданого 13.06.1996 року Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області.

Враховуючи викладене, здобувача освіти у Дипломі магістра серії МО № 13600587, виданому 21.06.2003 року Національною академією оборони України слід читати «МЄЧОВ Володимир Олегович», а викладений в підпункті 4 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 2 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо кваліфікаційного критерію, закріпленого пунктом 2 додатку 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що порушує права Учасника.

2.6. В підпункті 6 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 2 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника відсутністю поданого Учасником у складі тендерної пропозиції виданого 21 червня 2003 року Національною академією оборони України Мєчову Володимиру Олеговичу диплома магістра серії МО № 13600587 у Реєстрі документів про освіту.

Проте, відповідно до абзацу третього листа Міністерства освіти і науки України «Про сприяння внесенню інформації до ЄДЕБО для формування єДокументів про освіту в застосунку «Дія»» від 04.04.2024 року № 1/5833-24 у Реєстрі містяться відомості та дані про Документи про освіту, виготовлені орієнтовно з 2000 року, крім інформації про випускників військових закладів вищої (фахової передвищої) освіти та військових навчальних підрозділів закладів вищої (фахової передвищої) освіти, а також щодо дипломів про перепідготовку (молодших спеціалістів, спеціалістів), що видавались до 2016 року, та окремих документів про освітньо-науковий ступінь доктора філософії (доктора мистецтва), виданих до 2022 року. Перелік доданих до зазначеного листа Міністерства освіти і науки України відповідей на найпоширеніші питання містить наступні питання та відповідь: «Чому не відображається документ про вищу освіту із військового закладу?» – «Такий документ про освіту не буде відображатися в Дії. Інформація про випускників військових закладів вищої освіти та військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти зберігається у цих закладах освіти або відповідних структурних підрозділах державних органів, яким підпорядковуються військові заклади вищої освіти або військові навчальні підрозділи.»

Отже, відсутність виданого 21 червня 2003 року Національною академією оборони України Мєчову Володимиру Олеговичу диплома магістра серії МО № 13600587 не свідчить про його недійсність, а викладений в підпункті 6 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 2 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо кваліфікаційного критерію, закріпленого пунктом 2 додатку 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації і порушує права Учасника.

ІІІ. КВАЛІФІКАЦІЙНИЙ КРИТЕРІЙ, ЗАКРІПЛЕНИЙ ПУНКТОМ 3 ДОДАТКУ 3 ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ У ЗАКУПІВЛІ · Кваліфікаційні критерії учасників

3.1. В підпункті 1 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника відсутністю у особи, яка підписала всі документи у тендерній пропозиції Учасника, повноважень діяти від імені Учасника, оскільки у трудовій книжці директора Учасника – Мєчова Володимира Олеговича, наявний запис про звільнення його з посади згідно наказу від 11.07.2022 року № 01-к/тр.

Пояснення щодо хибності наведеного в підпункті 1 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці висновку Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо підтвердження повноважень директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» – Мєчова Володимира Олеговича, який підписав всі подані від імені Учасника у складі тендерної документації документи, наведено в розділі І цієї скарги.

Отже, викладений в підпункті 1 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо кваліфікаційного критерію, закріпленого пунктом 3 додатку 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації і порушує права Учасника.

3.2. В підпункті 2 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника невідповідністю кваліфікаційному критерію, закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі, поданого Учасником в якості аналогічного договору Договору управління від 21.12.2021 № 32/1-У, укладеного між Учасником та ТОВ «ЗАРЯ 32» ЄДРПОУ 44312178 (Установник управління) (далі – «Договір № 1»).

Невідповідність Договору № 1 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі обґрунтовується ненаданням Учасником таких підтверджуючих документів як: податкові накладні, виписані в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН, акт звірки розрахунків по договору, платіжні інструкції, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі.

Проте, умовиводи Замовника Закупівлі про невідповідність Договору № 1 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі спростовуються тим, що підтвердженням виконання договору управління є не податкові накладні, виписані в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН, акт звірки розрахунків по договору, платіжні інструкції, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі, а укладені управителем (Учасником) правочини, які виконувались.

Так на підтвердження виконання Учасником Договору № 1 Учасником було подано укладений учасником як управителем за Договором № 1 Договір № 2 з підтверджуючими документами.

Отже, умовиводи Замовника Закупівлі про невідповідність Договору № 1 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації, а викладений в підпункті 2 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо кваліфікаційного критерію, закріпленого пунктом 3 додатку 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації і порушує права Учасника.

3.3. В підпункті 3 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника невідповідністю кваліфікаційному критерію, закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі, поданого Учасником в якості аналогічного договору Договору оренди № 32/33-ОТ від 11.01.2022 року, укладеного між Учасником і Договом управління від 21.12.2021 року № 32/1-У (складений Орендар по договору) та ТОВ «Прайм Софтвейр» ЄДРПОУ 44112626 (Орендар по договору) (далі – «Договір № 2»).

Невідповідність Договору № 2 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі обґрунтовується тим, що:

– Виконання Договору № 2 становить менше одного року;

– Відсутністю у директора Учасника Мєчова Володимира Олеговича повноважень на підписання Договору № 2 від імені Учасника;

– Ненаданням Учасником таких підтверджуючих документів як: податкові накладні, виписані в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН, акт звірки розрахунків по договору, платіжні інструкції, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі.

– Відсутністю за даними ДПС України інформації щодо поданих Учасником за період 2024 року балансу та звіту про фінансові результати, а також даних з бази ЄРПН щодо виписаних та отриманих ПН/РК ТОВ «БК «МІЛЕНІУМ.» (ЄДРПОУ 417827100) на покупця ТОВ «Прайм Софтвейр» (ЄДРПОУ 44112626) за період з 01.01.2022 по 28.02.2023.

Проте, умовиводи Замовника Закупівлі про невідповідність Договору № 2 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі спростовуються наступним:

– Виконанням зобов’язань за Договором № 2 є не лише надання Орендодавцем приміщень у строкове платне користування Орендаря, але й здійснення Орендарем платежів, передбачених Договором № 2. Так, перший платіж за Договором № 2 було здійснено Орендарем 12 січня 2021 року – на виконання пункту 9.10 Договору оренди і пункту 5.1 Додатку № 1 до Договору оренди, а останній платіж за Договором № 2 було здійснено Орендарем 13 січня 2022 року – на виконання пунктів 1.3.2 і 1.4 Договору про розірвання Договору № 2. Таким чином, загальний строк, протягом якого виконувався Договір № 2, становить один рік і два дні.

– Пояснення щодо хибності наведеного в підпункті 4 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці висновку Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо підтвердження повноважень директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» – Мєчова Володимира Олеговича, який підписав всі подані від імені Учасника у складі тендерної документації документи, наведено в розділі І цієї скарги;

– Відповідно до пункту 1.2 положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у паперовій або в електронній формі, які містять відомості про господарські операції. Отже, виконання договору підтверджується саме первинними документами, якими є надані Учасником акти приймання-передачі наданих послуг, а не податкові накладні, виписані в межах виконання договору з доказами їх реєстрації в ЄРПН, акт звірки розрахунків по договору, платіжні інструкції, що підтверджують проведення розрахунків по договору в повному обсязі.

Оскільки, строк оренди за Договором № 2 сплив 30 листопада 2021 року податкові накладні за Договором № 2 за період з 01 грудня 2021 року Учасником на покупця ТОВ «Прайм Софтвейр» (ЄДРПОУ 44112626) не виписувались. Звертаємо Вашу увагу на те, що останні платежі, здійснені ТОВ «Прайм Софтвейр» (ЄДРПОУ 44112626) на користь Учасника на виконання пунктів 1.3.2 і 1.4 Договору про розірвання Договору № 2 є штрафом (не обкладається ПДВ) та відшкодуванням витрат на оплату комунальних послуг за листопад 2021 року (податкова накладна зареєстрована в грудні).

Згідно з підпунктом 15 пункту 6 розділу І Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 року № 163, платіжною інструкцією є розпорядження ініціатора надавачу платіжних послуг щодо виконання платіжної операції. Враховуючи те, що за договором суборенди платником є Суборендар, а не Учасник, який є Орендарем, Учасник не володіє і не може володіти платіжними інструкціями, які свідчили б про виконання платіжних операцій за цим договором суборенди.

Відповідно до пункту 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі акти звірки розрахунків, як і листи-відгуки або рекомендаційні листи надані від імені контрагента по аналогічному договору повинні подаватися Учасником за наявності.

Отже, умовиводи Замовника Закупівлі про невідповідність Договору № 2 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації, а викладений в підпункті 3 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо кваліфікаційного критерію, закріпленого пунктом 3 додатку 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації і порушує права Учасника.

3.4. В підпункті 4 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника невідповідністю кваліфікаційному критерію, закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі, поданого Учасником в якості аналогічного договору Договору суборенди № 09-02/24 від 09.02.2024 року, укладеного між Учасником (Орендар по договору) та ТОВ «Транселектропостач» (Суборендар по договору) (далі – «Договір № 3»).

Невідповідність Договору № 3 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі обґрунтовується тим, що:

– Виконання Договору № 3 становить менше одного року;

– Відсутністю у директора Учасника Мєчова Володимира Олеговича повноважень на підписання Договору № 3 від імені Учасника;

Проте, умовиводи Замовника Закупівлі про невідповідність Договору № 3 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі спростовуються наступним:

– Згідно вимог кваліфікаційного критерію, закріпленого пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі, Учасник повинен надати довідку за вказаною формою, з інформацією про наявність досвіду виконання цивільно-правових договорів (діючих та/або договорів, що виконувались не менше одного року). Таким чином, оскільки Договір № 3 є діючим – цей Договір № 3 відповідає зазначеному кваліфікаційному критерію;

Як вбачається із останнього абзацу підпункту 3 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці, Замовник Закупівлі звертався до Державної податкової служби України за інформацією щодо поданих Учасником за період 2024 року балансу та звіту про фінансові результати, а також даних з бази ЄРПН щодо виписаних та отриманих ПН/РК ТОВ «БК «МІЛЕНІУМ.» (ЄДРПОУ 417827100). Тому, об’єктивної потреби у наданні Учасником податкових накладних, виписаних в межах виконання договору, з доказами їх реєстрації в ЄРПН немає, а зазначення Замовником Закупівлі ненадання Учасником податкових накладних, виписаних в межах виконання договору, з доказами їх реєстрації в ЄРПН як невідповідності кваліфікаційному критерію, закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі, є проявом упередженості Замовника до Учасника.

Отже, умовиводи Замовника Закупівлі про невідповідність Договору № 3 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації, а викладений в підпункті 4 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо кваліфікаційного критерію, закріпленого пунктом 3 додатку 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації і порушує права Учасника.

3.5. В підпункті 5 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника невідповідністю кваліфікаційному критерію, закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі, поданого Учасником в якості аналогічного договору Договору суборенди № 09-04/2024 від 09.04.2024 року, укладеного між Учасником (Орендар по договору) та ТОВ «РЕСУРСПРОМ ЛТД» (Суборендар по договору) (далі – «Договір № 4»).

Невідповідність Договору № 4 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі обґрунтовується тим, що:

– Виконання Договору № 4 становить менше одного року;

– Відсутністю у директора Учасника Мєчова Володимира Олеговича повноважень на підписання Договору № 4 від імені Учасника;

Проте, умовиводи Замовника Закупівлі про невідповідність Договору № 4 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі спростовуються наступним:

– Згідно вимог кваліфікаційного критерію, закріпленого пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі, Учасник повинен надати довідку за вказаною формою, з інформацією про наявність досвіду виконання цивільно-правових договорів (діючих та/або договорів, що виконувались не менше одного року). Таким чином, оскільки Договір № 4 є діючим – цей Договір № 4 відповідає зазначеному кваліфікаційному критерію;

– Пояснення щодо хибності наведеного в підпункті 5 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці висновку Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо підтвердження повноважень директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» – Мєчова Володимира Олеговича, який підписав всі подані від імені Учасника у складі тендерної документації документи, наведено в розділі І цієї скарги;

Отже, умовиводи Замовника Закупівлі про невідповідність Договору № 4 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації, а викладений в підпункті 5 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо кваліфікаційного критерію, закріпленого пунктом 3 додатку 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації і порушує права Учасника.

В абзаці між пунктами 5 і 6 підпункті 2 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці Замовник висловлює критичне ставлення до Замовник критично відноситься до таких поданих Учасником документів як Акти наданих послуг від 30.04.24 № 35, № 42, № 46, від 31.05.24 № 51, № 59 від 30.06.24 № 71, № 81, від 31.07.24 № 92, № 103, від 31.08.24 № 115, від 30.09.24 № 138, №150, які підписано ТОВ «РЕСУРСПРОМ ЛТД» та з ТОВ «Транселектропостач» з приводу того, що незважаючи на різні орендні площі по договорам оренди, оформлені первісні документи мають: однакову дату виписки, однакову нумерацію, однаковий опис господарських операцій по яким вони видані та однакові фінансові показники до копійок.

Разом з тим, оскільки всі акти приймання-передачі наданих послуг за укладеними договорами суборенди, в яких ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» виступає Орендарем (Суборендодавцем), формуються програмним методом одним підприємством – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.», за типовими формами, то не дивним є те, що такі акти можуть містити одинакову номенклатуру, схожу нумерацію та інші характеристики.

Дуже цікаво, де саме в Тендерній документації зазначено про таку підставу для відхилення тендерної пропозиції Учасника як «критичне відношення до документів, поданих Учасником».

3.6. В підпункті 6 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника невідповідністю кваліфікаційному критерію, закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі, поданого Учасником в якості аналогічного договору Договору суборенди № 07-09/23 від 07.09.2023 року, укладеного між Учасником (Орендар по договору) та ТОВ «ЛІЗ ХОЛ» (Суборендар по договору) (далі – «Договір суборенди № 1»).

Невідповідність Договору суборенди № 1 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі обґрунтовується тим, що:

– Довідка від 11.12.2024 року № 11-12/2024 не містить інформації щодо Договору суборенди № 1, отже Договір суборенди не підлягає розгляду Замовником у межах процедури Закупівлі;

– Кваліфікаційним критерієм не передбачено можливості надання в якості аналогічного договору договору суборенди;

– Відсутністю у директора Учасника Мєчова Володимира Олеговича повноважень на підписання Договору суборенди № 1 від імені Учасника;

Проте, умовиводи Замовника Закупівлі про невідповідність Договору суборенди № 1 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі спростовуються наступним:

– З урахуванням принципу «превалювання сутності над формою», на який неодноразово у Рішенні посилається Замовник, наявність у Учасника досвіду виконання аналогічних договорів підтверджується саме поданим Договором суборенди № 1, а не інформацією про такий договір, зазначеною в Довідці про досвід;

– Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. З урахуванням принципу «превалювання сутності над формою», на який неодноразово у Рішенні посилається Замовник, кожен договір піднайму (суборенди) є договором найму (оренди), оскільки предмет договору піднайму (суборенди) повною мірою відповідає описаному в частині першій статті 759 Цивільного кодексу України;

– Пояснення щодо хибності наведеного в підпункті 6 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці висновку Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо підтвердження повноважень директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» – Мєчова Володимира Олеговича, який підписав всі подані від імені Учасника у складі тендерної документації документи, наведено в розділі І цієї скарги;

Отже, умовиводи Замовника Закупівлі про невідповідність Договору суборенди № 1 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації, а викладений в підпункті 7 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо кваліфікаційного критерію, закріпленого пунктом 3 додатку 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації і порушує права Учасника.

3.7. В підпункті 7 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника невідповідністю кваліфікаційному критерію, закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі, поданого Учасником в якості аналогічного договору Договору суборенди № 03-11/23 від 03.11.2023 року, укладеного між Учасником (Орендар по договору) та ТОВ «ГРАНОВА УКРАЇНА» (Суборендар по договору) (далі – «Договір суборенди № 2»).

Невідповідність Договору суборенди № 2 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі обґрунтовується тим, що:

– Довідка від 11.12.2024 року № 11-12/2024 не містить інформації щодо Договору суборенди № 2, отже Договір суборенди не підлягає розгляду Замовником у межах процедури Закупівлі;

– Відсутністю у директора Учасника Мєчова Володимира Олеговича повноважень на підписання Договору суборенди № 2 від імені Учасника;

Проте, умовиводи Замовника Закупівлі про невідповідність Договору суборенди № 2 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі спростовуються наступним:

– З урахуванням принципу «превалювання сутності над формою», на який неодноразово у Рішенні посилається Замовник, наявність у Учасника досвіду виконання аналогічних договорів підтверджується саме поданим Договором суборенди № 2, а не інформацією про такий договір, зазначеною в Довідці про досвід;

– Пояснення щодо хибності наведеного в підпункті 7 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці висновку Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо підтвердження повноважень директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» – Мєчова Володимира Олеговича, який підписав всі подані від імені Учасника у складі тендерної документації документи, наведено в розділі І цієї скарги;

Отже, умовиводи Замовника Закупівлі про невідповідність Договору суборенди № 2 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації, а викладений в підпункті 7 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо кваліфікаційного критерію, закріпленого пунктом 3 додатку 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації і порушує права Учасника.

3.8. В підпункті 8 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника невідповідністю кваліфікаційному критерію, закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі, поданого Учасником в якості аналогічного договору Договору суборенди № 18-10/23 від 18.10.2023 року, укладеного між Учасником (Орендар по договору) та ФОП Коваленко К.О. (Суборендар по договору) (далі – «Договір суборенди № 3»).

Невідповідність Договору суборенди № 3 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі обґрунтовується тим, що:

– Довідка від 11.12.2024 року № 11-12/2024 не містить інформації щодо Договору суборенди № 3, отже Договір суборенди не підлягає розгляду Замовником у межах процедури Закупівлі;

– Відсутністю у директора Учасника Мєчова Володимира Олеговича повноважень на підписання Договору суборенди № 3 від імені Учасника;

Проте, умовиводи Замовника Закупівлі про невідповідність Договору суборенди № 3 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі спростовуються наступним:

– З урахуванням принципу «превалювання сутності над формою», на який неодноразово у Рішенні посилається Замовник, наявність у Учасника досвіду виконання аналогічних договорів підтверджується саме поданим Договором суборенди № 3, а не інформацією про такий договір, зазначеною в Довідці про досвід;

– Пояснення щодо хибності наведеного в підпункті 8 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці висновку Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо підтвердження повноважень директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» – Мєчова Володимира Олеговича, який підписав всі подані від імені Учасника у складі тендерної документації документи, наведено в розділі І цієї скарги;

Отже, умовиводи Замовника Закупівлі про невідповідність Договору суборенди № 3 кваліфікаційному критерію закріпленому пунктом 3 додатка 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації, а викладений в підпункті 8 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 3 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо кваліфікаційного критерію, закріпленого пунктом 3 додатку 3 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації і порушує права Учасника.

ІV. ПУНКТ 3 ДОДАТКУ 4 ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ У ЗАКУПІВЛІ · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. 2. Зобов’язати Замовника скасувати рішення від 23 січня 2025 року про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК «МІЛЕНІУМ.» у процедурі закупівлі з ідентифікатором UA-2024-10-29-014371-a, викладене у Протоколі уповноваженої особи АРМА з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи від 23.01.2025 року № 39.

4.2. В підпункті 2 (стовбець «Інформація щодо усунення / не усунення невідповідностей») пункту 4 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника ненаданням Учасником документів, що спростовують інформацію щодо здачі в оренду частини нежитлових приміщень № 1 (групи приміщень № 24), за адресою: м. Київ. Площа Спортивна. 1А. ТОВ «ТРИ О» (Управитель) в суборенду ТОВ БК «Міленіум» (код ЄРДПОУ 41782700).

Як вбачається із змісту Ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02 березня 2023 року у справі № 757/8106/23-к, яка є у вільному доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень, на яку міститься посилання у Вимозі про усунення невідповідностей, у кримінальному провадженні № 420221020600000043 від 07.02.2022 розслідується кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України, яке полягало у зловживанні посадовими особами АРМА своїм службовим становищем, внаслідок чого було завдано шкоди державному бюджету у вигляді недоотриманої вигоди від здачі в оренду приміщень.

У зв’язку із цим повідомляємо, що дійсно, як відомо, між АРМА та ТОВ «ТРИ О» 01.02.2021 р. було укладено договір, відповідно до якого АРМА було передано ТОВ «ТРИ О» в управління нерухоме майно: нежилі приміщення № 1 (групи приміщень № 24) та № 1 і № 2 (групи приміщень 24а) на першому поверсі торговельно-офісного комплексу з об’єктами громадського призначення та паркінгом (літера «В») за адресою: м.Київ, площа Спортивна, 1 А, загальною площею 381,3 кв.м. (далі – Нерухоме майно), на яке було накладено арешт у кримінальному провадженні.

В подальшому, вказане Нерухоме майно було передане ТОВ «ТРИ О», як управителем, в оренду ТОВ «БК «МІЛЕНІУМ.» на підставі договору оренди № 3-ОУ від 01.02.2021р.

У зв’язку із тим, що арешт на Нерухоме майно було скасовано ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.05.2021 року у справі № 991/3135/21, на підставі ч. 3 ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» припинилися дія згаданого вище договору управління, а отже, і договору оренди. Станом на сьогодні ТОВ «БК «МІЛЕНІУМ.» не здійснює оренду чи інше користування вказаним Нерухомим майном.

У будь-якому разі, сам факт укладення договору оренди № 3-ОУ від 01.02.2021 року між ТОВ «ТРИ О» та ТОВ «БК «МІЛЕНІУМ.» не свідчить про пов’язаність між двома підприємствами. Укладення вказаного договору та оренда Нерухомого майна ТОВ «БК «МІЛЕНІУМ.» здійснювалися в рамках звичайних підприємницьких відносин.

Просимо також звернути увагу на визначення «пов’язані особи», наведене у пункті 20) частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі»:

20) пов’язана особа - особа, яка для цілей цього Закону відповідає будь-якій із таких ознак:

юридична особа, яка здійснює контроль над учасником процедури закупівлі або контролюється учасником процедури закупівлі, або перебуває під спільним контролем з учасником процедури закупівлі;

фізична особа або члени її сім’ї, які здійснюють контроль над учасником процедури закупівлі;

службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, уповноважена здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин, а також члени сім’ї такої службової (посадової) особи;

фізична особа - уповноважена особа замовника, керівник замовника та/або члени їхніх сімей, які здійснюють контроль над учасниками процедури закупівлі або уповноважені здійснювати від імені учасника процедури закупівлі юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільно-правових відносин.

Під здійсненням контролю розуміється можливість здійснення вирішального впливу на господарську діяльність учасника процедури закупівлі. Такий вплив може здійснюватися безпосередньо або через інших фізичних чи юридичних осіб, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма їхніми активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу або результати голосування, а також можливість визначати умови господарської діяльності, надавати обов’язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління учасника процедури закупівлі, або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), що становить не менше 25 відсотків статутного капіталу учасника процедури закупівлі.

ТОВ «ТРИ О» та ТОВ «БК «МІЛЕНІУМ» не відповідають жодній з вищенаведених ознак пов’язаності осіб.

Отже, виходячи з вищенаведених вимог пункту 20) частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі».» Замовником документально не доведено/не підтверджено, що ТОВ «ТРИ О» та ТОВ «БК «МІЛЕНІУМ» є пов’язаними особами.

Крім того, як нам повідомило ТОВ «ТРИ О», за результатами здійснення останнім діяльності з управління Нерухомим майном в рамках Договору управління Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ТРИ О». За результатами вказаної перевірки складено довідку від 09.12.2021 року (подана у складі тендерної пропозиції – файл «Довідка податкової перевірки від 09-12-21.pdf») , відповідно до якої жодних порушень з боку ТОВ «ТРИ О», у т.ч. недоїмки сплати до бюджету будь-яких платежів, не виявлено. А отже, наведена у згаданій вище ухвалі інформація про нібито заниження платежів до бюджету в рамках користування Нерухомим майном не відповідає дійсності.

Крім цього, Замовникові Закупівлі достеменно відомо про факт укладення і виконання сторонами: ТОВ «ТРИ О» (Орендодавець) і ТОВ «БК «МІЛЕНІУМ.» (Орендар), Договору оренди № 3-ОУ від 01.02.2021 року, оскільки ТОВ «ТРИ О», як управитель за укладеним з АРМА договором управління, повинно було надати АРМА (Замовникові Закупівлі) копії як самого Договору оренди № 3-ОУ від 01.02.2021 року, так і документів, що підтверджують його виконання, а також звітувати перед АРМА (Замовником Закупівлі) про його виконання.

Хоча, враховуючи помилки, допущені Замовником Закупівлі у вимозі про усунення невідповідностей, можна стверджувати, що обставина, зазначена у вимозі про усунення невідповідностей: «здачі в оренду частини нежитлових приміщень №1 (групи приміщень №24), за адресою: м. Київ. Площа Спортивна. 1А. ТОВ «ТРИ О» (Управитель) в суборенду ТОВ БК «Міленіум» (код ЄРДПОУ 41782700)», місця не мала, оскільки:

Формулювання у вимозі Замовника

про усунення невідповідностей Коректне формулювання

не здавалось в оренду окремо – частина нежитлових приміщень №1 (групи приміщень №24) здавалось в оренду разом – нежилі приміщення № 1 (групи приміщень № 24) та № 1 і № 2 (групи приміщень № 24а)

не здавалось в суборенду здавалось в оренду

не здавалось в оренду ТОВ БК «Міленіум» здавалось в оренду ТОВ «БК «МІЛЕНІУМ.»

Отже, умовивід Замовника Закупівлі про необхідність надання Учасником документів, що спростовують інформацію щодо здачі в оренду частини нежитлових приміщень №1 (групи приміщень №24), за адресою: м. Київ. Площа Спортивна. 1А. ТОВ «ТРИ О» (Управитель) в суборенду ТОВ БК «Міленіум» (код ЄРДПОУ 41782700) є такими, що не відповідають умовам тендерної документації, а викладений в пункті 4 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо вимог пункту 3 додатку 4 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації і порушує права Учасника.

V. ПУНКТ 5 ДОДАТКУ 4 ДО ТЕНДЕРНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ У ЗАКУПІВЛІ · Кваліфікаційні критерії учасників

В пункті 5 наведеної в Протоколі таблиці Замовник обґрунтовує відхилення пропозиції Учасника непідтвердження Учасником відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів довідкою з ДПС, яка видана не пізніше ніж 10 днів до аукціону.

На підтвердження відсутності у Учасника заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів станом на день спливу кінцевого строку подання тендерних пропозицій у Закупівлі Учасником було додатково подано скріплений ЕЦП посадової особи контролюючого органу Витяг з інформаційно-комунікаційної системи ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та сплати єдиного внеску за період з 01.01.2025 року до 08.01.2025 року, зі стовбця 7 якого вбачається відсутність в Учасника податкового боргу.

З урахуванням принципу «превалювання сутності над формою», на який неодноразово у Рішенні посилається Замовник, Учасником належним чином підтверджено відсутність у нього заборгованості зі сплати податків, зборів та інших обов’язкових платежів.

Отже, викладений в пункті 5 наведеної в Протоколі таблиці висновок Уповноваженої особи про те, що Учасником не було усунуто невідповідність в інформації та/або документах щодо вимог пункту 5 додатку 4 до тендерної документації у Закупівлі є таким, що не відповідає умовам тендерної документації і порушує права Учасника.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2024-10-29-014371-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.