Охоронні послуги: фізична охорона, централізована пультова охорона з використанням засобів охоронної сигналізації та щомісячне обслуговування системи відеоспостереження

Текст рішення

РІШЕННЯ

№9252-р/пк-пз від 10.06.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС" (код ЄДРПОУ: 45179470) від 01 червня 2025 № UA-2025-01-28-017828-a.b6 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 03.06.2025 № 8734-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) 3) товариство з обмеженою відповідальністю "СП-СТРАЖ" (надалі – ТОВ "СПСТРАЖ") Скаржник товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД УКРАЇНА" (надалі – ТОВ "ГЕПАРД УКРАЇНА", Переможець) Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 06.03.2025.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ "СП-СТРАЖ" та Скаржника відхилено Замовником; переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "ГЕПАРД УКРАЇНА".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 27.05.2025.

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "ГЕПАРД УКРАЇНА" оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу 28.05.2025.

1. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1.1. Відповідно до протоколу від 27.05.2024 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Відсутність підтвердження відповідного стандарту транспортних засобів (Євро-5).

Учасником надано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, які відповідають стандарту Євро-6, що виходить за межі вимог тендерної документації. Зокрема, у Додатку 1 встановлено чітку вимогу: стандарт Євро-5, тобто лише Євро-5, без допуску до інших стандартів.

Встановлені порушення:

пункт 2.2 Додатку 1 до тендерної документації;

Документи на підтвердження відповідності не надано у строк, при тому, що вимагалось: "Підтвердити наявність в Учасника автотранспорту (мінімум 2 транспортні засоби, рік випуску не раніше 2019 р., стандарт Євро-5, спецсигналів із відповідним дозволом), що підтверджується технічним паспортом, дозволом та договором оренди чи послуг/користування або інше." … ТОВ "ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС" не усунуло виявлені невідповідності у визначений строк (24 години), встановлений повідомленням про усунення невідповідностей від 23.05.2025, яке діяло до 24.05.2025, 17:53.

Усі зазначені невідповідності мають суттєвий характер, стосуються ключових кваліфікаційних вимог та безпосередньо впливають на здатність Учасника виконати договір про закупівлю.

Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що в складі Пропозиції міститься довідка №2 від20.02.2025 (файл: 2. Довідка про наявність одягу, авто), в якій за позицією 39 вказано, що учасник має орендовані автомобілі для груп швидкого реагування з GPS навігацією RENAULT DUSTER в кількості 5шт. На підтвердження також були надані і відповідні документи (файл: 3, 18.

Документи авто), зокрема, Свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів СТХ №902200, СТХ №902210, СТХ №902253, СТХ №902858, СТХ №902861.Відповідно до цих свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів автомобілі марки RENAULT мають стандарт Євро-6.

Відповідно до вимоги про усунення невідповідностей до 24 травня 2025 17:53:

"…1.3. ТОВ "ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС" надано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів у яких визначено стандарт Євро-6, що не відповідає вимогам Замовника…".

У відповідь учасником було додано довідку №2 від 24.05.2025 (файл: 2. Довідка про авто _на ВИМОГУ), відповідно до якої вказано, що екологічний стандарт Євро-6 є вищим і більш екологічним, ніж стандарт Євро-5, зазначений у технічному завданні.

Крім того було додано роз’яснення Офіційного Дилера Бренду "Renault" - ТОВ "АВТОГРУП+" (файл: 2. Лист від РЕНО щодо відповідності ТЗ учасника Євро5), в якому вказується, що "дизельний двигун об’ємом 1.5 л (dCi), встановлений на автомобілях Renault Duster з 2018-2023 роках випуску, та двигун 1,6 бензин, встановлений на автомобілях Renault Duster з 2016 роках випуску, є технічно вдосконаленою версією агрегату, що відповідав стандарту Euro 5 і був доопрацьований відповідно до вимог екологічного стандарту Euro 6. Транспортні засоби, оснащені двигунами, зазначеними вище, та відповідають екологічному стандарту Euro 6: Renault Duster 1.6.Бензин VIN VF1HJD20763177610, Renault Duster 1.5.Дизель VIN VF1HJD209684753 05, Renault Duster 1,5.Дизель VIN VF1HJD20768475304, Renault Duster 1,5.Дизель VIN VF1HJD20068475306, Renault Duster 1.6.Бензин VIN VFIH.ID201659613 03, Renault Duster 1.6.Бензин VIN VFI HJD20764231403. Дані автомобілі повністю відповідають вимогам стандарту Euro 5, оскільки Euro 6 є наступним, більш жорстким рівнем екологічних норм у порівнянні з Euro 5".

У частині екологічного стандарту зазначаємо, що використання стандарту Євро-6 є перевагою, а не відхиленням від вимог, оскільки забезпечує вищий рівень захисту довкілля.

Замовник зазначає, що вимога Документації є чіткою та визначеною: згідно з п. 1.1.

додатку 1 Документації, учасник повинен підтвердити наявність щонайменше 2 транспортних засобів, які мають відповідати таким критеріям:

Рік випуску – не раніше 2019 року;

Екологічний стандарт – Євро-5;

Наявність спецсигналів з відповідним дозволом.

Таким чином, встановлена конкретна межа відповідності – Євро-5, не нижче і не вище.

Незважаючи на те, що Євро-6 є більш суворим стандартом, він не є автоматично тотожним Євро-5. Формально: Євро-6 – це інший, вищий рівень вимог, але з іншими технічними та експлуатаційними параметрами. Регулювання викидів Євро-5 та Євро-6 мають різні нормативи щодо NОx, часток сажі, вуглеводнів тощо, і це може впливати на тип пального, систему обслуговування, сумісність техніки та устаткування.

Вимоги Документації мають бути виконані буквально, а не тлумачені розширено тощо.

Свідоцтва про реєстрацію ТЗ, надані Скаржником, підтверджують стандарт Євро-6.

Навіть якщо у довідці від 24.05.2025 вказано, що Євро-6 є вищим стандартом, а офіційний дилер повідомляє про технічну спадковість від Євро-5 – фактична офіційна класифікація в реєстраційних документах залишає без змін правову суть невідповідності умовам Документації.

Вимога Замовника була сформульована однозначно – Євро-5; Відповідність має підтверджуватись офіційними документами, а не експертними припущеннями.

Учасник не усунув порушення по суті, а надав документи, які не змінюють основний факт – транспортні засоби, що планує використовувати учасник не відповідають заявленому екологічному стандарту у тендерній документації.

Таким чином, рішення про відхилення пропозиції Учасника є правомірним, обґрунтованим та повністю відповідає чинному законодавству і тендерній документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиції подаються відповідно до порядку, визначеного статтею 26 Закону, крім положень частин першої, четвертої, шостої та сьомої статті 26 Закону. Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у Документації:

− іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

ДОДАТОК 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 1 Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону "Про публічні закупівлі":

1.1.Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій* * Під час закупівлі робіт або послуг у разі встановлення кваліфікаційного критерію, такого як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників / співвиконавців Учасник повинен надати довідку, яка підтверджує:

Наявність спеціального одягу зі знаками розрізнення відповідно до ст. 11 Закону України "Про охоронну діяльність" (фотографії з різних ракурсів і опис характеристик).

Учасник зобов’язаний мати автотранспорт (мінімум 2 транспортні засоби, рік випуску не раніше 2019 р., стандарт Євро-5, спецсигналів із відповідним дозволом), що підтверджується технічним паспортом, дозволом та договором оренди чи послуг/користування або інше.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

-Довідка про наявність одягу, засобів індивідуального захисту, автотранспорту від 20.02.2025 №2 (файл "2. Довідка про наявність одягу, авто.pdf"), відповідно до якої зазначено про нявність, зокрема:

39. Автомобілі для груп швидкого реагування з GPS навігацією RENAULT DUSTER 5 шт. Орендоване -ДОГОВІР ОРЕНДИ від 05.12.2024 № 12 (файл "3, 18. Документи авто.pdf") -акт прийсання передачі до договору оренди від 05.12.2024 № 12 (файл "3, 18.

Документи авто.pdf") з інформацією про 5 авто 2021 року випуску;

-свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів зазначених у довідці (файл "3, 18.

Документи авто.pdf"), відповідно до яких зазначено, зокрема, Євро-6.

Слід зазначити, що вимогами Документації встановлено, що учасник зобов’язаний мати автотранспорт (мінімум 2 транспортні засоби, стандарт саме Євро-5).

Враховуючи наведене, у тому числі інформацію, зазначену у наданих в складі Пропозиції Скаржника свідоцтвах про про реєстрацію транспортних засобів, зокрема, Євро-6, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник розмістив вимогу про усунення невідповідностей, в якій зазначив: "1.3. ТОВ "ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС" надано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів у яких визначено стандарт Євро-6, що не відповідає вимогам Замовника. … 3.2.

Підтвердити наявність в Учасника автотранспорту (мінімум 2 транспортні засоби, рік випуску не раніше 2019 р., стандарт Євро-5, спецсигналів із відповідним дозволом), що підтверджується технічним паспортом, дозволом та договором оренди чи послуг/користування або інше".

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей завантажив, зокрема:

-Щодо відповідності спеціалізованих транспортних засобів вимогам замовника стосовно стандарту Євро-5 від 24.05.2025 №2 (файл "2. Довідка про авто _на ВИМОГУ.pdf"), відповідно до якої: "У відповідь на вимогу Замовника щодо підтвердження наявності транспортних засобів у яких визначено стандарт саме Євро-5, повідомляємо наступне.

Учасником використовуються спеціалізовані автомобілі 2020 року випуску, які повністю готові до виконання охоронних завдань у межах договору. Транспортні засоби обладнані проблисковими маячками жовтого (оранжевого) кольору та мають відповідні дозволи.

Щодо екологічного стандарту повідомляємо, що вказані транспортні засоби відповідають стандарту Євро-6, який є вищим і більш екологічним, ніж стандарт Євро-5, зазначений у технічному завданні. Відповідно до Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", стаття 35, підприємства зобов'язані впроваджувати найкращі доступні технології з урахуванням сучасних вимог екологічної безпеки. Застосування транспорту стандарту Євро-6 повністю відповідає цій нормі та свідчить про відповідальність охоронного підприємства перед суспільством, державою та Замовником.

Також, нами отримано роз'яснення Офіційного Дилера Бренду "Renault" - ТОВ "АВТОГРУП+" в якому вказується, що "дизельний двигун об'ємом 1.5 л (dCi), встановлений на автомобілях Renault Duster 3 2018-2023 роках випуску, та двигун 1,6 бензин, встановлений на автомобілях Renault Duster з 2016 роках випуску, є технічно вдосконаленою версією агрегату, що відповідав стандарту Euro 5 і був доопрацьований відповідно до вимог екологічного стандарту Euro 6. Транспортні засоби, оснащені двигунами, зазначеними вище, та відповідають екологічному стандарту Euro 6: Renault Duster 1.6. Бензин VIN VFIHJD20763177610, Renault Duster 1.5. Дизель VIN VF1HJD209684753 05, Renault Duster 1,5. Дизель VIN VFIHJD20768475304, Renault Duster 1,5. Дизель VIN VF1HJD20068475306, Renault Duster 1.6. Бензин VIN VFIH.ID201659613 03, Renault Duster 1.6. Бензин VIN VFI HJD20764231403. Дані автомобілі повністю відповідають вимогам стандарту Euro 5, оскільки Euro 6 є наступним, більш жорстким рівнем екологічних норм у порівнянні з Euro 5".

Таким чином, наші транспортні засоби повністю відповідають вимогам замовника стосовно відповідності стандарту Євро-5, у тому числі щодо технічного стану, року випуску, наявності спеціального обладнання та екологічної безпеки. У частині екологічного стандарту зазначаємо, що використання стандарту Євро-6 є перевагою, а не відхиленням від вимог, оскільки забезпечує вищий рівень захисту довкілля".

- ДИЛЕРСЬКИЙ ДОГОВІР від 01.08.2008 № 080834 (файл "2. Дилерський договір Рено АВТОГРУП_офіційний представник.pdf"), відповідно до якого: "Цей Дилерський договір укладено між:

Приватним "РЕНО акціонерним УКРАЇНА", товариством місцезнаходження:

Україна, 01033, м. Київ, вул. Гайдара 58/10, надалі "РЕНО УКРАЇНА" або компанія "РЕНО УКРАЇНА", в особі його Голови правління п. Даніеля Філіпа, який діє на підставі Статуту, з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю "АВТО ГРУП +", місцезнаходження:

Україна, 65070, м. Одеса, вул. Інглезі, буд. 15, надалі "ДИЛЕР" B особі Бикової Віталіни Валеріївни, яка діє в якості Директора на підставі Статуту, з іншого боку, цим сторони домовились про таке:

СТАТТЯ 3 ПРАВА ТА ОБОВ'ЯЗКИ

Цим компанія "РЕНО УКРАЇНА" надає ДИЛЕРУ на весь строк дії Договору наступні неексклюзивні права для використання їх на Території та протягом всього строку дії Договору:

продавати та організовувати продаж Товарів за умови, що компанія "РЕНО УКРАЇНА" завжди матиме право вилучити, замінити та/або модифікувати в будь-який час один або більше Товар (ів) або ініціювати припинення їх продажу на Території за умови попереднього надання відповідної інформації;

здійснювати та організовувати послуги післяпродажного обслуговування автомобілів марок "Рено" та "Дачія";

користуватися статусом "ДИЛЕРА "Рено" та торговими марками виключно з метою виконання цього Договору та за предметом цього Договору, відповідно до його положень та виключно протягом терміну його дії.

мати інші права, якщо це прямо передбачено цим Договором".

-лист від 24.05.2025 №108 (файл "2. Лист від РЕНО щодо відповідності ТЗ учасника Євро5.pdf"), оформлений за підписом ТОВ "АВТОГРУП+", відповідно до якого, зокрема:

"Повідомляємо, що дизельний двигун об'ємом 1.5 л (dCi), встановлений на автомобілях Renault Duster з 2018-2023 роках випуску, та двигун 1,6 бензин, встановлений на автомобілях Renault Duster з 2016 роках випуску, є технічно вдосконаленою версією агрегату, що відповідав стандарту Euro 5, і був доопрацьований відповідно до вимог екологічного стандарту Euro 6.

Особливості:

модернізована система вприску пального високого тиску;

покращена система рециркуляції вихлопних газів (EGR) для дизельного двигуна Встановлення ефектівнішого каталітичного нейтралізатора, додаткові лямбда-зонди для точного контролю викидів (для бензинового двигуна) оптимізоване програмне забезпечення керування двигуном;

А також, Відповідність Euro 6 забезпечує зниження:

викидів оксидів азоту (NOx) до 80 мг/км, викидів твердих часток і сажі на понад 50% порівняно з Euro 5.

Також, зазначаємо, но Стандарт Euro 6 був запроваджений у Європейському Союзі у 2015 році та передбачає жорсткі обмеження на викиди шкідливих речовин автомобілями з двигунами внутрішнього згоряння. Основна мета стандарту зменшення впливу автотранспорту на довкілля та здоров'я населення.

Відповідно до Закону України № 4144-ІХ "Про внесення змін до Митного кодексу України", з 1 січня 2025 року в Україні забороняється митне оформлення та перша державна реєстрація пових легкових автомобілів, що не відповідають екологічному стандарту Euro 6.

Це рішення спрямоване на зменшення рівня забруднення повітря та гармонізацію екологічних норм із вимогами Європейського Союзу. Цей перехід узгоджується з екологічною політикою Європейського Союзу та зобов'язаннями України за Угодою про асоціацію з ЄС.

Наступні транспортні засоби, оснащені двигунами, зазначеними вище, та відповідають скологічному стандарту Euro 6:

1. Renault Duster 1.6. Бензин VIN VF1HJD20763177610 2. Renault Duster 1.5. Дизель VIN VF1HJD20968475305 3. Renault Duster 1.5. Дизель VIN VF1HJD20768475304 4. Renault Duster 1.5. Дизель VIN VFIHJD20068475306 5. Renault Duster 1.6. Бензин VIN VFIHJD20165961303 6. Renault Duster 1.6. Бензин VIN VFIHJD20764231403 Дані автомобілі повністю відповідають вимогам стандарту Euro 5, оскільки Euro 6 с наступним, більш жорстким рівнем екологічних норм у порівнянні з Euro 5".

-свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів зазначених у довідці (файл "техпаспорти на ТЗ _Євро.pdf"), відповідно до яких зазначено, зокрема, Євро-6.

Враховуючи наведене, у тому числі наданий Скаржником лист від офіційного дилера від 24.05.2025 №108, у якому зазначено, зокрема, що "дизельний двигун об'ємом 1.5 л (dCi), встановлений на автомобілях Renault Duster з 2018-2023 роках випуску, та двигун 1,6 бензин, встановлений на автомобілях Renault Duster з 2016 роках випуску, є технічно вдосконаленою версією агрегату, що відповідав стандарту Euro 5, і був доопрацьований відповідно до вимог екологічного стандарту Euro 6", Пропозиція Скаржника була неправомврно відхилена Замовником із заначеної підстави в цій частині.

1.2. Відповідно до протоколу від 27.05.2024 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: " Недійсний ветеринарний паспорт службової собаки.

Поданий ветеринарний паспорт Учасником не містить обов'язкового підпису та печатки ветеринарного лікаря щодо щеплення проти сказу (05.11.2022), що, згідно із загальноприйнятою практикою, робить запис недійсним та не дозволяє вважати вакцинацію підтвердженою.

Файл: "3. вет.паспорт службового собаки_скан_на ВИМОГУ.pdf" наданий Учасником 24 трав. 16:58:

… Відсутній обов'язковий підпис та печатка ветеринарного лікаря Встановлені порушення:

- пункт 2.3 Додатку 1 до тендерної документації;

-Уточнений/новий дійсний документ не надано Учасником, при тому, що вимагалось: "Надати учасником у складі тендерної пропозиції дійсний ветеринарний паспорт із відмітками про щеплення проти сказу. Усі відмітки мають бути дійсними та підтверджувати проведення вакцинації з дотриманням усіх встановлених вимог для проведення вакцинації.".

… ТОВ "ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС" не усунуло виявлені невідповідності у визначений строк (24 години), встановлений повідомленням про усунення невідповідностей від 23.05.2025, яке діяло до 24.05.2025, 17:53.

Усі зазначені невідповідності мають суттєвий характер, стосуються ключових кваліфікаційних вимог та безпосередньо впливають на здатність Учасника виконати договір про закупівлю.

Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що в складі пропозиції Скаржника міститься міжнародний ветеринарний паспорт собаки за кличкою БІРНА (файл: 20. Документи собаки), який містить відмітки про щеплення проти сказу за 05.11.2022, 20.01.2024 та 20.12.2024.

Умовами Документації не передбачалося наявність обовʼязкового підпису та печатки ветеринарного лікаря та не було посилання на будь який порядок ведення таких паспортів.

Замовник не повинен був звертатись до учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей із зазначеної підстави, оскільки даний паспорт є дійсним та містить усі необхідні відмітки. Замовник не довів та документально не підтвердив, що наданий документ не є дійсним.

Замовник зазначає, що у ветеринарному паспорті, наданому Скаржником у складі Пропозиції, містяться дати щеплень (05.11.2022, 20.01.2024 та 20.12.2024), проте відсутні підписи та печатки ветеринарного лікаря за 05.11.2022, які: є невід’ємною частиною засвідчення дійсності щеплення; дозволяють ідентифікувати, яка саме клініка, установа та лікар провели вакцинацію; підтверджують, що вакцинація здійснена з дотриманням чинних нормативних вимог. Тобто, учасником не надано ветеринарний паспорт у якому усі відмітки є дійсними та підтверджубть проведення вакцинації з дотриманням усіх встановлених вимог для проведення вакцинації, а навпаки, на дату 05.11.2022 – є щеплення, але без дотримання усіх встановлених вимог для проведення вакцинації – відсутні підписи вет.лікаря і печатка.

Відповідно до п. 43 Особливостей Замовник зобов’язаний був звернутись до Скаржника через виявлення невідповідностей у складі тендерної пропозиції, які могли бути усунуті таким учасником, а саме із вимогою щодо наступного: "3.3. Надати учасником у складі тендерної пропозиції дійсний ветеринарний паспорт із відмітками про щеплення проти сказу. Усі відмітки мають бути дійсними та підтверджувати проведення вакцинації з дотриманням усіх встановлених вимог для проведення вакцинації.".

Проте, станом на 24.05.25, 17:53 (час до якого діяла вимога про усунення порушення), Учасник не усунув невідповідність, тобто не надав паспорт, який би містив підпис та печатку ветеринарного лікаря на дату проведеної вакцинації 05.11.2022.

Отже, пропозиція Скаржника була правомірно відхилена, оскільки не містила документа, що належним чином підтверджує проведення вакцинації службової собаки згідно з установленими вимогами у тендерній документації.

Враховуючи вищевикладене, Замовник діяв у межах чинного законодавства у сфері здійснення публічних закупівель, об'єктивно та недискримінаційно. Його рішення є обґрунтованим і не підлягає скасуванню.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

ДОДАТОК 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 1 Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону "Про публічні закупівлі":

4. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

4.5. Для забезпечення належного рівня реагування на проникнення (спроби проникнення) на об'єкти, що охороняються, та для ідентифікації осіб, які незаконно перебувають на території об'єкта, учасники повинні підтвердити наявність службової собаки, що відповідає таким критеріям:

Надати учасником у складі тендерної пропозиції дійсний ветеринарний паспорт із відмітками про щеплення проти сказу. Усі відмітки мають бути дійсними та підтверджувати проведення вакцинації з дотриманням усіх встановлених вимог для проведення вакцинації.

Учасник повинен забезпечити належні умови утримання службової собаки на об’єкті у разі її залучення, включаючи місце відпочинку, харчування та доступ до води. Це підтверджується гарантійним листом, завіреним підписом керівника учасника та печаткою (у разі використання).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- договір купівлі-продажу чистопородного собаки від 10.02.2025 №122 (файл "20.

Документи собаки.pdf"), укладений із Колесниченко Костянтином Едуардовичем відповідно до якого, зокрема:

1. Предмет Договору 1.1. Продавець продає, а Покупець купує собаку для виконання функцій службової собаки під час здійснення охоронної діяльності:

порода німецька вівчарка - кличка Бірна - стать Сука -окрас Чорний підпалий (надалі "собака").

1.2. При передачі собаки зовнішнім оглядом встановлено: собака візуально здорова, зовнішніх ознак захворювань немає, зуби в комплекті, прикус норма.

-міжнародний ветеринарний паспорт (файл "20. Документи собаки.pdf"), відповідно до якого, зокрема:

Кличка Бірна, та міститься інформація про щеплення проти сказу від 05.11.2022, від 20.01.2024 з підписом та печаткою, від 20.12.2024 з підписом та печаткою.

Документація не містить окремих вимог до порядку заповнення інформації про щеплення проти сказу у ветеринарних паспортах, у тому числі до наявності підпису та печатки ветеринарного лікаря.

Крім того, Документація не містить окремих вимог до кількості щеплень, інформація про які повинна бути зазначена у наведеному вище ветеринарному паспорті.

Враховуючи наведене, у тому числі наданий Скаржником, наведений вище ветеринарний паспорт, Скаржником не порушено вимоги Документації в цій частині, у зв'язку з чим відсутні невідповідності визначені пунктом 43 Особливостей.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Замовник розмістив вимогу про усунення невідповідностей, в якій зазначив, зокрема: "3.3. Надати учасником у складі тендерної пропозиції дійсний ветеринарний паспорт із відмітками про щеплення проти сказу. Усі відмітки мають бути дійсними та підтверджувати проведення вакцинації з дотриманням усіх встановлених вимог для проведення вакцинації".

Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 24.02.2025.

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей 24.05.2025 надав, зокрема, архівну папку "3. вет.паспорт службового собаки_скан_на ВИМОГУ.pdf".

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави в цій частині.

1.3. Відповідно до протоколу від 27.05.2024 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Відсутність підтвердження правомірного використання радіочастот (ПРЧ).

Учасником у складі тендерної пропозиції зазначено використання рацій (зокрема Baofeng UV-82), однак не надано відомостей з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєння ПРЧ зі статусом "задіяне" на Рація Baofeng UV-82 8 Bamm + Baofeng UV гарнітура з подвійною РТТ, що є обов'язковою вимогою для правомірного функціонування обладнання.

У новій довідці файл "5. Довідка про наявність одягу, авто_без рацій на ВИМОГУ.pdf" підвантажений 24 трав. 16:58, Учасник видалив згадки про рації Baofeng UV-82 8 Ватт + Baofeng UV гарнітура з подвійною РТТ, однак інші надані документи у складі тендерної пропозиції цього Учасника (видаткова накладна № 1314 від 10 січня 2025) підтверджують їх наявність, що вказує на порушення принципу достовірності інформації.

Встановлені порушення:

- пункт 2.4 додатку 1 тендерної документації;

Установчі документи на підтвердження наявності ПРЧ не подано, при тому, що від Учасника вимагалось: "Надати відомості з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєнь радіочастот (ПРЧ) для абонентського радіообладнання аналогового транкінгового радіозв'язку/ультракороткохвильового радіозв'язку із статусом "задіяне" на Рація Baofeng UV-82 8 Bamm + Baofeng UV гарнітура з подвійною РТТ.".

… ТОВ "ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС" не усунуло виявлені невідповідності у визначений строк (24 години), встановлений повідомленням про усунення невідповідностей від 23.05.2025, яке діяло до 24.05.2025, 17:53.

Усі зазначені невідповідності мають суттєвий характер, стосуються ключових кваліфікаційних вимог та безпосередньо впливають на здатність Учасника виконати договір про закупівлю.

Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що в складі Пропозиції міститься відомості з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєння радіочастот (ПЧР) для абонентського радіообладнання безпосереднього ультракороткохвильового радіозвʼязку із статусом "задіяне" (файл: 4, 17. Рації, сторінки 13-18).

Вказані документи в повному обсязі відповідають вимогам Документації. Разом з тим, в Документації відсутні вимоги, які зобовʼязують учасника надавати відповідні відомості на радіообладнання, яке вказується в довідках. Замовник не мав звертатись з вимогою про усунення невідповідностей у цій частині.

Крім того, учасник не позбавлений права протягом вимоги усунення порушення вказати меншу кількість обладнання, з обовʼязковим дотриманням мінімальних вимог документації. Після надання вимоги про усунення невідповідностей була надана оновлена довідка, в якій були відсутні Рації Baofeng UV-82 8 Bamm + Baofeng UV гарнітура з подвійною РТТ.

Враховуючи вищевикладене, пропозиція Скаржника була передчасно та неправомірно відхилена за зазначеною підставою.

Замовник зазначає, що у складі початкової Пропозиції Скаржника: були заявлені конкретні типи радіообладнання, зокрема, Baofeng UV-82 8 Bamm + гарнітури з подвійною РТТ, однак на ці моделі радіостанцій не було надано відповідних відомостей з АІС, які б підтверджували присвоєння їм радіочастот зі статусом "задіяне".

Це означає, що фактична відповідність між задекларованим обладнанням і наданими підтверджуючими відомостями — відсутня.

Таким чином, Учасник або не підтвердив заявлене радіообладнання, або подав інформацію, яка не відповідає змісту його ж пропозиції.

Враховуючи викладене, Замовник скористався своїм обов’язком та надав вимогу такому учаснику про усунення невідповідностей зазначивши перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей, серед вимог якого, була така: "3.5. Надати відомості з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєнь радіочастот (ПРЧ) для абонентського радіообладнання аналогового транкінгового радіозв’язку/ультракороткохвильового радіозв’язку із статусом "задіяне" на Рація Baofeng UV-82 8 Ватт + Baofeng UV гарнітура з подвійною РТТ".

Скаржником НЕ БУЛО НАДАНО відомості з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєнь радіочастот (ПРЧ) для абонентського радіообладнання аналогового транкінгового радіозв’язку/ультракороткохвильового радіозв’язку із статусом "задіяне" на Рація Baofeng UV-82 8 Ватт + Baofeng UV гарнітура з подвійною РТТ.

Замість того, Скаржником була подана оновлена довідка (файл "5. Довідка про наявність одягу, авто_без рацій_на ВИМОГУ.pdf"), в якій було вилучено згадки про рації Baofeng UV-82 8 Ватт + Baofeng UV гарнітура з подвійною РТТ, що раніше були заявлені у складі тендерної пропозиції, а крім того, не надано жодних додаткових роз’яснень щодо того, чому саме таке обладнання Baofeng UV-82 8 Ватт + Baofeng UV гарнітура з подвійною РТТ вилучається, тощо. Зважаючи на те, що саме на це обладнання Baofeng UV-82 8 Ватт + Baofeng UV гарнітура з подвійною РТТ містяться підтверджуючі документи у складі тендерної пропозиції, зокрема: на вимогу п.1.1. додатку 1 Документації учасником надана видаткова накладна № 1314 від 10 січня 2025 на обладнання Baofeng UV-82 8 Ватт + Baofeng UV гарнітура з подвійною РТТ.

Таким чином, учасником у період дії вимоги про усунення порушення НЕ НАДАНО документів на вимогу Замовника: "3.5. Надати відомості з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєнь радіочастот (ПРЧ) для абонентського радіообладнання аналогового транкінгового радіозв’язку/ультракороткохвильового радіозв’язку із статусом "задіяне" на Рація Baofeng UV-82 8 Ватт + Baofeng UV гарнітура з подвійною РТТ".

Скаржник вже звертався до Антимонопольного комітету України з попередньою скаргою UA-2025-01-28-017828-a.b5 у цій Закупівлі. У своєму рішенні №7325 -р/пк-пз від 07.05.2025 за попередньою скаргою UA-2025-01-28-017828-a.b5 АМКУ дійшов висновку:

"Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутні відомості з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєнь радіочастот (ПРЧ) для абонентського радіообладнання аналогового транкінгового радіозв’язку/ультракороткохвильового радіозв’язку із статусом "задіяне", зокрема, на рації Baofeng UV-82 8 Ватт + Baofeng UV гарнітура з подвійною РТТ 6 шт. Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей. Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону".

З метою неухильного дотримання вказівок АМКУ та забезпечення реалізації права Учасника на виправлення невідповідностей Замовник повторно ініціював процедуру оцінки пропозиції Скаржника, сформулював вимогу про усунення невідповідності, надав строк, що перевищує 24 години, для реагування та подання відповідних документів.

Таким чином, Замовник виконав рішення АМКУ в повному обсязі, забезпечивши Учаснику рівні умови участі у процедурі; належний строк для усунення порушення, можливість подати виправлені документи в межах установлених вимог.

Однак у відповідь Учасник не підтвердив відповідність заявленого обладнання вимогам документації, подав змінену довідку з вилученням радіостанцій, без підтвердження інших моделей через АІС; фактично змінив зміст своєї пропозиції, що не є допустимим способом усунення невідповідності відповідно до рішення АМКУ та положень п. 43 Особливостей.

Учасник не усунув виявлену невідповідність, що є підставою для правомірного її відхилення. Таким чином, пропозиція Скаржника була відхилена обґрунтовано, неупереджено та з дотриманням рішень органу оскарження та норм чинного законодавства у сфері здійснення публічних закупівель. Прийняте Замовником рішення щодо відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС" є правомірним і не підлягає скасуванню.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На розгляд Комісії надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС" (Код ЄДРПОУ:45179470) від 25 квітня 2025 № UA2025-01-28-017828-a.b5 щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі.

Комісією було розглянуто скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС" (Код ЄДРПОУ:45179470) від 25 квітня 2025 № UA2025-01-28-017828-a.b5 та за результатами розгляду зазначеної скарги Комісією було прийняте рішення від 07.05.2025 № 7325-р/пк-пз, відповідно до якого встановлено:

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

Довідка про наявність одягу, засобів індивідуального захисту, автотранспорту, з інформацією, зокрема, про:

43. Рація Baofeng UV-82 8 Ватт + Baofeng UV гарнітура з подвійною РТТ 6 шт власне;

44. Цифрова рація Hytera BD-505 8 шт. власне;

45. Автомобільна радіостанція Motorola DM 1400 4 шт. власне видаткова накладна від 10.01.2025 № 1314 на "Рація Baofeng UV-82 8 Ватт + Baofeng UV гарнітура з подвійною РТТ 6 шт власне";

Відомості з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєнь радіочастот (ПРЧ) для абонентського радіообладнання безпосереднього ультракороткохвильового радіозв'язку із статусом "задіяне" на строк: згідно з Планом розподілу і користування РЧС, з інформацією, зокрема, про Hytera BD-505, Motorola DM 1400.

У складі Пропозиції Скаржника відсутні відомості з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєнь радіочастот (ПРЧ) для абонентського радіообладнання аналогового транкінгового радіозв’язку/ультракороткохвильового радіозв’язку із статусом "задіяне", зокрема, на рації Baofeng UV-82 8 Ватт + Baofeng UV гарнітура з подвійною РТТ 6 шт.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Коментар замовника щодо усунення порушення: Рішення АМКУ розглянуто та прийнято до виконання Дата виконання рішення замовником: 23 травня 2025 11:40.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі повноваженого органу Замовник оприлюднив вимогу про усунення невідповідностей, відповідно до якої зазначитв, зокрема: "3.5. Надати відомості з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєнь радіочастот (ПРЧ) для абонентського радіообладнання аналогового транкінгового радіозв’язку/ультракороткохвильового радіозв’язку із статусом "задіяне" на Рація Baofeng UV-82 8 Ватт + Baofeng UV гарнітура з подвійною РТТ".

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей надав, зокрема, довідку про наявність одягу, засобів індивідуального захисту, автотранспорту від 24.05.2025 № 2/1 (файл "5. Довідка про наявність одягу, авто_без рацій_на ВИМОГУ.pdf"), яка не містить інформації про "Рація Baofeng UV-82 8 Ватт + Baofeng UV гарнітура з подвійною РТТ ".

Враховуючи наведене, Скаржник виключив з переліку назв обладнання, матеріально-технічної бази "Рацію Baofeng UV-82 8 Ватт + Baofeng UV гарнітура з подвійною РТТ", у зв'язку з чим не повинен надавати відомості з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєнь радіочастот (ПРЧ) для абонентського радіообладнання аналогового транкінгового радіозв’язку/ультракороткохвильового радіозв’язку із статусом "задіяне" на Рація Baofeng UV-82 8 Ватт + Baofeng UV гарнітура з подвійною РТТ.

За таких умов, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави в цій частині.

1.4. Відповідно до протоколу від 27.05.2024 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "Відсутність підтвердження досвіду виконання аналогічного договору.

Первинно наданий аналогічний договір Учасником (20.02.2025, №7) охоплює лише фізичну охорону, у той час як предмет закупівлі включає також централізовану пультову охорону та обслуговування системи відеоспостереження.

На виправлення невідповідностей протягом 24 годин Учасником було додано договір у якості аналогічного № 66 від 01 жовтня 2023 року, предметом якого є: "фізична охорона, централізована пультова охорона з використанням засобів охоронної сигналізації та обслуговування системи відеоспостереження в межах Об'єкта". Крім того, Учасником додано "Фільтрована виписка за період з 01.10.2023 по 31.12.2024", а також Платіжні інструкції, згідно яких прослідковується, що за аналогічним договором виконувалась лише фізична охорона, оскільки оплати згідно наданих документів здійснювались фактично "за фізичну охорону ТЦ Мегадом..". При тому, що специфікація до договору у якості аналогічного від 01 жовтня 2023 року передбачає такі види послуг окремо: "фізична охорона", "централізована пультова охорона", "обслуговування системи відеоспостереження". Тендерна документація чітко вимагає підтвердження досвіду виконання договору в повному обсязі предмету закупівлі, часткове виконання не допускається.

Встановлені порушення:

пункт 2.5 Додатку 1 до тендерної документації;

Вимога про надання підтверджуючих документів до договору у якості аналогічного (акти, банківські виписки за всі складові договору) не виконана зважаючи на викладене вище.

… ТОВ "ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС" не усунуло виявлені невідповідності у визначений строк (24 години), встановлений повідомленням про усунення невідповідностей від 23.05.2025, яке діяло до 24.05.2025, 17:53.

Усі зазначені невідповідності мають суттєвий характер, стосуються ключових кваліфікаційних вимог та безпосередньо впливають на здатність Учасника виконати договір про закупівлю.

Відповідно до підпункту 1 пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Таким чином, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню на підставі зазначеної норми".

Скаржник зазначає, що в складі Пропозиції Скаржника міститься довідка №7 від 20.02.2025 (файл: 13. Довідка про аналогічний договір), договір №2-24.O від 29.01.2024 з актами приймання-передачі та відгуком до нього та звітом про його виконання (файл: 14.

Аналогічний договір).

Відповідно до пункту 1.1. наданого договору предметом договору є надання послуг з охорони обʼєкту "Насосна станція системи відведення стічних вод від станції біологічної очистки "Північна" в м. Одеса" (79710000-4 – Охоронні послуги).

Вимогами тендерної документації не було передбачено визначення аналогічного договору, зокрема не було встановлено вимог, що договір обовʼязково повинен містити фізичну охорону, централізовану пультову охорону з використанням засобів охоронної сигналізації, щомісячне обслуговування системи відеоспостереження, тощо. Разом з тим, не було заборон надавати аналогічний договір за кодом ДК.

Таким чином, наданий договір в повному обсязі відповідає вимогам документації, в тому числі є аналогічним в розумінні вимог тендерної документації, тому Замовник не повинен був звертатися до учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей.

Враховуючи вищевикладене, пропозиція Скаржника була передчасно та неправомірно відхилена за зазначеною підставою.

Замовник зазначає, що ключовим є поняття "аналогічний договір", що в контексті предмета закупівлі має тлумачитися не лише за кодом класифікатора ДК 021:2015 (79710000-4 — Охоронні послуги), а й за складом та змістом фактично наданих послуг Фізична охорона, централізована пультова охорона з використанням засобів охоронної сигналізації та щомісячне обслуговування системи відеоспостереження, які є предметом даної Закупівлі.

Це означає, що для того, щоб договір був аналогічним, він повинен не просто належати до одного коду ДК, а основні елементи складу послуг, аналогічні до предмета Закупівлі - Фізична охорона, централізована пультова охорона з використанням засобів охоронної сигналізації та щомісячне обслуговування системи відеоспостереження.

У складі Пропозиції, учасником була надана "Довідка, про досвід виконання аналогічного договору" (20.02.2025 р. №7) із предметом аналогічного договору:

"Здійснення фізичної охорони Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання з надання послуг з охорони об’єкта: Насосна станція системи відведення стічних вод від станції біологічної очистки "Північна" в м. Одеса (далі – Об’єкт). (79710000-4 - Охоронні послуги)".

У той час, як предмет закупівлі включає: "Охоронні послуги: фізична охорона, централізована пультова охорона з використанням засобів охоронної сигналізації та щомісячне обслуговування системи відеоспостереження".

У цьому випадку договір не може бути визнаний повністю аналогічним, оскільки предмет закупівлі містить три складові послуги:

1. Фізична охорона 2. Централізована пультова охорона з використанням засобів охоронної сигналізації 3. Щомісячне обслуговування системи відеоспостереження Натомість, поданий учасником договір стосується лише фізичної охорони об’єкта (насосної станції).

Тендерна документація не допускає підтвердження досвіду виконання аналогічного договору за окремими складовими предмета закупівлі, тому цей договір не може бути врахований частково. Тендерна документація вимагає досвід виконання договору, який охоплює всі складові предмета закупівлі, то цей договір не відповідає вимогам і є підстави для його невідповідності.

Враховуючи викладене, Замовник зобов’язаний був звернутись до учасника щоб останній виправив знайдені Замовником невідповідності у його тендерній пропозиції, а саме, у вимозі про усунення порушення Замовником зазначалось: "перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

… 3.6. Надати довідку на фірмовому бланку довільній формі з інформацією про досвід виконання аналогічного договору, яка повинна містити: інформацію про предмет договору, суму договору, найменування замовника, номер закупівлі в системі Prozorro (якщо договір укладено через публічні закупівлі).Крім того, у складі тендерної пропозиції учасника надаються: копія договору, лист-відгук замовника про належне виконання договору, доказ оприлюднення звіту про виконання договору на веб-порталі (з посиланням на номер оголошення або звіту), інші документи, що підтверджують його виконання".

У період виправлення заявлених невідповідностей, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС" у складі своєї тендерної пропозиції надали: файл: "6. Довідка про аналогічний договір_на вимогу.pdf" у якій вказав наявність аналогічних договорів з наданий Скаржником договір Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради (тобто той самий, що попередньо надавався у складі тендерної пропозиції цього учасника та щодо якого виявлено невідповідності) та з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВА ФОРМАЦІЯ ЛІМІТЕД" стосується, за яким фактично підтверджено надання послуги "Охорони насосної станції системи відведення стічних вод", де відсутнє підтвердження фактичного надання пультової охорони та відеоспостереження. Тобто, це свідчить про невідповідність тендерної пропозиції учасника щодо даної вимоги тендерної документації.

Отже, наданий договір, незважаючи на спільний код, не підтверджує досвід надання саме тих послуг, які є предметом закупівлі, зокрема централізованої пультової охорони та технічного обслуговування відеоспостереження.

У відповідності до п. 43 Особливостей Замовник виявив невідповідність між вимогами до аналогічного досвіду та наданим договором, звернувся до Учасника з вимогою виправити встановлені ним невідповідності.

Учасник не усунув невідповідність, не підтвердив, що у межах аналогічного договору надавалися пультова охорона чи обслуговування відеоспостереження – що є предметом Закупівлі.

Відповідно, Замовник не мав правових підстав визнати договір аналогічним, а отже — пропозиція була відхилена обґрунтовано.

Вимога тендерної документації передбачала подання "аналогічного договору" за суттю "аналогічного договору", а не за кодом класифікатора.

Отже, рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС" є законним, обґрунтованим та недискримінаційним, оскільки базується на невиконанні обов’язкової вимоги тендерної документації.

Таким чином, Замовник правомірно відхилив тендерну пропозицію ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС", оскільки останній не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 1 Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону.

1.3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) У складі тендерної пропозиції учасника надається довідка на фірмовому бланку довільній формі з інформацією про досвід виконання аналогічного договору, яка повинна містити: інформацію про предмет договору, суму договору, найменування замовника, номер закупівлі в системі Prozorro (якщо договір укладено через публічні закупівлі).

Крім того, у складі тендерної пропозиції учасника надаються: копія договору, листвідгук замовника про належне виконання договору, доказ оприлюднення звіту про виконання договору на веб-порталі (з посиланням на номер оголошення або звіту), інші документи, що підтверджують його виконання.

Якщо договір не відповідає публічним закупівлям (ЗУ "Про публічні закупівлі"):

договір повинен бути укладений не раніше 2021 року. В такому випадку надаються підтверджуючі документи: Акти наданих послуг, Банківські виписки про надходження коштів за актами, Акти звірки з контрагентом.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

-Довідка, про досвід виконання аналогічного договору від 20.02.2025 №7 (файл "13.

Довідка про аналогічний договір.pdf"), відповідно до якої:

Найменування замовника Управління капітального будівництва Одеської міської ради Предмет аналогічногоЗдійснення фізичної охорони Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання з надання послуг з охорони об’єкта: Насосна станція системи відведення стічних вод від станції біологічної очистки "Північна" в м. Одеса (далі – Об’єкт).

(79710000-4 - Охоронні послуги).

Сума договору 398 767,95 грн.

Номер закупівлі в системі Prozorro UA-2024-01-09-007859.

Посилання в електронній системі Закупівель: https://prozorro.gov.ua/tender/UA202401-09-007859 -ДОГОВІР від 29.11.2024 №2-24/О (файл "14. Аналогічний договір.pdf"), укладений із Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради, відповідно до якого:

1. Предмет договору 1.1. Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання з надання послуг з охорони об'єкту: "Насосна станція системи відведення стічних вод від станції біологічної очистки "Північна" в м. Одеса" (далі Об'єкт) (79710000-4 - Охоронні послуги).

Слід зазначити, що вимогами Документації передбачено надання саме аналогічного, а не ідентичного договору.

Відповідно до пункту 4.1 розділу 1 Документації назва предмета закупівлі Охоронні послуги: фізична охорона, централізована пультова охорона з використанням засобів охоронної сигналізації та щомісячне обслуговування системи відеоспостереження (ДК 021:2015: 79710000-4 - Охоронні послуги).

Враховуючи наведене, у тому числі інформацію про предмет договору від 29.11.2024 №2-24/О, Замовник не довів та документально не підтвердив, що наданий в складі Пропозиції Скаржника договоір не є аналогічним у розумінні Документації.

Враховуючи наведене, зокрема, надані в складі Пропозиції зазначеного учасника документи та інформацію, відсутні невідповідності визначені пунктом 43 Особливостей.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Замовник розмістив вимогу про усунення невідповідностей, в якій зазначив, зокрема: "1.7. Учасником надана "Довідка, про досвід виконання аналогічного договору" (20.02.2025 р. №7) із предметом аналогічного договору: "Здійснення фізичної охорони Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов’язання з надання послуг з охорони об’єкта: Насосна станція системи відведення стічних вод від станції біологічної очистки "Північна" в м. Одеса (далі – Об’єкт). (79710000-4 - Охоронні послуги).". У той час, як предмет закупівлі включає:

"Охоронні послуги: фізична охорона, централізована пультова охорона з використанням засобів охоронної сигналізації та щомісячне обслуговування системи відеоспостереження".

У цьому випадку договір не може бути визнаний повністю аналогічним, оскільки предмет закупівлі містить три складові послуги: 1. Фізична охорона 2. Централізована пультова охорона з використанням засобів охоронної сигналізації 3. Щомісячне обслуговування системи відеоспостереження Натомість, поданий учасником договір стосується лише фізичної охорони об’єкта (насосної станції). Тендерна документація не допускає підтвердження досвіду виконання аналогічного договору за окремими складовими предмета закупівлі, тому цей договір не може бути врахований частково. Тендерна документація вимагає досвід виконання договору, який охоплює всі складові предмета закупівлі, то цей договір не відповідає вимогам і є підстави для його невідповідності. … Надати довідку на фірмовому бланку довільній формі з інформацією про досвід виконання аналогічного договору, яка повинна містити: інформацію про предмет договору, суму договору, найменування замовника, номер закупівлі в системі Prozorro (якщо договір укладено через публічні закупівлі). Крім того, у складі тендерної пропозиції учасника надаються: копія договору, лист-відгук замовника про належне виконання договору, доказ оприлюднення звіту про виконання договору на веб-порталі (з посиланням на номер оголошення або звіту), інші документи, що підтверджують його виконання".

Враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 24.02.2025.

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей 24.05.2025 надав, зокрема, архівну папку "3. вет.паспорт службового собаки_скан_на ВИМОГУ.pdf".

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи, що надані після кінцевого строку подання Пропозицій, не можуть вважатись такими, що надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, у тому числі надані в складі Пропопзиції Скаржника документи, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником із зазначеної підстави в цій частині.

2. Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

2.1. Скаржник зазначає, що в складі Пропозиції Переможця міститься міжнародний ветеринарний паспорт собаки (файл: вет паспорт). Відповідно до наданого паспорту щеплення були зроблені 13.01.2020, 14.05.2021, 10.08.2023 та 10.12.2024. Тобто, в 2022 році щеплення собака не проходив і за цей рік відсутня відмітка та підтвердження проведення вакцинації з дотриманням усіх встановлених вимог для проведення вакцинації.

За загальним правилом, яке також використовує Замовник у вимозі про усунення невідповідностей по відношенню до Скаржника, щороку проводиться комплексне щеплення від інфекційних хвороб та щеплення від сказу для дорослих собак. Разом з тим, не можна пропускати щеплення. Ревакцинацію від сказу проводять щороку.

Таким чином, наданий ветеринарний паспорт не містить усіх відмітки про щеплення проти сказу та не підтверджують проведення вакцинації з дотриманням усіх встановлених вимог для проведення вакцинації.

Наголошуємо, що за цією самою підставою була відхилена пропозиції Скаржника.

Підхід Замовника до оцінки Пропозиції учасників є дискримінаційним.

Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця містить невідповідності передбачені пунктом 43 Особливостей.

Замовник зазначає, що жодної вимоги щодо наявності щеплення за кожен календарний рік (зокрема, за 2022 рік) – не встановлено. Документація не містить вимоги про надання щеплень саме з періодичністю 1 рік або безперервним хронологічним рядом.

Ключовим критерієм є чинність щеплення на момент подання тендерної пропозиції, а також офіційне підтвердження вакцинації (печаткою, підписом, назвою препарату, датою), а саме: "Усі відмітки мають бути дійсними та підтверджувати проведення вакцинації з дотриманням усіх встановлених вимог для проведення вакцинації".

У складі пропозиції Переможця надано міжнародний ветеринарний паспорт, у якому: зазначено про проведення вакцинації: 13.01.2020, 14.05.2021, 10.08.2023 та 10.12.2024 і при цьому кожне щеплення підтверджене відповідним записом, підписом ветеринарного лікаря, печаткою та назвою вакцини.

Враховуючи це, період між щепленнями не суперечить вимогам тендерної документації.

Пропозицію Скаржника було відхилено не через "відсутність щеплення за рік", а через відсутність підтвердження щеплень (відповідних підписів та печаток). У той час як Переможець надав належно оформлений документ, що містить усі підтвердження про проведення вакцинацій, навіть якщо в окремий рік вакцинація не проводилась (але попереднє, наступне щеплення було чинним).

Замовник не вимагав від жодного учасника надання щеплень за кожен рік — вимагав лише чинні, офіційно підтверджені відмітки. Замовник діяв у повній відповідності до тендерної документації.

Отже, ветеринарний паспорт Переможця: містить усі необхідні підтвердження вакцинацій; не порушує вимоги щодо охоплення періодів щеплення; не потребував додаткових уточнень або запитів на усунення невідповідностей. Відсутність вакцинації за 2022 рік не є порушенням, оскільки тендерна документація такої вимоги не передбачала, а сама схема вакцинацій у поданому документі є безперервною та підтвердженою.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

ДОДАТОК 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 1 Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону "Про публічні закупівлі":

4. Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

4.5. Для забезпечення належного рівня реагування на проникнення (спроби проникнення) на об'єкти, що охороняються, та для ідентифікації осіб, які незаконно перебувають на території об'єкта, учасники повинні підтвердити наявність службової собаки, що відповідає таким критеріям:

Надати учасником у складі тендерної пропозиції дійсний ветеринарний паспорт із відмітками про щеплення проти сказу. Усі відмітки мають бути дійсними та підтверджувати проведення вакцинації з дотриманням усіх встановлених вимог для проведення вакцинації.

Учасник повинен забезпечити належні умови утримання службової собаки на об’єкті у разі її залучення, включаючи місце відпочинку, харчування та доступ до води. Це підтверджується гарантійним листом, завіреним підписом керівника учасника та печаткою (у разі використання).

У складі Пропозиції Переможця міститься, зокрема:

-міжнародний ветеринарний паспорт (файл "вет. паспорт.pdf"), у якому наявна інформація щодо щеплення проти сказу від 13.01.2020, від 14.05.2021, від 10.08.2023, від 10.12.2024.

Документація не містить окремих вимог до кількості щеплень, інформація про які повинна бути зазначена у наведеному вище ветеринарному паспорті.

Враховуючи наведене, у тому числі наданий Переможцем, наведений вище ветеринарний паспорт, Переможцем не порушено вимоги Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скраги в цій частині.

2.2. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 5.10 додатку 1 Документації вимагався документ, що посвідчує особу підписанта (копія паспорта або іншого документу, що підтверджує особу керівника/уповноваженої особи).

Відповідно до пункту 5 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 N 2503-XII:

Паспортна книжечка являє собою зшиту внакидку нитками обрізну книжечку розміром 88х125 мм, що складається з обкладинки та 16 сторінок.

Усі сторінки книжечки пронумеровані і на кожній з них зображено Державний герб України і перфоровано серію та номер паспорта.

В складі Пропозиції Переможця міститься протокол №1 від 13.11.2015 та наказ № 1 від 13.11.2015 (файл: Повноваження) відповідно до яких Данилюк Ю.П. приступив до виконання обовʼязків директора. Також на вказану особу учасник надав паспорт (файл:

Паспорт Данилюк), який містить 1-5 та 10-11 сторінки. Тобто, документ надано не в повному обсязі. Інших документів, що підтверджує особу керівника/уповноваженої особи в складі Пропозиції не надано.

Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Переможця містить невідповідності передбачені пунктом 43 Особливостей.

Замовник зазначає, що переможцем, належним чином надав копію паспорта особи, яка підписала тендерну пропозицію, що відповідає встановленій вимозі. Згаданий пункт тендерної документації не містить жодного уточнення щодо обсягу копії паспорта (наприклад, "усі сторінки" або "всі 16 сторінок" тощо). Таким чином, надання копій тих сторінок, які містять персональні дані, фотографію, серію, номер паспорта, інформацію про орган видачі та підпис власника, є достатнім для ідентифікації особи, тобто виконання вимоги в розумінні тендерної документації.

У межах розгляду тендерної пропозиції переможця, Замовник пересвідчився в тому, що: документ, наданий як паспорт, дійсно є паспортом громадянина України (відповідає формі, встановленій законодавством), він дозволяє однозначно ідентифікувати особу підписанта, жодних сумнівів у достовірності чи неповноті наданих документів у замовника не виникло.

Крім того, важливо підкреслити, що Замовник не може вимагати більше, ніж передбачено в тендерній документації. Оскільки жодна норма ТД не передбачала вимоги надання всіх сторінок паспорта (зокрема порожніх), вважати, що переможець порушив вимоги — немає правових підстав.

Також інші учасники мали рівні умови для участі, мали доступ до тендерної документації та могли поставити питання через електронну систему закупівель щодо обсягу копії паспорта. Відсутність уточнюючих запитів з боку учасників свідчить про відсутність однозначності у тлумаченні цієї вимоги.

Отже, Замовник правомірно визнав тендерну пропозицію переможця такою, що відповідає вимогам тендерної документації, зокрема пункту 5.10 Додатку 1. Надана копія паспорта особи, яка підписала пропозицію, є належним документом, що підтверджує особу підписанта, а тому підстави для скасування рішення Замовника — відсутні.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

ДОДАТОК 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для Учасників:

5.10. Документ, що підтверджує право підпису тендерної пропозиції та договору про закупівлю:

Якщо підписує керівник: копія документа про призначення керівника (наказ/протокол/рішення) або інший документ, що підтверджує його повноваження.

Якщо підписує уповноважена особа (не керівник): копія довіреності або іншого документу, що підтверджує право підпису від імені учасника, засвідчена підписом керівника та печаткою (за наявності).

Документ, що посвідчує особу підписанта (копія паспорта або іншого документу, що підтверджує особу керівника/уповноваженої особи).

У складі Пропозиції Перемоця містяться, зокрема:

-наказ від 13.11.2015 №1 (файл "Повноваження.pdf"), відповідно до якого:

"Приступаю до виконання обов'язків директора Товариства 3 обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД УКРАЇНА" з 13 листопада 2015 року.

Підстава: Протокол № 1 від 13 листопада 2015 року Загальних Зборів Засновників

ТОВ "ГЕПАРД УКРАЇНА".

-ПРОТОКОЛ № 1 ЗАГАЛЬНИХ ЗБОРІВ ЗАСНОВНИКІВ ТОВАРИСТВА З

ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Гепард Україна" від 13.11.2015 (файл "Повноваження.pdf") -окремі сторінки (сторінки 1-5, 10-11) паспорта громадянина України Данилюка Юрія Павловича (файл "Паспорт Данилюк.pdf").

Відповідно до пункту 5 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 № 2503-XII, паспортна книжечка являє собою зшиту внакидку нитками обрізну книжечку розміром 88х125 мм, що складається з обкладинки та 16 сторінок.

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця містяться лише окремі сторінки паспорта (сторінки 1-5, 10-11) та не надано сторінки 6-9 та 12-16 паспорта.

За таких умов, у складі Пропозиції Переможця відсутня копія паспорту в повному обсязі.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі уповноваженої особи від 27.05.2024, Замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця, Замовник порушив права Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його Пропозиції. Зазначені дії замовника, є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника та рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Державне підприємство Одеський центр стандартизації, метрології та сертифікації (код ЄДРПОУ: 04725970) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС" (код ЄДРПОУ: 45179470) та рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕПАРД УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 40121138) переможцем процедури закупівлі — "Охоронні послуги: фізична охорона, централізована пультова охорона з використанням засобів охоронної сигналізації та щомісячне обслуговування системи відеоспостереження", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-01-28-017828-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Скарга на відхилення та переможця