Послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від...

Вимога: Змінити тендерну документацію. ІV. Вимоги суб’єкта оскарження Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 5, 16, 17, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктами 55-59 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178, Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОЛОГІЧНА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА» ПРОСИМО: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Встановити органом оскарження порушення законодавства зі сторони Замовника Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів під час здійснення процедури закупівлі, ідентифікатор закупівлі UA-2025-11-28-001328-a. 3. Зобов’язати Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - Послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», а саме: - корпоративні права «International distribution systems limited» у вигляді 100% частки статутного капіталу ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (код згідно з ЄДРПОУ 22415322), що становить 8 800 000,00 гривень; - корпоративні права кіпрської компанії «International distribution systems limited» у вигляді акцій простих бездокументарних іменних ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код згідно з ЄДРПОУ 24364528) у кількості 2500 шт., номінальною вартістю 1800.00 грн., загальною номінальною вартістю 4 500 000,00 грн.; - корпоративні права «International distribution systems limited» у вигляді акцій простих бездокументарних іменних ПрАТ «Миргородський завод мінеральних вод» (код ЄДРПОУ 00382651) у кількості 2045145 шт., номінальною вартістю 10,50 гривень, загальною номінальною вартістю 21 474 022,50 гривень; - корпоративні права ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (код ЄДРПОУ 22415322) у вигляді 100% частки статутного капіталу ТОВ «Потужність» (код ЄДРПОУ 30203858), що становить 16 184 375,00 гривень; - корпоративні права ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код ЄДРПОУ 24364528) у вигляді 99% частки статутного капіталу ТОВ «ІДС Аква сервіс» (код ЄДРПОУ 42201052), що становить 990 000,00 гривень; - корпоративні права ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (код ЄДРПОУ 22415322), у вигляді 100% частки статутного капіталу ПП «ІВА» (код ЄДРПОУ 22411181), що становить 0 гривень; - корпоративні права ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код ЄДРПОУ 24364528), у вигляді 100% частки статутного капіталу ДП «Нова.ком» (код ЄДРПОУ 35074707), що становить 1 500 000,00 гривень; - корпоративні права ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (код ЄДРПОУ 22415322), у вигляді 1% частки статутного капіталу ТОВ «ІДС Аква сервіс» (код ЄДРПОУ 42201052), ідентифікатор закупівлі UA-2025-11-28-001328-a, з метою усунення дискримінаційних умов.

28.11.2025 Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (надалі – АРМА, Замовник) оголошено відкриті торги з особливостями за предметом закупівлі: послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», а саме нерухомим майном:

- корпоративні права «International distribution systems limited» у вигляді 100% частки статутного капіталу ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (код згідно з ЄДРПОУ 22415322), що становить 8 800 000,00 гривень;

- корпоративні права кіпрської компанії «International distribution systems limited» у вигляді акцій простих бездокументарних іменних ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код згідно з ЄДРПОУ 24364528) у кількості 2500 шт., номінальною вартістю 1800.00 грн., загальною номінальною вартістю 4 500 000,00 грн.;

- корпоративні права «International distribution systems limited» у вигляді акцій простих бездокументарних іменних ПрАТ «Миргородський завод мінеральних вод» (код ЄДРПОУ 00382651) у кількості 2045145 шт., номінальною вартістю 10,50 гривень, загальною номінальною вартістю 21 474 022,50 гривень;

- корпоративні права ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (код ЄДРПОУ 22415322) у вигляді 100% частки статутного капіталу ТОВ «Потужність» (код ЄДРПОУ 30203858), що становить 16 184 375,00 гривень;

- корпоративні права ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код ЄДРПОУ 24364528) у вигляді 99% частки статутного капіталу ТОВ «ІДС Аква сервіс» (код ЄДРПОУ 42201052), що становить 990 000,00 гривень;

- корпоративні права ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (код ЄДРПОУ 22415322), у вигляді 100% частки статутного капіталу ПП «ІВА» (код ЄДРПОУ 22411181), що становить 0 гривень;

- корпоративні права ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код ЄДРПОУ 24364528), у вигляді 100% частки статутного капіталу ДП «Нова.ком» (код ЄДРПОУ 35074707), що становить 1 500 000,00 гривень

- корпоративні права ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (код ЄДРПОУ 22415322), у вигляді 1% частки статутного капіталу ТОВ «ІДС Аква сервіс» (код ЄДРПОУ 42201052), ідентифікатор UA-2025-11-28-001328-a (надалі – Закупівля).

Кінцевий строк подання тендерних пропозицій - до 12.12.2025 18:00.

Рішенням Уповноваженої особи АРМА з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи на підставі протоколу від 27.11.2025 №113 із змінами, внесеними рішенням Уповноваженої особи АРМА з питань конкурсного відбору управителів активами з застосуванням електронної системи (протоколом від 03.12.2025 №123) затверджено Тендерну документацію до Закупівлі (надалі – Тендерна документація).

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕОЛОГІЧНА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА» (надалі – Скаржник) є компанією з багаторічним досвідом обслуговування та ведення бізнесу в Україні, в тому числі має значний досвід у сфері управління активами.

Ми вирішили прийняти участь у Закупівлі та подати свою тендерну пропозицію, запропонувавши найбільш економічно вигідною ціною, однак під час детального ознайомлення із вимогами Тендерної документації Замовника, Скаржником виявлено, що останні є дискримінаційними, а також такими, що суттєво звужують коло потенційних учасників та обмежують конкуренцію, що є порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» (надалі – Закон).

І. Підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Так, згідно з пунктами першим, третім, четвертим та шостим частини першої статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами добросовісна конкуренція серед учасників, відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, недискримінація учасників та рівне ставлення до них та запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною четвертою статті 5 Закону імперативно визначено, що Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Статтею 22 Закону врегульовано вимоги до тендерної документації, згідно з частиною четвертою якої встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Скаржник повідомляє, що Тендерна документація у рамках Закупівлі вищевказаним вимогам Закону не відповідає, чим порушує права та законні інтереси потенційних учасників у наступних частинах:

1. Додаток 3 Тендерної документації містить перелік кваліфікаційних критерій до учасників.

Так, згідно з п. 1 Додатку 3 Тендерної документації Замовником установлено кваліфікаційний критерій «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій».

Відповідно до пп.1.1. п.1 Додатку 3 Тендерної документації Замовником визначено, що для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій необхідно надати довідку за формою, визначеною у Тендерній документації.

Крім зазначеного, учасник має підтвердити наявність у нього офісного приміщення, в якому розміщуються працівники, комп’ютерна та оргтехніка, засоби зв’язку, програмне забезпечення тощо, власне або в користуванні.

Тендерна документація визначає, що учасник може не мати власної матеріально-технічної бази, а орендувати відповідне майно за договорами, або на іншій правовій підставі мати право користування/управління відповідним майном за договорами, що укладені та виконуються сторонами договору, в тому числі в частині своєчасного проведення безготівкових розрахунків по договору, не менше року до дати оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі.

Згідно з приміткою до вказаного пп.1.1. п.1 Додатку 3 Тендерної документації, договори по яким не здійснювались розрахунки не підлягають включенню до складу Довідки.

У даному випадку Скаржник вважає умову Тендерної документації, у частині того, що договори оренди офісного приміщення та/або матеріально-технічної бази повинні бути укладеними не менше ніж на один рік до дати оприлюднення інформації про дану Закупівлю, тобто із 28.11.2024 – дискримінаційною вимогою на підставі наступного:

1.1. По-перше, це значно звужує коло потенційних учасників, оскільки участь у процедурі Закупівлі не зможуть взяти юридичні особи та/або фізичні особи – підприємці, які здійснюють свою діяльність менше року (до прикладу, одинадцять місяців 2025 року). У відповідних учасників фізично не можуть бути документи із річним терміном дії.

Замовник не довів необхідності встановлення наведеної вище вимоги. Враховуючи викладене, взяти участь у Закупівлі зможуть ті учасники, які здійснюють свою діяльність більше одного року, що є дискримінацією по відношенню до інших суб’єктів господарювання.

На нашу думку, оскаржувана вимога Тендерної документації штучно зменшує кількість потенційних учасників, що є порушенням принципів, закріплених у статті 5 Закону.

1.2. По-друге, Тендерна документація не містить альтернативних варіантів обставин, які можуть та/або могли та/або настали у конкретного суб’єкта господарювання, який вирішив прийняти участь у Закупівлі.

Так, юридичні особи, фізичні особи – підприємці та/або інші учасники процедур закупівель самостійно, на підставі статутних/внутрішніх/розпорядчих/нормативно-правових та/або інших документів здійснюють свою господарську діяльність, у тому числі приймають рішення щодо визначення свого місцезнаходження, укладення відповідних договорів оренди приміщень, техніки, інших товарів та самостійно визначають у таких договорах термін їх дії.

Втручання Замовника у діяльність потенційного учасника, яке у даному випадку, проявляється у безперервному здійсненні упродовж одного року оренди певного офісного приміщення та/або техніки – є незаконним та протиправним, а також жодним чином необґрунтованим.

В даному випадку, Замовник не довів необхідності встановлення наведеної вище вимоги. Враховуючи викладене, взяти участь у Закупівлі зможуть ті учасники, які орендують офісне приміщення та/або техніку більше ніж один рік, що є дискримінацією по відношенню до інших суб’єктів господарювання.

1.3. По-третє, Скаржник повідомляє, що орендує офісне приміщення з відповідним обладнанням на підставі Договору суборенди № ОР-12/11/2025-1 від 12 листопада 2025 року (далі – Договір).

Тобто, строк оренди приміщення Скаржника становить менше одного року.

Водночас, Скаржник належним чином здійснює свою діяльність, у тому числі сплачує відповідні платежі за оренду майна.

Вважаємо, що Замовник не довів необхідності встановлення наведеної вище вимоги та жодним чином не обґрунтував причини визначення у описаному кваліфікаційному критерію строку в один рік.

Враховуючи викладене, взяти участь у Закупівлі зможуть ті суб’єкти господарювання, які орендують офісне приміщення та/або техніку більше ніж один рік, що є дискримінацією по відношенню до інших суб’єктів господарювання.

1.4. По-четверте, умовами Тендерної документації визначено виключно безготівковий розрахунок за здійснення потенційним учасником оренди приміщення та/або техніки на підставі відповідного договору.

Скаржник звертає увагу, що знову ж таки, Замовник не має права втручатись у договірні зобов'язання потенційного учасника із третіми особами.

При цьому, поняття та загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, а також встановлення виключного переліку платіжних послуг та порядку їх надання регулює Закон України «Про платіжні послуги».

Відповідно до пункту 3, 85 та 92 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги», безготівкові розрахунки - перерахування коштів з рахунків платників на рахунки отримувачів, а також перерахування надавачами платіжних послуг коштів, внесених платниками готівкою, на рахунки отримувачів; суб’єкти платіжних операцій - користувачі (платники, отримувачі) та відповідні надавачі платіжних послуг; учасник платіжної системи - юридична особа, яка на підставі договору про участь у платіжній системі надає користувачам послуги з виконання платіжних операцій за допомогою цієї системи та відповідно до законодавства має право надавати такі послуги.

У даному випадку Скаржник звертає увагу, що Замовник не є ані стороною договору оренди приміщення/техніки, ані учасником платіжної операції, яка виникла між сторонами відповідного договору, а отже в силу вимог цивільного законодавства не має права втручатись у форму розрахунку за ним.

За нормами статей 626 та 627 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору; Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з приписами Закону України «Про платіжні послуги» в Україні наявні готівкові розрахунки (розрахунки грошовими знаками, банкнотами та монетами) та безготівкові розрахунки, поняття яких наведено вище.

З урахуванням вказаного, потенційний учасник разом з орендодавцем самостійно визначають спосіб оплати за договором оренди, а втручання Замовника в умови договірних зобов'язань є протиправним.

Більше того, Тендерна документація містить вимогу щодо тривалості відповідного договірного зобов'язання у один рік, що унеможливлює потенційних замовників укласти та/або внести в існуючий договір відповідні зміни у частині оплати.

Отже, Замовник не довів необхідності встановлення наведеної вище вимоги та жодним чином не обґрунтував причини визначення у описаному кваліфікаційному критерію форми оплати за договорами оренди приміщення/техніки, стороною яких він не являється.

Підсумовуючи Скаржник акцентує увагу органу оскарження на тому, що Замовник штучно та необґрунтовано (без жодних пояснень) обмежив конкуренцію у даній частині, а саме в умовах Тендерної документації прослідковується надмірна деталізація кваліфікаційних характеристик, які фактично залишають лише одного (конкретного) учасника.

У даному випадку, Замовником не зазначено чому саме такий спосіб/строк підтвердження потрібний для належного виконання послуг, які є предметом Закупівлі, адже вимога про фіксований період (рік до оприлюднення) без пояснення є типовим прикладом надмірної конкретизації, що обмежує конкуренцію в цілому.

1.5. Поряд із тим, звертаємо увагу на те, що схожа вимога, в частині строку дії договору на підтвердження аналогічного досвіду містилася в п. 3 Додатку 3 до Тендерної документації (на підтвердження досвіду виконання протягом одного року до дати оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі аналогічних договорів, за предметами…), яка була в подальшому усунута Замовником 03.12.2025 шляхом внесення відповідних змін до Тендерної документації, і наразі має наступну редакцію: “На підтвердження досвіду виконання протягом одного року аналогічних договорів, за предметами…” без прив’язки до дати оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі, поряд із тим такі зміни в пп.1.1. п.1 Додатку 3 Тендерної документації Замовником одночасно внесені не були.

2. Згідно з п. 3 Додатку 3 Тендерної документації Замовником установлено кваліфікаційний критерій «наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів».

У вказаному пункті Замовником визначено, що на підтвердження досвіду виконання протягом одного року аналогічних договорів, за предметами:

виробництво безалкогольних напоїв, та/або виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки; та/або виробництво дитячого харчування та дієтичних харчових продуктів, оптова торгівля напоями;

та/або управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, що свідчить про зайняття вказаними видами діяльності у вищезазначений період, -

необхідно надати довідку за формою, визначеною у Тендерній документації про наявність досвіду виконання не менше трьох цивільно-правових договорів предметом яких виступало:

- та/або виробництво безалкогольних напоїв;

- та/або виробництво та реалізація харчових продуктів,

- продаж або поставка води (мінеральної води газованої та негазованої) який укладено учасником у якості продавця (постачальника)

- надання послуг з управління майном (що укладені згідно глави 70 Цивільного кодексу України), за наявності.

Також Замовником вказано, що надані учасником аналогічні договори у складі тендерної пропозиції повинні бути укладені та належно виконуватись сторонами договору на протязі одного року.

Відповідно до примітки у вказаному пункті, договори по яким не здійснювались розрахунки не підлягають включенню до складу Довідки.

Тобто, Замовник встановив вимогу до аналогічного досвіду, в якій визначив необхідність дотримання учасником одночасно двох окремих умов: (1) наявність договору більше року, (2) належне виконання договору протягом одного року.

У даному випадку Скаржник вважає умову Тендерної документації, у частині того, що аналогічні договори на підтвердження досвіду повинні бути укладеними та належно виконувати на протязі одного року – дискримінаційною вимогою на підставі наступного:

2.1. По-перше, Замовником безпідставно зазначено, що аналогічним вважається договір, предметом якого було виробництво дитячого харчування та дієтичних харчових продуктів; та/або виробництво та реалізація харчових продуктів.

Скаржник повідомляє, що предметом Закупівлі є послуги з управління активами, а саме нерухомим майном: корпоративні права «International distribution systems limited»; ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (код згідно з ЄДРПОУ 22415322); ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код згідно з ЄДРПОУ 24364528); ПрАТ «Миргородський завод мінеральних вод» (код ЄДРПОУ 00382651); ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (код ЄДРПОУ 22415322) у вигляді 100% частки статутного капіталу ТОВ «Потужність» (код ЄДРПОУ 30203858); ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код ЄДРПОУ 24364528) у вигляді 99% частки статутного капіталу ТОВ «ІДС Аква сервіс» (код ЄДРПОУ 42201052); ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (код ЄДРПОУ 22415322), у вигляді 100% частки статутного капіталу ПП «ІВА» (код ЄДРПОУ 22411181); ПрАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи» (код ЄДРПОУ 24364528), у вигляді 100% частки статутного капіталу ДП «Нова.ком» (код ЄДРПОУ 35074707) та ПрАТ «Моршинський завод мінеральних вод «Оскар» (код ЄДРПОУ 22415322), у вигляді 1 % частки статутного капіталу ТОВ «ІДС Аква сервіс» (код ЄДРПОУ 42201052).

Так, жоден із цих суб’єктів господарювання не здійснював виробництво дитячого харчування та дієтичних харчових продуктів, а тому зазначення Замовником про наявність в потенційного учасника договору із відповідним предметом у рамках проведення Закупівлі свідчить про упередження під час оформлення вимог Тендерної документації та зловживання владними повноваженнями.

Вимоги до аналогічного договору з надмірно конкретизованими умовами порушує принципи добросовісної конкуренції серед учасників та нівелює дотримання Замовником вимог статті 5 Закону.

Крім того, виробництво дитячого харчування та дієтичних харчових продуктів не є тотожнім поняттю та/або виду діяльності виробництво та реалізація харчових продуктів, що є більш ширшим поняттям, що створює “певну неоднозначність” щодо необхідності підтвердження досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів.

Вважаємо, що Замовник не довів необхідності встановлення наведеної вище вимоги та жодним чином не обґрунтував причини визначення у описаному кваліфікаційному критерію предмету аналогічного договору, який не відноситься до предмету Закупівлі.

2.2. По-друге, як зазначалось Скаржником вище за нормами статтей 626 та 627 ЦК України сторони вільні в умовах укладення договорів.

Поруч з цим, Тендерна документація містить вимогу, що долучені учасниками аналогічні договори повинні бути укладеними упродовж одного року.

Знову ж таки, Замовник повторно втручається у договірні відносини потенційного учасника.

Так, відповідно до частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 631 ЦК України врегульовано, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

З даного приводу Скаржник констатує, що у випадку документального підтвердження потенційним учасником належного виконання аналогічного договору за предметом Закупівлі, то строк такого договору не має жодного юридичного та/або визначального значення у рамках проведення даної Закупівлі.

Ключовою ознакою описаного кваліфікаційного критерію – це безпосередньо наявність в учасника досвіду. При цьому, ні Закон, ні Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (надалі по тексту – Особливості) не встановлюють строку та/або терміну до такого досвіду, який повинен бути в потенційного учасника.

У даному випадку, Скаржник звертає увагу органу оскарження на те, що належне виконання аналогічного договору за предметом Закупівлі, до прикладу, упродовж 9 (дев'яти) місяців є належним підтвердженням наявності досвіду.

Вимоги до “аналогічного договору” з дуже вузькими або надмірно конкретизованими умовами (наприклад, конкретні обсяги, строки, спосіб виконання), коли такого конкретного договору може просто не бути у багатьох потенційних учасників, хоча вони справді здатні виконати предмет закупівлі.

До того, ж сама по собі вимога щодо підтвердження належного виконання договору на протязі одного року, встановлює вимогу про безперервність виконання такого договору, що в свою чергу обмежує потенційне коло учасників Закупівлі, які, підтвердять належне виконання, але небезперервне протягом року (наприклад, 8 місяців на початку 2024 році та 5 місяців в середині 2025 року).

І тут має місце неоднозначне трактування “поняття на протязі одного року”, це мається на увазі в межах одного календарного року (наприклад, протягом всього 2024 року) чи протягом року з моменту укладення/набрання чинності такого договору, які можуть не збігатися в часі.

Крім того, у разі, якщо учасник надасть на підтвердження наявності договору аналогічного досвіду договір із строком дії більше ніж один рік, поряд із тим, він належно виконувався менше одного року, то це не буде, з урахуванням вимог Тендерної документації, належним виконанням цього договору.

На нашу думку, Замовник не довів необхідності встановлення наведеної вище вимоги. Враховуючи викладене, взяти участь у Закупівлі зможуть ті суб’єкти господарювання, які мають укладені аналогічні договори строком на 1 рік і більше, та належно виконуються протягом вказаного періоду, що є дискримінацією відповідно до учасників, які мають аналогічні договори із строком виконання, до прикладу упродовж 9 місяців.

3. Також, п. 3 Додатку 3 Тендерної документації визначено, що потенційним учасникам у рамках Закупівлі необхідно надати довідку за вказаною нижче формою, з інформацією про наявність досвіду виконання не менше трьох цивільно-правових договорів…

У даному випадку Скаржник вважає дану умову Тендерної документаціїє дискримінаційною на підставі наступного:

3.1. По-перше, дана вимога є дискримінаційною до новостворених юридичних осіб, які недавно здійснюють свою діяльність. Замовником у рамках проведення Закупівлі встановлено необґрунтовані обмеження, які створюють нерівні умови для потенційних учасників. Означена вимога створює перевагу для компаній, які тривалий час працюють на ринку, а для нових та/або менших компаній описана вимога є непереборним бар'єром, що призводить до нерівних умов для участі в закупівлі.

3.2. По-друге, зазначена вимога є непропорційною предмету Закупівлі. Замовником не обґрунтовано, чому саме три, а не один чи два договори, є критично важливими для підтвердження кваліфікації та відповідності учасника.

3.3. По-третє, відповідно до норми статті 16 Закону допускається один аналогічний договір, тому встановлена Замовником вимога надати 3 аналогічні договори є невиправданою. Так, предметом Закупівлі є послуги з управління активами, а саме нерухомим майном у вигляді корпоративних прав.

На думку Скаржника, долучення до тендерної пропозиції одного належним чином виконаного аналогічного за предметом Закупівлі договору буде достатньо для підтвердження наявності досвіду у певній сфері.

Відтак, вимога Замовника у описаній частині створює антиконкурентне середовище, що має наслідком звуження кола потенційних учасників у рамках Закупівлі, та має бути виправлення Замовником шляхом внесення відповідних змін до Тендерної документації.

4. Крім того, в п. 3 Додатку 3 Тендерної документації визначено, що інформація наведена в Довідці підтверджується (в залежності від виду та змісту інформації), наступними документами (по кожному договору окремо)…. відносно договорів управління додатково надається копія довідки № 34-ОПП, що видана контролюючим органом відповідно до Порядку обліку платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300.

З даного приводу Скаржник повідомляє, що має намір прийняти участь у Закупівлі та на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів буде надавати договори управління № 02/06/2021-1 від «02» червня 2021 року (долучений до скарги).

Однак, вимога у Тендерній документації, в частині надання довідки № 34-ОПП є дискримінаційною, адже чинне законодавство України у даній сфері не зобов’язує всіх, без винятку, юридичних осіб подавати до контролюючого органу відповідний документ.

Так, згідно з пунктом 3.11. Розділу 3 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України22.04.2014 № 462) із змінами та доповненнями (далі – Порядок), у разі взяття на облік як платників податків і зборів у контролюючих органах юридичних осіб та їх відокремлених підрозділів, для яких законом установлені особливості їх державної реєстрації та відомості щодо яких не містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі у разі взяття на облік договорів про спільну діяльність та договорів управління майном, іноземних компаній, організацій та їх відокремлених підрозділів, відомості щодо яких не перенесено до Єдиного державного реєстру, іноземних юридичних осіб - виконавців проектів (програм) міжнародної технічної допомоги, представництв донорських установ в Україні, дипломатичних місій, контролюючий орган за основним місцем обліку / ДПІ обслуговування формує довідку про взяття на облік платника податків, відомості щодо якого не підлягають включенню до Єдиного державного реєстру, за формою № 34-ОПП (додаток 2). Така довідка надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня взяття на облік. За згодою платника податків не пізніше наступного робочого дня після взяття його на облік така довідка може бути видана платнику податків або представнику, уповноваженій особі платника податків у контролюючому органі за основним місцем обліку / ДПІ обслуговування.

Пунктом 10.12. Розділу 10 Порядку встановлено, що після взяття на облік платника податків, для якого законом установлені особливості його державної реєстрації та відомості щодо якого не містяться в Єдиному державному реєстрі, та повернення ним довідки за формою № 34-ОПП, виданої за попереднім місцем обліку, контролюючий орган / ДПІ обслуговування видає такому платнику податків нову довідку за формою № 34-ОПП у порядку, встановленому пунктом 9.4 розділу IX цього Порядку.

Додатково, Додаток 2 до Порядку містить форму довідки № 34-ОПП, яка має назву «ДОВІДКА про взяття на облік платника податків, відомості щодо якого не підлягають включенню до Єдиного державного реєстру» (форма довідки № 34-ОПП, надається у додатках до Скарги).

З урахуванням наведених норм, Скаржник звертає увагу, що він незобов’язаний подавати та/або звертатись до контролюючих органів із заявою про отримання довідки № 34-ОПП, адже

- відомості щодо Скаржника як юридичної особи включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців;

- до Скаржника як юридичної особи законом не було та не установлено особливості державної реєстрації;

- Наявний у Скаржника договір на управління майном не є договором управління майном, іноземних компаній, організацій та їх відокремлених підрозділів, відомості щодо яких не перенесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців;

- Скаржник не є іноземною юридичною особою.

На підставі вказаного, описана вище вимога Тендерної документації звужує коло потенційних учасників та є дискримінаційною, адже у випадку підтвердження наявності аналогічного досвіду шляхом надання належним чином виконаних договорів на управління майном - участь у даній Закупівлі зможуть взяти виключно ті суб’єкти, перелік яких зазначений у пункті 3.11. Розділу 3 Порядку.

Разом з тим, Замовником не обгрунтовано необхідність надання даної довідки № 34-ОПП у рамках Закупівлі.

5. Окрім цього, Закон України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» не конкретизує способів і переліку доказів, якими має підтверджуватися відповідний досвід.

Скаржник є власником корпоративних прав інших суб’єктів господарювання та протягом тривалого часу здійснює ефективне управління ними як їх власник, що за своєю суттю є максимально наближеним до управління корпоративними правами як активом.

Водночас чинні вимоги тендерної документації не передбачають можливості підтвердження такого досвіду шляхом надання документів, що підтверджують належність корпоративних прав Скаржнику, а також пояснень/опису фактичного управління та стану таких активів. Таким чином, встановлені вимоги фактично унеможливлюють підтвердження релевантного досвіду альтернативними, об’єктивними та документально підтверджуваними способами.

Отже, Замовник безпідставно обмежує потенційну конкуренцію, встановлюючи необґрунтовані кваліфікаційні вимоги без реальної можливості їх підтвердження іншими належними доказами.

6. Також звертаємо увагу, що відповідно до частини п’ятої Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (набирає чинності 30.01.2026), не можуть брати участь у відборі управителя складного активу суб’єкти господарювання, які:

- здійснюють виробництво, постачання чи продаж товарів/послуг, що є взаємозамінними з товарами/послугами суб’єкта господарювання, активи якого передаються в управління; та/або

- для здійснення господарської діяльності використовують аналогічну сировину чи основні засоби виробництва; та/або

- є залежними у ціноутворенні від суб’єктів господарювання, активи яких передаються в управління.

Попри зазначене, Замовник вимагає від учасників підтвердження досвіду виконання протягом одного року аналогічних договорів за предметами, пов’язаними з:

- виробництвом безалкогольних напоїв та/або мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки; та/або

- виробництвом дитячого харчування та дієтичних харчових продуктів; та/або

- оптовою торгівлею напоями; та/або

- управлінням нерухомим майном за винагороду або на основі контракту,

а також вимагає довідку за встановленою формою про наявність досвіду виконання не менше трьох цивільно-правових договорів, предметом яких є, зокрема:

- виробництво безалкогольних напоїв; та/або

- виробництво та реалізація харчових продуктів; та/або

- продаж або поставка води (мінеральної води газованої та негазованої) як продавцем (постачальником);

- надання послуг з управління майном (договори згідно з главою 70 Цивільного кодексу України) — за наявності.

Такі вимоги є нелогічними та непослідовними, оскільки предметом закупівлі є управління корпоративними правами, тоді як Замовник з незрозумілих причин вимагає, серед іншого, підтвердження досвіду управління нерухомим майном, що за своєю природою є іншим видом діяльності та не підтверджує наявність релевантної компетенції щодо управління корпоративними правами.

Крім того, вимога щодо наявності досвіду саме у виробництві/торгівлі товарами відповідних категорій фактично орієнтує відбір на учасників, які здійснюють діяльність у суміжних або потенційно конкуруючих сферах, що суперечить логіці законодавчих обмежень, передбачених для відбору управителя складного активу, та може створювати ризики конфлікту інтересів.

Узагальнений висновок:

Отже, всупереч Особливостей та норм Закону Замовник оприлюднив у електронній системі закупівель Тендерну документацію, зміст якої містить дискримінаційні вимоги, які значно звужують коло потенційних учасників та обмежують право Скаржника на участь у Закупівлі.

Враховуючи викладені в цій скарзі порушення, вважаємо, що Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Тендерної документації в цій частині.

ІІ. Обґрунтування наявності у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи.

Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог та формування предмета закупівлі у спосіб, наведений вище, порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також, права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені статтею 5 Закону.

Поняття «охоронюваний законом інтерес», згідно рішення Конституційного суду України по справі №1-10/2004 від 01.12.2004 https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/v018p710-04, треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об’єктивного і прямо не опосередкований у суб’єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об’єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Наявність порушених прав обґрунтовується також тим фактом, що Скаржник має значний досвід у сфері управління активами, є потенційним учасником Закупівлі та бажає взяти участь у відповідній процедурі Закупівлі, реально претендує на укладення договору із Замовником у майбутньому, та його право отримання вигоди, пов'язаної з перемогою у процедурі Закупівлі.

Скаржник в змозі якісно та повністю виконати умови договору про Закупівлю, проте через дискримінаційні та незаконні вимоги Замовника в Тендерній документації, позбавлений можливості участі в Закупівлі UA-2025-11-28-001328-a.

Більше того, Скаржник вже брав участь в попередньому конкурсному відборі АРМА щодо вибору управителя цим ж активами (100% корпоративних прав в ПРАТ « МЗМВ « ОСКАР » (код ЄДРПОУ: 22415322; розмір статутного капіталу: 8 800 000 гривень; власник корпоративних прав: іноземна Компанія «Інтернешнл Дістрибʼюшн Сістемз Лімітед»; основний вид економічної діяльності: 11.07 виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод , розлитих у пляшки та 100% корпоративних прав в ПРАТ «ІДС» (код ЄДРПОУ:24364528; розмір статутного капіталу: 4 500 000 гривень ; власник корпоративних прав: іноземна Компанія «Інтернешнл Дістрибʼюшн Сістемз Лімітед»; основний вид економічної діяльності: 46.39 неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами), та його було допущено Замовником (АРМА) до участі в конкурсі (копія заяви на участь про згоду на участь у конкурсному відборі управителів активів від 22.02.2023 та витяг з протоколу АРМА №108 від 10.03.2023).

Також, висловлюємо своє бажання бути присутніми на засіданні з розгляду даної скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для надання додаткових пояснень.

ІІІ. Докази/документальне підтвердження вимог зазначених у скарзі

1) Закон України «Про публічні закупівлі» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19#n1250.

2) Постанова Кабінету Міністрів України №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1178-2022-п/ed20251101#Text.

3) Договір суборенди № ОР-12/11/2025-1 від 12 листопада 2025 року.

4) Заява на участь про згоду на участь у конкурсному відборі управителів активів від 22.02.2023.

5) Витяг з протоколу засідання робочої групи АРМА №108 від 10.03.2023.

6) Довідка № 34-ОПП (Додаток 2 до Порядку обліку платників податків і зборів (пункт 3.11 розділу ІІІ) (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 27 вересня 2024 року № 470) https://zakon.rada.gov.ua/laws/file/text/127/f370267n1637.docx.

7) Копії договору на управління № 02/06/2021-1 від «02» червня 2021 року

Повідомляємо, що всі інші файли/документи, які можуть підтвердити все вищезазначене, знаходяться у вільному публічному доступі в електронній системі закупівель, зокрема, на сайті prozorro.gov.ua за посиланням https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-11-28-001328-a.