Послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№18777-р/пк-пз від 19.12.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Біласа Всеволода Омеляновича (код ЄДРПОУ: 2368513796) від 08 грудня 2025 № UA-2025-11-28-001328-a.b3 (надалі - Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 10.12.2025 № 18270 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги, у тому числі, щодо розбіжностей між кінцевим строком у тендерній документації та оголошенні про проведення Процедури закупівлі.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Разом з тим, Замовник в порушення вимог Особливостей та Закону пояснень щодо розбіжностей між кінцевим строком у тендерній документації та оголошенні про проведення Процедури закупівлі не надав.

Скаржник 15.12.2025 надав додаткові пояснення до Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що законодавство встановлює, до проведення Процедури закупівлі послуг з управління активами (конкурсу з передачі активів в управління) АРМА має забезпечити проведення оцінки активів незалежними оцінювачами для визначення їх ринкової вартості до проведення Процедури закупівлі. Зазначене зумовлено тим, що ринкова вартість майна є важливою характеристико активів, яка має враховуватись учасниками процедури закупівлі при підготовці Пропозицій, зокрема ціни тендерної пропозиції.

Так, відповідно до статті 19 Закону про АРМА, "у разі якщо оцінка майна, переданого Національному агентству, не проводилася або з моменту видачі звіту про оцінку майна минуло більше шести місяців, Національне агентство у строк не більше трьох робочих днів з дня підписання відповідного акта приймання-передачі ініціює проведення такої оцінки з метою визначення вартості майна на момент його прийняття Національним агентством".

Пунктом 4 Розділу ІІ Перехідних та прикінцевих положень Закону № 4503-IX від 18.06.25, яким, були внесені зміни до Закону про АРМА, встановлено:

"Установити, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, протягом шести місяців з дня набрання чинності цим Законом проводить комплекс заходів, спрямованих на ідентифікацію активів, переданих йому в управління до набрання чинності цим Законом, які станом на день набрання чинності цим Законом не передані в управління управителям, з метою встановлення їхніх характеристик та особливостей, визначення їхньої ринкової вартості, економічного потенціалу та можливості здійснення ефективного управління ними і збереження їхньої економічної вартості." Відповідно до статті 18-1 Закону про АРМА:

"Під час здійснення ідентифікації активу Національне агентство встановлює характеристики активу як об’єкта правовідносин, визначає суб’єктів, наділених правами щодо активу, виявляє наявність обтяжень, арештів, застав або інших правових обмежень, встановлює ринкову вартість активу на підставі документів про його оцінку та інших наявних документів, визначає економічний потенціал активу шляхом визначення потенційних джерел доходів, які можуть бути отримані від управління активом, та здійснює попередній аналіз витрат на зберігання, управління та обслуговування активу. Визначення суб’єкта оціночної діяльності здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі"." Також відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Методики для планування конкурсу з відбору управителя активами АРМА може проводити попередні ринкові консультації з метою аналізу ринку, зокрема запитувати й отримувати рекомендації та інформацію від суб'єктів господарювання. Аналіз ринку може проводитись також шляхом розміщення на офіційному вебсайті АРМА оголошення про початок проведення Консультацій з метою отримання пропозицій від учасників ринку щодо проектів програм управління або комерційних пропозицій тощо. Після цього, з метою підготовки конкурсу з вибору управителя активами, згідно з пунктом 3 Розділу Методики:

"Уповноважена особа АРМА після отримання відповідних Пропозицій від суб’єктів господарювання та звіту про оцінку активів (майна) разом із забезпеченням рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) проводить аналіз і визначає приблизну очікувану вартість предмета закупівлі, кваліфікаційні критерії, умови управління активами та ін.".

Крім того, статтею 21-2 Закону про АРМА також прямо передбачено, що відомості про ринкову вартість майна, наявність обтяжень та інші важливі для потенційного управителя характеристики майна є обов'язковою складовою орієнтовного плану управління активом, який складається АРМА до проведення конкурсу – процедури закупівлі послуг з управління активами.

Так, відповідно до частин першої і третьої статті 21-2 Закону про АРМА:

"Стаття 21-2. Орієнтовний план управління активом 1. Для активів, що підлягають передачі в управління управителю активом, Національне агентство розробляє орієнтовний план управління. Орієнтовний план розробляється з урахуванням особливостей активу, виявлених під час його ідентифікації.

[…] 3. Орієнтовний план управління активом містить:

1) загальну інформацію про актив (найменування, характеристику та опис, включаючи відомості про право власності на актив, наявність обтяжень або інших обмежень, заборгованості з оплати комунальних послуг, інших обов’язкових платежів);

2) інформацію про місцезнаходження активу або здійснювані заходи щодо його зберігання;

3) відомості про ринкову вартість активу або його оцінку;

4) очікувані витрати на управління активом;

5) потенційні джерела доходу, який може бути отримано від управління активом;

6) аналіз ризиків, пов’язаних з управлінням активом, та заходи для їх мінімізації;

7) рекомендації щодо оптимального способу управління активом;

8) очікувані результати управління активом, зокрема очікуваний щомісячний розмір доходу від управління активом".

Скаржник зазначає, що зі змісту положень статей 18-1, 19 та 21-2 Закону про АРМА, а також пункту 2 Методики, наведених вище, випливає, що проведення ідентифікації активів, визначення їх ринкової вартості відбувається до проведення конкурсу з вибору управителя і є обов'язковим. Зазначене пояснюється тим, що інформація про наведені вище та інші характеристики активів є необхідною для того, щоб потенційний управитель був обізнаний про ринкову вартість, стан активів, поточні фінансові проблеми, можливі ризики, мав можливість визначити необхідні для ефективного управління витрати, оцінити можливі доходи, лише після цього він може прийняти економічно обґрунтоване рішення щодо економічної доцільності надавати послуги з управління такими активами, плану управління та вартості послуг, за яких таке управління може бути для нього економічно доцільним.

Таким чином, дані про ринкову вартість та інші характеристики Активів безпосередньо впливають на визначення учасниками Процедури закупівлі стратегії і необхідних заходів для забезпечення ефективного управління Активами, потенційних доходів і витрат та ціни тендерної пропозиції. Відтак, вказана інформація має бути надана Замовником у Документації, зокрема у специфікації щодо послуг з управління такими Активами відповідно до пункту 3 частини другої статті 22 Закону.

Водночас, Скаржник звертає увагу, що в Документації відсутня інформація щодо вказаних вище характеристик активів, а відомості про ринкову вартість наявні лише щодо 2 з 8 Активів (корпоративних прав ПрАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" та ПрАТ "Моршинський завод мінеральних вод "Оскар"").

При цьому, наведені у пункті 1.2.2 проєкту Договору, який є додатком 6 до Документації, дані щодо здійсненої АРМА оцінки інших 6 Активів не є оцінкою їх ринкової вартості і не відображають дійсну ринкову вартість таких 6 Активів.

Так, зокрема, серед цих Активів є корпоративні права ПП "Іва" та ТОВ "Потужність".

Згідно з фінансовою звітністю за 2024 р. чистий дохід від реалізації продукції ПП "Іва" становить 1 915 тис. грн, а чистий фінансовий результат - прибуток – 372 тис. грн. Згідно з фінансовою звітністю за 2024 р. чистий дохід від реалізації продукції ТОВ "Потужність" становить 566 тис. грн., а чистий фінансовий результат - прибуток – 65 тис. грн. Але при таких скромних фінансових результатах значно більша цінність цих компаній полягає в іншому - обидві компанії є власниками спеціальних дозволів на користування надрами, а саме – на видобування води природної мінеральної, що відноситься до Моршинського родовища. Зважаючи на це, ринкова вартість цих компаній має враховувати наявність таких дозволів, збільшує їхню інвестиційну привабливість і тому в дійсності є вищою за рівень прибутку, який відображений у фінансовій звітності.

Також, серед Активів є корпоративні права ТОВ "ІДС Аква сервіс", компанії, яка згідно з інформацією з відкритих джерел, є оператором з доставки бутильованої води та супутніх товарів. Крім того дана компанія більш відома як бренд My Water Shop – офіційний сервіс доставки води групи компаній IDS Ukraine, яка є оператором на ринку видобутку та доставки води. Бренд My Water Shop 20 років пропонує покупцям воду, розлиту за європейськими стандартам якості. На сьогоднішній день компанія доставляє популярні торгові марки води та напоїв, в тому числі, такі відомі, як Моршинська, Моршинка, Миргородська, Аляска, Аква Лайф. Сервіс My Water Shop зосереджений на доставці води у бутлях 18,9 л, пляшках формату від 0,33 л до 6 л, супутніх товарів і обладнання. Високий рівень сервісу забезпечує більше 250 000 клієнтів по всій Україні.

Тому вже сам бренд і велика клієнтська база мають істотну ринкову вартість, за відсутності оцінки яких незалежними оцінювачами дійсна ринкова вартість цих Активів залишається невідомою.

Таким чином, як зазначає Скаржник, Замовник, не забезпечивши проведення ідентифікації Активів, оцінки їх повної ринкової вартості, не включивши до Документації необхідну для підготовки Пропозицій інформацію щодо характеристик Активів, зокрема, прямо передбачену Законом про АРМА, порушив принцип прозорості при здійсненні публічних закупівель. Зазначене унеможливлює підготовку Скаржником ефективного плану управління Активами, що перешкоджає Скаржнику визначити раціональну, засновану на об'єктивних характеристиках Активів найбільш конкуренту ціну Пропозиції і ефективно реалізувати своє право на участь у Процедурі.

Наприклад, відповідно до частини другої статті 21 та частини сьомої статті 21-1 Закону про АРМА на управителя покладається зобов'язання збереження (за можливості – збільшення) економічної вартості активів та ефективного управління ними. У разі невиконання цих обов'язків управитель несе відповідальність, передбачену законодавством та договором управління. В той же час, відсутність у Документації інформації про ринкову вартість 6 Активів відповідно до звітів незалежних оцінщиків обмежує Скаржника у можливості визначити необхідні заходи та пов'язані з ними витрати, зокрема необхідні інвестиції для забезпечення збереження вартості активів тощо. Зазначене обмежує Скаржника у можливості визначити необхідні інвестиції, інші витрати, доходи і прибуток від управління Активами, щоб зберегти, а відтак визначити і запропонувати найбільш вигідну цінову пропозицію.

Також, відповідно до абзацу дев'ятого частини другої статті 21 Закону про АРМА, на управителя покладається обов'язок страхування майнових зобов'язань та активів. Також відповідно до п. 4.4.4.3 проєкту Договору на управління покладається обов'язок страхування майнових зобов'язань та активів на вартість, визначену у звіті про оцінку майна. Однак відсутність звітів щодо оцінки ринкової вартості Активів на момент проведення закупівлі унеможливлює визначення Скаржником розміру таких можливих зобов'язань Скаржника і пов'язаних з цим витрат, зокрема, вартості послуг страхування, які залежать від оціночної вартості майна.

Таким чином, відсутність у Документації інформації про ринкову вартість інші зазначені вище характеристики Активів, що передбачена законодавством і є об'єктивно необхідною для підготовки учасником Процедури закупівлі тендерних пропозицій з управління Активами, порушує право Скаржника на участь у Процедурі закупівлі.

Замовник зазначає, що вимоги Документації, визначені у пункті 3 додатку 3, встановлені Замовником у межах чинного законодавства з метою забезпечення належного рівня кваліфікації учасників та підтвердження їхнього досвіду для якісного виконання договору про закупівлю. Підстав для внесення змін до Документації в зазначеній частині не вбачається.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 6 Документації містить ПРИМІРНИЙ ДОГОВІР управління активами у вигляді частки у статутному (складеному або пайовому) капіталі чи акцій, паїв.

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Установник управління передає Управителеві на певний строк, визначений у пункті 1.3 розділу 1 Договору, майно (далі – Майно або Активи), визначене у Переліку Активів, що передається в управління, що є невід’ємною частиною Договору (Додаток до Договору) в управління, а Управитель зобов'язується за плату здійснювати від свого імені управління цим Майном (Активами) в інтересах Установника управління (код ДК 021:2015 99999999-9 не відображене в інших розділах).

1.2. Ринкова вартість Активів визначається суб’єктом оціночної діяльності у Звіті про оцінку майна, що підтверджується рецензуванням Звіту про оцінку майна.

1.2.1 згідно зі Звітом про оцінку майна від 10.09.2025, складеного ПП "Український незалежний центр оцінки" , ринкова вартість Активів: 3 029 979 380,00 грн. (Три мільярди двадцять дев’ять мільйонів дев’ятсот сімдесят дев’ять тисяч триста вісімдесят) гривень 00 копійок без урахування ПДВ.

1) корпоративні права кіпрської компанії "International distribution systems limited" у вигляді акцій простих бездокументарних іменних ПрАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" (код ЄДРПОУ 24364528) у кількості 2 500 шт., номінальною вартістю 1 800,00 грн., загальною номінальною вартістю 4 500 000,00 грн.;

2) корпоративні права кіпрської компанії "International distribution systems limited" у вигляді 100 % частки статутного капіталу ПрАТ "Моршинський завод мінеральних вод "Оскар" (код ЄДРПОУ 22415322), що становить 8 800 000,00 грн.;

станом на 01.07.2025 становить 3 029 979 380,00грн (три мільярди двадцять дев’ять мільйонів дев’ятсот сімдесят дев’ять тисяч триста вісімдесят) гривень 00 копійок без податку на додану вартість, що підтверджується рецензуванням Звіту про оцінку майна від 12.09.2025 № б/н.

1.2.2 Оцінка Активів здійснюється Установником управління в порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", щодо таких Активів:

1) корпоративні права "International distribution systems limited" у вигляді акцій простих бездокументарних іменних ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод" (код ЄДРПОУ 00382651) у кількості 2045145 шт., номінальною вартістю 10,50 гривень, загальною номінальною вартістю 21 474 022,50 гривень;

2) корпоративні права ПрАТ "Моршинський завод мінеральних вод "Оскар" (код ЄДРПОУ 22415322) у вигляді 100 % частки статутного капіталу ТОВ "Потужність" (код ЄДРПОУ 30203858), що становить 16 184 375,00 гривень;

3) корпоративні права ПрАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" (код ЄДРПОУ 24364528) у вигляді 99 % частки статутного капіталу ТОВ "ІДС Аква сервіс" (код ЄДРПОУ 42201052), що становить 990 000,00 гривень;

4) корпоративні права ПрАТ "Моршинський завод мінеральних вод "Оскар" (код ЄДРПОУ 22415322), у вигляді 100 % частки статутного капіталу ПП "ІВА" (код ЄДРПОУ 22411181), що становить 0 гривень;

5) корпоративні права ПрАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" (код ЄДРПОУ 24364528), у вигляді 100 % частки статутного капіталу ДП "Нова.ком" (код ЄДРПОУ 35074707), що становить 1 500 000,00 гривень;

6) корпоративні права ПрАТ "Моршинський завод мінеральних вод "Оскар" (код ЄДРПОУ 22415322) у вигляді 1 % частки статутного капіталу ТОВ "ІДС Аква сервіс" (код

ЄДРПОУ 42201052).

Відповідно до частини четвертої статті 18-1 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" під час здійснення ідентифікації активу Національне агентство встановлює характеристики активу як об’єкта правовідносин, визначає суб’єктів, наділених правами щодо активу, виявляє наявність обтяжень, арештів, застав або інших правових обмежень, встановлює ринкову вартість активу на підставі документів про його оцінку та інших наявних документів, визначає економічний потенціал активу шляхом визначення потенційних джерел доходів, які можуть бути отримані від управління активом, та здійснює попередній аналіз витрат на зберігання, управління та обслуговування активу.

Відповідно до статті 21-2 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів" для активів, що підлягають передачі в управління управителю активом, Національне агентство розробляє орієнтовний план управління. Орієнтовний план розробляється з урахуванням особливостей активу, виявлених під час його ідентифікації.

3. Орієнтовний план управління активом містить:

1) загальну інформацію про актив (найменування, характеристику та опис, включаючи відомості про право власності на актив, наявність обтяжень або інших обмежень, заборгованості з оплати комунальних послуг, інших обов’язкових платежів);

2) інформацію про місцезнаходження активу або здійснювані заходи щодо його зберігання;

3) відомості про ринкову вартість активу або його оцінку;

4) очікувані витрати на управління активом;

5) потенційні джерела доходу, який може бути отримано від управління активом;

6) аналіз ризиків, пов’язаних з управлінням активом, та заходи для їх мінімізації;

7) рекомендації щодо оптимального способу управління активом;

8) очікувані результати управління активом, зокрема очікуваний щомісячний розмір доходу від управління активом.

Враховуючи наведене, у тому числі, інформацію, наведену у додатку 6 Документації, зокрема, щодо ринкової вартості активів, надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що на підтвердження фінансової спроможності і досвіду управління, в т.ч. корпоративними правами, він (Білас Всеволод Омелянович), як фізична особа, є учасником/засновником/власником/КБВ ряду юридичних осіб, в тому числі:

- ТОВ "МАЛЮК ІНВЕСТ": код ЄДРПОУ 46006485; Основний КВЕД: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Частка у статутному капіталі Біласа В.О. – 50% (розмір внеску у статутний капітал - 7 326 050,00 грн).

- ТОВ "ШКОЛА "НОВА ОСВІТА-1": код ЄДРПОУ 44236286; Основний КВЕД:

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

Частка у статутному капіталі Біласа В.О. – 50% (розмір внеску у статутний капітал - 833 333,00 грн).

- ТОВ "ГРАФСЬКА ВЕЖА": код ЄДРПОУ 33436497; Основний КВЕД: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Частка у статутному капіталі Біласа В.О. – 81,82% (розмір внеску у статутний капітал - 765 000,00 грн грн);

- ТОВ "ШКОЛА "НОВА ОСВІТА-2": код ЄДРПОУ 44287875; Основний КВЕД:

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

Частка у статутному капіталі Біласа В.О. – 50,00% (розмір внеску у статутний капітал 833 333,00 грн);

- ТОВ "ШКОЛА "НОВА ОСВІТА": код ЄДРПОУ 42772709; Основний КВЕД: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; Частка у статутному капіталі Біласа В.О. – 50,00% (розмір внеску у статутний капітал 833 334,00 грн);

- ТОВ"СТРИЙЕНЕРГОПРОЕКТ": код ЄДРПОУ 45616341; Основний КВЕД: 35.11 Виробництво електроенергії; Частка у статутному капіталі Біласа В.О. – 33,33% (розмір внеску у статутний капітал 111 044,00 грн);

- ТОВ "ТФК": Код ЄДРПОУ 45504947; Основний КВЕД: 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; Частка у статутному капіталі Біласа В.О. – 50,00%.

Також Білас Всеволод Омелянович має значний досвід управління компаніями, корпоративні права яких включені до складу Активів та/або у сфері торгівлі, зокрема Скаржник тривалий час займав посади і ефективно виконував функції:

1993 - 1994 - віце-президента Акціонерного товариства “Інвестцентр”;

1994 - 1995 - директор ТзОВ “Оскар”;

1995 - 2003 - генеральний директор ТзОВ “Моршинський завод мінеральних вод “Оскар”; 2003 - 2004 - голова правління ВАТ “Моршинський завод мінеральних вод “Оскар”; з 2004р. – Член Ради директорів холдингу IDS Group, Директор з корпоративних питань ПрАТ "ІДС".

Високий професійний досвід Скаржника підтверджується численними державними відзнаками і нагородами:

2007 - Почесною грамотою Кабінету Міністрів України №14076 від 26.09.2007р. "За вагомий внесок у забезпечення розвитку харчової промисловості, сумлінну працю та високий професіоналізм".

2009 - Орденом "За заслуги " ІІІ ступеня (Указ Президента України від 16.01.2009р.

№26/2009).

2018 - Орденом "За заслуги " ІІ ступеня (Указ Президента України від 01.12.2018р.

№404/2018).

2019 – Грамотою Верховної Ради України "За заслуги перед українським народом".

Наведена вище інформація щодо Скаржника, обумовлена необхідністю більш широко продемонструвати підприємницький та управлінський досвід, а також інтерес та готовність управляти Активами, щодо яких проводиться Процедура публічної закупівлі.

Скаржник зазначає про дискримінаційну вимогу Документації щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів за предметом закупівлі. Так, згідно з п. 3 додатку 3 Документації учасник процедури закупівлі має підтвердити наявність досвіду виконання ним протягом одного року аналогічних за предметом закупівлі договорів:

"На підтвердження досвіду виконання протягом одного року аналогічних договорів, за предметами:

виробництво безалкогольних напоїв, та/або виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки; та/або виробництво дитячого харчування та дієтичних харчових продуктів, оптова торгівля напоями;

та/або управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, що свідчить про зайняття вказаними видами діяльності у вищезазначений період.

Довідку за вказаною нижче формою, з інформацією про наявність досвіду виконання не менше трьох цивільно-правових договорів предметом яких виступало:

- та/або виробництво безалкогольних напоїв;

- та/або виробництво та реалізація харчових продуктів, - продаж або поставка води (мінеральної води газованої та негазованої) який укладено учасником у якості продавця (постачальника) - надання послуг з управління майном (що укладені згідно глави 70 Цивільного кодексу України), за наявності".

Зі змісту вказаних положень Документації випливає, що Скаржник повинен підтвердити не лише досвід надання послуг з управління майном, які за предметом (управління майном) є аналогічними предмету закупівлі, але й також наявність договорів, предметом яких виступало продаж або поставка учасником Процедури закупівлі мінеральної чи інших вод, розлитих у пляшки, крім того, виробництво безалкогольних напоїв та/або виробництво та реалізацію харчових продуктів, в т.ч. дитячого харчування та дієтичних харчових продуктів, оптова торгівля напоями.

Водночас, Скаржник наголошує, що згідно з принципами пропорційності і недискримінації, встановленими статтею 5 Закону, кваліфікаційні критерії, технічні вимоги та вимоги до документів повинні бути співмірними з предметом закупівлі, відповідати реальним потребам та не створювати необґрунтованих перешкод для участі процедурі закупівлі потенційних учасників. Здійснення ефективного управління корпоративними правами компаній (Активами) вимагає знань і досвіду корпоративного управлінні, менеджменту, фінансів, але не вимагає досвіду безпосереднього здійснення управителем комерційної діяльності саме з продажу або поставки води у пляшках, а так само з виробництва безалкогольних напоїв або продуктів харчування.

У зв'язку з цим вимоги п. 3 додатку 3 Документації щодо підтвердження учасником Процедури закупівлі досвіду виконання договорів, предметом яких виступало:

(1) продаж або поставка води (мінеральної води газованої та негазованої) який укладено учасником у якості продавця (постачальника), а так само (2) виробництво безалкогольних напоїв та/ або виробництва та реалізація харчових продуктів, є надмірними, необґрунтованими та порушують принципи пропорційності і недискримінації при проведенні публічних закупівель, встановлені статтею 5 Закону, а також положення частини четвертої статті 22 вказаного Закону, відповідно до яких Документація не повинна містити положень, що обмежують конкуренцію і дискримінують учасників, та обмежують право Скаржника на участь у Процедурі закупівлі.

Крім того, здійснення ефективного управління корпоративними правами (Активами) вимагає знань і досвіду корпоративного управління, менеджменту, фінансів. Досвід управління корпоративними правами набувається не лише управителями, але й власниками корпоративних прав, замість яких діють управителі, виконуючи відповідні їх функції. Тому вимога Замовника щодо підтвердження досвіду управління корпоративними правами лише на підставі договорів про надання послуг з управління майном є дискримінаційною та обмежує права Скаржника, який має багаторічний досвід успішного та ефективного управління корпоративними правами багатьох компаній.

Відповідно, Замовник має передбачити як альтернативний наявності договорів про надання послуг з управління майном варіант підтвердження досвіду управління корпоративними правами безпосередньо як власником таких корпоративних прав. У зв'язку з цим, для такого підтвердження не повинні вимагатись від такого учасника Процедури закупівлі лист-відгук або рекомендаційний лист, наданий від імені контрагента по аналогічним договорам, які містять інформацію про якість виконання учасником своїх договірних зобов’язань, копія довідки № 34-ОПП, що видана контролюючим органом відповідно до Порядку обліку платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011за № 1562/20300 чи інші документи, що стосуються договорів про надання послуг.

Також Скаржник зазначає щодо дискримінаційної вимоги Документації щодо наявності не менше трьох договорів для підтвердження досвіду. Скаржник, посилаючись на статтю 16 Закону, зазначає, що законодавець не встановлював мінімальної кількості договорів для підтвердження досвіду, а отже вимога про підтвердження досвіду саме трьома договорами є не нормативно встановленим правилом, а має визначатися Замовником розсудливо і з дотримання принципів пропорційності і недискримінації.

На думку Скаржника, навіть один виконаний договір підтверджує наявність досвіду.

При цьому, згідно з цими ж кваліфікаційними вимогами, для підтвердженням досвіду необхідним є виконання аналогічних договорів протягом одного року, тобто застосовується ще один критерій досвіду – тривалість такої діяльності протягом одного року.

Оскільки кількість договорів сама по собі не може вважатися об’єктивним або універсальним показником наявності достатнього досвіду, встановлена Замовником вимога щодо підтвердження досвіду не менше ніж трьома договорами є необґрунтованою і незаконно обмежує право Скаржника на участь у Процедурі закупівлі.

Таким чином, встановлена Замовником кваліфікаційна вимога щодо надання саме трьох договорів у порушення законодавства про публічні закупівлі є непропорційною і дискримінаційною та порушує права Скаржника на участь у Процедурі закупівлі.

Скаржник наголошує, що предметом закупівлі є послуги з управління корпоративними правами компаній, тобто фактичне виконання функцій власника/учасника/акціонера щодо активів, а не ведення операційної чи виробничої діяльності підприємств. Управитель корпоративними правами не є виробником продукції підприємств; не здійснює господарську діяльність таких підприємств; не виконує функцій директора/менеджменту підприємства (якщо це прямо не встановлено договором — і навіть у такому випадку це вже окрема послуга, а не "виробництво напоїв"); не виготовляє, не продає та не розподіляє продукцію підприємств. Його роль полягає у здійсненні прав акціонера/учасника: участь в управлінні компанією, представництво на загальних зборах, формування наглядових органів, контроль корпоративних рішень, захист вартості активу тощо.

Аналогічним за предметом є саме наявність досвіду із участі в органах управління юридичних осіб, а не: виробництво води або напоїв, торгівля, харчове виробництво, управління нерухомістю. Замовник фактично вимагає підтвердження досвіду у зовсім інших сферах, ніж та, що є предметом закупівлі.

Умови Документації виключають можливість участі фахових управителів корпоративними правами; юристів з корпоративного права; компаній, що мають досвід управління корпоративними структурами; консультантів та директорів з корпоративних прав, які багато років здійснюють управління пакетами акцій чи частками у ТОВ/АТ.

Натомість фактичну можливість участі отримують лише суб’єкти, які мають досвід у виробництві напоїв, харчових продуктів або торгівлі, що жодним чином не пов’язано з управлінням корпоративними правами.

За своєю природою управління корпоративними правами передбачає реалізацію прав акціонера/учасника; вплив на корпоративне управління; формування органів управління; участь у прийнятті корпоративних рішень. Тобто управитель виконує функції власника, а не підприємства. Досвід у виробництві мінеральної води чи напоїв зовсім не свідчить про здатність здійснювати корпоративне управління, а отже, така вимога не є логічно пов’язаною з предметом закупівлі.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

договір оренди об'єкта нерухомості від 30.01.2025 №3187 між, зокрема, ФОП Білас В.О. (орендодавець 1) та ТОВ "Клевер сторс" предметом якого є передача у зворотне, строкове, платне володіння та користування нерухоме майно (надалі "об’єкт оренди");

ДОГОВІР ОРЕНДИ від 15.09.2024 №1Л. укладений між, зокрема, ФОП Білас В.О. (орендодавець 1) та ФОП Латик Р.Р., предметом якого є передача у тимчасове платне користування (оренду) приміщення;

договір оренди від 20.08.2025 №1, укладений між ФОП Білас В.О. та ТОВ "ТВК "Львівхолод", предметом якого є передача в строкове платне користування об’єкт нерухомого майна.

Замовник зазначає, що вимоги Документації, визначені у пункті 3 додатку 3, встановлені Замовником у межах чинного законодавства з метою забезпечення належного рівня кваліфікації учасників та підтвердження їхнього досвіду для якісного виконання договору про закупівлю. Підстав для внесення змін до Документації в зазначеній частині не вбачається.

Також Замовник додає, що пунктом 3 додатку 4 Документації встановлено, зокрема, що учасник процедури закупівлі повинен підтвердити, що засновники, учасники, акціонери, контролери, керівники, працівники не пов'язані прямо або опосередковано з власником/власниками арештованих активів (Інформація підтверджується письмовим запевненням (гарантійний лист учасника). Скаржник повідомляє про те, що він має значний досвід управління компаніями, корпоративні права яких включені до складу Активів та/або у сфері торгівлі, зокрема, Скаржник тривалий час займав посади і ефективно виконував функції: 1993 - 1994 - віце-президента Акціонерного товариства "Інвестцентр"; 1994 - 1995 - директор ТзОВ "Оскар"; 1995 - 2003 - генеральний директор ТзОВ "Моршинський завод мінеральних вод "Оскар"; 2003 - 2004 - голова правління ВАТ "Моршинський завод мінеральних вод "Оскар"; з 2004р. – Член Ради директорів холдингу IDS Group, Директор з корпоративних питань ПрАТ "ІДС". Тому Замовник вважає, що Скаржник прямо або опосередковано пов’язаний з попереднім власником та не має права прймати участь в вищезазначеній процедурі закупівлі і так само звертатися зі Скаргами до АМКУ з будьякого питання пов’язаних з Документацією.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить перелік документів, що надаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям (частина друга статті 16 Закону).

3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів.

На підтвердження досвіду виконання протягом одного року аналогічних договорів, за предметами:

виробництво безалкогольних напоїв, та/або виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки; та/або виробництво дитячого харчування та дієтичних харчових продуктів, оптова торгівля напоями;

та/або управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, що свідчить про зайняття вказаними видами діяльності у вищезазначений період.

Довідку за вказаною нижче формою, з інформацією про наявність досвіду виконання не менше трьох цивільно-правових договорів предметом яких виступало:

- та/або виробництво безалкогольних напоїв;

- та/або виробництво та реалізація харчових продуктів, - продаж або поставка води (мінеральної води газованої та негазованої) який укладено учасником у якості продавця (постачальника) - надання послуг з управління майном (що укладені згідно глави 70 Цивільного кодексу України), за наявності.

Надані учасником аналогічні договори у складі тендерної пропозиції повинні бути укладені та належно виконуватись сторонами договору на протязі одного року.

(Примітка: договори по яким не здійснювались розрахунки не підлягають включенню до складу Довідки).

Інформація наведена в Довідці підтверджується (в залежності від виду та змісту інформації), наступними документами (по кожному договору окремо):

- копії аналогічних цивільно-правових договорів;

- лист-відгук або рекомендаційний лист наданий від імені контрагента по аналогічним договорам, які містять інформацію про якість виконання учасником своїх договірних зобов’язань. Лист повинен бути датований та містить чітке посилання на номер та дату аналогічного договору (у разі коли контрагентами є фізичні особи споживачі, державні органи та установи, або особи нерезиденти - подається за наявності).

- відносно договорів управління додатково надається копія довідки № 34-ОПП, що видана контролюючим органом відповідно до Порядку обліку платників податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2011 за № 1562/20300.

(Примітка: договори по яким не здійснювались розрахунки не підлягають включенню до складу Довідки).

Відповідно до частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Слід зазначити, що Скаржник не надає інформації та документів на підтвердження наявності у нього досвіду виконання аналогічних договорів.

Враховуючи наведене, надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що відповідно до пп. 2 пункту 3 додатку 2 до Документації учасник закупівлі повинен підтвердити досвід ефективного управління шляхом підтвердження доходу за останній рік в розмірі не меншому річної суми щомісячних очікуваних доходів від управління.

"Якість послуги управління майном щодо вимог ефективності його управління, Учасник процедури закупівлі повинен підтвердити шляхом надання документів (фінансової звітності та податкової звітності з податку на прибуток із доказами її прийняття контролюючим органом, що подана за останній рік), що свідчать про наявність суми доходів за останній рік в розмірі не меншому річної суми щомісячних очікуваних доходів від управління (визначається шляхом множення суми щомісячних очікуваних доходів, що визначена в розділі 5 проекту договору (Додаток 6) на 12 календарних місяців), та забезпечить сплату учасником суми гарантійного платежу за власний рахунок".

Відповідно до зноски до пункту 5.9 проєкту договору управління, що доданий як додаток 6 до Документації, "Сума щомісячних мінімальних очікуваних доходів від управління активами у гривнях складає: 34 802 460,46 грн".

Таким чином, відповідно до пп. 2 пункту 3 додатку 2 Документації учасник процедури повинен підтвердити дохід за минулий рік сумою щонайменше 417 629 526 грн (34 802 460,46 грн * 12).

Відповідно до пп. 2 пункту 3 додатку 2 Документації учасник закупівлі повинен підтвердити досвід ефективного управління майном шляхом підтвердження доходу за останній рік в розмірі не меншому річної суми щомісячних очікуваних доходів від управління.

"Якість послуги управління майном щодо вимог ефективності його управління, Учасник процедури закупівлі повинен підтвердити шляхом надання документів (фінансової звітності та податкової звітності з податку на прибуток із доказами її прийняття контролюючим органом, що подана за останній рік), що свідчать про наявність суми доходів за останній рік в розмірі не меншому річної суми щомісячних очікуваних доходів від управління (визначається шляхом множення суми щомісячних очікуваних доходів, що визначена в розділі 5 проекту договору (Додаток 6) на 12 календарних місяців), та забезпечить сплату учасником суми гарантійного платежу за власний рахунок." Відповідно до зноски до пункту 5.9 проєкту договору управління, що є додатком 6 до Документації:

"Сума щомісячних мінімальних очікуваних доходів від управління активами у гривнях складає: 34 802 460,46 грн".

Таким чином, відповідно до пп. 2 пункту 3 додатку 2 до Документації учасник процедури повинен підтвердити дохід за минулий рік сумою щонайменше 417 629 526 грн (34 802 460,46 грн * 12).

Скаржник просить врахувати, що сума доходу учасника Процедури закупівлі за останній рік не є показником ефективності управління Активами. Дохід управителя значною мірою зумовлений масштабом та вартістю активів, якими він управляє. Чим більший за масштабом або економічною цінністю актив, тим більшим потенційно може бути й дохід. Відтак сам по собі показник доходу не дозволяє оцінити, наскільки ефективно учасник процедури закупівлі зможе виконувати свої функції, адже він відображає передусім розмір активу, а якість, не професійність чи результативність його управлінських рішень.

По-друге, зазначена вимога Документації має на меті забезпечити Замовнику впевненість у сплаті управителем за власний рахунок гарантійного платежу, якщо дохід від управління активами буде менший за такий платіж, і знизити для Замовника ризики такої несплати. Однак, зазначене не є якістю послуг з управління активами, як це безпідставно пропонує закріпити Замовник у проєкті договору, оскільки така вимога забезпечує не якість / ефективність управління активами, а лише сплату гарантійного платежу у випадку, якщо управитель не отримає достатнього доходу навіть для сплати такого платежу, тобто, у дійсності, коли якість управління Активами буде повністю незадовільною. За таких обставин, вважати послугу якісною, а наведену умову такою, що виконана і забезпечила послугу необхідної якості, вочевидь безпідставно, У зв'язку з цим вимога підтвердження учасником Процедури закупівлі такого доходу для забезпечення якості послуг або їх ефективності позбавлена сенсу, що вказує на її іншу справжню мету. Насправді, Замовник під виглядом вимоги щодо якості послуг, де-факто встановив вимогу про підтвердження фінансової спроможності учасника Процедури закупівлі виконати умови договору, який передбачає, зокрема, зобов'язання управителя сплатити в державний бюджет певний мінімальний дохід від управління Активами.

Однак така вимога за своєю сутністю стосується підтвердження фінансової спроможності учасника Процедури закупівлі і має встановлюватись відповідно до статті 16 Закону саме як кваліфікаційний критерій для учасників процедур закупівель. При цьому відповідно до частини третьої статті 16 Закону, у разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).

Таким чином, встановлена у підпункті 2 пункту 3 додатку 2 Документації вимога, що учасник процедури повинен підтвердити дохід за минулий рік сумою щонайменше 417 629 526 грн, за своєю сутністю є вимогою щодо фінансової спроможності учасника Процедури закупівлі, яка підміняє і значно збільшує встановлену у пункті 4 Документації вимогу щодо підтвердження фінансової спроможності на рівні очікуваної вартість предмета закупівлі (300 тис грн), а таке її встановлення в обхід статті 16 Закону є порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Скаржник зазначає, що він може підтвердити свою фінансову спроможності відповідно до встановленого Законом розміру на рівні очікуваної вартості предмета закупівлі, але не має фінансових ресурсів у розмірі, підтвердження якого Замовник, всупереч положенням частини третьої статті 16 Закону, вимагає у підпункті 2 пункту 3 додатку 2 Документації. В результаті така вимога Замовника незаконно обмежує права Скаржника і надає необґрунтовані переваги іншим суб'єктам господарювання, отже також є дискримінаційною.

Також Скаржник вважає, що встановлена сума доходу у розмірі 417 629 526 грн, підтвердження якого вимагає Замовник, є непропорційною до мети мінімізувати ризики несплати гарантійного платежу, оскільки покладене в основу такої вимоги припущення Замовника про те, що управління Активами взагалі не буде забезпечувати доходу і управитель повинен буде сплачувати мінімальний гарантійний платіж повністю з власних коштів, і що така ситуація триватиме цілий календарний рік, є необґрунтованим. Така ситуація навіть не є вірогідною, оскільки вона є економічно ірраціональною для управителя і неприйнятною для Замовника відповідно до умов договору. Останній у разі неефективного управління Активами, має право дострокового одностороннього розірвання договору з таким управителем відповідно до пункту 6.5 проєкту договору.

Таким чином, вимога щодо підтвердження учасником процедури закупівлі забезпечення якості послуг, а по суті – своєї фінансової спроможності на рівні 417 629 526 грн, є незаконною, а за своєю сутністю також надмірною / непропорційною вірогідним ризикам, внаслідок чого обмежує права Скаржника на участь у Процедурі закупівлі і дискримінаційною.

В цей же час, фінансова спроможність Скаржника об’єктивно є більш ніж достатньою для участі у Процедурі закупівлі по управлінню Активами. Фінансова спроможність Скаржника підтверджується Податковою декларацією про майновий стан і доходи за звітний податковий період - 2024 рік, відповідно до якої загальна сума річного доходу Скаржника складає 24 494 021, 91 грн; сума доходу Скаржника як фізичної особипідприємця за 3 квартали 2025 року складає 3 143 001,26 грн, що підтверджується Податковою декларацією платника єдиного податку фізичної особи підприємця за 3 квартали 2025 року. Додатково, Скаржник є власником низки корпоративних прав юридичних осіб та нерухомого майна, що підтверджується Декларацією Скаржника як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за посиланням https://public.nazk.gov.ua/documents/8a5a0734-89d7-407c-8a80-0eb643902c51.

Замовник зазначає, що вимоги Документації, визначені у пункті 3 додатку 3, встановлені Замовником у межах чинного законодавства з метою забезпечення належного рівня кваліфікації учасників та підтвердження їхнього досвіду для якісного виконання договору про закупівлю. Підстав для внесення змін до Документації в зазначеній частині не вбачається.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА

КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ.

Якість послуги управління майном щодо вимог ефективності його управління, Учасник процедури закупівлі повинен підтвердити шляхом надання документів (фінансової звітності та податкової звітності з податку на прибуток із доказами її прийняття контролюючим органом, що подана за останній рік), що свідчать про наявність суми доходів за останній рік в розмірі не меншому річної суми щомісячних очікуваних доходів від управління (визначається шляхом множення суми щомісячних очікуваних доходів, що визначена в розділі 5 проекту договору (Додаток 6) на 12 календарних місяців), та забезпечить сплату учасником суми гарантійного платежу за власний рахунок.

Додаток 6 Документації містить ПРИМІРНИЙ ДОГОВІР управління активами у вигляді частки у статутному (складеному або пайовому) капіталі чи акцій, паїв, відповідно до якого:

Сума щомісячних мінімальних очікуваних доходів від управління активами у гривнях складає: 34 802 460,46 грн (тридцять чотири мільйони вісімсот дві тисяч чотириста шістдесят гривень 46 коп.).

Відповідно до статті 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема:

4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).

Очікувана вартість закупівлі - 300 000,00 UAH.

Враховуючи наведене, вимоги Документації в частині підтвердження наявність суми доходів за останній рік в розмірі не меншому річної суми щомісячних очікуваних доходів від управління не узгоджуються з вимогами Закону в цій частині.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що відповідно до п.2 додатку 3 до тендерної документації учасник процедури закупівлі повинен підтвердити наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

"Інформація підтверджується довідкою складеною у довільній формі, яка має містити інформацію про загальну кількість працівників Учасника, які перебувають у штаті та працюють за основним місцем роботи та/або за сумісництвом, та/або за цивільноправовими договорами (зокрема аутсорсингу), а також містить розширену інформацію про працівників відповідної кваліфікації:

- не менше 15 осіб, що мають вищу освіту та працюють за фахом не менше трьох років (в тому числі у учасника) на посадах керівників, членів виконавчих органів, головних інженерів, інженерів, технологів, енергетиків, бухгалтерів, юрисконсультів та/або іншим чином забезпечують діяльність з управління майном та активами і будуть безпосередньо залучені до управління активами, що мають необхідні знання та досвід".

Скаржник зазначає, що він, маючи значний досвід управління корпоративними правами, який підтверджується наданими до скарги доказами, вважає абсолютно необґрунтованою вимогу Замовника щодо необхідності учаснику Процедури закупівлі управління корпоративними правами для виконання своїх функцій мати спеціальний окремий штат працівників.

Предметом закупівлі є управління корпоративними правами, а не операційне керування підприємствами. Управитель виконує функції власника/акціонера, а саме участь у загальних зборах; формування органів управління; контроль корпоративних рішень; здійснення прав голосу; представництво у корпоративних відносинах.

Ці функції за своєю природою виконує одна особа або невелика команда, а не великий штат спеціалістів. У практиці корпоративного управління цілком звичайною є ситуація, коли корпоративним портфелем значної вартості управляє 1 директор з корпоративних прав, або 1–3 юристи/фахівці, або зовнішній управитель.

Наявність 15 осіб не є ані необхідною, ані типовою умовою для якісного виконання функцій управителя корпоративних прав.

Дана вимога про наявність 15 фахівців з інженерною, технологічною, бухгалтерською чи енергетичною освітою жодним чином не пов’язана з предметом закупівлі — управлінням корпоративними правами. Управитель не виконує функцій інженера, технолога, енергетика, бухгалтера виробничого підприємства, працівника операційного менеджменту. Тому вимога про наявність таких спеціалістів у кількості не менше 15 — непропорційна та не відповідає суті замовленої послуги.

Пакет корпоративних прав, що є предметом управління, включає акції та частки, тобто право участі в управлінні, а не управління матеріальною інфраструктурою, виробництвом або промисловими ресурсами. Управитель не здійснює операційну діяльність підприємств, не забезпечує технологічні процеси, не управляє виробництвом, не виконує функції технічного або інженерного персоналу. Усі виробничі та технічні функції виконуються штатними працівниками підприємств, корпоративними правами яких управляють.

Отже, вимога про наявність 15 працівників різних виробничих спеціальностей є не лише надмірною, а й юридично невірно орієнтованою, оскільки покладає на управителя функції, яких той в реальності не виконує.

Скаржник зазначає, що як свідчить його досвід, управління корпоративними правами може ефективно здійснюватися одним фахівцем у сфері корпоративного управління. Ключовим є досвід в управлінні саме корпоративними правами, а не кількість працівників чи їхня інженерна або технологічна освіта.

Замовник зазначає, що вимоги Документації, визначені у пункті 3 додатку 3, встановлені Замовником у межах чинного законодавства з метою забезпечення належного рівня кваліфікації учасників та підтвердження їхнього досвіду для якісного виконання договору про закупівлю. Підстав для внесення змін до Документації в зазначеній частині не вбачається.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить КВАЛІФІКАЦІЙНІ КРИТЕРІЇ ДО УЧАСНИКІВ ЗА

ПРЕДМЕТОМ ЗАКУПІВЛІ.

Перелік документів, що надаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям (частина друга статті 16 Закону).

Перелік документів, що надаються для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям (частина друга статті 16 Закону).

Інформація підтверджується довідкою складеною у довільній формі, яка має містити інформацію про загальну кількість працівників Учасника, які перебувають у штаті та працюють за основним місцем роботи та/або за сумісництвом, та/або за цивільноправовими договорами (зокрема аутсорсингу), а також містить розширену інформацію про працівників відповідної кваліфікації:

- не менше 15 осіб, що мають вищу освіту та працюють за фахом не менше трьох років (в тому числі у учасника) на посадах керівників, членів виконавчих органів, головних інженерів, інженерів, технологів, енергетиків, бухгалтерів, юрисконсультів та/або іншим чином забезпечують діяльність з управління майном та активами і будуть безпосередньо залучені до управління активами, що мають необхідні знання та досвід.

Відносно вказаних працівників визначається наступна інформація:

прізвище, ім’я та по батькові, РНКОПП;

освіта;

займана посада;

стаж роботи за фахом;

стаж роботи в учасника на відповідній посаді;

- наявність дипломів тощо, про отримання працівниками вищої освіти в одній та/або декількох галузях: менеджменту, економіки, права, інженерії (Інформація про отримання вищої освіти повинна відповідати інформації, яка міститься в Єдиній державній електронній базі з питань освіти (https://info.edbo.gov.ua/edu-documents/). У разі зміни прізвища, та/або імені та/або по батькові – подаються підтверджуючі документи).

Відповідно до частини другої статті 16 Закону замовник встановлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Таким чином, Замовник, встановивши вимогу щодо наявності не менше двох працівників, не порушив вимоги Закону в цій частині.

Враховуючи наведене, надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

НАЦІОНАЛЬНЕ

АГЕНТСТВО

УКРАЇНИ

З

ПИТАНЬ

ВИЯВЛЕННЯ,РОЗШУКУ ТА УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ,ОДЕРЖАНИМИ ВІД

КОРУПЦІЙНИХ ТА ІНШИХ ЗЛОЧИНІВ (код ЄДРПОУ: 41037901) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Послуги з управління активами відповідно до ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", а саме нерухомим майном:

- корпоративні права "International distribution systems limited" у вигляді 100% частки статутного капіталу ПрАТ "Моршинський завод мінеральних вод "Оскар" (код згідно з ЄДРПОУ 22415322), що становить 8 800 000,00 гривень;

- корпоративні права кіпрської компанії "International distribution systems limited" у вигляді акцій простих бездокументарних іменних ПрАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" (код згідно з ЄДРПОУ 24364528) у кількості 2500 шт., номінальною вартістю 1800.00 грн., загальною номінальною вартістю 4 500 000,00 грн.;

- корпоративні права "International distribution systems limited" у вигляді акцій простих бездокументарних іменних ПрАТ "Миргородський завод мінеральних вод" (код ЄДРПОУ 00382651) у кількості 2045145 шт., номінальною вартістю 10,50 гривень, загальною номінальною вартістю 21 474 022,50 гривень;

- корпоративні права ПрАТ "Моршинський завод мінеральних вод "Оскар" (код ЄДРПОУ 22415322) у вигляді 100% частки статутного капіталу ТОВ "Потужність" (код ЄДРПОУ 30203858), що становить 16 184 375,00 гривень;

- корпоративні права ПрАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" (код ЄДРПОУ 24364528) у вигляді 99% частки статутного капіталу ТОВ "ІДС Аква сервіс" (код ЄДРПОУ 42201052), що становить 990 000,00 гривень;

- корпоративні права ПрАТ "Моршинський завод мінеральних вод "Оскар" (код ЄДРПОУ 22415322), у вигляді 100% частки статутного капіталу ПП "ІВА" (код ЄДРПОУ 22411181), що становить 0 гривень;

- корпоративні права ПрАТ "Індустріальні та дистрибуційні системи" (код ЄДРПОУ 24364528), у вигляді 100% частки статутного капіталу ДП "Нова.ком" (код ЄДРПОУ 35074707), що становить 1 500 000,00 гривень - корпоративні права ПрАТ "Моршинський завод мінеральних вод "Оскар" (код ЄДРПОУ 22415322), у вигляді 1 % частки статутного капіталу ТОВ "ІДС Аква сервіс" (код ЄДРПОУ 42201052)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-11-28-001328-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації