79710000-4 Охоронні послуги

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 4172-р/пк-пз від 08.04.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "КОМПЛЕКС БЕЗПЕКИ "ЛІДЕР" (код ЄДРПОУ: 36391145) від 20 березня 2026 № UA-2025-10-31-011697-a.c7 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі за лотом № 1 та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 24.03.2026 № 3379-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду за лотом № 1.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі за лотом № 1 надали наступні учасники:

1) приватне підприємство "ПАТРІОТ В" (надалі – ПП "ПАТРІОТ В") 2) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 24.11.2025.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ПП "ПАТРІОТ В" та Скаржника було відхилено Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 17.03.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 17.03.2026 № 321/2026-УО Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "… На виконання рішення АМКУ від 18.02.20026 № 1834-р/пк-пз, що встановила надання переможцем недостовірної інформації в частині відсутності інформації про надані у складі пропозиції переможця свідоцтва про підвищення кваліфікації за професією "охоронник" в ЄДЕБО та Реєстрі документів про освіту ЄДЕБО.

Разом з ти зазначаємо, що Замовником не було встановлено вимоги щодо надання учасниками свідоцтв про підвищення кваліфікації за професією "охоронник" разом з додатками, а також не було встановлено вимоги, щодо відображення інформації про свідоцтва про підвищення кваліфікації за професією "охоронник" (у тому числі персональних даних), що відображені в документі та про відображення інформації в Реєстрі документів про освіту ЄДЕБО.

Враховуючи викладене Замовник зобов'язаний виконати рішення Комісії та відхилити пропозицію переможця визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку Комісією АКМКУ в рішенні від 18.02.2026 № № 1834-р/пк-пз було визначено згідно з абзацом 1 пункту 42 цих особливостей.

Керуючись абзацом 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію Приватне підприємство "КБ "Лідер".

…

ВИРІШИЛА:

1. Відхилити тендерну пропозицію учасника Приватне підприємство "КБ "Лідер" на підставі абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей".

Скаржник зазначає, що при детальному розгляді документів наданих у складі Пропозиції ПП "Комплекс безпеки "Лідер" Скаржник вважає що підстави для відхилення тендерної пропозиції учасника відсутні.

Скаржник звертає увагу, що оскаржуване рішення Замовника було прийнято на виконання рішення Антимонопольного комітету України №1834-р/пк-пз від 18.02.2026.

Разом з тим, на думку Скаржника, під час прийняття зазначеного рішення Комітетом могла бути неповною мірою врахована специфіка правового регулювання у сфері професійної освіти, що вплинуло на оцінку наданих документів.

Зокрема, висновок щодо недостовірності документів був зроблений з огляду на відсутність відповідної інформації в ЄДЕБО.

Водночас чинне законодавство у сфері освіти не встановлює залежності дійсності документів про освіту від наявності запису в ЄДЕБО, що підтверджується офіційною позицією Міністерства освіти і науки України (надалі - МОН) , що викладено у листі МОН№5/904-26 від 20.03.2026.

У часником ПП "КБ "Лідер" у складі тендерної пропозиції надано:

1. Довідку про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації. Які мають необхідні знання та досвід від 07.11.2025 № 07-11/2025-10 в якій зазначено:

- Шпоть Світлана Миколаївні (директор фахівець) - Теплий Володимир Васильович ( охоронник) - Міллер Ніна Миколаївна ( охоронник) - Зборівський Михайло Федорович ( охоронник) - Мусатов Богдан Володимирович (охоронник) - Золотуін Анатолій Васильович ( охоронник) - Новіков Михайло Віталійович ( охоронник) - Кузнецов Олександр Анатолієвич ( охоронник) - Бестаєва Надія Петрівна ( охоронник) - Міллер Ніна Миколаївна (черговий ПЦС) - Ігнатенко Ірина Миколаївна (черговий ПЦС) - Кузнецов Олександр Анатолієвич (черговий ПЦС) - Кулик Алла Володимирівна (черговий ПЦС) - Новіков Михайло Віталійович (начальник технічного відділу) 2. На підтвердження про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації за професією "Охоронник" не нижче 3 розряду зазначених в довідці учасником подано:

Файл Свідоцтва навчання охоронники.рdf в якому зазначено:

- Свідоцтво видане Золотухіну Анатолію Васильовичу №ЕР 53624206 від 05.03.2022 закінчив у 2022 році Приватне підприємство "Навчально -методичний центр спеціальної підготовки "Альфа - Захист" і підвищив кваліфікацію за професією "охоронник" 4 розряду.

- Свідоцтво видане Мусатову Богдану Володимировичу №ЕР 52863613 від 14.06.2021 закінчив у 2021 році Приватне підприємство "Навчально -методичний центр спеціальної підготовки "Альфа - Захист" і підвищив кваліфікацію за професією "охоронник" 4 розряду.

- Свідоцтво видане Кузнецову Олександру Анатолійовичу №ЕР 55134982 від 12.03.2024 закінчив у 2024 році Приватне підприємство "Навчально -методичний центр спеціальної підготовки "Альфа - Захист" і підвищив кваліфікацію за професією "охоронник" 4 розряду.

- Свідоцтво видане Бєстаєвій Надії Петрівні №ЕР 55134983 від 12.03.2024 закінчив у 2024 році Приватне підприємство "Навчально -методичний центр спеціальної підготовки "Альфа - Захист" і підвищив кваліфікацію за професією "охоронник" 4 розряду.

- Свідоцтво видане Зборівському Михайлу Федоровичу №ЕР 53624205 від 05.03.2022 закінчив у 2022 році Приватне підприємство "Навчально -методичний центр спеціальної підготовки "Альфа - Захист" і підвищив кваліфікацію · за професією "охоронник" 4 розряду.

- Свідоцтво видане Міллер Ніні Миколаївні №ЕР 55134984 від 12.03.20.24 закінчив у 2024 році Приватне підприємство "Навчально -методичний центр спеціальної підготовки "Альфа - Захист" і підвищив кваліфікацію за професією "охоронник" 4 розряду.

- Свідоцтво видане Теплому Володимиру Васильовичу №ЕР 54361703 від 03.05.2023 закінчив у 2023 році Приватне підприємство "Навчально -методичний центр спеціальної підготовки "Альфа -Захист" і підвищив кваліфікацію за професією "охоронник" 4 розряду.

- Свідоцтво видане Новікову Михайлу Віталійовичу №ЕР 52863620 від 14.06.2021 закінчив у 2021 році Приватне підприємство "Навчально -методичний центр спеціальної підготовки "Альфа - Захист" і підвищив кваліфікацію за професією "охоронник" 4 розряду.

Замовник у своєму рішенні посилається на рішення АМКУ від 18.02.20026 № 1834р/пк-пз, що встановило надання переможцем недостовірної інформації в частині відсутності інформації про надані у складі Пропозиції переможця свідоцтва про підвищення кваліфікації за професією "охоронник" в ЄДЕБО та Реєстрі документів про освіту ЄДЕБО.

Скаржник не погоджується з рішенням про дискваліфікацію Скаржника за таких обставин.

На підставі відсутності інформації в реєстрі ЄДЕБО не може бути визначено недійсність документів про проходження працівниками учасника здобуття робітничої професії "Охоронник". Така інформація не є недостовірною, а є такою що потребує уточнень та перевірки.

Документацією не було встановлено вимоги, щодо відображення інформації про свідоцтва про підвищення кваліфікації за професією "охоронник" (у тому числі персональних даних), що відображені в документі та про відображення інформації в Реєстрі документів про освіту ЄДЕБО.

Листом Міністерства освіти і науки (файл Лист МОН від 11.02.2026 № 5407-26.pdf), що міститься в складі документів Скаржника ПП Патріот В по скарзі UA-2025-10-31011697-a.a6 в цій закупівлі існує роз’яснення міністерства щодо відображення Свідоцтв про освіту на сайті ЄДЕБО:

"… Принагідно інформуємо, що питання стосовно виданих свідоцтв та додатків до них про присвоєння/підвищення робітничої кваліфікації за професією "Охоронник" особам, які зазначені в листі, належать до компетенції Приватного підприємства "Навчальнометодичний "Альфа-Захист".

На адвокатський запит, що поданий адвокатом Моцайко Валентиною Сергіївною за №26 від 04.02.2026 в інтересах Замовника, була здійснена перевірка інформації про дійсність Свідоцтв присвоєння (підвищення) кваліфікації Охоронник та отримана позитивна відповідь від навчального закладу ПП "НМЦ СП "Альфа Захист" з підтвердженням проходження навчання працівниками учасника (Лист №2 від 05.02.2026 з додатками: Ліцензія МОН ПП "НМЦ СП "Альфа Захист" та лист про безтерміновість дії ліцензії).

У додаток на підтвердження документальної дійсності Свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації, Скаржником надаються до цієї скарги Додатки до Свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації та Протоколи / Витяги з протоколів засідання кваліфікаційної комісії про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації "Охоронник".

З метою отримання роз’яснень та додаткових відомостей адвокатом Скаржника Нечаєнко Тетяною Андріївною 26.02.2026 поданий адвокатський запит до Міністерства освіти і науки. Запит зареєстрований у МОН з вхідним номером 10604/0/1-20 від 26.02.2026.

Відповідно до відповіді - роз’яснення Міністерства освіти і науки України згідно з листом-відповіддю на адвокатський запит МОН№5/904-26 від 20.03.2026:

• відсутність відомостей у ЄДЕБО не є підставою для визнання документа недійсним;

• інформація в ЄДЕБО має довідковий характер;

• підтвердження факту навчання та видачі документа здійснюється закладом освіти, який його видав.

У даному випадку навчальний заклад надав офіційне підтвердження у вигляді листа №2 від 05.02.2026 щодо проходження навчання працівниками Скаржника.

Офіційною позицією Міністерства освіти і науки відповідно до листа МОН№5/90426 від 20.03.2026 є: "Інформація в ЄДЕБО є засобом перевірки достовірності, але її відсутність сама по собі не створює правових наслідків щодо дійсності свідоцтва".

"Підтвердження достовірності документа може здійснюватися лише за інформацією закладу освіти, що його видав, його правонаступником, відповідного органу управління освітою або архівної установи".

Таким чином, відсутність інформації в ЄДЕБО сама по собі не може свідчити про недостовірність поданих документів, а потребує комплексної оцінки з урахуванням інших доказів, зокрема підтвердження закладу освіти.

На думку Скаржника, такі обставини могли бути недостатньо враховані під час прийняття рішення.

При цьому Скаржник зазначає, що надані документи є фактично існуючими, їх видача підтверджена, а факт навчання не спростований.

У зв’язку з цим підстави для кваліфікації такої інформації як недостовірної, на думку Скаржника, відсутні.

З огляду на викладене, Скаржник вважає, що рішення Замовника, прийняте на виконання рішення АМКУ, підлягає додатковій перевірці з урахуванням наведених обставин та позиції уповноваженого органу у сфері освіти.

Враховуючи вищенаведене, рішення Замовника щодо дискваліфікації учасника ПП "Комплекс безпеки "Лідер" є необґрунтованим, суб’єктивним, упередженим та підлягає скасуванню.

Замовник зазначає, що пунктом 2.4. розділу 2 Додатку 2.1 Документації вимагались:

"Скановані оригінали свідоцтв та додатків до свідоцтв (в разі наявності) про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації за професією "Охоронник" не нижче 3 розряду на кожну особу вказану в формі 2".

Учасником на підтвердження охоронників не менше 3 розряду подано копії оригіналів свідоцтв про проходження підвищення кваліфікації за професією "охоронник" 4 розряду, а саме - файл "Свідоцтва навчання охоронники.pdf", в який містить скановані копії оригіналів свідоцтв:

- Свідоцтво видане Золотухіну Анатолію Васильовичу №ЕР 53624206 від 05.03.2022 закінчив у 2022 році Приватне підприємство "Навчально-методичний центр спеціальної підготовки "Альфа – Захист" і підвищив кваліфікацію за професією "охоронник" 4 розряду.

- Свідоцтво видане Мусатову Богдану Володимировичу №ЕР 52863613 від 14.06.2021 закінчив у 2021 році Приватне підприємство "Навчально-методичний центр спеціальної підготовки "Альфа – Захист" і підвищив кваліфікацію за професією "охоронник" 4 розряду.

- Свідоцтво видане Кузнецову Олександру Анатолійовичу №ЕР 55134982 від 12.03.2024 закінчив у 2024 році Приватне підприємство "Навчально-методичний центр спеціальної підготовки "Альфа – Захист" і підвищив кваліфікацію за професією "охоронник" 4 розряду.

- Свідоцтво видане Бєстаєвій Надії Петрівні №ЕР 55134983 від 12.03.2024 закінчила у 2024 році Приватне підприємство "Навчально-методичний центр спеціальної підготовки "Альфа – Захист" і підвищила кваліфікацію за професією "охоронник" 4 розраду.

- Свідоцтво видане Зборівському Михайлу Федоровичу №ЕР 53624205 від 05.03.2022 закінчив у 2022 році Приватне підприємство "Навчально -методичний центр спеціальної підготовки "Альфа – Захист" і підвищила кваліфікацію за професією "охоронник" 4 розряду.

- Свідоцтво видане Міллер Ніні Миколаївні №ЕР 55134984 від 12.03.2024 закінчила у 2024 році Приватне підприємство "Навчально-методичний центр спеціальної підготовки "Альфа – Захист" і підвищила кваліфікацію за професією "охоронник" 4 розряду.

- Свідоцтво видане Теплому Володимиру Васильовичу №ЕР 54361703 від 03.05.2023 закінчив у 2023 році Приватне підприємство "Навчально -методичний центр спеціальної підготовки "Альфа – Захист" і підвищив кваліфікацію за професією "охоронник" 4 розряду.

- Свідоцтво видане Новікову Михайлу Віталійовичу №ЕР 52863620 від 14.06.2021 закінчив у 2021 році Приватне підприємство "Навчально -методичний центр спеціальної підготовки "Альфа – Захист" і підвищив кваліфікацію за професією "охоронник" 4 розраду.

Відповідно до пункту 2 розділу Оцінка тендерної пропозиції тендерної документації Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником / переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

На адвокатський запит від 04.02.2026 №26 (додається) Замовником було отримано лист-відповідь Приватного підприємства "Альфа -Захист" від 04.02.2026 № 2, яка підтверджує щодо проходження працівниками учасника підвищення кваліфікації за професією "охоронник" 4 розряду.

Рішенням Комісії АМКУ від 18.02.2026 №1834-р/пк-пз було встановлено наявні підстави для відхилення пропозиції Переможця визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.

Протоколом від 17.03.2026 №321/2026-УО Замовником виконано рішення Комісії АМКУ від 18.02.2026 № 1834-р/пк-пз щодо відхилення тендерної пропозиції ПП КБ "Лідер" керуючись абзацем 3 підпункту 1 пункту44 Особливостей та на виконання рішення Комісії АМКУ від 18.02.2026 №1834-р/пк-пз.

Таким чином, замовником дотримано всі вимоги передбачені законодавством, у зв’язку з чим вважаємо скаргу не обґрунтованою та такою що не належить до задоволення.

Скаржник та Замовник на розгляд Комісії надали, зокрема:

- АДВОКАТСЬКИЙ ЗАПИТ від 04.02.2026 № 26, адресований ПП "Навчальнометодичний центр спеціальної підготовки "Альфа-Захист", відповідно до якого:

"Адвокат Моцайко Валентина Сергіївна відповідно до Договору про надання послуг з адвокатської діяльності від 06.01.2026 № 10-26 надає правову допомогу Товариству з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут".

Керуючись статтями 20, 24 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", у зв'язку з наданням правової допомоги ТОВ "Черкасиенергозбут", в інтересах і за дорученням якого здійснено цей запит, прошу надати наступну інформацію (відомості):

1. Чи відноситься Приватне підприємство "Навчально-методичний центр спеціальної підготовки "Альфа-Захист" до суб'єктів освітньої діяльності та чи має відповідну ліцензію суб'єкта освітньої діяльності? 2. У разі якщо Приватне підприємство "Навчально-методичний центр спеціальної підготовки "Альфа-Захист" відноситься (включене) до переліку суб'єктів освітньої діяльності, повідомити часові проміжки дії відповідної ліцензії суб'єкта освітньої діяльності? 3. Чи має (мало) право Приватне підприємство "Навчально-методичний центр спеціальної підготовки "Альфа-Захист" проводити навчання підвищення робітничої кваліфікації за професією "охоронник"? 4. У разі, якщо Приватне підприємство "Навчально-методичний центр спеціальної підготовки "Альфа-Захист" має (мало) право проводити навчання підвищення робітничої кваліфікації за професією "охоронник", повідомити часові проміжки, коли Приватне підприємство "Навчально-методичний центр спеціальної підготовки "Альфа-Захист" мало право проводити підвищення робітничої кваліфікації за професією "охоронник"? 5. Чи проходили Золотухін Анатолій Васильович (у 2022 році), Мусатов Богдан Володимирович (у 2021 році), Кузнєцов Олександр Анатолійович (у 2024 році), Бестаєва Надія Петрівна (у 2024 році), Зборівський Михайло Федорович (у 2022 році), Міллер Ніна Миколаївна (у 2024 році), Теплий Володимир Васильович (у 2023 році) та Новіков Михайло Віталійович (у 2021 році) у Приватному підприємстві "Навчально-методичний центр спеціальної підготовки "Альфа-Захист" підвищення робітничої кваліфікації за професією "охоронник 4 розряду" та чи здобули професію "охоронник 4 розряду"? …";

- Лист від 05.02.2026 №2 від ПП "Навчально-методичний центр спеціальної підготовки "Альфа-Захист", відповідно до якого:

"На Ваш запит №26 від 04.02.2026 року повідомляємо про наступне:

1. Приватне підприємство "Навчально-методичний центр спеціальної підготовки "Альфа-Захист"" відноситься до суб'єктів освітньої діяльності та має ліцензію на проведення професійно-технічного навчання та підвищення кваліфікації за професією "Охоронник" 5169 (Ліцензія АЕ №458848 від 11.07.2014 року Міністерства освіти і науки України).

2. Ліцензія на проведення професійно-технічного навчання та підвищення кваліфікації за професією "Охоронник" діє з 11.07.2014 року по теперішній час.

3. Приватне підприємство "Навчально-методичний центр спеціальної підготовки "Альфа-Захист"" має право проводити професійно-технічне навчання та підвищення кваліфікації за професією "Охоронник" 5169 згідно ліцензії та додатка до ліцензії Міністерства освіти і науки України.

4. Приватне підприємство "Навчально-методичний центр спеціальної підготовки "Альфа-Захист"" має право проводити професійно-технічне навчання та підвищення кваліфікації за професією "Охоронник" 5169 згідно ліцензії та додатка до ліцензії Міністерства освіти і науки України з 11.07.2014 року по теперішній час.

5. Нижчезазначені слухачі проходили професійно-технічне навчання та підвищення кваліфікації за професією "Охоронник 4 розряду":

Золотухін Анатолій Васильович свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серія ЕР № 53624206 від 05.03.2022 року;

Мусатов Богдан Володимирович свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серія ЕР № 52863613 від 14.06.2021 року;

Кузнєцов Олександр Анатолійович свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серія ЕР № 55134982 від 12.03.2024 року;

Бестаєва Надія Петрівна свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серія ЕР № 55134983 від 12.03.2024 року;

Зборівський Михайло Федорович свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серія ЕР № 53624205 від 05.03.2022 року;

Міллер Ніна Миколаївна свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серія ЕР № 55134984 від 12.03.2024 року;

Теплий Володимир Васильович свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серія ЕР № 54361703 від 03.05.2023 року;

Новіков Михайло Віталійович свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серія ЕР № 52863620 від 14.06.2021 року" також надано додатки: ліцензія та додаток до ліцензії та лист МОНУ про безтерміновість ліцензії.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- Лист від 11.02.2026 № 5/407-26 від Міністерства освіти і науки України, відповідно до якого:

"Директоратом професійної освіти Міністерства освіти і науки України розглянуто Ваш запит від 03.02.2026 № 3/2/26-1, зареєстрований у МОН 04.02.2026 за № 6011/0/1-26, щодо провадження освітньої діяльності Приватним підприємством "Навчальнометодичний центр спеціальної підготовки "АльфаЗахист" (код ЄДРПОУ 38715854), та повідомляємо.

До питання 1. Інформація щодо видачі Приватним підприємством "Навчальнометодичний центр спеціальної підготовки "Альфа-Захист" свідоцтв про присвоєння/підвищення робітничої кваліфікації за професією "Охоронник" у Реєстрі документів про освіту — відсутня.

До питання 2. З набранням чинності Закону України "Про професійну освіту" від 21.08.2025 № 4574-IX (далі — Закон) атестація закладів професійної освіти або суб’єктів, що провадять освітню діяльність у сфері професійної освіти, не передбачена. Нормами Закону не передбачено проходження процедури атестації суб’єктів господарювання як окремої умови для надання права на здійснення підготовки та видачу відповідних документів про освіту, зокрема за професією 5169 "Охоронник".

Втрата чинності Положення про атестацію професійно-технічних навчальних закладів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.02.1996 № 200 (постанова Кабінету Міністрів України від 04.10.2024 № 1146), не скасовує потреби у підтвердженні спроможності закладу освіти здійснювати підготовку здобувачів освіти за конкретними професіями.

Таким чином, питання наявності або відсутності атестації не може бути підставою для оцінки правомірності провадження освітньої діяльності та обмеження права на видачу документів про професійну освіту після набрання чинності Законом, за умови наявності у суб’єкта господарювання чинної ліцензії Міністерства освіти і науки України та внесення його до Реєстру суб’єктів освітньої діяльності.

До питання 3. Відповідно до статей 1, 4 Закону суб’єктами освітньої діяльності у сфері професійної освіти є юридичні особи незалежно від форми власності та фізичні особи - підприємці, які провадять освітню діяльність на підставі ліцензії.

Професійна освіта - це систематизована сукупність здобутих особою результатів навчання і компетентностей, визначених стандартом професійної освіти та відповідним професійним стандартом, що засвідчується документом про професійну освіту. Кожен має право на професійну освіту, що включає право на здобуття професійної освіти впродовж життя, право на доступність професійної освіти, а також право на безоплатне здобуття професійної освіти у випадках і порядку, визначених законом.

Відповідно до частини шостої статті 21 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" від 02.03.2015 № 222 (набрав чинності 28 червня 2015 року) ліцензії на провадження видів господарської діяльності, які є чинними на день набрання чинності цим Законом та мали обмежений строк дії, є безстроковими.

За інформацією, яка відображена у Реєстрі освітньої діяльності, Приватному підприємству "Навчально-методичний центр спеціальної підготовки "Альфа-Захист" було видано ліцензію Міністерства освіти і науки України (наказ МОН від 11.06.2014 № 2323л) на провадження освітньої діяльності у сфері професійної освіти за професією "Охоронник" за видами підготовки (професійнотехнічне навчання, підвищення кваліфікації робітників):

https://registry.edbo.gov.ua/university/4095/.

Статтею 12 Закону передбачено, що особам, які успішно завершили здобуття професійної освіти, заклад професійної освіти або інший суб’єкт освітньої діяльності видає диплом спеціаліста. Диплом містить невід’ємний додаток, у якому зазначається інформація про присвоєну професійну кваліфікацію (рівень кваліфікації, результати навчання, кредити ЄКТС тощо).

Особам, які здобули професійну кваліфікацію, визначену відповідним професійним стандартом, видається сертифікат про присвоєння/підтвердження професійної кваліфікації.

Інформація про видані дипломи спеціаліста та додатки до них вноситься закладами професійної освіти, іншими суб’єктами освітньої діяльності до Єдиної державної електронної бази з питань освіти, крім випадків, визначених законодавством.

До питання 4, 5. Відповідно до розділу І Порядку замовлення, виготовлення, видачі та обліку документів про професійну (професійно-технічну) освіту державного зразка, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 02.04.2015 № 387 (у редакції наказу МОН від 15.12.2021 № 1380), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2022 за № 217/37553, виготовлення документів про професійну (професійнотехнічну) освіту та додатків до них є невід’ємною частиною документа про професійну (професійнотехнічну) освіту, який виготовляє заклад освіти із формуванням в ЄДЕБО інформації (у тому числі персональних даних), що відображається в документі.

Інформація про видані закладом освіти свідоцтва та додатки до них про присвоєння/підвищення робітничої кваліфікації вноситься закладами професійної освіти, іншими суб’єктами освітньої діяльності до ЄДЕБО, крім випадків, визначених законодавством.

Принагідно інформуємо, що питання стосовно виданих свідоцтв та додатків до них про присвоєння/підвищення робітничої кваліфікації за професією "Охоронник" особам, які зазначені в листі, належать до компетенції Приватного підприємства "Навчальнометодичний центр спеціальної підготовки "Альфа-Захист".

- АДВОКАТСЬКИЙ ЗАПИТ, адресований Міністерству освіти і науки України, відповідно до якого:

"… Запитувана адвокатом інформація (відомості) у Міністерства освіти і науки України, буде використана для захисту прав та законних інтересів заявника, а тому прошу надати наступну інформацію (відомості):

1. Чи може бути визнаним недійсним (нечинним та/або таким, що не підлягає використанню застосуванню) свідоцтво про підвищення (присвоєння) робітничої кваліфікації за професією "Охоронник" у разі, якщо інформація (відомості) про таке свідоцтво відсутні у Єдиній державній електронній базі з питань освіти? 2. Чи може будь-який інший державний орган, окрім Міністерства освіти і науки України, визнати недійсним (нечинним та/або таким, що не підлягає використанню застосуванню) свідоцтво про підвищення (присвоєння) робітничої кваліфікації за професією "Охоронник", зокрема у зв'язку з відсутністю в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, інформації (відомостей) про таке свідоцтво? 3. Чи наділений Антимонопольний комітет України повноваженнями визнавати такі свідоцтва про підвищення (присвоєння) робітничої кваліфікації недійсними у разі відсутності інформації про них в Єдиній державній електронній базі з питань освіти?

4. До компетенції якого органу відповідно до чинного законодавства України належить визначення чинності або недійсності (нечинності) свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації за професією "Охоронник"? 5. Чи є Єдина державна електронна база з питань освіти єдиним та виключним способом підтвердження чинності документів про професійну (професійно-технічну) освіту та підвищення кваліфікації? 6. Чи може підтверджуватись чинність Свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації за професією "Охоронник" іншими документами закладу освіти, який здійснював навчання, зокрема листами-підтвердженнями, протоками, записами в журналах тощо? …".

- Лист від 20.03.2026 № 5/904-26 від Міністерства освіти і науки України, відповідно до якого:

"Директоратом професійної освіти Міністерства освіти і науки України розглянуто Ваш запит від 26.02.2026, зареєстрований у МОН від 26.02.2026 за № 10604/0/1-26, щодо надання правової допомоги ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ "КОМПЛЕКС БЕЗПЕКИ "ЛІДЕР" з питань підвищення (присвоєння) робітничої кваліфікації за професією "Охоронник", та в межах компетенції повідомляємо.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

До питання 1: статтями 15 та 16 Закону України "Про професійну (професійнотехнічну) освіту" (чинний до 11.09.2025) було передбачено, що випускнику закладу професійної (професійно-технічної) освіти, який успішно пройшов кваліфікаційну атестацію, присвоювався освітньо-кваліфікаційний рівень "кваліфікований робітник" набутої професії відповідного розряду (категорії).

Особі, яка опанувала курс професійного (професійно-технічного) навчання і успішно пройшла кваліфікаційну атестацію, видавалось свідоцтво про присвоєння або підвищення робітничої кваліфікації, зразок якого затверджувався Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України "Про професійну освіту" (далі – Закон), який набув чинності 12 вересня 2025 року, суб’єктами освітньої діяльності є юридичні особи та фізичні особи-підприємці, які провадять освітню діяльність на підставі ліцензії.

Заклади професійної освіти можуть здійснювати неформальну освіту та видавати документи власного зразка про результати навчання. Професійне навчання на робочому місці (на виробництві) не підлягає ліцензуванню, а документи, видані роботодавцем за результатами такого навчання, діють виключно у цього роботодавця та не вносяться до Єдиної державної бази з питань освіти (далі – ЄДЕБО). Відомості про документи про освіту вносяться до ЄДЕБО закладами освіти, які видали такі документи та мають ліцензію на провадження освітньої діяльності.

Відсутність відомостей у ЄДЕБО про свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації не є підставою для визнання його недійсним, за умови підтвердження факту його видачі у встановленому законодавством порядку.

До питання 2: чинність документа про освіту визначається фактом його видачі закладом освіти, що мав відповідні повноваження, дотриманням встановленої процедури оформлення документа та наявністю облікових даних про його видачу.

Інформація в ЄДЕБО є засобом перевірки достовірності, але її відсутність сама по собі не створює правових наслідків щодо дійсності свідоцтва.

Звертаємо Вашу увагу, що в ЄДЕБО міститься інформація про освітні документи, що були видані після 2000 року. Підключення закладів професійної (професійно-технічної) освіти до ЄДЕБО розпочалось з 2013 року. Інформацію про навчання здобувачів професійної (професійно-технічної) освіти до 2013 року можна отримати лише з особових справ здобувачів освіти, що зберігаються в архівах закладу освіти, який надавав освітні послуги.

Підтвердження достовірності документа може здійснюватися лише за інформацією закладу освіти, що його видав, його правонаступником, відповідного органу управління освітою або архівної установи.

Міністерство освіти і науки України не володіє інформацією про орган державної влади, до повноважень якого належить прийняття відповідних рішень у зазначеному питанні.

До питання 3: положенням про Антимонопольний комітет України (далі – Положення) визначено, що Антимонопольний комітет є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Статтею 6-1 Положення визначено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження у сфері публічних закупівель має повноваження, визначені Законом України "Про публічні закупівлі", а також розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Міністерство освіти і науки України не наділене повноваженнями визначати компетенцію інших органів державної влади, зокрема Антимонопольного комітету України, щодо прийняття рішень стосовно визнання недійсними або такими, що не мають юридичної сили, свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації, у тому числі у разі відсутності відомостей про такі документи в ЄДЕБО.

До питання 4: відповідно до статей 1 та 4 Закону суб’єктами освітньої діяльності у сфері професійної освіти є юридичні особи незалежно від форми власності та фізичні особи - підприємці, які провадять освітню діяльність на підставі ліцензії.

Статтею 12 Закону передбачено, що особам, які успішно завершили здобуття професійної освіти, заклад професійної освіти або інший суб’єкт освітньої діяльності видає диплом спеціаліста. Диплом містить невід’ємний додаток, у якому зазначається інформація про присвоєну професійну кваліфікацію (рівень кваліфікації, результати навчання, кредити ЄКТС тощо).

Особам, які здобули професійну кваліфікацію, визначену відповідним професійним стандартом, видається сертифікат про присвоєння/підтвердження професійної кваліфікації.

Інформація про видані дипломи спеціаліста та додатки до них вноситься закладами професійної освіти, іншими суб’єктами освітньої діяльності до ЄДЕБО, крім випадків, визначених законодавством.

Відповідно до чинного законодавства України, визначення чинності або недійсності (нечинності) свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації належить до компетенції закладу освіти, який видав відповідний документ, у межах повноважень, передбачених ліцензією на провадження освітньої діяльності.

Документи про освіту, відомості про які внесені до ЄДЕБО, визнаються державою як такі, що підтверджують присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації.

Заклади професійної освіти мають право видавати свідоцтва власного зразка на провадження освітньої діяльності. Такі документи підтверджують здобуту професійну кваліфікацію, відомості про них відсутні у ЄДЕБО.

До питання 5: відповідно до статті 74 Закону України "Про освіту" у системі освіти функціонує інтегрована інформаційна система ЄДЕБО, Положення та порядок її ведення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 872 від 15 липня 2025 року, якою затверджено Положення про Єдину державну електронну базу з питань освіти (далі – Положення), визначено механізм функціонування ЄДЕБО в галузі освіти як інтегрованої інформаційної системи, що забезпечує збирання, створення, реєстрацію, накопичення, зберігання, зміну, використання, поширення та захист інформації про суб’єктів освітньої діяльності, вступників до закладів освіти, здобувачів освіти, документи про освіту (наукові ступені), педагогічних, науково-педагогічних та наукових працівників з метою задоволення потреб фізичних та юридичних осіб, а також визначає порядок її ведення.

Пунктом 34 Положення передбачено, що керівники суб’єктів ведення ЄДЕБО забезпечують достовірність, актуальність, точність та повноту внесеної ними інформації, своєчасність її внесення (оновлення, зміни), а також виконання інших заходів у ЄДЕБО відповідно до законодавства.

Принагідно інформуємо, що Державне підприємство "Інформаційноіміджевий центр", що належить до сфери управління Міністерства освіти і науки України, уповноважено проводити перевірку автентичності документів про освіту, виданих навчальними закладами України та інших держав, здійснювати підготовку документів та забезпечувати виконання заходів щодо організаційнометодичної підготовки документів до проставлення апостиля на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 31 серпня 2011 року № 924 "Питання національного інформаційного центру академічної мобільності" та відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 20.05.2009 № 428.

Додаткові роз’яснення спеціалістів Центру (за необхідності) можна отримати за телефонами +38 (044) 484-64-95, +38 (044) 484-64-45 або електронною поштою:

centre@apostille.in.ua, з інформацією також можна ознайомитися на сайті:

www.apostille.in.ua.

До питання 6: протоколи засідань кваліфікаційних комісій, журнали обліку теоретичного та виробничого навчання та інші документи, що ведуться закладами освіти відповідно до законодавства у сфері освіти, належать до первинної документації закладу освіти та підтверджують факт проходження навчання і прийняття рішення щодо присвоєння відповідної кваліфікації.

За результатами формального професійного навчання зазначені документи є підставою для оформлення та видачі документів про освіту встановленого зразка, зокрема свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації, відомості про яке вносяться до ЄДЕБО. Формальна професійна освіта здійснюється закладами професійної освіти, які мають ліцензію на освітню діяльність.

Неформальна освіта може надаватися будь-якими суб’єктами незалежно від їх статусу, якщо така діяльність не підлягає ліцензуванню. У разі, якщо результатом навчання не є здобуття освітньої або професійної кваліфікації, визначеної Національною рамкою кваліфікацій, суб’єкти господарювання можуть здійснювати навчання без отримання ліцензії. За результатами такого навчання видається документ власного зразка. Відомості про такий документ до ЄДЕБО не вносяться.

Водночас первинна документація закладу освіти підтверджує лише факт навчання і не замінює чинність свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації";

- Витяги з протоколів ПП "Навчально-методичного центру "Альфа-Захист", в яких зазначено, що Комісія розглянула підсумкові оцінки успішності та провела перевірку знань осіб, які здобувають професійно-технічну освіту, і постановила зазначеним у списку особам присвоїти кваліфікацію охоронник 4 розряду і видати документи про професійно-технічну освіту ПП "Навчально-методичного центру спеціальної підготовки "Альфа-Захист", в яких зазначено: Мусатов Богдан Володимирович, Новіков Михайло Віталійович, Теплий Володимир Васильович, Зборівський Михайло Федорович, Золотухін Анатолій Васильович, Бестаєва Надія Петрівна, Кузнєцов Олександр Анатолійович, Ігнатенко Ірина Миколаївна, Міллер Ніна Миколаївна;

- додатки до свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації на працівників: Мусатов Богдан Володимирович, Міллер Ніна Миколаївна, Теплий Володимир Васильович, Кузнєцов Олександр Анатолійович, Бестаєва Надія Петрівна, Новіков Михайло Віталійович, Зборівський Михайло Федорович, Золотухін Анатолій Васильович.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації Перелік документів та / або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції (в тому числі відомості, які має містити тендерна документація згідно статті 22 Закону з урахуванням Особливостей) наведені у: Додатку № 1.1. до тендерної документації для лота 1 та Додатку № 1.2. до тендерної документації для лота 2.

Додаток 1.1. містить розділ ІІІ. Документи та/або інформація, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

1. Наявність документально підтвердження кваліфікаційних критеріїв викладених в Додатку 2 до тендерної документації для лоту 1, зокрема:

1.2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід1, 2 Відповідно до вимог викладених а Додатку 2.1 до тендерної документації для лоту 1.

Додаток 2.1 Документації містить Кваліфікаційні критерії та інформація про спосіб їх підтвердження.

2. Наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід1, 2 2.1. На підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід учасник процедури закупівлі має надати довідку за формою 2.

Форма 2 Довідка про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід Учасник _________ (зазначається інформація про назву учасника) на виконання вимог тендерної документації замовника надає інформацію про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме:

№, ПІБ, Посада, Загальний стаж роботи, Підстава використання праці.

2.4. Скановані оригінали свідоцтв та додатків до свідоцтв ( в разі наявності) про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації за професією "Охоронник" не нижче 3 розряду на кожну особу вказану в формі 2.

У складі Пропозиції Скаржника мстяться, зокрема:

-Довідка про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 07.11.2025 №07-11/2025-10 (файл "Довідка про наявність працівників.pdf"), відповідно до якої, зокрема:

Учасник ПП "Комплекс безпеки "Лідер" на виконання вимог тендерної документації замовника надає інформацію про працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, а саме:

1 Шпоть Світлана Миколаївна Директор (фахівець) 2 Теплий Володимир Васильович охоронник 3 Міллер Ніна Миколаївна охоронник Загальний стаж роботи 5 років 4 Зборівський Михайло Федорович охоронник 5 Мусатов Богдан Володимирович охоронник 6 Золотухін Анатолій Васильович охоронник 7 Новіков Михайло Віталійович охоронник 8 Кузнєцов Олександр Анатолійович охоронник 9 Бестаєва Надія Петрівна охоронник 10 Міллер Ніна Миколаївна черговий ПЦС Загальний стаж роботи 10 років 11. Ігнатенко Ірина Миколаївна черговий ПЦС 12 Кузнєцов Олександр Анатолійович черговий ПЦС 13 Кулик Алла Володимирівна черговий ПЦС 14 Новіков Михайло Віталійович начальник технічного відділу - свідоцтва про підвищення кваліфікації за професією Охоронник 4 розряду (файл "Свідоцтва навчання охоронники.pdf") працівників: Теплий Володимир Васильович, Міллер Ніна Миколаївна, Зборівський Михайло Федорович, Мусатов Богдан Володимирович, Золотухін Анатолій Васильович, Новіков Михайло Віталійович, Кузнєцов Олександр Анатолійович, Бестаєва Надія Петрівна видані Приватним підприємством "Навчально -методичний центр спеціальної підготовки "Альфа – Захист".

Комісія листом від 03.04.2026 № 20-29.1/11-92ПЗе направила запит Міністерству освіти і науки України з необхідністю надати інформацію з документальним підтвердженням:

1) чи є зазначені вище свідоцтва про присвоєння/підвищення кваліфікації з додатками документами про здобуття професійної (професійно-технічної) освіти державного зразка, які підтверджують кваліфікацію "Охоронник 4-розряду" згідно із законодавством;

2) чи видані наведені вище свідоцтва про присвоєння/підвищення кваліфікації з додатками у встановленому законодавством порядку для видачі документів про підтвердження професійної (професійно-технічної) освіти на відповідність кваліфікації "Охоронник 4-розряду";

3) в яких випадках заклади професійної (професійно-технічної) освіти можуть видавати документи про результати навчання власного зразка. Чи можуть такі документи підтверджувати здобуття кваліфікації "Охоронник 4-розряду" відповідно до законодавства про освіту;

4) в яких випадках зазначені свідоцтва про присвоєння/підвищення кваліфікації з додатками, видані у 2021-2024 роках та інформація про які відсутня в Єдиній державній базі з питань освіти (далі – ЄДЕБО), визнаються такими, що підтверджують присвоєння/підвищення кваліфікації "Охоронник 4-розряду" згідно із законодавством;

5) в яких випадках суб'єкт освітньої діяльності може не вносити інформацію про видані ним свідоцтва про присвоєння/підвищення кваліфікації до ЄДЕБО згідно із законодавством;

6) чи вважаються недійсними вищенаведені свідоцтва про присвоєння/підвищення кваліфікації, якщо інформація про них відсутня в ЄДЕБО.

Станом на момент прийняття цього рішення відсутня відповідь від Міністерства освіти і науки України на зазначений запит Комісії від 03.04.2026 № 20-29.1/11-92ПЗе.

При цьому, відповідно до наданого Скаржником на розгляд Комісії листа Міністерства освіти і науки України від 20.03.2026 № 5/904-26, зазначено, зокрема:

- відсутність відомостей у ЄДЕБО про свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації не є підставою для визнання його недійсним, за умови підтвердження факту його видачі у встановленому законодавством порядку;

- інформація в ЄДЕБО є засобом перевірки достовірності, але її відсутність сама по собі не створює правових наслідків щодо дійсності свідоцтва;

- відповідно до чинного законодавства України, визначення чинності або недійсності (нечинності) свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації належить до компетенції закладу освіти, який видав відповідний документ, у межах повноважень, передбачених ліцензією на провадження освітньої діяльності;

- протоколи засідань кваліфікаційних комісій, журнали обліку теоретичного та виробничого навчання та інші документи, що ведуться закладами освіти відповідно до законодавства у сфері освіти, належать до первинної документації закладу освіти та підтверджують факт проходження навчання і прийняття рішення щодо присвоєння відповідної кваліфікації.

Також Скаржником на розгляд Комісії надано, зокрема:

- витяги з протоколів ПП "Навчально-методичного центру "Альфа-Захист", в яких зазначено, що Комісія розглянула підсумкові оцінки успішності та провела перевірку знань осіб, які здобувають професійно-технічну освіту, і постановила зазначеним у списку особам присвоїти кваліфікацію охоронник 4 розряду і видати документи про професійно-технічну освіту ПП "Навчально-методичного центру спеціальної підготовки "Альфа-Захист", в яких зазначено: Мусатов Богдан Володимирович, Новіков Михайло Віталійович, Теплий Володимир Васильович, Зборівський Михайло Федорович, Золотухін Анатолій Васильович, Бестаєва Надія Петрівна, Кузнєцов Олександр Анатолійович, Ігнатенко Ірина Миколаївна, Міллер Ніна Миколаївна;

- додатки до свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації на працівників: Мусатов Богдан Володимирович, Міллер Ніна Миколаївна, Теплий Володимир Васильович, Кузнєцов Олександр Анатолійович, Бестаєва Надія Петрівна, Новіков Михайло Віталійович, Зборівський Михайло Федорович, Золотухін Анатолій Васильович.

Документацією передбачено надати скановані оригінали свідоцтв та додатків до свідоцтв (в разі наявності) про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації за професією "Охоронник" не нижче 3 розряду на кожну особу вказану в формі 2.

Слід зазначити, що Скаржником надано на розгляд Комісії додатки до свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації на працівників.

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутні зазначені додатки до свідоцтв, у зв'язку з чим наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Враховуючи наведене, у тому числі, надані в складі Пропозиції свідоцтва про підвищення кваліфікації за професією Охоронник 4 розряду видані ПП "Навчально методичний центр спеціальної підготовки "Альфа – Захист" та надані на розгляд Комісії витяги з протоколів ПП "Навчально-методичного центру "Альфа-Захист" про розгляд підсумкових оцінок успішності та проведення перевірки знань, а також лист Міністерства освіти і науки України від 20.03.2026 № 5/904-26, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 17.03.2026 № 321/2026-УО.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі від 17.03.2026 № 321/2026-УО, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника за лотом № 1.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ" (код ЄДРПОУ: 42474208) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції приватного підприємства "КОМПЛЕКС БЕЗПЕКИ "ЛІДЕР" (код ЄДРПОУ: 36391145) за процедурою закупівлі — "79710000-4 Охоронні послуги", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-10-31-011697-a, за лотом № 1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

СКАРГА на неправомірні рішення Уповноваженої особи Замовника