Облаштування безпечних умов (протипожежний захист) - Березанська міська територіальна громада по об`єкту: «Капітальний ремонт по встановленню інженерних систем протипожежного...

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення щодо відхилення пропозиції ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАДАР-ПІВДЕНЬ».

Скарга щодо прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників вчинене Відділом капітального будівництва Березанської міської ради (далі – Замовник) по предмету закупівлі «Облаштування безпечних умов (протипожежний захист) - Березанська міська територіальна громада по об`єкту: «Капітальний ремонт по встановленню інженерних систем протипожежного захисту (пожежна сигналізація, система оповіщення про пожежу, система блискавкозахисту) в приміщеннях Березанського ліцею №4 Березанської міської ради Київської області за адресою: вул. Академіка Дородніцина, 8, м. Березань, Броварський р-н., Київська обл.» (ДК 021:2015: 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація)» (далі – закупівля), ідентифікатор закупівлі UA-2026-07-21-005649-a.

Очікувана вартість закупівлі становить 2 411 570,00 грн без ПДВ.

Керуючись пунктом 59 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі – Постанова № 1178), скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом п’яти днів з дати, коли суб’єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю.

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю "РАДАР-ПІВДЕНЬ" (далі –Скаржник), виявили бажання взяти участь у даній закупівлі та, ретельно проаналізувавши Тендерну документацію (далі – ТД), подали свою тендерну пропозицію.

28 вересня 2026 р. о 11:43 годині відбулося розкриття тендерних пропозицій по вищезазначеній Закупівлі, згідно з реєстром отриманих тендерних пропозицій участь у ній взяли чотири учасники:

1. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БУДІВЕЛЬНА ПЕРСПЕКТИВА"

2. ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ"

3. ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕНЕРГЕТИК"

4. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КИЇВПОЖБЕЗПЕКА"

Згідно ПРОТОКОЛУ №54 рішення уповноваженої особи Відділу капітального будівництва Березанської міської ради від 05.10.2026 року (далі Протокол відхилення) (додається до скарги, як доказ, додаток 1) тендерну пропозицію ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» було відхилено.

Вважаємо, що Замовником торгів порушено основні принципи здійснення закупівель, що встановлені статтею 5 Закону, зокрема такі як «добросовісна конкуренція серед учасників»; «відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель»; «об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі»; «запобігання корупційним діям і зловживанням», а відтак наші права на рівну участь у закупівлі та отримання можливості укласти Договір із Замовником.

Згідно Протокол відхилення №54 від 05.10.2026 року тендерну пропозицію ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» було відхилено з таких підстав:

«Пунктом 2 розділу III. «ДОКУМЕНТИ, ЯКІ ПОТРІБНО НАДАТИ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ТЕХНІЧНОГО ЗАВДАННЯ» додатку 5 «Перелік документів та інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі» встановлено, що Учасники повинні надати Інформація про ціни на матеріальні ресурси (послідовність яких повинна відповідати III розділу підсумкової відомості ресурсів, яка наведена у Додатку № 2). У документі, що містить інформацію про ціни на матеріальні ресурси, обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції. Зазначений документ повинен відповідати нормам «Настанови з визначення вартості будівництва», які затверджені наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (зі змінами) та інформації, що зазначена в технічному завданні. Під час складання документу, що містить інформацію про ціни на матеріальні ресурси Учасник повинен обов'язково врахувати норми постанови Кабінету міністрів України від 19.11.2025 № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автемобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану (зі змінами)» та «Настанову щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси».

У складі тендерної пропозиції ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» наявна Інформація про ціни на матеріальні ресурси по даному об’єкту, але в супереч вимогам ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та вимогам тендерної документації не всі позиції матеріальних ресурсів містять характеристики, а саме:

Бірка маркувальна (позиція 8);

Бязь сурова (позиція 12);

Вода (позиція 14);

Вода дистильована (позиція 15);

Глухарі (позиція 18);

Дрантя (позиція 19);

Електроенергія (позиція 23);

Каніфоль соснова (позиція 36);

Моногідрат літію (позиція 46);

Оліфа натуральна (позиція 47);

Очіс льняний (позиція 48).

Даний факт свідчить, що тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пп. 2 п. 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Крім того, пунктом 1 розділу ПІ. «ДОКУМЕНТИ, ЯКІ ПОТРІБНО НАДАТИ ДЛЯ ПІДТВЕРДЖЕННЯ ТЕХНІЧНОГО ЗАВДАННЯ» додатку 5 «Перелік документів та інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі» встановлено, що Договірна ціна повинна відповідати інформації, що зазначена в технічному завданні, нормам «Настанови з визначення вартості будівництва», які затверджені наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (зі змінами) (далі за текстом Настанови 281).

Відповідно до пунктів 5.17-5.18 Настанов 281, на період дії постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану» під час складання договірної ціни показник для визначення адміністративних витрат встановлюється на рівні не більше 3 відсотків від суми прямих витрат і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику без надання обґрунтовуючи розрахунків.

Проте, в супереч вимогам «Настанови з визначення вартості будівництва», які затверджені наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» та умовам тендерної документації, в договірній ціні Учасника сума коштів на покриття адміністративних витрат є більшою, а ніж 3 відсотки від суми прямих витрат, з огляду на наступне.

У складі тендерної пропозиції Учасника міститься договірна ціна в якій сума прямих витрат складає 1 634 067,93 грн.

Для встановлення правильності застосування пунктами 5.17-5.18 Настанов 281 потрібно провести наступний обрахунок: 1 634 067,93 грн. * 0.03 = 49 022,0379 грн. Тобто, саме така сума є не більшою, а ніж 3 % від суми прямих витрат та повинна становити суму адміністративних витрат.

Проте, у графі «Кошти на покриття адміністративних витрат» договірної ціни Учасника зазначена сума - 49 022,04 грн.

Отже, договірна ціна ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ», яка є частиною тендерної пропозиції та повинна підтверджувати технічну специфікацію предмету закупівлі складена з порушеннями.

Даний факт свідчить, що тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пп. 2 п. 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Одночасно слід зазначити, що пунктами 5.13-5.16 «Настанови з визначення вартості будівництва» передбачено, що на період дії постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану» під час складання договірної ціни показник для визначення загальновиробничих витрат встановлюється на рівні не більше 10 відсотків від суми прямих витрат і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику без надання обґрунтовуючи розрахунків.

Проте, в супереч вимогам «Настанови з визначення вартості будівництва», які затверджені наказом Міністерства розвитку громад та території У країни від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» та умовам тендерної документації, в договірній ціні ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» сума загальновиробничих витрат встановлена па рівні більше 10 відсотків від суми прямих витрат, з огляду на наступне.

У складі тендерної пропозиції Учасника міститься договірна ціна в якій сума прямих витрат складає 1 634 067,93 грн.

Для встановлення правильності застосування пунктами 5.13-5.16 Настанов 281 потрібно провести наступний обрахунок: 1 634 067,93 грн. * 0,1 = 163 406,793 грн. Тобто, саме така сума є не більшою, а ніж 10 % від суми прямих витрат та повинна становити суму загальновиробничих витрат.

Проте, у графі «Загальновиробиичі витрати» договірної ціни Учасника зазначена сума - 163 417,84 грн., що на 11,047 грн. більше, а ніж 10%.

Отже, договірна ціна ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ», яка є частиною тендерної пропозиції та повинна підтверджувати технічну специфікацію предмету закупівлі складена з порушеннями.

Даний факт свідчить, що тендерна пропозиція Учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пп. 2 п. 44 Особливостей, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Враховуючи викладене, тендерна пропозиція Учасника підлягає відхиленню.»

ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» не погоджується з рішенням щодо відхилення тендерної пропозиції учасника, вважає оскаржуване рішення безпідставним, протиправним, прийнятим із порушенням принципів здійснення закупівель, визначених статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», та всупереч вимогам статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1,2 Розділу ІІІ Додатку 5 до тендерної документації Замовником були встановлені наступні вимоги:

«1. Договірна ціна (без розрахунків). Договірна ціна повинна відповідати інформації, що зазначена в технічному завданні, нормам «Настанови з визначення вартості будівництва», які затверджені наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (зі змінами), постанові Кабінету міністрів України від 19.11.2025 № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану (зі змінами)», «Настановам щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси» та будівельним нормам і правилам, державних і галузевих стандартів, інших нормативних документах, які чинні на території України. Вид договірної ціни – тверда.

2. Інформація про ціни на матеріальні ресурси (послідовність яких повинна відповідати ІІІ розділу підсумкової відомості ресурсів, яка наведена у Додатку № 2). У документі, що містить інформацію про ціни на матеріальні ресурси, обов’язково має зазначатися така інформація: найменування матеріального ресурсу (з характеристиками), одиниця його виміру, кількість, відпускна ціна, а також вартість транспортування та заготівельно-складські витрати, а також країна походження товару щодо кожної номенклатурної позиції. Зазначений документ повинен відповідати нормам «Настанови з визначення вартості будівництва», які затверджені наказом Міністерства розвитку громад та території України від 01.11.2021 № 281 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві» (зі змінами) та інформації, що зазначена в технічному завданні. Під час складання документу, що містить інформацію про ціни на матеріальні ресурси Учасник повинен обов`язково врахувати норми постанови Кабінету міністрів України від 19.11.2025 № 1512 «Деякі особливості визначення вартості будівництва, а також поточного середнього ремонту, поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в умовах воєнного стану (зі змінами)» та «Настанову щодо порядку проведення аналізу цін на матеріальні ресурси».

Учасником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» на виконання вищезазначених вимог тендерної документації у складі пропозиції було надано договірну ціну (файл «22. 338_ДЦ_ДЦ.pdf», додається до скарги, додаток 2) та інформацію про ціни на матеріальні ресурси ( файл «28. інформація з цінами.pdf», додається до скарги як доказ, додаток 3).

1. Щодо характеристики матеріальних ресурсів

Замовник визнав наявність у нашій тендерній пропозиції документа «Інформація про ціни на матеріальні ресурси», але зазначив, що 11 позицій не містять характеристик, а саме:

Бірка маркувальна (позиція 8);

Бязь сурова (позиція 12);

Вода (позиція 14);

Вода дистильована (позиція 15);

Глухарі (позиція 18);

Дрантя (позиція 19);

Електроенергія (позиція 23);

Каніфоль соснова (позиція 36);

Моногідрат літію (позиція 46);

Оліфа натуральна (позиція 47);

Очіс льняний (позиція 48).

У поданому файлі «28. інформація з цінами.pdf» ці ресурси наведено в колонці «Найменування матеріального ресурсу (з характеристиками)», із зазначенням одиниці виміру, кількості та країни походження. Наша позиція полягає в тому, що характеристики потрібно оцінювати за змістом позначень ресурсу та встановленими вимогами, а не лише за наявністю додаткових слів після його найменування.

Позначення «сурова», «дистильована», «соснова», «моногідрат», «натуральна» та «льняний» містять відомості про вид, стан, склад або походження відповідного матеріалу. Тому висновок про повну відсутність характеристик у всіх перелічених позиціях не враховує зміст поданих найменувань.

Стосовно бірки маркувальної, води, глухарів, дрантя та електроенергії протокол не конкретизує, які саме додаткові показники вимагалися для кожного ресурсу та яким положенням технічного завдання вони встановлені. Сама відсутність розширеного опису не доводить застосування іншого матеріалу або невідповідність конкретному технічному показнику.

У поданому документі «28. інформація з цінами.pdf» характеристики є складовою найменувань матеріальних ресурсів. Формулювання вимоги, відтворене у протоколі, передбачає саме найменування ресурсу «з характеристиками». Воно не встановлює окремої графи для характеристик. Тому відсутність окремого переліку параметрів після назви не означає невиконання вимоги, якщо відповідні властивості вже виражені в самій назві.

Позиція 8 «Бірка маркувальна» визначає вид виробу та його функціональне призначення — маркування. Позиція 12 «Бязь сурова» визначає вид тканини та стан її оброблення. Позиція 14 «Вода» ідентифікує вид ресурсу; позиція 15 «Вода дистильована» додатково визначає спосіб її очищення. Позиція 18 «Глухарі» визначає тип кріпильного виробу. Позиція 19 «Дрантя» визначає вид допоміжного матеріалу. Ці позначення містяться у пропозиції та не можуть оцінюватися як відсутні.

Позиція 23 «Електроенергія» визначає вид енергетичного ресурсу, а одиниця «кВт-год» — спосіб обліку його кількості. Позиція 36 «Каніфоль соснова» визначає вид каніфолі за сировинним походженням. Позиція 46 «Моногідрат літію» містить зазначення хімічної форми ресурсу. Позиція 47 «Оліфа натуральна» визначає вид оліфи. Позиція 48 «Очіс льняний» визначає вид волокнистого матеріалу та його сировинне походження.

Наведені пояснення розкривають зміст уже поданих найменувань. Ми не доповнюємо первинну пропозицію новими розмірами, марками, сортами або іншими параметрами. Також не ототожнюємо одиницю виміру, кількість чи країну походження з усіма технічними характеристиками ресурсу. Ці відомості разом із найменуванням дають змогу ідентифікувати позицію та перевірити її відповідність вимозі, яку фактично встановив Замовник.

Отже, твердження про відсутність характеристик у всіх 11 позиціях не відповідає дійсності. Вважаємо, що наведене у Протокол відхилення №54 від 05.10.2026 року обґрунтування не доводить невідповідності цих ресурсів конкретним вимогам технічної специфікації, а тому не підтверджує правомірності відхилення за підпунктом 2 пункту 44 Особливостей. Просимо Комісію врахувати характеристики, зазначені безпосередньо в найменуваннях, та визнати цю підставу відхилення необґрунтованою.

2. Щодо адміністративних витрат та округлення

У наданому ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» файлі «22. 338_ДЦ_ДЦ.pdf» усі суми наведено в тисячах гривень із п’ятьма знаками після коми. Прямі витрати становлять 1634,06793 тис. грн, тобто 1 634 067,93 грн. Адміністративні витрати становлять 49,02204 тис. грн, тобто 49 022,04 грн.

Розрахунок за показником 3%: 1 634 067,93 × 0,03 = 49 022,0379 грн. Округлення результату до двох знаків після коми дає 49 022,04 грн. Те саме у форматі документа: 1634,06793 × 0,03 = 49,0220379 тис. грн, що після округлення до п’яти знаків дорівнює 49,02204 тис. грн.

Отже, наведена у нашій пропозиції сума є округленим результатом застосування показника 3%. Різниця між неокругленим результатом і відображеною сумою становить 0,0021 грн, тобто 0,21 копійки. Замовник порівняв числа з різною точністю та визнав результат стандартного математичного округлення перевищенням показника.

Просимо врахувати точність подання сум у кошторисному документі. Протокол не містить обґрунтування, чому в цьому випадку слід застосувати відсікання знаків, а не округлення, та не встановлює використання нами відсоткового показника понад 3%. Вважаємо цю підставу відхилення необґрунтованою.

Розрахунок №10 «Кошти на покриття адміністративних витрат» у файлі «338_ДЦ_ДЦ_4(1).rtf» безпосередньо підтверджує застосований нами показник 3% та алгоритм: 1634,06793 × 3 × 0,01 × 1 = 49,02204 тис. грн. Цей документ розкриває порядок визначення вже зазначеної в тендерній пропозиції суми і не змінює договірну ціну. Просимо Комісію оцінити наведений розрахунок як доказ того, що різниця 0,0021 грн виникає під час округлення результату до точності подання коштів у документі, а не внаслідок застосування відсоткового показника понад 3%.

Враховуючи зміст наданої ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» у складі Пропозиції договірної ціни, Замовник не довів та документально не підтвердив, що Скаржником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» перевищено вказані адміністративні витрати. Враховуючи наведене, у тому числі, надані Скаржником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» у складі пропозиції документи, пропозиція скаржника ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

3. Щодо загальновиробничих витрат

За договірною ціною наданою ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ»:

Прямі витрати — 1 634 067,93 грн.

10% — 163 406,793 грн.

Загальновиробничі витрати — 163 417,84 грн, тобто приблизно 10,000676%.

Співвідношення цих сум дорівнює приблизно 10,000676%, тобто відрізняється від показника 10% на 0,000676 відсоткового пункту, або 11,047 грн. Граничне перевищення показника складає всього 0,000676, що є виключно наслідком округлення програмним комплексом АВК-5. Відхилення тендерної пропозиції через технічне округлення у 0,000676 є прямим порушенням з боку Замовника. Водночас надані деталізовані розрахунки підтверджують застосування показника Н20 = 10 та дають змогу встановити механізм її виникнення — округлення загальновиробничих витрат на одиницю з наступним множенням на кількість і підсумовуванням результатів за позиціями.

Підпунктом 4 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2025 №1512 та пунктом 5.15 Настанови з визначення вартості будівництва передбачено граничний показник загальновиробничих витрат 10% суми прямих витрат. Обґрунтовуючи свою позицію, просимо оцінити застосований нами відсотковий показник разом із порядком відображення та округлення кошторисних сум. Застосування Н20 = 10 є доказом обраного показника, який необхідно розглядати разом із підсумковими сумами та деталізованим алгоритмом розрахунку.

У розрахунках загальновиробничих витрат до локальних кошторисів №02-01-01, №02-01-02 та №02-01-03, а також до об’єктного кошторису №02-01 прямо зазначено: «Н20 = 10». За локальним кошторисом №02-01-01 прямі витрати становлять 611 562,49 грн, загальновиробничі — 61 164,15 грн; за №02-01-02 — відповідно 892 708,78 грн та 89 273,81 грн; за №02-01-03 — 129 796,66 грн та 12 979,88 грн. Суми трьох розрахунків становлять 1 634 067,93 грн прямих витрат та 163 417,84 грн загальновиробничих витрат і збігаються з показниками договірної ціни.

Наприклад, у позиції 1 локального кошторису №02-01-01 «Пристрій проміжний на 10 променів» прямі витрати на одиницю становлять 5 260,30 грн, кількість — 2 шт. Загальновиробничі витрати на одиницю: 5 260,30 × 10 / 100 = 526,03 грн; на всю кількість: 526,03 × 2 = 1 052,06 грн. Цей приклад підтверджує застосування показника 10%.

Механізм накопичення різниці наочно видно у позиції 25 того самого розрахунку «Кабель 1х2х0,8мм2»: прямі витрати на одиницю — 16,75 грн, кількість — 1 800 м, прямі витрати всього — 30 150,00 грн. Неокруглені 10% на одиницю становлять 1,675 грн, які у розрахунку відображено як 1,68 грн. Подальше множення 1,68 × 1 800 дає 3 024,00 грн загальновиробничих витрат, тоді як 10% від підсумкових прямих витрат цієї позиції становлять 3 015,00 грн. Таким чином, уже за цією позицією різниця 9,00 грн виникає через порядок округлення та множення, а не через введення показника Н20 понад 10%.

Пункт 3.20 Настанови регламентує точність подання даних у рядках локальних кошторисів, зокрема округлення вартості одиниці до двох знаків після коми. Посилаємося на цю норму для пояснення точності розрахункових даних, а не як на самостійну норму, що прямо дозволяє перевищення загального ліміту загальновиробничих витрат. Питання правомірності такого обчислення має бути оцінене з урахуванням правил кошторисного розрахунку та установленого граничного показника.

Отже, нами застосовано показник не більше 10%, чим не порушено вимог Настанови.

Враховуючи зміст наданої Скаржником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» у складі Пропозиції договірної ціни, Замовник не довів та документально не підтвердив, що Скаржником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» перевищено вказані у Настанові з визначення вартості будівництва наведені вище ліміти коштів. Пропозиція скаржника ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Отже, Скаржником ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» було виконано вимоги тендерної документації в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, тендерна пропозиція Скаржника відповідає вимогам тендерної документації, але була безпідставно відхилена рішенням уповноваженої особи Замовника.

З огляду на все вищезазначене, дії Замовника щодо відхилення тендерної пропозиції Скаржника свідчать виключно про зловживання повноваженнями Замовника та намагання уникнути завершення законної процедури закупівлі.

Вважаємо, що дії Замовника спрямовані на зменшення конкуренції серед учасників, а тому порушують статтю 5 Закону, якою встановлено, що основними принципами здійснення закупівель є відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель, запобігання корупційним діям і зловживанням.

Оскаржуване рішення порушує права та законні інтереси Суб’єкта оскарження наступним чином: Суб’єкт оскарження є учасником даної процедури закупівлі відповідно до Закону та Особливостей. Суб’єкт оскарження є суб’єктом господарювання та зацікавлений у провадженні законної господарської діяльності шляхом укладення договорів про надання послуг із метою задоволення потреб замовників та отримання прибутку. Суб’єкт оскарження здійснив витрати на підготовку тендерної пропозиції. Безпідставне відхилення пропозиції Учасника позбавляє Суб’єкта оскарження права на укладання договору про закупівлю, перешкоджає його законній господарській діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, як: недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до ч. 18 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Таким чином, права та законні інтереси Скаржника, як потенційного учасника процедури закупівлі можуть бути захищенні шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» даної процедури Закупівлі.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 18 ЗУ «Про публічні закупівлі» та п. 59 Особливостей, Конституцією України:

ПРОСИМО:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Прийняти рішення про встановлення (наявність) порушень під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю за предметом закупівлі «Облаштування безпечних умов (протипожежний захист) - Березанська міська територіальна громада по об`єкту: «Капітальний ремонт по встановленню інженерних систем протипожежного захисту (пожежна сигналізація, система оповіщення про пожежу, система блискавкозахисту) в приміщеннях Березанського ліцею №4 Березанської міської ради Київської області за адресою: вул. Академіка Дородніцина, 8, м. Березань, Броварський р-н., Київська обл.» (ДК 021:2015: 45453000-7 — Капітальний ремонт і реставрація)», ідентифікатор закупівлі UA-2026-07-21-005649-a.

3. Зобов’язати Замовника скасувати своє рішення щодо відхилення пропозиції ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАДАР-ПІВДЕНЬ».

Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у суб’єкта оскарження порушених прав та охоронюваних законом інтересів:

1. Протокол відхилення №54 від 05.10.2026 року щодо відхилення тендерної пропозиції ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ».

2. Договірна ціна ТОВ «РАДАР-ПІВДЕНЬ» (файл «22. 338_ДЦ_ДЦ.pdf»).

3. Інформація про ціни на матеріальні ресурси ( файл «28. інформація з цінами.pdf»).

4. Розрахунок витрат за договірною ціною: «338_ДЦ_ДЦ_4(1).rtf» (зокрема розрахунки №4 та №10).

5. Розрахунок загальновиробничих витрат до об’єктного кошторису №02-01: «338_ДЦ_ЗВВОК_02-01(1).rtf».

6. Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-01-01: «338_ДЦ_ЗВВЛК_02-01-01(1).rtf».

7. Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-01-02: «338_ДЦ_ЗВВЛК_02-01-02(1).rtf».

8. Розрахунок загальновиробничих витрат до локального кошторису №02-01-03: «338_ДЦ_ЗВВЛК_02-01-03.rtf».