Паливні гранули (пелети) з лушпиння соняшника код за ДК 021:2015 09110000-3 - Тверде паливо

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11519-р/пк-пз від 23.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Куцевол Дар'ї Володимирівни (код ЄДРПОУ: 3092216606) від 14 вересня 2026 № UA-2026-06-22-009643-a.a5 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов’язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 16.09.2026 №11253-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "БУДХІМ РЕЗЕРВ" (надалі – ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ", Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 19.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника була відхилена Замовником; Переможцем Процедури закупівлі визначено ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ".

Повідомлення про намір укласти договір з ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 11.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що в якості документа, що засвідчує якість і безпеку паливних (гранул) пелетів з лушпиння соняшника відповідно до ДСТУ 7124:2009, оформлений виробником товару (заводською лабораторією підприємства-виробника) не раніше 2026 року, ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" надано Паспорт (посвідчення) якості товару № 240/10 від 13.05.2026, оформлений ФОП Михалко А.І., на партію паливних гранул із лушпиння соняшника № 240/10 у кількості 240 тонн (далі - Паспорт № 240/10).

Паспорт № 240/10 у частині нормативного критерію щодо кількості пилу й осипу відтворює формулювання попередньої редакції ДСТУ.

Зміною № 1 до ДСТУ 7124:2009 пункт 3.2.2 та таблицю 2 викладено у новій редакції.

У новій редакції таблиці 2 для інших фізико-хімічних показників безпосередньо зазначено характер граничного значення: "не більше ніж" або "не менше ніж".

Зокрема, такі формулювання містяться щодо масової частки вологи та летких речовин, зольності, теплоти згорання, об'ємної (насипної) ваги та масової частки загальної сірки.

Натомість щодо показника "Кількість пилу й осипу (механічна міцність), %" слів "не більше ніж" у чинній редакції таблиці 2 не передбачено, а у графі "Норма" встановлено значення "5,0".

У Паспорті № 240/10 виробник зазначив інший нормативний критерій - "не більше 5,0%", тобто застосував формулювання, якого немає у чинній редакції таблиці 2 ДСТУ 7124:2009, а фактичне значення показника визначив як 4,4%.

Отже, питання полягає не в тому, що показник 4,4% є гіршим за 5,0%, а в тому, що наданий документ виробника застосовує нормативний критерій попередньої редакції стандарту та не підтверджує відповідність запропонованої продукції саме чинній редакції таблиці 2 ДСТУ 7124:2009, як цього прямо вимагав Замовник.

При цьому Замовник вимагав відповідності фізико-хімічних показників таблиці 2 ДСТУ 7124:2009, а не показникам, сформульованим виробником на власний розсуд.

Різниця у формулюваннях не може вважатися технічною опискою, оскільки Зміною № 1 всю таблицю 2 викладено у новій редакції, а в сусідніх рядках цієї таблиці слова "не більше ніж" та "не менше ніж" використані безпосередньо.

Відтак висновок виробника у Паспорті № 240/10 про відповідність продукції ДСТУ 7124:2009 не підтверджений змістом самого документа в частині застосування чинної редакції таблиці 2 цього стандарту.

Пунктом 9 Додатка 2 при цьому встановлено:

"Партією є кількість товару з однаковими показниками, призначена для одночасного відвантаження та оформлена одним документом, що засвідчує її якість і безпеку".

ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" надало Паспорт № 240/10 на:

партію № 240/10;

кількість 240 тонн;

дату виготовлення 07.05.2026.

При цьому у самому паспорті виробником прямо зазначено:

"цей паспорт видано виключно на зазначену партію продукції та не може бути використано щодо іншої партії товару".

Отже, документ виробника однозначно прив'язаний до партії у 240 тонн.

Водночас тендерна документація визначає партію як товар, призначений для одночасного відвантаження, тоді як фактична поставка відповідно до умов закупівлі має здійснюватися численними окремими заявками до 10 тонн.

Зазначення у паспорті партії обсягом 240 тонн не узгоджується з передбаченим Замовником порядком поставки окремими заявками до 10 тонн та з визначенням партії як товару, призначеного для одночасного відвантаження.

Відповідно, із документів ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" не вбачається, яким належним документом виробника будуть підтверджуватися якість і безпека кожної фактичної партії товару, що формуватиметься для одночасного відвантаження за окремою заявкою закладу.

При цьому сам Паспорт № 240/10 прямо забороняє використовувати його щодо іншої партії продукції.

Крім того, пунктом 5.19 додатка 1 Документації встановлено, що всі документи Пропозиції повинні бути взаємоузгодженими, а наявність розбіжностей в інформації щодо одних і тих самих характеристик, критеріїв або параметрів у різних документах є підставою для відхилення Пропозиції.

У власній технічній специфікації ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" погодилось із вимогою Замовника, що весь обсяг товару у партії:

матиме однакові технічні та якісні показники;

буде поставлений одночасно;

супроводжуватиметься одним документом про якість та безпеку.

Одночасно документом виробника та маркуванням учасник ідентифікує конкретну партію № 240/10 кількістю 240 тонн.

При цьому фактична поставка повинна здійснюватися окремими партіями до 10 тонн.

Таким чином:

паспорт і маркування - партія 240 тонн;

порядок поставки - окремі відвантаження до 10 тонн;

визначення партії - товар для одночасного відвантаження;

паспорт (посвідчення) якості прямо заборонено використовувати для іншої партії.

Такі документи не є взаємоузгодженими.

Це набуває особливого значення з огляду на вимогу Документації щодо взаємоузгодженості документів Пропозиції.

У межах цієї процедури Замовник та орган оскарження вже застосували підхід щодо необхідності взаємоузгодженості документів.

За Процедурою закупівлі Комісією вже розглядалось питання відповідності документів іншого учасника вимогам щодо партійності та одночасності поставки.

Рішенням Комісії від 07.09.2026 №10852-р/пк-пз було оцінено вимоги тієї самої Документації. Як зазначалось під час попереднього розгляду, правильний окремий листпогодження не усуває протилежну інформацію, яка міститься в іншому документі Пропозиції: документи повинні оцінюватися у сукупності.

Отже, Замовник не має правових підстав застосовувати до Переможця інший, більш сприятливий підхід, ніж той, який уже був застосований до Скаржника у межах тієї самої закупівлі.

Таким чином, Пропозиція Переможця містить не одну формальну неточність, а сукупність суттєвих невідповідностей саме щодо технічних і якісних характеристик предмета закупівлі:

1) Паспорт № 240/10 містить нормативний критерій "не більше 5,0%", якого немає в чинній редакції таблиці 2 ДСТУ 7124:2009 зі Зміною № 1, та зазначає фактичне значення 4,4%, у зв'язку з чим не підтверджує відповідність запропонованої продукції саме чинній редакції таблиці 2 стандарту.

2) Паспорт (посвідчення) якості виданий на партію 240 тонн, хоча умови поставки передбачають окремі партії до 10 тонн.

3) Виробник прямо заборонив використовувати паспорт (посвідчення) якості щодо іншої партії.

4) Документи учасника містять взаємно суперечливу інформацію щодо того, яка саме партія товару пропонується та яким документом буде підтверджуватись її якість.

Ці невідповідності стосуються безпосередньо предмета закупівлі та його технічних і якісних характеристик, а не оформлення документа.

Замовник, щодо ДСТУ 7124:2009 зі зміною № 1, зазначає, що не погоджується із таким висновком, оскільки він ґрунтується фактично лише на способі текстового оформлення одного рядка паспорта якості та не враховує ані зміст документа виробника в цілому, ані фактичні показники дослідженої продукції, ані вимоги Документації.

Насамперед необхідно зазначити, що ДСТУ 7124:2009 не встановлює затвердженої чи уніфікованої форми паспорта (посвідчення) якості на продукцію та не містить вимоги щодо дослівного перенесення до такого документа назв показників, одиниць виміру та редакційного оформлення нормативних значень, наведених у таблицях стандарту.

Зокрема, питання щодо форми та змісту документа про якість і безпеку товару вже було предметом оскарження в межах цієї закупівлі.

У рішенні № 9581-р/пк-пз від 07.08.2026 Комісія чітко встановила, що ДСТУ 7124:2009 не регламентує форму такого документа та не визначає обов’язкового переліку його реквізитів.

Відповідно, саме по собі використання виробником у власному документі словосполучення "не більше 5,0" замість зазначення лише числового значення "5,0" не є самостійним доказом застосування ним іншої або нечинної редакції ДСТУ.

Для оцінки відповідності запропонованої продукції визначальним є не редакційний спосіб оформлення окремої графи паспорта, а фактичні характеристики продукції, підтверджені результатами випробувань, та їх відповідність вимогам, установленим тендерною документацією.

Так, частиною 2 додатка 2 Документації Замовником безпосередньо встановлено щодо показника "Кількість пилу і осипу / механічна міцність, %" вимогу "Не більше 5,0 %".

На виконання зазначеної вимоги Переможцем у складі Пропозиції надано довідку № 24/052 від 13.07.2026 (файл "Інформація про необхідні технічні характеристики.pdf"), у якій зазначено конкретний фактичний показник запропонованої продукції — 4,4 %.

Ідентичний фактичний показник — 4,4 % — зазначений у паспорті (посвідченні) якості товару № 240/10 від 13.05.2026, оформленому безпосередньо виробником ФОП Михалко А.І.

Таким чином, інформація, наведена учасником у технічній специфікації, повністю узгоджується з інформацією виробника: в обох документах фактичне значення відповідного показника становить 4,4 %.

Будь-яка суперечність між документами Пропозиції щодо фактичної характеристики запропонованого товару відсутня.

При цьому пунктом 9.11 ДСТУ 7124:2009 передбачено визначення кількості пилу й осипу шляхом проведення відповідного випробування та розрахунку фактичного процентного показника. Саме таким фактичним результатом для продукції партії № 240/10 є значення 4,4 %.

Додатково Замовник звертає увагу, що твердження Скаржника про застосування виробником саме попередньої редакції ДСТУ побудоване виключно на формулюванні "не більше 5,0" та не враховує інші нормативні показники, наведені у цьому самому паспорті.

Зокрема, у первісній редакції таблиці 2 ДСТУ 7124:2009 для показника об’ємної (насипної) щільності було передбачено значення не менше 500 кг/м³, тоді як у паспорті № 240/10 виробником як нормативне значення зазначено "не менше 450", тобто значення, яке враховує відповідні зміни до стандарту.

Отже, зміст самого паспорта не дає підстав стверджувати, що виробник при його оформленні керувався виключно первісною редакцією ДСТУ 7124:2009.

Навпаки, використання в одному з рядків паспорта уточнювального формулювання "не більше" характеризує спосіб оформлення документа виробником і саме по собі не визначає редакцію нормативного документа, за якою виготовлена та перевірена продукція.

Документація також не встановлювала вимоги щодо форми паспорта якості, його табличного оформлення чи обов’язкового дослівного відтворення виробником формулювань таблиці 2 ДСТУ 7124:2009. Вимогою Замовника було надання документа, що засвідчує якість і безпеку продукції відповідно до ДСТУ 7124:2009, та підтвердження відповідності запропонованого товару встановленим технічним і якісним характеристикам.

Наданий Переможцем паспорт № 240/10 містить результати випробувань конкретної продукції, зазначення нормативного документа — ДСТУ 7124:2009, фактичні показники її якості та висновок виробника за результатами лабораторних випробувань про відповідність продукції установленим нормам ДСТУ 7124:2009.

Додатково Замовник звертає увагу на непослідовність позиції самого Скаржника. У складі Пропозиції якого також було надано документ щодо якості запропонованої продукції, у якому стосовно показника "Кількість пилу й осипу (механічна міцність), %" нормативне значення зазначено у такому самому вигляді — "не більше 5,0".

Тобто формулювання, яке Скаржник у Скарзі намагається використати як доказ нібито застосування Переможцем та його виробником попередньої редакції ДСТУ 7124:2009, одночасно містилося і в документі про якість товару, поданому самим Скаржником у межах Процедури закупівлі.

Зазначена обставина додатково підтверджує, що словосполучення "не більше 5,0" саме по собі не може бути достатньою та однозначною ознакою застосування попередньої редакції ДСТУ 7124:2009. Йдеться про спосіб викладення нормативного показника у документі про якість, а не про доказ того, за якою саме редакцією стандарту здійснювалося виробництво та випробування продукції.

Більше того, якщо виходити з логіки, запропонованої Скаржником у Скарзі, аналогічний висновок про застосування попередньої редакції ДСТУ мав би бути зроблений і щодо документа про якість, поданого самим Скаржником, оскільки в ньому використано ідентичне формулювання нормативного значення — "не більше 5,0". Така обставина свідчить про те, що наведений Скаржником критерій не дозволяє об’єктивно встановити редакцію стандарту, якою керувався виробник.

Отже, Скаржник фактично намагається надати іншого правового та технічного значення однаковому способу оформлення показника залежно від того, у чиєму документі він міститься. Такий підхід не може свідчити про наявність об’єктивної невідповідності Пропозиції Переможця вимогам Документації.

Таким чином, Скаржник фактично намагається надати вирішального значення формі та редакційному способу заповнення одного рядка паспорта, хоча ані ДСТУ 7124:2009, ані Документація такої вимоги до форми документа не встановлюють.

Фактичний показник кількості пилу й осипу запропонованого Переможцем товару становить 4,4 %, однаково зазначений як у технічній специфікації кчасника, так і в документі виробника, та відповідає встановленій Замовником вимозі "не більше 5,0 %".

Отже, наведені Скаржником обставини не підтверджують ані застосування виробником попередньої редакції ДСТУ 7124:2009, ані невідповідності запропонованого товару технічним вимогам Документації, ані наявності розбіжностей між документами Пропозиції учасника.

Щодо поняття партії товару та поставок за окремими заявками закладів, Замовник зазначає, що не погоджується з таким твердженням, оскільки Скаржник фактично ототожнює кількість продукції, охопленої документом виробника про її якість, із кількістю товару, яка в подальшому має бути поставлена Замовнику за однією окремою заявкою, хоча Документація такого ототожнення не встановлює.

Пунктом 3 частини 3 додатка 2 Документації передбачено, що поставка паливних гранул здійснюється за адресами Замовника за окремими заявками закладів, при цьому кількість товару в кожній поставці визначається відповідним закладом самостійно в межах до 10 тонн.

ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" у складі своєї Пропозиції прямо і без будь-яких застережень погодилося саме з таким порядком виконання договору.

Так, у довідці № 24/052 від 13.07.2026 (файл "Інформація про необхідні технічні характеристики.pdf"), учасником підтверджено поставку товару за окремими заявками закладів у кількості до 10 тонн. Крім того, у листі № 24/055 від 24.06.2026 (файл"Листпогодження щодо умов поставки товару.pdf"), ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" повторно та прямо погодилося з відповідним порядком поставки.

Таким чином, жоден документ учасника, який визначає спосіб виконання майбутнього зобов’язання перед Замовником, не передбачає одночасної поставки Замовнику 240 тонн товару.

Паспорт № 240/10 є документом виробника, яким за результатами проведеного контролю засвідчуються якісні характеристики визначеного ним обсягу виготовленої продукції. Зокрема, у паспорті ідентифіковано партію № 240/10 кількістю 240 тонн та наведено результати випробувань відібраного зразка продукції.

При цьому загальна потреба Замовника за предметом закупівлі становить 209,512 тонни. Відповідно, обсяг продукції, на який оформлений паспорт № 240/10, навіть перевищує загальну кількість товару, що закуповується Замовником, на 30,488 тонни.

Сам факт того, що виробником виготовлено та проконтрольовано більший однорідний обсяг продукції, ніж кількість одного майбутнього відвантаження Замовнику, не означає, що весь такий обсяг повинен бути фізично доставлений одному покупцю одночасно.

У паспорті № 240/10 відсутнє будь-яке положення про те, що всі 240 тонн продукції повинні бути одночасно відвантажені саме Замовнику. Відсутня така умова і в будь-якому іншому документі Пропозиції Переможця.

Необґрунтованість ототожнення Скаржником кількості продукції, зазначеної у паспорті якості, з обсягом майбутньої поставки ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" підтверджується документами щодо придбання товару у виробника.

У складі Пропозиції Переможця надано договір поставки № 29/06 від 29.06.2026, укладений з виробником ФОП Михалко Андрієм Ігоровичем. Пунктом 1.2 цього договору прямо встановлено, що загальна кількість товару за договором становить 210 тонн, при цьому поставка може здійснюватися однією або кількома партіями відповідно до заявок Покупця. Специфікацією № 1 до договору сторонами також погоджено поставку паливних гранул (пелетів) з лушпиння соняшника у кількості 210,00 тонн.

Таким чином, документи Пропозиції чітко розмежовують:

240 тонн — кількість продукції, на яку виробником оформлено паспорт якості № 240/10 та щодо якої зафіксовані відповідні результати контролю якості;

210 тонн — обсяг товару, який Переможець погодив придбати у виробника за договором поставки № 29/06;

209,512 тонни — загальний обсяг товару, необхідний Замовнику за цією процедурою закупівлі;

до 10 тонн — максимальний обсяг кожної окремої поставки за заявкою відповідного закладу.

Наведені величини характеризують різні обставини та різні етапи товарообігу, а тому їх порівняння як взаємовиключних показників є помилковим.

Більше того, погоджений договором із виробником обсяг у 210 тонн практично відповідає саме потребі Замовника у 209,512 тонни та перевищує її лише на 0,488 тонни. Це додатково спростовує твердження Скаржника про те, що наявність паспорта № 240/10 нібито означає намір або обов’язок Переможця здійснити поставку саме 240 тонн товару.

Навпаки, із сукупності документів Пропозиції простежується послідовна модель виконання зобов’язання: учасник має договірні відносини безпосередньо з виробником щодо придбання 210 тонн продукції, що покриває необхідний Замовнику обсяг 209,512 тонни, та одночасно погодився поставляти цей товар Замовнику окремими партіями за заявками закладів у межах до 10 тонн.

При цьому сам договір з виробником також не передбачає обов’язкового одночасного відвантаження всіх 210 тонн. Навпаки, його положення прямо допускають поставку однією або кількома партіями відповідно до заявок Покупця, а Специфікація передбачає визначення умов конкретних поставок у заявках, рахунках, видаткових накладних або інших письмових погодженнях сторін.

Отже, ані паспорт якості на 240 тонн, ані договір із виробником на 210 тонн не містять твердження про одночасну поставку відповідного обсягу Замовнику. Навпаки, договірні документи підтверджують можливість формування окремих поставок у межах загального погодженого обсягу.

Водночас Документація на стадії подання Пропозиції вимагала від учасника надати документ, що засвідчує якість і безпеку запропонованих паливних гранул відповідно до ДСТУ 7124:2009, оформлений виробником не раніше 2026 року.

Документація не передбачала, що до моменту закінчення строку подання Пропозицій учасник повинен:

наперед сформувати всі майбутні заявки кожного окремого закладу;

визначити точну кількість кожного майбутнього відвантаження;

надати окремий паспорт якості на кожну ще не здійснену майбутню поставку обсягом до 10 тонн;

довести, яким саме номером паспорта якості буде супроводжуватися кожна конкретна поставка протягом виконання договору.

Тобто Скаржник фактично намагається покласти на учасника вимогу, якої Документація не містила.

Особливо показовим у цьому контексті є те, що сам Скаржник під час участі у цій закупівлі застосував аналогічний підхід.

У складі документів Скаржника подано паспорт якості № 07/1 від 20.07.2026, оформлений виробником ТОВ "ДНІПРОСТРОЙОПТ", у якому кількість товару в партії становить 220 тонн, тобто такий документ також оформлений не на окреме майбутнє відвантаження до 10 тонн, а на значно більший обсяг продукції.

Отже, паспорт якості, поданий самим Скаржником, так само не дозволяє встановити, яким саме документом про якість буде оформлена чи супроводжена кожна окрема майбутня поставка за заявками закладів у межах до 10 тонн.

Якщо виходити з правової та фактичної логіки, яку Скаржник пропонує застосувати до Пропозиції Переможця, то паспорт якості самого Скаржника на 220 тонн також мав би бути визнаний таким, що нібито не відповідає умовам майбутніх поставок до 10 тонн, оскільки він аналогічно:

оформлений на обсяг, що значно перевищує максимальну кількість однієї поставки;

не визначає конкретні майбутні відвантаження кожному закладу;

не містить відомостей про те, який окремий паспорт або інший документ буде використано під час кожної майбутньої поставки;

не підтверджує, що саме 220 тонн будуть одночасно відвантажені Замовнику.

Таким чином, сама поведінка Скаржника під час формування власної Пропозиції підтверджує фактичне розуміння ним вимог Документації: на стадії подання Пропозиції необхідно було підтвердити якість запропонованої продукції документом виробника, а не надати паспорти на кожне майбутнє відвантаження, яке ще не сформоване та залежатиме від заявок закладів під час виконання договору.

В іншому випадку виникає очевидна непослідовність: однаковий за своєю суттю спосіб документального підтвердження якості — паспорт виробника на значний обсяг продукції — Скаржник вважає допустимим щодо власної Пропозиції, але одночасно намагається представити його як порушення щодо Пропозиції ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ".

Окремо Скаржник посилається на застереження, наведене у паспорті № 240/10: "цей паспорт видано виключно на зазначену партію продукції та не може бути використано щодо іншої партії товару".

Замовник не заперечує наявність такого застереження. Водночас воно означає, що паспорт № 240/10 не може використовуватися для підтвердження характеристик продукції, яка фактично не належить до продукції, ідентифікованої виробником як партія № 240/10.

Однак із зазначеного застереження не випливає, що часткове відвантаження продукції, яка походить із партії № 240/10, автоматично перестає належати до цієї партії виключно внаслідок того, що покупцю відвантажено не всі 240 тонн одночасно.

Так само Документація не містить положення, за яким поділ продукції однієї партії виробника на окремі транспортні відвантаження за заявками Замовника автоматично створює нову партію продукції для цілей підтвердження її якості.

При цьому питання щодо того, яким документом фактично буде супроводжуватися кожна конкретна поставка товару під час виконання договору, є питанням належного виконання майбутнього договору та має оцінюватися виходячи з фактично поставленого товару і документів, які будуть надані разом із ним.

На момент оцінки Пропозиції Замовник був зобов’язаний перевірити саме виконання вимог Документації, встановлених для стадії подання Пропозицій. Вимоги надати наперед окремі паспорти на кожне майбутнє відвантаження до 10 тонн Документація не містила.

Отже, наявність паспорта № 240/10 на 240 тонн не суперечить погодженому учасником порядку поставки товару за окремими заявками закладів у межах до 10 тонн.

Щодо посилання Скаржника на рішення Комісії від 07.09.2026 № 10852-р/пк-пз та тверджень про необхідність застосування аналогічного підходу до ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ", Замовник зазначає, що фактичні обставини, які стали підставою для відхилення Пропозиції Скаржника, істотно відрізняються від змісту документів, поданих Переможцем.

У рішенні № 10852-р/пк-пз Комісією було досліджено конкретну суперечність між документами Скаржника Зокрема, в одному з документів своєї Пропозиції Скаржник прямо зазначив, що предметом закупівлі є 209,512 тонни товару, поставка всього зазначеного обсягу здійснюється одночасно, а весь обсяг товару для цілей закупівлі вважається однією партією.

Водночас в іншому документі — листі-погодженні щодо умов поставки — той самий учасник безпосередньо погодився з умовами Документації, відповідно до яких поставка повинна здійснюватися за окремими заявками закладів, а кількість товару в кожній поставці визначається відповідним закладом у межах до 10 тонн.

Таким чином, у Пропозиції Скаржника одночасно містилися два різні та взаємовиключні твердження саме щодо порядку виконання майбутнього договору:

з одного боку — одночасна поставка всього обсягу 209,512 тонни;

з іншого боку — поставка окремими заявками закладів у кількості до 10 тонн.

Саме цю невідповідність Комісія встановила у рішенні № 10852-р/пк-пз, зазначивши, що інформація у документах Пропозиції Скаржника не узгоджується між собою в частині поставки окремими заявками до 10 тонн та одночасної поставки 209,512 тонни. Відповідно, правомірність відхилення Пропозиції Скаржника була підтверджена виходячи саме з наявності суперечливих заяв самого учасника щодо одного й того самого параметра — способу поставки товару Замовнику.

У Пропозиції ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" аналогічної суперечності немає.

У довідці № 24/052 від 13.07.2026 (файл "Інформація про необхідні технічні характеристики.pdf"), ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" прямо погодилося з тим, що поставка здійснюватиметься за окремими заявками закладів, а кількість товару в поставці визначатиметься відповідним закладом у межах до 10 тонн.

Такий самий порядок виконання зобов’язання повторно підтверджений учасником у листі № 24/055 від 24.06.2026 (файл "Лист-погодження щодо умов поставки товару.pdf").

При цьому в пункті 9 технічної специфікації ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" відсутні твердження про те, що 209,512 тонни товару будуть поставлені одночасно, що весь предмет закупівлі буде поставлений однією поставкою або що 240 тонн продукції повинні бути одночасно доставлені Замовнику.

Отже, всі документи, які походять безпосередньо від Переможця та визначають порядок виконання майбутнього договору, містять однакову та послідовну інформацію:

поставка здійснюється за окремими заявками закладів у межах до 10 тонн.

Натомість інформація про 240 тонн, на яку посилається Скаржник, міститься не у заяві Переможця щодо способу виконання договору, а у паспорті (посвідченні) якості №240/10, оформленому виробником продукції.

Зазначений паспорт має інше призначення: він ідентифікує продукцію виробника, номер партії, її кількість та підтверджені за результатами випробувань якісні показники.

Сам по собі запис про кількість продукції в партії виробника — 240 тонн — не містить твердження про спосіб, строк чи одночасність поставки такого обсягу конкретному Замовнику.

Таким чином, Скаржник фактично прирівнює дві різні за своєю природою відомості:

кількість продукції, щодо якої виробником оформлено документ про якість, та кількість товару, яка має бути поставлена Замовнику за однією окремою заявкою. Проте тендерна документація не встановлює, що кількість продукції у паспорті виробника повинна дорівнювати обсягу однієї поставки за заявкою закладу.

Саме тому ситуація з Переможцем принципово відрізняється від обставин, досліджених Комісією у рішенні № 10852-р/пк-пз.

У випадку Скаржника два документи самого учасника встановлювали два взаємовиключні способи виконання договору.

У випадку Переможця:

документи самого учасника послідовно передбачають поставку до 10 тонн за окремими заявками;

паспорт виробника містить інформацію про кількість продукції, охопленої документом про якість;

паспорт виробника не встановлює та не змінює порядок поставки товару Замовнику;

жодного документа, в якому ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" заявляло б про одночасну поставку Замовнику 209,512 або 240 тонн, Скаржником не наведено.

Отже, фактична підстава, яка стала визначальною у рішенні № 10852-р/пк-пз, у Пропозиції Переможця відсутня.

Принцип рівного ставлення до учасників передбачає застосування однакових вимог тендерної документації до однакових за змістом обставин. Якщо ж фактичний зміст документів різний, результат їх оцінки також об’єктивно може бути різним.

Інше тлумачення фактично означало б, що для застосування рішення № 10852-р/пкпз достатньо лише наявності в будь-якому документі числа, більшого за 10 тонн, незалежно від того, що саме це число характеризує — порядок поставки, виробничу партію, обсяг продукції в паспорті якості, залишок на складі чи іншу характеристику. Такий формальний підхід не відповідав би змісту самої встановленої Комісією невідповідності.

Важливим для правильного розуміння вимог остаточної редакції Документації є також рішення Комісії від 07.08.2026 № 9581-р/пк-пз.

Саме під час попереднього оскарження Комісією було встановлено, що положення попередньої редакції Документації, яке фактично пов’язувало весь обсяг закупівлі 209,512 тонни з однією партією та одночасною поставкою, не узгоджувалося з установленим тією ж Документацією порядком поставки товару за окремими заявками закладів у межах до 10 тонн.

За результатами зазначеного рішення Замовником були внесені відповідні зміни до Документації.

В остаточній редакції Документації зі змінами № 4 відсутня умова, відповідно до якої всі 209,512 тонни повинні бути поставлені одночасно або становити одну поставку для Замовника.

Тому при оцінці Пропозицій Замовник виходив саме з остаточної редакції Документації, а не з положень, які були змінені за результатами попереднього оскарження.

Окремо пунктом 5.19 Додатка 1 Документації передбачено, що документи Пропозиції повинні бути взаємоузгодженими, а наявність розбіжностей в інформації, що підтверджує одні й ті самі характеристики, критерії або параметри, є підставою для відповідної оцінки Пропозиції.

Переможець у листі № 24/069 від 24.06.2026 (файл "Лист-погодження з умовами про достовірність поданої інформації.pdf") погодився із зазначеною вимогою.

Під час розгляду Пропозиції Замовником документи ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" оцінювалися не ізольовано, а у сукупності та у взаємозв’язку, зокрема:

"Інформація про необхідні технічні характеристики.pdf", № 24/052 від 13.07.2026;

"Пелети Паспорт якості виробника.pdf", паспорт № 240/10 від 13.05.2026;

"Довідка про виробника товару та країну походження.pdf", № 24/054 від 24.06.2026;

"Лист-погодження щодо умов поставки товару.pdf", № 24/055 від 24.06.2026;

"Довідка про фотопідтвердження маркування продукції.pdf", № 24/058 від 28.07.2026;

"Лист-погодження з умовами про достовірність поданої інформації.pdf", № 24/069 від 24.06.2026;

• фотографія фактичного маркування запропонованої продукції.

За результатами такого зіставлення Замовником не встановлено розбіжностей щодо ідентифікації запропонованої продукції.

Документи містять узгоджену інформацію щодо виробника — ФОП Михалко А.І., дати виготовлення — 07.05.2026, номера партії — № 240/10, фасування — мішки по 30 кг, а також фактичних технічних характеристик продукції. Зазначені показники відповідають фактичним показникам, наведеним виробником у паспорті № 240/10.

Крім того, ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" гарантійним листом № 24/059 від 14.08.2026 додатково підтвердило, що весь обсяг товару, який постачатиметься за договором, відповідатиме технічним та якісним характеристикам, установленим Документацією та заявленим учасником у складі Пропозиції, а товар з іншими характеристиками поставлятися не буде.

Так само відсутня будь-яка розбіжність у документах щодо порядку поставки товару: документи самого ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ", які визначають його зобов’язання перед Замовником, послідовно передбачають поставку за окремими заявками закладів у межах до 10 тонн.

Тому інформація "240 тонн" та інформація "до 10 тонн" не є двома різними значеннями одного й того самого параметра. Перша характеризує кількість продукції, зазначену виробником у паспорті якості, тоді як друга характеризує максимальний обсяг конкретної поставки товару Замовнику за його заявкою.

Саме ця обставина є ключовою для застосування пункту 5.19 додатка 1: для встановлення розбіжності необхідно, щоб різні документи містили суперечливі відомості щодо одного й того самого показника або обставини. У даному випадку документи стосуються різних аспектів запропонованої продукції та майбутнього виконання договору.

Таким чином, Скаржником не наведено жодних двох або більше документів Переможця, у яких сам учасник заявив би два взаємовиключні способи виконання майбутнього договору, як це мало місце у Пропозиції Скаржника.

Наявність у паспорті виробника інформації про партію продукції кількістю 240 тонн не є заявою ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" про одночасну поставку 240 тонн Замовнику та не суперечить погодженому ним порядку поставки окремими заявками до 10 тонн.

Тому фактичні обставини, встановлені рішенням № 10852-р/пк-пз щодо Пропозиції Скаржника, відсутні у Пропозиції Переможця, а посилання Скаржника на необхідність автоматичного застосування аналогічного рішення є необґрунтованим.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації, зокрема інформацією про відповідність необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам предмета закупівлі, що встановлені Замовником згідно з додатком 2 Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації учасники Процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність Пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (Додаток 2).

У цій Документації всі посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб'єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва вживаються у значенні ".... "або еквівалент".

Додаток 1 Документації містить перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону та передбачає, зокрема:

4. Перелік доументів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічній специівкації, зокрема:

4.1 Учасник в складі Пропозиції надає згоду з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідної технічної специфікації (у разі потреби плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) та документів, які підтверджують відповідність запропонованого учасником предмета закупівлі встановленим вимогам Замовника (відповідно до додатку 2).

4.8. Документи та інформацію, що передбачені додатком 2 до Документації.

5. Перелік інших документів та/або інформації, які встановлено відповідно до законодавства для учасників, зокрема:

5.19. При розгляді документів, поданих учасниками, Замовником перевіряються дотримання як форми, так і їх змісту наданих документів.

Всі документи, що надаються учасником в складі Пропозиції, мають бути взаємоузгоджені. Наявність розбіжностей в інформації, що надається на підтвердження одних і тих самих характеристик/критеріїв/параметрів в різних документах є підставою для відхилення Пропозиції учасника.

Вся відповідальність за достовірність наданої документації покладається виключно на учасника Процедури закупівлі.

Стосовно даних вимог учасником надається лист-погодження.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (технічна специфікація) та передбачає, зокрема:

2. ВИМОГИ ДО ХАРАКТЕРИСТИК ТОВАРУ:

Найменування товару:

Паливні (гранули) пелети з лушпиння соняшника.

К-ть 209,512 тон.

Нормативна відповідність ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови".

Кількість пилу і осипу / механічна міцність, %: не більше 5,0 %.

Для підтвердження відповідності товару технічним та якісним характеристикам учасники повинні надати у складі Пропозиції:

1) Технічний опис запропонованого товару із зазначенням повного найменування та основних характеристик, шляхом заповнення учасником відповідної таблиці у додатку 2 до Документації.

2) Документ, що засвідчує якість і безпеку паливних (гранул) пелетів з лушпиння соняшника відповідно до ДСТУ 7124:2009, оформлений виробником товару (заводською лабораторією підприємства-виробника) не раніше 2026 року (оскільки закупівля здійснюється для забезпечення опалювального сезону 2026-2027 років, щоб максимально зберегти гарантійний строк придатності товару до його завершення).

Лушпиння має відповідати вимогам стандарту ДСТУ 7124:2009, надходити з виробництва, яке працює за певним технологічним регламентом або технологічною інструкцією, затвердженою в установленому порядку. За органолептичними показниками лушпиння має відповідати вимогам, зазначеним у таблиці 1 ДСТУ 7124:2009. За фізикохімічними показниками лушпиння має відповідати вимогам, зазначеним у таблиці 2 ДСТУ 7124:2009.

3. ВИМОГИ ДО УМОВ ПОСТАВКИ ТОВАРУ:

Назва критерію відповідності та вимога Замовника, зокрема:

3. Умови поставки товару Поставка пелетів за адресами Замовника повинна здійснюватися партіями за окремими заявками закладів (кількість товару в партії визначається кожним закладом самостійно в межах до 10 тонн) в будні (робочі) дні з 8-00 до 17-00.

Місце поставки (передачі) товарів: за адресами Замовника. Поставка Товару зі складу Постачальника здійснюється транспортом Постачальника - відповідальність за ризик повної або часткової втрати, знищення, пошкодження Товару під час транспортування несе Постачальник. Навантаження Товару у пункті навантаження та розвантаження Товару у пункті призначення здійснюються Постачальником власними силами та за власний рахунок. Стосовно даної вимоги учасником надається листпогодження.

9. Партія товару Відповідно до пунктів 10.1 та 10.2 ДСТУ 7124:2009 приймання паливних гранул за якісними показниками здійснюється заводською лабораторією підприємства-виробника, а продукція приймається партіями. Партією є кількість товару з однаковими показниками, призначена для одночасного відвантаження та оформлена одним документом, що засвідчує її якість і безпеку.

Міститься колонка "Пропозиція Учасника заповнюється учасником".

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- документ "інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (технічні вимоги)" (файл Інформація про необхідні технічні характеристики.pdf), у якому зазначено, зокрема: "ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" цією довідкою підтверджує відповідність запропонованого Учасником предмету закупівлі встановленим вимогам замовника та надає свою згоду поставити весь обсяг товару відповідно до Додатку 2 до тендерної документації:

Пропозиція Учасника:

Паливні (гранули) пелети з лушпиння соняшника ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови".

Кількість пилу і осипу / механічна міцність, % не більше 5,0%: 4,4%.

3. ВИМОГИ ДО УМОВ ПОСТАВКИ ТОВАРУ:

3) Умови поставки товару: Поставка пелетів за адресами Замовника буде здійснюватися партіями за окремими заявками закладів (кількість товару в партії визначається кожним закладом самостійно в межах до 10 тонн) в будні (робочі) дні з 8-00 до 17-00. Місце поставки (передачі) товарів: за адресами Замовника. Поставка Товару зі складу Постачальника здійснюється транспортом Постачальника - відповідальність за ризик повної або часткової втрати, знищення, пошкодження Товару під час транспортування несе Постачальник. Навантаження Товару у пункті навантаження та розвантаження Товару у пункті призначення здійснюються Постачальником власними силами та за власний рахунок. Стосовно даної вимоги учасником надається листпогодження.

9) Партія товару: Учасник підтверджує, що весь обсяг паливних (гранул) пелетів у партії матиме однакові технічні та якісні показники, буде поставлений одночасно та супроводжуватиметься одним документом, що засвідчує якість і безпеку продукції";

- лист-погодження щодо умов поставки товару (файл Лист-погодження щодо умов поставки товару.pdf), у якому зазначено, зокрема: "ТОВ "БУДХІМ РЕЗЕРВ" погоджується з вимогами встановленими пунктом 3 Додатку 2 до тендерної документації щодо умов поставки товару: Поставка пелетів за адресами Замовника повинна здійснюватися партіями за окремими заявками закладів (кількість товару в партії визначається кожним закладом самостійно в межах до 10 тонн) в будні (робочі) дні з 8-00 до 17-00. Місце поставки (передачі) товарів: за адресами Замовника. Поставка Товару зі складу Постачальника здійснюється транспортом Постачальника - відповідальність за ризик повної або часткової втрати, знищення, пошкодження Товару під час транспортування несе Постачальник.

Навантаження Товару у пункті навантаження та розвантаження Товару у пункті призначення здійснюються Постачальником власними силами та за власний рахунок";

- паспорт (посвідчення) якості товару № 240/10 від 13 травня 2026 року на партію Паливні (гранули) пелети з лушпиння соняшника у кількості 240 тонн, у якому зазначено, зокрема:

1. Загальні відомості про партію Виробник продукції: Фізична особа-підприємець Михалко Андрій Ігорович Найменування продукції: Паливні (гранули) пелети з лушпиння соняшника Кількість партії: 240 тонн (240 000 кг) Номер партії: №240/10 Нормативний документ: ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови" 2. Підстава складання паспорта якості Цей паспорт складено виробником на партію продукції з урахуванням результатів випробувань зразка № 240/10.

кількість відібраного зразка 10 кг;

дата приймання та одержання зразка 07.05.2026;

початок випробувань 07.05.2026; закінчення випробувань - 13.05.2026;

мета випробувань перевірка відповідності вимогам ДСТУ 7124:2009.

3. Показники якості та результати випробувань:

10) Кількість пилу й осипу (механічна міцність), %, не більше 5,0 — фактичний результат — 4,4.

4. Висновок щодо якості партії За результатами лабораторних випробувань зразка № 240/10 показники гранул (пелетів) паливних з лушпиння соняшника відповідають установленим нормам ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови". Продукція придатна для використання за призначенням як тверде паливо.

Примітка. Підписання цього паспорта виробником підтверджує, що зазначена партія сформована з однорідної продукції та відповідає наведеним характеристикам.

ЗАСТЕРЕЖЕННЯ: цей паспорт видано виключно на зазначену партію продукції та не може бути використано щодо іншої партії товару".

Слід зазначити, що відповідно до вимог Документації наявність розбіжностей в інформації, що надається на підтвердження одних і тих самих характеристик/критеріїв/параметрів в різних документах є підставою для відхилення Пропозиції учасника.

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності підтвердження умов поставки товару, у тому числі, кількості товару документом, що засвідчує якість і безпеку паливних (гранул) пелетів з лушпиння соняшника відповідно до ДСТУ 7124:2009.

Враховуючи зміст наведених вище документа "інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (технічні вимоги)" та листа-погодження щодо умов поставки товару, Переможець не порушив вимоги Документації в цій частині.

Також Скаржник не довів та документально не підтвердив, що вищенаведений паспорт (посвідченні) якості товару № 240/10 від 13 травня 2026 року на партію Паливні (гранули) пелети з лушпиння соняшника у кількості 240 тонн не поширюється на весь обсяг запропонованого учасником товару.

При цьому відповідно до вимог Документації за фізико-хімічними показниками лушпиння має відповідати вимогам, зазначеним у таблиці 2 ДСТУ 7124:2009.

ДСТУ

7124:2009

"ЛУШПИННЯ

СОНЯШНИКОВЕ

ПРЕСОВАНЕ

ГРАНУЛЬОВАНЕ Технічні умови" передбачає, зокрема:

3.2.2 За фізико-хімічними показниками лушпиння має відповідати вимогам, зазначеним у таблиці 2.

Таблиця 2 — Фізико-хімічні показники лушпиння Кількість пилу й осипу (механічна міцність), %, не більше ніж 5,0.

Зміна № 1 до ДСТУ 7124:2009 "ЛУШПИННЯ СОНЯШНИКОВЕ ПРЕСОВАНЕ ГРАНУЛЬОВАНЕ Технічні умови" передбачає, зокрема:

2 ПРИЙНЯТО ТА НАДАНО ЧИННОСТІ: наказ Мінекономрозвитку України від 28 липня 2014 р. № 886 3 2014-11-01 Пункт 3.2.2, таблицю 2 викласти в новій редакції:

"Таблиця 2 - Фізико-хімічні показники лушпиння соняшникового пресованого гранульованого Кількість пилу й осипу (механічна міцність), %: 5,0.

Примітка 3. Під час зберігання допустиме збільшення кількості пилу й осипу до 10%".

Разом з тим, у вищенаведеному паспорті (посвідченні) якості товару № 240/10 від 13 травня 2026 року на партію Паливні (гранули) пелети з лушпиння соняшника у кількості 240 тонн, зазначено, зокрема:

"3. Показники якості та результати випробувань:

10) Кількість пилу й осипу (механічна міцність), %, не більше 5,0 — фактичний результат — 4,4", що не відповідає вимогам таблиці 2 ДСТУ 7124:2009, в частині:

"Кількість пилу й осипу (механічна міцність), %: 5,0".

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме –відхиливши Пропозицію Скаржника та не відхиливши Пропозицію Переможця на підставі вимог пункту 44 Особливостей, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивний та неупереджений розгляд його пропозиції. Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Відповідно до підпункту 1 пункту 51 Особливостей відкриті торги автоматично відміняються електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій (у тому числі, якщо була подана одна тендерна пропозиція, яка відхилена замовником) згідно з цими особливостями.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Відділ освіти, молоді та спорту П’ятихатської міської ради (код ЄДРПОУ: 44030186) скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю "БУДХІМ РЕЗЕРВ" (код ЄДРПОУ: 46183116) переможцем процедури закупівлі — "Паливні гранули (пелети) з лушпиння соняшника код за ДК 021:2015 09110000-3 - Тверде паливо", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-22-009643-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга, що стосується незаконного рішення Замовника