Паливні гранули (пелети) з лушпиння соняшника код за ДК 021:2015 09110000-3 - Тверде паливо

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 8984-р/пк-пз від 23.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Куцевол Дар'ї Володимирівни (код ЄДРПОУ: 3092216606) від 14 липня 2026 № UA-2026-06-22-009643-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 16.07.2026 № 8668-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що згідно з вимогами пункту 1.1 Розділу І додатку 1 до Документації, встановлено кваліфікаційний критерій - наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

1.1.5. Аналогічним за предметом закупівлі договором відповідно до умов цієї тендерної документації вважається повністю виконаний договір, укладений не раніше 2026 року, предметом якого є поставка товару, що відповідає функціональному призначенню предмета закупівлі, та належить до того самого класу за четвертою цифрою коду ДК 021:2015.

Закупівля здійснюється для забезпечення опалювального сезону 2026–2027 року відповідно до наказу № 53/од від 03.04.2026 р. про заходи з підготовки теплових господарств до роботи в осінньо-зимовий період 2026/2027 року, пунктом 13 якого зафіксовано необхідність своєчасного формування запасу твердого палива, забезпечення безперебійного теплопостачання та придбання якісного товару, придатного до використання протягом усього опалювального сезону. Саме тому аналогічний договір, укладений у 2026 році, підтверджує поточну здатність учасника працювати у відповідному сезоні, забезпечувати поставку товару нового виробництва, належні документи якості та логістику в реальних ринкових умовах, щоб максимально зберегти гарантійний строк придатності товару до завершення опалювального сезону.

З наведених вище вимог Документації вбачається, що аналогічним за предметом закупівлі договором вважається повністю виконаний договір, укладений не раніше 2026 року.

Скаржник має повністю виконаний аналогічний договір, укладений у 2025 році предметом якого є поставка товару, що відповідає функціональному призначенню предмета закупівлі та належить до того самого класу за четвертою цифрою ДК 021:2015. Проте виключно через встановлену Замовником вимогу щодо року укладення договору Скаржник позбавлений можливості реалізувати своє право на участь у цій процедурі закупівлі.

Замовник штучно звузив коло потенційних учасників лише до суб'єктів господарювання, які мають аналогічний договір, укладений саме у 2026 році, хоча договори, укладені у попередні роки, так само підтверджують наявність досвіду виконання аналогічних поставок.

Замовник намагається обґрунтувати таке обмеження необхідністю забезпечення опалювального сезону 2026–2027 років, своєчасним формуванням запасу твердого палива, придбанням якісного товару, гарантійним строком придатності та підтвердженням "поточної здатності" учасника здійснювати поставку. Однак наведені твердження не мають жодного логічного та правового зв'язку з датою укладення аналогічного договору. Дата укладення договору не свідчить про спроможність Скаржника (чи іншого учасника) виконати майбутній договір, не характеризує якість поставленого товару, не підтверджує актуальність логістичних можливостей та жодним чином не впливає на гарантійний строк товару, який буде поставлятися за результатами цієї закупівлі. Досвід Скаржника підтверджується самим фактом належного виконання аналогічного договору, незалежно від року його укладення.

Більше того, ця ж саме вимога вже була предметом розгляду Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України у цій процедурі закупівлі.

Орган оскарження вже надав правову оцінку такій вимозі та прямо визнав її дискримінаційною та зобов'язав Замовника внести відповідні зміни у Документацію.

Разом з тим, всупереч вимогам Рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 8255-р/пк-пз від 07.07.2026, Замовник не усунув встановлене порушення та повторно включив до тендерної документації вимогу щодо надання аналогічного договору, укладеного не раніше 2026 року. Замовник фактично не виконав вищевказане рішення Органу оскарження.

Вимога щодо надання аналогічного договору, укладеного не раніше 2026 року, є необґрунтованою, непропорційною предмету закупівлі, порушує принципи недискримінації учасників та добросовісної конкуренції, визначені статтею 5 Закону, а також безпідставно позбавляє Скаржника права на участь у процедурі закупівлі.

На підставі всього зазначеного вище, Скаржник просить зобов'язати Замовника виконати рішення Органу оскарження № 8255-р/пк-пз від 07.07.2026, внести зміни до Документації та виключити незаконну і дискримінаційну вимогу про надання аналогічного договору, укладеного не раніше 2026 року.

Замовник зазначає, що Скаржник фактично повторно оскаржує ті самі блоки вимог, які вже були предметом попереднього розгляду, однак не враховує, що Замовник після рішення Комісії від 07.07.2026 № 8255-р/пк-пз вніс зміни до Документації та додав окреме обґрунтування спірних умов. Отже, предмет оцінки у цій скарзі не є тотожним попередній редакції документації, а посилання Скаржника на попереднє рішення Комісії без урахування нової редакції тендерної документації є некоректним.

Замовник не заперечує, що рішенням Комісії від 07.07.2026 № 8255-р/пк-пз попередня редакція цієї вимоги була оцінена критично. Водночас Комісія встановила не загальну заборону на будь-яку часову межу для аналогічного договору, а саме - відсутність належного обґрунтування такої часової межі у попередній редакції документації. Після цього Замовник вніс зміни до Документації та додав окреме обґрунтування 2026 року, пов’язане з конкретною господарською потребою закупівлі — забезпеченням опалювального сезону 2026–2027 року.

Чинна редакція Документації прямо зазначає, що закупівля здійснюється для забезпечення опалювального сезону 2026–2027 року відповідно до наказу № 53/од від 03.04.2026 про заходи з підготовки теплових господарств до роботи в осінньо-зимовий період 2026/2027 року, пунктом 13 якого зафіксовано необхідність своєчасного формування запасу твердого палива, забезпечення безперебійного теплопостачання та придбання якісного товару, придатного до використання протягом усього опалювального сезону.

Досвід виконання договору у 2026 році має для Замовника більшу доказову цінність порівняно з досвідом 2025 року, оскільки підтверджує здатність учасника фактично організувати постачання твердого палива саме в актуальних економічних, валютних, виробничих і логістичних умовах. Виконання договору у 2026 році означає, що учасник уже забезпечив закупівлю або виробництво товару, його пакування, навантаження, транспортування, документальне оформлення та передачу замовнику за поточного рівня цін на пальне, транспортні послуги, електроенергію, сировину, пакувальні матеріали, оплату праці та інших складових собівартості, а також за поточного валютного курсу і наявних логістичних ризиків. Натомість договір 2025 року підтверджує виконання зобов’язань за іншої структури витрат та інших ринкових умов і не засвідчує, що учасник уже мав практичний досвід належного формування ціни, пошуку товару, організації фінансування і логістики за умов 2026 року. Таким чином, вимога щодо договору 2026 року спрямована не на формальне відсікання договорів попереднього року, а на перевірку актуального операційного досвіду учасника в умовах, максимально наближених до умов виконання договору за цією закупівлею. Зазначене підтверджується доданою порівняльною довідкою, складеною на підставі офіційних даних НБУ та Державної служби статистики України.

Для Замовника принципове значення має не лише наявність у минулому факту поставки твердого палива, а підтверджений досвід учасника забезпечити повний цикл постачання саме у 2026 році: знайти актуального виробника або постачальника, сформувати економічно обґрунтовану ціну, профінансувати закупівлю товару, організувати перевезення у поточних умовах, отримати належні документи виробника та своєчасно виконати договір. Саме повністю виконаний договір 2026 року підтверджує, що такі ризики вже були реально подолані учасником, тоді як договір 2025 року підтверджує лише історичний досвід, отриманий в іншому господарському періоді.

Саме тому аналогічний договір, укладений у 2026 році, підтверджує не абстрактний історичний досвід будь-якої давності, а поточну здатність учасника працювати у відповідному сезоні, мати актуальні господарські зв’язки з виробником або постачальницьким ланцюгом, забезпечувати поставку товару нового виробництва, належні документи якості та логістику в реальних ринкових умовах 2026 року.

Вимога є пропорційною. Замовник не вимагає кілька договорів, не встановлює мінімальної суми аналогічного договору, не вимагає договору з конкретним замовником, конкретним виробником, конкретною торговельною маркою чи договору, виконаного у певному регіоні. Вимагається лише один повністю виконаний договір, який підтверджує реальний, актуальний і релевантний досвід постачання функціонально аналогічного товару.

Предмет закупівлі має сезонний характер і пов’язаний із недопущенням зриву опалювального сезону. Для Замовника має значення не лише факт, що учасник колись постачав паливо, а те, що він станом на поточний рік здатний забезпечити поставку необхідного обсягу товару з актуальними документами якості, підтвердженим походженням та належною логістикою. Договір 2025 року цього не доводить.

Крім того, ДСТУ 7124:2009 встановлює строк придатності лушпиння з дня виготовлення та пов’язує гарантії виробника з дотриманням умов транспортування і зберігання. Отже, для закупівлі палива на сезон 2026–2027 року Замовник обґрунтовано зацікавлений у постачальнику, який у 2026 році працює з актуальним товаром, актуальними партіями та актуальними документами виробника, а не лише посилається на поставку минулого року.

Скаржник посилається на власний договір 2025 року, але це лише підтверджує індивідуальну зацікавленість Скаржника у пом’якшенні вимоги під його конкретні документи. Такий підхід не може бути підставою для висновку про дискримінаційність, оскільки законодавство захищає добросовісну конкуренцію на ринку в цілому, а не право конкретного постачальника використати саме той пакет документів, який йому зручний.

Отже, Замовник виконав рішення Комісії в частині усунення недоліку попередньої редакції: вимогу доповнено окремим, предметним, господарським обґрунтуванням.

Скаржник не спростував цього обґрунтування належними доказами, а лише висловив незгоду з ним.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На розгляд Комісії надійшла скарга Скаржника ід 25 червня 2026 № UA-2026-06-22009643-a.a1, у якій Скаржник просив, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

За результатами розгляду зазначеної скарги Комісією прийнято рішення від 07.07.2026 № 8255-р/пк-пз, відповідно до якого встановлено, зокрема:

"У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

… Додаток 1 Документації містить перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону "Про публічні закупівлі".

1.1 Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати, зокрема:

1.1.5. Аналогічним за предметом закупівлі договором відповідно до умов цієї тендерної документації вважається повністю виконаний договір, укладений не раніше 2026 року, предметом якого є поставка товару, що відповідає функціональному призначенню предмета закупівлі, та належить до того самого класу за четвертою цифрою коду ДК 021:2015.

1.1.6. Функціонально аналогічним вважається товар, що призначений для виконання тих самих завдань, має однакову сферу застосування, принцип використання та основні технічні характеристики, незалежно від його комерційної назви, марки, моделі чи коду за ДК 021:2015.

1.1.7. Договори на поставку товарів, що мають інше функціональне призначення, не вважаються аналогічними, навіть якщо вони належать до того самого класу за ДК 021:2015.

… 2.2. Щодо дати укладення аналогічного договору.

Враховуючи наданий Скаржником на розгляд Комісії договір, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції в частині дати.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати аналогічний договір укладений саме не раніше 2026 року, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

… Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині" та зобов'язано Замовника внести зміни до Документації.

Відповідно до інформації оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу "Статус: Порушення усунуто".

Коментар замовника щодо усунення порушення:

Дата виконання рішення замовником 13 липня 2026 11:13 Відділ освіти, молоді та спорту П’ятихатської міської ради повідомляє, що відповідно до рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 07.07.2026 року № 8255-р/пк-пз було внесено відповідні зміни до тендерної документації.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник 13.07.2026 вніс зміни до Документації та оприлюднив оновлену редакцію Документації, зокрема, додаток 1 Документації:

І. Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону "Про публічні закупівлі":

1.1 Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати:

1.1.1 Довідка про підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше одного договору), за формою, наведеною нижче:

1.1.2. Не менше 1 копії договору, зазначеного в довідці;

1.1.3. Копії/ю документів/а на підтвердження виконання не менше ніж одного договору, зазначеного в наданій Учасником довідці;

1.1.4. Лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше одного) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору.

1.1.5. Аналогічним за предметом закупівлі договором відповідно до умов цієї тендерної документації вважається повністю виконаний договір, укладений не раніше 2026 року, предметом якого є поставка товару, що відповідає функціональному призначенню предмета закупівлі, та належить до того самого класу за четвертою цифрою коду ДК 021:2015.

Закупівля здійснюється для забезпечення опалювального сезону 2026–2027 року відповідно до наказу № 53/од від 03.04.2026 р. про заходи з підготовки теплових господарств до роботи в осінньо-зимовий період 2026/2027 року, пунктом 13 якого зафіксовано необхідність своєчасного формування запасу твердого палива, забезпечення безперебійного теплопостачання та придбання якісного товару, придатного до використання протягом усього опалювального сезону. Саме тому аналогічний договір, укладений у 2026 році, підтверджує поточну здатність учасника працювати у відповідному сезоні, забезпечувати поставку товару нового виробництва, належні документи якості та логістику в реальних ринкових умовах, щоб максимально зберегти гарантійний строк придатності товару до завершення опалювального сезону.

1.1.6. Функціонально аналогічним вважається товар, що призначений для виконання тих самих завдань, має однакову сферу застосування, принцип використання та основні технічні характеристики, незалежно від його комерційної назви, марки, моделі чи коду за ДК 021:2015.

1.1.7. Договори на поставку товарів, що мають інше функціональне призначення, не вважаються аналогічними, навіть якщо вони належать до того самого класу за ДК 021:2015.

За таких умов, Замовником не виконано рішення Комісії від 07.07.2026 № 8255-р/пкпз.

Станом на дату прийняття цього рішення відсутня інформація про оскарження рішення Комісії від 07.07.2026 № 8255-р/пк-пз до суду.

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Виходячи з вищенаведеного, не виконавши Рішення Комісії від 07.07.2026 № 8255р/пк-пз, Замовник порушив вимоги частини двадцять другої статті 18 Закону.

Враховуючи наведене, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати аналогічний договір укладений саме не раніше 2026 року, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що в додатку 2 Документації встановлене, зокрема, наступне:

"Для підтвердження відповідності товару технічним та якісним характеристикам учасники повинні надати у складі тендерної пропозиції:

2. Документ, що засвідчує якість та безпеку, на паливні гранули (пелети) з лушпиння соняшника, виданий на ім'я учасника торгів або виробника товару не раніше 2026 року (оскільки закупівля здійснюється для забезпечення опалювального сезону 2026-2027 років, щоб максимально зберегти гарантійний строк придатності товару до його завершення).

Показники якості, зазначені в такому документі, повинні відповідати вимогам ДСТУ 7124:2009. При цьому, документ про якість повинен містити всі органолептичні та фізикохімічні показники, визначені у таблицях 1 та 2 розділу 3 ДСТУ 7124:2009. Документ повинен бути виданий лабораторією, що має право здійснювати відповідні випробування, тобто є акредитованою або компетентність якої підтверджена у спосіб, визначений законодавством.

3. Надання учасником документа про акредитацію лабораторії не є обов'язковим, проте лабораторія повинна мати чинну акредитацію на момент проведення аналізів.

Замовник самостійно перевіряє наявність та статус акредитації лабораторії шляхом перегляду відкритого реєстру на офіційному вебсайті Національного агентства з акредитації України (https://naau.org.ua/).

4. Усі документи, подані на підтвердження характеристик товару, повинні бути взаємоузгодженими між собою та підтверджувати всі обов'язкові показники, встановлені тендерною документацією. Наявність розбіжностей між такими документами або непідтвердження хоча б одного з обов'язкових показників товару є підставою для відхилення тендерної пропозиції згідно з умовами тендерної документації".

Предметом цієї закупівлі є тверде паливо, а саме - паливні гранули (пелети) з лушпиння соняшника. Для такого товару чинним є національний стандарт ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови" (надалі – ДСТУ 7124:2009).

Відповідно до розділу 10 ДСТУ 7124:2009 ПРАВИЛА ПРИЙМАННЯ передбачено, зокрема:

10.1 Приймає лушпиння за якісними показниками заводська лабораторія підприємства виробника згідно з цим стандартом і технологічним регламентом.

10.2 Лушпиння приймають партіями. Партія – це кількість лушпиння з однаковими показниками, призначена для одночасного відвантаження й оформлена одним документом, що засвідчує його якість і безпеку.

З аналізу пунктів 10.1 та 10.2 ДСТУ 7124:2009 вбачається, що документ, який засвідчує якість і безпеку продукції, оформлюється виробником (заводською лабораторією підприємства виробника) на партію товару. При цьому ДСТУ не містить вимоги щодо видачі такого документу акредитованою лабораторією або лабораторією, відомості про яку містяться у Реєстрі НААУ.

Більше того, ДСТУ не передбачає оформлення документа про якість виключно на ім'я учасника або виробника. Згідно з ДСТУ 7124:2009 документ про якість товару оформлюється на конкретну партію товару, а не на ім'я виробника або учасника торгів.

Також, на сьогоднішній день, відповідно до чинного законодавства України, до лабораторій (чи інших організацій) не встановлено обов'язку щодо отримання акредитації із внесенням відповідної інформації до реєстру на офіційному вебсайті Національного агентства з акредитації України (https://naau.org.ua/) для здійснення випробувань.

Акредитацію здійснює виключно НААУ.

Отже, чинне законодавство не встановлює обов'язку проходження акредитації для всіх лабораторій, а ДСТУ 7124:2009 не пов'язує можливість видачі документа про якість із наявністю такої акредитації.

Таким чином, вимога Замовника щодо видачі документу про якість та безпеку товару акредитованою лабораторією не передбачена національним стандартом, суперечить пункту 29 Особливостей та безпідставно звужує коло потенційних учасників процедури закупівлі (у тому числі дискримінує Скаржника, що має документ про якість і безпечність від виробника).

Замовник вимагає надати документ про якість та безпеку товару, виданий не раніше 2026 року, мотивуючи це необхідністю забезпечення опалювального сезону 2026-2027 років та збереженням гарантійного строку придатності товару.

Вимога щодо видачі документа не раніше 2026 року жодним чином не впливає на підтвердження відповідності товару вимогам ДСТУ 7124:2009. Документ про якість підтверджує результати випробувань конкретної партії продукції, а не її "актуальність" залежно від календарного року його видачі.

Також, посилання Замовника на необхідність збереження гарантійного строку придатності товару є необґрунтованим, оскільки документ про якість, який подається у складі тендерної пропозиції, стосується у будь-якому випадку раніше виготовленої та дослідженої партії продукції і жодним чином не підтверджує строк придатності товару, який буде поставлений за результатами цієї закупівлі. Гарантійний строк придатності визначається для кожної фактично поставленої партії товару та підтверджується документами, що супроводжують її під час поставки, а не документами, поданими на етапі проведення процедури закупівлі.

Скаржник має Посвідчення якості № 18 від 24 грудня 2025 і йому не зрозуміло чому документ від 24 грудня 2025, не підтверджує якість продукції, тоді як документ, оформлений, наприклад, 01 січня 2026, є належним підтвердженням (на думку Замовника).

Фактично єдиною відмінністю між такими документами є календарна дата їх оформлення, яка не впливає на якісні характеристики товару, особливо з урахуванням того, що термін придатності товару становить 24 місяці (2 роки).

Посилання Замовника на необхідність забезпечення опалювального сезону 20262027 років не обґрунтовує встановлення вимоги щодо надання документа про якість, виданого виключно не раніше 2026 року.

Відповідно до пункту 8 Правил надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21.08.2019, рішення про початок та закінчення опалювального періоду приймаються органами місцевого самоврядування з урахуванням кліматичних умов. Опалювальний період розпочинається не пізніше ніж коли протягом трьох діб середньодобова температура зовнішнього повітря становить +8°С і нижче, а закінчується не раніше ніж коли протягом трьох діб середньодобова температура перевищує +8°С. Таким чином, опалювальний сезон 20262027 років охоплюватиме орієнтовно період з жовтня (листопада) 2026 року до березня (квітня) 2027 року.

Отже, Замовник закуповує товар саме для використання у зазначений період, а не протягом усього 2026-2027 років.

При цьому Замовник не пояснює, яким чином документ про якість, виданий, наприклад, 24.12.2025 не підтверджує відповідність товару вимогам ДСТУ 7124:2009, тоді як аналогічний документ, виданий, наприклад, 01.01.2026, є належним підтвердженням.

Різниця між такими документами становить лише 7 (сім) днів та жодним чином не впливає на якість товару, можливість його поставки або використання протягом опалювального сезону 2026-2027 років.

Більше того, якщо керуватися логікою Замовника щодо необхідності забезпечення опалювального сезону, то товар, виготовлений та відвантажений у грудні 2025 року, є цілком придатним для використання під час опалювального сезону 2026-2027 років.

Відповідно, відсутні будь-які об'єктивні підстави для відмови учасникам (Скаржнку) у можливості підтвердити відповідність товару документом про якість, виданим у 2025 році.

Таким чином, вимога щодо надання документа про якість, виданого виключно не раніше 2026 року, не має об'єктивного зв'язку з метою закупівлі та безпідставно обмежує коло потенційних учасників процедури закупівлі, зокрема не дає можливості Скаржника взяти участь в цій процедурі закупівлі.

Також, зауважимо, що ДСТУ 7124:2009 не містить вимог щодо строку чинності документа про якість та не встановлює обов'язку його видачі протягом певного календарного року.

Замовник зазначає, що ДСТУ 7124:2009 прямо передбачає, що лушпиння приймають партіями, а партія оформлюється одним документом, що засвідчує її якість і безпеку. Тобто стандарт не дозволяє трактувати документ про якість як абстрактний документ "взагалі на товар". Він має бути пов’язаний із конкретною партією товару.

Пункт 10.1 ДСТУ 7124:2009 встановлює, що приймання лушпиння за якісними показниками здійснює заводська лабораторія підприємства-виробника. Пункт 10.3 цього стандарту передбачає, що показники якості, наведені в таблицях 1 і 2, підприємствовиробник контролює періодично, але не менше одного разу на місяць або у разі заміни партії сировини, а під час відвантаження з підприємства — кожну партію.

Отже, первинним суб’єктом, який за ДСТУ 7124:2009 здійснює контроль якості партії та формує належну основу для документа про якість і безпеку, є саме виробник, а не будь-який подальший покупець чи перепродавець. Саме тому вимога Замовника щодо документа на ім’я учасника або виробника товару не є дискримінаційною: вона допускає документ, адресований учаснику, але не дозволяє учаснику, який не є виробником і не має відповідної лабораторної компетентності, самостійно вигадувати показники якості товару.

Дана вимога має тлумачитись наступним чином: документ може бути виданий на ім’я учасника як покупця або отримувача партії, або на ім’я виробника як виробника відповідної партії, але змістовно він повинен підтверджувати саме показники конкретної партії товару, визначені ДСТУ 7124:2009, і походити від належного джерела — виробника, його заводської лабораторії або компетентної лабораторії/органу, якщо учасник подає документ третьої сторони.

Скаржник не є виробником паливних гранул, не довів наявності у нього заводської лабораторії підприємства-виробника, не довів наявності повноважень здійснювати приймання партії за ДСТУ 7124:2009 та не підтвердив можливості самостійно визначати дату виготовлення, номер партії, умови зберігання і фактичні показники якості товару. За таких обставин його заперечення проти вимоги про належний документ якості є не доказом дискримінації, а підтвердженням того, що без такої вимоги Замовник ризикує отримати товар невстановленого походження та невстановленого фактичного стану.

Стаття 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" визначає документ про відповідність як декларацію, звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат або інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог. Це означає, що законодавство визнає різні форми документів, але ключовою умовою залишається зміст: документ повинен підтверджувати виконання заданих вимог. У цій закупівлі заданими вимогами є показники ДСТУ 7124:2009, дата виготовлення, партійність, строк придатності, безпечність, належне пакування та можливість використання товару протягом опалювального сезону.

Таким чином, документ про якість і безпеку паливних гранул повинен містити принаймні ті дані, без яких неможливо ідентифікувати товар і перевірити його відповідність: найменування виробника; найменування товару; посилання на ДСТУ 7124:2009; дату і номер документа; дату виготовлення або дані, що дозволяють її встановити; номер або іншу ідентифікацію партії; кількість або обсяг партії; спосіб пакування; органолептичні та фізико-хімічні показники за таблицями 1 та 2 ДСТУ 7124:2009; підпис/реквізити особи або лабораторії, яка здійснювала контроль; а у разі використання документа третьої сторони — дані про компетентність відповідної лабораторії чи органу.

Без таких реквізитів документ не доводить відповідність саме запропонованої партії товару, а лише створює ілюзію документального підтвердження. Саме цього ризику Замовник і прагне уникнути.

Замовник не вимагає від учасника обов’язково мати власну лабораторію. По-друге, Замовник не вимагає від учасника обов’язково подавати документ про акредитацію лабораторії у складі тендерної пропозиції. У документації прямо зазначено, що надання документа про акредитацію лабораторії не є обов’язковим, а Замовник самостійно перевіряє наявність та статус акредитації лабораторії через відкритий реєстр Національного агентства з акредитації України.

Реєстр НААУ станом на 15.07.2026 містить 747 чинних атестатів акредитації випробувальних лабораторій. За даними витягу з Реєстру акредитованих органів з оцінки відповідності НААУ, випробування паливних гранул, пелетів або твердого біопалива можуть проводити щонайменше сім незалежних випробувальних лабораторій, а саме: ТОВ "СУЧАСНА СЕРТИФІКАЦІЯ ТА ІНСПЕКЦІЯ "CCI" (атестат № 20880), ПрАТ "ІВАНОФРАНКІВСЬКЦЕМЕНТ" (№ 20062), ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" (№ 20487), ПП "НЦЛД "ЕТАЛОН"" (№ 20846), ПП "УКРПРОМСЕРТ" (№ 20831), ТОВ "ЛІГНОТЕСТ" (№ 202026) та ТОВ "ЦЕНТР ЄВРОПЕЙСЬКОЇ СЕРТИФІКАЦІЇ" (№ 202479), у сферах акредитації яких прямо зазначені тверде біопаливо, паливні гранули або пелети та відповідні фізичні, фізико-хімічні чи фізико-механічні випробування. Отже, спірна вимога не прив’язана до однієї конкретної лабораторії та може бути виконана шляхом звернення до різних незалежних суб’єктів у сфері оцінки відповідності. Проте Скаржник не надав жодного доказу звернення до будь-якої з них.

Отже, Скаржник оскаржує не фактичну вимогу документації, а власне перебільшене тлумачення цієї вимоги. Учасник не обтяжується обов’язком подавати окремий атестат акредитації, а лише повинен подати документ, який походить від компетентного джерела та підтверджує реальні показники товару.

Положення Закону України "Про акредитацію органів з оцінки відповідності" не спростовують позицію Замовника. Так, акредитація не є автоматично обов’язковою для будь-якої лабораторії в будь-яких правовідносинах. Проте якщо учасник подає документ, який за своєю природою є протоколом випробувань, сертифікатом, висновком або іншим документом третьої сторони на підтвердження відповідності товару, Замовник має право вимагати, щоб компетентність такого органу була підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством. Це прямо відповідає абз.2 пункту 5 статті 23 Закону України "Про публічні закупівлі".

ДСТУ 7124:2009 у пункті 10.1 прямо вказує на заводську лабораторію підприємствавиробника. Тобто сам стандарт не передбачає, що будь-який трейдер або перепродавець може самостійно складати документ про якість партії. Якщо документ походить від виробника — джерелом є виробник та його заводський контроль. Якщо учасник залучає зовнішню лабораторію — така лабораторія повинна бути компетентною. Іншого способу забезпечити достовірність показників для Замовника не існує.

Скаржник не довів, що він звертався до виробника, лабораторії або органу з оцінки відповідності та отримав відмову у видачі належного документа. Не надано листів виробників, листів лабораторій, доказів неможливості перевірити показники товару або доказів того, що така вимога звужує конкуренцію до одного суб’єкта. За таких умов твердження про дискримінацію є голослівним.

При цьому спірна умова жодним чином не позбавляє учасника можливості підтвердити показники запропонованого товару. Якщо учасник не отримує відповідний документ від заводської лабораторії виробника, він може звернутися до незалежної лабораторії, компетентність якої підтверджена акредитацією або іншим передбаченим законодавством способом, надати зразок конкретної партії товару та отримати документ із фактичними результатами випробувань. Тендерна документація не визначає конкретної лабораторії, конкретного органу з оцінки відповідності, регіону його розташування чи суб’єкта, з яким учасник зобов’язаний укласти договір.

Встановлення вимоги щодо підтвердженої компетентності лабораторії має чітку господарську мету — отримання правдивої, об’єктивної та відтворюваної інформації про якісні, безпечні та екологічно значущі характеристики палива, зокрема вологість, зольність, вміст сірки, кількість пилу й осипу, насипну щільність та теплоту згорання. Саме ці показники впливають на ефективність спалювання, обсяг утворення золи, викиди, безпечність зберігання та експлуатацію опалювального обладнання. Формальний документ, виданий суб’єктом, компетентність якого неможливо перевірити, не забезпечує досягнення цієї мети.

ДСТУ 7124:2009 встановлює строк придатності лушпиння з дня виготовлення:

насипом — 12 місяців, у мішках — 24 місяці. При цьому виробник гарантує відповідність лушпиння вимогам стандарту лише за умови дотримання умов транспортування та зберігання. Отже, для такого товару дата виготовлення і подальші умови зберігання є не другорядними, а істотними обставинами.

Окремо Замовник звертає увагу, що дата виготовлення товару є обов’язковим елементом його маркування безпосередньо за ДСТУ 7124:2009. Відповідно до пункту 6.3 Стандарту на кожну одиницю транспортної тари наноситься маркування або наклеюється ярлик із зазначенням, зокрема, назви та юридичної адреси підприємства-виробника, місця виготовлення, номера партії, умов зберігання, дати виготовлення, строку придатності та позначення ДСТУ 7124:2009. У разі відвантаження товару насипом пункт 6.1 Стандарту передбачає зазначення маркування, що характеризує продукцію, у супровідних документах.

Надані Скаржником документи, датовані груднем 2025 року, не містять відомостей про дату виготовлення товару та не підтверджують початок перебігу встановленого ДСТУ 7124:2009 гарантійного строку зберігання тривалістю 24 місяці. Отже, товар міг бути виготовлений, зокрема, 01.01.2025, і в такому разі строк його придатності закінчиться вже 01.01.2027 — під час опалювального сезону та до завершення запланованого періоду використання. Сам Скаржник фактично підтверджує, що не володіє достовірною інформацією про дату виготовлення запропонованої продукції та не може підтвердити її документом виробника, а тому надані ним документи не дають можливості встановити залишковий строк придатності товару на дату поставки.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Додатка 2 до тендерної документації товар повинен бути новим, повністю придатним до використання, таким, що не перебував в експлуатації за своїм функціональним призначенням, а строки та умови його зберігання не повинні бути порушені. Отже, документ, що засвідчує якість і безпечність товару, має стосуватися саме нового товару відповідної партії, а не продукції тривалого складського зберігання, фактичний стан та умови зберігання якої неможливо достовірно встановити. Такий документ формується за результатами контролю фактично виготовленої партії, тому дата його оформлення не може передувати даті виготовлення товару та повинна мати безпосередній часовий зв’язок із виробництвом і контролем відповідної партії. Документ про якість, оформлений значно раніше дати виготовлення запропонованого товару або на іншу партію продукції, об’єктивно не може підтверджувати її фактичні показники, дату виготовлення, дотримання умов зберігання та придатність до використання протягом опалювального сезону 2026–2027 років.

Доданий Замовником технічний висновок від 15.07.2026 підтверджує істотний практичний вплив показників якості на використання всієї партії товару обсягом 209,512 тонни. Зокрема, збільшення масової частки вологи та летких речовин лише на три відсоткові пункти становить близько 6,285 тонни, гранична зольність відповідає приблизно 8,38 тонни зольного залишку, гранична кількість пилу й осипу — близько 10,476 тонни дрібної фракції, а зниження насипної щільності з 500 до 400 кг/м³ збільшує необхідний складський об’єм майже на 105 м³.

Отже, вимога про підтвердження дати виготовлення не є додатковою характеристикою, вигаданою Замовником, а прямо випливає з національного стандарту, обов’язковість дотримання якого визнає сам Скаржник. Виробник належним чином виготовленого та промаркованого товару повинен забезпечити наявність цієї інформації, а учасник може підтвердити її маркуванням тари, ярликом, супровідним документом виробника або іншим документом, що дає змогу однозначно ідентифікувати відповідну партію товару.

Таким чином, твердження Скаржника про неможливість підтвердити дату виготовлення є безпідставним. Якщо на придбаному ним товарі та в супровідних документах відсутні дата виготовлення, номер партії або строк придатності, це свідчить не про дискримінаційність Документації, а про відсутність у Скаржника належно оформлених документів і маркування, передбачених ДСТУ 7124:2009. Недоліки конкретного товару або документів Скаржника не можуть бути підставою для зниження встановленого національним стандартом рівня простежуваності та захисту інтересів Замовника.

Закупівля здійснюється для опалювального сезону 2026–2027 року, тобто товар повинен залишатися якісним і придатним не лише на дату проведення торгів, а протягом усього періоду фактичного використання. Саме тому Замовник обґрунтовано вимагає товар нового виробництва та актуальний документ якості, щоб максимально зберегти строк придатності товару до завершення опалювального сезону.

Скаржник посилається на посвідчення якості № 18 від 24.12.2025, однак таке посвідчення саме по собі не підтверджує дату виготовлення товару, не підтверджує номер партії, не підтверджує обсяг партії 209,512 тонни, не підтверджує умови зберігання після відвантаження, не підтверджує відсутність змішування з іншими партіями та не доводить, що саме цей товар буде поставлений Замовнику (зазначені показники відсутні у поданому Скаржником документі).

Надана Скаржником накладна щодо придбання паливних гранул підтверджує лише придбання 200 тонн товару, тоді як тендерною документацією передбачено закупівлю 209,512 тонни без поділу на лоти. Тобто навіть за власними документами Скаржника не підтверджується наявність повного обсягу товару, необхідного для виконання предмета закупівлі. Різниця у 9,512 тонни є істотною для потреб Замовника та не може бути проігнорована.

Крім того, дата видаткової накладної підтверджує лише дату господарської операції з придбання товару, а не дату його виготовлення, не номер партії та не збереження показників якості на дату майбутньої поставки. Документ про якість за грудень 2025 року не усуває цього недоліку, оскільки не дає Замовнику можливості простежити партію і встановити її фактичний стан.

Після передачі товару Скаржнику виробник фактично втрачає контроль над умовами його подальшого зберігання, переміщення, пакування, вологості, температурного режиму, захисту від атмосферних опадів, ґрунтових вод, джерел тепла та можливого змішування з іншими партіями. Саме тому вимога Замовника про актуальний документ і товар нового виробництва є не формальністю, а способом захисту від поставки товару складського зберігання невстановленого фактичного стану.

Документи, на які посилається Скаржник, не доводять дискримінаційності вимог тендерної документації та не підтверджують реальної можливості поставити Замовнику весь предмет закупівлі у належному стані.

Посвідчення якості № 18 від 24.12.2025 підтверджує лише певні результати дослідження, але не підтверджує дату виготовлення товару, номер партії, обсяг партії, зв’язок із майбутньою поставкою Замовнику, належні умови подальшого зберігання, а також актуальне збереження якісних показників після передачі товару Скаржнику. Такий документ не може автоматично вважатися належним доказом відповідності товару умовам закупівлі 2026 року.

Крім того, зовнішній вигляд відбитка печатки на наданому посвідченні якості об’єктивно викликає сумнів щодо можливості його належної перевірки: відбиток є нечітким, частково нечитабельним, а текст по контуру кола фактично неможливо ідентифікувати. Замовник не стверджує про встановлення факту підроблення документа, оскільки така оцінка належить до компетенції уповноважених органів, однак такі зовнішні ознаки додатково підтверджують необхідність чітких вимог до документів про якість, походження та партійність товару.

Видаткова накладна № 29121 від 29.12.2025, на яку Скаржник посилався у матеріалах, підтверджує придбання лише 200 тонн паливних гранул, тоді як предмет закупівлі становить 209,512 тонни. Така накладна не містить дати виготовлення, номера партії, умов зберігання та не підтверджує, що товар відповідає вимогам Замовника станом на майбутню дату поставки.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4.1 розділу І Документації назва предмета закупівлі - Паливні гранули (пелети) з лушпиння соняшника код за ДК 021:2015 09110000-3 - Тверде паливо.

Додаток 1 Документації містить розділ 4 Перелік документів та/або інформації на підтвердження інформації про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічній специівкації.

4.1 Учасник в складі тендерної пропозиції надає згоду з Інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідної технічної специфікації (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі) та документів, які підтверджують відповідність запропонованого Учасником предмету закупівлі встановленим вимогам замовника (відповідно до Додатку 2).

4.8. Документи та інформацію, що передбачені Додатком 2 до тендерної документації.

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики (технічна специфікація).

2. ВИМОГИ ДО ХАРАКТЕРИСТИК ТОВАРУ:

Найменування товару:

Паливні (гранули) пелети з лушпиння соняшника Запропоновані учасниками паливні гранули (пелети) з лушпиння соняшника за органолептичними та фізико-хімічними показниками, повинні відповідати всім вимогам, зазначеним у ДСТУ 7124:2009 "Лушпиння соняшникове пресоване гранульоване. Технічні умови".

Для підтвердження відповідності товару технічним та якісним характеристикам учасники повинні надати у складі тендерної пропозиції, зокрема:

2. Документ, що засвідчує якість та безпеку, на паливні гранули (пелети) з лушпиння соняшника, виданий на ім’я учасника торгів або виробника товару не раніше 2026 року (оскільки закупівля здійснюється для забезпечення опалювального сезону 2026-2027 років, щоб максимально зберегти гарантійний строк придатності товару до його завершення).

Показники якості, зазначені в такому документі, повинні відповідати вимогам ДСТУ 7124:2009. При цьому, документ про якість повинен містити всі органолептичні та фізикохімічні показники, визначені у таблицях 1 та 2 розділу 3 ДСТУ 7124:2009. Документ повинен бути виданий лабораторією, що має право здійснювати відповідні випробування, тобто є акредитованою або компетентність якої підтверджена у спосіб, визначений законодавством.

3. Надання учасником документа про акредитацію лабораторії не є обов’язковим, проте лабораторія повинна мати чинну акредитацію на момент проведення аналізів.

Замовник самостійно перевіряє наявність та статус акредитації лабораторії шляхом перегляду відкритого реєстру на офіційному вебсайті Національного агентства з акредитації України (https://naau.org.ua/).

4. Усі документи, подані на підтвердження характеристик товару, повинні бути взаємоузгодженими між собою та підтверджувати всі обов’язкові показники, встановлені тендерною документацією. Наявність розбіжностей між такими документами або непідтвердження хоча б одного з обов’язкових показників товару є підставою для відхилення тендерної пропозиції згідно з умовами тендерної документації.

3. ВИМОГИ ДО УМОВ ПОСТАВКИ ТОВАРУ, зокрема:

1. Новизна товару Товар повинен бути новим, повністю придатним до використання, та таким, що не перебував у експлуатації за своїм функціональним призначенням, терміни та умови його зберігання не порушені.

Дата виготовлення – не раніше 2026 року, у зв’язку з тим, що закупівля здійснюється для забезпечення опалювального сезону 2026–2027 року, а тому Замовнику необхідно отримати товар, якісні показники якого не погіршені внаслідок тривалого зберігання, щоб максимально зберегти строк придатності товару до завершення опалювального сезону. Не допускається поставка виставочних та дослідних зразків Товару.

2.1 Щодо дати видачі документа, що засвідчує якість та безпеку.

Враховуючи інформацію в Документації про дату виготовлення товару – не раніше 2026 року, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.2 Щодо інших оскаржуваних вимог Документації.

Відповідно до пункту 29 Особливостей у разі проведення відкритих торгів згідно з цими особливостями для закупівлі твердого палива, природного газу, газу скрапленого для комунально-побутового споживання та промислових цілей, електричної енергії положення пунктів 1 і 2 частини другої статті 16 Закону замовником не застосовуються.

У разі здійснення закупівель, визначених абзацом першим цього пункту, замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом (за наявності національного стандарту для відповідного предмета закупівлі).

На пелети паливні з лушпиння соняшника поширюється стандарт ДСТУ 7124:2009 "ЛУШПИННЯ СОНЯШНИКОВЕ ПРЕСОВАНЕ ГРАНУЛЬОВАНЕ. Технічні умови".

Відповідно до розділу 3 ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ ДСТУ 7124:2009 передбачено, зокрема:

3.1 Лушпиння має відповідати вимогам цього стандарту, надходити з виробництва, яке працює за певним технологічним регламентом або технологічною інструкцією, затвердженою в установленому порядку з дотриманням вимог згідно з ДСП 4.4.4.090 [1].

Код продукції згідно з ДК 016 наведено в додатку А.

3.2 Характеристики 3.2.1 За органолептичними показниками лушпиння має відповідати вимогам, зазначеним у таблиці 1.

3.2.2 За фізико-хімічними показниками лушпиння має відповідати вимогам, зазначеним у таблиці 2.

Відповідно до розділу 10 ПРАВИЛА ПРИЙМАННЯ ДСТУ 7124:2009 передбачено, зокрема:

10.1 Приймає лушпиння за якісними показниками заводська лабораторія підприємства виробника згідно з цим стандартом і технологічним регламентом.

10.2 Лушпиння приймають партіями. Партія — це кількість лушпиння з однаковими показниками, призначена для одночасного відвантаження й оформлена одним документом, що засвідчує його якість і безпеку.

10.3 Показники якості, наведені в таблицях 1 і 2, підприємство-виробник контролює періодично, але не менше ніж 1 раз у місяць або в разі заміни партії сировини, а під час відвантаження з підприємства — кожну партію.

Слід зазначити, що ДСТУ 7124:2009 не встановлює окремих вимог, кому повинен бути виданий документ, що засвідчує його якість і безпеку, а також вимог, що зазначений документ повинен бути виданий лабораторією, що має право здійснювати відповідні випробування, тобто є акредитованою або компетентність якої підтверджена у спосіб, визначений законодавством, та яка має чинну акредитацію на момент проведення аналізів.

Враховуючи викладене, наведені вище положення Документації суперечать вимогам чинного законодавства в цій частині.

Встановивши наведені вище умови у Документації, Замовник порушив положення пункту 29 Особливостей.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Відділ освіти, молоді та спорту П’ятихатської міської ради (код ЄДРПОУ: 44030186) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "Паливні гранули (пелети) з лушпиння соняшника код за ДК 021:2015 09110000-3 - Тверде паливо", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-22-009643-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга, що стосується тендерної документації