Страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 5870-р/пк-пз від 18.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 20842474) від 06 травня 2026 № UA-2026-04-01-002382-a.c2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 08.05.2026 № 5508-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що згідно з п. 1 додатку 2 Замовником встановлено наступну вимогу "Довідку у довільній формі з інформацією про не менше ніж два виконані аналогічні договори за останні 3 роки, із зазначенням:

• найменування контрагента;

• предмета договору;

• строку виконання;

• кількості застрахованих транспортних засобів за кожним договором;

• контактної особи контрагента (ПІБ, посада, контактний телефон).

Копії зазначених договорів(без комерційно чутливої інформації) Документи, що підтверджують виконання договорів -листи-відгуки - або інші підтверджуючі документи).

Додаткові вимоги до досвіду • кожен із зазначених договорів повинен передбачати страхування автопарку з кількістю транспортних засобів не менше 300 одиниць, • загальна кількість транспортних засобів за наданими аналогічними договорами повинна становити не менше 800 одиниць;

• договори повинні бути:

o виконані в повному обсязі, або o такими, що виконуються, але з періодом виконання не менше 6 місяців.

Вимоги до листів-відгуків Листи-відгуки повинні:

• містити інформацію про:

o належне виконання договору;

o відсутність обґрунтованих претензій;

o дотримання строків виконання зобов’язань;

• містити актуальну інформацію про стан виконання договору на дату їх видачі;

• бути датованими не раніше дати внесення змін до тендерної документації.

*Замовник залишає за собою право перевірити достовірність наданої інформації шляхом звернення до контрагентів, зазначених у довідці".

Скаржник зазначає, що зазначені умови Документації є дискримінаційною та незаконною з огляду на наступне.

Щодо кількості застрахованих транспортних засобів.

Прийняти участь в закупівлі може виключно той учасник, який має досвід виконання не менше 2 аналогічних договорів за останні 3 роки:

• кожен із зазначених договорів повинен передбачати страхування автопарку з кількістю транспортних засобів не менше 300 одиниць, • загальна кількість транспортних засобів за наданими аналогічними договорами повинна становити не менше 800 одиниць.

Дана вимога є дискримінаційною по відношення до учасників, які не мають досвід виконання не менше 2 аналогічних договорів з кількістю транспортних засобів не менше 300 одиниць та загальна кількість транспортних засобів за аналогічними договорами повинна становити не менше 800 одиниць, в тому числі до Скаржника.

Встановлена Замовником вимога щодо аналогічних договорів з кількістю застрахованих засобів є безпідставною, надмірною та такою, що обмежує конкуренцію серед учасників процедури закупівлі.

Предметом закупівлі є Послуги з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому специфіка надання таких страхових послуг не залежить від кількості транспортних засобів, яким забезпечено страхування. Процедура укладення договору страхування, оцінка страхових ризиків, визначення страхової суми, умов страхового покриття, порядку врегулювання страхових випадків та виплати страхового відшкодування здійснюються відповідно до стандартних правил страхування та не мають принципових відмінностей залежно від того, чи забезпечено страхування 10 (десяти) чи 800 (вісімсот) транспортних засобів.

Скаржник не має досвіду виконання не менше двох аналогічних договорів, де передбачено страхування страхування автопарку з кількістю транспортних засобів не менше 300 одиниць та загальна кількість транспортних засобів за наданими аналогічними договорами повинна становить не менше 800 одиниць.

У зв’язку з тим, що Документацією Замовника встановлено дану вимогу, Скаржник позбавлений можливості підтвердити досвід виконання аналогічних договорів, хоча фактично має значний досвід надання страхових послуг, які є предметом закупівлі.

Так у Скаржника наявний значний досвід виконання договорів страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, зокрема Договір №58 від 5 лютого 2024 року (додається до скарги) за предметом договору послуги обов’язкового страхування відшкодування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно коду 66510000-8(Страхові послуги) та Договір №87 від 18 травня 2023 (додається до скарги) за предметом договору послуги із страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, водіїв відповідно до законодавства, а саме - обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за кодом ЄЗС ДК 021:2015:66510000-8 "Страхові послуги".

Таким чином, встановлення Замовником вимоги щодо підтвердження аналогічного досвіду виконання не менше 2 аналогічних договорів за останні 3 роки, кожен із зазначених договорів повинен передбачати страхування автопарку з кількістю транспортних засобів не менше 300 одиниць, загальна кількість транспортних засобів за наданими аналогічними договорами повинна становити не менше 800 одиниць, призводить до необґрунтованого обмеження кола потенційних учасників процедури закупівлі та перешкоджає участі Скаржника у процедурі закупівлі, незважаючи на наявність у нього належного досвіду надання відповідних страхових послуг.

Враховуючи зазначене вище, Скаржник вважає вимоги п.1 додатку 1 Документації дискримінаційним та таким, що необгрунтовано звужують коло потенційних учасників закупівлі, перешкоджаючи іншим страховикам, які спроможні виконати умови договору страхування, що є предметом Процедури закупівлі взяти участь у закупівлі, в тому числі Скаржнику.

Скаржник звертає увагу, що Замовник вищезазначеними діями звужено поняття "аналогічного договору", вимоги щодо підтвердження досвіду через виконання договору з надмірно та безпідставно деталізованими параметрами, що ставить під сумнів відсутність у Замовника домовленостей із наперед визначеною для нього особою, яка б повинна була бути обраною переможцем.

Скаржник вважає, що вищенаведені оскаржувані вимоги є дискримінаційними, такими, що штучно суттєво обмежують коло учасників закупівлі та не відповідають діючому законодавству, чим порушують права і законні інтереси Скаржника та інших потенційних учасників процедури закупівлі.

Отже, Скаржник має змогу якісно, вчасно та в повному обсязі надати Замовнику послуги, що є предметом закупівлі та виконати умови договору про закупівлю, проте позбавлений можливості взяти участь у закупівлі у зв’язку із тим, що Замовником було встановлено в тендерній документації дискримінаційні вимоги, зазначені Скаржником в цій скарзі.

Щодо листа-відгука.

Прийняти участь в даній закупівлі зможуть лише учасники в яких наявність листивідгуки, які містять інформацію про належне виконання договору; відсутність обґрунтованих претензій; дотримання строків виконання зобов’язань; містять актуальну інформацію про стан виконання договору на дату їх видачі, та датовані не раніше дати внесення змін до тендерної документації.

Дана вимога є дискримінаційною по відношенню до учасників, які не мають листіввідгуків датованих не раніше дати внесення змін до тендерної документації, в тому числі до Скаржника.

Встановлена Замовником вимога щодо того, що листи-відгуки повинні бути датовані не раніше дати внесення змін до тендерної документації, є безпідставною, надмірною та такою, що обмежує конкуренцію серед учасників процедури закупівлі.

Лист-відгук за своєю суттю є документом, який підтверджує факт належного виконання договору, відсутність обґрунтованих претензій та дотримання строків виконання зобов’язань. При цьому зміст такого документа жодним чином не залежить від дати внесення змін до Документації Замовником.

Встановлення вимоги щодо обов’язкового датування листа-відгуку після внесення змін до тендерної документації є штучним та необґрунтованим бар’єром для учасників, оскільки:

• не впливає на підтвердження кваліфікаційного критерію;

• не пов’язане з предметом закупівлі;

• створює необхідність повторного звернення до контрагентів для отримання нових листів-відгуків без об’єктивної потреби.

Скаржник має в наявності листи-відгуки від контрагентів, а саме - відгук від 12.11.2024 №02-09/1945(додається до скарги) та лист-відгук від 14.09.2024 №0821/2159(додається до скарги), які повністю відповідають вимогам щодо змісту (містять інформацію про належне виконання договорів, відсутність претензій та дотримання строків). Однак через встановлену вимогу щодо дати їх видачі Скаржник позбавлений можливості використати такі документи у складі Пропозиції.

У зв’язку з тим, що тендерною документацією Замовника встановлено вимогу щодо дати видачі Листа-відгука до аналогічного договору Скаржник позбавлений можливості підтвердити досвід виконання аналогічних договорів, хоча фактично має значний досвід надання страхових послуг, які є предметом закупівлі.

Враховуючи зазначене вище Скаржник вважає вимоги п. 1 додатку 1 Документації дискримінаційним та таким, що необгрунтовано звужують коло потенційних учасників закупівлі, перешкоджаючи іншим страховикам, які спроможні виконати умови договору страхування, що є предметом Процедури закупівлі взяти участь у закупівлі, в тому числі Скаржнику.

Замовник зазначає, що Закон не містить заборони для Замовника визначати обсяг, характер та спосіб підтвердження такого досвіду, якщо відповідні вимоги пов’язані з предметом закупівлі та є необхідними для підтвердження спроможності учасника належним чином виконати договір.

Предметом даної закупівлі є послуги зі страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів значного автопарку АТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО".

Автопарк Замовника становить 513 транспортних засобів, що обумовлює підвищені вимоги до організаційної та технічної спроможності страховика.

Встановлена вимога щодо наявності досвіду страхування не менше 300 транспортних засобів за одним договором спрямована на підтвердження здатності учасника обслуговувати значну частину автопарку Замовника одночасно.

Саме тому критичним є досвід одночасного обслуговування значного масиву транспортних засобів в межах одного договору, а не сумарний досвід за різними договорами.

Сумарний досвід:

– не підтверджує здатність працювати з великим обсягом одночасно;

– не свідчить про наявність відповідних операційних процесів.

Вимога щодо сукупного досвіду у кількості не менше 800 транспортних засобів спрямована на підтвердження системного, а не одноразового досвіду виконання аналогічних договорів.

Таким чином, встановлені вимоги є співмірними обсягу предмета закупівлі та відповідають принципу пропорційності, визначеному статтею 5 Закону.

Транспортні засоби Замовника використовуються для:

• аварійно-відновлювальних робіт;

• оперативного реагування на аварійні ситуації;

• забезпечення безперервного електропостачання;

• виконання виробничих завдань в умовах підвищених ризиків;

• забезпечення функціонування об’єктів критичної енергетичної інфраструктури.

Саме тому Замовник має об’єктивну необхідність переконатися, що страховик має не лише ліцензію на здійснення страхової діяльності, а й реальний практичний досвід обслуговування значних корпоративних автопарків.

Встановлені Замовником вимоги щодо:

• наявності не менше двох аналогічних договорів;

• страхування за кожним договором не менше 300 транспортних засобів;

• загальної кількості транспортних засобів за наданими договорами не менше 800 одиниць, є об’єктивно пов’язаними з предметом закупівлі, масштабом закупівлі та ризиками неналежного виконання договору.

Замовник не погоджується з твердженням Скаржника, що страхування 10 транспортних засобів та страхування сотень транспортних засобів є однаковими за складністю виконання.

Обслуговування великого автопарку передбачає:

• значний обсяг документообігу;

• одночасне оформлення великої кількості страхових полісів;

• оперативну комунікацію із замовником;

• адміністрування значної кількості транспортних засобів;

• можливе одночасне врегулювання значної кількості страхових випадків;

• наявність достатнього кадрового, організаційного та технічного ресурсу.

Отже, досвід страхування великого автопарку є істотно важливим для належного виконання договору за даною закупівлею.

Замовник додає, що Документація не містить вимог, які б обмежували коло учасників за формальними або штучними ознаками.

Зокрема, Документація не містить вимог щодо:

• конкретного контрагента за аналогічним договором;

• конкретного регіону виконання договору;

• укладення договорів виключно з державними підприємствами;

• укладення договорів виключно через Prozorro;

• конкретної форми власності контрагента;

• конкретного строку дії договору страхування.

Учасники могли підтвердити аналогічний досвід:

• договорами, укладеними за результатами публічних закупівель;

• комерційними договорами;

• договорами з приватними підприємствами;

• договорами з державними або комунальними підприємствами;

• договорами з будь-якими суб’єктами господарювання незалежно від форми власності.

Отже, Замовник не обмежував учасників у способах підтвердження досвіду.

Вимоги Документації є однаковими для всіх учасників, не містять ознак індивідуалізації або переваг для конкретного суб’єкта господарювання, а отже відповідають принципу недискримінації.

Крім того, Документація не встановлювала вимоги щодо мінімального строку дії аналогічного договору або строку дії страхового полісу.

Таким чином, учасники могли підтвердити досвід навіть договорами короткострокового страхування, сезонного страхування, страхування на один місяць, квартал або інший строк, якщо такі договори підтверджують факт страхування необхідної кількості транспортних засобів.

Це свідчить про гнучкість вимог Замовника та відсутність надмірного обмеження конкуренції.

Замовник звертає увагу Комісії, що доводи Скаржника про неможливість підтвердження аналогічного досвіду спростовуються інформацією, самостійно виявленою Замовником у відкритому доступі, зокрема в електронній системі закупівель Prozorro.

Так, Замовником встановлено, що Скаржник укладав аналогічні договори страхування значних автопарків, які за своїм предметом відповідають предмету даної закупівлі.

Зокрема, Скаржником укладено договір № 99-09/567/4600010848 від 06.02.2025 з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" щодо надання послуг з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Предмет зазначеного договору є аналогічним предмету даної закупівлі, а саме — обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до додатка до зазначеного договору загальна кількість транспортних засобів становить 2292 одиниці, а кількість електронних полісів — 2500.

Крім того, Замовником встановлено наявність у Скаржника договору №2317/25 від 20.10.2025, укладеного з Державною установою "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", який також підтверджує наявність у Скаржника досвіду страхування значного автопарку та відповідає вимогам Документації щодо аналогічного договору.

Інформація щодо зазначених договорів міститься у відкритому доступі в електронній системі закупівель Prozorro та може бути перевірена Комісією під час розгляду скарги.

Разом з тим, наведені у Скарзі договори №58 від 05.02.2024 та №87 від 18.05.2023 самі по собі не підтверджують відсутність у Скаржника необхідного досвіду виконання аналогічних договорів у встановлених Замовником обсягах.

Фактично Скаржник у Скарзі лише зазначає, що ним виконувалися договори страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак не надає жодних доказів того, що:

• у нього відсутні інші аналогічні договори;

• ним не укладалися договори страхування значних автопарків;

• він був обмежений у можливості підтвердити відповідний досвід іншими договорами, у тому числі укладеними поза системою Prozorro.

При цьому Замовником самостійно встановлено у відкритому доступі наявність у Скаржника не одного, а декількох аналогічних договорів щодо страхування значних автопарків.

Замовником було здійснено аналіз інформації, наявної у відкритому доступі в електронній системі закупівель Prozorro, за період з 01.01.2023 по дату подання Скарги, що відповідає встановленому Документацією періоду підтвердження аналогічного досвіду за останні три роки.

При цьому Замовником також враховувалась вимога тендерної документації щодо наявності аналогічних договорів, строк виконання яких становить не менше 6 місяців на дату внесення змін до тендерної документації.

За результатами такого аналізу Замовником самостійно виявлено щонайменше два аналогічні договори Скаржника щодо страхування значних автопарків.

Водночас зазначені договори не свідчать про вичерпний перелік аналогічних договорів Скаржника, оскільки Документація не обмежувала підтвердження досвіду виключно договорами, укладеними через систему Prozorro, а Замовником здійснювався аналіз лише частини інформації, наявної у відкритому доступі.

Зокрема, встановлено наявність:

– договору №99-09/567 / 4600010848 щодо страхування 2292 транспортних засобів та оформлення 2500 електронних полісів;

– договору №2317/25 щодо страхування 954 транспортних засобів.

Таким чином, встановлені Замовником вимоги щодо страхування не менше 300 транспортних засобів за аналогічним договором та загальної кількості не менше 800 транспортних засобів є у багато разів меншими за фактичні обсяги договорів, які вже укладав та виконував або продовжує виконувати сам Скаржник.

Отже, твердження Скаржника про неможливість підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наявною у відкритому доступі інформацією.

Фактично доводи Скаржника зводяться до ненадання або неналежного оформлення документів, які він об’єктивно має можливість подати.

Відповідно до усталеної практики органу оскарження, така обставина не свідчить про дискримінаційний характер вимог тендерної документації.

Більше того, сама наявність у Скаржника значного досвіду страхування транспортних засобів свідчить про те, що він об’єктивно мав можливість надати належне документальне підтвердження відповідності встановленим Замовником кваліфікаційним критеріям.

Окремо Замовник зазначає, що Документація не містила вимоги щодо підтвердження досвіду виключно договорами, укладеними через систему Prozorro. Відтак, Скаржник не був обмежений у можливості надати для підтвердження досвіду також інші договори, укладені поза електронною системою закупівель, у тому числі договори з приватними чи іншими суб’єктами господарювання, за умови їх відповідності вимогам тендерної документації.

За таких обставин твердження Скаржника про неможливість підтвердження аналогічного досвіду не відповідає фактичним обставинам та спростовується інформацією з відкритих джерел.

Більше того, у Скарзі Скаржник не повідомив Комісію про наявність у нього аналогічних договорів, які за своїм предметом та обсягом відповідають вимогам тендерної документації або суттєво їх перевищують.

Натомість Скаржник послався на неможливість виконання встановлених вимог.

Таким чином, сам Скаржник фактично підтверджує існування на ринку практики страхування значних автопарків та наявність у страховиків відповідного досвіду виконання договорів у значних обсягах.

Отже, доводи Скаржника фактично зводяться не до дискримінаційності вимог Замовника, а до ненадання Скаржником належного документального підтвердження наявного у нього досвіду у спосіб, визначений тендерною документацією.

У свою чергу, ненадання учасником документів, які він об’єктивно має можливість отримати та подати, не може свідчити про дискримінаційний характер вимог тендерної документації.

Документацією встановлено, що листи-відгуки мають бути датовані не раніше дати внесення змін до тендерної документації.

Зазначена вимога встановлена з метою отримання актуального підтвердження належного виконання аналогічних договорів саме станом на період проведення процедури закупівлі та не спрямована на обмеження конкуренції чи створення перешкод для участі у процедурі закупівлі.

Ділова репутація учасника та якість виконання договорів є динамічними показниками та можуть змінюватися з часом.

Саме тому старі листи-відгуки не завжди відображають актуальний стан виконання договорів та не дають можливості об’єктивно оцінити поточну надійність учасника.

Зазначена вимога спрямована на перевірку:

– відсутності обґрунтованих претензій станом на дату участі у процедурі;

– належного виконання зобов’язань на поточний момент;

– актуальної ділової репутації учасника.

Така вимога має змістовний характер та безпосередньо пов’язана з предметом закупівлі, оскільки дозволяє Замовнику оцінити надійність страховика саме на момент проведення закупівлі.

Вимога застосовується однаково до всіх учасників, не встановлює переваг для будьякого суб’єкта господарювання та не обмежує коло контрагентів, які можуть надати відповідний лист.

Отримання актуального листа-відгуку є звичайною господарською практикою та не потребує значних ресурсів або спеціальних умов.

Скаржник не надав жодного доказу того, що:

– він звертався за отриманням таких листів;

– йому було відмовлено;

– існують об’єктивні перешкоди для їх отримання.

Таким чином, твердження про неможливість виконання цієї вимоги є припущенням та не підтверджене належними доказами.

Якщо учасник належним чином виконав/виконує договір, не має претензій з боку контрагента та підтримує з ним ділові відносини, він об’єктивно має можливість звернутися до такого контрагента та отримати актуальний лист-відгук.

Більше того, з огляду на наявність у Скаржника договорів з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та Державною установою "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", Скаржник мав реальну можливість звернутися до відповідного контрагента за актуальним листом-відгуком у разі належного виконання договору.

Отже, доводи Скаржника щодо неможливості отримання актуальних листів-відгуків не підтверджені жодними доказами.

Сам факт наявності у Скаржника старих листів-відгуків не свідчить про дискримінаційність вимоги Замовника щодо актуального підтвердження належного виконання договорів.

При цьому отримання актуального листа-відгуку не є надмірним або непропорційним обов’язком для учасника, який належним чином виконав аналогічний договір та підтримує ділові відносини із відповідним контрагентом.

Відтак сама по собі необхідність повторного звернення до контрагента за актуальним листом-відгуком не може свідчити про дискримінаційний характер вимог тендерної документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить "Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції".

Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Довідку у довільній формі з інформацією про не менше ніж два виконані аналогічні договори за останні 3 роки, із зазначенням:

• найменування контрагента;

• предмета договору;

• строку виконання;

• кількості застрахованих транспортних засобів за кожним договором;

• контактної особи контрагента (ПІБ, посада, контактний телефон).

Копії зазначених договорів(без комерційно чутливої інформації) Документи, що підтверджують виконання договорів -листи-відгуки - або інші підтверджуючі документи).

Додаткові вимоги до досвіду • кожен із зазначених договорів повинен передбачати страхування автопарку з кількістю транспортних засобів не менше 300 одиниць, • загальна кількість транспортних засобів за наданими аналогічними договорами повинна становити не менше 800 одиниць;

• договори повинні бути:

o виконані в повному обсязі, або o такими, що виконуються, але з періодом виконання не менше 6 місяців.

Вимоги до листів-відгуків Листи-відгуки повинні:

• містити інформацію про:

o належне виконання договору;

o відсутність обґрунтованих претензій;

o дотримання строків виконання зобов’язань;

• містити актуальну інформацію про стан виконання договору на дату їх видачі;

• бути датованими не раніше дати внесення змін до тендерної документації.

*Замовник залишає за собою право перевірити достовірність наданої інформації шляхом звернення до контрагентів, зазначених у довідці.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.05.2023 № 87, укладений з комунальним підприємством "МІСЬКІ ДОРОГИ", предметом якого є оплата послуг із страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, водіїв відповідно до законодавства, а саме: обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за кодом ЄЗС ДК 021:2015: 66510000-8 "Страхові послуги". Предметом полісу обов'язкового страхування наземних цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (надалі Поліс) є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням Страхувальником шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (надалі - треті особи);

- додаток № 1 до договору від 18.05.2023 № 87, де зазначено, зокрема марка, модель ТЗ (175 позицій);

- лист від 12.11.2024 № 02-09/1945, де зазначено: "Цим листом КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІСЬКІ ДОРОГИ" підтверджує, що між нами та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" (далі АТ "СК "КРАЇНА") було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 87 від 18 травня 2023р. (термін дії – до 31.12.2023р., кількість застрахованих транспортних засобів 175, страховий платіж 274 457,00 грн.).

Суттєвою перевагою АТ "СК "КРАЇНА" є гнучка робота, що дозволяє знаходити рішення різних задач та економити наш час. Згідно наших особистих спостережень працівники АТ "СК "КРАЇНА" відповідально ставляться до своєї роботи та є професіоналами своєї справи. Послуги по договору надані в повному обсязі, претензій щодо виконання зобов'язань по договору до АТ "СК "КРАЇНА" не маємо";

- ДОГОВІР обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.02.2024 № 58, укладений з ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ", предметом якого є послуга обов'язкового страхового відшкодування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно коду 66510000-8 (Cтрахові послуги) та уточненому коду 66514110-0 (Послуги зі страхування транспортних засобів), "Єдиного закупівельного словника" ДК 021:2015, (надалі по тесту "Послуги"), на умовах і в обсязі, передбачених цим Договором.

- додаток № 1 до договору від 05.02.2024 № 58, який містить перелік забезпечених транспортних засобів (31 позиція);

- лист від 14.09.2024 № 08-21/2159, де зазначено: "Цим листом ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ підтверджує, що між нами та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" (далі - АТ "СК "КРАЇНА") було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 58 від 05 лютого 2024p. (термін дії Договору: до 31.12.2024р., але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором;

кількість застрахованих транспортних засобів 31 ТЗ; страховий платіж 34 006,00 грн.).

Суттєвою перевагою АТ "СК "КРАЇНА" є гнучка робота, що дозволяє знаходити рішення різних задач та економити наш час. Згідно наших особистих спостережень працівники АТ "СК "КРАЇНА" відповідально ставляться до своєї роботи та є професіоналами своєї справи. Послуги по договору надані в повному обсязі, претензій щодо виконання зобов'язань по договору до АТ "СК "КРАЇНА" не маємо.

ПРАТ "МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ має підстави рекомендувати АТ "СК "КРАЇНА" як надійного партнера у галузі страхування".

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Скаржником документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які нададуть не менше ніж два виконані аналогічні договори кожен із зазначених договорів буде передбачати страхування автопарку з кількістю транспортних засобів не менше саме 300 одиниць, загальна кількість транспортних засобів за наданими аналогічними договорами буде становити не менше саме 800 одиниць, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Крім того, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати листи-відгуки, які датовані не раніше саме дати внесення змін до Документації, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати акціонерне товариство "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ:

22815333) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-01-002382-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Скарга на умови закупівлі