Страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 7731-р/пк-пз від 25.06.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 20842474) від 16 червня 2026 № UA-2026-04-01-002382-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 18.06.2026 № 7377-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Комісією було Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що відповідно до п. 1 додатку 2 Документації Замовником встановлено наступну вимогу щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору.

Скаржник зазначає щодо досвіду одночасного страхування та супроводження автопарку транспортних засобів у межах одного договору страхування.

Прийняти участь в закупівлі може виключно той Учасник, який має досвід виконання договору одночасного страхування та супроводження автопарку транспортних засобів у межах одного договору страхування.

Дана вимога є дискримінаційною по відношенню до учасників, які не мають досвід виконання договору одночасного страхування та супроводження автопарку транспортних засобів у межах одного договору страхування, в тому числі до Скаржника.

Встановлена вимога є безпідставною, надмірною та такою, що обмежує конкуренцію серед учасників процедури закупівлі.

Предметом закупівлі є Послуги з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водночас Замовником встановлено вимогу щодо наявності у учасника досвіду одночасного страхування та супроводження автопарку транспортних засобів у межах одного договору страхування.

Скаржник вважає таку вимогу необґрунтованою та такою, що не пов'язана безпосередньо з предметом закупівлі.

Послуги з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів надаються страховиком відповідно до вимог законодавства у сфері страхування та передбачають укладення договорів страхування, забезпечення страхового покриття, врегулювання страхових випадків та виконання інших обов'язків страховика, визначених законодавством та умовами договору страхування.

Натомість поняття "супроводження автопарку транспортних засобів" не є складовою послуг обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та не передбачене законодавством, як обов'язковий елемент договору страхування. Таке супроводження може включати додаткові організаційні, консультаційні, адміністративні або сервісні функції, які виходять за межі безпосереднього надання страхових послуг.

Таким чином, наявність або відсутність у учасника досвіду супроводження автопарку транспортних засобів жодним чином не свідчить про його спроможність належно надавати послуги обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та виконувати зобов'язання за майбутнім договором.

Фактично Замовник звужує коло потенційних учасників лише до тих страхових компаній, які в минулому укладали договори з додатковими умовами щодо супроводження автопарку, хоча значна кількість страховиків має успішний досвід виконання аналогічних договорів обов'язкового страхування транспортних засобів без надання таких додаткових послуг.

При цьому Замовником не наведено жодного обґрунтування необхідності наявності саме такого досвіду та не доведено, яким чином відсутність досвіду супроводження автопарку може вплинути на якість чи можливість надання послуг, що є предметом даної закупівлі.

Скаржник не має досвід виконання договору одночасного страхування та супроводження автопарку транспортних засобів у межах одного договору страхування.

У зв’язку з тим, що Документацією Замовника встановлено дану вимогу, Скаржник позбавлений можливості підтвердити досвід виконання аналогічних договорів, хоча фактично має значний досвід надання страхових послуг, які є предметом закупівлі.

Так у Скаржника наявний значний досвід виконання договорів страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, зокрема Договір №58 від 5 лютого 2024 за предметом договору послуги обов’язкового страхування відшкодування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно коду 66510000-8(Страхові послуги) та Договір №87 від 18 травня 2023 за предметом договору послуги із страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, водіїв відповідно до законодавства, а саме - обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за кодом ЄЗС ДК 021:2015:66510000-8 "Страхові послуги".

Отже, встановлена вимога щодо наявності досвіду одночасного страхування та супроводження автопарку транспортних засобів у межах одного договору страхування не пов'язана з предметом закупівлі, є надмірною та такою, що безпідставно обмежує коло потенційних учасників, чим порушує принципи недискримінації учасників та добросовісної конкуренції, визначені статтею 5 Закону.

Враховуючи зазначене вище Скаржник вважає вимоги п.1 додатку 1 Документації дискримінаційним та таким, що необгрунтовано звужують коло потенційних учасників закупівлі, перешкоджаючи іншим страховикам, які спроможні виконати умови договору страхування, що є предметом Процедури закупівлі взяти участь у закупівлі, в тому числі Скаржнику.

Скаржник зазначає, що прийняти участь в закупівлі може виключно той Учасник, який має досвід виконання не менше 2 аналогічних договорів :

- сукупну кількість транспортних засобів за наданими аналогічними договорами не менше кількості транспортних засобів, що підлягають страхуванню за даною закупівлею;

- наявність щонайменше одного аналогічного договору, за яким кількість застрахованих транспортних засобів становила не менше 50 відсотків від кількості транспортних засобів, що є предметом даної закупівлі;

Дана вимога є дискримінаційною по відношення до учасників, які не мають досвід виконання не менше 2 аналогічних договорів з сукупною кількістю транспортних засобів не менше кількості транспортних засобів, та одного аналогічного договору, за яким кількість застрахованих транспортних засобів становить не менше 50% від кількості транспортних засобів, що є предметом закупівлі.

Встановлена Замовником вимога щодо аналогічних договорів з кількістю застрахованих засобів є безпідставною, надмірною та такою, що обмежує конкуренцію серед учасників процедури закупівлі.

Предметом закупівлі є Послуги з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому специфіка надання таких страхових послуг не залежить від кількості транспортних засобів, яким забезпечено страхування. Процедура укладення договору страхування, оцінка страхових ризиків, визначення страхової суми, умов страхового покриття, порядку врегулювання страхових випадків та виплати страхового відшкодування здійснюються відповідно до стандартних правил страхування та не мають принципових відмінностей залежно від того, чи забезпечено страхування 10(десяти) чи 800 (вісімсот) транспортних засобів.

Скаржник не має досвіду виконання не менше 2 аналогічних договорів з сукупною кількістю транспортних засобів не менше кількості транспортних засобів, та одного аналогічного договору, за яким кількість застрахованих транспортних засобів становить не менше 50% від кількості транспортних засобів, що є предметом закупівлі.

У зв’язку з тим, що Документацією Замовника встановлено дану вимогу, Скаржник позбавлений можливості підтвердити досвід виконання аналогічних договорів, хоча фактично має значний досвід надання страхових послуг, які є предметом закупівлі.

Так у Скаржника наявний значний досвід виконання договорів страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, зокрема Договір №58 від 5 лютого 2024 за предметом договору послуги обов’язкового страхування відшкодування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно коду 66510000-8(Страхові послуги) та Договір №87 від 18 травня 2023 за предметом договору послуги із страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, водіїв відповідно до законодавства, а саме: обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за кодом ЄЗС ДК 021:2015:66510000-8 "Страхові послуги".

Таким чином, встановлення Замовником вимоги щодо підтвердження аналогічного досвіду виконання не менше 2 аналогічних договорів з сукупною кількістю транспортних засобів не менше кількості транспортних засобів, та одного аналогічного договору, за яким кількість застрахованих транспортних засобів становить не менше 50% від кількості транспортних засобів, що є предметом закупівлі призводить до необґрунтованого обмеження кола потенційних учасників процедури закупівлі та перешкоджає участі Скаржника у процедурі закупівлі, незважаючи на наявність у нього належного досвіду надання відповідних страхових послуг.

Враховуючи зазначене вище Скаржник вважає вимоги п.1 додатку 1 Документації дискримінаційним та таким, що необгрунтовано звужують коло потенційних учасників закупівлі, перешкоджаючи іншим страховикам, які спроможні виконати умови договору страхування, що є предметом Процедури закупівлі взяти участь у закупівлі, в тому числі Скаржнику.

Скаржник зазначає, що прийняти участь в даній закупівлі зможуть лише учасники в яких наявний лист-відгук, довідку або інший документ, виданий замовником за таким договором, які містять інформацію про:

- належне виконання договору;

- відсутність істотних порушень умов договору з боку учасника;

- відсутність неврегульованих претензій до учасника під час виконання договору;

- інформацію щодо наявності або відсутності застосованих до учасника штрафних санкцій за порушення умов договору (за наявності такої інформації у замовника за договором).

Дана вимога є дискримінаційною по відношенню до учасників, які не мають листвідгук, довідку або інший документ, виданий замовником, які містять інформацію передбачену Замовником, в тому числі Скаржника.

Встановлена Замовником вимога щодо того, листи-відгуки, довідки або інші документи повинні містити інформацію, яка передбачена Замовником є безпідставною, надмірною та такою, що обмежує конкуренцію серед учасників процедури закупівлі.

Лист-відгук, довідка або інший документ про виконання договору видається не учасником процедури закупівлі, а його контрагентом за договором. Відповідно, учасник не має правових механізмів впливу на зміст такого документа та не може зобов'язати контрагента включити до нього саме той перелік інформації, який визначив Замовник у тендерній документації.

При цьому факт належного виконання аналогічного договору може підтверджуватися різними документами, зокрема актами приймання-передачі послуг, листами-відгуками, довідками, рекомендаційними листами та іншими документами, що підтверджують виконання договірних зобов'язань.

Водночас Замовник фактично вимагає, щоб документ, виданий третьою особою, обов'язково містив не лише інформацію про виконання договору, а й додаткові відомості щодо відсутності істотних порушень умов договору, відсутності неврегульованих претензій та інформацію про наявність або відсутність застосованих штрафних санкцій.

Однак зазначені відомості не є обов'язковими реквізитами листів-відгуків або інших документів, що підтверджують виконання договорів, а тому їх відсутність не свідчить про неналежне виконання учасником своїх зобов'язань за аналогічним договором.

Таким чином, можливість участі у процедурі закупівлі ставиться у залежність від змісту документа, який оформлюється третьою особою та на який учасник не має вирішального впливу. За таких обставин учасники, які належним чином виконали аналогічні договори та мають документи, що підтверджують факт їх виконання, однак не містять усіх формулювань, визначених Замовником, безпідставно позбавляються можливості взяти участь у закупівлі.

Скаржник має в наявності листи-відгуки від контрагентів, а саме Відгук від 12.11.2024 №02-09/1945 та Лист-відгук від 14.09.2024 №08-21/2159, які підтверджують виконання відповідних договорів. Проте дані листи-відгуки не містять всієї інформації, яку вимагає Замовник в п. 1 додатку 2 Документації, що позбавляє Скаржника можливості взяти участь у процедурі закупівлі.

У зв’язку з тим, що Документацією Замовника встановлено вимогу щодо інформація, яка повинна бути в підтверджуючому документів до аналогічного договору Скаржник позбавлений можливості підтвердити досвід виконання аналогічних договорів, хоча фактично має значний досвід надання страхових послуг, які є предметом закупівлі.

Замовник зазначає, що встановлені вимоги є співмірними обсягу предмета закупівлі та відповідають принципу пропорційності, визначеному статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Транспортні засоби Замовника використовуються для аварійно-відновлювальних робіт, оперативного реагування на аварійні ситуації, забезпечення безперервного електропостачання, виконання виробничих завдань в умовах підвищених ризиків, забезпечення функціонування об’єктів критичної енергетичної інфраструктури.

Саме тому Замовник має об’єктивну необхідність переконатися, що страховик має не лише ліцензію на здійснення страхової діяльності, а й реальний практичний досвід обслуговування значних корпоративних автопарків.

Встановлені Замовником вимоги щодо наявності не менше двох аналогічних договорів, страхування за кожним договором не менше 300 транспортних засобів, загальної кількості транспортних засобів за наданими договорами не менше 800 одиниць, є об’єктивно пов’язаними з предметом закупівлі, масштабом закупівлі та ризиками неналежного виконання договору.

Замовник не погоджується з твердженням Скаржника, що страхування 10 транспортних засобів та страхування сотень транспортних засобів є однаковими за складністю виконання.

Замовник зазначає, що відповідні вимоги обумовлені необхідністю страхування 513 транспортних засобів Замовника, які використовуються для забезпечення діяльності підприємства критичної енергетичної інфраструктури, виконання аварійновідновлювальних робіт та оперативного реагування на аварійні ситуації.

До подання скарги Скаржником через електронну систему закупівель було подано звернення щодо зазначеної вимоги тендерної документації.

За результатами розгляду такого звернення Замовником було надано офіційне роз'яснення, в якому зазначено, що під супроводженням автопарку транспортних засобів у межах договору страхування розуміється здійснення страховиком комплексу дій, безпосередньо пов'язаних із наданням страхових послуг, зокрема адміністрування договору страхування, оформлення та супроводження страхових полісів, внесення змін до них, взаємодія зі страхувальником, супроводження страхових випадків та врегулювання збитків протягом строку дії договору.

Також Замовником було окремо роз'яснено, що зазначена вимога не стосується технічного обслуговування транспортних засобів, проведення ремонтів, заміни шин, мастил чи виконання інших функцій, притаманних станціям технічного обслуговування.

Фактично доводи Скаржника ґрунтуються на довільному припущенні про те, що поняття "супроводження автопарку транспортних засобів" нібито охоплює додаткові послуги, не пов'язані зі страховою діяльністю. Водночас після звернення Скаржника Замовником було надано офіційне роз'яснення змісту зазначеної вимоги, відповідно до якого під супроводженням розуміються виключно дії страховика в межах виконання договору ОСЦПВ.

Таким чином, наведені Скаржником твердження про можливе включення до поняття супроводження автопарку консультаційних, сервісних або інших додаткових послуг не відповідають змісту тендерної документації та офіційним роз'ясненням Замовника.

Так у Скаржника наявний значний досвід виконання договорів страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі. При цьому Скаржник не надав жодного доказу того, що ним не виконувалися інші аналогічні договори, які відповідають встановленим вимогам тендерної документації.

Саме по собі посилання Скаржника на договори №58 та №87 не підтверджує відсутність у нього інших договорів ОСЦПВ, які можуть бути використані для підтвердження відповідності встановленим кваліфікаційним вимогам.

Більше того, за результатами аналізу інформації, розміщеної у відкритому доступі в електронній системі закупівель Prozorro, Замовником встановлено наявність у Скаржника договорів щодо страхування значних автопарків, які за своїми обсягами суттєво перевищують вимоги Документації.

Отже, твердження Скаржника про неможливість підтвердження відповідного досвіду не підтверджується належними доказами та ґрунтується виключно на його власних твердженнях.

Скаржником не надано жодного доказу того, що встановленим вимогам відповідає лише один страховик або обмежене коло страховиків. Так само відсутні будь-які докази існування домовленостей Замовника з потенційними учасниками процедури закупівлі.

Замовник звертає увагу Комісії, що доводи Скаржника про неможливість підтвердження аналогічного досвіду спростовуються інформацією, самостійно виявленою Замовником у відкритому доступі, зокрема в електронній системі закупівель Prozorro.

Так, Замовником встановлено, що Скаржник укладав аналогічні договори страхування значних автопарків, які за своїм предметом відповідають предмету даної закупівлі.

Зокрема, Скаржником укладено договір № 99-09/567/4600010848 від 06.02.2025 з ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" щодо надання послуг з обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Предмет зазначеного договору є аналогічним предмету даної закупівлі, а саме — обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до додатка до зазначеного договору загальна кількість транспортних засобів становить 2292 одиниці, а кількість електронних полісів — 2500.

Крім того, Замовником встановлено наявність у Скаржника договору №2317/25 від 20.10.2025, укладеного з Державною установою "Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України", який також підтверджує наявність у Скаржника досвіду страхування значного автопарку та свідчить про наявність у нього досвіду виконання аналогічних договорів у значних обсягах.

Інформація щодо зазначених договорів міститься у відкритому доступі в електронній системі закупівель Prozorro та може бути перевірена Комісією під час розгляду скарги.

Разом з тим, наведені у Скарзі договори №58 від 05.02.2024 та №87 від 18.05.2023 самі по собі не підтверджують відсутність у Скаржника необхідного досвіду виконання аналогічних договорів у встановлених Замовником обсягах.

Фактично Скаржник у скарзі лише зазначає, що ним виконувалися договори страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, однак не надає жодних доказів того, що у нього відсутні інші аналогічні договори, ним не укладалися договори страхування значних автопарків, він був обмежений у можливості підтвердити відповідний досвід іншими договорами, у тому числі укладеними поза системою Prozorro.

При цьому Замовником самостійно встановлено у відкритому доступі наявність у Скаржника не одного, а декількох аналогічних договорів щодо страхування значних автопарків.

Замовником було здійснено аналіз інформації, наявної у відкритому доступі в електронній системі закупівель Prozorro, за період з 01.01.2023 по дату подання Скарги, що відповідає встановленому тендерною документацією періоду підтвердження аналогічного досвіду за останні три роки.

За результатами такого аналізу Замовником самостійно виявлено щонайменше два аналогічні договори Скаржника щодо страхування значних автопарків.

Водночас зазначені договори не свідчать про вичерпний перелік аналогічних договорів Скаржника, оскільки тендерна документація не обмежувала підтвердження досвіду виключно договорами, укладеними через систему Prozorro, а Замовником здійснювався аналіз лише частини інформації, наявної у відкритому доступі.

Зокрема, встановлено наявність:

– договору №99-09/567 / 4600010848 щодо страхування 2292 транспортних засобів та оформлення 2500 електронних полісів;

– договору №2317/25 щодо страхування 954 транспортних засобів.

Таким чином, встановлені Замовником вимоги щодо наявності сукупного досвіду страхування транспортних засобів в обсязі не меншому, ніж кількість транспортних засобів, що є предметом закупівлі, а також щодо наявності щонайменше одного аналогічного договору із кількістю застрахованих транспортних засобів не менше 50 відсотків від обсягу закупівлі є істотно меншими за обсяги договорів, які вже виконував або виконує сам Скаржник.

Отже, твердження Скаржника про неможливість підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів не відповідають фактичним обставинам та спростовуються наявною у відкритому доступі інформацією.

Фактично доводи Скаржника зводяться до незгоди зі способом документального підтвердження досвіду, визначеним тендерною документацією.

При цьому Скаржник не надав жодного доказу того, що ним не виконувалися інші аналогічні договори, які відповідають встановленим вимогам тендерної документації.

Саме по собі посилання Скаржника на окремі договори №58 від 05.02.2024 та №87 від 18.05.2023 не підтверджує відсутність у нього інших договорів ОСЦПВ, які можуть бути використані для підтвердження відповідності встановленим кваліфікаційним критеріям.

Більше того, сама наявність у Скаржника значного досвіду страхування транспортних засобів свідчить про відсутність об'єктивних перешкод для підтвердження відповідності встановленим Замовником кваліфікаційним критеріям.

Окремо Замовник зазначає, що Документація не містила вимоги щодо підтвердження досвіду виключно договорами, укладеними через систему Prozorro. Відтак, Скаржник не був обмежений у можливості надати для підтвердження досвіду також інші договори, укладені поза електронною системою закупівель, у тому числі договори з приватними чи іншими суб’єктами господарювання, за умови їх відповідності вимогам тендерної документації.

Більше того, у скарзі Скаржник не повідомив Комісію про наявність у нього аналогічних договорів, які за своїм предметом та обсягом відповідають вимогам Документації або суттєво їх перевищують.

Наведені самим Скаржником обставини свідчать про існування на ринку практики страхування значних автопарків та наявність у страховиків відповідного досвіду виконання договорів у значних обсягах.

Отже, доводи Скаржника фактично зводяться не до дискримінаційності вимог Замовника, а до ненадання Скаржником належного документального підтвердження наявного у нього досвіду у спосіб, визначений тендерною документацією.

У свою чергу, ненадання учасником документів, які він об’єктивно має можливість отримати та подати, не може свідчити про дискримінаційний характер вимог тендерної документації.

Отже, самі доводи Скаржника свідчать не про відсутність у нього необхідного досвіду, а про незгоду з установленим Замовником способом його документального підтвердження.

Предметом даної закупівлі є послуги з обов'язкового страхування цивільноправової відповідальності власників наземних транспортних засобів для автопарку АТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО", який налічує 513 транспортних засобів.

Транспортні засоби Замовника використовуються для виконання аварійновідновлювальних робіт, оперативного реагування на аварійні ситуації, забезпечення безперебійного електропостачання споживачів та функціонування об'єктів критичної енергетичної інфраструктури.

Саме тому Замовник має об'єктивну необхідність переконатися, що страховик має не лише формальне право на здійснення страхової діяльності, а й достатній практичний досвід роботи зі значними автопарками транспортних засобів.

Скаржником не надано жодних доказів або розрахунків, які б спростовували об'єктивну різницю між адмініструванням договору страхування декількох транспортних засобів та адмініструванням договору страхування автопарку, який налічує понад 500 транспортних засобів.

Хоча правова природа договору ОСЦПВ є однаковою незалежно від кількості транспортних засобів, організаційна складність виконання договору страхування значного автопарку суттєво відрізняється від виконання договорів щодо незначної кількості транспортних засобів.

Обслуговування автопарку з понад 500 транспортних засобів передбачає:

• значний обсяг документообігу;

• одночасне оформлення та адміністрування великої кількості страхових полісів;

• оперативне внесення змін до договорів страхування;

• постійну взаємодію зі страхувальником;

• супроводження значної кількості транспортних засобів протягом строку дії договору;

• можливість одночасного врегулювання значної кількості страхових випадків;

• наявність достатнього кадрового, організаційного та технічного ресурсу.

Таким чином, досвід страхування значного автопарку безпосередньо впливає на здатність страховика належним чином виконати договір, який є предметом даної закупівлі.

Встановлена Документацією вимога щодо наявності сукупного досвіду страхування транспортних засобів в обсязі не меншому, ніж кількість транспортних засобів, що є предметом закупівлі, спрямована виключно на підтвердження наявності у страховика системного досвіду роботи із великими автопарками транспортних засобів.

При цьому Замовник не вимагає наявності одного договору на кількість транспортних засобів, тотожну кількості транспортних засобів Замовника.

Навпаки, тендерна документація передбачає можливість підтвердження такого досвіду декількома аналогічними договорами.

Також Замовником встановлено вимогу щодо наявності щонайменше одного аналогічного договору, за яким кількість застрахованих транспортних засобів становила не менше 50 відсотків від кількості транспортних засобів, що є предметом закупівлі.

При цьому Замовником враховано висновки Комісії, викладені у рішенні №5870р/пк-пз, та змінено попередню редакцію Документації. На відміну від редакції, що була предметом попереднього оскарження, Замовник не вимагає наявності кожного аналогічного договору на визначену кількість транспортних засобів та не встановлює фіксованого показника сукупної кількості транспортних засобів. Натомість встановлені вимоги прив'язані безпосередньо до фактичного обсягу предмета закупівлі та є співмірними кількості транспортних засобів, що підлягають страхуванню.

Фактично встановлена вимога передбачає наявність хоча б одного договору на страхування приблизно 50 відсотків від обсягу предмета закупівлі, що є значно меншою вимогою, ніж підтвердження досвіду страхування всього автопарку Замовника.

Крім того, Замовник звертає увагу Комісії, що твердження Скаржника про відсутність у нього необхідного досвіду саме по собі не може свідчити про дискримінаційний характер встановлених вимог.

Замовник не зобов'язаний формувати кваліфікаційні критерії виходячи з наявного досвіду конкретного суб'єкта господарювання. Вимоги щодо підтвердження аналогічного досвіду визначаються виходячи з предмета закупівлі, її обсягу та необхідності належного виконання майбутнього договору.

Навіть у разі відсутності у окремого суб'єкта господарювання необхідного досвіду така обставина сама по собі не свідчить про дискримінаційність встановлених вимог, якщо такі вимоги пов'язані з предметом закупівлі, є однаковими для всіх учасників та спрямовані на підтвердження їх спроможності належним чином виконати майбутній договір.

Замовник також звертає увагу Комісії, що Скаржник, обґрунтовуючи свою позицію, посилається виключно на окремі договори №58 від 05.02.2024 та №87 від 18.05.2023, які, на його думку, підтверджують недостатність досвіду для відповідності встановленим вимогам.

Разом з тим Документація не може формуватися виходячи з наявних договорів або документів конкретного учасника процедури закупівлі. Замовник не зобов'язаний адаптувати встановлені кваліфікаційні критерії під окремого учасника або під договори, які були самостійно обрані ним для обґрунтування власної позиції.

Вимоги щодо підтвердження аналогічного досвіду визначалися Замовником виключно виходячи з предмета закупівлі, її обсягу, кількості транспортних засобів, що підлягають страхуванню, та необхідності належного виконання майбутнього договору.

При цьому, як встановлено Замовником під час аналізу інформації, наявної у відкритому доступі, Скаржник має й інші аналогічні договори щодо страхування значних автопарків транспортних засобів, які суттєво перевищують встановлені тендерною документацією показники.

Більше того, виявлені Замовником договори Скаржника охоплюють страхування 2292 та 954 транспортних засобів відповідно, що суттєво перевищує як кількість транспортних засобів, які є предметом даної закупівлі, так і мінімальні показники досвіду, встановлені Документацією.

За таких обставин оцінка правомірності вимог Документації виключно через призму окремих договорів, на які посилається Скаржник, фактично означала б формування кваліфікаційних критеріїв під досвід конкретного учасника, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель та вимогам щодо рівного ставлення до всіх потенційних учасників процедури закупівлі.

Отже, доводи Скаржника не можуть бути належним доказом дискримінаційності встановлених Замовником вимог.

Твердження Скаржника про нібито звуження поняття аналогічного договору та можливі домовленості Замовника з наперед визначеним переможцем є виключно припущеннями та не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Скаржником також не надано жодного доказу того, що встановленим вимогам відповідає лише один страховик або обмежене коло страховиків. Відсутність таких доказів свідчить про те, що твердження щодо обмеження конкуренції мають виключно припущений характер.

При цьому Документація не містить вимог щодо конкретного контрагента, конкретного регіону виконання договору, конкретної форми власності замовника за аналогічним договором, конкретного способу укладення договору або інших ознак, які могли б свідчити про створення переваг окремому учаснику.

Таким чином, встановлені Замовником вимоги щодо наявності сукупного досвіду страхування транспортних засобів та наявності щонайменше одного договору із кількістю застрахованих транспортних засобів не менше 50 відсотків від обсягу закупівлі є обґрунтованими, безпосередньо пов'язаними з предметом закупівлі, співмірними її обсягу та спрямованими виключно на підтвердження спроможності страховика належним чином виконати майбутній договір.

Документацією встановлено, що на підтвердження належного виконання кожного аналогічного договору учасник надає лист-відгук, довідку або інший документ, виданий замовником за таким договором.

Таким чином, Замовником не встановлено обов'язку надання виключно листавідгуку та не обмежено учасників одним конкретним видом документа.

Учасник має право надати будь-який документ, виданий контрагентом за відповідним договором, який містить інформацію, передбачену тендерною документацією.

Таким чином, Документація не обмежує учасників конкретною назвою документа або його формою, а передбачає можливість підтвердження відповідної інформації різними документами залежно від практики документообігу конкретного контрагента.

Отже, твердження Скаржника про залежність участі у процедурі закупівлі виключно від отримання листа-відгуку не відповідає змісту тендерної документації.

Також не відповідає дійсності твердження Скаржника про те, що Замовником встановлено вимоги до форми документа або визначено конкретний шаблон такого документа.

Документація не містить жодної вимоги щодо форми листа-відгуку, довідки чи іншого підтверджуючого документа.

Замовником визначено виключно перелік інформації, яка повинна підтверджувати належне виконання аналогічного договору.

Таким чином, учасники не обмежені у способі підтвердження відповідної інформації та мають право надати будь-який документ, виданий контрагентом за аналогічним договором, який містить відомості, передбачені Документацією.

Вимоги щодо наявності інформації про належне виконання договору, відсутність істотних порушень умов договору, відсутність неврегульованих претензій та інформації щодо застосування або незастосування штрафних санкцій безпосередньо пов'язані з перевіркою факту належного виконання аналогічного договору та оцінкою надійності учасника.

Зазначені вимоги не є надмірними, оскільки спрямовані саме на підтвердження позитивного досвіду виконання аналогічних договорів, а не лише факту їх укладення.

Сам по собі факт існування договору або навіть факт його виконання не дає можливості встановити, чи виконувався такий договір належним чином, чи були допущені істотні порушення його умов, чи застосовувалися до виконавця штрафні санкції та чи існували неврегульовані претензії з боку замовника за таким договором.

Саме тому Замовник має право вимагати документальне підтвердження не лише факту виконання аналогічного договору, а й належності такого виконання.

Твердження Скаржника про відсутність у нього можливості впливати на зміст документів, які видаються контрагентами, також не може свідчити про дискримінаційність встановленої вимоги.

Більше того, Скаржником не доведено наявності будь-яких об'єктивних перешкод для отримання відповідних документів від своїх контрагентів.

До скарги не додано жодного звернення до замовників за аналогічними договорами, жодної відмови у видачі відповідних документів та жодного підтвердження того, що контрагенти відмовилися надати інформацію, передбачену тендерною документацією.

Так само Скаржником не надано жодного доказу того, що отримання документа із зазначенням відповідної інформації є неможливим або пов'язане з будь-якими об'єктивними перешкодами. За таких обставин твердження про неможливість виконання встановленої вимоги мають виключно припущений характер.

Фактично доводи Скаржника ґрунтуються виключно на припущенні про можливі труднощі в отриманні відповідних документів.

Окремо звертаємо увагу Комісії, що наведені Скаржником листи-відгуки від 12.11.2024 №02-09/1945 та від 14.09.2024 №08-21/2159 підтверджують лише те, що на дату їх видачі контрагенти надали певну інформацію щодо виконання договорів.

Разом з тим сама наявність у Скаржника документів, які не містять усіх відомостей, передбачених тендерною документацією, не свідчить про дискримінаційний характер встановлених вимог.

Замовник не зобов'язаний формувати вимоги до підтвердження аналогічного досвіду виходячи зі змісту документів, які вже наявні у конкретного суб'єкта господарювання.

Навіть у разі відсутності у окремого учасника документів із необхідною інформацією така обставина сама по собі не свідчить про дискримінаційність встановлених вимог, якщо відповідні вимоги однаковою мірою застосовуються до всіх учасників та пов'язані з предметом закупівлі.

Крім того, встановлені вимоги однаковою мірою застосовуються до всіх потенційних учасників процедури закупівлі, не містять жодних переваг для окремих суб'єктів господарювання та безпосередньо пов'язані з перевіркою досвіду належного виконання аналогічних договорів.

Таким чином, вимоги Документації щодо змісту документів, які підтверджують належне виконання аналогічних договорів, є обґрунтованими, пов'язаними з предметом закупівлі, спрямованими на перевірку ділової репутації та досвіду учасника і не містять ознак дискримінації.

Таким чином, доводи Скаржника фактично зводяться до припущень щодо можливих труднощів при отриманні підтверджуючих документів, однак не підтверджують ані неможливості виконання встановлених вимог, ані порушення прав та законних інтересів Скаржника, ані наявності дискримінаційних умов у Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 4.1 розділу І Документації найменування предмета закупівлі:

Страхові послуги – код згідно основного словника національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23 грудня 2015 року № 1749 – 66510000-8.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору 1. Учасник у складі тендерної пропозиції надає довідку у довільній формі про виконання не менше двох аналогічних договорів протягом останніх трьох років із зазначенням:

найменування замовника (контрагента);

предмета договору;

номера та дати укладення договору;

строку виконання договору;

кількості застрахованих транспортних засобів за договором;

контактної особи замовника (контрагента), її телефону та електронної адреси (за наявності).

1.1. На підтвердження інформації, зазначеної у довідці, учасник надає:

копії аналогічних договорів;

документи, що підтверджують належне виконання договорів.

Аналогічним вважається договір щодо надання послуг з обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Для підтвердження наявності достатнього досвіду виконання аналогічних договорів учасник повинен підтвердити:

наявність не менше двох аналогічних договорів;

наявність досвіду одночасного страхування та супроводження автопарку транспортних засобів у межах одного договору страхування;

сукупну кількість транспортних засобів за наданими аналогічними договорами не менше кількості транспортних засобів, що підлягають страхуванню за даною закупівлею;

наявність щонайменше одного аналогічного договору, за яким кількість застрахованих транспортних засобів становила не менше 50 відсотків від кількості транспортних засобів, що є предметом даної закупівлі;

досвід виконання хоча б одного аналогічного договору протягом повного страхового періоду не менше 12 місяців.

На підтвердження належного виконання кожного аналогічного договору учасник надає лист-відгук, довідку або інший документ, виданий замовником за таким договором.

Документ, що підтверджує належне виконання договору, повинен містити інформацію про:

належне виконання договору;

відсутність істотних порушень умов договору з боку учасника;

відсутність неврегульованих претензій до учасника під час виконання договору;

інформацію щодо наявності або відсутності застосованих до учасника штрафних санкцій за порушення умов договору (за наявності такої інформації у замовника за договором).

У разі якщо аналогічний договір перебуває у стадії виконання, документ додатково повинен підтверджувати належне виконання учасником своїх зобов'язань станом на дату його видачі.

*Замовник залишає за собою право перевірити достовірність наданої учасником інформації шляхом звернення до контрагентів, зазначених у довідці, а також використання інформації з відкритих джерел та офіційних ресурсів.

Встановлені Замовником вимоги щодо підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів безпосередньо пов'язані з обсягом предмета закупівлі та виробничою необхідністю забезпечення безперервного функціонування об'єктів критичної енергетичної інфраструктури.

Автопарк Замовника становить 513 транспортних засобів, які використовуються для:

– виконання аварійно-відновлювальних робіт;

– оперативного реагування на аварійні ситуації;

– забезпечення безперебійного електропостачання споживачів;

– виконання виробничих завдань в умовах підвищених ризиків;

– забезпечення функціонування об'єктів критичної енергетичної інфраструктури.

У зв'язку із зазначеним Замовник має об'єктивну необхідність підтвердити наявність у страховика не лише формального досвіду укладення договорів ОСЦПВ, а й практичного досвіду одночасного страхування, супроводження та адміністрування значної кількості транспортних засобів у межах одного або декількох аналогічних договорів.

Обслуговування значного автопарку потребує:

– наявності відповідної організаційної структури;

– достатньої кількості кваліфікованого персоналу;

– налагоджених внутрішніх процесів адміністрування договорів страхування;

– спроможності своєчасно оформлювати та супроводжувати значну кількість страхових полісів;

– забезпечення безперервної взаємодії із Замовником;

– можливості оперативного врегулювання страхових випадків.

Саме тому Замовником встановлено вимоги щодо наявності досвіду одночасного страхування та супроводження автопарку транспортних засобів у межах одного договору страхування, а також підтвердження сукупного досвіду страхування транспортних засобів в обсязі не меншому, ніж кількість транспортних засобів, що є предметом даної закупівлі.

Вимога щодо наявності щонайменше одного аналогічного договору із кількістю застрахованих транспортних засобів не менше 50 відсотків від кількості транспортних засобів, що є предметом закупівлі, спрямована на підтвердження наявності у страховика практичного досвіду одночасного супроводження значних автопарків та є співмірною обсягу предмета закупівлі.

Додатково Замовником передбачено надання документів, що підтверджують належне виконання аналогічних договорів, з метою підтвердження відсутності істотних порушень умов договорів, неврегульованих претензій та наявності позитивного досвіду взаємодії із замовниками за такими договорами.

Встановлені вимоги є однаковими для всіх учасників, безпосередньо пов'язаними з предметом закупівлі, враховують специфіку діяльності Замовника як підприємства критичної енергетичної інфраструктури та спрямовані виключно на підтвердження наявності у страховика достатнього практичного досвіду для належного виконання майбутнього договору.

Додаток 3 Документації містить ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ до предмету закупівлі "66510000-8 Страхові послуги" (Страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів).

Кількість транспортних засобів, які підлягають страхуванню 513 одиниць транспорту.

Строк дії страхового захисту-6 місяців.

Перелік транспортних засобів, згідно таблиці №1 до цього додатку.

1. Щодо інформації, яку повинен містить документ, що підтверджує належне виконання договору.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- лист від 12.11.2024 № 02-09/1945, де зазначено: "Цим листом КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МІСЬКІ ДОРОГИ" підтверджує, що між нами та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" (далі АТ "СК "КРАЇНА") було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 87 від 18 травня 2023р. (термін дії – до 31.12.2023р., кількість застрахованих транспортних засобів 175, страховий платіж 274 457,00 грн.).

Суттєвою перевагою АТ "СК "КРАЇНА" є гнучка робота, що дозволяє знаходити рішення різних задач та економити наш час. Згідно наших особистих спостережень працівники АТ "СК "КРАЇНА" відповідально ставляться до своєї роботи та є професіоналами своєї справи. Послуги по договору надані в повному обсязі, претензій щодо виконання зобов'язань по договору до АТ "СК "КРАЇНА" не маємо";

- лист від 14.09.2024 № 08-21/2159, де зазначено: "Цим листом ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ підтверджує, що між нами та АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" (далі - АТ "СК "КРАЇНА") було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 58 від 05 лютого 2024p. (термін дії Договору: до 31.12.2024р., але в будь-якому разі до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором;

кількість застрахованих транспортних засобів 31 ТЗ; страховий платіж 34 006,00 грн.).

Суттєвою перевагою АТ "СК "КРАЇНА" є гнучка робота, що дозволяє знаходити рішення різних задач та економити наш час. Згідно наших особистих спостережень працівники АТ "СК "КРАЇНА" відповідально ставляться до своєї роботи та є професіоналами своєї справи. Послуги по договору надані в повному обсязі, претензій щодо виконання зобов'язань по договору до АТ "СК "КРАЇНА" не маємо.

ПРАТ "МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ має підстави рекомендувати АТ "СК "КРАЇНА" як надійного партнера у галузі страхування".

- ЗВІТ про виконання договору про закупівлю UA-2024-01-17-014394-a.

Враховуючи надані Скаржником на розгляд Комісії листи від 12.11.2024 № 0209/1945 та від 14.09.2024 № 08-21/2159, у яких зазначено, що послуги за договорами надані в повному обсязі, претензій щодо виконання зобов'язань за договорами до АТ "СК "КРАЇНА" замовники не мають, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Щодо досвіду одночасного страхування та супроводження автопарку транспортних засобів у межах одного договору страхування та кількості застрахованих транспортних засобів.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 18.05.2023 № 87, укладений з комунальним підприємством "МІСЬКІ ДОРОГИ", предметом якого є оплата послуг із страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, водіїв відповідно до законодавства, а саме: обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за кодом ЄЗС ДК 021:2015: 66510000-8 "Страхові послуги". Предметом полісу обов'язкового страхування наземних цивільноправової відповідальності власників транспортних засобів (надалі Поліс) є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням Страхувальником шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих третіх осіб внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (надалі - треті особи);

- додаток № 1 до договору від 18.05.2023 № 87, де зазначено, зокрема марка, модель ТЗ (175 позицій);

- ДОГОВІР обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 05.02.2024 № 58, укладений з ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКА ТЕЦ", предметом якого є послуга обов'язкового страхового відшкодування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, згідно коду 66510000-8 (Cтрахові послуги) та уточненому коду 66514110-0 (Послуги зі страхування транспортних засобів), "Єдиного закупівельного словника" ДК 021:2015, (надалі по тесту "Послуги"), на умовах і в обсязі, передбачених цим Договором - додаток № 1 до договору від 05.02.2024 № 58, який містить перелік забезпечених транспортних засобів (31 позиція).

Враховуючи наведене, у тому числі, надані Скаржником документи, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть підтвердити наявність досвіду саме одночасного страхування та супроводження автопарку транспортних засобів у межах одного договору страхування та підтвердити сукупну кількість транспортних засобів за наданими аналогічними договорами саме не менше кількості транспортних засобів, що підлягають страхуванню за даною закупівлею, а також підтвердити одним аналогічним договором кількість застрахованих транспортних засобів саме не менше 50 відсотків від кількості транспортних засобів, що є предметом даної закупівлі, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати акціонерне товариство "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ:

22815333) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "Страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-202604-01-002382-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови тендерної документації