Страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 12317-р/пк-пз від 15.10.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" (код ЄДРПОУ: 20842474) від 06 жовтня 2026 № UA-2026-04-01-002382-a.a5 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відміну Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 08.10.2026 № 12009-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 14.10.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2) Скаржник Приватне акціонерне товариство "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ"" (надалі – ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ") Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 10.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозицій Скаржника та ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" – "Рішення скасовано".

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 29.09.2026 розміщено інформацію про відміну Процедури закупівлі.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відміни Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що наведені Замовником обставини не свідчать про наявність порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке неможливо усунути, а фактично є наслідком неналежного формування Замовником вимог тендерної документації.

Так, саме Замовник визначав зміст Документації, перелік документів, які повинні бути надані учасниками, а також спосіб документального підтвердження відповідності встановленим вимогам. Учасники процедури закупівлі, у свою чергу, були зобов'язані готувати свої тендерні пропозиції виходячи саме з тих вимог, які були встановлені Замовником та оприлюднені в електронній системі закупівель.

У даному випадку Замовник посилається на нібито наявну неузгодженість між положеннями Додатка №2 та Додатка №3 Документації щодо документального підтвердження відповідності учасників встановленим вимогам. Водночас така обставина сама по собі не свідчить про наявність порушення законодавства, тим більше такого порушення, усунення якого є неможливим.

Зокрема, саме додатком 2 Документації Замовником було чітко визначено перелік документів, які учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції для підтвердження відповідності встановленим вимогам. Отже, учасники мали можливість ознайомитися з відповідними вимогами, визначити перелік необхідних документів та сформувати свої тендерні пропозиції відповідно до встановлених Замовником умов.

Відповідно до пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до абзацу одинадцятого пункту 28 Особливостей перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, та перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі, оформлюються двома окремими додатками до тендерної документації. У зазначених переліках замовник розміщує посилання на відповідні вимоги тендерної документації, якщо включення таких вимог до переліків у повному обсязі ускладнило б їх сприйняття.

Відповідно до пункту 44 Особливостей відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці одинадцятому пункту 28 цих Особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.

Перелік всіх документів та/або всієї інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції оформлено Замовником окремим додатком до тендерної документації, а саме додатком 2 Документації "Перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції".

У зазначеному переліку, визначеному додатком 2 Документації, в кваліфікаційному критерії "Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" та пункті 6.12 щодо надання інформації про фінансову звітність відсутні будь-які посилання на відповідні вимоги тендерної документації, зокрема додатку 3 Документації.

Таким чином, посилання Замовника на нібито внутрішню неузгодженість положень тендерної документації жодним чином не підтверджує виникнення порушення замовником вимог законодавства у сфері публічних закупівель та не може автоматично створювати передбачену підпунктом 2 пункту 50 Особливостей підставу для відміни процедури закупівлі.

Фактично Замовник після завершення строку подання тендерних пропозицій намагається надати власним положенням тендерної документації інше тлумачення та стверджує про існування неузгодженостей, які до моменту розкриття тендерних пропозицій ним не визнавалися такими, що перешкоджають проведенню процедури закупівлі.

При цьому Замовник не доводить, що зазначені ним положення тендерної документації унеможливлювали для учасників розуміння того, які саме документи необхідно подати у складі тендерної пропозиції. Навпаки, перелік документів був визначений Замовником у додатку 2 Документації, а учасники мали можливість підготувати та подати свої пропозиції відповідно до такого переліку.

Таким чином, посилання Замовника на нібито внутрішню неузгодженість положень тендерної документації фактично є наслідком його власного формулювання вимог та не може автоматично створювати передбачену підпунктом 2 пункту 50 Особливостей підставу для відміни процедури закупівлі.

Більше того, Замовником не наведено конкретного порушення вимог законодавства, яке виникло внаслідок зазначеної ним неузгодженості. Саме по собі існування різних положень щодо документального підтвердження не означає, що процедура закупівлі стала такою, що не може бути продовжена, або що Замовник позбавлений можливості здійснити розгляд поданих тендерних пропозицій відповідно до умов Документації.

Фактично Замовник посилається не на об'єктивну неможливість продовження процедури закупівлі, а на власне припущення про те, що подальший розгляд тендерних пропозицій може створити труднощі у застосуванні окремих положень тендерної документації.

Однак такі припущення не можуть підміняти встановлену пунктом 50 Особливостей правову підставу для відміни відкритих торгів. Для застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей необхідно встановити саме наявність порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель та неможливість його усунення, а не лише послатися на недосконалість або неоднозначність формулювання власної Документації.

При цьому Замовник, маючи можливість ще до завершення строку подання тендерних пропозицій перевірити узгодженість положень розробленої ним тендерної документації, не виявив відповідних обставин та не вніс необхідних змін до її положень у встановленому законодавством порядку.

Отже, негативні наслідки власного формулювання вимог тендерної документації не можуть бути покладені на учасників процедури закупівлі шляхом її відміни після завершення строку подання тендерних пропозицій.

Особливо необґрунтованим є посилання Замовника на те, що виявлені ним обставини безумовно унеможливлюють подальше проведення процедури закупівлі.

Замовник не довів, яким саме чином зазначені положення перешкоджають здійсненню розгляду тендерних пропозицій та чому їх неможливо застосувати відповідно до чітко визначеного у Додатку №2 переліку документів.

Щодо першої обставини, на яку посилається Замовник як на підставу для відміни процедури закупівлі, а саме - нібито неузгодженості вимог щодо наявності фахівців з врегулювання збитків у м. Чернігові та способу організації врегулювання страхових випадків, Скаржник зазначає наступне.

Замовник посилається на те, що додатком 2 Документації встановлено вимогу щодо наявності кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків у представництві або філії учасника у м. Чернігові, тоді як додатком №3 передбачено, що належне врегулювання страхових випадків може забезпечуватися учасником із використанням власних сил, партнерських мереж, асистуючих компаній та/або інших залучених осіб.

Однак наведені положення не свідчать про існування такого порушення, яке унеможливлює подальше проведення процедури закупівлі.

Вимога щодо наявності фахівців з врегулювання збитків була прямо встановлена Замовником у тендерній документації. Саме Замовник визначив відповідну кваліфікаційну вимогу та спосіб її документального підтвердження. Учасники, готуючи свої тендерні пропозиції, керувалися оприлюдненими Замовником умовами та мали право виходити з того, що встановлені ним вимоги підлягатимуть застосуванню саме в тому вигляді, в якому вони були визначені у тендерній документації.

Замовник не наводить жодного конкретного прикладу того, яким саме чином зазначена ним "неузгодженість" фактично перешкодила учасникам підготувати та подати тендерні пропозиції або яким чином вона унеможливлює здійснення розгляду вже поданих пропозицій.

Сам факт наявності в різних частинах Документації положень, які регулюють питання забезпечення врегулювання страхових випадків, ще не означає неможливості визначити відповідність учасників встановленим Замовником кваліфікаційним вимогам.

Більше того, Замовник не доводить, що внаслідок зазначеної обставини учасники фактично перебували у нерівному становищі або були позбавлені можливості зрозуміти, які саме документи необхідно надати у складі тендерної пропозиції. Натомість Замовник лише загально зазначає про "внутрішню неузгодженість", не встановлюючи конкретного порушення прав учасників чи вимог законодавства.

Таким чином, Замовник фактично намагається використати власне формулювання тендерної документації як підставу для припинення процедури закупівлі на стадії розгляду тендерних пропозицій учасників.

При цьому особливо важливо, що Замовник виявив зазначену ним "неузгодженість" вже після завершення строку подання тендерних пропозицій. Тобто відповідна обставина виникла не внаслідок дій учасників, а є наслідком виключно формування та подальшого тлумачення Замовником власної тендерної документації.

За таких обставин посилання на неможливість усунення порушення фактично зводиться до твердження про те, що Замовник не може змінити умови тендерної документації після завершення строку подання пропозицій.

Однак неможливість внесення змін до тендерної документації після завершення строку її подання сама по собі не доводить наявності порушення законодавства, яке є підставою для відміни закупівлі. Замовник повинен довести не лише наявність певної розбіжності у власній документації, а й те, що така розбіжність створює реальне та юридично значиме порушення, яке неможливо усунути без відміни процедури.

Такого обґрунтування у Протоколі Замовника не наведено.

Щодо другої обставини, наведеної Замовником як підстава для відміни процедури закупівлі, а саме - нібито неузгодженості вимог щодо періоду фінансової звітності учасників, Скаржник зазначає наступне.

Замовник посилається на те, що пунктом 6.12 додатка 2 Документації передбачено надання фінансової звітності за 12 місяців 2024 року та за 3 квартали 2025 року, тоді як додатком 3 передбачено надання копії фінансової звітності за останній звітний період.

Проте і в цьому випадку Замовник не доводить наявності порушення законодавства, яке унеможливлює подальше проведення процедури закупівлі.

Навпаки, саме додатком 2 Документації Замовник встановив конкретну вимогу щодо фінансової звітності, яка повинна бути подана учасником у складі Пропозиції, а саме фінансову звітність за 12 місяців 2024 року та за 3 квартали 2025 року.

Отже, учасники процедури закупівлі при формуванні своїх Пропозицій мали перед собою конкретно визначену Замовником вимогу щодо періоду фінансової звітності та могли належним чином виконати її.

Замовник не зазначає, що внаслідок такої вимоги хоча б один з учасників був позбавлений можливості подати тендерну пропозицію або не міг визначити, які саме документи необхідно надати. Не зазначає Замовник і того, що внаслідок цієї обставини неможливо здійснити об'єктивний та неупереджений розгляд поданих тендерних пропозицій.

Фактично Замовник лише констатує існування різного формулювання у двох додатках до тендерної документації, після чого робить висновок про неможливість продовження процедури закупівлі.

У разі наявності декількох положень Документації, які стосуються одного питання, Замовник зобов'язаний застосовувати їх послідовно та відповідно до фактично встановлених ним умов закупівлі, а не після завершення строку подання пропозицій створювати нове трактування власної документації та використовувати його як підставу для відміни процедури.

В іншому випадку будь-яка неточність або дублювання положень Документації, виявлені Замовником вже після розкриття тендерних пропозицій, фактично могли б використовуватися як універсальна підстава для припинення закупівлі.

Отже, посилання Замовника на зазначену обставину як на підставу для застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей є необґрунтованим та фактично є наслідком недосконалого формулювання самим Замовником положень Документації.

Замовник мав достатньо можливостей для своєчасного виявлення та усунення зазначених ним самим неузгодженостей у Документації. Закупівлю було оголошено 01 квітня 2026 року, тобто Замовник мав можливість перевірити узгодженість положень Документації та, у разі встановлення будь-яких неточностей або суперечностей, внести відповідні зміни до неї у встановленому законодавством порядку до завершення строку подання тендерних пропозицій.

Проте протягом усього періоду проведення процедури закупівлі Замовник не скористався такою можливістю та не вніс жодних відповідних змін до Документації.

Таким чином, посилання Замовника на те, що на момент прийняття рішення про відміну строк подання тендерних пропозицій уже завершився, не може бути достатнім обґрунтуванням неможливості проведення закупівлі. Замовник самостійно допустив виникнення та існування зазначених ним неузгодженостей протягом усього періоду проведення процедури закупівлі, не усунув їх своєчасно, а після завершення строку подання тендерних пропозицій фактично використав власну бездіяльність як підставу для відміни процедури.

При цьому на момент прийняття рішення про відміну тендерна пропозиція Скаржника вже перебувала на розгляді Замовника. Відтак створюється ситуація, за якої Замовник, не виявивши та не усунувши недоліки власної Документації на попередніх етапах процедури, дочекався стадії розгляду тендерної пропозиції Скаржника та лише після цього послався на власні ж недоліки як на підставу для припинення процедури закупівлі.

З огляду на викладене, наведені Замовником обставини не можуть розглядатися як об'єктивна та незалежна від його волі причина неможливості продовження процедури закупівлі. Навпаки, вони безпосередньо пов'язані з діями та бездіяльністю самого Замовника при формуванні та застосуванні тендерної документації.

Таким чином, наведена Замовником причина відміни процедури закупівлі є надуманою та не підтверджує наявності передбачених підпунктом 2 пункту 50 Особливостей підстав для відміни відкритих торгів.

Рішення Замовника про відміну процедури закупівлі є безпідставним, таким, що суперечить вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, порушує права та законні інтереси Скаржника на участь у процедурі закупівлі.

Враховуючи все вищезазначене, Замовник не довів та документально не підтвердив правомірність відміни Процедури закупівлі з підстав, наведених у Протоколі, у тому числі, наявність підстав для відміни Процедури закупівлі у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.

Скаржник вважає, що після того, як відбулося розкриття тендерних пропозицій і пропозиція Скаржника була визначена електронною системою закупівель як найбільш економічного вигідна, Замовником свідомо не було здійснено розгляд пропозиції Скаржника в порядку, передбаченому Особливостями, а формально прийнято рішення, зазначене у Протоколі з метою відмінити процедуру закупівлі.

Скаржник звертає увагу також на те, що зазначені дії є виключно безвідповідальністю самого Замовника, який, у свою чергу, після розкриття пропозицій, коли Замовнику стало відомо перелік учасників, виявив, що є необхідність "проведення окремого комплексного аналізу тендерної документації з метою визначення можливості подальшого проведення процедури та застосування єдиного і однозначного підходу до розгляду тендерних пропозицій усіх учасників", що ставить під сумнів відсутність у Замовника домовленостей із наперед визначеною для нього особою, яка б повинна була бути обраною Переможцем.

Скаржник звертає увагу на подальші дії Замовника після відміни оскаржуваної процедури закупівлі. Після відміни процедури за ідентифікатором UA-2026-04-01-002382a, рішення про відміну якої прийняте 29.09.2026, Замовником в той самий день 29.09.2026 було розпочато переговорну процедуру з ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ, оприлюднену за ідентифікатором UA-2026-09-29-008274-a (посилання https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2026-09-29-008274-a) щодо закупівлі за ідентичним предметом".

Тобто, замість того, щоб здійснити кваліфікацію Скаржника в порядку, передбаченому Особливостями та укладення договору з учасником, який надав за результатом аукціону найбільш економічно вигідну пропозицію, Замовник відміняє конкурентну процедуру закупівлі і оголошує переговорну процедуру за тим самим предметом закупівлі з учасником ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" пропозиція якого є наступною після пропозиції АТ "СК "КРАЇНА" в оскаржуваній процедурі закупівлі та є більшою на 258 375,00 гривень.

Замовник зазначає, що потреба у страхуванні відповідальності власників наземних транспортних засобів була визначена завчасно, у зв'язку з чим закупівлю страхових послуг розпочато ще в березні 2026.

17.03.2026 Замовником оголошено відкриті торги UA-2026-03-17-005551-a. Під час проведення зазначеної процедури ПАТ "НАСК "ОРАНТА" подано скаргу на умови закупівлі, яка не була прийнята органом оскарження до розгляду.

01.04.2026 оприлюднено рішення про відміну першої процедури через неповний перелік транспортних засобів, що впливав на визначення обсягу закупівлі (дата відміни, відображена в ЕСЗ, — 12.04.2026).

Цього ж дня Замовником оголошено повторні відкриті торги UA-2026-04-01-002382a щодо страхування 513 транспортних засобів.

Під час проведення повторної процедури умови закупівлі неодноразово оскаржувалися Скаржником.

Рішення органу оскарження за результатами розгляду зазначених скарг Замовником виконувалися своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується відповідними рішеннями уповноваженої особи та інформацією, оприлюдненою в електронній системі закупівель.

31.08.2026 Замовником прийнято рішення про відхилення тендерної пропозиції АТ "СК "КРАЇНА". 15.09.2026 Комісією АМКУ прийнято рішення №11215-р/пк-пз, яким Замовника зобов'язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції АТ "СК

"КРАЇНА".

Після виконання рішення органу оскарження під час окремого аналізу Документації виявлено внутрішні суперечності між її положеннями, які стосувалися кваліфікаційних вимог до учасників та документального підтвердження їх відповідності.

29.09.2026 на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей Замовником прийнято рішення про відміну відкритих торгів UA-2026-04-01-002382-a.

Наведена хронологія свідчить, що Замовником послідовно здійснювало заходи для проведення закупівлі конкурентним способом, своєчасно виконувало рішення органу оскарження та не припиняло проведення закупівлі через сам факт подання скарг.

Разом із тим Замовник наголошує, що тривалість закупівлі та кількість поданих скарг не заявляються як самостійна правова підстава відміни відкритих торгів.

При цьому законодавство не встановлює вичерпного переліку таких порушень та не передбачає, що вони можуть бути виявлені виключно органом державного фінансового контролю або органом оскарження.

Отже, самостійне виявлення Замовником порушень Документації не виключає можливості застосування підпункту 2 пункту 50 Особливостей за наявності відповідних законодавчих підстав.

Рішення про відміну відкритих торгів від 29.09.2026 прийнято не через зміну намірів Замовника щодо конкретного учасника, а у зв'язку з установленими суперечностями між положеннями Документації.

Зазначені обставини відображено у протоколі уповноваженої особи та окремому обґрунтуванні щодо виявлених порушень і неможливості їх усунення від 29.09.2026.

Недоліки формування документації можуть мати правове значення, якщо унеможливлюють однакове застосування обов’язкових вимог до учасників. Саме характер виявлених суперечностей та можливість їх усунення, а не факт їх виникнення з вини Замовника, є предметом оцінки за підпунктом 2 пункту 50 Особливостей.

Замовник відповідає за зміст Документації. Водночас можливість виявити її недоліки раніше не означає, що після їх фактичного виявлення Замовник вправі ігнорувати ризик неоднакового застосування вимог до учасників.

Підпункт 2 пункту 50 Особливостей не обмежує застосування цієї підстави порушеннями, які виникли незалежно від Замовника. Проте для відміни необхідно підтвердити конкретне порушення законодавства та неможливість його усунення.

Додатком 2 Документації встановлено мінімальну кваліфікаційну вимогу щодо наявності кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків у представництві або філії учасника процедури закупівлі у м. Чернігові.

Водночас Додатком 3 Документації передбачено, що Замовник не встановлює вимог щодо наявності в учасника структурних підрозділів або партнерських мереж у конкретних адміністративно-територіальних одиницях України.

Крім того, Додаток 3 допускає забезпечення врегулювання страхових випадків власними силами страховика, через партнерські мережі, асистуючі компанії та інших залучених осіб.

Таким чином, Додаток 2 передбачає обов'язкову наявність відповідних фахівців саме у представництві або філії учасника в м. Чернігові, тоді як Додаток 3 допускає інші способи організації врегулювання збитків без обов'язкової наявності власного структурного підрозділу в конкретній адміністративно-територіальній одиниці.

Зазначені положення не є незалежними вимогами, оскільки стосуються однієї функціональної спроможності учасника — забезпечення врегулювання страхових випадків.

За буквального застосування Додатка 2 учасник, який забезпечує врегулювання збитків через партнерську або асистуючу мережу без власного представництва чи філії в м.

Чернігові, не відповідав би встановленій мінімальній кваліфікаційній вимозі.

Водночас положення Додатка 3 допускають відповідну організаційну модель.

Отже, одночасне застосування зазначених вимог без визначення їх єдиного змісту створювало ризик неоднакового підходу до оцінювання відповідності учасників.

Твердження Скаржника про те, що перелік документів визначався Додатком 2, не усуває цієї суперечності, оскільки Додаток 3 також є невід'ємною частиною тендерної документації та встановлює вимоги до предмета закупівлі й організації надання страхових послуг.

Замовник не може довільно ігнорувати положення одного з додатків під час розгляду тендерних пропозицій.

Пунктом 6.12 Додатка 2 Документації передбачено надання фінансової звітності за 12 місяців 2024 року та за три квартали 2025 року.

Водночас Додатком 3 передбачено надання копії фінансової звітності учасника за останній звітний період.

Зазначені вимоги не є тотожними, оскільки передбачають різні підходи до визначення звітних періодів, за які учасник повинен надати документи.

Учасник, який керувався вимогами Додатка 2, міг надати звітність за прямо визначені періоди, тоді як учасник, який керувався Додатком 3, мав підстави вважати необхідним надання звітності за останній звітний період.

Отже, Документація не забезпечувала однозначного визначення комплекту фінансової звітності, обов'язкового для всіх учасників.

Для усунення зазначеної суперечності Замовник мав би уточнити зміст вимог та встановити єдиний перелік звітних періодів.

Таке уточнення після завершення строку подання тендерних пропозицій могло вплинути на оцінку вже поданих документів.

Замовник погоджується, що сам по собі факт завершення строку подання тендерних пропозицій не є достатньою підставою для відміни відкритих торгів.

Однак у даному випадку необхідно враховувати сукупність обставин:

• Документація містила суперечливі змістовні вимоги до учасників;

• зазначені вимоги стосувалися умов підтвердження відповідності та могли впливати на результати розгляду тендерних пропозицій;

• строк подання пропозицій завершився 07.08.2026;

• на момент виявлення порушень пропозиції учасників були подані та розкриті.

Усунення суперечностей потребувало б змістовного уточнення Документації, зокрема щодо обов'язковості наявності фахівців у представництві або філії учасника в м.

Чернігові та періодів фінансової звітності.

Здійснення такого уточнення на стадії розгляду Пропозицій означало б визначення обов'язкових умов уже після того, як учасники сформували та подали свої пропозиції.

Водночас продовження процедури шляхом обрання Замовником одного з можливих тлумачень суперечливих положень могло призвести до неоднакового застосування умов закупівлі.

Механізм усунення невідповідностей у тендерній пропозиції окремого учасника не призначений для виправлення суперечностей самої тендерної документації.

Саме зазначені обставини стали підставою для висновку Замовника про неможливість усунення виявлених порушень на відповідній стадії процедури.

Наявність у Додатку №2 переліку документів не дозволяє ігнорувати положення Додатка №3, оскільки обидва додатки є складовими тендерної документації. Йдеться не про доведення фактичного неправильного розуміння вимог певним учасником, а про можливість однаково застосувати зміст вимог до всіх пропозицій.

Скаржник пов'язує рішення про відміну відкритих торгів із попереднім рішенням органу оскарження щодо скасування відхилення його тендерної пропозиції.

Рішення органу оскарження №11215-р/пк-пз від 15.09.2026 виконано Замовником 24.09.2026 шляхом скасування рішення про відхилення тендерної пропозиції АТ "СК

"КРАЇНА".

Таким чином, Замовник не ухилявся від виконання рішення Комісії та вчинив дії, спрямовані на його виконання.

Рішення №11215-р/пк-пз стосувалося правомірності відхилення тендерної пропозиції Скаржника та не містило зобов'язання визначити АТ "СК "КРАЇНА" переможцем процедури закупівлі або укласти з ним договір.

Після виконання рішення органу оскарження Замовником проведено окремий аналіз Документації, за результатами якого виявлено суперечності між положеннями додатків 2 і 3.

Виявлені порушення стосувалися змісту Документації загалом, а не повторної оцінки документів Скаржника з питань, які вже були предметом розгляду Комісії.

Отже, рішення про відміну відкритих торгів від 29.09.2026 не є повторним рішенням про відхилення тендерної пропозиції АТ "СК "КРАЇНА".

Замовник не погоджується з твердженнями про навмисне ухилення від розгляду пропозиції АТ "СК "КРАЇНА" та попередню домовленість з іншим страховиком. У скарзі не наведено документів, які безпосередньо підтверджують таку домовленість.

Хронологія подій, зокрема направлення запрошень страховикам 25.09.2026 до відміни торгів 29.09.2026, не приховується Замовником. Саме по собі отримання цінових пропозицій не є доказом правомірності відміни; вона має оцінюватися окремо за підпунктом 2 пункту 50 Особливостей.

Висловлювання Скаржника про те, що Замовник "дочекався" розгляду його пропозиції, стосуються припущень про мотиви дій Замовника. При цьому найнижча ціна тендерної пропозиції не означає автоматичного визначення переможця без завершення її розгляду.

Скаржник зазначає, що в день відміни відкритих торгів Замовником розпочато переговорну процедуру закупівлі UA-2026-09-29-008274-a з ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", та на цій підставі робить висновок про заздалегідь визначеного страховика.

Замовник не погоджується із зазначеним твердженням, оскільки воно не враховує фактичних обставин отримання та порівняння цінових пропозицій.

25.09.2026 Замовником направлено запрошення щодо надання цінових пропозицій трьом страховим компаніям:

• ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ";

• ПрАТ "СГ "ТАС";

• ПрАТ "СК "ВУСО".

Для підготовки цінових пропозицій страховикам було запропоновано однаковий перелік транспортних засобів, період страхування та умови надання послуг.

За результатами порівняння встановлено, що найнижчу ціну серед трьох фактично отриманих пропозицій надало ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ".

Результати порівняння та рішення про проведення переговорів з учасником, який запропонував найнижчу ціну, оформлено протоколом уповноваженої особи від 29.09.2026.

Безпосередні переговори з ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" оформлено окремим протоколом переговорів.

Отже, отримання та порівняння трьох цінових пропозицій і проведення переговорів з одним із страховиків є різними етапами прийняття рішення.

Замовник не стверджує, що наведені обставини підтверджують отримання найнижчої можливої ціни на всьому страховому ринку. Водночас вони підтверджують, що вибір учасника для переговорів здійснювався після отримання та порівняння декількох актуальних пропозицій.

При цьому зазначені дії не є правовою підставою відміни відкритих торгів UA-202604-01-002382-a та не замінюють необхідності оцінки підстав рішення про відміну від 29.09.2026.

Скаржник посилається на те, що його цінова пропозиція у відкритих торгах UA2026-04-01-002382-a становила 466 719,00 грн, тоді як ціна ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ" у подальшій переговорній процедурі становить 725 094,00 грн.

Замовник не заперечує зазначеної різниці в цінах.

Водночас цінова пропозиція, подана учасником у межах однієї процедури закупівлі, не є автоматично пропозицією для укладення договору за результатами іншої процедури.

Зазначені ціни стосуються різних процедур закупівлі та мають оцінюватися з урахуванням установлених у кожній із них умов.

Сам факт того, що в попередніх відкритих торгах Скаржник запропонував нижчу ціну, не доводить відсутності порушень тендерної документації, які стали підставою для відміни процедури.

Так само наведена різниця цін не спростовує змісту протоколу уповноваженої особи та обґрунтування відміни відкритих торгів від 29.09.2026.

Замовник здійснює діяльність з розподілу електричної енергії на території Чернігівської області, м. Славутич та забезпечує експлуатацію, технічне обслуговування, ремонт і відновлення електричних мереж, які є складовою критичної інфраструктури держави.

В умовах триваючої збройної агресії Російської Федерації проти України енергетична інфраструктура Чернігівської області зазнає постійних загроз пошкодження та руйнування внаслідок ворожих обстрілів.

За таких обставин діяльність Замовника не обмежується виконанням планових виробничих завдань, а передбачає необхідність постійної готовності до оперативного реагування на аварійні ситуації, пошкодження електричних мереж та проведення невідкладних аварійно-відновлювальних робіт.

Для виконання зазначених завдань Замовник використовує спеціалізований та інший службовий автотранспорт, необхідний для доставки ремонтних бригад, обладнання, матеріалів і технічних засобів до місць пошкодження електричних мереж.

Відсутність чинного обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів унеможливлює їх правомірне використання в дорожньому русі та може безпосередньо вплинути на оперативність виконання виробничих завдань.

Закупівля страхових послуг була розпочата ще 17.03.2026, однак станом на жовтень 2026 року питання забезпечення необхідного страхового покриття залишається невирішеним у повному обсязі.

Протягом зазначеного періоду закупівельні процедури неодноразово ставали предметом оскарження, що супроводжувалося необхідністю виконання відповідних процедурних дій, внесення змін до Документації та дотримання встановлених законодавством обмежень щодо подальшого проведення закупівлі.

Замовник поважає передбачене законодавством право учасників на оскарження рішень Замовника та не ставить під сумнів необхідність забезпечення добросовісної конкуренції і захисту прав суб’єктів господарювання.

Водночас не можна залишати поза увагою, що кожне подальше відтермінування завершення закупівлі має для підприємства критичної інфраструктури не лише організаційні та фінансові, а й потенційні виробничі наслідки.

Зокрема, відповідно до наявних документів, строк дії страхового покриття чотирьох транспортних засобів завершується 13.10.2026 включно. За відсутності нового страхового покриття з 14.10.2026 зазначені транспортні засоби не зможуть правомірно використовуватися в дорожньому русі.

У разі залучення таких транспортних засобів до забезпечення роботи аварійних бригад це може призвести до обмеження оперативних можливостей Замовника, особливо в умовах необхідності одночасного реагування на декілька пошкоджень електричних мереж.

В умовах воєнного стану, коли своєчасне відновлення електропостачання безпосередньо пов’язане із забезпеченням життєдіяльності населення, функціонуванням медичних закладів, об’єктів водопостачання, зв’язку та інших суспільно важливих об’єктів, навіть тимчасове обмеження можливостей аварійно-відновлювальних підрозділів може мати істотні наслідки.

При цьому Замовник наголошує, що не використовує зазначені обставини як самостійну правову підставу для відміни відкритих торгів.

Правомірність рішення від 29.09.2026 підлягає оцінці відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей, виходячи з характеру виявлених порушень тендерної документації та неможливості їх усунення.

Разом із тим Замовник просить Комісію врахувати особливості діяльності АТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО", тривалість проведення закупівлі та можливі наслідки подальшого незабезпечення транспортних засобів обов’язковим страховим покриттям.

Забезпечення безперервної роботи підприємства критичної інфраструктури в умовах воєнного стану є питанням не лише господарської діяльності окремого суб’єкта, а й стабільності електропостачання споживачів Чернігівської області.

Таким чином, Замовник просить оцінити рішення про відміну від 29.09.2026 з огляду на конкретні суперечності Додатків №2 і №3, їх можливий вплив на однакове застосування вимог та неможливість усунення на стадії розгляду пропозицій. Рішення АМКУ №11215р/пк-пз виконано 24.09.2026; наведені Скаржником припущення про мотиви відміни та різниця цін не замінюють оцінки підстав, передбачених підпунктом 2 пункту 50 Особливостей.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- протокол переговорів та протокол щодо розгляду пропозицій, отриманих для участі у переговорній процедурі закупівлі, та прийняття рішення про проведення переговорів від 29.09.2026;

- запрошення до переговорів та відповідь до запрошень;

- цінові пропозиції ПрАТ "СК "АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ", ПрАТ "СГ "ТАС", ПрАТ "СК "ВУСО".

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що фактично Замовник обмежується припущенням про можливість неоднакового застосування вимог тендерної документації, не доводячи, що така неоднозначність унеможливлювала продовження процедури закупівлі.

При цьому в поясненнях не наведено конкретних обставин, які б підтверджували, що здійснення розгляду тендерних пропозицій відповідно до встановлених Замовником вимог призвело б до порушення принципів публічних закупівель або унеможливило об'єктивне визначення переможця.

Таким чином, Замовник фактично ототожнює наявність можливих недоліків у формулюванні тендерної документації з наявністю законної підстави для відміни відкритих торгів, хоча такі обставини не є тотожними.

У своїх поясненнях Замовник зазначає, що пунктом 6.12 додатка 2 Документації було передбачено надання фінансової звітності за 12 місяців 2024 року та за три квартали 2025 року, тоді як додаток № 3 містив вимогу щодо надання фінансової звітності за останній звітний період. Водночас Замовник фактично визнає, що Додаток № 2 містив конкретно визначені звітні періоди, за які учасники повинні були надати відповідні документи.

За таких обставин Замовник повинен був пояснити, чому наявність загального формулювання щодо останнього звітного періоду в іншому додатку унеможливлювала застосування конкретної вимоги, встановленої пунктом 6.12 Додатка № 2, під час розгляду поданих тендерних пропозицій.

Саме лише посилання на відмінність формулювань не доводить, що Замовник був позбавлений можливості здійснити розгляд тендерних пропозицій відповідно до чітко визначених ним вимог. Так само Замовник не пояснює, які саме обставини перешкоджали застосуванню єдиного підходу до оцінювання документів усіх учасників.

Більше того, у своїх поясненнях Замовник зазначає, що саму лише відмінність формулювань щодо звітного періоду не слід розглядати як безумовний доказ неможливості продовження закупівлі.

Отже, навіть за позицією самого Замовника, наведена обставина не може автоматично свідчити про наявність підстав для відміни процедури закупівлі. Проте Замовник так і не надав належного обґрунтування того, чому в сукупності з іншими зазначеними ним обставинами ця розбіжність робила продовження процедури неможливим.

Замовник також посилається на суперечність між вимогою Додатка № 2 щодо наявності кваліфікованих фахівців із врегулювання збитків у представництві або філії учасника в м. Чернігові та положеннями Додатка № 3, які допускають організацію врегулювання страхових випадків із використанням власних сил, партнерських мереж, асистуючих компаній та інших залучених осіб.

Однак і в цій частині Замовник не доводить, що зазначені положення за своїм змістом обов'язково виключають одне одного та не можуть застосовуватися одночасно.

Можливість використання партнерських мереж або асистуючих компаній під час врегулювання страхових випадків сама по собі не означає автоматичного скасування окремо встановленої кваліфікаційної вимоги щодо наявності відповідних фахівців.

Для обґрунтування своєї позиції Замовник повинен був не лише констатувати відмінність формулювань, а й пояснити, чому ці положення не могли бути застосовані узгоджено, з урахуванням їхнього змісту та призначення.

Водночас у своїх поясненнях Замовник не наводить конкретних доводів того, яким чином зазначена розбіжність фактично перешкоджала розгляду тендерних пропозицій, та не доводить, що продовження процедури неминуче призвело б до неоднакового ставлення до учасників.

Таким чином, наведений аргумент також не містить достатнього обґрунтування необхідності відміни процедури закупівлі.

Скаржник також звертає увагу, що переговорна процедура закупівлі UA-2026-09-29008274-a, на яку посилається Замовник у своїх поясненнях, також була оскаржена Скаржником, за результатами органом оскарження було прийнято рішення про зобов'язання Замовника відмінити зазначену процедуру. Зазначене рішення органу оскарження свідчить про наявність порушень законодавства у сфері публічних закупівель у діях Замовника під час проведення відповідної процедури закупівлі.

Звертаємо увагу Комісії, що ні Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.09.2026, ні Пояснення Замовника, не підтверджують, що причина відміни є саме порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Замовник не встановив і не описав жодного порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Отже, рішення про відміну не містить опису порушень законодавства у сфері публічних закупівель.

Підпункт 2 пункту 50 Особливостей прямо вимагає наведення опису порушень. Ця вимога не є формальною: саме опис дає можливість учасникам та органу оскарження перевірити, чи існує підстава для відміни.

Причина відміни зумовлена виключно діями та бездіяльності самого Замовника.

Замовник не може посилатися на власні недоліки під час формування тендерної документації як на підставу для відміни торгів. Інакше будь-який замовник отримував би необмежений інструмент для скасування результатів конкурентної процедури шляхом посилання на недоліки документації, яку він сам і склав. Небажання Замовника завершувати процедуру не є неможливістю усунення порушень.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 06.10.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-01-002382-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-01-002382-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2. Щодо відміни Процедури закупівлі.

Відповідно до пункту 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;

3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;

4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;

5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій;

6) якщо органом державного фінансового контролю до укладення договору про закупівлю встановлено, що в тендерній документації не визначено вимоги щодо відповідності предмета закупівлі встановленому ступеню локалізації виробництва для товарів, щодо яких застосовуються вимоги щодо ступеня локалізації виробництва.

У разі відміни відкритих торгів замовник протягом одного робочого дня з дати прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття такого рішення.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, причина відміни: "неможливість усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель".

Коментар щодо відміни: "Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (зі змінами), замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель".

Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу розміщено протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 29.09.2026, в якому зазначено, зокрема, наступне: "Під час розгляду першого питання порядку денного:

АТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" проводяться відкриті торги за предметом закупівлі "Страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів", код за ДК 021:2015 – 66510000-8 "Страхові послуги", ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-01-002382a.

Рішенням органу оскарження №11215-р/пк-пз від 15.09.2026 Замовника зобов’язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції АТ "СК "КРАЇНА".

На виконання зазначеного рішення органу оскарження Замовником скасовано рішення про відхилення тендерної пропозиції АТ "СК "КРАЇНА" та поновлено проведення процедури закупівлі.

Після виконання рішення органу оскарження та поновлення процедури закупівлі Замовником проведено окремий комплексний аналіз тендерної документації з метою визначення можливості подальшого проведення процедури та застосування єдиного і однозначного підходу до розгляду тендерних пропозицій усіх учасників.

За результатами зазначеного аналізу встановлено внутрішню неузгодженість окремих положень тендерної документації, що стосуються вимог до учасників та документального підтвердження відповідності таким вимогам.

Виявлені обставини стосуються змісту тендерної документації та порядку її застосування до всіх учасників процедури закупівлі і не є повторною оцінкою обставин відповідності чи невідповідності тендерної пропозиції АТ "СК "КРАЇНА", які були предметом розгляду органу оскарження.

Рішення про відміну відкритих торгів приймається з самостійної підстави, передбаченої підпунктом 2 пункту 50 Особливостей, у зв’язку з неможливістю усунення виявлених порушень на поточній стадії процедури закупівлі.

Під час здійснення процедури закупівлі та аналізу положень тендерної документації встановлено наявність внутрішньо неузгоджених вимог тендерної документації, які стосуються підтвердження учасниками відповідності встановленим Замовником вимогам та безпосередньо впливають на порядок розгляду тендерних пропозицій.

Зокрема, встановлено таке.

1. Неузгодженість вимог щодо наявності фахівців з врегулювання збитків у м.

Чернігові та способу організації врегулювання страхових випадків.

Додатком №2 до тендерної документації встановлено мінімальну кваліфікаційну вимогу щодо наявності кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків у представництві або філії учасника процедури закупівлі у м. Чернігові.

Водночас положеннями Додатка №3 до тендерної документації визначено, що Замовник не встановлює вимог щодо наявності в Учасника структурних підрозділів або партнерських мереж у будь-яких конкретних адміністративно-територіальних одиницях України, а належне врегулювання страхових випадків може забезпечуватися учасником із використанням власних сил, партнерських мереж, асистуючих компаній та/або інших залучених осіб.

Таким чином, різними положеннями тендерної документації встановлено неузгоджені між собою вимоги щодо необхідності наявності фахівців з врегулювання збитків саме у представництві або філії учасника у м. Чернігові та допустимих способів забезпечення учасником виконання відповідних функцій.

2. Неузгодженість вимог щодо періоду фінансової звітності учасника.

Пунктом 6.12 Додатка №2 до тендерної документації передбачено надання учасником фінансової звітності за конкретно визначені звітні періоди, а саме за 12 місяців 2024 року та за 3 квартали 2025 року.

Водночас Додатком №3 до тендерної документації передбачено надання копії фінансової звітності учасника за останній звітний період.

Таким чином, тендерна документація одночасно містить різні вимоги щодо звітного періоду фінансової звітності, яка повинна надаватися учасниками у складі тендерних пропозицій.

Детальний опис виявлених неузгодженостей, їх впливу на порядок підготовки та розгляду тендерних пропозицій, а також причин неможливості їх усунення на поточній стадії процедури закупівлі наведено в Обґрунтуванні щодо виявлених порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель та неможливості їх усунення.

Станом на дату прийняття цього рішення кінцевий строк подання тендерних пропозицій завершився, тендерні пропозиції учасників подані та розкриті електронною системою закупівель.

Подання учасниками документів на підтвердження відповідності встановленим Замовником вимогам, а також застосування під час розгляду тендерної пропозиції окремого учасника механізму усунення невідповідностей не усуває внутрішньої неузгодженості положень самої тендерної документації.

Для усунення виявлених неузгодженостей необхідним є визначення Замовником єдиного змісту відповідних вимог тендерної документації, зокрема щодо:

– необхідності наявності кваліфікованих фахівців з врегулювання збитків саме у представництві або філії учасника у м. Чернігові та допустимих способів забезпечення виконання відповідних функцій;

– звітного періоду фінансової звітності, яка повинна подаватися учасниками.

Внесення відповідних змін на поточній стадії процедури закупівлі фактично призвело б до уточнення умов тендерної документації після завершення строку подання та розкриття тендерних пропозицій, тобто після того, як учасники вже сформували та подали свої тендерні пропозиції відповідно до оприлюднених Замовником умов.

У зв’язку з цим усунення виявлених порушень на поточній стадії процедури закупівлі без зміни умов, відповідно до яких учасниками були підготовлені та подані тендерні пропозиції, є неможливим.

Відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (зі змінами), замовник відміняє відкриті торги у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.

З огляду на викладене наявні підстави для відміни відкритих торгів за ідентифікатором UA-2026-04-01-002382-a відповідно до підпункту 2 пункту 50 Особливостей.

ВИРІШЕНО:

1. Відмінити відкриті торги за предметом закупівлі "Страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів", код за ДК 021:2015 – 66510000-8 "Страхові послуги", ідентифікатор закупівлі UA-2026-04-01-002382-a, на підставі підпункту 2 пункту 50 Особливостей – у зв’язку з неможливістю усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, опис яких наведено в цьому протоколі та Обґрунтуванні щодо виявлених порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель та неможливості їх усунення".

Також Замовник до протоколу від 29.09.2026 завантажив, зокрема обґрунтування щодо виявлених порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель та неможливості їх усунення.

Замовник не довів правомірність відміни Процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності Замовника.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник неправомірно відмінив тендер з наведених підстав.

Неправомірно відмінивши тендер, Замовник порушив вимоги пункту 50 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відміну тендеру.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати акціонерне товариство "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ:

22815333) скасувати рішення про відміну процедури закупівлі — "Страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-01-002382-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Сергій БУРЗАК

Скарга

Скаргана порушення порядку проведення процедури публічної закупівлі – відкриті торги з особливостями в частині незаконної відміни відкритих торгів з особливостями