«Послуги з охорони об’єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А»

Текст рішення

РІШЕННЯ

№7713-р/пк-пз від 25.06.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АО "ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ: 42963944) від 05 червня 2026 № UA-2026-03-17-008559-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 09.06.2026 №6903-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "СПРУТ" (надалі – ТОВ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "СПРУТ") 2) товариство з обмеженою відповідальністю "АНТИКІЛЕР" (надалі –

ТОВ "АНТИКІЛЕР")

3) Скаржник 4) товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС" (надалі – ТОВ "ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 13.04.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції Скаржника, ТОВ "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "СПРУТ" та ТОВ "АНТИКІЛЕР" було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "ОХОРОННА ФІРМА ТИТАНІУС"– "рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 04.06.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу від 04.06.2026 №3/Т-8 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "… Уповноваженою особою, Управління капітального будівництва, завідувача сектору закупівель – Висоцького Ю.А. при розгляді документів учасника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АО "ЦЕНТР", наданих в складі тендерної пропозиції по об’єкту: "Послуги з охорони об’єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Комітетська, 10-А", встановлено, що не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, а саме:

Відповідно до абзацу 1 Додатку 9 "Перелік документів та/або інформація, які подаються учасником процедури закупівлі" до тендерної документації Учасники подають наступні документи:

"- інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям-Додаток № 1 до тендерної документації".

1. Відповідно до п. 2.5. Додатку № 1 до тендерної документації, від Учасників вимагається:

Додатково у складі тендерної пропозиції на кожного зазначеного працівника, задіяного до роботи на пункті централізованого спостереження (оператора/диспетчера), надати:

- сканкопії наказу про прийняття на роботу (працевлаштування)/(витягу з наказу) та/або трудового договору та/або трудової книжки (всі заповнені сторінки), разом з документом, що містить повідомлення ДПС про прийняття працівникана роботу.

– посвідчення про проходження навчання персоналу пункту централізованого спостереження, відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності.

В складі тендерної пропозиції Учасником не було надано документ: "посвідчення про проходження навчання персоналу пункту централізованого спостереження, відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності".

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АО "ЦЕНТР", на підставі п. 44 Особливостей повинна бути відхилена.

… Таким чином, тендерна пропозиція ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АО "ЦЕНТР", на підставі п. 44 Особливостей повинна бути відхилена Вирішив:

На підставі п. 44 Особливостей відхилити пропозицію ТОВАРИСТВО З

ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АО "ЦЕНТР".

Відповідно до протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-0317-008559-a Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "… Учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей".

Скаржник зазначає, що ним було надано свідоцтва про проходження навчання операторами пункту централізованого спостереження у файлі "Свідоцтва операторів ПЦС".

Згідно з п.3 наказу Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 "Про затвердження Переліку формальних помилок" невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації відноситься до формальних помилок.

При цьому Замовником не встановлено та не доведено відсутність у працівників Скаржника відповідного навчання або кваліфікації. Фактично підставою відхилення стала виключно назва документа, тоді як його зміст повністю підтверджує проходження відповідного навчання персоналом пункту централізованого спостереження.

Оскільки вищезазначені свідоцтва підтверджують проходження навчання персоналу пункту централізованого спостереження, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Уповноваженою особою Замовника з наведеної у протоколі підстави.

Замовник зазначає, що відповідно до п. 2.6 додатку 1 Документації вимагалося:

"Додатково у складі тендерної пропозиції на кожного зазначеного працівника, задіяного до роботи на пункті централізованого спостереження (оператора/диспетчера), надати:

…посвідчення про проходження навчання персоналу пункту централізованого спостереження відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності…." Під час розгляду Пропозиції Замовником було встановлено, що на підтвердження зазначеної вимоги Скаржником надано свідоцтва про проходження навчання, проте не надано посвідчення про проходження навчання персоналу пункту централізованого спостереження, яке прямо вимагалося Документацією.

Посвідчення та свідоцтво не є тотожними документами. Посвідчення є документом, що посвідчує право особи на виконання певних робіт, здійснення відповідної діяльності або підтверджує наявність у неї встановленої кваліфікації, допуску чи спеціальної підготовки, а також містить інформацію щодо підтвердження факту виконання особою відповідних функцій на підприємстві. Натомість свідоцтво є документом, який лише засвідчує факт проходження навчання, підготовки, курсу або отримання певних знань та не замінює посвідчення у випадках, коли саме посвідчення визначене як окремий документ для підтвердження відповідності встановленим кваліфікаційним вимогам.

Таким чином, посвідчення та свідоцтво мають різне правове та функціональне призначення. Якщо Документацією прямо передбачено надання посвідчення про проходження навчання персоналу пункту централізованого спостереження, надання замість нього свідоцтва про проходження навчання не може вважатися виконанням відповідної вимоги, оскільки йдеться про різні за змістом та призначенням документи.

З огляду на виявлену невідповідність, у Повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей від 01.06.2026 Замовником було чітко зазначено, що учасником надані свідоцтва про проходження навчання персоналу пункту централізованого спостереження, однак відсутні посвідчення про проходження такого навчання відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності. Таким чином, Скаржник був належним чином повідомлений про конкретну невідповідність, її зміст та спосіб її усунення, однак протягом строку, визначеного пунктом 43 Особливостей, не надав документ, який прямо вимагався Документацією.

Твердження Скаржника про те, що невідповідність полягає виключно у різниці в назві документа та має розцінюватися як формальна помилка, є безпідставним. У даному випадку мова йде не про технічну описку, помилку в оформленні документа чи його назві, а про ненадання документа, прямо передбаченого Документацією як спосіб підтвердження відповідності працівників установленим вимогам. Відтак така невідповідність стосується підтвердження кваліфікації персоналу та не може бути віднесена до формальних (несуттєвих) помилок.

Крім того, вимога щодо надання саме посвідчення про проходження навчання персоналу пункту централізованого спостереження містилася у тендерній документації з моменту її первинного оприлюднення, затвердженої Протоколом № 3Т/-1 від 17.03.2026 року, та була відома всім потенційним учасникам процедури закупівлі на етапі підготовки Пропозицій.

Відповідно до статті 18 Закону будь-який учасник, який вважав вимоги тендерної документації незаконними, дискримінаційними або такими, що не відповідають законодавству, мав право оскаржити їх до органу оскарження у строки, встановлені Законом. Однак Скаржник не скористалося правом на оскарження вимоги щодо надання саме посвідчення про проходження навчання персоналу пункту централізованого спостереження, не зверталося до Замовника із вимогою про внесення змін до Документації та подало Пропозицію на умовах, визначених Замовником.

Більше того, після закінчення строку для оскарження положень Документації, виходячи з положень частини восьмої статті 18 Закону відповідні положення Документації не підлягають оскарженню та є обов'язковими для виконання всіма учасниками процедури закупівлі.

Отже, після завершення строку подання Пропозицій та їх розкриття Скаржник фактично намагається поставити під сумнів зміст вимоги тендерної документації, з якою він погодився шляхом подання тендерної пропозиції, та замінити документ, прямо передбачений Документацією, іншим документом, який Замовником не вимагався.

Твердження Скаржника про те, що Замовником при прийнятті рішення про відхилення Пропозиції були застосовані нові підстави відхилення, які не зазначалися у повідомленні про усунення невідповідностей, не відповідає фактичним обставинам процедури закупівлі.

У повідомленні про усунення невідповідностей від 01.06.2026 Замовником було чітко визначено перелік невідповідностей, які підлягали усуненню.

Під час подальшого розгляду документів, завантажених Скаржником на виконання зазначеного повідомлення, Замовником було встановлено, що відповідні невідповідності не були усунуті належним чином.

Так, щодо персоналу пункту централізованого спостереження Скаржником не було надано посвідчення про проходження навчання персоналу ПЦС, яке прямо вимагалося Документацією та необхідність подання якого була окремо зазначена у повідомленні про усунення невідповідностей.

Таким чином, Замовником не було висунуто жодних нових вимог та не застосовувалися нові підстави для відхилення Пропозиції. У протоколі відхилення Замовник виключно оцінив результати виконання Скаржником повідомлення про усунення невідповідностей та встановив факт їх невиправлення.

Таким чином, рішення про відхилення Пропозиції Скаржника ґрунтується виключно на невиправленні невідповідностей, зазначених у повідомленні від 01.06.2026, а тому доводи Скаржника про застосування Замовником нових підстав відхилення є безпідставними.

Враховуючи наведене, доводи Скаржника не спростовують правомірність рішення Замовника про відхилення Пропозиції ТОВ "АО "ЦЕНТР".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлів з:

- інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

Приклади формальних (несуттєвих) помилок, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції і не впливають на зміст пропозиції, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозиції:

3. Невірна назва документа (документів), що подається учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, зміст якого відповідає вимогам, визначеним замовником у тендерній документації.

Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерної пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру, що описані вище, при цьому замовник гарантує дотримання всіх принципів, визначених статтею 5 Закону.

Відповідно до пункту 5 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації Замовником визначені кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 Закону.

Спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам, згідно із законодавством – Додаток № 1, з урахуванням:

- документи, що непередбачені законодавством для учасників – фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб – підприємців, не подаються ними у складі тендерних пропозицій;

- учасники торгів-нерезиденти для виконання вимог щодо подання документів, передбачених даним додатком, подають у складі своєї пропозиції документи, що передбачені законодавством країн, де вони зареєстровані;

- учасник за власним бажанням може надати додаткові матеріали про його відповідність кваліфікаційним критеріям та/або встановленим вимогам;

- якщо учасник не має можливості надати документ, визначений даною документацією, він може надати довідку довільної форми на фірмовому бланку підприємства з аргументованим поясненням відсутності відповідного документу з додаванням копій підтверджуючих документів або без них, але неспроможність подати всю інформацію, що вимагається тендерною документацією буде віднесена на ризик учасника;

- відсутність документів, що не передбачені законодавством для учасників юридичних, фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб підприємців, у складі пропозиції не може бути підставою для її відхилення.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям:

2. Довідка підприємства про наявність працівників відповідної кваліфікації, (не менше 3-го розряду), які мають необхідні знання та досвід роботи та будуть залучені до виконання зобов‘язань за предметом даних торгів - таблиця № 2,про наявність в Учасника у штаті охоронників, фахівця з організації заходів охорони, не менше 6 охоронників та працівників, задіяних до роботи на пункті централізованого спостереження, які повинні відповідати вимогам частини першої статті 11 Закону України "Про охоронну діяльність", Ліцензійним умовам провадження охоронної діяльності, затвердженими Постановою КМУ від 18 листопада 2015 р. № 960, у кількості, достатній для надання послуг за даною закупівлею.

До довідки обов’язково надаються скановані копії документів виготовлених з оригіналів, зокрема:

2.6. Додатково у складі тендерної пропозиції на кожного зазначеного працівника, задіяного до роботи на пункті централізовано госпостереження (оператора/диспетчера), надати:

- скан копії наказу про прийняття на роботу (працевлаштування)/(витягу з наказу) та/або трудового договору та/або трудової книжки (всі заповнені сторінки), разом з документом, що містить повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу.

- посвідчення про проходження навчання персоналу пункту централізованого спостереження, відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації з додатком Голоти Г.Д., відповідно до якого міститься інформація про присвоєння кваліфікації 4222 Черговий пульта; за професією 4222 Черговий пульта (пульт централізованого спостереження) (архівна папка "2 Оператори ПЦС.rar");

- свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації з додатком Пожарук І.В., відповідно до якого міститься інформація про присвоєння кваліфікації 4222 Черговий пульта; за професією 4222 Черговий пульта (пульт централізованого спостереження) (архівна папка "2 Оператори ПЦС.rar");

- свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації з додатком Сусіни О.В., відповідно до якого міститься інформація про присвоєння кваліфікації 4222 Черговий пульта; за професією 4222 Черговий пульта (пульт централізованого спостереження) (архівна папка "2 Оператори ПЦС.rar").

Відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960 передбачено, зокрема:

16. Працівники, залучені до роботи на пункті централізованого спостереження, повинні входити до штату суб’єкта охоронної діяльності та подати необхідні для прийняття на роботу документи, передбачені абзацами третім - шостим пункту 17 цих Ліцензійних умов.

Освітня підготовка персоналу пункту централізованого спостереження, який спостерігає за станом систем передавання сповіщень, повинна бути не нижче повної загальної середньої освіти.

Професійна підготовка персоналу пункту централізованого спостереження забезпечується суб’єктом охоронної діяльності.

Враховуючи Ліцензійні умови провадження охоронної діяльності, а також надані у складі Пропозиції Скаржника неведені вище документи, що підтверджують професію та кваліфікацію наведених працівників - 4222 Черговий пульта (пульт централізованого спостереження), відсутні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Разом з тим, відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

"… Також, на зазначеного працівника, задіяного до роботи на пункті централізованого спостереження (оператора/диспетчера) надані свідоцтва про проходження навчання персоналу пункту централізованого спостереження, проте відсутні посвідчення про проходження навчання персоналу пункту централізованого спостереження, відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності – документ, який вимагався Замовником.

… перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

… - на кожного зазначеного працівника, задіяного до роботи на пункті централізованого спостереження (оператора/диспетчера), надати:- сканкопії наказу про прийняття на роботу (працевлаштування)/(витягу з наказу) та/або трудового договору та/або трудової книжки (всі заповнені сторінки); посвідчення про проходження навчання персоналу пункту централізованого спостереження, відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей надав, зокрема:

- Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, відповідно до якої, зокрема:

Оператор ПЦС(сум.) - Голота Ганна Дмитрівна , освіта - Черговий пульта Оператор ПЦС(сум.) - Пожарук Інна Володимирівна, освіта - Черговий пульта Оператор ПЦС(сум.) - Сусліна Ольга Вікторівна, освіта - Черговий пульта Оператор ПЦС(сум.) - Шевченко Вікторія Вікторівна, освіта - Черговий пульта * Якщо працівник працює за сумісництвом , після визначення посади у дужках зазначається: "(сум.)" (файл "Довідка працІвники.docx");

- архівна папка "Свідоцтва оператори ПЦС.rar", відповідно до якої містяться свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації наведених вище працівників щодо присвоєння кваліфікації 4222 черговий пульта; за професією 4222 Черговий пульта (пульт централізованого спостереження).

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 13.04.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи вищенаведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

2. Відповідно до протоколу від 04.06.2026 №3/Т-8 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "… 2. Відповідно до Абз.14 п.1.2. Додатку № 1 до тендерної документації, від Учасників вимагається:

Витяг з функціональної підсистеми "Єдиний реєстр зброї" єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ - про наявні дозвільні документи у сфері обігу предметів і матеріалів, з інформацією про наявність в Учасника дозволу на відкриття (функціонування) об'єкта дозвільної системи з відомчою зброєю, боєприпасами до неї, основними частинами зброї, пристроями, патронами до них (приміщення для зберігання зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів).

В складі тендерної пропозиції Учасником було надано документ "1.5.Витяг кімната зброї.pdf", в якому у Витягу з ЄРЗ про наявність дозволу на відкриття (функціонування) об’єкта дозвільної системи - міститься інформація: "Відповідальна особа: ЗАЯЦЬ НАЗАР ВОЛОДИМИРОВИЧ, НВ690594, +380961055032, Наказ № 02/05/25 від 02.05.2025р.

(прізвище, власне ім’я, по батькові (за наявності), серія та/або номер паспорта громадянина України, номер мобільного телефону, номер, дата наказу про призначення відповідальної особи)" Відповідно до пункту 2.5. Додатку № 1 до тендерної документації, від Учасників вимагається:

Учасник повинен забезпечити наявність відповідальної особи за функціонування об’єкта дозвільної системи, а саме за приміщення(спеціально обладнаного сховища) для зберігання зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів. На підтвердження своєї відповідності, надати кольорові скан-копії наказу про призначення такої особи, а також чинних на кінцеву дату подання пропозицій медичної довідки для отримання дозволу (ліцензії) на об’єкт дозвільної системи (за формою 127/о).

В складі тендерної пропозиції Учасником було надано документ:

"Наказ_про_призначення_відповідальної_особи_за_функціонування_обєкта_дозвільної_с истеми_від_02.05.2025.pdf" в якому у Наказі № 02/05/25 від 02.05.2025р. міститься інформація: "Призначити Куц Олена Володимирівна відповідальною особою за функціонування об'єкта дозвільної системи,…".

В складі тендерної пропозиції Учасником також було надано документ:

"Медична_довідка_дозвільна_система_Куц_О.В._07-05-2025.pdf" стосовно Куц Олени Володимирівни.

Надані учасником документи на підтвердження відповідності пункту 2.5. Додатку № 1 до тендерної документації, не співпадають з інформацією стосовно відповідальної особи в документі, на підтвердження відповідності Абз.14 п.1.2. Додатку № 1 до тендерної документації та не узгоджуються між собою.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АО "ЦЕНТР", на підставі п. 44 Особливостей повинна бути відхилена.

… Вирішив:

На підставі п. 44 Особливостей відхилити пропозицію ТОВАРИСТВО З

ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АО "ЦЕНТР".

Скаржник зазначає, що у повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей Замовником було зазначено "надати кольорові скан-копії наказу про призначення відповідальної особи за функціонування об’єкта дозвільної системи, а саме за приміщення (спеціально обладнаного сховища) для зберігання зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів, а також чинних на кінцеву дату подання пропозицій медичної довідки для отримання дозволу (ліцензії) на об’єкт дозвільної системи (за формою 127/о)".

Скаржником було надано відповідний наказ та медичну довідку(файли "Наказ_про_призначення_відповідальної_особи_за_функціонування_обєкта_дозвільної_с истеми_від_02.05.2025.pdf" та "Медична_довідка_дозвільна_система_Куц_О.В._07-052025.pdf") і таким чином виконано зазначену вимогу.

Скаржник вважає, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув ТОВ "АО "Центр", чим порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію.

Скаржник також звертає увагу на те, що фактично підстави відхилення, наведені Замовником у пунктах 2 та 3 Протоколу не пов'язані з невиконанням вимог повідомлення про усунення невідповідностей.

Так, у повідомленні про усунення невідповідностей Замовником було чітко визначено перелік документів та інформації, які необхідно надати для усунення виявлених невідповідностей.

Скаржником у встановлений строк були надані всі документи та відомості, які прямо вимагались Замовником у відповідному повідомленні.

Разом з тим, при прийнятті рішення про відхилення Пропозиції Замовник послався на нові обставини та зауваження, які не були зазначені у повідомленні про усунення невідповідностей та, відповідно, не могли бути усунуті Скаржником.

Зокрема, щодо відповідальної особи за функціонування об'єкта дозвільної системи Замовник у повідомленні про усунення невідповідностей вимагав надати наказ про призначення відповідальної особи та медичну довідку за формою 127/о. Вказані документи були надані Скаржником у повному обсязі. Водночас підставою відхилення стала нібито невідповідність між відомостями, зазначеними у Витягу з Єдиного реєстру зброї, та інформацією у наданих документах, хоча така невідповідність не була предметом повідомлення про усунення невідповідностей.

Таким чином, Замовник фактично здійснив повторну оцінку Пропозиції за новими критеріями після завершення процедури усунення невідповідностей та використав як підстави для відхилення обставини, які не були зазначені у відповідному повідомленні.

Такий підхід суперечить суті та меті механізму усунення невідповідностей, передбаченого пунктом 43 Особливостей, порушує принципи передбачуваності та рівного ставлення до учасників, а також позбавляє учасника реальної можливості усунути зауваження Замовника.

Фактично Скаржник був відхилений не за невиконання вимог повідомлення про усунення невідповідностей, а за нові зауваження, сформовані Замовником вже після завершення 24-годинного строку, що свідчить про неправомірність прийнятого рішення про відхилення Пропозиції.

Замовник зазначає, що абзацом 14 п. 1.2 додатку 1 Документації вимагалося надати "Витяг з функціональної підсистеми "Єдиний реєстр зброї" єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ, який виданий не раніше місячної давнини відносно кінцевої дати подання тендерних пропозицій, з інформацією про наявність в Учасника дозвільних документів у сфері обігу предметів і матеріалів, зокрема щодо наявності дозволу на зберігання пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів".

Одночасно п. 2.5 додатку 1 Документації встановлено обов'язок Учасника підтвердити наявність відповідальної особи за функціонування об'єкта дозвільної системи, а саме приміщення (спеціально обладнаного сховища) для зберігання зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів, шляхом надання наказу про призначення такої особи та чинної медичної довідки для отримання дозволу (ліцензії) на об'єкт дозвільної системи за формою 127/о.

Під час розгляду Пропозиції Скаржника Замовником було встановлено відсутність документів, які підтверджують виконання вимог п. 2.5 додатку 1 Документації, у зв'язку з чим 01.06.2026 було розміщено повідомлення з вимогою про усунення відповідних невідповідностей.

На виконання зазначеної вимоги Скаржником було завантажено документ "Наказ_про_призначення_відповідальної_особи_за_функціонування_обєкта_дозвільної_с истеми_від_02.05.2025.pdf", відповідно до якого наказом № 02/05/25 від 02.05.2025 відповідальною особою за функціонування об'єкта дозвільної системи визначено Куц Олену Володимирівну.

Також було надано документ "Медична_довідка_дозвільна_система_Куц_О.В._07-05-2025.pdf", оформлений щодо Куц Олени Володимирівни.

Разом з тим у складі Пропозиції Скаржником було надано Витяг з функціональної підсистеми "Єдиний реєстр зброї", в якому відповідальною особою за функціонування об'єкта дозвільної системи, а саме приміщення для зберігання зброї, боєприпасів та спеціальних засобів, зазначено Зайця Назара Володимировича.

Таким чином, документи, подані Скаржником на підтвердження виконання вимог абзацу 14 п. 1.2 та п. 2.5 додатку 1 Документації, містять взаємовиключні відомості щодо особи, яка є відповідальною за функціонування одного й того самого об'єкта дозвільної системи.

При цьому Замовником встановлено не відсутність окремого документа як такого, а неможливість підтвердити відповідність Учасника вимогам Документації через неузгодженість поданих документів між собою. Фактично подані документи підтверджують різних осіб як відповідальних за один і той самий об'єкт дозвільної системи, що не дає можливості встановити, які саме відомості є достовірними та актуальними станом на дату подання Пропозиції.

Тому доводи Скаржника про те, що ним були завантажені наказ та медична довідка, самі по собі не спростовують встановлену Замовником невідповідність. Для підтвердження відповідності вимогам Документації Учасник повинен був надати не просто окремі документи, а сукупність документів, відомості яких узгоджуються між собою та підтверджують одну й ту саму відповідальну особу.

Слід зазначити, що у Витязі з Єдиного реєстру зброї та в наданому на усунення невідповідностей наказі зазначено один і той самий номер та дату наказу — № 02/05/25 від 02.05.2025, однак у цих документах вказані різні особи. Так, у Витязі з ЄРЗ відповідальною особою зазначено Зайця Назара Володимировича, тоді як у наказі з аналогічними реквізитами відповідальною особою визначено Куц Олену Володимирівну.

Наведені обставини свідчать не про усунення невідповідності, а навпаки про виникнення додаткових суперечностей у поданих документах та ставлять під обґрунтований сумнів достовірність відомостей, поданих Учасником для підтвердження відповідності вимогам Документації.

Замовник розглядає Пропозицію з урахуванням виправлення або невиправлення учасником виявлених невідповідностей.

Сам по собі факт завантаження документа на виконання повідомлення про усунення невідповідностей не свідчить про усунення такої невідповідності. Замовник зобов'язаний оцінити зміст поданих документів та встановити, чи підтверджують вони виконання відповідної вимоги Документації.

У випадку, якщо документи містять суперечливу інформацію, не підтверджують встановлену вимогу або не усувають виявлену невідповідність, така невідповідність вважається невиправленою. Оскільки документи, подані Скаржником, містять взаємовиключні та суперечливі відомості щодо відповідальної особи за функціонування об'єкта дозвільної системи, Замовник був позбавлений можливості встановити достовірність інформації, поданої Учасником на підтвердження відповідності вимогам тендерної документації та дійшов обґрунтованого висновку про невиправлення встановленої невідповідності, та правомірно відхилив тендерну пропозицію Скаржника відповідно до пункту 44 Особливостей.

Твердження Скаржника про те, що Замовником при прийнятті рішення про відхилення тендерної пропозиції були застосовані нові підстави відхилення, які не зазначалися у повідомленні про усунення невідповідностей, не відповідає фактичним обставинам процедури закупівлі.

У повідомленні про усунення невідповідностей від 01.06.2026 Замовником було чітко визначено перелік невідповідностей, які підлягали усуненню.

Під час подальшого розгляду документів, завантажених Скаржником на виконання зазначеного повідомлення, Замовником було встановлено, що відповідні невідповідності не були усунуті належним чином.

Щодо документів на підтвердження відповідальної особи за функціонування об'єкта дозвільної системи, документи, завантажені Скаржником на усунення невідповідностей, містили суперечливі відомості порівняно з інформацією, наведеною у Витязі з Єдиного реєстру зброї, що не дало можливості підтвердити відповідність вимогам тендерної документації.

Таким чином, Замовником не було висунуто жодних нових вимог та не застосовувалися нові підстави для відхилення Пропозиції. У протоколі відхилення Замовник виключно оцінив результати виконання Скаржником повідомлення про усунення невідповідностей та встановив факт їх невиправлення.

Сам факт завантаження Скаржником документів на виконання повідомлення про усунення невідповідностей не свідчить про автоматичне усунення таких невідповідностей.

Замовник зобов'язаний перевірити зміст поданих документів та встановити, чи підтверджують вони виконання відповідних вимог Документації. Якщо документи не підтверджують встановлені вимоги або містять суперечливі відомості, невідповідність вважається невиправленою.

Таким чином, рішення про відхилення Пропозиції Скаржника ґрунтується виключно на невиправленні невідповідностей, зазначених у повідомленні від 01.06.2026, а тому доводи Скаржника про застосування Замовником нових підстав відхилення є безпідставними.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які вимагаються замовником для підтвердження відповідності учасника встановленим кваліфікаційним критеріям:

1. Документи, що підтверджують наявність в учасника: обладнання та матеріально технічної бази:

1.1. Довідка Учасника торгів, що містить опис технічних та інших можливостей Учасника, які необхідні для виконання умов Замовника, в т.ч.:

- про наявність цілодобової чергової/диспетчерської служби сертифікованого пункту централізованого спостереження (ПЦС) в якостi центру спостереження та приймання тривожних сповiщень (ЦСПТС), із зазначенням адреси її розташування, до якої надходить інформація від охоронників щодо стану охорони об’єктів та тривожних викликів.

- не менше 2 – х груп швидкого реагування на автотранспорті в районі місцезнаходження об’єкту, які обладнані засобами радіотехнічного зв’язку, кольорографічними схемами та написами з найменуванням і логотипом Учасника, відповідними світловими сигнальними пристроями у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

1.2. Документально підтвердити наявність обладнання та матеріально - технічної бази Учасника шляхом надання наступних документів, зокрема:

- Витяг з функціональної підсистеми "Єдиний реєстр зброї" єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ - про наявні дозвільні документи у сфері обігу предметів і матеріалів, з інформацією про наявність в Учасника дозволу на відкриття (функціонування) об'єкта дозвільної системи з відомчою зброєю, боєприпасами до неї, основними частинами зброї, пристроями, патронами до них (приміщення для зберігання зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів).

Таблиця 1 Довідка про наявність необхідного обладнання та матеріально - технічної бази … 2. Довідка підприємства про наявність працівників відповідної кваліфікації, (не менше 3-го розряду), які мають необхідні знання та досвід роботи та будуть залучені до виконання зобов‘язань за предметом даних торгів - таблиця № 2,про наявність в Учасника у штаті охоронників, фахівця з організації заходів охорони, не менше 6 охоронників та працівників, задіяних до роботи на пункті централізованого спостереження, які повинні відповідати вимогам частини першої статті 11 Закону України "Про охоронну діяльність", Ліцензійним умовам провадження охоронної діяльності, затвердженими Постановою КМУ від 18 листопада 2015 р. № 960, у кількості, достатній для надання послуг за даною закупівлею.

До довідки обов’язково надаються скановані копії документів виготовлених з оригіналів, зокрема:

2.5. Учасник повинен забезпечити наявність відповідальної особи за функціонування об’єкта дозвільної системи, а саме за приміщення (спеціально обладнаного сховища) для зберігання зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів. На підтвердження своєї відповідності, надати кольорові скан-копії наказу про призначення такої особи, а також чинних на кінцеву дату подання пропозицій медичної довідки для отримання дозволу (ліцензії) на об’єкт дозвільної системи (за формою 127/о).

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Витяг з функціональної підсистеми "Єдиний реєстр зброї" єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ про наявність дозволу на відкриття (функціонування) об’єкта дозвільної системи, відповідно до якого:

Наданий: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АО" ЦЕНТР" на відкриття (функціонування) об'єкта дозвільної системи з відомчою зброєю, боєприпасами до неї, основними частинами зброї, пристроями, патронами до них приміщення для зберігання зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів Відповідальна особа: ЗАЯЦЬ НАЗАР ВОЛОДИМИРОВИЧ, НВ690594, +380961055032, Наказ № 02/05/25 від 02.05.2025 Рішення про надання дозволу прийнято 12.05.2025 Строк дії дозволу до 12.05.2028 Номер запису в ЄРЗ 1109095 Дата та час формування Витягу 12.05.2025 12:25:18 (файл "1.5.Витяг кімната зброї.pdf").

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника на відповідальну особу за функціонування об’єкта дозвільної системи відсутні кольорові скан-копії наказу про призначення такої особи, а також чинна на кінцеву дату подання пропозицій медична довідка для отримання дозволу (ліцензії) на об’єкт дозвільної системи (за формою 127/о).

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

"…Відсутність кольорових скан-копій наказу про призначення відповідальної особи за функціонування об’єкта дозвільної системи, а саме за приміщення (спеціально обладнаного сховища) для зберігання зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів, а також чинних на кінцеву дату подання пропозицій медичної довідки для отримання дозволу (ліцензії) на об’єкт дозвільної системи (за формою 127/о).

… перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

… - надати кольорові скан-копії наказу про призначення відповідальної особи за функціонування об’єкта дозвільної системи, а саме за приміщення (спеціально обладнаного сховища) для зберігання зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів, а також чинних на кінцеву дату подання пропозицій медичної довідки для отримання дозволу (ліцензії) на об’єкт дозвільної системи (за формою 127/о)".

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей надав, зокрема:

- медичну довідку для отримання дозволу (ліцензії) на об'єкт дозвільної системи (форма №127/о) від 07.05.2025 серія 12ЯЯЮ №148173 на Куц Олену Володимирівну (файл "Медична_довідка_дозвільна_система_Куц_О.В._07-05-2025.pdf");

- наказ від 02.05.2026 №02/05/25, відповідно до якого:

"Про призначення відповідальної особи за функціонування об'єкта дозвільної системи, а саме за приміщення (спеціально обладнаного сховища) для зберігання зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів Для забезпечення умов функціонування об'єкта дозвільної системи, а саме за приміщення (спеціально обладнаного сховища) для зберігання зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів

НАКАЗУЮ:

1.Призначити Куц Олена Володимирівна відповідальною особою за функціонування об'єкта дозвільної системи, а саме за приміщення (спеціально обладнаного сховища) для зберігання зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів.

2. Контроль за виконанням цього наказу залишаю за собою.

3.

Наказ набирає чинності з моменту підписання" (файл "Наказ_про_призначення_відповідальної_особи_за_функціонування_обєкта_дозвільної_с истеми_від_02.05.2025.pdf").

Комісія листом від 16.06.2026 № 20-29.1/12-197ПЗе направила запит до Міністерства внутрішніх справ України.

Управління контролю за обігом зброї Національної поліції України листом від 18.06.2026 №91796-2026 зазначило, що за дорученням керівництва Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України в Управлінні контролю за обігом зброї Національної поліції України спільно з заінтересованими структурними підрозділами центрального органу управління поліції в межах компетенції розглянуто запит від 16 червня 2026 року № 20-29.1/12-197ПЗе стосовно надання інформації щодо функціонування об’єкта дозвільної системи товариства з обмеженою відповідальністю "АО "ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ: 42963944) та з інших питань.

Управління повідомило, що Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 07 жовтня 1998 року за № 637/3077 (зі змінами) не передбачено обмежень щодо кількості відповідальних осіб за функціонування об’єкта дозвільної системи з відомчою зброєю, боєприпасами до неї, основними частинами зброї, пристроями, патронами до них (приміщення для зберігання зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів).

Відповідно до інформації наданої уповноваженим підрозділом контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції в Одеській області відповідальною особою за функціонування об’єкта дозвільної системи з відомчою зброєю, боєприпасами до неї, основними частинами зброї, пристроями, патронами до них (приміщення для зберігання зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів) ТОВ "АО "ЦЕНТР" є Куц Олена Володимирівна, що підтверджується записом в функціональної підсистеми "Єдиний реєстр зброї" єдиної інформаційної системи Міністерства внутрішніх справ (далі – ЄРЗ) від 13 червня 2026 року № 1657721.

Дозвіл на відкриття (функціонування) об’єкта дозвільної системи з відомчою зброєю, боєприпасами до неї, основними частинами зброї, пристроями, патронами до них (приміщення для зберігання зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів) ТОВ "АО ЦЕНТР", що підтверджувався витягом про запис в ЄРЗ від 12 грудня 2025 року № 1109095, 13 червня 2026 року уповноваженим підрозділом контролю за обігом зброї Головного управління Національної поліції в Одеській області, за клопотанням вказаного товариства від 11 червня 2026 року № 35246, перереєстрований та є не актуальним. Актуальним записом в ЄРЗ про наявність в ТОВ "АО ЦЕНТР" дозволу на відкриття (функціонування) об’єкта дозвільної системи – є запис від 13 червня 2026 року № 1657721, строком дії до 13 червня 2029 року.

Враховуючи лист Управління контролю за обігом зброї Національної поліції України від 18.06.2026 №91796-2026 з інформацією щодо відсутності обмежень щодо кількості відповідальних осіб за функціонування об’єкта дозвільної системи з відомчою зброєю, боєприпасами до неї, основними частинами зброї, пристроями, патронами до них (приміщення для зберігання зброї, боєприпасів до неї та спеціальних засобів), Скаржник, надавши вищенаведені документи на Куц О. В., усунув невідповідності в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

3. Відповідно до протоколу від 04.06.2026 №3/Т-8 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "… 3. Відповідно до п.9 Додатку № 3 до тендерної документації, від Учасників вимагається: "Надати довідку у довільній формі про наявність у власності Учасника або в оренді не менше ніж 2(двох) пристроїв спостереження за рухомими об’єктами (персональний супутниковий GPS трекер) з функцією "Тривожна кнопка" та можливістю моніторингу шляхів пересування охоронників (із зазначенням їх моделей, кодів ІМЕІ, коротким описом технічних характеристик, фото трекеру з чіткою видимістю ІМЕІ трекеру). Надати копії підтверджуючих документів: сертифікат з оцінки відповідності конструкції з додатками, декларація про відповідність, видаткова (-і) накладна (-і) на придбання та витяг з інвентаризаційного опису або іншого документу, що підтверджує" Учасником на підтвердження наявності у власності GPS-трекерів з функцією "Тривожна кнопка" Teltonika TMT250 надано видаткову накладну №07 від 04.01.2023 року(документ: "9.Видаткова трекер.pdf") Разом з тим у зазначеній видатковій накладній покупцем товару визначено ТОВ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97", код ЄДРПОУ 41033776, тоді як Учасником процедури закупівлі є ТОВ "АО "ЦЕНТР", код ЄДРПОУ 42963944.

Наданий на усунення невідповідностей витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 221(документ у складі тендерної пропозиції: ""Витяг трекер.pdf") складений від імені ТОВ "АО "ЦЕНТР" та містить інформацію про облік 2 GPS-трекерів Teltonika TMT250. Однак у складі тендерної пропозиції відсутні документи, які підтверджують придбання саме ТОВ "АО "ЦЕНТР" зазначених GPS-трекерів або перехід права власності на такі трекери від ТОВ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97" до ТОВ "АО "ЦЕНТР". Надані учасником документи на підтвердження відповідності пункту 3 Додатку № 3 до тендерної документації не узгоджуються між собою.

… Таким чином, тендерна пропозиція ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АО "ЦЕНТР", на підставі п. 44 Особливостей повинна бути відхилена Вирішив:

На підставі п. 44 Особливостей відхилити пропозицію ТОВАРИСТВО З

ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АО "ЦЕНТР".

Скаржник зазначає, що у повідомленні з вимогою про усунення невідповідностей Замовником було зазначено "надати витяг з інвентаризаційного опису або іншого документу, що підтверджує перебування 2 (двох) пристроїв спостереження за рухомими об’єктами (персональний супутниковий GPSтрекер) з функцією "Тривожна кнопка" та можливістю моніторингу шляхів пересування охоронників на балансі Учасника".

Скаржником було надано витяг з оборотно-сальдової відомості ТОВ "АО Центр"(файл "витяг трекер") і таким чином виконано зазначену вимогу. Водночас повідомлення про усунення невідповідностей містило виключно вимогу надати документ, що підтверджує перебування GPS-трекерів на балансі Учасника.

Жодних вимог щодо надання документів про придбання, передачу майна між юридичними особами або підтвердження переходу права власності Замовником не висувалось. Крім того, Замовник у повідомленні про усунення невідповідностей самостійно визначив спосіб усунення виявленої невідповідності шляхом надання документа, що підтверджує перебування обладнання на балансі Учасника. Після виконання цієї вимоги Замовник не мав правових підстав змінювати зміст власного повідомлення та висувати нові вимоги до підтвердження права власності.

Після виконання вимоги Замовник фактично відхилив Пропозицію з підстав, які відсутні у повідомленні про усунення невідповідностей, що свідчить про порушення принципів відкритості, передбачуваності та рівного ставлення до учасників.

Також Скаржник зазначає, що підстави відхилення, наведені Замовником у пунктах 2 та 3 Протоколу, фактично не пов'язані з невиконанням вимог повідомлення про усунення невідповідностей.

Скаржник вважає, що Замовник необ’єктивно та упереджено оцінив і розглянув ТОВ "АО "Центр", чим порушив наше право на добросовісну та справедливу конкуренцію.

Скаржник також звертає увагу на те, що фактично підстави відхилення, наведені Замовником у пунктах 2 та 3 Протоколу не пов'язані з невиконанням вимог повідомлення про усунення невідповідностей.

Так, у повідомленні про усунення невідповідностей Замовником було чітко визначено перелік документів та інформації, які необхідно надати для усунення виявлених невідповідностей.

Скаржником у встановлений строк були надані всі документи та відомості, які прямо вимагались Замовником у відповідному повідомленні.

Разом з тим, при прийнятті рішення про відхилення Пропозиції Замовник послався на нові обставини та зауваження, які не були зазначені у повідомленні про усунення невідповідностей та, відповідно, не могли бути усунуті Скаржником.

Щодо GPS-трекерів Замовник вимагав надати документ, що підтверджує перебування відповідного обладнання на балансі Учасника. Скаржником було надано витяг з оборотно-сальдової відомості, який підтверджує виконання зазначеної вимоги. Проте підставою відхилення стало вже інше твердження Замовника щодо відсутності документів про придбання або перехід права власності на обладнання, хоча така вимога у повідомленні про усунення невідповідностей відсутня.

Таким чином, Замовник фактично здійснив повторну оцінку Пропозиції за новими критеріями після завершення процедури усунення невідповідностей та використав як підстави для відхилення обставини, які не були зазначені у відповідному повідомленні.

Такий підхід суперечить суті та меті механізму усунення невідповідностей, передбаченого пунктом 43 Особливостей, порушує принципи передбачуваності та рівного ставлення до учасників, а також позбавляє учасника реальної можливості усунути зауваження Замовника.

Фактично Скаржник був відхилений не за невиконання вимог повідомлення про усунення невідповідностей, а за нові зауваження, сформовані Замовником вже після завершення 24-годинного строку, що свідчить про неправомірність прийнятого рішення про відхилення Пропозиції.

Замовник зазначає, що пунктом 9 додатку 3 Документації вимагалося надати:

"довідку у довільній формі про наявність у власності Учасника або в оренді не менше ніж 2(двох) пристроїв спостереження за рухомими об’єктами (персональний супутниковий GPS трекер) з функцією "Тривожна кнопка" та можливістю моніторингу шляхів пересування охоронників (із зазначенням їх моделей, кодів ІМЕІ, коротким описом технічних характеристик, фото трекеру з чіткою видимістю ІМЕІ трекеру). Надати копії підтверджуючих документів: сертифікат з оцінки відповідності конструкції з додатками, декларація про відповідність, видаткова (-і) накладна (-і) на придбання та витяг з інвентаризаційного опису або іншого документу, що підтверджує їх перебування на балансі Учасника".

Під час розгляду Пропозиції Замовником було встановлено відсутність витягу з інвентаризаційного опису або іншого документу, що підтверджує перебування GPSтрекерів на балансі Учасника, у зв'язку з чим 01.06.2026 року було розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

На виконання зазначеної вимоги Скаржником було надано витяг з оборотносальдової відомості по рахунку 221, який містить відомості про облік двох GPS-трекерів Teltonika TMT250 на балансі ТОВ "АО "ЦЕНТР".

Разом з тим у складі Пропозиції Скаржником було надано видаткову накладну № 07 від 04.01.2023, відповідно до якої покупцем цих GPS-трекерів є інша юридична особа — ТОВ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97" (код ЄДРПОУ 41033776).

Таким чином, документи, подані Скаржником, містять суперечливі відомості щодо належності GPS-трекерів. При цьому жодного документа, який би підтверджував передачу, відчуження або інший правовий механізм переходу зазначених GPS-трекерів від ТОВ "АГЕНЦІЯ БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97" до ТОВ "АО "ЦЕНТР", Учасником не надано.

Отже, Замовником встановлено не відсутність окремого документа, а неузгодженість та суперечливість документів, поданих на підтвердження однієї й тієї ж вимоги тендерної документації.

Замовник розглядає Пропозицію з урахуванням виправлення або невиправлення учасником виявлених невідповідностей. Сам факт завантаження документа не свідчить про усунення невідповідності, якщо його зміст не підтверджує виконання вимог Документації.

Оскільки подані Скаржником документи містять неузгоджені відомості щодо належності GPS-трекерів та не підтверджують перебування такого обладнання у власності або користуванні саме ТОВ "АО "ЦЕНТР", Замовник дійшов обґрунтованого висновку про невиправлення встановленої невідповідності та правомірно відхилив Пропозицію Скаржника відповідно до пункту 44 Особливостей.

Твердження Скаржника про те, що Замовником при прийнятті рішення про відхилення тендерної пропозиції були застосовані нові підстави відхилення, які не зазначалися у повідомленні про усунення невідповідностей, не відповідає фактичним обставинам процедури закупівлі.

У повідомленні про усунення невідповідностей від 01.06.2026 Замовником було чітко визначено перелік невідповідностей, які підлягали усуненню, зокрема щодо документів персоналу пункту централізованого спостереження, документів на підтвердження відповідальної особи за функціонування об'єкта дозвільної системи та документів на підтвердження наявності GPS-трекерів.

Під час подальшого розгляду документів, завантажених Скаржником на виконання зазначеного повідомлення, Замовником було встановлено, що відповідні невідповідності не були усунуті належним чином.

Щодо GPS-трекерів, документи, подані Скаржником на усунення невідповідностей, не усунули встановлену невідповідність, а навпаки виявили неузгодженість між документами щодо належності відповідного обладнання.

Таким чином, Замовником не було висунуто жодних нових вимог та не застосовувалися нові підстави для відхилення Пропозиції. У протоколі відхилення Замовник виключно оцінив результати виконання Скаржником повідомлення про усунення невідповідностей та встановив факт їх невиправлення.

Відповідно до пункту 43 Особливостей учаснику надається право усунути виявлені невідповідності шляхом завантаження уточнених або нових документів, тоді як пункт 44 Особливостей передбачає відхилення тендерної пропозиції у випадку, якщо такі невідповідності залишилися неусунутими.

Сам факт завантаження Скаржником документів на виконання повідомлення про усунення невідповідностей не свідчить про автоматичне усунення таких невідповідностей.

Замовник зобов'язаний перевірити зміст поданих документів та встановити, чи підтверджують вони виконання відповідних вимог Документації. Якщо документи не підтверджують встановлені вимоги або містять суперечливі відомості, невідповідність вважається невиправленою.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить технічне завдання:

9. Надати довідку у довільній формі про наявність у власності Учасника або в оренді не менше ніж 2 (двох) пристроїв спостереження за рухомими об’єктами (персональний супутниковий GPS трекер) з функцією "Тривожна кнопка" та можливістю моніторингу шляхів пересування охоронників (із зазначенням їх моделей, кодів ІМЕІ, коротким описом технічних характеристик, фото трекеру з чіткою видимістю ІМЕІ трекеру). Надати копії підтверджуючих документів: сертифікат з оцінки відповідності конструкції з додатками, декларація про відповідність, видаткова (-і) накладна (-і) на придбання та витяг з інвентаризаційного опису або іншого документу, що підтверджує їх перебування на балансі Учасника.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка від 10.04.2026 №123, відповідно до якої:

Цією довідкою ТОВ "АО ЦЕНТР" (далі Учасник) підтверджує наявність в Учасника персональних супутникових GPS трекерів Teltonika TМТ250 у кількості 2 шт. з функцією "тривожна кнопка" та можливістю моніторингу шляхів пересування охоронників, що необхідно для надання послуг відповідно до умов Договору про закупівлю:

1. Teltonika TMT250 Код ІМЕІ 350544500760783 2. Teltonika TMT250 Код ІМЕІ 350544500757011 (файл " 9.Довідка трекер.PDF");

- видаткова накладна від 04.01.2023 №07, відповідно до якої:

Постачальник: ФОП Савуляк Володимир Петрович Покупець: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГЕНЦІЯ

БЕЗПЕКИ "ЦЕНТР-97"

Договір: № 1/23П від 04.01.2023 р.

Розр. док.: Рахунок №07 від 04 січня 2023 р.

Склад: Основной склад Товар:

1. GPS-трекер з функцією "Тривожна кнопка" Teltonika TMT250 – 2 шт (файл "9.

Видаткова трекер.pdf").

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

"- 4. Відсутність копії підтверджуючих документів: витяг з інвентаризаційного опису або іншого документу, що підтверджує перебування 2 (двох) пристроїв спостереження за рухомими об’єктами (персональний супутниковий GPSтрекер) з функцією "Тривожна кнопка" та можливістю моніторингу шляхів пересування охоронників на балансі Учасника.

… - надати витяг з інвентаризаційного опису або іншого документу, що підтверджує перебування 2 (двох) пристроїв спостереження за рухомими об’єктами (персональний супутниковий GPSтрекер) з функцією "Тривожна кнопка" та можливістю моніторингу шляхів пересування охоронників на балансі Учасника".

Скаржник на вимогу про усунення невідповідностей надав, зокрема:

- витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 221 за 01.01.2026-01.06.2026 ТОВ "АО "ЦЕНТР", відповідно до якого:

GPS трекер Teltonika TMT250 – 2 (файл "Витяг трекер.PDF").

Враховуючи вищенаведені документи, зокрема, витяг з оборотно-сальдової відомості по рахунку 221 за 01.01.2026-01.06.2026 ТОВ "АО "ЦЕНТР", відповідно до якого міститься інформація про GPS трекер Teltonika TMT250, надана у складі Пропозиції видаткова накладна від 04.01.2023 №07 не підтверджує придбання саме Скаржником такого обладнання.

Таким чином у складі Пропозиції Скаржника відсутня видаткова накладна на придбання Скаржником персональних супутникових GPS трекерів Teltonika TМТ250 у кількості 2 шт, у зв'язку з чим наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Слід зазначити, що Замовник не звертався до зазначеного учасника з вимогою про усунення невідповідностей в частині відсутності видаткової накладної на придбання Скаржником персональних супутникових GPS трекерів Teltonika TМТ250.

Враховуючи викладене, Замовник, не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

4. Відповідно до протоколу від 04.06.2026 №3/Т-8 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "… 4. Також п.1 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції передбачено, що документи повинні бути скановані кольоровим сканером та подані одним або декількома файлами у форматі - "pdf" без графічно-комп’ютерного редагування. ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АО "ЦЕНТР" при виправлені помилок надано файли в форматі JPG, що не відповідає вимогам.

Таким чином, тендерна пропозиція ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АО "ЦЕНТР", на підставі п. 44 Особливостей повинна бути відхилена Вирішив:

На підставі п. 44 Особливостей відхилити пропозицію ТОВАРИСТВО З

ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АО "ЦЕНТР".

Скаржник зазначає, що згідно з п.12 наказу Мінекономіки від 15.04.2020 № 710 "Про затвердження Переліку формальних помилок" подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду відноситься до формальних помилок.

Документ, поданий Скаржником у форматі "JPG" забезпечує можливість його перегляду, тому Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена.

Більше того, Замовник не встановив та не довів, яким саме чином формат JPG унеможливив ознайомлення зі змістом документа або вплинув на оцінку Пропозиції.

Відхилення пропозиції виключно з формальних підстав за наявності можливості безперешкодного перегляду документів суперечить принципам максимальної конкуренції та пропорційності. Отже, Скаржником були усунуті саме ті невідповідності, які були зазначені Замовником у повідомленні про усунення невідповідностей. Рішення про відхилення тендерної пропозиції фактично ґрунтується на нових обставинах та зауваженнях, які не були предметом відповідного повідомлення, що свідчить про безпідставне застосування Замовником підпункту 1 пункту 44 Особливостей.

Замовник зазначає, що пунктом 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації встановлено, що документи Пропозиції повинні бути відскановані кольоровим сканером та подані одним або декількома файлами у форматі PDF без графічно-комп'ютерного редагування.

Незважаючи на зазначену вимогу Документації, ТОВ "АО "ЦЕНТР" під час усунення невідповідностей завантажило частину документів у форматі JPG, тобто не у спосіб, прямо визначений Документацією.

При цьому Документація є обов'язковою для всіх учасників процедури закупівлі та підлягає виконанню в повному обсязі. Подання учасником документів на усунення невідповідностей повинно здійснюватися з дотриманням не лише змістовних вимог Документації, але й встановленого Замовником порядку їх оформлення та подання.

Факт подання документів у форматі, який не відповідає вимогам Документації, свідчить про те, що Скаржник не дотримався встановленого Замовником порядку усунення невідповідностей та не виконав вимоги Документації у спосіб, визначений Замовником.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу "Інструкція з підготовки тендерної пропозиції" Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну та завантаження файлів з:

- інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям.

Документи повинні бути скановані кольоровим сканером та подані одним або декількома файлами у форматі - "pdf" без графічно-комп’ютерного редагування. Розмір файлу не повинен перевищувати 45Mb.

Приклади формальних (несуттєвих) помилок, що пов’язані з оформленням тендерної пропозиції і не впливають на зміст пропозиції, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозиції:

12. Подання документа (документів) учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції в форматі, що відрізняється від формату, який вимагається замовником у тендерній документації, при цьому такий формат документа забезпечує можливість його перегляду.

Замовник залишає за собою право не відхиляти тендерної пропозиції при виявленні формальних помилок незначного характеру, що описані вище, при цьому замовник гарантує дотримання всіх принципів, визначених статтею 5 Закону.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей.

На виконання вимоги про усунення невідповідностей Скаржником було надано файли у форматі "jpg", зокрема:

- архівна папка "Фото авто.rar", що містить файли "1853.jpg, "5481.jpg", "8605.jpg", " 9668.jpg";

- архівна папка "Працівники.rar", що містить файли, зокрема, "Македонський нарко.jpg", " Македонський ЮП мед 1.jpg", " Македонський ЮП мед 2.jpg", "Мироненко СД мед 1.jpg", "Мироненко СД мед 2.jpg", "Посвідчення.png".

Враховуючи визначення формальних (несуттєвих) помилок, Замовник не довів, яким оформлення документів в наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції, у зв'язку з чим Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління капітального будівництва Одеської міської ради (код ЄДРПОУ: 04056902) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "АО "ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ: 42963944) за процедурою закупівлі — "Послуги з охорони об’єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, вул.

Комітетська, 10-А", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-17-008559-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення пропозиції скаржника