ДК 021:2015 72410000-7 Послуги провайдерів (телекомунікаційні послуги з надання доступу до мережі Інтернет з захищеного вузла)

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

«5.13. Для забезпечення доступу до міжнародних ресурсів Виконавець (Оператор) повинен мати мінімум два прямих підключення до закордонних точок обміну трафіком, розташованих на території Європи, кожна з яких на дату оголошення цієї закупівлі налічує не менше 500 підключених мереж-учасників (ASN).

5.13.1. Вимога щодо мінімальної кількості мереж-учасників (не менше 500 ASN),

підключених до закордонної точки обміну трафіком, встановлена з метою забезпечення реальної диверсифікації маршрутів доступу Замовника до міжнародних ресурсів мережі Інтернет. Точка обміну з великою кількістю прямих учасників забезпечує ширшу видимість глобальної таблиці маршрутизації без залежності від єдиного транзитного оператора, що знижує ризик одночасної втрати зв'язності при відмові одного з напрямків доступу. Поріг у 500 мереж-учасників відповідає масштабу провідних європейських точок обміну трафіком (зокрема DE-CIX Frankfurt — понад 1000 учасників, AMS-IX — понад 850 учасників за даними PeeringDB станом на 2026 рік) і водночас не виключає точки обміну середнього масштабу за умови їх фактичної відповідності показнику на момент оголошення закупівлі. Відповідність підтверджується виключно за даними єдиного публічного джерела — реєстру PeeringDB, що виключає суб'єктивність та неоднозначність застосування критерію.»

Скаржник вважає, що вимога: «мати мінімум два прямих підключення до закордонних точок обміну трафіком, розташованих на території Європи, кожна з яких на дату оголошення цієї закупівлі налічує не менше 500 підключених мереж-учасників (ASN)» – є надмірною, необґрунтованою та такою, що має дискримінаційний характер, з огляду на наступне.

Скаржник вважає зазначену вимогу дискримінаційною, оскільки Замовником не наведено належного технічного та об’єктивного обґрунтування того, що саме наявність не менше 500 мереж-учасників у кожній із двох точок обміну є необхідною та достатньою умовою для забезпечення належного доступу до міжнародних ресурсів, диверсифікації маршрутів та відмовостійкості послуги.

Саме по собі зазначення Замовником таких загальних цілей, як диверсифікація маршрутів, розширення глобальної видимості маршрутів та зменшення залежності від окремого транзитного оператора, не доводить необхідності встановлення конкретного числового показника у 500 ASN. Замовником не наведено технічного обґрунтування, чому, наприклад, точка обміну з 499 мережами-учасниками не забезпечує необхідної диверсифікації маршрутів, тоді як точка з 500 мережами таку диверсифікацію вже забезпечує.

Більше того, встановлений Замовником показник у 500 ASN характеризує передусім масштаб самої точки обміну трафіком, але не характеризує безпосередньо фактичну спроможність конкретного оператора забезпечити Замовнику якісний та безперервний доступ до мережі Інтернет. Кількість учасників конкретної IX не є тотожною кількості BGP-сесій конкретного оператора, кількості маршрутів, які він отримує, пропускній здатності його міжнародних каналів, кількості незалежних IP Transit-провайдерів, географічному резервуванню, наявності private peering, фактичній відмовостійкості мережі або часу перемикання на резервний маршрут у разі аварії.

Сам факт наявності у певної точки обміну 500, 800 або 1000 ASN не означає, що конкретний оператор має встановлені BGP-сесії з усіма такими учасниками або отримує через відповідну IX маршрути від кожного з них. Водночас міжнародна зв’язність оператора може забезпечуватися сукупністю різних механізмів, зокрема через декілька Internet Exchange, незалежних міжнародних IP Transit-провайдерів, прямі BGP-підключення, private peering та резервні маршрути. Отже, сама по собі наявність двох IX, кожна з яких має не менше 500 ASN, не є єдиним технічним способом забезпечення міжнародної маршрутної та фізичної диверсифікації.

Показовим у цьому контексті є те, що різні міжнародні точки обміну мають різну архітектуру та різний спосіб організації і представлення своєї інфраструктури. Зокрема, NL-IX є географічно розподіленою європейською Internet Exchange, яка представлена в декількох європейських містах, а в PeeringDB відображається як одна IX із сукупним показником учасників. Водночас великі міжнародні платформи можуть мати окремі точки або сегменти, які обліковуються за конкретними географічними локаціями. Отже, кількісний показник учасників, який відображається у PeeringDB, залежить не лише від фактичного масштабу та можливостей відповідної інфраструктури, а й від її архітектури та способу структуризації і представлення в інформаційній базі.

Зазначене має принципове значення для оцінки встановленої Замовником вимоги, оскільки фактично одна і та сама за своїм призначенням міжнародна інфраструктура може оцінюватися по-різному залежно від того, яким чином відповідна IX організована та представлена в PeeringDB. Таким чином, критерій «не менше 500 ASN в одній IX за даними PeeringDB» не є виключно характеристикою міжнародної зв’язності оператора, а залежить також від моделі побудови та обліку самої точки обміну.

За даними PeeringDB, по всій Європі лише 4 точки обміну трафіком мають більше 500 ASN, а саме:

DE-CIX Frankfurt — Німеччина — 1 020 ASN;

AMS-IX — Нідерланди — 853–855 ASN;

LINX LON1 — Велика Британія — 837 ASN;

NL-IX — розподілена європейська IX — 535 ASN.

Таким чином, встановлений Замовником критерій «не менше 500 ASN» фактично обмежує коло точок обміну трафіком, які можуть бути використані учасником для підтвердження відповідності вимозі, лише декільками найбільшими точками обміну трафіком у Європі.

На практиці це підтверджується і мережевою інфраструктурою Скаржника. ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» (HOMENET, AS24812) має розвинену міжнародну peering-інфраструктуру та підключення до низки європейських точок обміну Інтернет-трафіком. Зокрема, AS24812 має підключення до NL-IX, EPIX.Warszawa, Equinix Internet Exchange Warsaw, 1-IX Europe, 1-DE, 1-NL, 1-PL та інших точок обміну, що підтверджується, зокрема, інформацією про AS24812, оприлюдненою Hurricane Electric BGP Toolkit, де відображені відповідні IX-підключення Скаржника.

Нижче інформація про міжнародні точки обміну трафіком, до яких має підключення автономна система AS24812 (HOMENET), за даними Hurricane Electric BGP Toolkit.

Додатково, як доказ, надаємо в додаток до цієї Скарги відповідні договори та угоди на підключення ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» до міжнародних точок обміну трафіком.

За даними PeeringDB, NL-IX має 534 peers, у зв’язку з чим підключення AS24812 до NL-IX формально відповідає встановленому Замовником критерію у 500 ASN. Водночас EPIX. Warszawa має 377 peers, а Equinix Internet Exchange Warsaw — 239 peers, у зв’язку з чим ці підключення Скаржника, незважаючи на їх фактичне існування та міжнародний характер, формально не можуть бути враховані Замовником для підтвердження відповідності пункту 5.13 та 5.13.1 Тендерної документації.

Таким чином, із наявної у Скаржника міжнародної peering-інфраструктури фактично лише одна точка обміну — NL-IX — відповідає встановленому Замовником кількісному критерію. При цьому Скаржник має декілька інших міжнародних підключень, розташованих у різних європейських країнах та телекомунікаційних центрах. Отже, встановлена Замовником вимога фактично нівелює значну частину реально наявної міжнародної інфраструктури Скаржника лише через те, що відповідні точки обміну не досягають довільно визначеного показника у 500 ASN.

Особливо показовим є порівняння NL-IX та Equinix Internet Exchange. NL-IX має розподілену європейську інфраструктуру, представлену в різних містах, при цьому відповідна інфраструктура в PeeringDB відображається із сукупною кількістю учасників, що перевищує 500. Водночас Equinix має масштабну міжнародну інфраструктуру, представлену у значній кількості європейських телекомунікаційних центрів, однак окремі точки або сегменти такої інфраструктури відображаються в PeeringDB окремо за географічними локаціями. У результаті оператор, який використовує одну модель організації IX, може формально відповідати вимозі Замовника, тоді як оператор, який використовує іншу модель організації міжнародної peering-інфраструктури, може не відповідати їй, хоча обидві моделі забезпечують доступ до міжнародної мережевої інфраструктури.

Зазначене свідчить про те, що критерій у 500 ASN залежить не лише від реальних технічних можливостей оператора, а й від особливостей побудови та обліку самої точки обміну. При цьому Замовник не обґрунтував, чому саме така характеристика IX повинна мати вирішальне значення при визначенні спроможності оператора надати послугу доступу до міжнародних ресурсів.

Необґрунтованість саме порогового значення у 500 ASN підтверджується і самим характером такого критерію. Незрозумілим залишається, яка саме технічна характеристика послуги змінюється при переході від 499 до 500 учасників IX. Замовником не доведено, що IX із 500 ASN забезпечує такий рівень міжнародної зв’язності, який принципово відрізняється від IX із 499, 450, 400 або 377 ASN. Навіть більше, кількість учасників IX є динамічним показником, який залежить від рішень третіх осіб та може змінюватися незалежно від волі та діяльності учасника закупівлі. Відповідно, зміна кількості учасників IX, наприклад, із 501 до 499, сама по собі не означає автоматичного погіршення пропускної здатності, резервування або міжнародної зв’язності мережі конкретного оператора.

Таким чином, Замовником фактично встановлено формальну межу, за якою IX із показником 500 ASN визнається придатною для підтвердження відповідності вимозі, а IX із показником 499 ASN — ні. При цьому жодного технічного пояснення, яке б підтверджувало існування саме на рівні 500 ASN певного якісного або функціонального ефекту для послуги, Замовником не наведено.

У цьому контексті необхідно також звернути увагу на попередню закупівлю, проведену тим самим Замовником, у якій була встановлена інша, але фактично аналогічна за своїм обмежувальним ефектом вимога. Так, попередня редакція Тендерної документації передбачала, що для забезпечення доступу мережі Замовника до міжнародних ресурсів оператор повинен мати не менше двох прямих підключень з міжнародними операторами та/або точками обміну саме з визначеного Замовником переліку: DE-CIX, Arelion, COGENT, AMS-IX, LINX.

Зазначена вимога була предметом розгляду Постійно діючої адміністративної комісії Антимонопольного комітету України у рішенні № 7837-р/пк-пз від 29.06.2026. За результатами розгляду Комісія встановила, що Замовник не обґрунтував необхідність встановлення такої вимоги у відповідній редакції, а за таких умов взяти участь у процедурі могли лише суб’єкти господарювання, які мали не менше двох прямих підключень саме до визначених у переліку операторів та/або точок обміну, що було визнано дискримінаційним. Комісія окремо послалася на принцип недискримінації учасників, передбачений статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».

На думку Скаржника, у поточній закупівлі Замовник фактично не усунув сутність обмеження, встановленого раніше, а лише змінив форму його викладення. Якщо у попередній закупівлі було встановлено вимогу «мати підключення саме до визначених Замовником точок обміну», то тепер встановлено вимогу «мати підключення до точок обміну, які мають не менше 500 ASN». Тобто конкретний перелік замінено кількісним фільтром, однак сам принцип обмеження кола допустимих міжнародних IX залишився.

Фактично Замовник усунув назви конкретних точок обміну, але не усунув сам підхід, за якого лише визначене Замовником коло міжнародних IX може бути використане для підтвердження відповідності. Тепер учаснику формально дозволено підключення до будь-якої IX, але лише за умови, що така IX досягає встановленого Замовником порогу у 500 ASN. При цьому можливість підтвердити належний рівень міжнародної зв’язності через іншу IX, яка має меншу кількість учасників, але використовується оператором разом з іншими міжнародними IX, транзитними операторами або іншими механізмами резервування, Тендерною документацією не передбачена.

Отже, встановлений Замовником критерій не стільки визначає фактичну здатність оператора якісно надати послуги доступу до глобальної мережі Інтернет, скільки відбирає учасників за конкретною моделлю побудови їх міжнародної peering-інфраструктури. Такий підхід є особливо проблемним з огляду на те, що оператор не може впливати на кількість учасників відповідної IX, спосіб її представлення у PeeringDB або модель структуризації міжнародної інфраструктури самої IX.

Схожий підхід простежується і в практиці Антимонопольного комітету України щодо встановлення замовниками конкретних кількісних критеріїв без належного обґрунтування їх необхідності. Зокрема, у рішенні № 2514-р/пк-пз від 04.03.2026 року. Комісією розглядалася вимога щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору з конкретною кількістю каналів зв’язку. При оцінці такої вимоги Комісія виходила, зокрема, з необхідності її належного обґрунтування Замовником та недопустимості встановлення формального кількісного критерію, який необґрунтовано звужує коло потенційних учасників. Зазначене рішення не є тотожним за предметом до цієї закупівлі, однак підтверджує загальний підхід Комісії до необхідності обґрунтування конкретних кількісних обмежень, які встановлюються у Тендерній документації.

Якщо метою Замовника дійсно є забезпечення диверсифікації маршрутів, резервування та зменшення залежності від одного транзитного оператора, то відповідна мета може бути досягнута шляхом встановлення функціональних або технічних вимог до результату, який повинен забезпечити учасник, а не шляхом прив’язки до кількості учасників конкретної точки обміну.

Натомість чинна редакція пунктів 5.13 та 5.13.1 фактично не залишає учаснику можливості довести свою спроможність забезпечити зазначені Замовником цілі іншим технічним способом. Оператор може мати значну кількість міжнародних підключень, використовувати декілька IX, міжнародних транзитних операторів та резервних маршрутів, однак не відповідати Тендерній документації лише через те, що дві його IX не мають у PeeringDB показника у 500 ASN.

Отже, Замовником не доведено, що саме дві точки обміну трафіком із кількістю не менше 500 ASN кожна є необхідними для забезпечення предмета закупівлі, а також не доведено, що інші технічні рішення, які забезпечують достатню міжнародну зв’язність, резервування та диверсифікацію маршрутів, не можуть забезпечити належне надання послуг. Встановлений критерій у 500 ASN фактично створює необґрунтовану перевагу операторам, які вже мають підключення саме до найбільших за кількістю учасників точок обміну, та одночасно обмежує можливість участі операторів, які використовують іншу модель побудови міжнародної мережі.

За таких обставин вимога пунктів 5.13 та 5.13.1 Тендерної документації не відповідає принципу недискримінації учасників та створює необґрунтовані перешкоди для участі Скаржника у процедурі закупівлі.

Більше того, 05.10.2026 року Комісією Антимонопольного комітету України було розглянуто скаргу ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ» у межах аналогічної процедури закупівлі за ідентифікатором UA-2026-09-15-010046-a, замовником якої також є ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ОБСЛУГОВУВАННЯ ПОВІТРЯНОГО РУХУ УКРАЇНИ.

Зазначена скарга стосувалася аналогічних вимог тендерної документації, які є предметом оскарження цієї скарги. Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України від 05.10.2026 року №11888-р/пк-пз зобов’язано Замовника внести відповідні зміни до тендерної документації (додається до скарги).

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників та рівного ставлення до них, а згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Таким чином, встановлюючи конкретний кількісний критерій у 500 ASN без належного технічного та об’єктивного обґрунтування його необхідності та без можливості підтвердження еквівалентної спроможності учасника іншим способом, Замовник фактично обмежує коло потенційних учасників за характеристикою їх існуючої мережевої інфраструктури, а не за їх реальною здатністю належним чином надати передбачені закупівлею послуги.

Враховуючи викладене, вважаємо, що права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника усунути невідповідності в умовах тендерної документації та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, а саме: виключити з тендерної документації вимогу про мінімальну кількість мереж-учасників (не менше 500 ASN), підключених до закордонної точки обміну трафіком.

Відповідно до статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Перелік документів (доказів), що підтверджують наявність у Скаржника порушених прав та охоронюваних законом інтересів з приводу рішення, дії чи бездіяльності Замовника, що суперечать законодавству у сфері публічних закупівель і внаслідок яких порушено право чи законні інтереси такої особи, пов’язані з його участю в процедурі закупівлі:

Знімок екрану з сайту https://bgp.he.net/ ;

Генеральна угода між «NL-ix» та ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ»;

Рамковий договір між «MiSOT S.A.» та ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ»;

Угода № 275045 між «EQUINIX та ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ»;

Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2514-р/пк-пз від 04.03.2026 року;

Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7837-р/пк-пз від 29.06.2026 року;

Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №№11888-р/пк-пз від 05.10.2026 року;

Тендерна документація на закупівлю, нова редакція якої затверджена Рішенням уповноваженої особи Іваном ШЕКУНОМ, Протокол №5 від 07.10.2026 року.

Враховуючи викладене, вважаємо, що права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника усунути дискримінаційні вимоги зазначені в тендерній документації, та привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства.

Враховуючи викладене вище

ПРОСИМО:

1. Прийняти дану скаргу до розгляду.

2. Встановити порушення, допущені Замовником ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ОБСЛУГОВУВАННЯ ПОВІТРЯНОГО РУХУ УКРАЇНИ під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі: ДК 021:2015 72410000-7 Послуги провайдерів (телекомунікаційні послуги з надання доступу до мережі Інтернет з захищеного вузла), ідентифікатор закупівлі № UA-2026-09-09-010283-a.

3. Зобов’язати Замовника ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ОБСЛУГОВУВАННЯ ПОВІТРЯНОГО РУХУ УКРАЇНИ усунути дискримінаційні умови зазначені в тендерній документації, шляхом внесення змін до тендерної документації та приведення тендерної документації у відповідність із вимогами законодавства.

Додатки до Скарги (Докази):

1. Знімок екрану з сайту https://bgp.he.net/ ;

2. Генеральна угода між «NL-ix» та ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ»;

3. Рамковий договір між «MiSOT S.A.» та ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ»;

4. Угода № 275045 між «EQUINIX та ТОВ «НПК «ХОУМ-НЕТ»;

5. Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2514-р/пк-пз від 04.03.2026 року;

6. Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 7837-р/пк-пз від 29.06.2026 року;

7. Рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №№11888-р/пк-пз від 05.10.2026 року;

8. Тендерна документація на закупівлю, нова редакція якої затверджена Рішенням уповноваженої особи Іваном ШЕКУНОМ, Протокол №5 від 07.10.2026 року.