Лісозаготівельні послуги Черкаське надлісництво Черкаська область, в обсязі надання послуг 58 555 м3 у т.ч.: Лот 1 - Лісозаготівельні послуги (Черкаське надлісництво) 9370 м3;...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11191-р/пк-пз від 15.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДЖИСІ-ТРАНС" (код ЄДРПОУ: 42530995) від 04 вересня 2026 № UA-2026-08-14-003117-a.a5 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 08.09.2026 № 10889-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду за лотом № 10 та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі за лотом № 10 подали наступні учасники:

1) фізична особа-підприємець Єригін Іван Федорович (надалі - ФОП Єригін І.Ф., Переможець) 2) Скаржник 3) фізична особа-підприємець Ненада Ігор Миколайович 4) фізична особа-підприємець Козаченко Наталія Олегівна 5) Приватне підприємство "-ВООЛ-" 6) фізична особа-підприємець Саливончик Оксана Юріївна Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 24.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Єригіна І.Ф.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Єригіним І.Ф. оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 31.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що відповідно до наданої Переможцем довідки (завантаженої 28.08.2026 в порядку усунення невідповідностей) про наявність мінімальної кількості власної та/або залученої техніки (транспортних засобів, обладнання та устаткування, тощо) необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі заявлено наступні трактори:

Трактор колісний МТЗ-80 13152СА, 1993р. (Договір оренди №15 від 15.06.2026р., Свідоцтво серія АБ№ 498918);

Трактор колісний МТЗ-50 37967СА, 1972р. (Договір оренди №16 від 17.08.2026р., Свідоцтво серія ЕЕ№ 188802).

Орендодавці за вказаними договорами оренди зазначені у цих договорах як ФОПи, а не фізичні особи.

Підпункт 1.2.4. п.1.2. додатку 2 Документації містить примітку про те, що у разі надання договору оренди транспортного засобу, укладеного з фізичною особою, такий договір має бути обов’язково завірений нотаріально.

Це узгоджується з вимогою ч.2 ст.799 Цивільного кодексу України, згідно з якою договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно з інформацією, яка міститься у відкритому доступі, вказані ФОПиорендодавці не мають відкритого КВЕДУ 77.31 - Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання.

Так для прикладу, ФОП Черненко О.І., за інформацією у відкритому доступі (https://youcontrol.com.ua/catalog/fop_details/45035236/ ), не має відповідного КВЕДу.

Отже вищевказані договори оренди мали укладатися між ФОП Єригіним І.Ф. та орендодавцями відповідно до ч.2 ст. 799 Цивільного кодексу "Форма договору найму транспортного засобу" - Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Не звернувши увагу на відсутність нотаріального посвідчення договорів та врахувавши їх, Замовник порушив вимоги пп. 1.2.4. п.1.2. додатку 2 до Документації та ч.2 ст.799 ЦК України.

Також Замовник залишив поза увагою, що підписи та печатки Сторін на Договорі оренди трактора №15 від 15.06.2026 містять ознаки графічного вставлення.

При наближенні розділу 10 "Реквізити сторін" чітко простежується поверхневе перекриття тексту, а саме зображення печатки та підпису накладені у вигляді окремого графічного шару. Навколо кіл печаток помітне характерне цифрове кадрування та стиснення, що виникає при вирізанні та вставці скан-копії печатки на білий фон. На документі чітко видно, що картинка печатки та підпису була вставлена як окремий графічний елемент.

Відповідно до ч.3 ст.207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Договір оренди трактора та й матеріали Пропозиції загалом не містять жодних відомостей про те, що ФОП Єригін І.Ф. та ФОП Черненко О.І. письмово врегулювали порядок використання графічних аналогів власноручних підписів та печаток.

Таким чином Договір оренди трактора №15 від 15.06.2026 слід розглядати як неукладений, оскільки відсутні докази того, що порядок його підписання у такий спосіб визначений законодавством чи письмовою угодою Сторін.

Замовник зазначає, що договори оренди укладені між суб'єктами господарювання — ФОП Єригіним І.Ф. (Орендар) та ФОП Черненко О.І. / ФОП Поліщук О.А. (Орендодавці).

У преамбулах та реквізитах договорів сторони чітко визначили свій статус як ФОП, зазначили свої реєстраційні дані та правові підстави діяльності як суб'єктів господарювання.

Підпункт 1.2.4 Додатку 2 Документації вимагав нотаріального посвідчення "у разі надання договору оренди транспортного засобу, укладеного з фізичною особою".

Договір укладено з суб'єктом господарювання (ФОП), а не з простою фізичною особою, тому стаття 799 ЦКУ (щодо громадян) тут не застосовується.

Відповідно до ст. 51 ЦКУ, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно зі ст. 799 ЦКУ, обов'язкове нотаріальне посвідчення передбачене саме для договорів за участю фізичної особи (громадянина). Якщо особа діє як зареєстрований ФОП у межах господарських відносин, правочин є господарським. Для господарських договорів оренди ТЗ між суб'єктами господарювання обов'язкова письмова форма, але нотаріальне посвідчення НЕ є обов'язковим (якщо про це не домовилися самі сторони).

Відсутність певного коду КВЕД у Реєстрі (ЄДР) не позбавляє ФОП правоздатності та не робить договір автоматично нікчемним чи недійсним. Цивільне законодавство базується на принципі свободи договору. Здійснення діяльності без КВЕД є виключно питанням податкового законодавства, контролю та відповідальності, а не Замовником у межах Закону та не скасовує статус ФОП у цих правовідносинах. (Додаток 1 Договора оренди).

Оскільки надані договори укладені з ФОП (суб'єктами господарювання), підстави для відхилення Переможця за цим пунктом відсутні.

Скаржник зазначає, що підписи та печатки на Договорі оренди № 15 від 15.06.2026 р. нібито накладені у вигляді окремого графічного шару та містять ознаки монтажу (факсиміле), посилаючись на ч. 3 ст. 207 ЦКУ. Замовник вважає ці твердження суто суб'єктивними припущеннями Скаржника з огляду на таке:

Скаржником не надано жодного належного, допустимого та беззаперечного документального доказу (зокрема, висновку судово-технічної чи почеркознавчої експертизи, проведеної відповідно до Закону України "Про судову експертизу"), який би підтверджував факт комбінування, монтажу, підробки чи використання факсимільного підпису на документі.

Поява візуальних ефектів (так званих цифрових артефактів, ліній, відмінностей фону чи стиснення навколо об'єктів) є типовим наслідком сканування паперових оригіналів з високим рівнем контрастності, автоматичного розпізнавання тексту та конвертації або стиснення файлів у формат PDF для оптимізації розміру при завантаженні в систему. Такі візуальні особливості відображення файлу на екрані монітора жодним чином не свідчать про дефект форми самого документа. Замовник не володіє спеціальними знаннями в галузі графології чи технічного аналізу документів.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації під час використання електронної системи закупівель з метою подання тендерних пропозицій та їх оцінки документи, які вимагаються Замовником у додатку 2 до Документації, та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", та іншого діючого законодавства.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям згідно додатку 2 до цієї Документації, в якому визначена інформація про встановлені один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень Особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції та передбачає, зокрема:

1.2. Документальне підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій":

1.2.1.Інформаційна довідка довільної форми про наявність мінімальної кількості власної та/або залученої техніки (обладнання та устаткування, тощо) необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі.

1.2.2.Перелік мінімальної кількості обладнання наявність яких є обов’язковою для учасника:

за Лотом 10:

- бензопили – не менше 4 шт;

- кущоріз або мотокоса– не менше 1 шт;

- трактори – не менше 2 шт.

1.2.3.На підтвердження наявності мінімальної кількості власної та/або залученої техніки, передбаченої пунктом 1.2.2. цього Додатку, за відповідним лотом, за яким подається Пропозиція, учасник повинен надати:

1.2.3.1 Копії інвентарних карток обліку обладнання, що знаходиться на балансі, або інвентаризаційні описи або обороно-сальдові відомості або договори купівлі продажу.

1.2.3.2.копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

1.2.4. Якщо обладнання та устаткування, не є власністю учасника, а залученою на інших правових підставах, то учасником подаються:

- копії чинних, на період надання послуг, договорів оренди або суборенди або лізингу або інші документи, що підтверджують право користування (з актами прийманняпередачі). Якщо орендодавець, лізингодавець, чи інша особа, яка зазначена у відповідному договорі, не є власником машин, механізмів, обладнання, додатково надаються копії договорів, укладених з власником таких машин, механізмів, обладнання. (У разі надання договору оренди транспортного засобу, укладеного з фізичною особою, такий договір має бути обов’язково завірений нотаріально).

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- довідка (файл 2. Довідка.pdf), у якій зазначено, зокрема:

4) Трактор колісний МТЗ-80 13152СА, 1993р., 870721, 1542, 4750 см.куб., 3270 кг; Залучений на підставі договору оренди; Договір оренди №15 від 15.06.2026р;

5) Трактор колісний МТЗ-50 37967СА, 1972р., 24-010984, 24-010985, 4750 см.куб., 60,00 кВт, 3470 кг; Залучений на підставі договору оренди; Договір оренди №16 від 17.08.2026;

- договір оренди трактора від 15.06.2026 №15 (файл 2.3. Договір оренди трактору.pdf), укладений між Переможцем та ФОП Черненко О.І., відповідно до якого, зокрема:

2. Предмет договору 2.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування трактор: • Трактор колісний МТЗ-80 13152CA, 1993р., 870721, 1542, 4750 см.куб., 3270 кг.

2.2. Трактор передається в тимчасове користування без права відчуження або передачі в суборенду без письмової згоди Орендодавця.

10. Реквізити сторін Орендодавець:

ФОП Черненко О.І.

код (РНОКПП): 2694819452 Орендар:

ФОП Єригін І.Ф.

ІПН: 2350713393", з підписом і відбитком печатки сторін;

- договір оренди трактора від 17.08.2026 №16 (файл 2.5. Договір оренди трактор.pdf), укладений між Переможцем та ФОП Поліщук О.А., відповідно до якого, зокрема:

2. Предмет договору 2.1. Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування трактор: - Трактор колісний МТЗ-50 37967СА, 1972р., 24-010984, 24-010985, 4750 см.куб., 60,00 кВт, 3470 кг , Реєстраційний №37967СА , Свідоцтво серія ЕЕ№ 188802.

2.2. Трактор передається в тимчасове користування без права відчуження або передачі в суборенду без письмової згоди Орендодавця.

10. Реквізити сторін Орендодавець:

ФОП Поліщук О.А.

ІПН 3107218063 Орендар:

ФОП Єригін І.Ф.

ІПН: 2350713393", з підписом і відбитком печатки сторін.

Слід зазначити, що відповідно до вимог Документації у разі надання договору оренди транспортного засобу, укладеного з фізичною особою, такий договір має бути обов’язково завірений нотаріально.

При цьому вищенаведені договори укладені з фізичними особами-підприємцями, отже Переможець не порушив вимоги Документації в цій частині.

Також Документація не містить окремих вимог до контрагентів з якими укладені договори оренди або суборенди або лізингу або інші документи, що підтверджують право користування, у тому числі, щодо необхідності наявності у відповідних контрагентів КВЕДУ 77.31 - Надання в оренду сільськогосподарських машин і устатковання тощо.

Скаржник не довів та документально не підтвердив, що договір оренди трактора від 15.06.2026 №15 та договір оренди трактора від 17.08.2026 №16 нечинні, недійсні тощо.

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутні акти приймання-передачі до вищенаведених договорів.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей до 28 серпня 2026 р. , зокрема:

"У складі тендерної пропозиції Учасника надано договори оренди транспортних засобів, проте відсутні акти приймання-передачі до них. Тому на вимогу пункту 1.2.4.

Додатку 2 Тендерної документації надати копії чинних, на період надання послуг, договорів оренди або суборенди або лізингу або інші документи, що підтверджують право користування (з актами приймання-передачі)".

Переможець 28.08.2026, у відповідь на вимогу надав, зокрема:

- акт приймання-передачі трактора в оренду від 15.06.2026, відповідно до якого, зокрема: Ми, що нижче підписалися: Орендодавець: ФОП Черненко Олександр Іванович Орендар: ФОП Єригін Іван Федорович склали цей Акт про наступне:

1. Предмет передачі Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду трактори:

• Трактор колісний МТЗ-80 13152СА, 1993р., 870721, 1542, 4750 см.куб., 3270 кг";

- акт приймання-передачі трактора в оренду від 17.08.2026, відповідно до якого, зокрема: "Ми, що нижче підписалися: Орендодавець: ФОП Поліщук Олена Анатоліївна Орендар: ФОП Єригін Іван Федорович склали цей Акт про наступне:

1. Предмет передачі Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду трактори:

МТЗ-50 37967СА, 1972р., 24-010984, 24-010985, 4750 см.куб., 60,00 кВт, 3470 кг , Реєстраційний №37967СА , Свідоцтво серія ЕЕ№ 188802".

Враховуючи наведене, Переможець усунув невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що відповідно до наданої Переможцем довідки (завантаженої 28.08.2026 в порядку усунення невідповідностей) заявлено наступних працівників:

1) Михальчук Вʼячеслав Олександрович Лісоруб 6 р.

2) Терехов Ігорь Юрійович Лісоруб 6 р.

3) Рацюк Юрій Анатолійович Лісоруб 6 р.

4) Дубина Ігорь Володимирович Лісоруб 6 р.

5) Половинка Костянтин Леонідович Лісоруб 6 р.

6) Сіріченко Ігорь Сергійович Лісоруб 6 р.

7) Пацалюк Олексій Вікторович тракторист 8) Михайленко Юрій Володимирович тракторист У даній довідці сказано, що її надає ФОП Павленко Н.В.

Як слідує з наданої ФОП Єригіним І.Ф. іншої довідки, субпідрядників до надання послуг він залучати не планує, отже надання довідки щодо працівників стороннім ФОПом не відповідає вимогам Документації, й така довідка не мала прийматися Замовником в порядку усунення невідповідностей.

Також прізвища та імена працівників є різними в ряді документів.

У довідці вказаний Михальчук Вʼячеслав Олександрович, але у повідомленні про прийняття працівника на роботу від 19.08.2026 зазначена інша особа - Михальчук Вячеслав Олександрович. Так само Михальчук Вячеслав Олександрович зазначений у посвідчені лісоруба та документах з охорони праці.

У довідці вказаний Терехов Ігорь Юрійович, тоді як в повідомленні про прийняття на роботу від 19.08.2026 фігурує Терехов Ігор Юрійович. Аналогічно в посвідченні лісоруба та документах з охорони праці фігурує людина з іншим ім’ям ніж у довідці.

У довідці зазначений Дубина Ігорь Володимирович, але в повідомленні про прийняття на роботу від 13.07.2026 вказується Дубина Ігор Володимирович. В документах з охорони праці також зазначений саме Дубина Ігор Володимирович.

Абсолютно ідентична ситуація з працівником Сіріченко Ігорь Сергійович, однак на додачу до цього в посвідченні лісоруба зазначено інше прізвище - Серіченко.

Вказані недоліки не можуть вважатися несуттєвими, адже перешкоджають однозначній ідентифікації осіб для підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію.

Крім того, надані Переможцем документи з інформацією про результати навчання та перевірки знань з охорони праці не відповідають вимогам ЗУ "Про охорону праці", а саме: статті 18 "Навчання з питань охорони праці" - Працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Серед іншого цією ж статтею Закону визначено, що не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Відповідно до наданих Переможцем посвідчень та протоколів з охорони праці такі працівники як Пацалюк О.В., Терехов І.Ю., Михайленко Ю.В., Рацюк Ю.А., Михальчук В.О., Дубина І.В., Половинка К.Л., Сіріченко І.С. не проходили навчання і перевірку знань з охорони праці за рахунок роботодавця ФОП Єригіна І.Ф., адже в цих документах вказані інші роботодавці.

Отже, надані документи Переможця не відповідають статті 18 Закону України "Про охорону праці", так як Закон встановлює чітку прив’язку до проходження навчання і перевірки знань саме за рахунок роботодавця, а відтак в матеріалах Пропозиції ФОП Єригіна І.Ф. відсутні документи про проходження працівниками Пацалюк О.В., Терехов І.Ю., Михайленко Ю.В., Рацюк Ю.А., Михальчук В.О., Дубина І.В., Половинка К.Л., Сіріченко І.С. навчання і перевірки знань за рахунок ФОП Єригіна І.Ф. і в зв’язку з роботою на цьому підприємстві.

Лісосічні роботи та трелювання є роботами з підвищеною небезпекою згідно п.122 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, що затверджений наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15.

Невідповідність наданих Переможцем документів вимогам статті 18 Закону України "Про охорону праці" призводить до наслідків, передбачених частиною 7 цієї статті, а саме - не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Таким чином відповідність кваліфікаційному критерію Переможцем не підтверджено, оскільки надані документи не відповідають вимогам Закону.

Замовник зазначає, що погоджується з позицією Скаржника в частині наведених у Скарзі фактів щодо довідки про працівників, яка була завантажена Переможцем ФОП Єригіним І.Ф. 28.08.2026, в порядку усунення невідповідностей (24 години).

Щодо технічних розбіжностей у написанні імен та прізвищ працівників, Замовник вважає доводи Скаржника в цій частині безпідставними та суто формальними.

Більшість зазначених Скаржником "невідповідностей" стосуються виключно правил правопису та вживання літери "ь" (м'якого знака) в іменах: "Вʼячеслав" / "Вячеслав", "Ігорь" / "Ігор". Зазначені розбіжності є очевидними граматичними та технічними помилками, допущеними під час ручного заповнення текстової частини документів.

Різниця у написанні прізвища "Сіріченко" / "Серіченко" також має характер фонетичної/описової помилки, яка часто виникає через особливості перекладу власних імен з російської мови на українську або через неуважність виконавця.

При розгляді Пропозиції Замовник оцінював документи в їх сукупності. Надані Повідомлення про прийняття працівників на роботу, Посвідчення лісорубів та документи з охорони праці дозволяють чітко, однозначно та беззаперечно ідентифікувати кожну особу за сукупністю інших даних (по батькові, професія, дата видачі документів, дати прийняття на роботу тощо). У Замовника не виникло обґрунтованих сумнівів у тому, що документи стосуються саме тих людей, які виконуватимуть роботи.

Відповідно до пункту 5 Розділу 4 Документації помилка, зроблена учасником процедури закупівлі під час оформлення тексту документа/унесення інформації в окремі поля електронної форми тендерної пропозиції (у тому числі комп'ютерна коректура, заміна літери (літер) та/або цифри (цифр), переставлення літер (цифр) місцями, пропуск літер (цифр), повторення слів, немає пропуску між словами, заокруглення числа), що не впливає на ціну Пропозиції учасника процедури закупівлі та не призводить до її спотворення та/або не стосується характеристики предмета закупівлі, кваліфікаційних критеріїв до учасника процедури закупівлі".

Наявність м'якого знака в імені "Ігор" чи апострофа в імені "Вячеслав" у довідці ніяк не змінює кваліфікацію працівника, його професійний досвід та сам факт наявності персоналу в учасника.

Щодо інформації про результати навчання та перевірки знань з охорони праці, Замовник зазначає, що оскільки пункт 1.3.5 додатку 2 Документації Замовника не містить обмежень щодо дати видачі документів, Замовник здійснював оцінку за фактом наявності документа про перевірку знань з потрібного НПАОП.

Замовник не висував вимог стосовно того, що навчання та перевірка знань працівників мали бути здійснені обов’язково під час їх роботи саме за рахунок роботодавця та повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Спеціальні знання, кваліфікація та правовий допуск працівника до виконання робіт з підвищеною небезпекою за конкретним НПАОП є персональним здобутком самої фізичної особи (працівника) за результатами проходження навчання та складання іспиту.

Ці знання та чинність посвідчення не анулюються і не зникають у разі зміни місця роботи, працевлаштування за сумісництвом чи залучення працівника до виконання робіт у ФОП Єригін І.Ф.

Питання внутрішньої організації охорони праці (проведення додаткових вступних чи повторних інструктажів, у ФОП Єригін І.Ф. є предметом контролю органів Держпраці на етапі виконання договору, а не предметом оцінки тендерної пропозиції на відповідність вимогам ст. 16 Закону.

Переможець у складі Пропозиції надав копії посвідчень та протоколів перевірки знань на вищевказаних працівників, які містять інформацію про успішне складання іспиту саме з НПАОП 02.0-7.01-23 (Правила охорони праці для працівників лісового господарства). Таким чином, Переможець в повному обсязі виконав вимогу пункту 1.3.5 Додатку 2 Документації.

Вимога Скаржника про те, що працівники повинні були пройти навчання виключно за кошти ФОП Єригін І.Ф. є надмірною та дискримінаційною. Вона змушувала б учасника повторно витрачати кошти на навчання працівників, які вже мають діючі державні посвідчення з охорони праці за необхідним НПАОП, що суперечить принципу ефективності закупівель.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції та передбачає, зокрема:

1.3. Документальне підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію "Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід".

1.3.1 Інформаційна довідка в довільній формі про наявність мінімальної кількості працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі (вказати ПІБ та посади працівників, які будуть задіяні для надання послуг), а саме:

за Лотом 10:

- лісоруб (вальник лісу) не нижче 6 розряду – не менше 3 особи;

- лісоруб (вальник лісу) не нижче 4 розряду – не менше 2 особи;

- тракторист – не менше 2 особи.

1.3.2. Для підтвердження наявності мінімальної кількості працівників, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:

- об’єднану звітність ПДФО та ЄСВ, а саме Д1, додаток 1 "Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам" за останній звітній період та Квитанцію 2 про отримання та/або повідомлення про прийняття на роботу до ДПС та Квитанцію 2 про отримання якщо працівник прийнятий на роботу після звітного періоду надання звітності до ПДФО та ЄСВ;

та/або - копії витягів із трудових книг (перша сторінка і сторінка з крайнім записом) та/або - копії цивільно-правових договорів. Договір/ори повинен/ні бути чинний/і на дату подання пропозиції і термін його/їх дії повинен бути не меншим строку виконання робіт, а також надати листи-згоди про залучення до виконання робіт згідно з предметом закупівлі в довільній формі (обов’язково вказується предмет закупівлі та замовник закупівлі).

1.3.3. для підтвердження кваліфікації лісорубів (вальників лісу) учасником надаються посвідчення лісоруба (вальника лісу) та/або свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації із зазначенням поточного кваліфікаційного розряду.

документи мають бути видані спеціалізованим навчальним закладом, установою чи організацією, які здійснюють навчання відповідно до вимог чинного законодавства України.

1.3.4. для підтвердження кваліфікації трактористів надаються копії посвідчень тракториста-машиніста 1.3.5. копії посвідчень та протоколів/витягів з протоколів про перевірку знань, що містить інформацію про результати перевірки знань з охорони праці, а саме НПАОП 02.07.01-23. У випадку, якщо навчання та перевірка знань проводились безпосередньо на підприємстві, учасник додатково надає копії наказу щодо створення комісії з перевірки знань з питань охорони праці та копії відповідних документів (протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці (або витягів (виписок) з протоколів або посвідчень), що підтверджують право призначених членів комісії проводити навчання та перевірку знань відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

У разі залучення учасником спроможностей субпідрядника (субпідрядників)/співвиконавця (співвиконавців) для підтвердження своєї відповідності таким критеріям, як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник у складі тендерної пропозиції надає документальне підтвердження від субпідрядника (субпідрядників) інформації про відповідність цим критеріям відповідно до вимог пунктів 1.2 та 1.3.

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- довідка, складена на фірмовому бланку Переможця (файл 1. Довідка.pdf), у якій зазначено, зокрема: "ФОП Павленко Наталія Василівна надаю відповідну довідку:

1) Михальчук Вʼячеслав Олександрович Лісоруб 6 р.

2) Терехов Ігорь Юрійович Лісоруб 6 р.

3) Рацюк Юрій Анатолійович Лісоруб 6 р.

4) Дубина Ігорь Володимирович Лісоруб 6 р.

5) Половинка Костянтин Леонідович Лісоруб 6 р.

6) Сіріченко Ігорь Сергійович Лісоруб 6 р.

7) Пацалюк Олексій Вікторович тракторист 8) Михайленко Юрій Володимирович тракторист, з підписом та відбитком печатки учасника;

- ПОВІДОМЛЕННЯ про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу / укладення гіг-контракту від 13.07.2026, у якому зазначено, зокрема:

"Найменування / прізвище, ім’я, по батькові (за наявності) страхувальника або фізичної особи, яка уклала трудовий договір з домашнім працівником: ЄРИГІН ІВАН

ФЕДОРОВИЧ.

8. Прізвище, ім’я, по батькові (за наявності) застрахованої особи або домашнього працівника:

Сіріченко Ігор Сергійович;

Дубина Ігор Володимирович;

Половинка Костянтин Леонідович";

- ПОВІДОМЛЕННЯ про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу / укладення гіг-контракту з квитанцією № 2, у якому зазначено, зокрема:

"Найменування / прізвище, ім’я, по батькові (за наявності) страхувальника або фізичної особи, яка уклала трудовий договір з домашнім працівником: ЄРИГІН ІВАН

ФЕДОРОВИЧ.

8. Прізвище, ім’я, по батькові (за наявності) застрахованої особи або домашнього працівника:

Рацюк Юрій Анатолійович Михайленко Юрій Володимирович" - ПОВІДОМЛЕННЯ про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу / укладення гіг-контракту з квитанцією № 2, у якому зазначено, зокрема: "Найменування / прізвище, ім’я, по батькові (за наявності) страхувальника або фізичної особи, яка уклала трудовий договір з домашнім працівником: ЄРИГІН ІВАН ФЕДОРОВИЧ.

8. Прізвище, ім’я, по батькові (за наявності) застрахованої особи або домашнього працівника:

Терехов Ігор Юрійович Михальчук Вячеслав Олександрович";

- ПОВІДОМЛЕННЯ про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу / укладення гіг-контракту з квитанцією № 2, у якому зазначено, зокрема: "Найменування / прізвище, ім’я, по батькові (за наявності) страхувальника або фізичної особи, яка уклала трудовий договір з домашнім працівником: ЄРИГІН ІВАН ФЕДОРОВИЧ.

8. Прізвище, ім’я, по батькові (за наявності) застрахованої особи або домашнього працівника: Пацалюк Олексій Вікторович";

- посвідчення та витяги з протоколів з охорони праці НПАОП 02.0-7.01-23 Пацалюка О.В., Терехова І.Ю., Михайленка Ю.В., Рацюка Ю.А., Михальчука В.О., Дубини І.В., Половинки К.Л., Сіріченка І.С. (лісоруб), де вказано місце роботи ФОП КИСЛЕНКО О.В., ФОП КОЛОМІЄЦЬ Е.В. та ФОП ПАЛАМАРЕНКО Г.А;

- свідоцтво №11, де зазначено, зокрема: Сіріченко Ігор Сергійович лісоруб (файл 1.2.

Документи.pdf).

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання копії посвідчень та протоколів/витягів з протоколів про перевірку знань, що містять інформацію про результати перевірки знань з охорони праці, а саме - НПАОП 02.0-7.01-23 саме за рахунок учасника, як роботодавця, відповідних працівників.

Також враховуючи зміст довідки, складеної на фірмовому бланку Переможця (файл 1. Довідка.pdf) , з підписом та повідомлень про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу / укладення гіг-контракту з квитанціями № 2, Переможець не порушив вимоги Документації в цій частині.

Також Скаржник не довів та документально не підтвердив, що свідоцтво №11 видане не лісорубу Сіріченку І.С.

Крім того, відповідно до вимог Документації учасник повинен надати об’єднану звітність ПДФО та ЄСВ, а саме Д1, додаток 1 "Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам" за останній звітній період та Квитанцію 2 про отримання та/або повідомлення про прийняття на роботу до ДПС та Квитанцію 2 про отримання якщо працівник прийнятий на роботу після звітного періоду надання звітності до ПДФО та ЄСВ.

При цьому Документація не містить визначення "останній звітній період".

Враховуючи наведене, у Пропозиції Переможця відсутні невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

"Під час розгляду замовником тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ФОП ЄРИГІН ІВАН ФЕДОРОВИЧ виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією: 1. Учасником для підтвердження наявності необхідної кількості працівників надано Повідомлення про прийняття на роботу Дубини І.В., Половинки К.Л., Сіріченка І.С. від 13.07.2026, оскільки зазначені працівники були прийняті на роботу до закінчення останнього звітного періоду подання звітності до ПДФО та ЄСВ, надання лише Повідомлення про прийняття на роботу не відповідає вимогам тендерної документації, тому відповідно до пункту 1.3.2. Додатку 2 Тендерної документації для підтвердження наявності мінімальної кількості працівників, надати: об’єднану звітність ПДФО та ЄСВ, а саме Д1, додаток 1 "Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам" за останній звітній період та Квитанцію 2 про отримання та/або повідомлення про прийняття на роботу до ДПС та Квитанцію 2 про отримання якщо працівник прийнятий на роботу після звітного періоду надання звітності до ПДФО та ЄСВ ; та/або - копії витягів із трудових книг (перша сторінка і сторінка з крайнім записом) та/або - копії цивільно-правових договорів.

Договір/ори повинен/ні бути чинний/і на дату подання пропозиції і термін його/їх дії повинен бути не меншим строку виконання робіт, а також надати листи-згоди про залучення до виконання робіт згідно з предметом закупівлі в довільній формі (обов’язково вказується предмет закупівлі та замовник закупівлі)".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до Переможця на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНДЖИСІ-ТРАНС" (код ЄДРПОУ: 42530995) у задоволенні скарги від 04 вересня 2026 № UA-2026-08-14-003117a.a5.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Наталя ЛЕНЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на неправомірне визначення переможця