Лісозаготівельні послуги Черкаське надлісництво Черкаська область, в обсязі надання послуг 58 555 м3 у т.ч.: Лот 1 - Лісозаготівельні послуги (Черкаське надлісництво) 9370 м3;...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11190-р/пк-пз від 15.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДЖИСІ-ТРАНС" (код ЄДРПОУ: 42530995) від 04 вересня 2026 № UA-2026-08-14-003117-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 08.09.2026 № 10888-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду за лотом № 4 та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі за лотом № 4 подали наступні учасники:

1) фізична особа-підприємець Дражан Віталій Володимирович (надалі - ФОП Дражан В.В., Переможець) 2) Скаржник 3) фізична особа-підприємець Ненада Ігор Миколайович 4) фізична особа-підприємець ЛЮБЧЕНКО ПЕТРО МИКОЛАЙОВИЧ Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 24.08.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Дражана В.В.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Дражаном В.В. оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 31.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що згідно з довідкою від 27.08.2026 про наявність в учасника обладнання, матеріально технічної бази та технологій, Переможцем заявлено трактор МТЗ80, 1992 року випуску, реєстраційний номер 11095СА, який перебуває в користуванні на підставі довіреності на право користування від 21.11.2024 та договору оренди від 05.03.2025р.

Довіреність від 21.11.2024 не надає Переможцю права користування трактором, оскільки надає лише право розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, позичку, зняти з обліку тощо).

Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, право розпорядження та користування є різними за своїм змістом, та надання ФОП Дражан В.В. права розпоряджатися трактором зовсім не означає надання йому права ним користуватися та володіти.

Водночас підпункт 1.2.4. пункту 1.2. додатку 2 Документації чітко вимагає надання документів, які підтверджують саме право користування.

Тому довіреність від 21.11.2024 не надає права користування Переможцеві заявленим трактором та не може братися до уваги при підтвердженні відповідності кваліфікаційному критерію "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій".

Також Переможцем надано договір оренди транспортного засобу від 05.03.2025 щодо цього ж самого трактора.

В пункті 1.1. цього договору зазначено, що трактор приймає не орендар, а представник орендаря, хоча в самому договорі жодних даних представника орендаря не міститься.

В пункті 1.2. цього договору зазначено, що предметом договору є транспортний засіб, який належить Орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини АБ № 492146, виданого Черкаською районною інспекцією № 17 Державної інспекції технічного нагляду Черкаської області від 27.12.23007.

Надане Переможцем свідоцтво про реєстрацію машини видане від іншої дати, а тому вимоги підпунктів 1.2.3.2. та 1.2.4. пункту 1.2. додатку 2 Документації Переможцем не дотримано.

Зазначене унеможливлює однозначну ідентифікацію трактора, щодо якого надано договір оренди та свідоцтво як одного і того ж самого.

Також Переможцем не надано акт приймання-передачі трактора, хоча підпункт 1.2.4.

пункту 1.2. Додатку 2 Документації прямо цього вимагає.

Зміст договору оренди не містить жодних умов про те, що трактор передається без акта приймання-передачі, а тому немає жодних підстав для звільнення Переможця від надання документа, прямо визначеного Документацією.

Замовник зазначає, що Переможцем у складі Пропозиції надано чинний договір оренди транспортного засобу від 05.03.2025. Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, саме договір оренди за своєю правовою природою є первинним та беззаперечним документом, який надає та підтверджує право тимчасового користування майном.

Таким чином, наявність у складі Пропозиції чинного договору оренди повністю виконує вимогу п. 1.2.4 Документації та підтверджує право користування трактором МТЗ80.

Наявність додаткових документів (довіреності на право розпорядження) не нівелює дію та юридичну силу договору оренди.

Щодо твердження Скаржника про те, що в п. 1.1 договору оренди згадується "представник орендаря": даний правочин укладено та підписано безпосередньо ФОП Дражан В.В., договір оренди є чинним, не розірваним і не визнаним судом недійсним.

Окремі стилістичні або текстуальні особливості формулювання умов договору, які сторони погодили при його підписанні в межах ст. 627 ЦКУ (свобода договору), не свідчать про відсутність права користування технікою та не можуть бути підставою для відхилення тендерної пропозиції (Додаток 1 Довіреність та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу).

У Скарзі Скаржник зазначає, що Переможцем у складі Пропозиції надано нотаріально посвідчений договір оренди трактора МТЗ-80, 1992 року випуску, реєстраційний номер 11095СА без акта приймання-передачі, що суперечить вимогам Документації.

При визначенні Переможця Замовник керувався принципами об'єктивності, ефективності та неупередженості.

Наданий Переможцем договір оренди трактора посвідчений нотаріально, є чинним на період надання послуг та містить посилання в пунктах 1.3, 1.4. Договору про задовільний технічний стан техніки та придатним для використання на момент підписання Договору. На думку Замовника, сукупний правовий аналіз цих умов засвідчував наявність у Переможця права користування вказаним майном (Додаток 2 Договір оренди транспортного засобу) Разом з тим, Замовник беззаперечно візьме до уваги остаточні висновки органу оскарження за результатами розгляду цього пункту.

Щодо розбіжності в даті видачі свідоцтва про реєстрацію машини в договорі оренди, Замовник вважає доводи Скаржника в цій частині безпідставними та такими, що суперечать положенням Документації, з огляду на наступне.

У пункті 1.2 договору оренди трактора дійсно допущено очевидну технічну помилку/механічну (описку) під час комп'ютерного набору тексту, а саме вказано неіснуючий рік видачі свідоцтва — "27.12.23007", а саме внесено зайву цифру.

Проте, Переможцем у складі Пропозиції надано копію самого свідоцтва про реєстрацію машини серії АБ № 492146, МТЗ-80, 1992 року випуску, реєстраційний номер 11095СА. Серія, номер документа, дані про власника та характеристики трактора, зазначені в договорі та в самому свідоцтві, є абсолютно ідентичними. Реальний рік видачі свідоцтва повністю відповідає наявному в пропозиції документу.

Написання "23007 рік" є очевидною комп'ютерною коректурою, яка не спотворює інформацію про наявність у Переможця матеріально-технічної бази, не впливає на ціну Пропозиції та характеристики предмета закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції та передбачає, зокрема:

1.2. Документальне підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій":

1.2.1.Інформаційна довідка довільної форми про наявність мінімальної кількості власної та/або залученої техніки (обладнання та устаткування, тощо) необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі.

1.2.2.Перелік мінімальної кількості обладнання наявність яких є обов’язковою для учасника:

за Лотом 4:

- бензопили – не менше 3 шт;

- кущоріз або мотокоса– не менше 1 шт;

- трактори – не менше 1 шт.

1.2.3.На підтвердження наявності мінімальної кількості власної та/або залученої техніки, передбаченої пунктом 1.2.2. цього Додатку, за відповідним лотом, за яким подається Пропозиція, учасник повинен надати:

1.2.3.1 Копії інвентарних карток обліку обладнання, що знаходиться на балансі, або інвентаризаційні описи або обороно-сальдові відомості або договори купівлі продажу.

1.2.3.2.копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

1.2.4. Якщо обладнання та устаткування, не є власністю учасника, а залученою на інших правових підставах, то учасником подаються:

- копії чинних, на період надання послуг, договорів оренди або суборенди або лізингу або інші документи, що підтверджують право користування (з актами прийманняпередачі). Якщо орендодавець, лізингодавець, чи інша особа, яка зазначена у відповідному договорі, не є власником машин, механізмів, обладнання, додатково надаються копії договорів, укладених з власником таких машин, механізмів, обладнання. (У разі надання договору оренди транспортного засобу, укладеного з фізичною особою, такий договір має бути обов’язково завірений нотаріально).

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- Довідка про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій (файл довідка мтб.pdf), у якій зазначено, зокрема: "Трактор; Транспортний засіб марки МТЗ-80. двигун № 975497. заводський № 856083. найменування: "1РАКТОР".

випуску 1992 року, реєстраційний номер 11095СА; Довіреність на право користування від 21.11.2024 Договір оренди від 05.03.2025p";

- договір оренди транспортного засобу, укладений між громадянином Постілом Іваном Васильовичем та Переможцем, відповідно до якого, зокрема: "1. ПРЕДМЕТ

ДОГОВОРУ

1.1. "ОРЕНДОДАВЕЦЬ" передає, а "ПРЕДСТАВНИК ОРЕНДАРЯ" приймає за плату в користування транспортний засіб ТРАКТОР марки МТЗ-80, 1992 року випуску, номер двигуна 975497, об'єм двигуна 4750 см³, реєстраційний номер 11095CA. 1.2. Транспортний засіб, що є предметом цього договору, належить "ОРЕНДОДАВЦЮ" на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини АБ № 492146, виданого Черкаською районною інспекцією №17 Державної інспекції технічного нагляду Черкаської області від 27.12.23007 року.

2. ΜΕΤΑ ΟΡРЕНДИ

2.1. Трактор здається в оренду "ОРЕНДАРЮ" з метою задоволення виробничої необхідності для забезпечення господарської діяльності.

3. ПОРЯДОК ПЕРЕДАЧІ трактора В ОРЕНДУ 3.1. Сторони домовилися, що договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення.

4.СТРОК ОРЕНДИ

4.1. Договір укладається терміном на три роки з 05 березня 2025 року до 05 березня 2028 року, включно.

4.2. Строк оренди може бути збільшений тільки за згодою сторін.

5. ОРЕНДНА ПЛАТА

5.1. Орендна плата за користування автомобілем встановлюється сторонами у розмірі 1000,00 (одна тисяча) гривень 00 копійок на рік. З даної суми "ОРЕНДАРЕМ" здійснюється утримання та сплата передбачених законодавством податків та зборів.

5.2. Загальна сума орендної плати за період дії цього договору становить 3000,00 (три тисячі) гривень 00 копійок.

8.11. Договір укладено у двох примірниках, один з яких викладено на спеціальних бланках нотаріальних документів передано ОРЕНДАРЮ, а другий залишається у справах приватного нотаріуса", засвідчений приватним нотаріусом Романій Н.В";

- довіреність, відповідно до якої, зокрема: "Я. Постіл Іван Васильович, 27.09.1959 року народження, паспорт НС 262356, виданий Черкаським РВ УМВС України в Черкаській обл. 18.03.1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків 2181909937, проживаю за адресою: Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Яснозір'я, вул. Горького, буд. 26, на підставі усного договору цією довіреністю уповноважую Дражан Віталія Володимировича, 04.11.1978 року народження, який проживає за адресою: м. Черкаси, бульв. Шевченка, буд. 150/2, кв. 16, розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, позичку, зняти з обліку тощо) належними мені на підставі свідоцтва про реєстрацію машини, серія АБ № 492146, виданого Черкаською районною інспекцією № 17, 27.12.2007 року, транспортним засобом марки МТЗ-80, двигун № 975497. заводський № 856083.

найменування: ТРАКТОР, випуску 1992 року, реєстраційний номер 11095СА, який зареєстрований Черкаською районною інспекцією № 17, 27.12.2007 року" (файл Доручення та свідоцтво трактор.pdf);

- свідоцтво про реєстрацію машини від 27.12.2007, у якому зазначено, зокрема:

"Найменування Трактор, Реєстраційний № 11095CA Марка МТЗ-80 Рік випуску 1992 Заводський № 856083 Власник Постіл Іван Васильович".

Скаржник не довів та документально не підтвердив, що наведене вище свідоцтво про реєстрацію машини від 27.12.2007 не поширюється на трактор марки МТЗ-80 Реєстраційний № 11095CA, який є предметом вищенаведеного договору оренди.

Також Скаржник не довів та документально не підтвердив, що договір оренди транспортного засобу нечинний, недійсний тощо.

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутній акт приймання-передачі до вищенаведеного договору оренди транспортного засобу.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Враховуючи викладене, Замовник, не виявивши невідповідність в наведених вище документах та не надавши учаснику можливість виправити наведені вище невідповідності, порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

2. Скаржник зазначає, що Переможцем надано квитанцію, яка не відповідає поданому ним додатку Д1, оскільки додаток Д1 датований 03.08.2026, тоді як квитанція № 2 - 08.08.2026.

Це вказує на те, що надана квитанція не відноситься до тієї податкової звітності Д1, яку Переможець подав у складі Пропозиції.

Замовник вважає ці доводи помилковими та такими, що базуються на нерозумінні технічних особливостей функціонування ДПС України.

Переможцем у складі Пропозиції надано Додаток ФІЗ-Д1 до Податкового розрахунку за 3-й місяць 2-го кварталу 2026 року, який було сформовано в електронній програмі платника 03.08.2026. На підтвердження прийняття цієї звітності надано Квитанцію № 2 від 08.08.2026.

Різниця між датою формування документа платником податків (03.08.2026) та датою фінальної обробки й видачі Квитанції № 2 сервером ДПС (08.08.2026) є стандартною технічною особливістю роботи сервісів Державної податкової служби, пов'язаною з чергою обробки пакетів документів у звітний період.

Замовником перевірено електронні документи Переможця: реєстраційні номери, ідентифікатори файлів.

Так, у верхньому лівому кутку наданого Переможцем Додатку Д1 міститься уніфікований код форми електронного документа — F0500111 (згідно з Реєстром електронних форм документів ДПС України).

Аналогічний ідентифікатор коду документа — F0500111 — чітко відображений у тексті наданої Квитанції № 2 від 08.08.2026 року.

Збіг реєстраційних номерів, ідентифікаторів файлів та коду форми документа (F0500111) беззаперечно доводить, що Квитанція № 2 свідчить про успішне прийняття саме того Додатку Д1, який завантажений Переможцем у складі тендерної пропозиції.

Розрахунок прийнято без зауважень, а дані занесені до центральної бази даних ДПС, що повністю спростовує суб'єктивні припущення Скаржника. (Додаток 3 ПДФО та ЄСВ та Квитанцію 2).

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції та передбачає, зокрема:

1.3. Документальне підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію "Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід".

1.3.1 Інформаційна довідка в довільній формі про наявність мінімальної кількості працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі (вказати ПІБ та посади працівників, які будуть задіяні для надання послуг), а саме:

за Лотом 10:

- лісоруб (вальник лісу) не нижче 6 розряду – не менше 3 особи;

- лісоруб (вальник лісу) не нижче 4 розряду – не менше 2 особи;

- тракторист – не менше 2 особи.

1.3.2. Для підтвердження наявності мінімальної кількості працівників, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:

- об’єднану звітність ПДФО та ЄСВ, а саме Д1, додаток 1 "Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам" за останній звітній період та Квитанцію 2 про отримання та/або повідомлення про прийняття на роботу до ДПС та Квитанцію 2 про отримання якщо працівник прийнятий на роботу після звітного періоду надання звітності до ПДФО та ЄСВ;

та/або - копії витягів із трудових книг (перша сторінка і сторінка з крайнім записом) та/або - копії цивільно-правових договорів. Договір/ори повинен/ні бути чинний/і на дату подання пропозиції і термін його/їх дії повинен бути не меншим строку виконання робіт, а також надати листи-згоди про залучення до виконання робіт згідно з предметом закупівлі в довільній формі (обов’язково вказується предмет закупівлі та замовник закупівлі).

1.3.3. для підтвердження кваліфікації лісорубів (вальників лісу) учасником надаються посвідчення лісоруба (вальника лісу) та/або свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації із зазначенням поточного кваліфікаційного розряду.

документи мають бути видані спеціалізованим навчальним закладом, установою чи організацією, які здійснюють навчання відповідно до вимог чинного законодавства України.

1.3.4. для підтвердження кваліфікації трактористів надаються копії посвідчень тракториста-машиніста 1.3.5. копії посвідчень та протоколів/витягів з протоколів про перевірку знань, що містить інформацію про результати перевірки знань з охорони праці, а саме НПАОП 02.07.01-23. У випадку, якщо навчання та перевірка знань проводились безпосередньо на підприємстві, учасник додатково надає копії наказу щодо створення комісії з перевірки знань з питань охорони праці та копії відповідних документів (протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці (або витягів (виписок) з протоколів або посвідчень), що підтверджують право призначених членів комісії проводити навчання та перевірку знань відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

У разі залучення учасником спроможностей субпідрядника (субпідрядників)/співвиконавця (співвиконавців) для підтвердження своєї відповідності таким критеріям, як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник у складі тендерної пропозиції надає документальне підтвердження від субпідрядника (субпідрядників) інформації про відповідність цим критеріям відповідно до вимог пунктів 1.2 та 1.3.

У складі Пропозиції Переможця містяться:

- Довідка про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (файл довідка працівники.pdf);

- Додаток ФІЗ-Д1 до Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску для податкових агентів, які є фізичними особами - підприємцями та/або особами, які провадять незалежну професійну діяльність (пункт 1 підрозділу 2 розділу ІІІ) F0510111 (надалі - Додаток ФІЗ-Д1 F0510111), де зазначено, зокрема: ; Дата подання 03.08.2026 (файл д1-06_кв.pdf);

- Квитанція № 2, у якій зазначено, зокрема: Документ: F0500111 Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску для податкових агентів, які є фізичними особамипідприємцями та/або особами, які провадять незалежну професійну діяльність Документ доставлено до (код контролюючого органу) ГУ ДПС У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ЧЕРКАСЬКА ДПІ (назва контролюючого органу) Пакет прийнято [00] відповідно до отриманого результату обробки від Пенсійного фонду України. 08.08.2026 20:52:37.224+03:00".

Враховуючи зміст наведених вище Додатка ФІЗ-Д1 F0510111 та Квитанції № 2, відповідно до якої, зокрема: "Документ: F0500111 доставлено до (код контролюючого органу) ГУ ДПС У ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, ЧЕРКАСЬКА ДПІ", Переможець не порушив вимоги Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Замовник порушив вимоги пункту 43 Особливостей та частини дев'ятої статті 26 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі за лотом № 4.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ДЕРЖАВНЕ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЛІСИ УКРАЇНИ" В ОСОБІ ФІЛІЇ "ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЛІСОВИЙ ОФІС" (код ЄДРПОУ:

45625546) скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Дражана Віталія Володимировича (код ЄДРПОУ: 2879705934) переможцем процедури закупівлі — "Лісозаготівельні послуги Черкаське надлісництво Черкаська область, в обсязі надання послуг 58 555 м3 у т.ч.: Лот 1 - Лісозаготівельні послуги (Черкаське надлісництво) 9370 м3;

Лот 2 - Лісозаготівельні послуги (Черкаське надлісництво) 1060 м3; Лот 3 - Лісозаготівельні послуги (Черкаське надлісництво) 1550 м3; Лот 4 - Лісозаготівельні послуги (Черкаське надлісництво) 6860 м3; Лот 5 - Лісозаготівельні послуги (Черкаське надлісництво) 5370 м3;

Лот 6 - Лісозаготівельні послуги (Черкаське надлісництво) 1800 м3; Лот 7 - Лісозаготівельні послуги (Черкаське надлісництво) 4000 м3; Лот 8 - Лісозаготівельні послуги (Черкаське надлісництво) 6000 м3; Лот 9 - Лісозаготівельні послуги (Черкаське надлісництво) 2700 м3;

Лот 10 - Лісозаготівельні послуги (Черкаське надлісництво) 9495 м3; Лот 11 Лісозаготівельні послуги (Черкаське надлісництво) 6350 м3; Лот 12 - Лісозаготівельні послуги (Черкаське надлісництво) 4000 м3", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-08-14-003117-a, за лотом № 4.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Наталя ЛЕНЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на неправомірне визначення переможця