Лісозаготівельні послуги Черкаське надлісництво Черкаська область, в обсязі надання послуг 58 555 м3 у т.ч.: Лот 1 - Лісозаготівельні послуги (Черкаське надлісництво) 9370 м3;...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11188-р/пк-пз від 15.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНДЖИСІ-ТРАНС" (код ЄДРПОУ: 42530995) від 04 вересня 2026 № UA-2026-08-14-003117-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі за лотом № 5 та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 08.09.2026 № 10877-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду за лотом № 5 та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі за лотом № 5 надали наступні учасники:

1) фізична особа-підприємець Паламаренко Віталій Іванович (надалі – ФОП Паламаренко В.І., Переможець) 2) Скаржник 3) фізична особа-підприємець Любченко Петро Миколайович (надалі – ФОП Любченко П.М.) 4) фізична особа-підприємець Ненада Ігор Миколайович (надалі – ФОП Ненада І.М.) 5) фізична особа-підприємець ФОП Козаченко Н.О.) Козаченко Наталія Олегівна (надалі – Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 24.08.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Паламаренка В.І.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Паламаренком В.І. оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 31.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що в пунктах 2 та 3 довідки Переможця про наявність мінімальної кількості власної та/або залученої техніки (транспортних засобів, обладнання та устаткування, тощо) необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі вказано 3 бензопили STHIL-MS-361 та 2 мотокущорізи STНIL-FS 460.

В обох випадках вказано документ, що підтверджує приналежність, - договір купівлі-продажу №274 від 11.08.2025.

Але договору купівлі-продажу з такими реквізитами в матеріалах тендерної пропозиції Переможця не міститься, замість цього є Договір купівлі-продажу № 368 від 25.09.2025, який не відповідає зазначеному в довідці.

Альтернативних документів, які можуть бути подані замість договору купівліпродажу, Переможець також не надав.

Таким чином Переможцем не дотримано вимог підпунктів 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3.1 пункту 1.2. додатку 2 Документації, оскільки не підтверджено в установленому Документації порядку наявності мінімальної кількості бензопил, кущорізів та мотокос.

Замовник зазначає, що відповідно до умов пункту 1.2.1. додатку 2 Документації від учасників вимагалося надання "Інформаційна довідка довільної форми про наявність мінімальної кількості власної та/або залученої техніки (обладнання та устаткування, тощо) необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі".

Документація Замовника не містила жодних імперативних вимог щодо обов’язкового зазначення у такій довідці номерів, дат чи будь-яких інших реквізитів документів, що підтверджують приналежність техніки (Додаток 1 Довідка про наявність МТБ). Переможець надав довідку, яка за своїм змістом повністю відображає наявність необхідної мінімальної кількості техніки, що вимагалася Замовником, а сам:

- бензопили – не менше 2 шт;

- кущоріз або мотокоса– не менше 1 шт;

- трактори – не менше 1 шт.

Відповідно до підпункту 1.2.3.1 пункту 1.2 Додатку 2 до ТД, на підтвердження наявності техніки, передбаченої пунктом 1.2.2, учасник повинен надати, "Копії інвентарних карток обліку обладнання, що знаходиться на балансі, або інвентаризаційні описи або обороно-сальдові відомості або договори купівлі продажу".

На виконання цієї вимоги Переможець завантажив у складі своєї тендерної пропозиції копію Договору купівлі-продажу №368 від 25.09.2025 (Додаток 2 Договір куплі продажу). Предмет вказаного Договору у повній мірі, беззаперечно та стовідсотково підтверджує право власності Переможця саме на ту техніку, яку вимагалося в пункті 1.2.2.

додатку 2 Документації та інформаційній довідці довільної форми, а саме:

• 3 бензопили STHIL-MS-361;

• 2 мотокущорізи STНIL-FS 460.

Таким чином, Переможець фактично володіє зазначеною технікою і документально підтвердив цей факт у чіткий спосіб, який визначений Замовником у Документації.

Замовник додає, що посилання Переможця в тексті довідки на Договір №274 від 11.08.2025 (який відсутній у пропозиції) за одночасної наявності належного підтвердного Договору №368 від 25.09.2025 є несуттєвою технічною помилкою (опискою) під час набору тексту довідки. Відповідно до пункту 5 розділу 4 Тендерної документації "Опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок", до переліку формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій, віднесено:

"5) У складі тендерної пропозиції немає документа (документів), на який посилається учасник процедури закупівлі у своїй тендерній пропозиції, при цьому замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації (наприклад, у довідці в довільній формі про виконання аналогічного договору є інформація про дату і номер виконаного аналогічного договору, при цьому у складі тендерної пропозиції не міститься копія зазначеного аналогічного договору і замовником не вимагається подання такого документа в тендерній документації)".

Оскільки Документацією вимагалося надати підтвердження наявності техніки з пункту 1.2.2 (що виконано за допомогою Договору №368), подання Договору №274 від Замовника не вимагалося. Відтак, відсутність Договору №274 повністю та беззастережно підпадає під визначення формальної помилки згідно з Документації Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення замовником), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям згідно додатку 2 до цієї тендерної документації, в якому визначена інформація про встановлені один або кілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону з урахуванням положень Особливостей та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників процедури закупівлі установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

1. Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям:

1.2. Документальне підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію "Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій":

1.2.1.Інформаційна довідка довільної форми про наявність мінімальної кількості власної та/або залученої техніки (обладнання та устаткування, тощо) необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі.

1.2.2.Перелік мінімальної кількості обладнання наявність яких є обов’язковою для учасника:

за Лотом 5:

- бензопили – не менше 2 шт;

- кущоріз або мотокоса– не менше 1 шт;

- трактори – не менше 1 шт;

1.2.3.На підтвердження наявності мінімальної кількості власної та/або залученої техніки, передбаченої пунктом 1.2.2. цього Додатку, за відповідним лотом, за яким подається тендерна пропозиція, учасник повинен надати:

1.2.3.1 Копії інвентарних карток обліку обладнання, що знаходиться на балансі, або інвентаризаційні описи або обороно-сальдові відомості або договори купівлі продажу.

1.2.3.2.копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів.

1.2.4. Якщо обладнання та устаткування, не є власністю учасника, а залученою на інших правових підставах, то учасником подаються:

- копії чинних, на період надання послуг, договорів оренди або суборенди або лізингу або інші документи, що підтверджують право користування (з актами прийманняпередачі). Якщо орендодавець, лізингодавець, чи інша особа, яка зазначена у відповідному договорі, не є власником машин, механізмів, обладнання, додатково надаються копії договорів, укладених з власником таких машин, механізмів, обладнання. (У разі надання договору оренди транспортного засобу, укладеного з фізичною особою, такий договір має бути обов’язково завірений нотаріально).

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- довідка (файл "1. Довідки та листи.pdf"), де зазначено, зокрема:

2 Бензопили, STHILMS-361 Кількість 3 Власний Документ, підтверджуючий приналежність Договір купівлі-продажу від 11.08.2025 №274 3 Мотокущорізи, STНIL-FS 460 Кількість 2 Власний Документ, підтверджуючий приналежність Договір купівлі-продажу від 11.08.2025 №274;

- ДОГОВІР КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ від 25.09.2025 № 368 (файл "5. Договір пилки №368.pdf"), укладений з фізичною особою-підприємцем Кармазіним Богданом Васильовичем, предметом якого є товар:

Бензопила STIHL MS-361-3 (дві) шт.

Мотокущоріз STIHL FS-460-2 (дві) шт.

Відповідно до вимог Документації передбачено надання інформаційної довідки саме довільної форми про наявність мінімальної кількості власної та/або залученої техніки (обладнання та устаткування, тощо), необхідних для надання послуг, що є предметом закупівлі.

Також вимогами Документації передбачено надання, зокрема договорів купівлі продажу саме на підтвердження наявності мінімальної кількості власної та/або залученої техніки, передбаченої пунктом 1.2.2. додатку за відповідним лотом, за яким подається тендерна пропозиція.

Враховуючи надані Переможцем документи, якими підтверджено перелік мінімальної кількості обладнання, передбачено для лоту № 5, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що у наданій Переможцем довідці в якості трактористамашиніста заявлений Кірішко Євгеній Петрович.

Однак у поданій податковій звітності форми Д1 вказано інше прізвище - КІРИШКО ЄВГЕНІЙ ПЕТРОВИЧ. З таким же прізвищем міститься і працівник у посвідченні та протоколі щодо навчання і перевірки знань з охорони праці. У посвідчені трактористамашиніста особа на прізвище Кірішко має ім’я Євген, а не Євгеній.

Тобто в офіційних документах, кожен з яких є обов’язковим згідно з вимогами Документації, зазначаються різні прізвища та ім’я особи, що унеможливлює однозначну ідентифікацію даної особи, як однієї і тієї ж самої.

В порядку усунення невідповідностей Замовник вимагав від ФОП Паламаренко В.І.

“Виходячи з вищенаведеного надати підтверджуючі документи та пояснення що тракторист зазначений в довідці та в посвідченні тракториста-машиніста одна й та сама особа”.

При цьому в даній вимозі вимагалося лише підтвердити особу, зазначену в довідці та посвідченні тракториста, але не вимагалося підтвердити що у податковій звітності та документах з охорони праці вказана та сама особа, що й у довідці.

Скаржник додає, що не звернув уваги Замовник і на те, що у довідці та податковій звітності Переможця зазначений працівник Задорожній Віталій Васильович, тоді як у посвідченні лісоруба та посвідченні і протоколі щодо навчання і перевірки знань з охорони праці вказана людина з іншим прізвищем - Задорожний Віталій Васильович.

Крім того, надані Переможцем документи з інформацією про результати навчання і перевірки знань з охорони праці не відповідають вимогам ЗУ "Про охорону праці", а саме статті 18 "Навчання з питань охорони праці" - Працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії. Працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативноправових актів з охорони праці.

Серед іншого цією ж статтею Закону визначено, що не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Відповідно до наданих Переможцем посвідчень та протоколів щодо навчання і перевірки знань з охорони праці такі працівники як Веретільник А.М., Кіришко Є.П. та Охріменко С.В. не проходили навчання і перевірку знань з охорони праці за рахунок роботодавця ФОП Паламаренко В.І., адже в цих документах вказані інші роботодавці.

Згідно з цими же документами працівник Задорожний В.В. проходив навчання і перевірку знань з охорони праці більше ніж рік тому.

Отже, надані документи Переможця не відповідають статті 18 Закону України “Про охорону праці” одразу по двом показникам:

1) Закон встановлює чітку прив’язку до проходження навчання і перевірки знань саме за рахунок роботодавця, а відтак в матеріалах пропозиції ФОП Паламаренко В.І.

відсутні документи про проходження працівниками Веретільник А.М., Кіришко Є.П. та Охріменко С.В. навчання і перевірки знань за рахунок ФОП Паламаренко В.І. і в зв’язку з роботою на цьому підприємстві;

2) Надані Переможцем документи щодо навчання та перевірки знань працівника Задорожного В.В. датовані понад рік тому, а отже не підтверджують дотримання вимоги статті 18 Закону про обов’язок щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Скаржник наголошує, що лісосічні роботи та трелювання є роботами з підвищеною небезпекою згідно з п.122 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, що затверджений наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15.

Невідповідність наданих Переможцем документів вимогам статті 18 Закону України “Про охорону праці” призводить до наслідків, передбачених частиною 7 цієї статті, а саме - не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з охорони праці.

Таким чином відповідність кваліфікаційному критерію Переможцем не підтверджено, оскільки надані документи не відповідають вимогам Закону.

Замовник зазначає, що вважає зазначені доводи Скаржника штучними, суто формальними та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Щодо ідентифікації тракториста-машиніста (Кірішко / Кіришко Євгеній / Євген).

Розбіжність у написанні прізвища "Кірішко" та "Кіришко" (літери і / и), а також імені "Євгеній" та "Євген" є типовою орфографічною варіацією/опискою, що виникає при перекладі чи транслітерації документів, або відображає вживання повної та скороченої (розмовної) форми одного й того самого імені.

Керуючись вимогами Закону, Замовник скористався своїм правовим інструментом та оприлюднив вимогу про усунення невідповідностей протягом 24 годин, зазначивши:

"надати підтверджуючі документи та пояснення що тракторист зазначений в довідці та в посвідченні тракториста-машиніста одна й та сама особа".

Переможець у межах встановленого строку надав наступного змісту лист пояснення "ФОП Паламаренко Віталій Іванович повідомляє що при підготовці документів було допущено формальну описку/помилку, тому вважати правильним Прізвище тракториста "КІРІШКО ЄВГЕН ПЕТРОВИЧ", тракторист зазначений в довідці та в посвідченні тракториста-машиніста одна й та сама особа. Направляю оновлену довідку" (Додаток 3 Лист пояснення).

Твердження Скаржника про те, що Замовник мав окремо розписати у вимозі кожен документ (податкову звітність, охорону праці), є безпідставним. Суть вимоги Замовника стосувалася ідентифікації особи за сукупністю документів, що й було виконано Учасником.

Замовник оцінив надані 24-годинні пояснення та правомірно їх прийняв.

Щодо ідентифікації лісоруба (Задорожній / Задорожний Віталій Васильович).

Скаржник апелює до розбіжності в одну літеру на кінці прізвища: "Задорожній" у довідці та "Задорожний" у посвідченні лісоруба й протоколі.

Написання прізвища із закінченням -ий замість -ій є граматичною/орфографічною опискою, яка жодним чином не свідчить про наявність іншої фізичної особи. Цей працівник чітко ідентифікується за збігом імені, по батькові та посади ("лісоруб") у межах штату одного й того самого учасника (ФОП Паламаренко В.І.), що також підтверджується податковою звітністю форми Д1. У Замовника не було жодних сумнівів, що мова йде про одну людину.

Замовник звертає увагу, що відповідно до Документації Замовника формальними (несуттєвими) вважаються технічні помилки та описки, що пов'язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на її зміст. Крім того, пунктом 2 Переліку формальних помилок, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 No710, визначено, що формальною помилкою є, зокрема, заміна літери (літер), пропуск літер або інші технічні помилки, допущені під час оформлення документа, які не призводять до спотворення змісту інформації. Зазначена розбіжність є очевидною технічною опискою, не впливає на зміст тендерної пропозиції, не створює неоднозначності щодо особи працівника та не свідчить про невідповідність учасника вимогам тендерної документації.

Усі працівники Переможця мають відповідні чинні посвідчення, пройшли навчання з охорони праці та відображені в податковій звітності учасника. Дрібні текстові розбіжності в літерах не спростовують факт відповідності Переможця кваліфікаційному критерію ст. 16 Закону.

Скаржник стверджує, що документи Переможця щодо навчання та перевірки знань з охорони праці працівників Веретільника А.М., Кіришка Є.П., Охріменка С.В. та Задорожного В.В. не відповідають ст. 18 Закону України "Про охорону праці", оскільки у трьох працівників вказані інші роботодавці, а один працівник проходив перевірку знань більше ніж рік тому.

Відповідно до пункту 1.3.5 Додатку 2 до ТД, Замовником було встановлено чітку та вичерпну вимогу:

"1.3.5. копії посвідчень та протоколів/витягів з протоколів про перевірку знань, що містить інформацію про результати перевірки знань з охорони праці, а саме НПАОП 02.07.01-23..." Зміст пункту 1.3.5 Додатку 2 ТД доводить, що Замовник не висував вимог стосовно того, що:

1.

Навчання та перевірка знань працівників мали бути здійснені обов’язково під час їх роботи саме у ФОП Паламаренко В.І. чи за його рахунок.

2.

Протоколи та посвідчення мають бути видані виключно в межах останнього календарного року перед поданням пропозиції.

Переможець у складі пропозиції надав копії посвідчень та протоколів перевірки знань на вищевказаних працівників, які містять інформацію про успішне складання іспиту саме з НПАОП 02.0-7.01-23 (Правила охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості). Таким чином, Переможець в повному обсязі виконав вимогу пункту 1.3.5 Додатку 2 ТД Замовника.

Щодо зазначення інших роботодавців у посвідченнях (Веретільник А.М., Кіришко Є.П., Охріменко С.В.).

Спеціальні знання, кваліфікація та правовий допуск працівника до виконання робіт з підвищеною небезпекою за конкретним НПАОП є персональним здобутком самої фізичної особи (працівника) за результатами проходження навчання та складання іспиту.

Ці знання та чинність посвідчення не анулюються і не зникають у разі зміни місця роботи, працевлаштування за сумісництвом чи залучення працівника до виконання робіт у ФОП Паламаренко В.І.

Питання внутрішньої організації охорони праці (проведення додаткових вступних чи повторних інструктажів, у ФОП Паламаренко В.І.) є предметом контролю органів Держпраці на етапі виконання договору, а не предметом оцінки тендерної пропозиції на відповідність вимогам ст. 16 Закону.

Щодо терміну дії документів працівника Задорожного В.В.

Переможцем надано документ про перевірку знань працівника Задорожного В.В. з НПАОП 02.0-7.01-23. Скаржник зазначає, що навчання проходило понад рік тому. Проте, оскільки пункт 1.3.5 додатку 2 Документації Замовника не містив обмежень щодо дати видачі документів, Замовник здійснював оцінку за фактом наявності документа про перевірку знань з потрібного НПАОП.

Виходячи з викладеного Переможець надав належні копії посвідчень та протоколів перевірки знань з охорони праці НПАОП 02.0-7.01-23 на всіх працівників. Документи є автентичними та повністю задовольняють вимогу пункту 1.3.5 додатку 2 Документації Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

1. Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям:

1.3. Документальне підтвердження відповідності кваліфікаційному критерію "Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід" 1.3.1 Інформаційна довідка в довільній формі про наявність мінімальної кількості працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для надання послуг, що є предметом закупівлі (вказати ПІБ та посади працівників, які будуть задіяні для надання послуг), а саме:

за Лотом 5:

- лісоруб (вальник лісу) не нижче 6 розряду – не менше 2 особи;

- лісоруб (вальник лісу) не нижче 4 розряду – не менше 1 особи;

- тракторист – не менше 1 особи;

1.3.2. Для підтвердження наявності мінімальної кількості працівників, учасник у складі тендерної пропозиції повинен надати:

- об’єднану звітність ПДФО та ЄСВ, а саме Д1, додаток 1 "Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам" за останній звітній період та Квитанцію 2 про отримання та/або повідомлення про прийняття на роботу до ДПС та Квитанцію 2 про отримання якщо працівник прийнятий на роботу після звітного періоду надання звітності до ПДФО та ЄСВ;

та/або - копії витягів із трудових книг (перша сторінка і сторінка з крайнім записом) та/або - копії цивільно-правових договорів. Договір/ори повинен/ні бути чинний/і на дату подання пропозиції і термін його/їх дії повинен бути не меншим строку виконання робіт, а також надати листи-згоди про залучення до виконання робіт згідно з предметом закупівлі в довільній формі (обов’язково вказується предмет закупівлі та замовник закупівлі).

1.3.3. для підтвердження кваліфікації лісорубів (вальників лісу) учасником надаються посвідчення лісоруба (вальника лісу) та/або свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації із зазначенням поточного кваліфікаційного розряду.

документи мають бути видані спеціалізованим навчальним закладом, установою чи організацією, які здійснюють навчання відповідно до вимог чинного законодавства України.

1.3.4. для підтвердження кваліфікації трактористів надаються копії посвідчень тракториста-машиніста 1.3.5. копії посвідчень та протоколів/витягів з протоколів про перевірку знань, що містить інформацію про результати перевірки знань з охорони праці, а саме НПАОП 02.07.01-23. У випадку, якщо навчання та перевірка знань проводились безпосередньо на підприємстві, учасник додатково надає копії наказу щодо створення комісії з перевірки знань з питань охорони праці та копії відповідних документів (протоколів засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці (або витягів (виписок) з протоколів або посвідчень), що підтверджують право призначених членів комісії проводити навчання та перевірку знань відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- довідка (файл "1. Довідки та листи.pdf"), де зазначено, зокрема:

1 Кіришко Євгеній Петрович Тракторист-машиніст Тракторист-машиніст 2 Задорожній Віталій Васильович Лісоруб 6 розряду (Вальник лісу) 3 Веретільник Анатолій Михайлович Лісоруб 6 розряду (Вальник лісу) 4 Охріменко Сергій Васильович Лісоруб 6 розряду (Вальник лісу);

- ПОСВІДЧЕННЯ ТРАКТОРИСТА-МАШИНІСТА Серія АБ №059738 (файл "2.

Працівники ФОП.pdf"), де зазначено, зокрема:

Прізвище Кірішко Ім'я Євген По батькові Петрович;

- Витяг з ПРОТОКОЛУ від 26.11.2025 № 00-227-25 ЗАСІДАННЯ КОМІСІЇ З ПЕРЕВІРКИ ЗНАНЬ З ПИТАНЬ ОХОРОНИ ПРАЦІ (файл "2. Працівники ФОП.pdf"), де зазначено, зокрема:

… перевірила знання чинних законодавчих актів і нормативних документів з:

ΗΠΑΟΠ 02.0-7.01-23 Мінімальні вимоги щодо безпеки і здоров'я на роботі працівників лісового господарства та під час виконання робіт із зеленими насадженнями (Спецнавчання) У наступних працівників, які пройшли навчання в ТОВ "Навчальний консультаційний центр "ЕНЕРГІЯ" 9 Кіришко Євгеній Петрович Тракторист Місце роботи ФОП ПАВЛИК АНТОНІНА ПЕТРІВНА;

- ПОСВІДЧЕННЯ № 00-227-25/9 (файл "2. Працівники ФОП.pdf"), де зазначено, зокрема:

Кіришко Євгеній Петрович Посада: Тракторист Місце роботи: ФОП ПАВЛИК АНТОНІНА ПЕТРІВНА Кіришко Євгеній Петрович Пройшов(ла) спеціальне навчання і перевірку знань законодавчих актів з: НПАОП 02.0-7.01-23 Підстава: протокол № 00-227-25 від 26.11.2025;

- ВИТЯГ З ПРОТОКОЛУ від 16.07.2025 № 00-130-25 ЗАСІДАННЯ КОМІСІЇ З ПЕРЕВІРКИ ЗНАНЬ З ПИТАНЬ ОХОРОНИ ПРАЦІ (файл "2. Працівники ФОП.pdf"), де зазначено, зокрема:

… перевірила знання чинних законодавчих актів і нормативних документів з: … ΗΠΑΟΠ 02.0-7.01-23 Мінімальні вимоги щодо безпеки і здоров'я на роботі працівників лісового господарства та під час виконання робіт із зеленими насадженнями (Спецнавчання) 14 Задорожний Віталій Васильович Лісоруб Місце роботи ФОП ПАЛАМАРЕНКО ВІТАЛІЙ ІВАНОВИЧ;

- ПОСВІДЧЕННЯ № 00-130-25/14 (файл "2. Працівники ФОП.pdf"), де зазначено, зокрема:

Задорожний Віталій Васильович Посада: Лісоруб Пройшов(ла) спеціальне навчання і перевірку знань законодавчих актів з: НПΑΟΠ 02.0-7.01-23 Підстава: протокол № 00-130-25 від 16.07.2025;

- свідоцтво № 64 видано Задорожний Віталій Васильович (файл "2. Працівники ФОП.pdf"), де зазначено, зокрема: присвоєно розряд шостий з професії лісоруб;

- ВИТЯГ З ПРОТОКОЛУ від 05.11.2025 № 00-210-25 ЗАСІДАННЯ КОМІСІЇ З ПЕРЕВІРКИ ЗНАНЬ З ПИТАНЬ ОХОРОНИ ПРАЦІ (файл "2. Працівники ФОП.pdf"), де зазначено, зокрема:

… перевірила знання чинних законодавчих актів і нормативних документів з:

ΗΠΑΟΠ 02.0-7.01-23 Мінімальні вимоги щодо безпеки і здоров'я на роботі працівників лісового господарства та під час виконання робіт із зеленими насадженнями (Спецнавчання) У наступних працівників, які пройшли навчання в ТОВ "Навчальний консультаційний центр "ЕНЕРГІЯ" 18 Веретільних Анатолій Михайлович Вальник лісy Місце роботи ФОП ПАВЛИК АНТОНІНА ΠΕΤΡΙΒΗΑ;

- ПОСВІДЧЕННЯ № 00-210-25/18 (файл "2. Працівники ФОП.pdf"), де зазначено, зокрема:

Веретільник Анатолій Михайлович Посада: Вальник лісу Місце роботи: ФОП ПАВЛИК АНТОНІНА ПЕТРІВНА Пройшов(ла) спеціальне навчання і перевірку знань законодавчих актів з: НПАОП 02.0-7.01-23;

- ВИТЯГ З ПРОТОКОЛУ від 05.11.2025 № 00-210-25 ЗАСІДАННЯ КОМІСІЇ З ПЕРЕВІРКИ ЗНАНЬ З ПИТАНЬ ОХОРОНИ ПРАЦІ (файл "2. Працівники ФОП.pdf"), де зазначено, зокрема:

… перевірила знання чинних законодавчих актів і нормативних документів з:

ΗΠΑΟΠ 02.0-7.01-23 Мінімальні вимоги щодо безпеки і здоров'я на роботі працівників лісового господарства та під час виконання робіт із зеленими насадженнями (Спецнавчання) У наступних працівників, які пройшли навчання в ТОВ "Навчальний консультаційний центр "ЕНЕРГІЯ" 21 Васильович Охріменко Сергій Лісоруб VI розряду Місце роботи ФОП ПАЛАМАРЕНКО ГАННА АНАТОЛІЇВНА;

- ПОСВІДЧЕННЯ № 00-210-25/21 (файл "2. Працівники ФОП.pdf"), де зазначено, зокрема:

Охріменко Сергій Васильович Посада: Лісоруб VI розряду Місце роботи: ФОП ПАЛАМАРЕНКО ГАННА АНАТОЛІЇВНА Охріменко Сергій Васильович Пройшов(ла) спеціальне навчання і перевірку знань законодавчих актів з: НПАОП 02.0-7.01-23.

Разом з тим, у складі Пропозиції Переможця відсутні об’єднана звітність ПДФО та ЄСВ, а саме - Д1, додаток 1 "Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам" за останній звітній період та Квитанцію 2 про отримання та/або повідомлення про прийняття на роботу до ДПС та Квитанцію 2 про отримання якщо працівник прийнятий на роботу після звітного періоду надання звітності до ПДФО та ЄСВ; та/або копії витягів із трудових книг (перша сторінка і сторінка з крайнім записом) та/або копії цивільно-правових договорів.

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

документах Пропозиції Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу про усунення невідповідностей, в якій зазначено, зокрема, наступне: "Під час розгляду замовником тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ФОП "ПАЛАМАРЕНКО ВІТАЛІЙ ІВАНОВИЧ" виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією:

1. Відповідно до пункту 1.3.2. Додатку 2 Тендерної документації для підтвердження наявності мінімальної кількості працівників, надати:

- об’єднану звітність ПДФО та ЄСВ, а саме Д1, додаток 1 "Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам" за останній звітній період та Квитанцію 2 про отримання та/або повідомлення про прийняття на роботу до ДПС та Квитанцію 2 про отримання якщо працівник прийнятий на роботу після звітного періоду надання звітності до ПДФО та ЄСВ ; та/або - копії витягів із трудових книг (перша сторінка і сторінка з крайнім записом) та/або - копії цивільно-правових договорів. Договір/ори повинен/ні бути чинний/і на дату подання пропозиції і термін його/їх дії повинен бути не меншим строку виконання робіт, а також надати листи-згоди про залучення до виконання робіт згідно з предметом закупівлі в довільній формі (обов’язково вказується предмет закупівлі та замовник закупівлі).

2. Прізвище тракториста в посвідченні машиніста-тракториста значиться "КІРІШКО ЄВГЕН ПЕТРОВИЧ", а в інформаційній довідці про наявність мінімальної кількості працівників прописано "КІРИШКО ЄВГЕН ПЕТРОВИЧ". Виходячи з вищенаведеного надати підтверджуючі документи та пояснення що тракторист зазначений в довідці та в посвідченні тракториста-машиніста одна й та сама особа".

На вимогу про усунення невідповідностей Переможцем надано, зокрема:

- відомості про нарахування заробітної плати (доходу) застрахованим особам, де зазначено, зокрема:

2 ЗАДОРОЖНІЙ ВІТАЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ

6 КІРИШКО ЄВГЕНІЙ ПЕТРОВИЧ

10 ВЕРЕТІЛЬНИК АНАТОЛІЙ МИХАЙЛОВИЧ

12 ОХРІМЕНКО СЕРГІЙ ВАСИЛЬОВИЧ;

- довідка, де зазначено, зокрема:

1 Кірішко Євгеній Петрович Тракторист-машиніст 2 Задорожній Віталій Васильович Лісоруб 6 розряду (Вальник лісу) 3 Веретільник Анатолій Михайлович Лісоруб 6 розряду (Вальник лісу) 4 Охріменко Сергій Васильович Лісоруб 6 розряду (Вальник лісу) - пояснення, відповідно до яких: "ФОП Паламаренко Віталій Іванович повідомляє що при підготовці документів було допущено формальну описку/помилку, тому вважати правильним Прізвище тракториста "КІРІШКО ЄВГЕН ПЕТРОВИЧ", тракторист зазначений в довідці та в посвідченні тракториста-машиніста одна й та сама особа.

Направляю оновлену довідку".

Документація не містить вимог щодо необхідності підтвердження місця роботи копіями посвідчень та протоколів/витягів з протоколів про перевірку знань, що містить інформацію про результати перевірки знань з охорони праці.

Документація не містить вимог щодо необхідності надання на всіх працівників, зазначених у довідці копій посвідчень та протоколів/витягів з протоколів про перевірку знань, що містить інформацію про результати перевірки знань з охорони праці, а саме НПАОП 02.0-7.01-23.

Також Скаржник не довів та документально не підтвердив, що надані Переможцем документи не стосуються працівників, зазначених у довідці.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ЕНДЖИСІ-ТРАНС" (код ЄДРПОУ: 42530995) у задоволенні скарги від 04 вересня 2026 № UA-2026-08-14-003117a.a2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на неправомірне визначення переможця