Брикети паливні RUF з деревини твердих порід ( ДК 021:2015: 09110000-3 – Тверде паливо)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10994-р/пк-пз від 09.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Некрасова Сергія Сергійовича (код ЄДРПОУ: 2957505171) від 29 серпня 2026 № UA-2026-07-31-007012-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 01.09.2026 № 10602-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що в електронній системі закупівель 19.08.2026 оприлюднено звернення про надання роз’яснень щодо змісту Документації, зокрема щодо співвідношення вимог "вміст дрібних частинок розміром менше ніж 15 мм не більше ніж 8 %" та "за розмірами довжина від 10 до 400 мм", а також щодо документа, яким підтверджується показник вмісту дрібних частинок. Роз’яснення надано Замовником 28.08.2026 о 21:22, тобто з перевищенням установленого пунктом 54 Особливостей триденного строку та одночасно з оприлюдненням нової редакції Документації.

Зміст наданого роз’яснення не відповідав чинній на той момент редакції Документації. У роз’ясненні Замовник зазначив, що документом, який підтверджує показник вмісту дрібних частинок, є документ про якість товару, виданий акредитованою лабораторією, а також що у разі відсутності у поданих учасником документах цього показника Пропозиція може бути визнана такою, що не відповідає умовам Документації.

Водночас станом на дату надання роз’яснення чинною була редакція Документації, затверджена рішенням уповноваженої особи № 43 від 30.07.2026, технічна специфікація якої прямо передбачала, що "Учасник у складі тендерної пропозиції надає один або декілька документів (протокол(и) випробувань акредитованої лабораторії, та/або паспорт якості, та/або декларацію про відповідність, та/або інші документи виробника чи уповноваженої особи, що містять інформацію про характеристики запропонованого товару), які у сукупності підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам цієї технічної специфікації". Отже, роз’ясненням Замовник встановив вимогу, яка чинній на той момент редакції Документації не відповідала, та застосував її ще до того, як відповідну умову було включено до Документації.

Скаржник повідомляє, що роз’ясненням фактично змінено встановлені Документацією вимоги до розмірів товару. Замовник вказав, що постачання продукції, 100 % одиниць якої мають довжину 10–15 мм, не відповідатиме вимогам тендерної документації, чим фактично встановив нижню межу довжини брикетів 15 мм, тоді як установлений як самою Документацією, так і пунктом 5.1 ДСТУ 8358:2015 діапазон довжини становить від 10 до 400 мм. Учасник, який керується текстом Документації, і учасник, який керується наданим роз’ясненням, отримують різне уявлення про допустимі розміри предмета закупівлі.

Скаржник зазначає, що роз’яснення щодо змісту Документації не є способом внесення до неї змін. Зміни до Документації вносяться виключно в порядку, встановленому пунктом 54 Особливостей, - шляхом оприлюднення нової редакції Документації додатково до її попередньої редакції, оприлюднення в окремому документі переліку змін, що вносяться, та продовження строку подання Пропозицій. На думку Скаржника, надавши роз’яснення, зміст якого не відповідав чинній на той момент редакції Документації та фактично змінював установлені нею вимоги, Замовник позбавив учасників можливості визначити дійсний зміст вимог до предмета закупівлі та належним чином підготувати Пропозиції.

Скаржник вважає, що зазначені дії Замовника не відповідають вимогам пункту 54 Особливостей та порушують частину першу статті 5 Закону в частині принципів відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, а також частину четверту статті 22 цього Закону.

Скаржник просить зобов’язати Замовника усунути невідповідність між змістом наданого 28.08.2026 роз’яснення та умовами Документації шляхом внесення відповідних змін до Документації.

Замовник зазначає, що згідно з п.п. 4 форми "Таблиця 2" додатку 6 Документації визначено технічну характеристику "вміст дрібних частинок розміром менше 15 мм, % з показником не більше 8". Така саме характеристика була визначена в першій редакції Документації, що було визначено в додатку 2 Документації, затвердженої рішенням уповноваженої особи № 43 від 30.07.2026, а саме: "Вміст дрібних частинок розміром менше ніж 15 мм не більше ніж 8 %".

Замовник повідомляє, що на звернення від потенційного учасника від 19.08.2026 ним було надано роз’яснення.

Замовник зазначає, що його дії щодо надання роз’яснень були спрямовані на забезпечення відкритості та рівного доступу до інформації та ідентичності вимоги технічних характеристик відносно зазначеного показника. Роз’яснення не змінюють Документацію, а лише роз’яснюють положення, що містяться в ній. Замовник відповів на звернення учасника, щоб запобігти помилкам при підготовці пропозицій. Замовник вважає, що твердження Скаржника про те, що роз’яснення є незаконними - це суб’єктивна інтерпретація, оскільки відповіді на запитання є обов’язковим інструментом комунікації у системі Prozorro.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до абзацу другого пункту 54 Особливостей фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз'ясненнями щодо тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення тендеру (далі - звернення). Усі звернення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох днів з дня їх оприлюднення надати відповідь на звернення та оприлюднити його в електронній системі закупівель.

Відповідно до абзацу третього пункту 54 Особливостей замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів. У разі внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель, а саме - в оголошенні про проведення відкритих торгів таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше чотирьох днів.

Слід зазначити, що Особливостями не передбачено обов'язку Замовника вносити зміни до Документації саме у відповідь на звернення фізичної/юридичної особи.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, у розділі "Питання щодо закупівлі" 19.08.2026 оприлюднено звернення.

Враховуючи викладене, кінцевий строк для надання відповіді Замовником – 22.08.2026 включно.

Замовник 28.08.2026 надав відповідь.

Враховуючи викладене, Замовником порушено строк щодо надання роз'яснень відповідно до абзацу другого пункту 54 Особливостей.

Разом з тим, зазначене вище не завадило Скаржнику звернутись до органу оскарження за захистом своїх прав та законних інтересів.

1. Скаржник зазначає, що вимога про надання сертифіката, виданого акредитованою лабораторією (розділ ІІ додатку 6 Документації), є незаконною, необґрунтованою і дискримінаційною, зважаючи на таке.

Вимога не передбачена національним стандартом. Скаржник, посилаючись на абзац другий пункту 29 Особливостей, зазначає, що предметом цієї Процедури закупівлі є тверде паливо за кодом ДК 021:2015: 09110000-3 - паливні брикети з деревинної сировини, на які поширюється ДСТУ 8358:2015, що прямо визнає і сам Замовник, зазначивши у пункті 3 розділу І додатка 6: "Якість товару має відповідати вимогам нормативно-технічної документації (ДСТУ 8358:2015)".

Скаржник повідомляє, що ДСТУ 8358:2015 передбачає єдиний документ, що підтверджує якість брикетів - документ про якість установленої форми, який складається підприємством-виробником та супроводжує конкретну партію продукції. Цей стандарт не передбачає ані сертифіката якості (відповідності), виданого акредитованою лабораторією, як документа тендерної пропозиції, ані подання учасником атестата про акредитацію лабораторії. Наявність у розділі 12 ДСТУ 8358:2015 методів контролювання цього висновку не змінює: зазначений розділ визначає, якими методами визначаються показники якості, але не встановлює для учасника закупівлі обов’язку подавати сертифікат акредитованої лабораторії.

Скаржник вважає, що оскаржувана умова є нездійсненною за своєю конструкцією.

Акредитована випробувальна лабораторія за результатами проведених випробувань складає протокол випробувань; видача сертифікатів відповідності належить до функцій органів з оцінки відповідності (органів із сертифікації), а не випробувальних лабораторій.

Замовник вимагає від учасника документ, який акредитована лабораторія за характером своєї діяльності не видає, і водночас не допускає подання протоколу випробувань такої лабораторії. Крім того, Документація вимагає, щоб сертифікат був "чинним", проте не встановлює ані строку його дії, ані сфери акредитації лабораторії, ані партії товару, якої такий документ має стосуватися. За таких умов жоден учасник не має можливості достеменно встановити, який саме документ буде визнаний Замовником належним.

На думку Скаржника, оскаржувана умова не забезпечує ідентифікації запропонованого товару. Оскаржувана вимога встановлює умови виключно щодо походження документа (акредитована лабораторія) і не встановлює жодного зв’язку між учасником процедури закупівлі та особою, продукції якої стосується поданий сертифікат.

Документація не вимагає ані договору з виробником, ані документа виробника про постачання, ані будь-якого іншого підтвердження того, що поданий сертифікат стосується саме тієї партії товару, яку учасник постачатиме за договором про закупівлю. Натомість документ про якість, передбачений пунктами 13.1 та 13.2 ДСТУ 8358:2015, прив’язаний до конкретної партії: він містить номер партії, дату виготовлення та загальну масу партії нетто і складається виробником, який несе відповідальність за достовірність зазначених у ньому відомостей. Таким чином, Замовник виключив документ, який за національним стандартом ідентифікує партію товару та його виробника, і замінив його документом, який такої ідентифікації не забезпечує.

Скаржник вважає, що оскаржувана умова є дискримінаційною щодо виробника товару. Скаржник повідомляє, що він є виробником запропонованого товару та складає документ про якість у спосіб, встановлений пунктами 13.1, 13.2 ДСТУ 8358:2015, несучи відповідальність за достовірність зазначених у ньому відомостей; зазначення у такому документі недостовірної інформації, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, є підставою для відхилення Пропозиції згідно з підпунктом 1 пункту 44 Особливостей. Учасник, який виробником не є, за оскаржуваною умовою подає сертифікат, складений іншою особою, і жодних тверджень щодо запропонованого ним товару не робить.

Скаржник зазначає, що документ про якість (сертифікат якості) № 24 від 19.07.2026, складений ним як виробником, містить відомості, передбачені пунктом 13.2 ДСТУ 8358:2015, зокрема назву й умовне позначення брикетів, групу якості, форму, сировину, вид спожиткового паковання та його масу, номер партії, загальну масу партії нетто, дату виготовлення, позначення стандарту, вимоги щодо умов транспортування і зберігання, гарантійний строк зберігання та номер приймальника технічного контролю.

Цей документ містить фактичні показники запропонованого товару за кожною з позицій 2-20 форми "Таблиця 2" Додатка 6, і всі вони відповідають установленим Замовником вимогам (додається). Незважаючи на це, зазначений документ не може бути прийнятий Замовником виключно з підстав його походження, тому що складений виробником товару, а не акредитованою лабораторією. Скаржник повідомляє, що виконати цю вимогу Документації він не має можливості та позбавлений права на участь у Процедурі закупівлі на рівних умовах.

Скаржник повідомляє, що оскаржувана умова суперечить іншим умовам самої Документації. Пунктом 5.5.1 проєкту договору про закупівлю (додаток 5 Документації) передбачено, що за кожної поставки товару Постачальник передає Замовнику, зокрема, "документи, що підтверджують якість Товару та його відповідність вимогам Технічної специфікації (ДСТУ 8358:2015), зокрема: паспорт якості та/або декларацію про відповідність, та/або інший документ виробника; протокол(и) випробувань акредитованої лабораторії - якщо їх надання передбачено Технічною специфікацією; сертифікат відповідності - за наявності". Тобто на стадії виконання договору Замовник вважає достатнім документ виробника, а на стадії подання Пропозиції не допускає його взагалі.

Крім того, Скаржник зазначає, що Документація у редакції, затвердженій рішенням уповноваженої особи № 43 від 30.07.2026, передбачала: "Учасник у складі Пропозиції надає один або декілька документів (протокол(и) випробувань акредитованої лабораторії, та/або паспорт якості, та/або декларацію про відповідність, та/або інші документи виробника чи уповноваженої особи, що містять інформацію про характеристики запропонованого товару), які у сукупності підтверджують відповідність запропонованого товару вимогам цієї технічної специфікації". Внесеними 28.08.2026 змінами цю умову виключено та замінено вимогою подання єдиного документа, виданого акредитованою лабораторією, чим коло потенційних учасників Процедури закупівлі було звужено.

Скаржник зазначає, що позицію щодо оскаржуваної умови Замовник підтвердив у роз’ясненні, наданому 28.08.2026 о 21:22 у відповідь на звернення, оприлюднене 19.08.2026, зазначивши: "Документом, що підтверджує цей показник, є документ про якість товару, виданий акредитованою лабораторією". Отже, Замовник не допускає підтвердження показників якості запропонованого товару жодним іншим документом, у тому числі документом про якість, складеним виробником відповідно до ДСТУ 8358:2015.

На думку Скаржника, встановивши таку вимогу, Замовник порушив абзац другий пункту 29 Особливостей, частину четверту статті 5, пункт 4 частини першої статті 5 та частину четверту статті 22 Закону.

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до Документації шляхом виключення з розділу ІІ додатку 6 зазначеної умови.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що умовами зазначеного пункту не обмежено права учасника надання виключено сертифікат якості виключено акредитованою лабораторією. Учасник може надавати сертифікат якості або сертифікат відповідності, що виданий акредитованою лабораторією або випробувальним центром, який(а) має відповідну акредитацію.

Замовник зазначає, що встановлення вимоги щодо надання сертифіката якості (або відповідності) товару від акредитованої лабораторії є правом Замовника на забезпечення об’єктивної оцінки якості товару і дана умова стосується усіх учасників без виключення.

До того, вимога про залучення акредитованої лабораторії не забороняє виробнику випускати товар, а лише встановлює інструмент незалежного підтвердження відповідності заявленим характеристикам.

ДСТУ 8358:2015 встановлює мінімальні вимоги. Замовник, керуючись ст. 22 Закону, має право встановлювати додаткові вимоги до якості, якщо це необхідно для цілей закупівлі (наприклад, запобігання закупівлі фальсифікату або низькоякісного палива, що може вивести з ладу обладнання установи).

Акредитовані лабораторії надають послуги з випробувань на комерційній основі будь-якому суб’єкту господарювання. Отже, ця вимога стосується всіх учасників без винятку, тому не є дискримінаційною. Скаржник як виробник має можливість провести такі випробування та отримати відповідний документ.

Замовник повідомляє, що виробник товару є особою, яка має прямий фінансовий інтерес у перемозі в процедурі закупівлі. Самостійне засвідчення виробником технічних характеристик власного товару без залучення незалежної сторони не є об’єктивним підтвердженням. Довіра до якості товару повинна базуватися не на деклараціях учасника, а на результатах об'єктивних випробувань.

На думку Замовника, прийняття документів, виданих "зацікавленою особою" (самим виробником), фактично нівелює будь-який контроль якості, оскільки Замовник не має інструментів перевірити достовірність таких даних до моменту поставки та використання палива.

Визначення таких показників, як вологість, зольність, вміст радіонуклідів, теплота згоряння тощо, потребує використання складного спеціалізованого лабораторного обладнання, яке має проходити повірку та відповідних методик вимірювання.

Скаржник не надав доказів того, що він володіє акредитованою лабораторією.

Замовник вважає, що видача сертифіката за "власним підписом" без печатки (і без посилань на результати лабораторних випробувань) свідчить про те, що такі показники були визначені виключно теоретично або декларативно, а не експериментальним шляхом.

Така інформація не може вважатися достовірним доказом якості товару.

Замовник повідомляє, що у закупівлі, яка була оголошена Замовником в електронній системі публічних закупівель за ID UA-2026-07-13-001699-a, Скаржником було надано сертифікат якості № 24 від 19.07.2026 за власним підписом Скаржника, без посилань на будь-який документ, згідно до якого було визначено лабораторним (або випробувальним) методом показники, значення яких визначено таким сертифікатом.

Замовник зазначає, що хоча чинне законодавство України передбачає можливість відмови від використання печаток суб’єктами господарювання, наявність печатки на документі є одним із традиційних способів ідентифікації його офіційного походження.

На думку Замовника, відсутність печатки на документі, який виданий зацікавленою особою (виробником), разом із відсутністю будь-яких зовнішніх підтверджень (протоколів випробувань), робить такий документ юридично та фактично нікчемним у контексті підтвердження критичних для безпеки характеристик палива. Це створює ризик подання документів, які не мають жодної доказової сили, що суперечить вимогам Закону щодо надання документів, які підтверджують відповідність запропонованого товару технічним та якісним вимогам.

Замовник зазначає, що він несе відповідальність за належне функціонування бюджетної установи. Придбання палива низької якості (наприклад, з підвищеною вологістю або вмістом радіонуклідів) призведе до:

- фінансових втрат (паливо не даватиме потрібної температури);

- техногенних ризиків (вихід з ладу котла);

- екологічних та санітарних ризиків (радіаційна небезпека).

Замовник вважає, що враховуючи вищевикладене, вимога про надання сертифіката, виданого акредитованою лабораторією, є заходом підвищеної обачності, спрямованим на забезпечення інтересів територіальної громади, а не засобом дискримінації. Така вимога є пропорційною та обґрунтованою з огляду на специфіку предмета закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.1. Щодо інших процедур закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 29.08.2026 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-31-007012-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-31-007012-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

1.2. Щодо дискримінаційних (на думку Скаржника) умов Документації.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - код за ДК 021:2015 (CPV 2008) - 09110000-3 - Тверде паливо (брикети паливні RUF з деревини твердих порід).

Додаток 5 Документації містить проект договору, у якому зазначено, зокрема:

"5.5.1. За кожної поставки Товару Постачальник передає Замовнику комплект супровідних документів: видаткову накладну; рахунок-фактура - у разі його оформлення Постачальником; товарно-транспортну накладну - у разі її оформлення відповідно до вимог законодавства України; документи, що підтверджують якість Товару та його відповідність вимогам Технічної специфікації (ДСТУ 8358:2015), зокрема: паспорт якості та/або декларацію про відповідність, та/або інший документ виробника; протокол(и) випробувань акредитованої лабораторії - якщо їх надання передбачено Технічною специфікацією; сертифікат відповідності - за наявності; відомості про виробника, дату виготовлення та характеристики поставленої партії Товару, що містяться у первинних документах та/або документах виробника.

Протокол(и) випробувань (у разі їх надання) повинні підтверджувати показники якості, визначені Технічною специфікацією, та забезпечувати можливість однозначної ідентифікації Товару та партії поставки".

Додаток 6 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання).

Розділ II. Додатково у складі Пропозиції необхідно надати:

1. Копія чинного сертифіката якості (або відповідності) товару, що пропонується учасником із зазначеними технічними характеристиками, які повинні свідчити про відповідність такого товару показникам якості та технічним характеристикам, визначеним пунктами 2-20 у формі "Таблиця 2" додатку 6 Документації. Сертифікат якості (або відповідності) повинен бути виданий акредитованою лабораторією (або випробувальним центром), що підтверджується наданням учасником у складі тендерної пропозиції атестата (із додатком(ами), якщо таке передбачено таким атестатом) про акредитацію лабораторії, виданого компетентним на те органом (установою / організацією).

Відповідно до пункту 29 Особливостей у разі проведення відкритих торгів згідно з цими особливостями для закупівлі твердого палива, природного газу, газу скрапленого для комунально-побутового споживання та промислових цілей, електричної енергії положення пунктів 1 і 2 частини другої статті 16 Закону замовником не застосовуються.

У разі здійснення закупівель, визначених абзацом першим цього пункту, замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом (за наявності національного стандарту для відповідного предмета закупівлі).

На брикети та гранули паливні з деревинної сировини поширюється стандарт ДСТУ 8358:2015 "БРИКЕТИ ТА ГРАНУЛИ ПАЛИВНІ З ДЕРЕВИННОІ СИРОВИНИ Технічні умови".

Відповідно до розділу 13 ДСТУ 8358:2015:

13.1 Брикети або гранули приймають партіями. Партією вважають кількість брикетів або гранул однієї марки, типу, розмірів, що виготовлені за один календарний період, за однією технологією та з однорідних сировинних матеріалів. Кожну партію супроводжують одним документом про якість.

13.2 Кожну партію брикетів або гранул під час відвантаження споживачеві супроводжують документом про якість установленої форми, в якому вказують:

— назву й умовне позначення брикетів або гранул;

— призначеність брикетів або гранул;

— специфічні показники брикетів або гранул (групу якості, розміри, форму поперечного перерізу, сировину, зв’язувальну або іншу добавку і її кількість);

— вид спожиткового паковання;

— номінальні габаритні розміри і масу спожиткового паковання;

— загальну масу партії (її частини) нетто;

— номер партії;

— дату виготовлення;

— позначення цього стандарту;

— номер і дату Висновку санітарно-епідеміологічної експертизи;

— вимоги щодо умов транспортування і зберігання продукції;

— гарантійний строк зберігання брикетів або гранул;

— номер приймальника технічного контролю підприємства-виробника.

Документація не містить вичерпного переліку документів виробника, які постачальнику необхідно передати Замовнику.

Крім того, Документацією передбачена необхідність надання учасником у складі Пропозиції протоколу(ів) випробувань акредитованої лабораторії саме якщо їх надання передбачено технічною специфікацією; сертифіката відповідності саме за наявності.

Слід зазначити, що технічною специфікацією Документації не передбачена необхідність надання учасником у складі Пропозиції протоколу(ів) випробувань акредитованої лабораторії.

Крім того, відповідно до частини п'ятої статті 23 Закону замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань, декларація або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Враховуючи викладене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що пунктом 6 розділу І додатку 6 Документації встановлено:

"Якісний стан деревини із якої виготовляється товар повинен відповідати ГОСТ 3243-88, не мати радіологічного забруднення (в межах норми – 1500 Бк/кг ((137) Cs)".

Скаржник повідомляє, що ГОСТ 3243-88 "Дрова. Технічні умови" поширюється на дрова - лісоматеріали, що використовуються як паливо у круглому та колотому вигляді, і встановлює вимоги до їх довжини, товщини, вад деревини та порядку обміру. Предметом цієї Процедури закупівлі є брикети паливні, які виготовляються пресуванням подрібненої деревинної сировини та на які поширюється ДСТУ 8358:2015. Зазначений ГОСТ не встановлює вимог до паливних брикетів і за сферою застосування до предмета цієї закупівлі не застосовується.

ДСТУ 8358:2015 не встановлює вимоги щодо відповідності деревини ГОСТ 324388. Не встановлює цей стандарт і числового нормативу вмісту радіонуклідів: пунктом 7.19 ДСТУ 8358:2015 передбачено лише, що контролюють наявність радіонуклідів у сировині згідно з чинним нормативним документом. Показник "1500 Бк/кг (137Cs)" у таблиці 1 ДСТУ 8358:2015 відсутній та серед показників якості, які визначають під час випробування (таблиця 2 стандарту), не зазначений. На думку Скаржника, Замовник установив вимоги до предмета закупівлі, які не передбачені відповідним національним стандартом, чим порушив абзац другий пункту 29 Особливостей.

Скаржник зазначає, що спосіб підтвердження оскаржуваної вимоги Документацією не визначений. Розділ ІІ додатка 6 передбачає подання сертифіката виключно щодо показників, визначених пунктами 2-20 форми "Таблиця 2", серед яких ані відповідність ГОСТ 3243-88, ані вміст радіонуклідів не зазначені. Жодного іншого документа на підтвердження цієї вимоги Документація не передбачає.

Скаржник повідомляє, що виконати оскаржувану вимогу він не має можливості.

ГОСТ 3243-88 не містить показників, за якими можливо оцінити відповідність йому паливних брикетів, а тому підтвердити відповідність запропонованого товару цьому документу об’єктивно неможливо. Щодо вмісту радіонуклідів Документація не визначає ані документа, ані методу, ані органу, яким така відповідність має підтверджуватися.

Водночас пунктами 2 та 4 Розділу І Додатка 6 встановлено, що у разі виявлення Замовником невідповідності запропонованого товару визначеним вимогам технічного завдання пропозиція учасника може бути відхилена. Скаржник зазначає, що за таких обставин він позбавлений можливості встановити, у який спосіб він має підтвердити відповідність цій вимозі, а Замовник отримує можливість відхилити Пропозицію з підстав непідтвердження вимоги, спосіб підтвердження якої Документацією не встановлений.

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до Документації шляхом виключення з пункту 6 розділу І додатка 6 зазначеної умови.

Замовник зазначає, що посилання на ГОСТ 3243-88 використано Замовником як стандарт для опису якісних параметрів сировини (щодо відсутності гнилі, відповідної структури тощо). Це не підміна предмета закупівлі, а деталізація вимог до якості сировини, з якої виготовлено брикети.

Вимога щодо безпечності (відсутність радіаційного забруднення) є імперативною вимогою до будь-якої продукції, що використовується в закладах комунальної власності, зокрема навчального закладу для дітей. Навіть якщо ДСТУ 8358:2015 не містить конкретної цифри 1500 Бк/кг, Замовник має право керуватися нормами радіаційної безпеки України, встановленим нормативним документам. Відсутність вимоги в ДСТУ не означає, що Замовник позбавлений права вимагати безпечний товар.

На думку Замовника, Скаржник помилково ототожнює встановлення вимоги до якості деревинної сировини з установленням додаткових вимог безпосередньо до готового товару – паливних брикетів.

Замовник повідомляє, що ГОСТ 3243-88 застосовується ним не як нормативний документ, що визначає технічні характеристики паливних брикетів, а як джерело технічних критеріїв оцінювання якісного стану деревинної сировини, з якої виготовляється запропонований товар.

Паливні брикети є пресованою продукцією, виготовленою з деревини. Тому їх якісні та безпечні властивості безпосередньо залежать від властивостей сировини, зокрема від:

- породи та стану деревини;

- відсутності гниття, плісняви та сторонніх домішок;

- відсутності забруднення небезпечними речовинами;

- придатності сировини для використання як палива;

- відсутності радіологічного забруднення.

Таким чином, Замовник зазначає, що посилання на ГОСТ 3243-88 має допоміжний характер і використовується для опису вимог до деревини як сировини, а не для зміни чи доповнення технічних характеристик готових паливних брикетів, установлених ДСТУ 8358:2015.

Замовник вважає, що сам факт того, що ГОСТ 3243-88 поширюється на дрова, не означає неможливості використання окремих його положень як технічного орієнтира для оцінки деревинної сировини. І дрова, і паливні брикети є видами твердого деревинного палива та мають спільне функціональне призначення – використання як палива. Водночас вимога Замовника не передбачає постачання дров, а стосується виключно якісного стану деревини, що використовується під час виробництва брикетів.

Щодо радіологічної безпеки Замовник зазначає, що вимога про відсутність радіологічного забруднення спрямована не на встановлення необґрунтованої переваги окремим учасникам, а на забезпечення безпечного використання товару в опалювальному обладнанні бюджетної установи. Паливні брикети під час спалювання утворюють золу. У разі використання забрудненої деревини радіонукліди можуть концентруватися у золі та створювати ризики для поводження з нею, персоналу, навколишнього природного середовища та осіб, які перебувають у приміщенні. Тому вимога щодо відсутності радіологічного забруднення має об’єктивний зв’язок із предметом закупівлі та умовами його подальшого використання.

Замовник повідомляє, що зазначений показник встановлено Замовником як граничний критерій безпеки сировини, а не як вимогу до окремої торговельної марки, виробника чи технології виробництва. Він однаково застосовується до всіх потенційних учасників та не створює переваг для будь-якого суб’єкта господарювання, зацікавленого в Процедурі закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 6 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання).

Розділ I. Загальні вимоги до предмета закупівлі, зокрема:

2) У разі виявлення Замовником невідповідності запропонованого товару визначеним вимогам в технічному завданні, або запропонований товар не може використовуватись за призначенням, така пропозиція учасника за рішенням Замовника може відхилитись, як така що не відповідає вимогам Замовника визначеним в тендерній документації, зокрема в технічній частині предмета закупівлі;

3) Якість товару має відповідати вимогам нормативно - технічної документації

(ДСТУ 8358:2015);

4) У разі виявлення Замовником невідповідності запропонованого товару визначеним вимогам в технічному завданні, або запропонований товар не може використовуватись за призначенням, така пропозиція учасника за рішенням Замовника може відхилитись, як така що не відповідає вимогам Замовника визначеним в тендерній документації, зокрема в технічній частині предмета закупівлі;

6) Якісний стан деревини із якої виготовляється товар повинен відповідати ГОСТ 3243-88, не мати радіологічного забруднення (в межах норми – 1500 Бк/кг ((137) Cs).

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - код за ДК 021:2015 (CPV 2008) - 09110000-3 - Тверде паливо (брикети паливні RUF з деревини твердих порід).

Відповідно до пункту 29 Особливостей у разі проведення відкритих торгів згідно з цими особливостями для закупівлі твердого палива, природного газу, газу скрапленого для комунально-побутового споживання та промислових цілей, електричної енергії положення пунктів 1 і 2 частини другої статті 16 Закону замовником не застосовуються.

У разі здійснення закупівель, визначених абзацом першим цього пункту, замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом (за наявності національного стандарту для відповідного предмета закупівлі).

На брикети та гранули паливні з деревинної сировини поширюється стандарт ДСТУ 8358:2015 "БРИКЕТИ ТА ГРАНУЛИ ПАЛИВНІ З ДЕРЕВИННОІ СИРОВИНИ Технічні умови".

7. Вимоги щодо безпеки та охорони довкілля:

7.19. Контролюють наявність радіонуклідів у сировині згідно з чинним нормативним документом.

При цьому, ДСТУ 8358:2015 не передбачає наведених вище вимог до брикетів та сировини: "не мати радіологічного забруднення (в межах норми – 1500 Бк/кг ((137) Cs)".

Крім того, слід зазначити, що наказом ДП "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" від 14.12.2015 № 184 передбачено, зокрема:

Скасувати повністю чинність міждержавних стандартів в Україні, що розроблені до 1992 року з 01 січня 2018 року:

308. ГОСТ 3243-88 Дрова. Технические условия.

За таких умов, вищезазначені умови Документації суперечать положенням Особливостей в цій частині.

Встановивши наведені вище умови у Документації, Замовник порушив положення пункту 29 Особливостей.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що в пункті 5 розділу І додатку 6 Документації встановлено:

"Зовнішній вигляд – екологічно чистий матеріал (з хвойних чи листяних порід), без запаху цвілі та грибка, світлі або білі, без домішок".

Скаржник повідомляє, що оскаржувана умова суперечить предмету закупівлі.

Назвою предмета закупівлі визначено "Брикети паливні RUF з деревини твердих порід".

Ту саму вимогу встановлено у таблиці 1 додатку 6 Документації та у специфікації (додаток 1 до проєкту договору про закупівлю), де предметом визначено "Паливні брикети RUF з деревини твердих порід, І групи якості відповідно до ДСТУ 8358:2015".

Крім того, технічна специфікація у редакції Документації від 30.07.2026 прямо передбачала: "Сировиною для виготовлення брикетів є деревина твердих листяних порід".

Внесеними 28.08.2026 змінами цю умову виключено, а натомість запроваджено оскаржувану вимогу, яка допускає виготовлення товару з деревини хвойних порід, що до твердих порід не належать. Документація одночасно вимагає деревину твердих порід і допускає деревину хвойних порід, що не дає учаснику можливості достеменно встановити зміст вимоги до сировини.

Скаржник зазначає, що вимога щодо кольору не передбачена національним стандартом та є нездійсненною для товару, виготовленого з деревини твердих порід.

ДСТУ 8358:2015 не встановлює вимог до кольору брикетів паливних: відповідний показник відсутній як у таблиці 1 (технічні вимоги), так і в таблиці 2 (показники якості, які визначають під час випробування) цього стандарту. Отже, встановивши таку вимогу, Замовник порушив абзац другий пункту 29 Особливостей.

Крім того, колір паливного брикета визначається породою деревини, з якої його виготовлено. Брикети, виготовлені з деревини дуба - твердої листяної породи, - мають темно-коричневий колір і за жодних умов не є світлими або білими. Світлий колір є характерним для брикетів, виготовлених з деревини хвойних порід. Таким чином, оскаржувана умова фактично встановлює перевагу для товару, виготовленого з деревини хвойних порід, тобто з тієї сировини, яка не відповідає предмету закупівлі.

Скаржник повідомляє, що брикети паливні його виробництва виготовляються з деревини дуба, що підтверджується документом про якість (сертифікатом якості) № 24 від 19.07.2026 (додається), і мають темно-коричневий колір. Скаржник зазначає, що виконати цю вимогу Документації він не має можливості та позбавлений права на участь у Процедурі закупівлі.

Спосіб підтвердження оскаржуваної вимоги Документацією не визначений.

Показники "зовнішній вигляд", "колір", "запах цвілі та грибка" серед позицій 2-20 форми "Таблиця 2", щодо яких розділом ІІ додатка 6 вимагається сертифікат, відсутні. Жодного іншого документа на підтвердження цієї вимоги Документація не передбачає.

Скаржник просить зобов’язати Замовника внести відповідні зміни до Документації шляхом виключення з пункту 5 розділу І додатку 6 зазначеної умови.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що вимоги "без запаху цвілі та грибка", "екологічно чистий" спрямовані на відсікання товару, який зберігався в неналежних умовах або виготовлений з відходів (сміття, гнилі).

Згідно з вимогами п.5 Розділу I Додатку 6 до Документації встановлено: Зовнішній вигляд – екологічно чистий матеріал (з хвойних чи листяних порід), без запаху цвілі та грибка, світлі або білі, без домішок.

Замовник повідомляє, що колір "світлий або білий" є технічною ознакою ступеня очищення сировини та якості пресування (виключення кори та сторонніх домішок). Це не є вимогою до породи деревини (хвойна/листяна), а вимогою до чистоти продукції. Якщо Скаржник стверджує, що темно-коричневий колір є нормою, він мав можливість надати роз’яснення щодо технічних особливостей своєї технології, проте не обґрунтував, чому вимога до чистоти матеріалу є дискримінаційною.

Замовник зазначає, що умовами Документації не встановлено вимоги щодо способу підтвердження встановленої характеристики, про що Скаржник стверджує: "Спосіб підтвердження оскаржуваної вимоги Документацією не визначений. Жодного іншого документа на підтвердження цієї вимоги Документація не передбачає".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 5 Документації містить, зокрема, додаток 1 "Специфікація" до договору про закупівлю, у якому зазначено, зокрема: "Брикети паливні RUF з деревини твердих порід (ДК 021:2015: 09110000-3 – Тверде паливо).

Найменування предмета закупівлі: Брикети паливні RUF з деревини твердих порід (ДК 021:2015: 09110000-3 – Тверде паливо).

Вимоги до якості Товару: Паливні брикети RUF з деревини твердих порід, І групи якості відповідно до ДСТУ 8358:2015".

Додаток 6 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі (технічне завдання).

Таблиця 1:

Найменування предмета закупівлі: брикети паливні RUF з деревини твердих порід згідно коду ДК 021:2015 (CPV 2008) – 09110000-3 - Тверде паливо.

Розділ I. Загальні вимоги до предмета закупівлі, зокрема:

5) Зовнішній вигляд - екологічно чистий матеріал (з хвойних чи листяних порід), без запаху цвілі та грибка, світлі або білі, без домішок.

Відповідно до пункту 29 Особливостей у разі проведення відкритих торгів згідно з цими особливостями для закупівлі твердого палива, природного газу, газу скрапленого для комунально-побутового споживання та промислових цілей, електричної енергії положення пунктів 1 і 2 частини другої статті 16 Закону замовником не застосовуються.

У разі здійснення закупівель, визначених абзацом першим цього пункту, замовники не можуть установлювати вимоги до предмета закупівлі, що не передбачені відповідним національним стандартом (за наявності національного стандарту для відповідного предмета закупівлі).

На брикети та гранули паливні з деревинної сировини поширюється стандарт ДСТУ 8358:2015 "БРИКЕТИ ТА ГРАНУЛИ ПАЛИВНІ З ДЕРЕВИННОІ СИРОВИНИ Технічні умови".

4 Класифікація 4.1 Брикети паливні поділяють:

- за породами деревини:

з деревини хвойних порід, з деревини листяних порід, з деревини хвойних та листяних порід.

6. Технічні вимоги 6.1. Брикети і гранули мають відповідати вимогам, зазначеним у таблиці 1.

Таблиця 1 - Технічні вимоги до брикетів та гранул паливних Ч. ч.

Назва показника Вміст дрібних частинок розміром менше ніж 15 мм для брикетів і 3 мм для гранул (після виготовлення) Вміст домішок** Одиниця вимірювання Нормативи за групами якості:

II % Не більше ніж Не більше ніж % Не більше ніж 2% ІІІ IV Не більше ніж 16 Не нормують Не більше ніж 10 % ** Домішки - частинки ґрунту, що потрапляють у брикети разом із корою.

7. Вимоги щодо безпеки та охорони довкілля 7.2. Під час виготовляння і зберігання брикети та гранули не повинні виділяти в навколишнє середовище шкідливих речовин у кількостях, що перевищують граничнодопустимі концентрації згідно з чинним нормативним документом.

При цьому, ДСТУ 8358:2015 не передбачає наведених вище вимог до брикетів: "з деревини твердих порід" та "без запаху цвілі та грибка, світлі або білі, без домішок".

За таких умов, вищезазначені умови Документації суперечать положенням Особливостей в цій частині.

Встановивши наведені вище умови у Документації, Замовник порушив положення пункту 29 Особливостей.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

4. Скаржник, посилаючись на пункт 54 Особливостей, зазначає, що Замовником разом із новою редакцією Документації оприлюднено документ під назвою "Перелік змін до тендерної документації" (додаток 1 до протоколу рішення уповноваженої особи № 55 від 28.08.2026). Проте цей документ переліку змін не містить: він складається з двох послідовно викладених повних текстів Документації з додатками, позначених "Стара редакція (скасована)" та "Нова редакція (чинна)". Жодних відомостей про те, які саме положення Документації змінено, доповнено або виключено, цей документ не містить.

Скаржник повідомляє, що зміни, внесені Замовником, є суттєвими: змінено структуру та нумерацію додатків Документації, технічну специфікацію перенесено до Додатка 6 та викладено у формі "Таблиця 2", змінено перелік показників якості, змінено спосіб документального підтвердження відповідності товару, встановлено нові вимоги до предмета закупівлі, оскаржувані пунктами 1—3 цієї скарги. За відсутності переліку змін встановити обсяг внесених змін можливо виключно шляхом самостійного зіставлення двох повних текстів тендерної документації, що позбавляє учасника можливості своєчасно та повно врахувати такі зміни під час підготовки Пропозиції.

Скаржник зазначає, що одночасно з новою редакцією Документації в електронній системі закупівель залишаються оприлюдненими окремими файлами додатки попередньої редакції, зміст яких прямо суперечить новій редакції, а саме:

- файл "Додаток 6" містить "Перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі", тоді як Додатком 6 нової редакції є технічне завдання (інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі);

- файл "Додаток 5" містить "Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції" і відсилає учасника за технічною специфікацією до Додатка 2, тоді як Додатком 2 нової редакції є кваліфікаційні критерії, а Додатком 5 — інформація щодо погодження з проєктом договору;

- той самий файл "Додаток 5" прямо передбачає, що у разі пропонування еквівалентного товару вимога щодо підтвердження технічної специфікації вважається виконаною, якщо учасник надає "паспорт якості та/або декларацію про відповідність, та/або технічні умови (ТУ), та/або інший документ виробника чи компетентної організації (у тому числі акредитованої випробувальної лабораторії)", та що "встановлення вимоги щодо подання виключно довідки чи листа органу сертифікації не передбачається", що прямо суперечить Розділу ІІ Додатка 6 нової редакції, оскарженому в пункті 1 цієї скарги.

Скаржник вважає, що за таких обставин Документація у її оприлюдненому стані містить взаємовиключні умови щодо одного й того самого питання, що позбавляє учасника можливості встановити зміст вимог Замовника, а Замовнику надає можливість відхилити тендерну пропозицію за будь-яким із таких прочитань.

На думку Скаржника, зазначені дії Замовника не відповідають вимогам пункту 54 Особливостей, а також частині четвертій статті 22 Закону.

Скаржник просить зобов’язати Замовника привести оприлюднення змін до Документації у відповідність до вимог пункту 54 Особливостей шляхом оприлюднення в окремому документі переліку змін, що вносяться до Документації, та усунути суперечності між новою редакцією Документації і оприлюдненими додатками до неї.

Замовник зазначає, що він діяв у повній відповідності до вимог пункту 54 Особливостей. Чинним законодавством не передбачено вигляд та/або вимог щодо оформлення документу/інформації щодо переліку змін до Документації.

Замовник повідомляє, що в переліку змін до Документації ним визначено:

- об’єкт змін (зазначено: положення Документації з додатками 1-6, що затверджено рішенням уповноваженої особи №43 від 30.07.2026);

- стара редакція (скасована) – викладено положення Документації, які змінювались;

- нова редакція (чинна) – викладено положення Документації, які набули чинності.

Файл "Перелік змін до тендерної документації.docx" оприлюднено уповноваженою особою у машинозчитувальному форматі, що теж відповідає вимогам законодавства.

Замовник зазначає, що оприлюднення нової редакції Документації (з виділенням змін або без них) є загальноприйнятою практикою в електронній системі. Скаржник не довів, яким саме чином відсутність "порівняння змін" порушила його права, адже він мав доступ до обох текстів (попередньої та нової редакції) і мав об’єктивну можливість їх порівняти. Посилання на те, що "окремі файли додатків залишились у системі", є безпідставним, оскільки чинною є та редакція, яка затверджена останнім рішенням уповноваженої особи та оприлюднена в системі. Учасники мають керуватися актуальною редакцією, оприлюдненою Замовником.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 5 Документації (в редакції від 31.07.2026) містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі Пропозиції.

Додаток 6 Документації (в редакції від 31.07.2026) містить перелік документів та/або інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 28.08.2026 було внесено зміни до Документації.

Відповідно до статті 24 Закону зміни, що вносяться замовником до тендерної документації, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у вигляді нової редакції тендерної документації додатково до початкової редакції тендерної документації. Замовник разом із змінами до тендерної документації в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться.

Відповідно до пункту 54 Особливостей зміни, що вносяться замовником до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів, розміщуються та відображаються в електронній системі закупівель у новій редакції зазначених документації та/або оголошення додатково до їх попередньої редакції.

Замовник разом із змінами до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів в окремому документі оприлюднює перелік змін, що вносяться. Зміни до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів у машинозчитувальному форматі розміщуються в електронній системі закупівель протягом одного дня з дати прийняття рішення про їх внесення.

За таких умов, Закон та Особливості не містять окремих вимог до оформлення переліку змін, що вносяться.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 28.08.2026 було оприлюднено, зокрема, файл "Перелік змін до тендерної документації.docx", який містить перелік змін до Документації, у якому зазначено, зокрема: "Об’єкт змін: положення тендерної документації з додатками 1-6, що затверджено рішенням уповноваженої особи №43 від 30.07.2026 року.

Стара редакція (скасована).

… Нова редакція (чинна).

"Затверджено" рішенням уповноваженої особи Грабарівського психоневрологічного будинку-інтернат від 28.08.2026 № 55", у якому містяться, зокрема, Документація з додатками 1-7 (в редакції від 28.08.2026).

Враховуючи викладене, Скаржник не довів та документально не підтвердив, яким чином наведені вище дії Замовника порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат (код ЄДРПОУ:

03189268) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Брикети паливні RUF з деревини твердих порід (ДК 021:2015: 09110000-3 – Тверде паливо)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-31-007012-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Діана ГОСТЄВА Сергій

БУРЗАК

Скарга

Незаконні вимоги тендерної документації