Ролети тканинні для потреб закладів, установ, організацій, підпорядкованих відділу освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області (код...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№10154-р/пк-пз від 21.08.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Козимир Олени Олександрівни (код ЄДРПОУ: 2722924140) від 12 серпня 2026 № UA-2026-07-28-009142-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 14.08.2026 №9849-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду частково та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник в порушення вимог Особливостей та Закону не надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що у проекті договору додаток 3 Документації додано наступні пункти:

2.4. Приймання товару здійснюється після перевірки ЗАМОВНИКОМ особисто та/або із залученням третьої особи на:

відповідність технічним вимогам до даного виду продукції та вимогам нормативної документації, проведення ЗАМОВНИКОМ особисто та/або із залученням третьої особи вхідного контролю якості продукції, у т.ч. перевірки товаросупровідних документів, визначених Договором, візуального огляду кожної партії товару щодо зовнішнього вигляду, відповідності, цілісності, неушкодженості пакування, проведення повного кількісного контролю-перерахунку (інвентаризації) товару.

2.4.2. У разі наявності зауважень ЗАМОВНИКА з підстав невідповідності продукції вимогам та положенням Договору, ЗАМОВНИК направляє ПОСТАЧАЛЬНИКУ засобами електронної пошти повідомлення про виклик представника ПОСТАЧАЛЬНИКА для складання акту, подання претензії та вирішення питання про порядок усунення зауважень до продукції. У разі неприбуття представника ПОСТАЧАЛЬНИКА або отримання від ПОСТАЧАЛЬНИКА повідомлення про неприбуття представника у строк, що складає 3 (три) робочих днів з дати направлення повідомлення про виклик представника, складання відповідного акту, подання претензії здійснюється ЗАМОВНИКОМ без присутності представника ПОСТАЧАЛЬНИКА.

2.4.3. З метою перевірки відповідності технічних та якісних характеристик запропонованого Товару вимогам тендерної документації та умовам Договору (зокрема, щодо відповідності заявленим технічним та якісним характеристикам товару, країни походження та маркування), Замовник має право ініціювати проведення незалежної товарознавчої експертизи.

Перелік установ (виконавців експертизи), до яких залучається товар для дослідження, та їхні адреси (на вибір Учасника-переможця):

1)Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (ЛНДІСЕ). Адреса:

79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

2) Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ). Адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги (Сахарова), буд. 23А.

Кількість експертиз та обсяг досліджуваного товару:

Експертиза проводиться щодо 1 зразка ролет, що випадковим чином обирається Замовником під час поставки всієї партії.

Кількість досліджень (експертиз): 1 (одна) експертиза.

Вартість проведення експертизи та порядок оплати:

Державний тариф: В інститутах Мін’юсту (ЛНДІСЕ та відділенні КНДІСЕ) розрахунок вартості базується на кількості витрачених експертогодин. Базовий тариф становить 458,01 грн (без ПДВ) за одну експертогодину. Орієнтовний кошторис: Проста товарознавча експертиза щодо визначення країни походження чи дефектів тканини/механізмів ролет у державних установах коштує в середньому від 4 500 до 6 000 грн.

Витрати на проведення експертизи фінансуються Замовником. У разі виявлення експертом невідповідності запропонованого товару, Постачальник зобов'язаний повністю відшкодувати Замовнику вартість експертизи протягом 5 робочих днів.

2.5. У разі виявлення невідповідності фактично поставленої продукції або її частини ЗАМОВНИК має право зменшити суму оплати пропорційно вартості продукції невідповідної якості або пошкодженої продукції, а ПОСТАЧАЛЬНИК зобов'язаний у строк до 10 (десяти) робочих днів від дати отримання повідомлення ЗАМОВНИКА, направленого засобами електронної пошти, відшкодувати усі понесені та документально підтверджені ЗАМОВНИКОМ прямі витрати, що виникли у зв’язку із поставкою такої продукції, а також сплатити штраф у розмірі 7% від суми Товару, що не відповідає якості, на письмову вимогу Замовника. При цьому строк поставки продукції та інші обов'язки ПОСТАЧАЛЬНИКА згідно направленої ЗАМОВНИКОМ заявки на поставку продукції не змінюються.

Скаржник зауважує щодо обмеження переліку установ (ЛНДІСЕ та ІваноФранківське відділення КНДІСЕ).

Експертиза проводиться виключно у двох конкретних державних установах на вибір переможця.

Це є дискримінацією Замовник монополізує право на проведення дослідження.

Відповідно до Закону України "Про судову експертизу", право проводити незалежні товарознавчі дослідження мають також:

Експерти системи Торгово-промислової палати України (ТПП) та регіональних ТПП.

Інші державні науково-дослідні інститути судових експертиз Мін'юсту (наприклад, у Києві, Харкові, Одесі, Дніпрі).

Приватні атестовані судові експерти, які внесені до державного Реєстру Міністерства юстиції України.

Також, в Україні наявні десятки акредитованих та/або атестованих випробувальних центрів та лабораторій, які мають право проводити технічні експертизи.

Проводити саме "судову" експертизу є дискримінацією та порушенням прав Скаржника та інших можливих учасників через суттєве зменшення можливостей учасників на захист своїх прав та інтересів.

Замовник свідомо заганяє учасника до конкретних регіональних філій. Якщо у Замовника є неформальні домовленості з керівництвом або конкретним експертом у ЛНДІСЕ чи Івано-Франківському КНДІСЕ, результат експертизи буде гарантовано негативним для "чужого" переможця.

Замовник має на меті залучати третю особу, яку саме умовами Документації не визначено. Це буде відповідальний працівник Замовника, експерт чи спеціаліст у певній галузі чи будь який пересічний громадянин з умов Документації встановити неможливо.

Також виникають сумніви щодо його необхідної кваліфікації, сертифікації, неупередженості та відповідальності за надані висновки стосовно якості товару. Такий вибір проводиться без урахування думки Скаржника, про що прямо зазначено в п. 2.4.

проекті договору.

Також, у проекті Договору зазначається про покладання вартості експертизи на Постачальника у разі невідповідності.

Замовник платить спочатку, але якщо експерт знаходить бодай найменшу невідповідність, постачальник зобов'язаний відшкодувати гроші протягом 5 днів.

Це є дискримінація - встановлено безальтернативну відповідальність постачальника без права на захист. Документація не передбачає механізму вирішення розбіжностей. Якщо експерт помилився або виніс упереджене рішення, постачальник за умовами договору стає беззахисним.

Також наявний корупційний ризик, оскільки базовий тариф прив'язаний до експертогодин (458,01 грн), "замовлена" експертиза може навмисно затягуватися. Експерт може призначити додаткові дорогі лабораторні дослідження хімічного складу ниток або стійкості фарби ролет до ультрафіолету. У підсумку вартість експертизи зросте з орієнтовних 5 000 грн до 30 000 – 50 000 грн та більше, які Замовник примусово стягне з учасника через суд на підставі цього пункту договору.

Замовник зазначив в Проєкті Договору: "Відбір зразка "випадковим чином під час поставки всієї партії".

Замовник сам обирає 1 зразок ролет з усієї партії під час приймання.

Це є дискримінація та ризик у Документації повністю відсутній чіткий процесуальний порядок відбору. Не вказано, чи складається спільний акт, чи маркується зразок, чи опечатується він нумерованою пломбою, щоб виключити підміну. Немає можливості вибору альтернативного зразку з тієї ж партії товару та надання його на експертизу в альтернативну випробувальну лабораторію для отримання об’єктивного результату досліджень.

Також наявний корупційний ризик, Замовник може прийняти партію, потім самостійно (без присутності постачальника) взяти ролету, пошкодити її механізм або забруднити тканину і в такому вигляді відправити до ЛНДІСЕ / КНІДСЕ. Експерт абсолютно чесно зафіксує дефект, але цей дефект буде створено штучно після поставки та, можливо, після недобросовісної експлуатації.

Даний блок вимог сукупно спрямований не на контроль якості товару, а на створення штучного бар'єра для дискримінації переможця під час виконання договору.

Постачальник в даному випадку не має взагалі ніякої можливості захисту свої прав.

Замовник закріпив за собою право в односторонньому порядку відмовитися від товару на підставі висновку лише обраної ним установи (ЛНДІСЕ або КНДІСЕ). Учасник повністю позбавлений права на захист свого майна (наприклад, права вимагати повторну чи арбітражну експертизу в ТПП або іншій лабораторії). Це пряме порушення принципу рівності сторін у зобов'язанні (ст. 509, ст. 627 Цивільного кодексу України).

Поєднання права односторонньої відмови з монополією на "своїх" експертів дозволяє замовнику заблокувати будь-яку поставку від "небажаного" переможця. Навіть якщо товар буде бездоганної заводської якості, замовник зможе ініціювати розірвання договору та зажадати повернення товару, посилаючись на заздалегідь узгоджений негативний висновок. Це робить участь у тендері економічно небезпечною та дискримінаційною на етапі виконання контракту.

Відповідно до законодавства України, приймання товару за якістю є чіткою процедурою (наприклад, за Інструкцією П-7 або за стандартами ДСТУ). Замовник не може просто "відмовитися". Він зобов'язаний зафіксувати недоліки двостороннім актом за участю представника постачальника. Натомість замовник виписав схему, за якої він сам відбирає зразок, сам везе його до ЛНДІСЕ і на підставі цього автоматично повертає товар.

Юридично зазначені експертні організації не мають права оцінювати відповідність товару вимогам тендерної документації (ТД).

Замовник підміняє поняття і намагається перекласти свої прямі обов'язки на судових експертів. Відповідно до Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції Мін'юсту № 53/5, судові експерти здійснюють дослідження виключно на відповідність нормативноправовим актам (ДСТУ, ГОСТ, ТУ), технічним регламентам, паспортам виробника або умовам договору.

Документація є внутрішнім документом Замовника, а не загальнодержавним технічним стандартом.

Експерт ЛНДІСЕ або КНДІСЕ не може і не має права робити висновок щодо: "Товар відповідає вимогам ТД Замовника".

Замовник у п. 2.4.3 Документації ставить перед експертними установами питання, які виходять за межі їхньої компетенції. Судово-експертні установи Міністерства юстиції України не наділені повноваженнями оцінювати відповідність товарів вимогам Документації, а визначення країни походження товару є виключною компетенцією Торгово-промислової палати України. Покладання обов'язків з оцінки тендерних пропозицій на треті особи суперечить Закону.

Відповідно до ст. 31 Закону, саме Замовник (його уповноважена особа) зобов'язаний самостійно розглянути тендерну пропозицію та визначити, чи відповідає вона вимогам Документації. Перекладання цієї функції на ЛНДІСЕ є незаконним.

Замовник зазначає, що хоче перевірити товар на відповідність Документації "під час поставки". Але на етапі поставки тендер уже завершено, договір підписано, і Документація втрачає свою силу як інструмент оцінки.

З моменту підписання договору товар перевіряється виключно на відповідність умовам самого договору та специфікації, яка є його додатком.

В разі наявності (а це явно зазначено в Документації) бажання Замовника визначити переможцем конкретного учасника, Замовник зможе це зробити на основі неправових умов Проєкту Договору.

Замовник навмисно розірвав процедуру в одному місці він прописав можливо "куплену, замовну" експертизу в ЛНДІСЕ, а в іншому — дав собі безумовне право вигнати постачальника і повернути товар назад, як тільки "свій" експерт напише потрібний замовнику папірець.

Враховуючи вищезазначене такими умовами Документації Замовник прямо попереджає "невигідних" постачальників, що вони можуть дарувати йому предмет закупівлі у невизначеному об’ємі у вигляді зразків для проведення випробувань у не визначених об’ємах та невизначеній кількості таких випробувань у невизначений термін.

Даючи зрозуміти, що "не свій" постачальник ніколи не зможе поставити товар такому Замовнику, але ще й витратить грошові кошти в невідомій кількості, по суті витративши коштів більше ніж теоретичний заробіток від виконання договору.

Невідомо, в якому обсязі необхідно проводити випробування, відповідність яких параметрів вона повинна засвідчувати. Вартість експертизи може варіюватись від декількох тисяч до декількох сотень тисяч гривень, що суттєво впливає на ціноутворення та остаточну суму цінової пропозиції учасника.

Скаржник зазначає, що згідно з інформацією на офіційному сайті ЛЬВІВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ Міністерства юстиції України https://lndise.in.ua/ekspertyzy/tovaroznavcha-ekspertyza/ товарознавча експертиза представляє собою процес наукового дослідження споживчих властивостей товарів за органолептичними, фізико-хімічними та мікробіологічними показниками, їх кількісними характеристиками, яке здійснюється експертами шляхом проведення дослідження та (або) на підставі інформації, яка міститься на маркуванні товарів або (та) в їх супровідних документах з метою встановлення якісних характеристик товарів та їх відповідності встановленим стандартам. Цей процес охоплює широкий спектр об’єктів, включаючи машини, обладнання, сировину та товари народного споживання, тощо.

Експертиза може бути ініційована як з боку покупця, так і виробника або продавця, які прагнуть переконатися в якості своєї продукції. Крім того, такі дослідження можуть бути призначені в рамках кримінальних розслідувань та судових процесів, пов’язаних з крадіжками, підробками товарів та іншими злочинами. Таким чином, товарознавча експертиза відіграє важливу роль у забезпеченні якості товарів та захисту прав споживачів.

Атестовані працівники лабораторії товарознавчих та економічних досліджень ЛНДІСЕ, які мають свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, видане Міністерством юстиції України проводять судові товарознавчі експертизи за експертною спеціальністю 12.1 "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів".

Тобто, окрім визначення вартості, іншої атестації Мінюсту у експертів цієї організації немає, а сама установа не має акредитації в зазначеній області досліджень.

Невідомо, на ґрунті чого Замовник бажає отримати експертну оцінку відповідності товару умовам Договору.

Скаржник зазначає, що згідно з інформацією на офіційному сайті КНДІСЕ https://kndise.gov.ua/expertise/commodity-examinations товарознавча експертиза визначає характеристики, вартість і відповідність товарів та обладнання стандартам і документації з метою встановлення важливих для справи фактів.

"Товарознавча експертиза – це процес дослідження експертом різноманітних товарів, сировини, машин та обладнання з метою їх ідентифікації та визначення найменування, призначення, властивостей, відповідності нормативним документам, зразкам з метою встановлення фактичних даних, які мають значення для справи".

Скаржник підкреслює відсутність будь якої справи, в т.ч. судової, так як КНДІСЕ є саме інститут СУДОВОЇ експертизи.

Через що Скаржник ставить під сумнів саму можливість проведення оцінки відповідності товару вимогам Документації Документації цими установами.

Документація є внутрішнім документом Замовника та не може виступати основою для судової експертизи.

Учасник, Скаржник, Замовник не є сторонами у справі, понятими, свідками, третіми особами, постраждалими тощо.

Акредитація даної експертної установи не дозволяє залучити її для підтвердження відповідності/невідповідності товару за договором.

КНДІСЕ не має акредитації для проведення відповідних випробувань для встановлення відповідності / невідповідності товару, що є предметом постачання за Договором вимогам Тендерної Документації та Договору.

Докази щодо відсутності такої акредитації додаю – файл "201141_сфера 29.10.24 КНДІСЕ.pdf", отриманий з відкритого державного реєстру НААУ, не містить дозволених досліджень щодо товарів закупівлі.

Скаржник зазначає про відсутність акредитації "Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз".

Перелік акредитованих випробувальних лабораторій, отриманий з відкритого державного реєстру НААУ на сьогодні 12.08.2026 р. "17025-VL_12_08_2026.xlsx" за посиланням https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov Тим самим Скаржник ставить під сумнів можливість та законність проведення відповідних випробувань у визначених Замовником у Документації установах для встановлення відповідності / невідповідності товару, що є предметом постачання за Договором вимогам Тендерної Документації та Договору.

Також Скаржник зазначає відсутність законних підстав для проведення та сумнівну законність проведення відповідних випробувань для встановлення відповідності / невідповідності товару, що є предметом постачання за Договором вимогам Тендерної Документації та Договору зазначеними Замовником у Документації установами: КНДІСЕ та ЛНДІСЕ.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить проєкт договору про закупівлю товару з урахуванням особливостей та передбачає, зокрема:

2.4. Приймання товару здійснюється після перевірки ЗАМОВНИКОМ особисто та/або із залученням третьої особи на:

відповідність технічним вимогам до даного виду продукції та вимогам нормативної документації, проведення ЗАМОВНИКОМ особисто та/або із залученням третьої особи вхідного контролю якості продукції, у т.ч. перевірки товаросупровідних документів, визначених Договором, візуального огляду кожної партії товару щодо зовнішнього вигляду, відповідності, цілісності, неушкодженості пакування, проведення повного кількісного контролю-перерахунку (інвентаризації) товару.

2.4.2. У разі наявності зауважень ЗАМОВНИКА з підстав невідповідності продукції вимогам та положенням Договору, ЗАМОВНИК направляє ПОСТАЧАЛЬНИКУ засобами електронної пошти повідомлення про виклик представника ПОСТАЧАЛЬНИКА для складання акту, подання претензії та вирішення питання про порядок усунення зауважень до продукції. У разі неприбуття представника ПОСТАЧАЛЬНИКА або отримання від ПОСТАЧАЛЬНИКА повідомлення про неприбуття представника у строк, що складає 3 (три) робочих днів з дати направлення повідомлення про виклик представника, складання відповідного акту, подання претензії здійснюється ЗАМОВНИКОМ без присутності представника ПОСТАЧАЛЬНИКА.

2.4.3. З метою перевірки відповідності технічних та якісних характеристик запропонованого Товару вимогам тендерної документації та умовам Договору (зокрема, щодо відповідності заявленим технічним та якісним характеристикам товару, країни походження та маркування), Замовник має право ініціювати проведення незалежної товарознавчої експертизи.

Перелік установ (виконавців експертизи), до яких залучається товар для дослідження, та їхні адреси (на вибір Учасника-переможця):

1)Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз (ЛНДІСЕ). Адреса:

79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

2) Івано-Франківське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ). Адреса: 76000, м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги (Сахарова), буд. 23А.

Кількість експертиз та обсяг досліджуваного товару:

Експертиза проводиться щодо 1 зразка ролет, що випадковим чином обирається Замовником під час поставки всієї партії.

Кількість досліджень (експертиз): 1 (одна) експертиза.

Вартість проведення експертизи та порядок оплати:

Державний тариф: В інститутах Мін’юсту (ЛНДІСЕ та відділенні КНДІСЕ) розрахунок вартості базується на кількості витрачених експертогодин. Базовий тариф становить 458,01 грн (без ПДВ) за одну експертогодину. Орієнтовний кошторис: Проста товарознавча експертиза щодо визначення країни походження чи дефектів тканини/механізмів ролет у державних установах коштує в середньому від 4 500 до 6 000 грн.

Витрати на проведення експертизи фінансуються Замовником. У разі виявлення експертом невідповідності запропонованого товару, Постачальник зобов'язаний повністю відшкодувати Замовнику вартість експертизи протягом 5 робочих днів.

2.5. У разі виявлення невідповідності фактично поставленої продукції або її частини ЗАМОВНИК має право зменшити суму оплати пропорційно вартості продукції невідповідної якості або пошкодженої продукції, а ПОСТАЧАЛЬНИК зобов'язаний у строк до 10 (десяти) робочих днів від дати отримання повідомлення ЗАМОВНИКА, направленого засобами електронної пошти, відшкодувати усі понесені та документально підтверджені ЗАМОВНИКОМ прямі витрати, що виникли у зв’язку із поставкою такої продукції, а також сплатити штраф у розмірі 7% від суми Товару, що не відповідає якості, на письмову вимогу Замовника. При цьому строк поставки продукції та інші обов'язки ПОСТАЧАЛЬНИКА згідно направленої ЗАМОВНИКОМ заявки на поставку продукції не змінюються.

1. Щодо залучення третіх осіб.

У ході ознайомлення із зазначеним питання встановлено наступне.

На адресу Комісії 24.05.2024 надійшла скарга Скаржника від 05.08.2026 № UA-202607-28-009142-a.a1 щодо порушення Замовником (на думку Скаржника) порядку проведення Процедури закупівлі.

За результатами розгляду скарги Скаржника від 05.08.2026 № UA-2026-07-28009142-a.a1, Комісією було прийняте відповідне рішення від від 14.08.2026 №9875-р/пк-пз.

Інформація у Скарзі стосується тих самих порушень, в тій самій процедурі закупівлі, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення.

Відповідно до підпункту 1 пункту 63 Особливостей орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, коли, зокрема, суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тих самих відкритих торгах та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення.

Відповідно до пункту 64 Особливостей орган оскарження приймає рішення про припинення розгляду скарги в разі, коли обставини, зазначені в підпунктах 1-4 пункту 63 цих особливостей, установлені органом оскарження після прийняття скарги до розгляду.

Таким чином, Комісія припиняє розгляд Скарги в цій частині.

2. Щодо інших оскаржуваних вимог.

Слід зазначити, що проєктом договору передбачено проведення незалежної товарознавчої експертизи в установі на вибір Постачальника, водночас визначено вичерпний перелік установ (ЛНДІСЕ та КНДІСЕ), у яких може бути проведено таку експертизу, що обмежує можливість Постачальника звернутися до інших компетентних установ.

Також Документація не містить порядку дій сторін у разі незгоди Постачальника з результатами експертизи.

За таких умов наведені вище умови Документації не забезпечують належних гарантій об'єктивного встановлення відповідності товару та створюють можливість одностороннього визначення Замовником невідповідності поставленого товару і як наслідок покладення на Постачальника передбачених договором фінансових санкцій, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Відділ освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області (код ЄДРПОУ: 45323641) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Ролети тканинні для потреб закладів, установ, організацій, підпорядкованих відділу освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області (код ДК 021:2015: 39510000-0 — Вироби домашнього текстилю)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-28-009142-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга (повторна) на дискримінаційні умови, внесені Замовником зміни тендерної документації. Замовник: Відділ освіти, культури та спорту Славської селищної ради Стрийського району Львівської області Сума:1 460 000грн.