Брикети паливні RUF з листяних (твердих) порід деревини ( ДК 021:2015: 09110000-3 – Тверде паливо )

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11542-р/пк-пз від 24.09.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Некрасова Сергія Сергійовича (код ЄДРПОУ 2957505171) від 15 вересня 2026 № UA-2026-07-13-001699-a.a4 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 17.09.2026 №11296-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) фізична особа-підприємець Ащаулова Наталія Володимирівна (надалі – ФОП Ащаулова Н. В., Переможець) 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопроект ЛТД" (надалі – ТОВ "Енергопроект ЛТД") 3) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 22.07.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Ащаулову Н. В.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Ащауловою Н. В. оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 15.09.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що Пропозиції всіх трьох учасників процедури закупівлі було відхилено Замовником.

Рішенням Комісії № 10989-р/пк-пз від 09.09.2026 Замовника зобов’язано скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника. Рішенням № 11021-р/пк-пз від 09.09.2026 Замовника зобов’язано скасувати рішення про відхилення Пропозиції ТОВ "Енергопроект ЛТД".

Рішення про відхилення Пропозиції ФОП Ащаулової Н.В., оформлене протоколом про відхилення його Пропозиції, до органу оскарження не оскаржувалось, скарга щодо нього не подавалась, і жодним рішенням органу оскарження Замовника не зобов’язувалось його скасувати.

Замовником 15.09.2026 прийнято рішення, оформлене протоколом № 68, яким Пропозицію ФОП Ащаулової Н.В. визнано такою, що відповідає кваліфікаційним, технічним та іншим вимогам, а ФОП Ащаулову Н.В. визначено переможцем процедури закупівлі.

У протоколі № 68 Замовник зазначив, що при розгляді Пропозиції ФОП Ащаулової Н.В. ним "прийнято до уваги обставини, які були підставою для відхилення пропозицій інших учасників та схожою підставою, що була причиною відхилення пропозиції Учасника". Зазначене твердження не відповідає обставинам процедури закупівлі.

Умовами процедури закупівлі визначено предмет закупівлі — "Брикети паливні RUF з листяних (твердих) порід деревини". Позицією 1 додатка 2 Документації встановлено вимогу до сировини: деревина листяних (твердих) порід.

Відповідно до протоколу уповноваженої особи, яким було відхилено Пропозицію ФОП Ащаулової Н.В., у наданому цим учасником сертифікаті якості предметом дослідження зазначено "брикети паливні з деревини типу RUF I групи якості з деревини хвойних та листяних порід".

Деревина хвойних порід не належить до листяних (твердих) порід деревини. Отже, товар, запропонований ФОП Ащауловою Н.В., за сировиною відрізняється від предмета закупівлі, а відтак цей учасник пропонував товар, який не відповідає найменуванню предмета закупівлі та вимозі додатка 2 щодо сировини.

Відповідно до розділу "Класифікація" сертифіката якості № 314 від 25.12.2024, складеного за ДСТУ 8358:2015, паливні брикети за породами деревини поділяються на три окремі види: з деревини хвойних порід; з деревини листяних порід; з деревини хвойних та листяних порід. Запропонований ФОП Ащауловою Н.В. товар віднесено до виду "з деревини хвойних та листяних порід", тоді як предметом закупівлі є брикети з листяних (твердих) порід деревини. Таким чином, запропонований товар за класифікацією національного стандарту, дотримання якого вимагав Замовник, є іншим видом продукції, ніж визначений предметом закупівлі.

Саме тому щодо ФОП Ащаулової Н.В. умова застосування пункту 10 додатка 2 Документації, який зобов’язує надати опис запропонованого товару, інформацію про виробника та порівняльну таблицю технічних характеристик у разі пропонування еквівалентного товару, настала. Зазначених документів цей учасник не надав, що прямо встановлено у протоколі про відхилення його Пропозиції.

Натомість щодо Скаржника та ТОВ "Енергопроект ЛТД" органом оскарження встановлено протилежне: запропонований ними товар відповідає предмету закупівлі, вони не пропонували еквівалентного товару, а тому умова застосування зазначеного пункту не настала. Саме з цієї підстави рішеннями № 10989-р/пк-пз та № 11021-р/пк-пз від 09.09.2026 відхилення їхніх Пропозицій визнано неправомірним.

Таким чином, підстави відхилення Пропозицій є різними за змістом: щодо Скаржника та ТОВ "Енергопроект ЛТД" Замовник застосував вимогу, умова застосування якої не настала, тоді як щодо ФОП Ащаулової Н.В. така умова настала і вимога не виконана.

Висновки органу оскарження, викладені у рішеннях № 10989-р/пк-пз та № 11021-р/пк-пз, на Пропозицію ФОП Ащаулової Н.В. не поширюються.

Крім того, невідповідність запропонованого товару вимогам технічної специфікації щодо сировини не може бути усунена шляхом подання додаткових документів, оскільки стосується характеристик самого товару.

Також Скаржник зазначає, що Пропозиція ФОП Ащаулової Н.В. не відповідає вимогам технічної специфікації щодо форми товару. У графі "Характеристика товару" позиції 1 додатка 2 Документації Замовник встановив вимогу: паливні брикети "прямокутної форми з округлими ребрами".

Відповідно до розділу "Класифікація" сертифіката якості № 314 від 25.12.2024 за геометричними ознаками паливні брикети поділяються на окремі види: прямокутні;

багатокутні; з округленими кутами; круглі. Запропонований ФОП Ащауловою Н.В. товар віднесено до виду "прямокутні", а не до виду "з округленими кутами". Форму поперечного перерізу в результатах випробувань також зазначено як "прямокутні".

Отже, наданий учасником документ не підтверджує відповідність запропонованого товару вимозі щодо форми, встановленій Замовником, а навпаки свідчить про те, що за геометричними ознаками запропонований товар є іншим видом, ніж визначений технічною специфікацією.

Протоколом уповноваженої особи Пропозицію ФОП Ащаулової Н.В. відхилено на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей. Зазначене рішення не було предметом розгляду органу оскарження та не скасовувалось Замовником.

Протокол № 68 від 15.09.2026 не містить рішення про скасування протоколу про відхилення тендерної пропозиції ФОП Ащаулової Н.В. та не містить жодних відомостей про підстави, з яких відхилена Пропозиція була повернута до розгляду.

Відхилена Пропозиція не бере участі у подальшому проведенні процедури закупівлі.

Розгляд тендерної пропозиції, рішення про відхилення якої є чинним, та визначення такого учасника переможцем процедури закупівлі не передбачені Особливостями та суперечать порядку проведення відкритих торгів.

У протоколі № 68 Замовник зазначив: "При розгляді пропозиції Учасника враховано інформацію розміщену в мотивувальній частині рішень Органу оскарження № 10989-р/пкпз від 09.09.2026 року та № 11021-р/пк-пз від 09.09.2026 року, та прийнято до уваги обставини, які були підставою для відхилення пропозицій інших учасників та схожою підставою, що була причиною відхилення пропозиції Учасника".

Зазначені рішення органу оскарження прийняті за скаргами Скаржника та ТОВ "Енергопроект ЛТД" і стосуються виключно рішень Замовника про відхилення тендерних пропозицій цих учасників. Резолютивні частини обох рішень зобов’язують Замовника скасувати рішення про відхилення тендерних пропозицій Скаржника та ТОВ "Енергопроект ЛТД" відповідно. Жодних зобов’язань щодо тендерної пропозиції ФОП Ащаулової Н.В. ці рішення не містять.

Рішення органу оскарження є обов’язковим для виконання в межах, визначених його резолютивною частиною, та щодо тих осіб, яких воно стосується. Мотивувальна частина рішення, прийнятого за скаргою одного учасника, не є підставою для перегляду Замовником рішення щодо іншого учасника, яке не оскаржувалось.

У протоколі № 68 Замовник зазначив: "За результатом розгляду пропозиції учасника, за фактом виправлення невідповідностей, які було допущено Учасником, з боку замовника не було встановлено фактів, які свідчать про те, що учасником не дотримано вимог тендерної документації відносно кваліфікаційних, технічних та інших вимог, які визначені умовами тендерної документації".

Протокол № 68 не містить відомостей про те, які саме невідповідності та у який спосіб було виправлено, коли це відбулося та якими документами підтверджується.

Кінцевий строк подання Пропозицій у цій процедурі закупівлі сплив 21.07.2026.

Після спливу зазначеного строку подання учасником документів можливе виключно в порядку, передбаченому пунктом 43 Особливостей № 1178, — на виконання повідомлення замовника з вимогою про усунення невідповідностей, яке оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей щодо тендерної пропозиції ФОП Ащаулової Н.В. в електронній системі закупівель не оприлюднювалось. Більше того, у протоколі про відхилення Пропозиції цього учасника Замовник самостійно зазначив, що допущені цим учасником невідповідності "відносяться до невідповідностей, виправлення яких призводить до встановлення про невідповідність технічних та якісних характеристикам предмета закупівлі", та відхилив тендерну пропозицію "без забезпечення оприлюднення повідомлення із вимогою про усунення невідповідностей".

Отже, за обставинами цієї процедури закупівлі виправлення невідповідностей учасником було неможливим, а Замовник у протоколі № 68 посилається на обставину, яка не мала місця.

Рішенням № 10989-р/пк-пз від 09.09.2026 Замовника зобов’язано скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника. Протокол № 68 не містить відомостей ані про виконання зазначеного рішення, ані про скасування рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Особливостями встановлено послідовний порядок розгляду Пропозицій: у разі відхилення Пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, Замовник розглядає наступну Пропозицію. Зазначений порядок передбачає, що на кожному етапі розгляду підлягає розгляду Пропозиція учасника, рішення щодо якої не прийнято.

Визначивши переможцем учасника, рішення про відхилення тендерної пропозиції якого є чинним, та не скасувавши при цьому рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника на виконання рішення органу оскарження, Замовник позбавив Скаржника передбаченої законодавством можливості розгляду його тендерної пропозиції.

Замовник зазначає, що рішеннями Комісії АМКУ № 10989-р/пк-пз та № 11021-р/пкпз від 09.09.2026 Замовника зобов’язано скасувати рішення про відхилення тендерних пропозицій відповідно ФОП Некрасова С.С. та ТОВ "Енергопроект ЛТД".

Зазначені рішення стосувалися виключно правомірності відхилення пропозицій саме цих учасників. Вони не містили зобов’язання:

- скасувати рішення про відхилення ФОП Ащаулової Н.В.;

- повторно розглянути пропозицію ФОП Ащаулової Н.В.;

- визнати пропозицію ФОП Ащаулової Н.В. такою, що не відповідає вимогам документації;

- визначити переможцем іншого учасника.

Відповідно, висновки та резолютивні частини вказаних рішень не можуть автоматично поширюватися на учасника, пропозиція якого не була предметом розгляду за відповідними скаргами.

Замовник погоджується, що рішення органу оскарження є обов’язковими до виконання. Водночас воно підлягає виконанню саме в межах його резолютивної частини та щодо того рішення Замовника, яке було предметом оскарження.

Скаржник стверджує, що рішення про відхилення пропозиції ФОП Ащаулової Н.В.

не оскаржувалося та не було скасоване, а тому Замовник не мав права розглядати цю пропозицію повторно.

Замовник зазначає, що протокол № 68 не був прийнятий як безумовне скасування протоколу № 51 та не мав на меті ігнорування чинного рішення про відхилення. Протокол № 68 був складений з урахуванням нових юридично значимих обставин, які виникли після прийняття рішень органу оскарження щодо інших учасників, а також з метою забезпечення подальшого проведення процедури закупівлі відповідно до вимог Закону та Особливостей.

Всупереч твердженням Скаржника, рішення про скасування відхилення тендерної пропозиції ФОП Ащаулової Н.В. фактично прийнято замовником та оформлено протоколом уповноваженої особи № 67 від 15.09.2026, яким, зокрема, вирішено:

скасувати рішення, оформлене протоколом від 21.08.2026 № 51, про відхилення тендерної пропозиції ФОП Ащаулової Н.В. (пункт 1.1 протоколу № 67);

продовжити розгляд тендерних пропозицій усіх учасників процедури закупівлі, включно з тендерною пропозицією ФОП Ащаулової Н.В., з урахуванням висновків та мотивувальної частини рішень органу оскарження від 09.09.2026 № 10989-р/пк-пз та № 11021-р/пк-пз (пункти 3–4 протоколу № 67).

Таким чином, факт скасування рішення про відхилення Пропозиції ФОП Ащаулової Н.В. документально підтверджений і має чинну юридичну силу на момент прийняття протоколу № 68 від 15.09.2026. Твердження Скаржника про відсутність такого рішення спростовується змістом протоколу № 67, який був прийнятий тією ж уповноваженою особою в той самий день, що й протокол № 68, і є невід'ємною правовою підставою для подальших дій замовника, відображених у протоколі № 68.

Протокол № 68 не мав на меті і не повинен був повторно відтворювати зміст рішення про скасування відхилення, оскільки таке рішення вже було прийнято окремим документом — протоколом № 67, який передував протоколу № 68 та є його логічною і правовою підставою. Оцінка правомірності дій замовника без урахування протоколу № 67 є неповною та методологічно необґрунтованою, оскільки штучно ізолює один документ процедури закупівлі від пов'язаного з ним іншого рішення уповноваженої особи, прийнятого в межах тієї ж процедури.

Підстави, з яких було відхилено Пропозиції всіх трьох учасників процедури закупівлі (протоколи № 51, № 52, № 53), є ідентичними — невідповідність вимогам пункту 10 додатку 2 Документації щодо опису товару та порівняльної таблиці технічних характеристик.

Хоча рішення органу оскарження від 09.09.2026 № 10989-р/пк-пз та № 11021-р/пкпз формально стосувались скарг ТОВ "Енергопроект ЛТД" та Некрасова С.С., замовник, встановивши тотожність підстав відхилення для всіх учасників, діяв відповідно до принципів здійснення публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону, зокрема принципів недискримінації учасників та об'єктивної й неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Застосування висновків органу оскарження виключно до учасників, які подали скарги, і водночас залишення в силі рішення про відхилення Пропозиції ФОП Ащаулової Н.В. з тотожних підстав, становило б порушення принципу недискримінації та створювало б необґрунтовану нерівність між учасниками, чиї Пропозиції були відхилені з однакових причин.

Після скасування рішень про відхилення пропозицій ФОП Некрасова С.С. та ТОВ "Енергопроект ЛТД" Замовник був зобов’язаний провести подальший розгляд Пропозицій у належній послідовності та не міг залишити процедуру закупівлі без руху лише через формальне посилання на попереднє рішення щодо іншого учасника.

Водночас Замовник визнає, що в протоколі № 68 необхідно було більш чітко зазначити правові підстави та послідовність дій щодо розгляду пропозиції ФОП Ащаулової Н.В. Відсутність окремого детального опису таких дій сама по собі не свідчить про невідповідність пропозиції учасника вимогам Документації або про необ’єктивність оцінки.

З урахуванням наведеного, довід скаржника про те, що рішення про відхилення Пропозиції ФОП Ащаулової Н.В. є чинним та не скасовувалось, спростовується змістом протоколу № 67, який Скаржником не враховано (не досліджено) при формуванні предмета Скарги. Відповідно, подальший розгляд Пропозиції ФОП Ащаулової Н.В. та врахування її при визначенні результатів процедури закупівлі здійснено замовником правомірно, на підставі чинного рішення про скасування відхилення, без порушення порядку, встановленого Особливостями.

Скаржник вважає, що підстави відхилення його Пропозиції та Пропозиції ФОП Ащаулової Н.В. не були різними, а тому висновки органу оскарження щодо Пропозиції Скаржника повинні були враховані під час оцінки пропозиції ФОП Ащаулової Н.В.

Замовник не заперечує, що оцінка кожної Пропозиції здійснюється індивідуально.

Разом з тим під час розгляду Пропозицій Замовник має право враховувати:

- фактичні обставини подання документів;

- зміст технічної документації;

- висновки органу оскарження щодо тлумачення відповідних положень тендерної документації;

- однакові або схожі підходи до оцінки документів учасників;

- необхідність дотримання принципу рівного ставлення до учасників.

Рішення Органу оскарження щодо ФОП Некрасова С.С. та ТОВ "Енергопроект ЛТД" підтвердили підхід до тлумачення пункту 10 додатка 2 Документації. Зокрема, орган оскарження встановив, що у випадку, коли учасник пропонує товар, який відповідає визначеному предмету закупівлі, вимога про подання документів щодо еквівалентного товару не виникає.

Саме цей правовий підхід Замовник врахував під час подальшого розгляду документів учасників. Врахування мотивувальної частини рішень органу оскарження не означає автоматичного поширення їх резолютивної частини на ФОП Ащаулову Н.В., а лише свідчить про необхідність однакового застосування умов Документації.

Скаржник посилається на те, що сертифікат якості № 314 від 25.12.2024 містить інформацію про брикети з деревини хвойних та листяних порід, тоді як документацією передбачалися брикети з листяних (твердих) порід.

Однак сам факт зазначення у сертифікаті формулювання "з деревини хвойних та листяних порід" не може автоматично свідчити про те, що весь запропонований до постачання товар містить деревину хвойних порід або не відповідає вимогам Замовника.

Для належної оцінки необхідно враховувати всі документи Пропозиції у сукупності, зокрема:

- технічну пропозицію учасника;

- опис товару;

- документи виробника;

- сертифікати та протоколи випробувань;

- заявлені учасником характеристики товару;

- можливість фактичного постачання товару, що відповідає технічній специфікації.

Сертифікат якості підтверджує характеристики продукції, яка була предметом випробувань, але не може розглядатися ізольовано від інших документів пропозиції та без урахування того, який саме товар учасник запропонував до постачання.

Крім того, Скаржник фактично ототожнює класифікацію продукції за сертифікатом із безумовним висновком про невідповідність усієї Пропозиції. Проте для такого висновку необхідно встановити не лише наявність певного формулювання у сертифікаті, а й те, що учасник запропонував до постачання саме товар, який не відповідає встановленій технічній вимозі. Саме така оцінка була проведена Замовником з урахуванням усіх документів, поданих ФОП Ащауловою Н.В.

Скаржник зазначає, що документацією вимагалися брикети "прямокутної форми з округлими ребрами", тоді як у сертифікаті зазначено форму "прямокутні".

Замовник вважає, що наведені формулювання не можуть розглядатися відірвано від фактичної форми товару, фотографічних або технічних матеріалів, опису продукції та загального змісту пропозиції.

Формулювання "прямокутні" може характеризувати загальну геометричну форму виробу, а формулювання "з округлими ребрами" - окрему конструктивну особливість цієї форми. Тому відсутність у конкретному рядку сертифіката дослівного повторення повної словесної конструкції, наведеної у тендерній документації, не означає автоматично відсутності відповідної характеристики товару.

Документація не встановлювала, що підтвердження кожної характеристики повинно здійснюватися виключно шляхом дослівного відтворення відповідного формулювання у сертифікаті якості.

Отже, довід Скаржника про те, що зазначення у сертифікаті слова "прямокутні" без окремого словосполучення "з округлими ребрами" безумовно підтверджує невідповідність товару, є передчасним та ґрунтується на надмірно формальному тлумаченні документа.

У протоколі № 68 зазначено фразу: "За фактом виправлення невідповідностей, які було допущено Учасником…" Замовник пояснює, що зазначене таке формулювання є технічною та формальною помилкою у викладенні тексту протоколу, яка не впливає на зміст, результат та правову сутність розгляду тендерної пропозиції ФОП Ащаулової Н.В.

Фактично Замовник не мав на увазі проведення процедури усунення невідповідностей у порядку пункту 43 Особливостей, не посилався на будь-яке повідомлення про усунення невідповідностей та не здійснював заміну предмета закупівлі або істотних характеристик запропонованого товару.

Отже, йдеться про неточність редакційного характеру, яка не впливає на суть розгляду пропозиції та не призвела до порушення прав інших учасників.

При цьому Замовник готовий уточнити або виправити відповідне формулювання у протоколі таким чином, щоб воно відповідало фактичним обставинам розгляду пропозиції.

Скаржник вважає, що після закінчення строку подання пропозицій будь-яке виправлення невідповідностей можливе виключно після оприлюднення повідомлення Замовника.

Замовник погоджується із загальним правилом, що внесення змін до Пропозиції після закінчення строку її подання допускається лише у випадках і порядку, прямо передбачених законодавством.

Водночас у цій справі Замовник не розглядав фразу про "виправлення невідповідностей" як правову підставу для подання ФОП Ащауловою Н.В. нових документів або зміни змісту своєї пропозиції. Така фраза була використана помилково та не відображає фактичного механізму оцінки пропозиції.

Рішення про відповідність пропозиції приймалося на підставі документів, які вже містилися у складі тендерної пропозиції учасника, а не на підставі документів, поданих після завершення строку подання пропозицій.

Тому відсутність повідомлення про усунення невідповідностей не свідчить про порушення, якщо Замовник фактично не застосовував процедуру, передбачену пунктом 43 Особливостей.

Скаржник стверджує, що протокол № 68 не містить відомостей про виконання рішення №10989-р/пк-пз та про скасування рішення щодо відхилення його пропозиції.

Замовник зазначає, що обов’язок виконати рішення Органу оскарження не обмежується обов’язковим наведенням у кожному наступному протоколі детального опису всіх попередніх процедурних дій. Водночас Замовник має забезпечити фактичне виконання рішення в електронній системі закупівель та продовжити процедуру відповідно до її результатів.

Якщо Орган оскарження дійде висновку, що протокол № 68 не містить достатньо чіткого документального відображення виконання рішення № 10989-р/пк-пз, Замовник вважає можливим усунути цю технічну недостатність шляхом прийняття окремого уточнювального протоколу або протоколу про виконання нового рішення Органу оскарження.

Однак сама по собі відсутність окремого посилання у протоколі № 68 не доводить, що рішення Органу оскарження фактично не виконувалося або що Скаржник був остаточно позбавлений права на розгляд його пропозиції.

Застосування підходу, запропонованого Скаржником, за якого будь-яка невідповідність формулювання у документі автоматично повинна призводити до відхилення пропозиції без урахування всіх документів у сукупності, може призвести до порушення інших принципів закупівель.

Замовник вважає, що має оцінюватися не лише окреме формулювання документа, а й те, чи справді воно свідчить про невідповідність товару, чи вплинуло на результати закупівлі та чи призвело до порушення прав Скаржника бо інших учасників Процедури закупівлі.

Формальний підхід не повинен перетворюватися на механізм автоматичного усунення учасника, якщо з усієї сукупності документів можливо встановити відповідність його пропозиції вимогам закупівлі.

При цьому законодавством вимагається від замовника виконувати усі необхідні дії спрямовані на захист інтересів усіх учасників без виключення, не надаючи перевагу окремим суб’єктам процедури закупівлі, за рахунок дій спрямованих на забезпечення інтересів таких суб’єктів.

Скаржник посилається на те, що рішенням Органу оскарження було зобов’язано скасувати рішення про відхилення його пропозиції, а тому він має право на її подальший розгляд.

Замовник не заперечує, що рішення органу оскарження підлягає виконанню.

Водночас скасування рішення про відхилення не означає автоматичного набуття Скаржником статусу переможця та не гарантує укладення з ним договору.

Після скасування рішення про відхилення пропозиція Скаржника має бути розглянута відповідно до вимог законодавства, тендерної документації, результатів оцінки та черговості розгляду пропозицій.

Таким чином, саме по собі визначення переможцем іншого учасника не доводить порушення прав Скаржника, якщо таке рішення прийнято за результатами оцінки тендерної пропозиції та з урахуванням усіх обставин процедури.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо протоколу від 15.09.2026 №68.

Відповідно до пункту 41 Особливостей розгляд та оцінка тендерних пропозицій здійснюються відповідно до статті 29 Закону (положення частин другої, дванадцятої, шістнадцятої, абзаців другого і третього частини п’ятнадцятої статті 29 Закону не застосовуються) з урахуванням положень пункту 43 цих особливостей. Оцінка тендерних пропозицій проводиться без урахування податку на додану вартість.

Відповідно до статті 29 Закону після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, не повинен перевищувати п’яти робочих днів з дня визначення найбільш економічно вигідної пропозиції. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів.

У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення. У разі відхилення тендерної пропозиції/пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію/пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені цією статтею.

Відповідно до пункту 49 Особливостей рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником відповідно до статті 33 Закону та цього пункту.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю автоматично формується електронною системою закупівель протягом одного дня з дати оприлюднення замовником рішення про визначення переможця процедури закупівлі в електронній системі закупівель.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію закупівлю, а саме:

- протокол розгляду тендерних пропозицій - протягом одного дня з дня його затвердження;

- повідомлення про намір укласти договір про закупівлю - протягом одного дня з дня прийняття рішення про визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Відповідно до частини десятої статті 11 Закону рішення уповноваженої особи оформлюються протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, який підписується уповноваженою особою.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, ФОП Ащаулову Н.В. було визначено переможцем Процедури закупівлі відповідно до протоколу від 15.09.2026 №68.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції ФОП Ащаулової Н.В. – "Рішення скасоване" та "Переможець".

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, ФОП Ащаулову Н.В. було визначено переможцем Процедури закупівлі відповідно до протоколу від 15.09.2026 №68.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Ащауловою Н.В. оприлюднено 15.09.2026.

Законом не заборонено скасовувати замовникам прийняті рішення, у тому числі, про визначення учасників переможцями процедур закупівель.

Також Закон не передбачає обов’язку оприлюднювати рішення (у тому числі у вигляді протоколу) про визначення переможця Процедури закупівлі, у зв’язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Щодо Пропозиції Переможця.

Відповідно до підпункту 4.1. пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі Брикети паливні RUF з листяних (твердих) порід деревини ( ДК 021:2015:

09110000-3 – Тверде паливо).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником:

- підписана учасником Технічна специфікація Замовника (Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі), що містяться у Додатку 2 до тендерної документації.

- інформацією про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам, у разі встановлення даної вимоги в тендерній документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником.

Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі подається учасником відповідно до вимог Додатка 2 до тендерної документації.

Усі посилання на конкретні марку, виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу (роботу) певного суб’єкта господарювання, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, які мають місце у Тендерній документації, вживаються у значенні "…. "або еквівалент".

Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі:

Найменування, опис товару: Брикети паливні RUF з листяних (твердих) порід деревини (ДК 021:2015: 09110000-3 – Тверде паливо) Характеристика товару:

Паливні брикети з листяних (твердих) порід деревини RUF, І групи якості.

Прямокутної форми з округлими ребрами, суцільні виготовлені із подрібненої деревини шляхом пресування. Мають відповідати вимогам ДСТУ 8358:2015.

Щільність не менше ніж 1100 кг/м3.

Насипна щільністьне менше ніж 600 кг/м3.

Вміст дрібних частинок розміром менше ніж 15 мм не більше ніж 8 %.

Вологість не більше ніж 10%.

Зольність не більше ніж 1,0%.

Найнижча питома теплота згоряння на робочий стан проби палива не менше ніж 17,5 МДж/кг.

Вміст сірки не більше ніж 0,08%.

Вміст азоту не більше ніж 0,3%.

Вміст хлору не більше ніж 0,02%.

Вміст хрому не більше ніж 8,0мг/кг.

Вміст кадмію не більше ніж 0,5мг/кг.

Вміст міді не більше ніж 5,0мг/кг.

Вміст ртуті не більше ніж 0,05мг/кг.

Вміст миш’яку не більше ніж 0,8 мг/кг.

Вміст цинку не більше ніж 100мг/кг.

Вміст свинцю менше ніж 10мг/кг.

Вміст домішок не більше ніж 2%..За розмірами довжина від 10 до 400 мм, товщина і ширина від 25 до 75 мм (відповідно до п. 5.1 ДСТУ 8358);

Паливні брикети фасовані у полімерних мішках, складені на піддони, упаковані термоусадочною плівкою.

Вага спожиткового пакування від 10 до 15 кг. Дата виготовлення товару повинна забезпечувати його відповідність вимогам ДСТУ 8358:2015 та встановленим показникам якості на дату поставки.

7. Учасник у складі тендерної пропозиції надає документ(и), що підтверджують відповідність товару вимогам ДСТУ 8358:2015 та технічним, якісним характеристикам, визначеним цією тендерною документацією: протокол(и) випробувань та/або паспорт якості, та/або декларацію про відповідність, та/або інший документ виробника; сертифікат відповідності — за наявності.

У разі якщо законодавством не передбачено обов’язкової сертифікації зазначеного товару або відповідні документи у виробника/Учасника відсутні, Учасник надає листроз’яснення у довільній формі із зазначенням підстав та посиланням на норми чинного законодавства.

У складі тендерної пропозиції документи можуть подаватися у вигляді скан копій/електронних копій. Надання оригіналів із “мокрими печатками” на етапі подання пропозиції не вимагається; підтвердні документи щодо якості надаються під час поставки згідно з п. 6.

9. Усі посилання у цій тендерній документації на конкретний тип товару, торговельну марку, виробника, конструкцію, джерело походження або інше посилання на конкретний предмет закупівлі вважати такими, що містять вираз "або еквівалент".

10. У разі якщо Учасник пропонує еквівалентний товар, він додатково надає у складі тендерної пропозиції опис запропонованого товару, інформацію про виробника, порівняльну таблицю технічних характеристик запропонованого товару із характеристиками, встановленими Замовником, а також документи, що підтверджують відповідність запропонованого товару встановленим технічним та якісним вимогам відповідно до пункту 7 цього Додатка.

11. Технічні, якісні та кількісні характеристики запропонованого товару повинні бути не гіршими, ніж характеристики товару, визначені Замовником у технічній специфікації.

Додаток 5 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

3. Для підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, визначеним у Додатку 2 до тендерної документації, учасник подає технічну специфікацію у довільній формі та документи, передбачені Додатком 2 до тендерної документації. Примітка: Ненадання документів, визначених Додатком 2, не підлягає усуненню протягом 24 годин; у разі їх відсутності пропозиція відхиляється згідно з вимогами законодавства. У разі пропонування еквівалента вимога технічної специфікації вважається виконаною, якщо учасник надає паспорт якості та/або декларацію про відповідність, та/або технічні умови (ТУ), та/або інший документ виробника або компетентної організації (у т.ч. акредитованої випробувальної лабораторії), що підтверджує відповідність технічним характеристикам, визначеним у Технічній специфікації. Встановлення вимоги подання виключно довідки/листа від органу сертифікації не передбачається. Якщо пропонується еквівалент, учасник подає таблицю відповідності з порівнянням показників.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- форма тендерної пропозиції від 18.07.2026 №1, відповідно до якої:

Найменування товару: Брикети паливні RUF з листяних (твердих) порід деревини (файл "Тендерна пропозиція.pdf");

- документ від 18.07.2026 №3, відповідно до якого:

Фізична особа - підприємець Ащаулова Наталія Володимирівна - учасник процедури закупівлі гарантує, що технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі відповідають вимогам Замовника, зокрема:

1. Брикети паливні RUF з листяних (твердих) порід деревини (ДК 021:2015:

09110000-3-Тверде паливо) Характеристика товару, зокрема:

Паливні брикети з листяних (твердих) порід деревини RUF, І групи якості.

Прямокутної форми з округлими ребрами, суцільні виготовлені із подрібненої деревини шляхом пресування. Мають відповідати вимогам ДСТУ 8358:2015. (файл "Лист щодо якісних вимог.pdf");

- сертифікат якості від 25.12.2024 №314, відповідно до якого:

Заявник: ФОП Крючков Артур Геннадійович;

Об'єкт випробувань: Брикети паливні з деревини типу RUF І групи якості з деревини хвойних та листяних порід) Підприємство-виробник ФОП Крючков Артур Геннадійович;

РЕЗУЛЬТАТИ ВИПРОБУВАНЬ ЗРАЗОК № 0585-Π

Назва показників, одиниці вимірювань:

За породами деревини:

- з деревини хвойних порід;

- з деревини листяних порід;

- з деревини хвойних та листяних порід.

Результати випробувань: з деревини хвойних та листяних порід Назва показників, одиниці вимірювань:

За геометричними ознаками:

- прямокутні, - багатокутні;

- з округленими кутами:

- круглі.

Результати випробувань: прямокутні (файл "Сертифікат якості.pdf").

Відповідно до ДСТУ 8358:2015 брикети паливні поділяють:

- за породами деревини:

- з деревини хвойних порід;

- з деревини листяних порід;

- з деревини хвойних та листяних порід.

Замовник закуповує брикети паливні RUF з листяних (твердих) порід деревини.

Разом з тим, наданий у складі Пропозиції Переможця сертифікат якості від 25.12.2024 №314 виданий на брикети паливні з деревини типу RUF І групи якості з деревини хвойних та листяних порід, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи наведене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені абзацом другим підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат (код ЄДРПОУ:

03189268) скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Ащаулової Наталії Володимирівни (код ЄДРПОУ: 2733407809) переможцем за процедурою закупівлі — "Брикети паливні RUF з листяних (твердих) порід деревини ( ДК 021:2015: 09110000-3 – Тверде паливо)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-13-001699-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Порушення процедури визначення переможця