Брикети паливні RUF з листяних (твердих) порід деревини ( ДК 021:2015: 09110000-3 – Тверде паливо )

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10989-р/пк-пз від 09.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Некрасова Сергія Сергійовича (код ЄДРПОУ 2957505171) від 29 серпня 2026 № UA-2026-07-13-001699-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 01.09.2026 № 10557-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) фізична особа-підприємець Ащаулова Наталія Володимирівна (надалі – ФОП Ащаулова Н.В.) 2) товариство з обмеженою відповідальністю "Енергопроект ЛТД" (надалі – ТОВ "Енергопроект ЛТД") 3) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 22.07.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції всіх учасників, у тому числі Скаржника були відхилені Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 28.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 28.08.2026 № 53 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "При розгляді пропозиції Учасника, за для виявлення відповідності кваліфікаційним, технічним та іншим вимогам замовника щодо змісту пропозиції учасника визначеним у тендерній документації (далі Документація), які визначені відповідно до вимог абзацу першого частини третьої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі", було встановлено, що Учасником у складі тендерної пропозиції було надано інформацію та документи, які могли б підтвердити відповідність кваліфікаційним, технічним та іншим вимогам, що визначені у тендерній документації згідно до законодавства.

У додатках 1; 2; 3; 4; 5; 6 до тендерної документації, міститься інформація та вимоги щодо змісту тендерної пропозиції, яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

В ході розгляду пропозиції учасника було установлено ряд порушень в частині вимог до підтвердження кваліфікаційних та інших вимог замовника, визначених умовами додатків 1, 4 до Документації.

Дійсним можна встановити факт того, що Учасником не дотримано вимог кваліфікаційних критеріїв, зокрема вимог пунктів 1.3 Додатку 1 до Документації. Дана невідповідність могла б бути виправлена Учасником на умовах визначених п.43 Особливостей.

Додатком 2 до тендерної документації встановлені вимоги щодо надання інформації та/або документів, що мають підтверджувати відповідність учасника встановленим вимогам Замовника, у тому числі відповідну технічну специфікацію, подається учасником відповідно вимог визначених у Документації та Додатку 2 до Документації.

При цьому, Учасником, в ході підготовки тендерної пропозиції, було допущено невідповідності в документах, що підтверджують відповідність учасника вимогам, визначеним у Документації, які не можуть бути усунені ним протягом 24 годин з моменту оприлюднення повідомлення із вимогою про усунення невідповідностей, згідно до вимог п.43 Постанови № 1178.

Встановлено факт того, що Учасником не дотримано вимог про надання документів, які вимагались пунктами 10 Додатку 2 до Документації.

Умовами даної закупівлі визначено предмет закупівлі "брикети паливні RUF з листяних (твердих) порід деревини".

Згідно до наданого учасником сертифікат якості №24 від 19 липня 2026 року предметом дослідження (товар, який пропонується учасником) є "Брикети паливні з деревини дубу типу "RUF". Згідно до пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації визначено, що у разі якщо Учасник пропонує еквівалентний товар, він додатково надає у складі тендерної пропозиції опис запропонованого товару, інформацію про виробника, порівняльну таблицю технічних характеристик запропонованого товару із характеристиками, встановленими Замовником, а також документи, що підтверджують відповідність запропонованого товару встановленим технічним та якісним вимогам відповідно до пункту 7 цього Додатка.

У складі тендерної пропозиції Учасником не надано опис запропонованого товару, порівняльну таблицю технічних характеристик запропонованого товару із характеристиками, встановленими Замовником.

Зазначені обставини впливають на зміст тендерної пропозиції Учасника, зокрема в технічній частині тендерної пропозиції та свідчить про невідповідності відносно встановлених технічних вимог до предмета закупівлі, враховуючи вимоги до способу підтвердження відповідності встановленим замовником вимогам.

Невідповідності, що було допущено ФОП Некрасов С.С., відносяться до невідповідностей, виправлення яких призводить до встановлення про невідповідність технічних та якісних характеристикам предмета закупівлі, що пропонується учасником Процедури закупівлі в його тендерній пропозиції та вимог про підтвердження його відповідності встановленим вимогам.

Встановлений факт свідчить про те, що Учасником надано тендерну пропозицію, яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

У зв'язку з чим, замовник, дотримуючись умов, визначених другим абзацом пункту 43 Особливостей, вимушений відхилити пропозицію Учасника за наявності факту невідповідності тендерної пропозиції Учасника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації без забезпечення оприлюднення повідомлення із вимогою про усунення невідповідностей.

ВИРІШЕНО:

1. Відхилити тендерну пропозицію ФОП Некрасов С.С. Процедури закупівлі за ідентифікатором № UA-2026-07-13-001699-а за предметом згідно коду ДК 021:2015 (CPV 2008) 09110000-3 - Тверде паливо (брикети паливні RUF з листяних (твердих) порід деревини) відповідно до вимог абз. 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей (тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Постанови №1178)".

Скаржник зазначає, що умова Документації, наведена Замовником у протоколі № 53, встановлює обов’язок надати опис запропонованого товару, інформацію про виробника та порівняльну таблицю технічних характеристик виключно у разі, "якщо Учасник пропонує еквівалентний товар". Цю умову Замовник відтворив у протоколі дослівно. Отже, застосування зазначеного пункту можливе лише за наявності факту пропонування еквівалента. Такого факту у цій процедурі закупівлі немає.

Предметом закупівлі визначено "брикети паливні RUF з листяних (твердих) порід деревини". Документація не визначає конкретної породи деревини — встановленою вимогою є належність породи до листяних (твердих).

У складі Пропозиції Скаржником надано сертифікат якості № 24 від 19.07.2026, у якому продукцією зазначено "Брикети паливні з деревини дубу типу "RUF". Цей зміст сертифіката Замовник відтворив у протоколі № 53 самостійно.

Дуб належить до листяних порід деревини та за твердістю — до твердих порід.

Таким чином, запропонований Скаржником товар є саме тим товаром, який визначено предметом закупівлі: брикети паливні типу RUF, виготовлені з деревини листяної (твердої) породи. Зазначення у сертифікаті якості конкретної породи деревини є уточненням у межах предмета закупівлі, а не пропонуванням іншого товару. Скаржник не пропонував ані іншого типу брикетів, ані брикетів з породи, що не є листяною (твердою), ані будь-якого іншого товару, який був би еквівалентом предмета закупівлі.

Належність дуба до листяних порід деревини та до порід твердих є загальновідомим фактом, який не потребує доказування. Замовник у протоколі № 53 не заперечує цієї обставини та не зазначає, що запропонована Скаржником порода деревини не належить до листяних (твердих).

Крім того, вимоги до якості предмета закупівлі Замовник у Додатку 2 до тендерної документації визначив через відповідність ДСТУ 8358:2015 "Брикети та гранули паливні з деревинної сировини. Технічні умови" та через конкретні числові показники, не встановивши при цьому вимог до конкретної породи деревини поза межами належності такої породи до листяних (твердих). Відповідність запропонованого Скаржником товару вимогам цього самого стандарту підтверджена сертифікатом якості № 24 від 19.07.2026, у якому прямо зазначено, що продукція відповідає вимогам ДСТУ 8358:2015. Таким чином, запропонований товар відповідає тому самому нормативному документу, дотримання якого вимагав сам Замовник, і жодного іншого стандарту чи інших технічних умов Скаржник не пропонував.

Замовник у протоколі № 53 не зазначив, у чому саме полягає еквівалентність запропонованого Скаржником товару та за якою ознакою запропонований товар відрізняється від предмета закупівлі. Такого обґрунтування протокол не містить.

Відхиливши тендерну пропозицію Скаржника за ненадання документів, які подаються лише "у разі якщо Учасник пропонує еквівалентний товар", Замовник застосував до Скаржника вимогу, умова застосування якої не настала. Тендерна документація не покладала на Скаржника обов’язку надавати опис еквівалента та порівняльну таблицю технічних характеристик, а тому їх ненадання не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.

У протоколі № 53 зазначено: "Згідно до пункту 2 Додатку 2 до тендерної документації визначено, що у разі якщо Учасник пропонує еквівалентний товар, він додатково надає у складі тендерної пропозиції опис запропонованого товару, інформацію про виробника, порівняльну таблицю технічних характеристик […]".

Разом з тим пункт 2 додатка 2 до тендерної документації має такий зміст: "Товар має постачатися окремими партіями згідно з поданою Замовником заявкою". Жодних вимог щодо надання учасником будь-яких документів цей пункт не встановлює.

Умова, наведена Замовником у протоколі, міститься у пункті 10 додатка 2 Документації.

Отже, дві обставини, наведені у протоколі № 53 як окремі, — "недотримання вимог пунктів 10 Додатку 2" та "недотримання пункту 2 Додатку 2" — стосуються однієї й тієї самої умови тендерної документації, наведеної Замовником під різними номерами. Рішення про відхилення ґрунтується, зокрема, на посиланні на пункт тендерної документації, який відповідної вимоги не містить, що свідчить про формальний розгляд тендерної пропозиції Скаржника.

3. Документи, про ненадання яких зазначено у протоколі, у складі тендерної пропозиції Скаржника наявні.

Навіть якби умови пункту 10 Додатка 2 підлягали застосуванню до Скаржника (що заперечується за пунктом 1 цієї скарги), твердження Замовника про ненадання документів не відповідає дійсності.

У складі тендерної пропозиції Скаржником оприлюднено в електронній системі закупівель, зокрема, такі документи:

— "3.1 Техн специф виробника" — інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, складена та підписана Скаржником як виробником товару, яка містить опис запропонованого товару, відтворює всі характеристики, встановлені Замовником у технічній специфікації, та містить пряме твердження про те, що технічні, якісні та кількісні характеристики запропонованого товару не гірші, ніж характеристики товару, визначені Замовником у технічній специфікації;

— "3.2 Техн специф замовника" — підписана Скаржником технічна специфікація Замовника;

— "4 Сертифікат якості" — сертифікат якості № 24 від 19.07.2026, виданий виробником товару, який містить фактичні показники запропонованого товару за кожною позицією технічної специфікації Замовника.

Інформацію про виробника у складі тендерної пропозиції також наведено:

виробником запропонованого товару є сам Скаржник — Фізична особа-підприємець Некрасов Сергій Сергійович, що прямо зазначено у сертифікаті якості № 24 від 19.07.2026.

Скаржник надає зіставлення характеристик, установлених Замовником у додатку 2 Документації, з показниками запропонованого товару за сертифікатом якості № 24 від 19.07.2026.

Скаржник додає, що наведене зіставлення повністю ґрунтується на документах, які вже оприлюднені у складі тендерної пропозиції Скаржника, та підтверджує, що запропонований товар відповідає технічній специфікації Замовника за кожним показником і за жодним з них не є гіршим за встановлені вимоги.

Крім того, Додатком 5 до тендерної документації ("Перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції") прямо встановлено, що у разі пропонування еквівалента вимога технічної специфікації вважається виконаною, якщо учасник надає паспорт якості та/або декларацію про відповідність, та/або технічні умови (ТУ), та/або інший документ виробника або компетентної організації (у тому числі акредитованої випробувальної лабораторії), що підтверджує відповідність технічним характеристикам, визначеним у Технічній специфікації. Такий документ виробника — сертифікат якості № 24 від 19.07.2026 — у складі тендерної пропозиції Скаржника наданий.

Таким чином, твердження Замовника про невідповідність тендерної пропозиції Скаржника умовам технічної специфікації спростовується документами самої тендерної пропозиції.

4. Твердження про недотримання вимог пункту 1.3 Додатка 1 до тендерної документації не відповідає дійсності.

Пунктом 1.2 Додатка 1 до тендерної документації Замовник визначив, що аналогічним вважається договір, предметом якого було постачання брикетів паливних RUF з листяних (твердих) порід деревини або інших товарів за кодом ДК 021:2015 групи 09110000-3 — Тверде паливо.

У складі тендерної пропозиції Скаржником надано:

— "1 Довідка про досвід" — довідку про аналогічний досвід за формою, наведеною у пункті 1.4 Додатка 1, щодо двох виконаних договорів: № 4 від 19.01.2023, укладеного із Закладом дошкільної освіти комбінованого типу (ясла-садок) № 8 "Веселка" Сарненської міської ради (код ЄДРПОУ 37907977), та договору від 10.07.2023, укладеного з Плисківською сільською радою (код ЄДРПОУ 04414885). Предметом обох договорів є тверде паливо за кодом ДК 021:2015 09110000-3 — паливні брикети з деревини твердих порід;

— "2 Досвід" — копії зазначених договорів зі специфікаціями, видаткові накладні на підтвердження їх виконання та листи-відгуки замовників, у яких підтверджено виконання договорів у повному обсязі та відсутність претензій і зауважень.

Обидва наведені договори відповідають визначенню аналогічного договору, встановленому пунктом 1.2 Додатка 1 до тендерної документації, а надані документи відповідають переліку, встановленому пунктом 1.3 Додатка 1 (копія аналогічного договору разом з додатками та документи, що підтверджують його виконання — видаткові накладні, лист-відгук від замовника). Вимоги пунктів 1.1–1.4 Додатка 1 Скаржником виконано у повному обсязі.

У протоколі № 53 Замовник зазначив, що Скаржником не дотримано вимог пункту 1.3 Додатка 1 до тендерної документації, та одночасно вказав: "Дана невідповідність могла б бути виправлена Учасником на умовах визначених п.43 Особливостей". Тобто Замовник самостійно кваліфікував цю обставину як невідповідність, що підлягає усуненню в порядку пункту 43 Особливостей № 1178.

Абзац перший пункту 43 Особливостей № 1178 сформульований імперативно: у разі виявлення замовником під час розгляду тендерної пропозиції невідповідностей в інформації та/або документах він розміщує повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Розміщення такого повідомлення є обов’язком, а не правом замовника.

Повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей щодо тендерної пропозиції Скаржника в електронній системі закупівель не оприлюднювалося. Можливості усунути зазначену Замовником невідповідність протягом 24 годин Скаржнику не надано.

Водночас відхилення тендерної пропозиції Скаржника здійснено на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178, який передбачає відхилення тендерної пропозиції, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником відповідно до пункту 43 Особливостей № 1178. Обставина, яку сам Замовник визначив як таку, що могла бути виправлена в порядку пункту 43 Особливостей № 1178, прямо виключена зі змісту зазначеної підстави відхилення та не може бути покладена в її основу.

Пунктом 44 Особливостей № 1178 та пунктом 4.1 розділу 5 тендерної документації встановлено, що інформація про відхилення тендерної пропозиції, у тому числі підстави такого відхилення, наводиться з посиланням на відповідні положення Особливостей та умови тендерної документації, яким така тендерна пропозиція не відповідає, із зазначенням, у чому саме полягає така невідповідність.

У протоколі № 53 зазначено про "ряд порушень в частині вимог до підтвердження кваліфікаційних та інших вимог замовника, визначених умовами додатків 1, 4 до Документації", проте щодо Додатка 4 до тендерної документації не наведено ані змісту відповідної вимоги, ані переліку документів, які, на думку Замовника, не були надані Скаржником, ані того, у чому саме полягає недотримання. Так само щодо посилання на "пункти 10 Додатку 2 до Документації" Замовник не зазначив, які саме документи не подані Скаржником.

Наведені формулювання не дають змоги встановити, які саме вимоги тендерної документації Скаржник не виконав, та позбавляють можливості спростувати відповідні твердження. Загальне посилання на пункт тендерної документації без зазначення конкретних документів та обставин не є належним обґрунтуванням відхилення.

У протоколі № 53 Замовник одночасно зазначає, що "Учасником у складі тендерної пропозиції було надано інформацію та документи, які могли б підтвердити відповідність кваліфікаційним, технічним та іншим вимогам, що визначені у тендерній документації згідно до законодавства", та що тендерна пропозиція Скаржника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі.

Зазначені твердження є взаємно суперечливими та не дають змоги встановити дійсні мотиви прийнятого рішення.

Скаржник зазначає, що таким чином, рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника, оформлене протоколом № 53 від 28.08.2026, прийнято за відсутності передбачених законом підстав та є неправомірним.

Замовник зазначає, що Скаржник у своїй Скарзі маніпулює буквальним тлумаченням окремого пункту додатка 2 Документації, намагаючись довести, що опис товару та порівняльна таблиця вимагаються виключно у разі пропонування еквівалента.

Посилання Скаржника на те, що назва товару сформована відповідно до ДСТУ 8358:2015, не звільняє його від виконання окремих вимог тендерної документації щодо способу підтвердження відповідності.

Учасник (Скаржник) мав не лише запропонувати товар, який, на його думку, відповідає предмету закупівлі, а й надати документи у формі та спосіб, прямо визначені Документацією.

Замовник наголошує, що метою встановлення вимоги щодо надання опису товару та порівняльної таблиці є підтвердження відповідності технічним та якісним вимогам, встановленим Замовником (згідно з пунктом 10 Додатку 2 до Документації). Те, що в тексті Документації було використано формулювання про "еквівалентний товар", не звільняє Скаржника від обов'язку документально підтвердити технічні характеристики запропонованої продукції.

Навіть якщо продукція Скаржника ("брикети з дуба") формально підпадає під загальний опис предмету закупівлі ("з листяних порід"), учасник (Скаржник) зобов'язаний довести, що конкретний товар, який він пропонує, відповідає всім встановленим Замовником технічним параметрам. Відсутність порівняльної таблиці унеможливлює здійснення Замовником об’єктивного аналізу відповідності пропозиції вимогам Додатка 2 (зокрема, щодо фізико-хімічних показників, які є критичними для палива).

Замовник визнає, що у протоколі № 53 від 28.08.2026 було допущено технічну описку щодо посилання на пункт 2 Додатка 2 замість пункту 10 Додатка 2. Однак, зміст вимоги, наведеній у протоколі, повністю відповідає пункту 10 Додатка 2, де чітко зазначено обов’язок надати опис товару, інформацію про виробника та порівняльну таблицю.

Ця технічна описка в посиланні на номер пункту не змінює суті правопорушення:

Скаржник не надав документи, які прямо вимагалися Документацією для підтвердження якісних характеристик товару. Відповідно до усталеної практики АМКУ, формальні помилки в оформленні протоколу, які не змінюють суті виявленої невідповідності (відсутності документів), не є підставою для скасування рішення про відхилення.

Замовником, в особі уповноваженої особи, не приймалось рішень про відхилення тендерної пропозиції щодо невідповідностей тендерної пропозиції Скаржника кваліфікаційним та іншим вимогам, крім технічних, оскільки, за відсутності невідповідностей, що стосуються технічних вимог та способу їх підтвердження, Замовник зобов’язаний надати право Скаржнику на виправлення встановлених невідповідностей, що може бути усунено учасником (Скаржником) процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Постанови №1178.

Згідно з п. 43 Особливостей, виправленню підлягають лише невідповідності в інформації та/або документах, що підтверджують відповідність учасника (Скаржника) кваліфікаційним критеріям або правом на підписання договору. Однак, надання порівняльної таблиці та технічного опису товару, що відсутні у складі пропозиції, є наданням нових документів, які впливають на технічну частину пропозиції. Згідно з п. 43 Особливостей - не підлягають усуненню невідповідності в інформації та/або документах, надання яких вимагалося відповідно до технічної специфікації. Отже, відсутність документів, що підтверджують технічні характеристики товару, є підставою для відхилення пропозиції без застосування механізму усунення невідповідностей.

Керуючись вище викладеним та зазначеними аргументами можна зробити висновок, що Скаржник не виконав вимоги, що визначено Документацією щодо надання опису товару та порівняльної таблиці технічних характеристик. Твердження Скаржника про те, що ця вимога застосовується лише до "еквівалента", є спробою уникнути обов'язку підтвердити технічні характеристики товару. Замовник діяв в межах Закону та Особливостей, відхиливши пропозицію, яка не відповідає технічним вимогам тендерної документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1. пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі Брикети паливні RUF з листяних (твердих) порід деревини (ДК 021:2015:

09110000-3 – Тверде паливо).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником:

- інформації та документи, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям встановленим у Додатку 1 до тендерної документації;

- підписана учасником Технічна специфікація Замовника (Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі), що містяться у Додатку 2 до тендерної документації.

- інформацією про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам, у разі встановлення даної вимоги в тендерній документації;

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником.

Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі подається учасником відповідно до вимог Додатка 2 до тендерної документації.

Усі посилання на конкретні марку, виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу (роботу) певного суб’єкта господарювання, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва, які мають місце у Тендерній документації, вживаються у значенні "…. "або еквівалент".

Додаток 1 Документації містить кваліфікаційні критерії до учасника відповідно до статті 16 Закону та спосіб їх документального підтвердження:

1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) договору (договорів).

1.1. Довідка про виконання Учасником не менше одного виконаного аналогічного договору із зазначенням найменування, коду ЄДРПОУ (за наявності), і номеру телефону замовника, дати укладення та виконання договору, предмета договору.

1.2. Аналогічним договором вважається договір, предметом якого було постачання:

Брикети паливні RUF з листяних (твердих) порід деревини або інших товарів за кодом ДК 021:2015 групи 09110000-3 – Тверде паливо.

1.3. Для підтвердження інформації Учасник надає копію аналогічного договору разом з додатками (за наявності) та документи, що підтверджують його виконання (видаткові накладні, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт, лист-відгук від замовника або інші документи, що підтверджують виконання договору).

1.4. Довідка подається за підписом уповноваженої особи Учасника за формою, наведеною нижче:

№ з/п Найменування замовника, код ЄДРПОУ, номеру телефону Номер, дата укладання, строки/терміни виконання договору та короткий опис предмета договору Номер та дата підписання видаткових накладних, тощо Сума договору, грн. (з ПДВ / без ПДВ) Загальна сума передбачена договором (грн.) Фактична сума виконання договору (грн.) Додаток 2 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі:

Найменування, опис товару: Брикети паливні RUF з листяних (твердих) порід деревини (ДК 021:2015: 09110000-3 – Тверде паливо) Характеристика товару:

Паливні брикети з листяних (твердих) порід деревини RUF, І групи якості.

Прямокутної форми з округлими ребрами, суцільні виготовлені із подрібненої деревини шляхом пресування. Мають відповідати вимогам ДСТУ 8358:2015.

Щільність не менше ніж 1100 кг/м3.

Насипна щільність не менше ніж 600 кг/м3.

Вміст дрібних частинок розміром менше ніж 15 мм не більше ніж 8 %.

Вологість не більше ніж 10%.

Зольність не більше ніж 1,0%.

Найнижча питома теплота згоряння на робочий стан проби палива не менше ніж 17,5 МДж/кг.

Вміст сірки не більше ніж 0,08%.

Вміст азоту не більше ніж 0,3%.

Вміст хлору не більше ніж 0,02%.

Вміст хрому не більше ніж 8,0мг/кг.

Вміст кадмію не більше ніж 0,5мг/кг.

Вміст міді не більше ніж 5,0мг/кг.

Вміст ртуті не більше ніж 0,05мг/кг.

Вміст миш’яку не більше ніж 0,8 мг/кг.

Вміст цинку не більше ніж 100мг/кг.

Вміст свинцю менше ніж 10мг/кг.

Вміст домішок не більше ніж 2%.За розмірами довжина від 10 до 400 мм, товщина і ширина від 25 до 75 мм (відповідно до п. 5.1 ДСТУ 8358);

Паливні брикети фасовані у полімерних мішках, складені на піддони, упаковані термоусадочною плівкою.

Вага спожиткового пакування від 10 до 15 кг. Дата виготовлення товару повинна забезпечувати його відповідність вимогам ДСТУ 8358:2015 та встановленим показникам якості на дату поставки.

2.

Товар має постачатися окремими партіями згідно з поданою Замовником заявкою.

7. Учасник у складі тендерної пропозиції надає документ(и), що підтверджують відповідність товару вимогам ДСТУ 8358:2015 та технічним, якісним характеристикам, визначеним цією тендерною документацією: протокол(и) випробувань та/або паспорт якості, та/або декларацію про відповідність, та/або інший документ виробника; сертифікат відповідності — за наявності.

У разі якщо законодавством не передбачено обов’язкової сертифікації зазначеного товару або відповідні документи у виробника/Учасника відсутні, Учасник надає листроз’яснення у довільній формі із зазначенням підстав та посиланням на норми чинного законодавства.

У складі тендерної пропозиції документи можуть подаватися у вигляді скан копій/електронних копій. Надання оригіналів із “мокрими печатками” на етапі подання пропозиції не вимагається; підтвердні документи щодо якості надаються під час поставки згідно з п. 6.

9. Усі посилання у цій тендерній документації на конкретний тип товару, торговельну марку, виробника, конструкцію, джерело походження або інше посилання на конкретний предмет закупівлі вважати такими, що містять вираз "або еквівалент".

10. У разі якщо Учасник пропонує еквівалентний товар, він додатково надає у складі тендерної пропозиції опис запропонованого товару, інформацію про виробника, порівняльну таблицю технічних характеристик запропонованого товару із характеристиками, встановленими Замовником, а також документи, що підтверджують відповідність запропонованого товару встановленим технічним та якісним вимогам відповідно до пункту 7 цього Додатка.

11. Технічні, якісні та кількісні характеристики запропонованого товару повинні бути не гіршими, ніж характеристики товару, визначені Замовником у технічній специфікації.

Додаток 5 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

1. Інформацію та документи, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям встановленим у Додатку 1 до тендерної документації.

3. Для підтвердження відповідності пропозиції технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, визначеним у Додатку 2 до тендерної документації, учасник подає технічну специфікацію у довільній формі та документи, передбачені Додатком 2 до тендерної документації. Примітка: Ненадання документів, визначених Додатком 2, не підлягає усуненню протягом 24 годин; у разі їх відсутності пропозиція відхиляється згідно з вимогами законодавства. У разі пропонування еквівалента вимога технічної специфікації вважається виконаною, якщо учасник надає паспорт якості та/або декларацію про відповідність, та/або технічні умови (ТУ), та/або інший документ виробника або компетентної організації (у т.ч. акредитованої випробувальної лабораторії), що підтверджує відповідність технічним характеристикам, визначеним у Технічній специфікації. Встановлення вимоги подання виключно довідки/листа від органу сертифікації не передбачається. Якщо пропонується еквівалент, учасник подає таблицю відповідності з порівнянням показників У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- ФОРМА ТЕНДЕРНОЇ ПРОПОЗИЦІЇ від 19.07.2026 № 05-19/07, відповідно до якої учасником запропоновано Брикети паливні RUF з листяних (твердих) порід деревини (файл "5 Тендерна пропозиція.pdf");

- документ "Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" від 19.07.2026 № 02-19/07, відповідно до якого міститься найменування, опис товару - Брикети паливні RUF з листяних (твердих) порід деревини (ДК 021:2015: 091100003 – Тверде паливо), а також містяться характеристики товару (файл "3.1 Техн специф виробника.pdf");

- СЕРТИФІКАТ ЯКОСТІ від 19.07.2026 №24 (файл "4 Сертифікат якості.pdf"), де зазначено, зокрема:

Продукція: Брикети паливні з деревини дубу типу "RUF" Призначення: для опалення.

Вид пакування: фасовані у полімерних мішках, складені на піддони, упаковані термоусадочною плівкою, вагою 10 кг.

Дата виготовлення – липень 2026 р.

І група якості, прямокутної форми з округлими ребрами, суцільні, виготовлені із подрібненої деревини шляхом пресування.

Партія №15 вага 40 тонн.

Термін зберігання один рік.

Номер приймальника №1 Брикети транспортують у сухих транспортних засобах з обов’язковим запобіганням їх зволоження, забруднення та механічних пошкоджень відповідно до правил перевезення вантажів, чинних для відповідного типу транспорту.

Брикети треба зберігати у запакованому стані окремо за їх позначенням у критих складських приміщеннях. Не допускають зберігання навалом, в умовах дії вологи в краплиннорідкому стані та у приміщеннях з вологістю повітря вище ніж 80%.

Відповідає вимогам ДСТУ 8358:2015 "Брикети та гранули паливні з деревинної сировини. Технічні умови" 1 Щільність кг/м3 1180 2 Насипна щільність кг/м3 970 3 Вміст дрібних частинок розміром менше ніж 15 мм (після виготовлення) % 1,2 4 Вологість % 6,2 5 Зольність % 0,7 6 Найнижча питома теплота згоряння на робочий стан проби палива МДж/кг 17,961 7 Вміст сірки % 0,04 8 Вміст азоту % 0,19 9 Вміст хлору % 0,008 10 Вміст хрому мг/кг 0,42 11 Вміст кадмію мг/кг 0,098 12 Вміст міді мг/кг 0,18 13 Вміст ртуті мг/кг менше 0,002 14 Вміст миш’яку мг/кг менше 0,005 15 Вміст цинку мг/кг 22,6 16 Вміст свинцю мг/кг 0,78 17 Вміст домішок % відсутні 18 Довжина мм 160 19 Ширина мм 60 20 Товщина мм 70 Виробник – Фізична особа-підприємець Некрасов Сергій Сергійович;

- довідка про аналогічний досвід від 19.07.2026 № 01-19/07, відповідно до якої міститься інформація про договір від 19.01.2023 № 4, укладений з Закладом дошкільної освіти комбінованого типу (ясла-садок) №8 "Веселка" Сарненської міської ради та договір від 10.07.2023 №UA-2023-06-13-007039-а, укладений з Плисківською сільською радою (файл "1 Довідка про досвід.pdf");

- договір від 19.01.2023 № 4, укладений з Закладом дошкільної освіти комбінованого типу (ясла-садок) №8 "Веселка" Сарненської міської ради, предметом якого є Брикети паливні з деревини твердих порід (Nestro або еквівалент) код ДК 021:2015: 09110000-3 Тверде паливо (файл "2 Досвід.pdf");

- накладна від 24.01.2023 № 142 до договору від 19.01.2023 № 4 - лист-відгук від 26.01.2023 № 12, відповідно до якого:

"Заклад дошкільної освіти комбінованого типу (ясла-садок) №8 "Веселка" Сарненської міської ради підтверджує факт постачання ФОП Некрасов С.С. ДК 021:2015:09110000-3: Тверде паливо (Брикети паливні з деревини твердих порід (Pini Kay)) за договором від №4 від 19 січня 2023 року в кількості 22 тонн загальною вартістю 229900,00 (двісті двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот гривень 00 коп).

Всі наведені в договорі вимоги та умови ФОП Некрасов Сергій Сергійович виконав у повному обсязі, продукція поставлена у встановлений термін та в необхідній кількості.

Якість поставлених брикетів відповідає вимогам ДСТУ 8358-2015.

Претензій та зауважень щодо виконання договору немає";

- договір від 10.07.2023 №UA-2023-06-13-007039-а, укладений з Плисківською сільською радою, предметом якого є товар: паливні брикети з деревини твердих порід типу Pini-Кау згідно категорії: код ДК 021:2015:09110000-3 Тверде паливо;

- ЛИСТ-ВІДГУК від 20.02.2025 № 200, відповідно до якого: "Плисківська сільська рада Ніжинського району Чернігівської області підтверджує факт постачання фізичною особою-підприємцем Некрасовим Сергієм Сергійовичем паливних брикетів з деревини твердих порід типу Pini-Kау за договором № UA-2023-06-13-007039-а від 10 липня 2023 року. Всі наведені в договорі вимоги та умови ФОП Некрасов Сергій Сергійович виконав у повному обсязі, продукція поставлена у встановлений термін та в указаній за договором кількості. Якість поставлених брикетів повністю відповідає вимогам договору. Вартість за договором склала 1187500.00 грн (один мільйон сто вісімдесят сім тисяч п'ятсот гривень 00 коп.). Претензій та зауважень щодо виконання договору немає";

- накладні до договору від 10.07.2023 №UA-2023-06-13-007039-а.

Слід зазначити, що Замовник у протоколі від 28.08.2026 № 53 не зазначає, в чому саме полягає невідповідність наданих у складі Пропозиції Скаржника наведених вище документів вимогам пункту 1.3. додатку 1 Документації.

Крім того, відповідно до вимог Документації передбачено надати опис запропонованого товару та порівняльну таблицю технічних характеристик запропонованого товару із характеристиками, встановленими Замовником саме у разі якщо учасник пропонує еквівалентний товар.

Слід зазначити, що відповідно до умов Документації Замовник закуповує Брикети паливні RUF з листяних (твердих) порід деревини.

Відповідно до інформації, зазначеної у наданих у складі Пропозиції Скаржника наведених вище документа, Скаржник не пропонує еквівалентний товар, у зв'язку з чим не повинен був надавати у складі Пропозиції опис запропонованого товару та порівняльну таблицю.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Грабарівський психоневрологічний будинок-інтернат (код ЄДРПОУ:

03189268) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції фізичної особипідприємця Некрасова Сергія Сергійовича (код ЄДРПОУ 2957505171) за процедурою закупівлі — "Брикети паливні RUF з листяних (твердих) порід деревини (ДК 021:2015:

09110000-3 – Тверде паливо)", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-13-001699-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Діана ГОСТЄВА

Скарга

Неправомірне відхилення пропозиції