Вугілля гранульоване активоване

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10313-р/пк-пз від 25.08.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТАЛ-РОСТ" (код ЄДРПОУ: 33400188) від 15 серпня 2026 № UA-2026-07-10-001757-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 18.08.2026 №9939-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник на веб-порталі Уповноваженого органу 21.08.2026 надав заперечення на пояснення Замовника.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що має намір взяти участь у Закупівлі та запропонувати товар виробника Waterland Su Aritma ve Cevre Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti., виготовлений із дотриманням вимог стандартів виробника, якість і безпечність якого підтверджуються сертифікатом аналізу.

16 липня 2026 року Скаржник вже звертався до органу оскарження зі скаргою на умови тендерної документації у цій самій процедурі закупівлі. Рішенням Комісії № 9083р/пк-пз від 27.07.2026 скаргу задоволено частково та зобов’язано Замовника внести зміни до тендерної документації з метою усунення порушень, установлених у мотивувальній частині рішення.

14 серпня 2026 року Замовник оприлюднив нову редакцію Документації.

Виконуючи рішення Комісії, Замовник змінив кваліфікаційний критерій щодо аналогічного договору, але одночасно запровадив нові обов’язкові ознаки технологічного використання предмета попереднього договору та нову вимогу до змісту документа попереднього покупця. Крім того, у технічній частині Документації вперше встановлено обов’язок подання окремого лабораторного випробувального документа за п’ятьма показниками та документального підтвердження компетентності лабораторії.

У пункті 1 Додатка 1 до Документації Замовник установив кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. Згідно з новою редакцією аналогічним вважається договір на постачання товару з аналогічним технічній специфікації предметом закупівлі та/або за кодом ДК 021:2015 — 24950000-8 "Спеціалізована хімічна продукція", який використовувався у якості фільтруючого елементу з високими адсорбуючими властивостями при приготуванні питної води з використанням гравітаційних фільтрів.

Крім того, пунктом 1.3 Додатка 1 передбачено, що документ від попереднього замовника (покупця), яким підтверджується належне виконання аналогічного договору, повинен обов’язково містити інформацію про технологічний процес, у якому використовувався предмет такого договору.

Таким чином, після прийняття рішення Комісії № 9083-р/пк-пз від 27.07.2026 Замовник виключив формулювання про обов’язкову поставку саме на водопровідні очисні споруди водоканалів України, однак замінив його іншою сукупністю обов’язкових ознак попереднього використання товару:

– використання товару як фільтруючого елементу з високими адсорбуючими властивостями;

– використання саме при приготуванні питної води;

– використання саме у гравітаційних фільтрах;

– обов’язкове підтвердження такого технологічного процесу документом попереднього покупця.

Нова редакція створює самостійне обмеження, якого не було у попередній редакції Документації: замість вимоги щодо конкретної категорії попереднього покупця Замовник пов’язав допустимість аналогічного досвіду з конкретним способом подальшого технологічного використання товару третьою особою. Практичний результат при цьому залишається звужувальним — учасник, який належно виконав співставний договір поставки, не може підтвердити досвід лише через те, що попередній покупець застосував поставлений товар в іншому технологічному процесі.

У рішенні № 9083-р/пк-пз від 27.07.2026 Комісія встановила, що Замовник не обґрунтував необхідність попередньої вимоги, а за її умов участь могли взяти лише суб’єкти, які мали договір на постачання саме гранульованого активованого вугілля саме на водопровідні очисні споруди водоканалів України.

Скаржник не просить Комісію повторно вирішити питання, яке вже було предметом рішення № 9083-р/пк-пз. Предметом цієї Скарги є саме нові умови: використання товару як фільтруючого елементу з високими адсорбуючими властивостями саме при приготуванні питної води саме з використанням гравітаційних фільтрів та обов’язкове відображення технологічного процесу у документі попереднього покупця. Оцінка цих умов у попередньому рішенні не здійснювалася, оскільки вони були встановлені Замовником лише 14.08.2026.

Скаржник додає, що стаття 16 Закону не передбачає перевірку учасника за способом, у який третя особа — попередній покупець — надалі використовувала поставлений товар у власному технологічному процесі. Внутрішньо суперечливим є й саме формулювання нової вимоги.

Спочатку Замовник передбачає альтернативу: аналогічний предмет закупівлі та/або код ДК 021:2015 24950000-8.

Проте далі для будь-якого такого договору встановлює додаткову обов’язкову умову щодо конкретного технологічного використання товару. Отже, договір навіть за тим самим кодом ДК 021:2015 24950000-8 не буде визнаний аналогічним, якщо товар використовувався для іншого виду водоочистки, у напірних фільтрах, у технологічній воді або в іншому процесі. Застосоване словосполучення "та/або" фактично не розширює коло допустимого досвіду.

Більше того, кваліфікаційна вимога є вужчою за власну технічну специфікацію Замовника. У Додатку 3 зазначено, що гранульоване активоване вугілля застосовується у технологічних процесах водопідготовки та очистки води як фільтруючий та адсорбуючий матеріал для фільтрувальних та водоочисних споруд. Натомість для попереднього досвіду Замовник визнає лише використання при приготуванні питної води саме у гравітаційних фільтрах. Об’єктивного пояснення, чому досвід поставки товару для інших процесів водопідготовки чи водоочистки не підтверджує здатність постачальника виконати договір поставки, Документація не містить.

Ця невідповідність особливо очевидна при порівнянні оскаржуваного кваліфікаційного критерію з Проєктом договору. Майбутній договір не покладає на Постачальника обов’язків з проектування, підбору технології, завантаження вугілля у фільтри, експлуатації гравітаційних фільтрів або участі у технологічному процесі приготування питної води. Обов’язки Постачальника полягають у поставці товару на склад Покупця за адресою м. Житомир, вул. Чуднівська, 120, доставці власними силами та за власний рахунок, передачі документів про якість, дотриманні строків поставки та заміні неякісного товару.

Отже, для належного виконання майбутнього договору значення має досвід організації поставки відповідного або співставного товару, забезпечення його належної якості, пакування, транспортування, документального супроводу та дотримання строків.

Спосіб, у який попередній покупець після прийняття товару використовував його у власному виробничому процесі, не є дією Постачальника та не характеризує якість виконання ним договору поставки.

Окремо необґрунтованою є вимога до змісту листа-відгуку або іншого документа попереднього покупця. Такий документ має підтверджувати належність виконання Скаржником договірних зобов’язань: факт поставки, обсяг виконання, дотримання строків та відсутність порушень. Натомість Замовник покладає на попереднього покупця обов’язок додатково розкрити відомості про власний технологічний процес, який здійснювався вже після прийняття товару та не є дією Постачальника.

Скаржник не може самостійно сформувати, змінити або доповнити документ третьої особи, а відсутність у раніше виданому відгуку такої інформації не свідчить про неналежне виконання договору, проте за Документацією позбавляє можливості використати цей договір для підтвердження досвіду.

Скаржник має належний досвід виконання договорів поставки, зокрема:

– договір № 4914/Д33-25 від 18.06.2025 — постачання антрациту-фільтранту;

– договір № 121/57 від 25.09.2025 — постачання антрациту-фільтранту фракції 3,5–6,0 мм;

– договір № 5361/Д33-26 від 29.04.2026 — постачання сорбенту.

Основними для підтвердження співставного досвіду Скаржника є договори на постачання антрациту-фільтранту як гранульованого фільтрувального матеріалу. Договір на постачання сорбенту додатково підтверджує досвід поставки спеціалізованого сорбційного матеріалу, однак Скаржник не ототожнює цей товар із гранульованим активованим вугіллям і не стверджує про тотожність їх технічних характеристик.

Скаржник так само не стверджує, що антрацит-фільтрант є тотожним предмету закупівлі. Технічна відповідність саме запропонованого гранульованого активованого вугілля перевіряється за Додатком 3 Документації через паспорт виробника, документи про результати випробувань, декларацію/сертифікат відповідності та інші технічні документи.

Кваліфікаційний критерій за статтею 16 Закону має перевіряти досвід учасника як постачальника, а не замінювати технічну оцінку товару.

За таких обставин нова редакція вимоги знову змішує два різні предмети перевірки:

досвід виконання договору учасником та технологічне призначення/використання конкретного товару покупцем. Така сукупність умов не є необхідною для оцінки спроможності Скаржника виконати договір поставки та непропорційно звужує коло учасників, що суперечить статті 5 та частині четвертій статті 22 Закону.

Для усунення порушення достатньо залишити вимогу про підтверджений досвід поставки товару, аналогічного за предметом та/або відповідною класифікацією, без обов’язкового доведення конкретного технологічного процесу його подальшого використання попереднім покупцем, а також виключити з пункту 1.3 вимогу про зазначення у відгуку інформації про технологічний процес.

Замовник зазначає, що має право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору. При цьому Закон не містить визначення поняття "аналогічний договір" та не встановлює вичерпного переліку критеріїв, за якими він визначається. Відтак Замовник має право самостійно визначати зміст такого критерію з урахуванням особливостей предмета закупівлі та власних потреб за умови дотримання принципів здійснення закупівель.

Предметом даної закупівлі є гранульоване активоване вугілля, яке використовується у технологічному процесі очищення питної води у якості фільтруючого елементу з високими адсорбуючими властивостями при приготуванні питної води з використанням гравітаційних фільтрів.

Зазначений товар є спеціалізованим матеріалом, який застосовується у критично важливих технологічних процесах централізованого водопостачання та безпосередньо впливає на якість питної води, що подається споживачам.

Використання такого матеріалу регламентується технологічними вимогами виробничого процесу водопровідних очисних споруд та супроводжується необхідністю забезпечення стабільності його фізико-хімічних показників, сумісності із застосовуваними технологіями очищення води, належного документального підтвердження якості продукції та дотримання спеціальних вимог до її постачання.

Саме тому Замовник обґрунтовано визначив, що досвід виконання аналогічного договору повинен підтверджувати наявність практичного досвіду поставки саме такого товару для аналогічних технологічних потреб.

Посилання Скаржника на договори щодо поставки антрациту-фільтранту та сорбенту не може свідчити про виконання аналогічних договорів, адже зазначені товари мають різне функціональне призначення, різні фізико-хімічні характеристики, різні механізми очищення води та застосовуються на різних стадіях технологічного процесу.

Так само узагальнене найменування "сорбент" не свідчить про те, що предметом відповідного договору було саме гранульоване активоване вугілля або інший матеріал із тотожними технічними характеристиками.

Таким чином, наведені Скаржником договори не підтверджують досвід виконання договорів, аналогічних предмету цієї закупівлі.

Замовник (як підприємство критичної інфрастуктури, що забезпечує водопостачання м.Житомир) здійснює закупівлю матеріалу, який використовуватиметься у системі централізованого питного водопостачання.

Саме тому для Замовника є важливим підтвердження того, що учасник вже мав досвід виконання договорів щодо поставки продукції для аналогічних технологічних процесів з використанням гравітаційних фільтрів та аналогічних споживачів.

Зазначена вимога спрямована не на обмеження конкуренції, а на підтвердження наявності у постачальника досвіду роботи із підприємствами які використовують продукцію у якості фільтруючого елементу з високими адсорбуючими властивостями при приготуванні питної води з використанням гравітаційних фільтрів, де існують підвищені вимоги до якості продукції, документального супроводу, дотримання умов поставки, безперервності технологічного процесу.

Замовник звертає увагу на те, що вугілля гранульоване активоване (предмет закупівлі) буде використане для дозавантаження у діючі гравітаційні фільтри до вже існуючого в них гранульованого активованого вугілля та має бути з аналогічними характеристиками, тобто сумісним з існуючим вугіллям.

Фактично доводи Скаржника зводяться до незгоди із визначеним Замовником способом підтвердження кваліфікаційного критерію, що саме по собі не свідчить про його дискримінаційний характер.

Враховуючи вищезазначене, такі вимоги є об’єктивно обґрунтованими потребами Замовника, застосовуються однаково до всіх учасників та не мають прив’язки до конкретного виробника чи країни походження.

Скаржник у запереченнях зазначає, що кваліфікаційний критерій за статтею 16 Закону стосується досвіду виконання договору, а не тотожності технічних характеристик товару чи технологічного процесу його подальшого використання.

Проте, Замовник обґрунтовує вимогу до аналогічного договору фізико-хімічними властивостями активованого вугілля, його адсорбційними характеристиками, сумісністю з технологією очищення води та конкретним способом використання у гравітаційних фільтрах. Ці обставини характеризують не досвід постачальника як сторони договору, а відповідність конкретного товару технічним вимогам.

Такий поділ вже був предметом попереднього розгляду Комісією в цій же закупівлі.

У рішенні № 9083-р/пк-пз від 27.07.2026 Комісія встановила, що Замовник не обґрунтував необхідність звужувальної вимоги до аналогічного договору та що вона створює дискримінаційний ефект. Після цього Замовник не відмовився від самої логіки обмеження, а замінив критерій конкретного попереднього покупця критерієм конкретного технологічного використання товару цим покупцем.

Скаржник додає, що технологічний процес попереднього покупця не є частиною виконання договору поставки учасником.

Проєкт договору у цій закупівлі прямо визначає зміст майбутніх зобов’язань Постачальника: поставка здійснюється на склад Покупця за адресою м. Житомир, вул.

Чуднівська, 120; завантаження та доставка здійснюються силами Постачальника;

зобов’язання щодо поставки вважаються виконаними з моменту передачі Товару у власність Покупця за відсутності претензій щодо якості.

Проєкт договору не покладає на Постачальника обов’язків з експлуатації гравітаційних фільтрів, дозавантаження вугілля у фільтри, участі в технологічному процесі приготування питної води або налаштування режимів роботи водоочисного обладнання.

Більше того, учасник-постачальник не завжди володіє інформацією про внутрішній технологічний процес покупця після передання товару у власність, а тим більше не визначає конструкцію його фільтрів, режими фільтрації, пропорції завантаження чи інші виробничі параметри. Покладення на учасника обов’язку підтвердити такі обставини листом третьої особи ставить можливість участі у закупівлі у залежність від інформації, яка не є результатом виконання договору учасником.

Раніше Замовник допускав як аналогічний лише договір поставки гранульованого активованого вугілля на водопровідні очисні споруди водоканалів України. Після рішення Комісії цю прив’язку формально виключено, однак тепер необхідно довести, що товар використовувався одночасно як фільтруючий елемент з високими адсорбуючими властивостями, саме при приготуванні питної води та саме з використанням гравітаційних фільтрів, причому це має бути підтверджено документом попереднього покупця.

Тобто змінився спосіб формулювання обмеження, але не його результат: учасник із належно виконаним договором поставки функціонально спорідненого фільтрувального або сорбційного матеріалу не може підтвердити досвід через спосіб подальшого використання товару третьою особою. Саме ця обставина не стосується спроможності учасника виконати майбутній договір поставки.

Документація допускає договір із предметом, аналогічним технічній специфікації, та/або договір за кодом ДК 021:2015 24950000-8 "Спеціалізована хімічна продукція". Однак одночасно будь-який такий договір додатково повинен підтверджувати конкретний спосіб використання товару у гравітаційних фільтрах при приготуванні питної води.

За таких умов формулювання "та/або за кодом ДК" фактично не створює самостійної альтернативи, оскільки вирішальною стає не належність товару до відповідного коду або співставність предмета поставки, а технологічний процес третьої особи.

Крім того, сама технічна специфікація визначає сферу застосування предмета закупівлі ширше — "в технологічних процесах водопідготовки та водоочистки в якості фільтруючого та адсорбуючого матеріалу для фільтрувальних та водоочисних споруд".

Водночас кваліфікаційний критерій звужує попередній досвід виключно до приготування питної води з використанням гравітаційних фільтрів.

Отже, вимога до минулого досвіду є вужчою, ніж визначена самим Замовником сфера застосування товару.

Скаржник не заперечує, що при дозавантаженні діючого фільтра фізичні властивості нового фільтрувального матеріалу можуть мати значення для належної роботи шару. Проте це є технічною характеристикою саме товару, який буде поставлений Замовнику, а не характеристикою договору, виконаного у минулому.

Також як зазначає Скаржник посилання на статус підприємства критичної інфраструктури не усуває вимог недискримінації та пропорційності.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

договір від 25.09.2025 № 121/57, укладений з ПАТ "ЦЕНТЕНЕРГО", предметом якого є Антрацит-фільтрант 3,5-6,0 мм;

договір від 29.004.2026 № 5361/ДЗЗ-26, укладений з комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", предметом якого є товар ДК 021:2015:24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (Сорбент) - Препарат "Еколан-М" біодеструктивний нафтопоглинаючий сорбент;

договір від 18.06.2025 № 4914/ДЗЗ-25, укладений з комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", предметом якого є ДК 021:2015:09240000-0 Продукти переробки нафти та вугілля (Антрацит-фільтрант).

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 до Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі на закупівлю:

Вугілля гранульоване активоване Вугілля гранульоване активоване застосовується в технологічних процесах водо підготовки та очистки води в якості фільтруючого та адсорбуючого матеріалу для фільтрувальних та водоочисних споруд.

Шістнадцятого липня 2026 року на розгляд Комісії надійшла скарга Скаржника UA2026-07-10-001757-a.a1 про порушення Замовником порядку проведення Процедури, у тому числі щодо визначення аналогічного договору. За результатом розгляду зазначеної скарги Комісією було встановлено, що прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати аналогічний договір на постачання саме вугілля гранульованого активованого на саме водопровідні очисні споруди водоканалів України, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника. Рішенням №9083-р/пк-пз від 27.07.2026 Комісія зобов'язала Замовника внести зміни до Документації.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником розміщено коментар замовника щодо усунення порушення. Дата виконання рішення замовником 14 серпня 2026 15:25.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 14.08.2026 розмістив Документації зі змінами.

Так, відповідно до додатку 1 1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 1. На підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору Учасник має надати:

1.1. Довідку в довільній формі, яка містить інформацію про виконання Учасником аналогічного (аналогічних) договорів (не менше одного)* (з аналогічним технічній специфікації предметом закупівлі та/або за кодом ДК — 24950000-8 - Спеціалізована хімічна продукція), із зазначенням: - назви установи (підприємства, організації) Замовника/Покупця; - номера та дати його укладання; - предмета договору;

1.2. Копії зазначеного (зазначених) в довідці договору (договорів) зі всіма додатками до них (у разі якщо договором передбачено їх наявність). Якщо в договорі є посилання на документи, що є його невід'ємною частиною, надаються копії всіх зазначених документів.

1.3. Копії документів, що підтверджують належне виконання аналогічного (аналогічних) договорів, зазначених в довідці, в повному обсязі, а саме: лист(и)-відгук(и), рекомендаційний(і) лист(и) або інший документ від замовника (покупця) за договором (договорами) зазначеним(и) в довідці. Такий документ повинен містити інформацію про технологічний процес, в якому використовувався предмет договору, номер і дату договору, предмет договору, підтвердження того, що договір виконаний Учасником у повному обсязі та підтвердження відсутності порушень Учасником своїх зобов'язань під час виконання такого договору.

*Аналогічним вважається договір на постачання товару з аналогічним технічній специфікації предметом закупівлі та/або за кодом ДК — 24950000-8 - Спеціалізована хімічна продукція, який використовувався у якості фільтруючого елементу з високими адсорбуючими властивостями при приготуванні питної води з використанням гравітаційних фільтрів 1.1. Щодо аналогічного договору.

За таких умов, аналогічним вважається договір на постачання товару з аналогічним технічній специфікації предметом закупівлі та/або за кодом ДК — 24950000-8 - Спеціалізована хімічна продукція, який використовувався у якості фільтруючого елементу з високими адсорбуючими властивостями при приготуванні питної води з використанням гравітаційних фільтрів.

Крім того, за таких умов, Документація не містить вимог щодо необхідності надання договору саме з ідентичним технічній специфікації предметом закупівлі.

З урахуванням наданих Скаржником договорів, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

1.2. Щодо надання документів, що підтверджують належне виконання аналогічного (аналогічних) договорів, зазначених в довідці.

Скаржник у Скарзі зазначає про те, що не може самостійно сформувати, змінити або доповнити документ третьої особи, а відсутність у раніше виданому відгуку такої інформації не свідчить про неналежне виконання договору, проте за Документацією позбавляє можливості використати цей договір для підтвердження досвіду.

При цьому, Скаржником на розгляд Комісії не надано відгуки, у тому числі інформація про які міститься у Скарзі.

Надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що у новій редакції Додатка 3 додатково встановив обов’язок надати у складі тендерної пропозиції протокол випробувань, звіт випробувань або інший випробувальний документ із фактичними результатами визначення п’яти показників запропонованого товару — насипної щільності, вологості, зольності, йодного індексу та pH — із зазначенням числових значень і методів випробування. Одночасно учасник повинен документально підтвердити компетентність лабораторії щодо відповідних показників і методів.

Скаржник не заперечує загального права Замовника вимагати протоколи випробувань як один із засобів підтвердження відповідності.

Предметом оскарження є не саме право на лабораторний контроль, а нова сукупна вимога у конкретній редакції, її пропорційність, визначеність та реальна можливість виконання після моменту її встановлення.

Окремо на формальний та непропорційний характер нової вимоги вказує зміст Проєкту договору, який є складовою Документації та визначає реальні обов’язки майбутнього Постачальника.

Замовник зробив наявність окремого лабораторного випробувального документа обов’язковою умовою тендерної пропозиції, тобто фактично умовою допуску учасника до Закупівлі, однак не передбачив обов’язку надавати такий документ під час виконання договору.

Так, пункт 2.1 Проєкту договору передбачає, що якість фактично поставленого Товару повинна засвідчуватися належними документами — сертифікатом якості та/або паспортом тощо, які надаються Покупцю разом із Товаром на кожну поставлену партію.

При цьому Проєкт договору не містить обов’язку Постачальника під час поставки надавати протокол випробувань, звіт випробувань або інший випробувальний документ за показниками насипної щільності, вологості, зольності, йодного індексу та pH, який Замовник вимагає на стадії подання тендерної пропозиції.

Більше того, пунктом 6.8 Проєкту договору Замовник уже передбачив окремий механізм лабораторного контролю саме фактично поставленого товару: у разі виникнення сумнівів щодо його якості Постачальник на вимогу Покупця за власний рахунок направляє зразки до незалежної експертної лабораторії, узгодженої з Покупцем; у разі підтвердження невідповідності товар підлягає заміні, а до Постачальника застосовується штраф у розмірі 50 % вартості поставленої партії неякісного товару.

Отже, сам Замовник у Проєкті договору не визначив оскаржуваний передтендерний випробувальний документ ані як документ, необхідний для поставки товару, ані як документ, необхідний для приймання кожної партії за якістю, ані як документ, який повинен супроводжувати товар протягом виконання договору.

Відсутність такого обов’язку в Проєкті договору сама по собі не означає неправомірність вимоги Тендерної документації, однак у сукупності з передбаченими Замовником засобами контролю якості вона безпосередньо ставить під сумнів необхідність та пропорційність вимоги саме як обов’язкової передумови участі у Закупівлі.

Скаржник додає, що якщо окремий лабораторний документ за п’ятьма показниками є настільки необхідним для гарантування якості товару, що його відсутність у тендерній пропозиції перешкоджає участі учасника у Закупівлі, логічним було б передбачення обов’язку надавати відповідний документ щодо фактично поставлених партій. Натомість Замовник такого обов’язку не встановив і контролює фактичну якість іншими документами та власним механізмом незалежного лабораторного дослідження. За таких умов оскаржувана вимога набуває переважно формального характеру — як додаткова умова допуску до процедури, а не як необхідний елемент виконання майбутнього договору.

Крім того, Документація вже містить декілька самостійних механізмів підтвердження якості товару ще на стадії подання пропозиції. Учасник повинен надати паспорт виробника або інший документ виробника, що підтверджує відповідність товару вимогам Замовника, а також декларацію відповідності вимогам ДСТУ EN 12915-1:2022 / EN 12915-1 та/або сертифікат відповідності, виданий акредитованим органом з оцінки відповідності.

Таким чином, технічна відповідність товару вже перевіряється за кількома самостійними джерелами інформації, а під час виконання договору — додатково документами якості на кожну партію та лабораторним контролем за пунктом 6.8 Проєкту договору.

При цьому випробувальний документ, отриманий до подання тендерної пропозиції, характеризує лише конкретний фізичний зразок, переданий на дослідження, та сам по собі не підтверджує тотожність показників кожної майбутньої партії, яка постачатиметься протягом строку дії договору. Натомість документи якості виробника, що супроводжують конкретну партію, та передбачене пунктом 6.8 Проєкту договору дослідження безпосередньо пов’язані саме з якістю фактично поставленого товару. Це додатково підтверджує, що встановлення ще одного обов’язкового передтендерного документа потребує окремого об’єктивного обґрунтування, якого Документація не містить.

Непропорційність нової вимоги посилюється моментом її встановлення.

Оскаржувану умову вперше оприлюднено 14.08.2026 о 15:22 (п’ятниця), тоді як кінцевий строк подання тендерних пропозицій встановлено на 19.08.2026 о 10:00 (середа).

З урахуванням абзацу п’ятого пункту 59 Особливостей граничний строк оскарження нових умов спливає 16 серпня 2026 року 00:00 год (неділя). Отже, між оприлюдненням нової вимоги та спливом строку її оскарження не було жодного звичайного робочого дня, протягом якого Скаржник міг би звернутися до випробувальних лабораторій, надати повний перелік показників і методик та отримати офіційну відповідь щодо можливості, строку й умов проведення випробувань.

Скаржник має власну вимірювальну лабораторію та сертифікат на систему керування вимірюваннями відповідно до ДСТУ ISO 10012:2005, однак сфера її технічної компетентності не охоплює випробування активованого вугілля за показниками, визначеними новою вимогою. Для буквального виконання умови Скаржнику необхідно залучити іншу лабораторію, перевірити її компетентність щодо кожного із зазначених показників і методик, передати фізичний зразок, провести дослідження та отримати належно оформлений документ.

Частина шоста статті 23 Закону прямо врегульовує ситуацію, коли учасник не має відповідних протоколів випробувань чи сертифікатів і не має можливості отримати їх до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій із причин, від нього не залежних: у такому разі учасник може подати технічний паспорт на підтвердження відповідності тим самим об’єктивним критеріям, а Замовник зобов’язаний розглянути такий документ і обґрунтовано визначити, чи підтверджує він відповідність установленим вимогам.

Натомість Додаток 3 сформульований категорично — "у складі тендерної пропозиції необхідно надати" випробувальний документ та підтвердження компетентності лабораторії — без відображення передбаченого Законом альтернативного способу підтвердження.

Додатково для неакредитованої лабораторії Замовник допускає "свідоцтво про технічну компетентність" або інший документ, виданий у встановленому чинним законодавством порядку "уповноваженим органом", у якому має бути зазначено перелік показників та методик.

Водночас Документація не містить посилання на нормативно-правовий акт, яким для випробувань такого товару визначено форму відповідного свідоцтва, не ідентифікує "уповноважений орган" та не конкретизує, який інший документ буде достатнім. За умови, що саме від такого документа залежить прийнятність результатів випробувань, така невизначеність створює додатковий ризик неоднакового тлумачення та відхилення пропозиції з формальних підстав.

Таким чином, оскаржувана вимога є непропорційною у своїй сукупності: вона встановлена лише 14.08.2026; потребує організації нового дослідження фізичного зразка третьою особою; до спливу строку оскарження не було жодного звичайного робочого дня для отримання документальних відповідей лабораторій; Документація вже вимагає декілька інших документів відповідності; Проєкт договору не вимагає оскаржуваного випробувального документа при фактичній поставці, натомість передбачає документи якості на кожну партію та незалежне лабораторне дослідження у разі сумнівів; а частина шоста статті 23 Закону прямо допускає альтернативний засіб підтвердження. За таких обставин новий випробувальний документ у встановленій Замовником редакції виконує насамперед функцію додаткового бар’єра допуску до Закупівлі, а не об’єктивно необхідного засобу забезпечення якості при виконанні майбутнього договору.

Для усунення порушення Замовник повинен виключити обов’язковість такого окремого передтендерного документа або принаймні викласти вимогу у редакції, яка однозначно допускає альтернативний спосіб підтвердження, передбачений частиною шостою статті 23 Закону, та чітко визначає допустимі способи підтвердження компетентності лабораторії.

Замовник зазначає, що зазначений товар є спеціалізованим матеріалом, який застосовується у критично важливих технологічних процесах централізованого водопостачання та безпосередньо впливає на якість питної води, що подається споживачам.

Використання такого матеріалу регламентується технологічними вимогами виробничого процесу водопровідних очисних споруд та супроводжується необхідністю забезпечення стабільності його фізико-хімічних показників, сумісності із застосовуваними технологіями очищення води, належного документального підтвердження якості продукції та дотримання спеціальних вимог до її постачання. Тому і встановлені підвищені вимоги до якості продукції, документального супроводу, дотримання умов поставки, безперервності технологічного процесу.

Підтвердження компетенції лабораторії — це офіційне визнання її здатності надавати достовірні, точні та об'єктивні результати випробувань, вимірювань чи калібрувань за від-повідними стандартами та повинна мати відповідний документ.

Основою нормативної бази компетентності випробувальних лабораторій в Україні є міжнародний стандарт ДСТУ EN ISO/IEC 17025:2019, який визначає загальні вимоги до їхньої компетентності, неупередженості та стабільної роботи, а також профільне законодавст-во про акредитацію і технічне регулювання.

Скаржник не обгрунтував та документально не підтвердив неможливість виконати вищезазначені вимоги тендерної документації.

Скаржник у запереченнях зазначає, що не заперечує право Замовника перевіряти технічні характеристики товару, однак таке право не є необмеженим.

Як зазначає Скаржник, оскаржувана вимога дублює вже встановлені способи підтвердження технічної відповідності товару.

Документація одночасно вимагає паспорт виробника або інший документ виробника про відповідність товару, декларацію відповідності вимогам ДСТУ EN 12915-1:2022 / EN 12915-1 або сертифікат відповідності, сертифікат ISO 9001 виробника та додатково окремий лабораторний випробувальний документ щодо п’яти визначених показників із документальним підтвердженням компетентності лабораторії.

Саме по собі використання кількох засобів контролю не є порушенням. Однак Замовник повинен пояснити, яку додаткову об’єктивну потребу забезпечує кожний із них та чому менш обмежувального способу недостатньо.

Також Скаржник зазначає, що проєкт договору підтверджує переважно формальний характер вимоги про попередній лабораторний протокол.

Оскаржуваний протокол зроблено обов’язковою умовою саме на стадії подання тендерної пропозиції. Водночас у Проєкті договору відсутній обов’язок Постачальника надавати такий протокол при фактичній поставці товару.

Також Скаржник зазначає, що оскаржувану вимогу було вперше встановлено у змінах, оприлюднених 14.08.2026 о 15:22 (п’ятниця), а кінцевий строк подання тендерних пропозицій визначено на 19.08.2026 о 10:00. Отже, для пошуку відповідної лабораторії, перевірки її сфери компетентності, передання фізичного зразка товару, проведення випробувань за п’ятьма показниками та оформлення результатів фактично залишалося лише два повних робочих дні.

Скаржник не стверджує, що сам по собі такий строк автоматично порушує мінімальний строк, установлений Особливостями. Однак при оцінці пропорційності нової вимоги має враховуватися її реальна виконуваність. Замовник запровадив наприкінці процедури не формальну довідку, а документ, отримання якого передбачає фактичне лабораторне дослідження матеріального зразка третьою особою.

Окремо строк для оскарження нововведеної умови спливав фактично у вихідний період. Тому Скаржник об’єктивно не мав нормального робочого часу для направлення запитів до лабораторій та отримання від них офіційних відповідей або відмов, які Замовник тепер вимагає як доказ неможливості виконання умови.

Крім того, Скаржник вважає, що твердження Замовника про відсутність документального підтвердження неможливості виконання вимоги не спростовує порушення.

Також посилання Замовника на компетентність лабораторії не відповідає предмету спору.

Скаржник не заперечує, що результати випробувань повинні бути достовірними, а лабораторія — компетентною щодо відповідних методів. Спір полягає не у необхідності компетентності лабораторії, а у тому, чи є пропорційним установлення окремого випробувального документа як обов’язкової умови участі саме у цій закупівлі за сукупності вже наявних документів технічної відповідності, короткого строку для його одержання та відсутності такого документа серед обов’язкових документів при фактичній поставці.

Скаржник у запереченнях зазначає про додаткові внутрішні суперечності у позиції Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 до Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація та інформація про маркування, протоколи випробовувань або сертифікати випробовувань тощо* на закупівлю:

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ.

Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі:

ДК 021:2015: код 24950000-8 Спеціалізована хімічна продукція (Вугілля гранульоване активоване) Кількість: 60 000 кг.

Доставка: автотранспортом партіями до 22 т Вугілля гранульоване активоване застосовується в технологічних процесах водо підготовки та очистки води в якості фільтруючого та адсорбуючого матеріалу для фільтрувальних та водоочисних споруд.

Вугілля гранульоване активоване (предмет закупівлі) буде використане для дозавантаження у діючі гравітаційні фільтри до вже існуючого в них гранульованого активованого вугілля.

Вугілля, що дозавантажуватиметься, має бути сумісне з вже існуючим у фільтрах.

У складі тендерної пропозиції необхідно надати:

Документ про результати випробувань (протокол випробувань, звіт випробувань або інший випробувальний документ), виданий лабораторію, яка має документально підтверджену компетентність щодо проведення випробувань за показниками та методами, зазначеними у такому документі. Документ повинен містити фактичні результати визначення основних технічних параметрів (показників) запропонованого товару: насипна щільність, вологість, зольність, йодний індекс, pH, із зазначенням числового значення результату (у відповідних одиницях вимірювання) та методу (методики) випробування.

На підтвердження компетенції лабораторії, яка видала випробувальний документ, Учасник повинен надати: для акредитованої лабораторії — чинний документ про акредитацію лабораторії, для лабораторії, яка не має акредитації — свідоцтво про технічну компетентність лабораторії разом з додатками (у випадку їх наявності) або інший документ, що видано у встановленому чинним законодавством порядку уповноваженим органом, в якому має бути зазначено перелік показників та методик випробувань, які має право/можливість здійснювати лабораторія, що підтверджує право такої лабораторії проводити відповідні випробування зазначені в наданому у складі пропозиції Учасника випробувальному документі/ Документація не містить вичерпного переліку документів про результати випробувань.

Крім того, Документація не містить вичерпного переліку документів, які підтверджують компетентність лабораторії.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КАПІТАЛРОСТ" (код ЄДРПОУ: 33400188) у задоволенні скарги від 15 серпня 2026 № UA-2026-0710-001757-a.a3.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі