Вугілля гранульоване активоване

Текст рішення

РІШЕННЯ

№9083-р/пк-пз від 27.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-РОСТ" (код ЄДРПОУ: 33400188) від 16 липня 2026 № UA-2026-07-10-001757-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 20.07.2026 №8756-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 21.07.2026 надав додаткові пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що у табличній частині пункту 1 додатка 1 Документації встановлено умову щодо документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

На підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору учасник має надати:

1.1. Довідку в довільній формі, яка містить інформацію про виконання Учасником аналогічного договору (з аналогічним предметом закупівлі – вугілля гранульоване активоване*), із зазначенням: - назви установи (підприємства, організації) Замовника/Покупця; - номера та дати його укладання;

1.2. Копія зазначеного в довідці договору зі всіма додатками до нього. Якщо в договорі є посилання на документи, що є його невід'ємною частиною, надаються копії всіх зазначених документів.

1.3. лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору із зазначенням відсутності претензій щодо якості вугілля гранульованого активованого.

Крім того, Замовником передбачено, що аналогічним вважається договір на постачання вугілля гранульованого активованого на водопровідні очисні споруди водоканалів України за останні три роки.

Скаржник вважає зазначену вимогу в частині обов’язкової відповідності аналогічного договору звужувальною, необґрунтованою та дискримінаційною. У розумінні Замовника такий договір має одночасно стосуватися постачання:

- вугілля гранульованого активованого;

- на водопровідні очисні споруди водоканалів України;

- за останні три роки.

При цьому Скаржник не оскаржує встановлення актуального періоду виконання договору за останні три роки, оскільки всі наведені ним договори укладені у 2025–2026 роках і відповідають цій умові. Порушення прав Скаржника зумовлене вимогами щодо точного найменування товару та обов’язкової поставки виключно на водопровідні очисні споруди водоканалів України.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 16 Закону одним із кваліфікаційних критеріїв є наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Закон не визначає аналогічний договір як договір, що має бути абсолютно тотожним за комерційним або номенклатурним найменуванням товару, категорією покупця чи місцем поставки. Замовник має право визначити спосіб підтвердження кваліфікаційного критерію, однак конкретизація такого способу повинна мати об’єктивний зв’язок із предметом закупівлі, бути необхідною та пропорційною меті перевірки досвіду учасника.

Кваліфікаційна вимога не повинна бути сформульована таким чином, щоб належний досвід постачання споріднених за функціональним призначенням та умовами поставки товарів фактично не визнавався аналогічним лише через відмінність у найменуванні товару або через те, що покупець не належить до визначеної Замовником категорії.

Скаржник має намір взяти участь у цій Закупівлі та має належний досвід виконання договорів поставки товарів:

- Договір № 4914/Д33-25 від 18.06.2025, предмет — ДК 021:2015 09240000-3 "Продукти переробки нафти та вугілля" (антрацит-фільтрант);

- Договір № 5361/Д33-26 від 29.04.2026, предмет — ДК 021:2015 24310000-0 "Основні неорганічні хімічні речовини" (сорбент);

- Договір № 121/57 від 25.09.2025, предмет — антрацит-фільтрант фракції 3,5–6,0 мм;

Договори підтверджують співставний досвід виконання договорів поставки фільтрувальних та/або сорбційних матеріалів, а саме:

- усі наведені правочини є договорами поставки товару та передбачають організацію закупівлі, комплектування, транспортування, передання й приймання товару за кількістю та якістю;

- предметами договорів є матеріали, пов’язані з процесами фільтрації та/або сорбції;

антрацит-фільтрант є гранульованим фільтрувальним матеріалом, а сорбент за своїм призначенням належить до матеріалів, що використовуються для зв’язування та видалення домішок;

- виконання таких договорів потребує забезпечення належної логістики, пакування, збереження характеристик товару під час транспортування, надання супровідних документів та документів щодо якості, а також дотримання погоджених строків поставки.

Отже, наявні у Скаржника договори підтверджують організаційний, логістичний та договірний досвід, об’єктивно необхідний для виконання майбутнього договору. Технічна відповідність саме запропонованого гранульованого активованого вугілля вимогам Замовника підтверджується сертифікатом аналізу та іншими документами щодо товару.

Відмінності між гранульованим активованим вугіллям, антрацитом-фільтрантом і сорбентом можуть бути істотними для оцінки технічних характеристик конкретного товару, однак самі по собі не свідчать про відсутність у постачальника досвіду належного виконання співставних за характером договорів поставки. Саме тому кваліфікаційний критерій повинен оцінювати досвід виконання договору, а технічна специфікація — відповідність запропонованого товару.

Наявність в учасника договору саме на постачання гранульованого активованого вугілля на водопровідні очисні споруди водоканалів України не гарантує Замовнику безперервності поставок, належного виконання майбутнього договору чи відсутності порушень. Такі обставини залежать від фінансової спроможності учасника, його матеріально-технічної бази, логістичних можливостей та фактичного досвіду належного виконання договорів.

Через сформульовану Замовником вимогу Скаржник фактично позбавлений можливості підтвердити свій досвід, оскільки не має договору, який одночасно відповідав би точному найменуванню товару та був виконаний саме на користь водопровідних очисних споруд водоканалів України. Подання наявних договорів за чинною редакцією Документації створює безпосередній ризик відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

Таким чином, Замовник необґрунтовано звузив коло потенційних учасників до суб’єктів господарювання, які раніше постачали саме гранульоване активоване вугілля саме на водопровідні очисні споруди водоканалів України.

За таких умов вимога Документації в цій частині суперечить принципам недискримінації та пропорційності й не дає можливості Скаржнику належним чином підготувати тендерну пропозицію. Скаржник зазначає, що Замовник повинен внести зміни до Документації та передбачити можливість подання договору на постачання гранульованого активованого вугілля та/або інших гранульованих фільтрувальних чи сорбційних матеріалів, що використовуються у процесах очищення води, без обмеження колом покупців лише водопровідними очисними спорудами водоканалів України.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- договір від 25.09.2025 №121/57, укладений з ПАТ "ЦЕНТЕНЕРГО", предметом якого є Антрацит-фільтрант 3,5-6,0 мм;

- договір від 29.004.2026 №5361/ДЗЗ-26, укладений з комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", предметом якого є товар ДК 021:2015:24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини (Сорбент) - Препарат "Еколан-М" біодеструктивний нафтопоглинаючий сорбент;

- договір від 18.06.2025 №4914/ДЗЗ-25, укладений з комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", предметом якого є ДК 021:2015:09240000-0 Продукти переробки нафти та вугілля (Антрацит-фільтрант).

Замовник зазначає, що Закон не містить визначення поняття "аналогічний договір" та не встановлює вичерпного переліку критеріїв, за якими він визначається. Відтак Замовник має право самостійно визначати зміст такого критерію з урахуванням особливостей предмета закупівлі та власних потреб за умови дотримання принципів здійснення закупівель.

Предметом даної закупівлі є гранульоване активоване вугілля, яке використовується у технологічному процесі очищення питної води. Зазначений товар є спеціалізованим матеріалом, який застосовується у критично важливих технологічних процесах централізованого водопостачання та безпосередньо впливає на якість питної води, що подається споживачам. Використання такого матеріалу регламентується технологічними вимогами виробничого процесу водопровідних очисних споруд та супроводжується необхідністю забезпечення стабільності його фізико-хімічних показників, сумісності із застосовуваними технологіями очищення води, належного документального підтвердження якості продукції та дотримання спеціальних вимог до її постачання.

Саме тому Замовник обґрунтовано визначив, що досвід виконання аналогічного договору повинен підтверджувати наявність практичного досвіду поставки саме такого товару для аналогічних технологічних потреб.

Посилання Скаржника на договори щодо поставки антрациту-фільтранту та сорбенту не може свідчити про виконання аналогічних договорів, адже зазначені товари мають різне функціональне призначення, різні фізико-хімічні характеристики, різні механізми очищення води та застосовуються на різних стадіях технологічного процесу. Так само узагальнене найменування "сорбент" не свідчить про те, що предметом відповідного договору було саме гранульоване активоване вугілля або інший матеріал із тотожними технічними характеристиками. Таким чином, наведені Скаржником договори не підтверджують досвід виконання договорів, аналогічних предмету цієї закупівлі.

Крім того, вимога щодо поставки продукції саме для водопровідних очисних споруд водоканалів України обумовлена особливостями використання закуповуваного товару.

Замовник (як підприємство критичної інфрастуктури, що забезпечує водопостачання м.Житомир) здійснює закупівлю матеріалу, який використовуватиметься у системі централізованого питного водопостачання. Саме тому для Замовника є важливим підтвердження того, що учасник вже мав досвід виконання договорів щодо поставки продукції для аналогічних технологічних процесів та аналогічних споживачів. Зазначена вимога спрямована не на обмеження конкуренції, а на підтвердження наявності у постачальника досвіду роботи із підприємствами централізованого водопостачання, де існують підвищені вимоги до якості продукції, документального супроводу, дотримання умов поставки, безперервності технологічного процесу та які використовують предмет закупівлі в процесі очищення питної води згідно вимог чинного українського законодавства.

Фактично доводи Скаржника зводяться до незгоди із визначеним Замовником способом підтвердження кваліфікаційного критерію, що саме по собі не свідчить про його дискримінаційний характер.

Враховуючи вищезазначене, такі вимоги є об’єктивно обґрунтованими потребами Замовника, застосовуються однаково до всіх учасників та не мають прив’язки до конкретного виробника чи країни походження.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Замовник у своїх поясненнях фактично підтверджує вихідну правову позицію Скаржника: право самостійно визначати спосіб підтвердження кваліфікаційного критерію не є необмеженим і може реалізовуватися лише за умови дотримання принципів здійснення публічних закупівель. Водночас подальші доводи Замовника не містять обґрунтування необхідності та пропорційності кожної із сукупних умов, за якими аналогічним визнається лише договір на постачання саме гранульованого активованого вугілля саме на водопровідні очисні споруди водоканалів України.

Пункт 3 частини другої статті 16 Закону передбачає кваліфікаційний критерій у вигляді документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору. Ця норма не надає Замовнику права ототожнювати "аналогічність" з абсолютною тотожністю одночасно за точним найменуванням товару, категорією покупця та територією виконання договору. Замовник обмежений частиною першою та частиною четвертою статті 5 Закону, якими закріплено принципи пропорційності, недискримінації та рівного ставлення, а також частиною четвертою статті 22 Закону, яка забороняє включати до тендерної документації вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Аргументація Замовника щодо стабільності фізико-хімічних показників, сумісності матеріалу з технологією очищення води, механізму видалення домішок та стадії технологічного процесу стосується характеристик запропонованого товару. Такі характеристики відповідно до статті 23 Закону повинні перевірятися через технічну специфікацію, сертифікати, протоколи випробувань, декларації, сертифікат аналізу та інші документи щодо конкретного товару. Натомість стаття 16 Закону спрямована на перевірку досвіду учасника як суб’єкта виконання договору.

Попередній договір на поставку абсолютно тотожного товару не підтверджує відповідність фізико-хімічних показників тієї партії гранульованого активованого вугілля, яка буде запропонована у цій Закупівлі. Так само поставка товару в минулому конкретному водоканалу не підтверджує автоматично сумісність майбутньої партії з технологічним процесом Замовника. Отже, наведені пояснення не доводять необхідність оскаржуваної кваліфікаційної вимоги, а лише повторюють обставини, які мають оцінюватися на підставі документів про якість та технічні характеристики предмета Закупівлі.

У цьому полягає внутрішня суперечність позиції Замовника: обґрунтовуючи вимогу до попереднього досвіду, він посилається не на особливу складність виконання договору поставки, а на властивості самого товару. Проте відповідність товару встановленим характеристикам і досвід виконання договору є різними предметами перевірки, врегульованими різними нормами Закону — статтями 23 та 16 відповідно.

Замовник стверджує, що антрацит-фільтрант і сорбент мають інше функціональне призначення, інші механізми очищення та застосовуються на інших стадіях технологічного процесу. Однак у поясненнях відсутнє посилання на конкретні положення специфікацій до договорів Скаржника, документи щодо якості товарів, технологічні регламенти Замовника або висновок спеціаліста, на підставі яких зроблено такі висновки.

Частина шістнадцята статті 18 Закону передбачає, що орган оскарження розглядає скаргу на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою. Цією ж частиною передбачено право Замовника та Скаржника подавати висновки експертів і спеціалістів, які володіють спеціальними знаннями. Попри те, що доводи Замовника мають спеціальний технологічний характер, жодного технічного або експертного підтвердження до пояснень не додано.

Скаржник не стверджує, що антрацит-фільтрант або будь-який сорбент є тотожними гранульованому активованому вугіллю. Позиція Скаржника полягає в іншому: виконані договори підтверджують співставний організаційний, договірний та логістичний досвід поставки гранульованих фільтрувальних і сорбційних матеріалів, у тому числі забезпечення пакування, транспортування, збереження властивостей товару, приймання за кількістю та якістю, надання супровідної документації та дотримання строків поставки. Замовник цей обсяг підтверджуваного досвіду не аналізує і не пояснює, яка конкретна операція під час виконання майбутнього договору є настільки специфічною, що її неможливо підтвердити договорами на поставку функціонально пов’язаних матеріалів.

Саме по собі узагальнене найменування "сорбент" не є підставою для автоматичного невизнання договору. Належний висновок щодо його релевантності може бути зроблений після аналізу специфікації, сфери застосування, документів якості та підтвердження виконання договору. Замовник натомість заздалегідь виключив можливість такого аналізу, встановивши формальну вимогу до буквального найменування предмета попереднього договору.

Посилання на те, що Замовник є підприємством критичної інфраструктури та забезпечує централізоване водопостачання, не створює винятку з вимог статей 5, 16 і 22 Закону. Підвищені вимоги до якості продукції, документального супроводу, строків і безперервності поставки можуть та повинні бути встановлені у технічній специфікації і проєкті договору. Вони не пояснюють, чому аналогічний досвід повинен бути набутий виключно у відносинах із водопровідними очисними спорудами водоканалів України.

Категорія попереднього покупця не визначає здатність постачальника належно виконати майбутній договір. Один і той самий товар може постачатися підприємствам водопідготовки, промисловим об’єктам, підприємствам харчової промисловості, іноземним водоканалам або іншим споживачам, які застосовують аналогічні процедури приймання, контролю якості та документального супроводу. Замовник не навів норми українського законодавства, яка встановлювала б спеціальний режим поставки гранульованого активованого вугілля саме водоканалам України та робила б досвід поставки іншим споживачам юридично або фактично нерелевантним.

Твердження Замовника про те, що вимога "не має прив’язки до конкретного виробника чи країни походження", не стосується предмета заперечень Скаржника.

Посилання Замовника на те, що умова застосовується однаково до всіх учасників, не спростовує обмеження конкуренції. За чинною редакцією Документації постачальник із досвідом належної поставки гранульованого активованого вугілля іншому підприємству, що не відноситься до підприємтсва з водопідготовки.

Скаржник не заперечує право Замовника вимагати релевантний досвід і не пропонує визнавати аналогічним будь-який договір поставки. Запропонована у Скарзі редакція обмежує альтернативний досвід договорами на постачання гранульованого активованого вугілля та/або інших гранульованих фільтрувальних чи сорбційних матеріалів, що використовуються у процесах очищення води. Отже, запропонований спосіб зберігає зміст кваліфікаційного критерію, але усуває вимоги, які не є необхідними для перевірки спроможності постачальника.

За наведених обставин пояснення Замовника не обґрунтовують пропорційність сукупної вимоги до точного найменування товару, конкретної категорії покупця, вони підтверджують змішування кваліфікаційного критерію з технічною оцінкою товару і не спростовують безпосереднього ризику відхилення пропозиції Скаржника, який має виконані договори на поставку функціонально пов’язаних фільтрувальних та сорбційних матеріалів.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону:

1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 1. На підтвердження досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору Учасник має надати:

1.1. Довідку в довільній формі, яка містить інформацію про виконання Учасником аналогічного договору (з аналогічним предметом закупівлі – вугілля гранульоване активоване*), із зазначенням: - назви установи (підприємства, організації) Замовника/Покупця; - номера та дати його укладання;

1.2. Копія зазначеного в довідці договору зі всіма додатками до нього. Якщо в договорі є посилання на документи, що є його невід'ємною частиною, надаються копії всіх зазначених документів.

1.3. лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору із зазначенням відсутності претензій щодо якості вугілля гранульованого активованого.

*Аналогічним вважається договір на постачання вугілля гранульованого активованого на водопровідні очисні споруди водоканалів України за останні три роки.

Інформація та документи можуть надаватися про частково виконаний договір, дія якого не закінчена.

Додаток 8 Документації містить перелік документів та\або інформації що надаються Учасником у складі пропозиції та містить аналогічні вищенаведені вимоги додатку 1 Документації.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати аналогічний договір на постачання саме вугілля гранульованого активованого на саме водопровідні очисні споруди водоканалів України, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що у пункті 1 додатка 3 до Документації Замовником установлено вимогу про подання у складі Пропозиції дійсного сертифіката відповідності системи управління якістю виробника товару вимогам ISO 9001 або аналогічного державного/європейського стандарту, виданого виробнику, а також документа про акредитацію органу, що видав такий сертифікат.

Скаржник оскаржує додаткову вимогу Замовника щодо обов’язкового надання у складі тендерної пропозиції окремого документа про акредитацію органу, що видав сертифікат.

Скаржник вважає зазначену вимогу надмірною та такою, що створює необґрунтовані перешкоди для участі у Закупівлі. Замовник не лише вимагає чинний сертифікат ISO 9001 виробника, а й установлює додаткову вимогу щодо окремого документа, який видається не учаснику та не виробнику, а органу сертифікації відповідним органом акредитації.

Скаржник має намір взяти участь у Закупівлі та запропонувати товар турецького виробника Waterland Su Aritma ve Cevre Teknolojileri San. Tic. Ltd. Şti. Компанія має чинний сертифікат ISO 9001:2015.

Сертифікат виданий компанії WATERLAND SU ARITMA VE ÇEVRE TEKNOLOJİLERİ SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, Туреччина. Заявлена сфера сертифікації: виробництво та продаж установок для очищення води і стічних вод, а також активованого вугілля. Дата первинної сертифікації — 19.11.2025; строк сертифікаційного циклу — три роки; зазначена дата чинності сертифіката — до 18.11.2026. Сертифікат підтверджує, що система управління якістю підприємства оцінювалася на відповідність ISO 9001:2015.

Сертифікат виданий органом сертифікації IQR International Certification Services LLC, 8 The Green, Suite A, Dover, Delaware 19901, USA.

IQR є органом, який провів аудит підприємства та видав сертифікат. На сертифікаті містяться позначення IAS (International Accreditation Service) та IAF MLA, а також акредитаційний номер MSCB-135, що дають змогу ідентифікувати орган акредитації та перевірити статус органу сертифікації.

В офіційному реєстрі IAS запис MSCB-135 відповідає IQR International Certification Services LLC. Статус органу зазначений як Accredited, програма — сертифікація систем менеджменту.

Оприлюднена IAS сфера акредитації підтверджує, що IQR акредитований відповідно до ISO/IEC 17021-1:2015 для сертифікації систем менеджменту, зокрема для сертифікації за ISO 9001:2015. Сфера акредитації охоплює, серед іншого, такі сектори:

- хімічні речовини та хімічна продукція;

- машини й обладнання;

- інше виробництво;

- оптова та роздрібна торгівля;

- інженерні послуги.

Отже, зміст самого сертифіката та дані офіційного реєстру дають змогу перевірити, що IQR є акредитованим органом сертифікації, а його сфера акредитації охоплює сертифікацію за ISO 9001:2015.

Фактично Замовник ототожнює підтвердження проходження виробником сертифікації за ISO 9001:2015 з обов’язковою наявністю в учасника окремого документа про акредитацію органу сертифікації. Однак метою такої вимоги має бути можливість перевірити чинність та належність сертифіката, а не отримання документа в єдиній формі.

Така мета може бути досягнута шляхом подання самого сертифіката, витягу або роздруківки з офіційного реєстру органу акредитації, посилання на відповідний запис чи іншого офіційного підтвердження.

Скаржник не має окремого документа про акредитацію IQR, виданого безпосередньо органу сертифікації. Скаржник звернувся до виробника із запитом про надання такого документа, однак на момент подання Скарги відповіді не отримав. Виконання вимоги залежить від дій кількох третіх осіб — виробника, органу сертифікації та органу акредитації, які не є учасниками цієї Закупівлі та не зобов’язані надавати Скаржнику внутрішні або адресовані іншій особі документи у стислий строк.

Крім того, Документація не визначає, який саме документ вважатиметься належним підтвердженням: сертифікат акредитації IQR, додаток зі сферою акредитації, лист органу акредитації чи витяг з офіційного реєстру. Така невизначеність створює ризик неоднакового тлумачення вимоги під час розгляду тендерних пропозицій і не дає учаснику можливості наперед встановити достатній спосіб її виконання.

За таких умов, Скаржник вважає, що Замовник повинен усунути порушення шляхом виключення вимоги про подання окремого документа про акредитацію органу, що видав сертифікат, або викласти її в редакції, яка допускає альтернативне підтвердження акредитації: документ про акредитацію, витяг/роздруківку з офіційного реєстру, посилання на офіційний реєстр або інший документ, що дає змогу перевірити чинний статус та сферу акредитації органу сертифікації. Такий підхід є достатнім, пропорційним та відповідає принципам добросовісної конкуренції і недискримінації учасників.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- документ "CERTIFICATE", викладений іншою, ніж українська мовою та його переклад, відповідно до якого:

СЕРТИФІКАТ

КОМПАНІЯ Waterland Su Arıtma ve Çevre Teknolojileri Sanayi Ticaret Limited Şirketi EYUP SULTAN MAH. BAYRAKTARLAR SOK. NO:5 IC KAPI NO:1 САНДЖАКТЕПЕ / СТАМБУЛ / ТУРЕЧЧИНА Було оцінено та визнано таким, що відповідає вимогам: ISO 9001:2015 Система управління якістю застосовується до: Система управління якістю:

ВИРОБНИЦТВО ТА ПРОДАЖ УСТАТКУВАННЯ ДЛЯ ОЧИЩЕННЯ ПИТНОЇ ТА

СТІЧНИХ ВОД, А ТАКОЖ АКТИВОВАНОГО ВУГІЛЛЯ

ВИРОБНИЦТВО ТА ПРОДАЖ УСТАТКУВАННЯ ДЛЯ ОЧИЩЕННЯ ПИТНОЇ ТА

СТІЧНИХ ВОД, А ТАКОЖ АКТИВОВАНОГО ВУГІЛЛЯ

Номер сертифіката: QMS-012446/01 Дата початкової сертифікації: 19.11.2025 Дата дії сертифіката: 18.11.2026 Термін дії сертифікації: 3 роки IQR INTERNATIONAL CERTIFICATION SERVICES LLC 8 The Green Suite A, Dover, Delaware 19901, США www.iqrcert.com I електронна пошта: info@iqrcert.com.

Замовник зазначає, що відповідно до ч.5 ст. 23 Закону Замовник може вимагати від учасників підтвердження того, що пропоновані ними товари, послуги чи роботи за своїми екологічними чи іншими характеристиками відповідають вимогам, установленим у тендерній документації. У разі встановлення екологічних чи інших характеристик товару, роботи чи послуги замовник повинен в тендерній документації зазначити, які маркування, протоколи випробувань, декларація або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

Маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Документацією передбачено надання сертифіката відповідності системи управління якістю виробника вимогам ISO 9001 або еквівалентного стандарту, а також документа про акредитацію органу, який видав такий сертифікат. Зазначена вимога встановлена виключно з метою перевірки достовірності сертифікації та підтвердження того, що сертифікат виданий компетентним органом сертифікації, який має для цього належні повноваження.

Наявність самого сертифіката ISO 9001 без підтвердження статусу органу сертифікації не дає можливості Замовнику переконатися у тому, що такий сертифікат виданий органом, компетентність якого підтверджена відповідним органом акредитації.

Окрім того, вимога щодо наявності акредитації прямо визначена у Законі.

Саме тому вимога щодо підтвердження акредитації органу сертифікації безпосередньо пов'язана із предметом закупівлі та спрямована на забезпечення закупівлі продукції належної якості.

Твердження Скаржника про неможливість отримання відповідного документа є необґрунтованими.

Документи, що підтверджують акредитацію органу сертифікації, як правило, є відкритими та розміщуються на офіційних веб-сайтах органів акредитації або самих органів сертифікації. Крім того, вони можуть бути отримані від виробника продукції або безпосередньо від органу сертифікації. Таким чином, виконання зазначеної вимоги не залежить виключно від волі третіх осіб та не створює об'єктивної неможливості для її виконання. При цьому Скаржник не надає будь-які документи, які підтверджують неможливість отримання документів про акредитацію або відмову органу з оцінки відповідності/виробника/органа з акредитації надавати відповідні документи.

Доводи Скаржника щодо того, що Замовником не визначено конкретний вид документа про акредитацію, також є безпідставними. Документація не містить обмеження щодо форми такого документа, а тому учасники вправі подати будь-який офіційний документ, який підтверджує чинну акредитацію органу сертифікації та дає можливість Замовнику перевірити його повноваження. Отже, Документація не обмежує учасників у способі документального підтвердження зазначеної інформації, а лише визначає необхідність підтвердження відповідного факту.

Встановлені Замовником вимоги обумовлені специфікою предмета закупівлі, спрямовані на підтвердження спроможності учасника належним чином виконати договір та забезпечити постачання продукції, що використовуватиметься у технологічному процесі виробництва питної води. Скаржником не наведено належних доказів того, що оскаржувані положення Документації порушують його права чи створюють переваги окремим учасникам. Натомість доводи скарги фактично зводяться до незгоди із визначеним Замовником способом підтвердження відповідності кваліфікаційним вимогам.

Замовник також зазначає, що ним було враховане аналогічне рішення АМКУ № 11826-р/пк-пз від 30.07.2025.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що пояснення Замовника щодо цього пункту містять декілька взаємовиключних тверджень і фактично підтверджують обґрунтованість запропонованої Скаржником альтернативної редакції вимоги.

Частина п’ята статті 23 Закону не встановлює обов’язку подати окремий документ про акредитацію.

Абзац другий частини п’ятої статті 23 Закону визначає, що маркування, протоколи випробувань та сертифікати повинні бути видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством. Норма встановлює вимогу до компетентності органу, який видав сертифікат, але не містить припису про обов’язкове завантаження учасником окремого документа про акредитацію цього органу.

Тому твердження Замовника, що "вимога щодо наявності акредитації прямо визначена у Законі", не спростовує Скаргу. Скаржник не заперечує необхідність акредитації органу сертифікації. Оскаржується виключно додатковий і невизначений за формою спосіб її підтвердження — обов’язкове подання окремого документа, виданого не Скаржнику і не виробнику, а органу сертифікації.

Закон вимагає підтвердженого факту компетентності, а не єдиної форми документа.

Саме тому подання витягу або роздруківки з офіційного реєстру, посилання на офіційний запис чи іншого офіційного підтвердження досягає тієї самої мети без необґрунтованого звуження способів участі.

Замовник неправильно ототожнює сертифікацію системи управління якістю з підтвердженням якості конкретного товару.

ISO 9001:2015 є стандартом системи управління якістю організації. Сертифікат ISO 9001 підтверджує оцінювання системи менеджменту виробника, а не відповідність конкретної партії гранульованого активованого вугілля встановленим фізико-хімічним показникам. Відповідність конкретного товару повинна підтверджуватися сертифікатом аналізу, протоколами випробувань, технічними документами та іншими документами, визначеними Документацією щодо предмета Закупівлі.

Отже, твердження, що окремий документ про акредитацію органу, який сертифікував систему менеджменту виробника, "безпосередньо пов’язаний із предметом закупівлі" та сам по собі забезпечує закупівлю продукції належної якості, є юридично і фактично неточним. Такий документ може підтвердити компетентність органу сертифікації систем менеджменту, але не підтверджує технічні показники товару.

Додатково Замовник наприкінці пояснень стверджує, що оскаржувана вимога спрямована на підтвердження "спроможності учасника належним чином виконати договір".

Водночас сертифікат ISO 9001 та документ про акредитацію стосуються виробника й органу сертифікації, а не Скаржника як потенційного постачальника. Тому ці документи не можуть підтверджувати організаційну, фінансову або логістичну спроможність учасника виконати договір. Ця теза суперечить предмету самої вимоги.

Замовник спочатку зазначає, що наявність самого сертифіката ISO 9001 без окремого підтвердження статусу органу сертифікації не дає можливості перевірити його компетентність. Далі Замовник визнає, що документи та інформація про акредитацію є відкритими, розміщуються на офіційних веб-сайтах органів акредитації або органів сертифікації, а учасник може подати будь-який офіційний документ.

Ці твердження підтверджують позицію Скаржника. Сертифікат виробника містить позначення IAS та IAF MLA, а також акредитаційний номер MSCB-135. За цими даними орган сертифікації та його статус можуть бути ідентифіковані й перевірені в офіційному реєстрі IAS. Замовник не спростував належність акредитаційного запису MSCB-135 органу IQR International Certification Services LLC, не заперечив чинність статусу органу та не навів доводів щодо невідповідності сфери акредитації сертифікації за ISO 9001:2015.

Якщо, за поясненнями самого Замовника, для виконання вимоги достатньо витягу або роздруківки з офіційного вебсайту, саме така можливість повинна бути однозначно закріплена у Документації. Це повністю відповідає вимозі Скаржника: виключити обов’язок подання окремого документа або прямо допустити документ про акредитацію, витяг/роздруківку з офіційного реєстру, посилання на офіційний реєстр чи інше офіційне підтвердження статусу та сфери акредитації.

У Документації вимагається "документ про акредитацію органу, що видав сертифікат". У ній не зазначено, що належним виконанням вимоги є роздруківка сторінки офіційного реєстру, витяг із реєстру, гіперпосилання або інше офіційне підтвердження.

Твердження у поясненнях до органу оскарження, що учасники можуть подати "будь-який офіційний документ", є розширеним тлумаченням, якого немає у чинній редакції Документації.

Пояснення, надані після подання Скарги, не змінюють зміст Документації, не усувають невизначеність вимоги та не встановлюють для всіх учасників юридично визначеного альтернативного способу її виконання.

За відсутності відповідних змін уповноважена особа під час розгляду Пропозицій формально керуватиметься текстом Документації, а не додатковим тлумаченням, викладеним у відповіді на Скаргу. Ризик відхилення документа у формі роздруківки або посилання, який прямо не названий Документацією, тому залишається.

Скаржник навів конкретні обставини порушення свого права: має чинний сертифікат ISO 9001 виробника, сертифікат містить дані для перевірки акредитації органу сертифікації, офіційний реєстр дає змогу перевірити його статус, але Скаржник не має окремого документа, виданого цьому органу сертифікації.

Твердження Замовника, що виконання вимоги не залежить від третіх осіб, суперечить наведеним ним же способам отримання документа: від виробника, органу сертифікації або органу акредитації. Усі ці суб’єкти є третіми особами стосовно Скаржника і не мають обов’язку надати йому запитаний документ у межах строку подання тендерних пропозицій. Можливість самостійно отримати відкриті дані з реєстру не спростовує порушення, а підтверджує доцільність прямо дозволити такий альтернативний спосіб у Документації.

Посилання на рішення АМКУ № 11826-р/пк-пз від 30.07.2025 не є обґрунтуванням оскаржуваної вимоги.

Замовник обмежився зазначенням номера і дати рішення, не навів ідентифікатор закупівлі, предмет закупівлі, точне формулювання вимоги, зміст доказів скаржника та мотиви, з яких орган оскарження дійшов висновку у тій справі. За таких умов неможливо встановити, чи є фактичні обставини та зміст вимоги дійсно аналогічними цій Закупівлі.

Відповідно до частини шістнадцятої статті 18 Закону орган оскарження приймає рішення на підставі інформації у конкретній процедурі та інформації, одержаної за конкретною скаргою. Саме тому формальне посилання на номер іншого рішення без аналізу тотожності обставин не спростовує доводів Скаржника щодо невизначеності та непропорційності вимоги у цій Документації.

Таким чином, пояснення Замовника одночасно підтверджують, що метою вимоги є перевірка факту акредитації, що такий факт може бути перевірений у відкритому офіційному реєстрі та що форма підтвердження не має для Замовника принципового значення. За цих обставин відмова прямо закріпити альтернативні способи підтвердження не має об’єктивного виправдання і зберігає невизначеність, яка обмежує можливість Скаржника подати Пропозицію без ризику її відхилення.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідна технічна специфікація та інформація про маркування, протоколи випробовувань або сертифікати випробовувань тощо:

У складі тендерної пропозиції необхідно надати:

- дійсні сертифікати відповідності системи контролю якості продукції виробника товару вимогам ISO 9001 або аналогічного державного/європейського стандарту ISO 9001 виданий виробнику, та документ про акредитацію органу що видав такий сертифікат.

Додаток 8 Документації містить перелік документів та\або інформації що надаються Учасником у складі пропозиції та містить аналогічну вищенаведену вимогу додатку 3 Документації.

Слід зазначити, що Скаржник зазначає, що виробник, товар якого Скаржник має намір запропонувати, має чинний сертифікат ISO 9001:2015, виданий органом сертифікації IQR International Certification Services LLC, 8 The Green, Suite A, Dover, Delaware 19901, USA.

Також Скаржник повідомляє, що на сертифікаті містяться позначення IAS (International Accreditation Service) та IAF MLA, а також акредитаційний номер MSCB-135, що дають змогу ідентифікувати орган акредитації та перевірити статус органу сертифікації.

Оприлюднена IAS сфера акредитації підтверджує, що IQR акредитований відповідно до ISO/IEC 17021-1:2015 для сертифікації систем менеджменту, зокрема для сертифікації за ISO 9001:2015.

При цьому, Замовник зазначає, що Документація не містить обмеження щодо форми такого документа, а тому учасники в праві подати будь-який офіційний документ, який підтверджує чинну акредитацію органу сертифікації та дає можливість Замовнику перевірити його повноваження. Отже, як зазначає Замовник, Документація не обмежує учасників у способі документального підтвердження зазначеної інформації, а лише визначає необхідність підтвердження відповідного факту.

Слід зазначити, що Документація не містить вичерпного переліку документів, що підтверджують акредитацію органу, що видав вищенаведений сертифікат виробнику, вимог до його оформлення тощо.

Враховуючи вищенаведене, у тому числі пояснення Замовника, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне підприємство "Житомирводоканал" Житомирської міської ради (код ЄДРПОУ: 03344065) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Вугілля гранульоване активоване", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-10-001757-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Діана ГОСТЄВА

Скарга

СКАРГА на порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі