Спостереження за допомогою пульта централізованого спостереження за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на об’єкті з виїздом наряду реагування при надходженні...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 10844-р/пк-пз від 07.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного підприємства "КОМПЛЕКС БЕЗПЕКИ "ЛІДЕР" (код ЄДРПОУ: 36391145) від 26 серпня 2026 № UA-2026-07-01-009515-a.a4 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 28.08.2026 № 10467-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листом надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Управління поліції охорони в Черкаській області (код ЄДРПОУ: 40109037) 2) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 27.07.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, переможцем Процедури закупівлі визначено Управління поліції охорони в Черкаській області.

Повідомлення про намір укласти договір з Управлінням поліції охорони в Черкаській області оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 21.08.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що рішенням № 9820-р/пк-пз Замовника було зобов’язано скасувати рішення про відхилення Пропозиції Управління поліції охорони в Черкаській області та рішення про визначення ПП "КОМПЛЕКС БЕЗПЕКИ "ЛІДЕР" переможцем.

Після виконання рішення Комісії Замовник здійснив подальший розгляд Пропозиції Управління поліції охорони та за його результатами прийняв оскаржуване рішення про визначення такого учасника переможцем.

Скаржник вважає, що при прийнятті нового рішення Замовник неправомірно визнав тендерну пропозицію Управління поліції охорони такою, що відповідає вимогам тендерної документації, не надавши належної правової оцінки результату виправлення невідповідностей за пунктом 43 Особливостей.

Скаржник повідомляє, що у матеріалах попереднього розгляду скарги самим Замовником встановлено, що Управління поліції охорони на виконання вимоги про усунення невідповідностей подало нову довідку №3901/43/5/03-2026 від 28.07.2026, якою було змінено склад працівників у повному обсязі, та що до зазначеної довідки не включено фахівця з організації заходів охорони і двох операторів (диспетчерів) пульта централізованого спостереження, наявність яких прямо передбачена пунктом 4.2 тендерної документації.

Таким чином, предметом цієї скарги є правомірність нового рішення Замовника про визначення УПО переможцем з урахуванням фактичного змісту документів, поданих УПО на виконання пункту 43 Особливостей, вимог пункту 4.2 тендерної документації та правових наслідків встановленої самим Замовником невідповідності.

Скаржник зазначає, що вимога п.4.2 Документації не обмежується підтвердженням наявності десяти охоронників, а встановлює окремі обов’язкові вимоги щодо фахівця з організації заходів охорони, охоронників та двох операторів (диспетчерів) ПЦС, кожна з яких підлягає підтвердженню відповідно до визначеного Замовником порядку.

Скаржник повідомляє, що у первісній Пропозиції Переможець подав довідку №3893/43/5/03-2026 від 24.07.2026.

У ній були зазначені працівники ПЦС, зокрема:

- Ясиркіна Ольга Василівна — чергова пульта ПЦС;

- Черненко Олена Іванівна — чергова пульта центру технічної охорони;

- Голядинець Олена Петрівна — чергова пульта ПЦС;

- Гриб Олексій Миколайович — начальник ПЦС.

Отже, у первісній довідці інформація про працівників ПЦС була зазначена.

Водночас відомості про фахівця з організації заходів охорони у цій довідці не містилися. Наявність такого фахівця підтверджувалася Управлінням поліції охорони окремою довідкою №3888/43/5/03-2026.

Таким чином, первісна тендерна пропозиція містила окремі документи, якими Управління поліції охорони підтверджувало наявність необхідного кадрового складу.

Скаржник зазначає, що Замовник 28.07.2026 розмістив щодо Управління поліції охорони повідомлення про усунення невідповідностей. У повідомленні було наведено вимоги п.4.2 тендерної документації, у тому числі щодо фахівця, 10 охоронників та двох операторів ПЦС. Водночас у частині конкретно виявленої невідповідності Замовник зазначив необхідність надати документи щодо: "Охоронників в кількості не менше 10-ти осіб, які відповідають кваліфікаційним вимогам".

Таким чином, Скаржник повідомляє, що безпосередній зміст повідомлення за п.43 стосувався усунення невідповідностей щодо охоронників та документального підтвердження їх кваліфікації. Безпосередньо в повідомленні Замовник конкретизував виявлену ним невідповідність щодо наявності не менше 10 охоронників та документів на підтвердження їх працевлаштування і кваліфікації. УПО скористалося наданою можливістю та подало нову довідку №3901. При цьому зміст поданого нового документа підлягав оцінці Замовником у цілому на відповідність вимогам пункту 4.2 тендерної документації.

На виконання зазначеного повідомлення Управління поліції охорони подало довідку №3900/43/5/03-2026 про усунення невідповідностей, а також нову довідку про працівників відповідної кваліфікації №3901/43/5/03-2026 від 28.07.2026.

На відміну від первісної довідки №3893, нова довідка №3901 містить інший перелік працівників — 11 осіб, усіх зазначено як охоронників III розряду.

При цьому жодного оператора (диспетчера) пульта централізованого спостереження у довідці №3901 не зазначено.

Скаржник повідомляє, що зазначена обставина підтверджена не лише аналізом тендерної пропозиції Скаржником, а безпосередньо самим Замовником у матеріалах попереднього розгляду скарги Управління поліції охорони. Замовник зазначив, що Управління поліції охорони, замість первісної довідки № 3893, подало іншу довідку № 3901, "змінивши склад працівників в повному обсязі". Крім того, Замовник прямо вказав, що до нової довідки №3901 Управління поліції охорони не включило фахівця з організації заходів охорони та двох операторів (диспетчерів) пульта централізованого спостереження.

Отже, Замовник сам установив дві обставини:

- по-перше, №3901 є новою довідкою, якою учасник змінив склад працівників;

- по-друге, у цій новій довідці відсутні два оператори ПЦС, наявність яких прямо передбачена п.4.2 тендерної документації.

Скаржник не заперечує висновку Комісії №9820-р/пк-пз щодо можливості Управління поліції охорони подати нові документи на виконання п.43 Особливостей.

Навпаки, Скаржник виходить із того, що така можливість прямо передбачена законодавством, однак можливість подання нового документа не означає, що його зміст звільняється від вимог Документації.

Скаржник, посилаючись на пункт 43 Особливостей, зазначає, що визначальним є не сам факт зміни складу працівників у довідці №3901, а результат такого виправлення відповідність або невідповідність нового документа вимогам пункту 4.2 Документації.

Пунктом 4.2 Додатку 4 до Тендерної документації Замовник установив обов’язкову наявність, зокрема, 2 операторів (диспетчерів) пульта централізованого спостереження, та прямо передбачив надання на підтвердження їх наявності сканованого оригіналу наказу або трудової книжки.

У первісній довідці УПО №3893/43/5/03-2026 від 24.07.2026 інформація про працівників ПЦС була зазначена.

Після отримання повідомлення за п.43 Особливостей УПО подало нову довідку №3901 /43/5/03-2026 від 28.07.2026. У зазначеній довідці наведено 11 осіб, усі — охоронники III розряду, при цьому жодного оператора (диспетчера) ПЦС у ній не зазначено.

Більше того, сам Замовник у поясненнях до органу оскарження підтвердив, що УПО, подавши довідку №3901, змінило склад працівників у повному обсязі та не включило до неї двох операторів (диспетчерів) ПЦС.

Скаржник вважає, що зміст довідки №3901 не відповідає вимозі п.4.2 тендерної документації щодо обов’язкової наявності двох операторів (диспетчерів) ПЦС, на думку Скаржника, за таких обставин Замовник не мав правових підстав вважати зазначену вимогу тендерної документації виконаною при визнанні УПО переможцем.

Скаржник повідомляє, що у попередньому розгляді Комісія оцінювала законність конкретного первісного рішення про відхилення УПО з тих підстав, які були зазначені Замовником у протоколі. Після його виконання Замовник був зобов'язаний здійснити подальший розгляд пропозиції з урахуванням чинної Документації та фактичного змісту документів, поданих УПО.

Сам Замовник до прийняття оскаржуваного рішення встановив:

- №3901 є новою довідкою;

- склад працівників у ній змінено;

- двох операторів ПЦС у ній немає;

- наявність двох операторів прямо передбачена п.4.2 Документації.

Проте в протоколі від 21.08.2026 №П-21/01-08-26 Замовник фактично обмежився констатацією виконання рішення АМКУ та визначив УПО переможцем. Будь-якого мотивованого висновку про те, чому відсутність у новій довідці двох обов'язкових операторів ПЦС не є невідповідністю п.4.2 Документації, у новому рішенні Замовника не наведено.

Скаржник зазначає, що в пункті 4.2 додатку 4 Документації Замовник встановив не лише обов'язкову наявність працівників відповідної кваліфікації, а й конкретний зміст довідки, яка має підтверджувати таку наявність. Зокрема, довідка повинна містити ПІБ працівника, його посаду, досвід роботи та освіту.

При цьому цим же пунктом Документації прямо визначено обов'язкову наявність:

- фахівця з організації заходів охорони;

- не менше 10 охоронників;

- 2 операторів (диспетчерів) пульта централізованого спостереження.

Отже, встановлена Замовником вимога передбачає не лише фактичну наявність відповідних працівників, а й документальне відображення інформації про них у передбаченій Замовником довідці та підтвердження їх наявності документами, визначеними тендерною документацією.

Щодо фахівця з організації заходів охорони Скаржник звертає увагу, що такий працівник не був зазначений у первісній довідці №3893 та не був зазначений у новій довідці №3901. Наявність фахівця УПО підтверджувало окремою довідкою №3888.

Таким чином, Скаржник зазначає, що питання полягає не у відсутності будь-якого документа щодо фахівця, а у тому, чи відповідає встановленому Замовником способу документального підтвердження довідка про працівників, у якій обов'язкова кадрова позиція - фахівець з організації заходів охорони - не зазначена взагалі.

На думку Скаржника, щодо фахівця має місце питання відповідності способу документального оформлення вимогам Документації, а щодо операторів ПЦС — безпосередня невідповідність змісту нової довідки обов'язковому кадровому складу, прямо визначеному п.4.2 Документації.

Скаржник вважає, що у сукупності зазначені обставини свідчать про те, що нова довідка №3901 не відображає в повному обсязі кадровий склад, який Замовник визначив обов'язковим у п.4.2 Документації.

На думку Скаржника, результат виправлення, здійсненого УПО на виконання пункту 43 Особливостей, не відповідає вимозі пункту 4.2 Документації щодо обов'язкової наявності двох операторів (диспетчерів) ПЦС. Зазначена невідповідність існувала на момент прийняття Замовником нового рішення та була йому достовірно відома.

Таким чином, Скаржник зазначає, що після завершення процедури виправлення за пунктом 43 Замовник повинен був оцінити остаточний зміст поданих УПО документів та встановити їх відповідність пункту 4.2 Документації. Оскільки нова довідка №3901 не містить двох обов'язкових операторів ПЦС, а сам Замовник це прямо встановив у своїх поясненнях до органу оскарження, у Замовника, на думку Скаржника, не було правових підстав вважати відповідну вимогу тендерної документації виконаною та визначати УПО переможцем без належного правового обґрунтування.

Скаржник повідомляє, що рішенням Комісії Замовника було зобов'язано скасувати конкретні рішення, що були предметом попереднього оскарження. Отже, виконання цього рішення не звільняло Замовника від обов'язку здійснити подальший розгляд тендерної пропозиції УПО на відповідність чинній тендерній документації.

У протоколі уповноваженої особи від 21.08.2026 № П-21/01-08-26 Замовник не навів правового обґрунтування того, чому відсутність у новій довідці №3901 двох операторів ПЦС, наявність яких прямо передбачена пунктом 4.2 тендерної документації, не перешкоджає визначенню УПО переможцем.

Таким чином, Скаржник вважає, що Замовник, встановивши невідповідність змісту нової довідки №3901 вимогам власної тендерної документації, але не врахувавши цю обставину при прийнятті нового рішення порушив вимоги пункту 44 Особливостей щодо обов’язку відхилити тендерну пропозицію, яка не відповідає вимогам тендерної документації, а також принцип об’єктивного та неупередженого визначення переможця, встановлений статтею 5 Закону.

Замовник зазначає, що він безпідставно не скористався своїм правом та не звернувся до Комісії щодо подальших дій після прийняття рішення №9820-р/пк-пз від 13.08.2026) яким зобов’язано Замовника скасувати рішення про визначення ПП "КОМПЛЕКС БЕЗПЕКИ "ЛІДЕР" переможцем Процедури закупівлі, в тому числі щодо довідки учасника - Управління поліції охорони в Черкаській області (№3901), яка дійсно не містила двох обов'язкових операторів ПЦС, проте вони містилися в іншій довідці, поданій учасником процедури закупівлі, за №3888.

Відповідно до абз. 3 пункту 43 Особливостей Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов’язаних з виконанням рішення органу оскарження.

З урахуванням зазначеного вище, Замовник просить Комісію розглянути Скаргу з урахуванням вимог чинного законодавства.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На розгляд Комісії надійшла скарга Управління поліції охорони в Черкаській області (код ЄДРПОУ: 40109037) від 04 серпня 2026 № UA-2026-07-01-009515-a.a3, в якій Управління поліції охорони в Черкаській області повідомляло про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просило, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення своєї Пропозиції.

За результатом розгляду наведеної вище Скарги Комісією прийнято рішення від 13.08.2026 № 9820-р/пк-пз, яким встановлено, зокрема, що:

1) Замовник у своїх поясненнях зазначає, що Управління поліції охорони в Черкаській області вирішило усунути невідповідності, завантаживши іншу довідку про працівників відповідної кваліфікації від 28.07.2026 № 3901/43/5/03-2026, змінивши склад працівників в повному обсязі, що підтверджує сам учасник в довідці про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей від 28.07.2026 № 3900/43/5/032026. При цьому, Управління поліції охорони в Черкаській області не включило до даної довідки - 1. Фахівця з організації заходів охорони, який має досвід роботи не менше одного року на дату подання пропозиції учасником, та повинен мати один з таких освітніх та (або) кваліфікаційних рівнів відповідно до п.14 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності затверджених Постановою КМУ від 18.11.2015 №960 (зі змінами) та 3. Оператор (диспетчер) пульта централізованого спостереження - 2 особи.

Разом з тим, наведені Замовником у поясненнях по суті Скарги додаткові невідповідності Пропозиції Управління поліції охорони в Черкаській області не були підставою відхилення його пропозиції відповідно до протоколу від 30.07.2026 № 130/07/26, у зв'язку з чим не можуть бути предметом розгляду за Скаргою в цій частині;

2) Документацією передбачена необхідність надання учасником у складі Пропозиції довідки в довільній формі, що підтверджує наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання і досвід, та передбачена обов'язкова наявність в учасника:

- фахівця з організації заходів охорони, який має досвід роботи не менше одного року на дату подання пропозиції учасником, та повинен мати один з таких освітніх та (або) кваліфікаційних рівнів відповідно до п.14 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності затверджених Постановою КМУ від 18.11.2015 №960 (зі змінами);

- охоронників в кількості не менше 10-ти осіб, які відповідають кваліфікаційним вимогам:- мають свідоцтво не нижче ІІІ розряду за професією "охоронник";

- оператора (диспетчера) пульта централізованого спостереження - 2 особи;

3) у складі Пропозиції Управління поліції охорони в Черкаській області містяться, зокрема:

- довідка про працівників відповідної кваліфікації від 24.07.2026 №3893/43/5/032026 (файл "Довідка працівники.pdf"), відповідно до якої міститься інформація про наявність, зокрема, 13 поліцейських та 2 чергових пульта пункту централізованого спостереження;

- довідка від 24.07.2026 № 3888/43/5/03-2026 (файл "Довідка наявність фахівця.pdf"), відповідно до якої міститься інформація про наявність фахівця з організації заходів охорони, а саме - заступник начальника управління начальник відділу технічної охорони та логістики Щербина Сергій Миколайович;

4) у складі Пропозиції Управління поліції охорони в Черкаській області відсутні, зокрема, свідоцтва та додатки до свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації за професією "Охоронник" не нижче 3 розряду.

Враховуючи наведене, наявні невідповідності визначені пунктом 43 Особливостей у складі Пропозиції зазначеного учасника в цій частині.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник оприлюднив вимогу про усунення невідповідностей, зокрема, в частині відсутності:

- документу, що підтверджують наявність в складі учасника охоронників відповідної кваліфікації;

- наказів про працевлаштування та повідомлення про прийняття працівника на роботу (з відміткою територіального органу Державної податкової служби, або квитанцією про прийняття електронної звітності), поданою за формою та в порядку, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту". Додаток Д1 до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податкiв фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску;

- сканованих оригіналів свідоцтв та додатків до свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації за професією "Охоронник" не нижче 3 розряду;

5) Управління поліції охорони в Черкаській області на вимогу про усунення невідповідностей надало, зокрема:

- довідку про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей від 28.07.2026 №3900/43/5/03-2026 (файл "Довідка про усунення невідповідностей.pdf"), відповідно до якої, зокрема: "… На виконання вимоги Замовника повідомляємо, що під час подання пропозиції Управлінням поліції охорони в Черкаській області 25.07.2026 року о 12 год. 02 хв. завантажено довідку про працівників "Довідка працівники.pdf" які відповідають кваліфікаційним вимогам, надано витяги з наказів про працевлаштування та повідомлення про прийняття працівника на роботу (3 відміткою територіального органу Державної податкової служби, або квитанцією про прийняття електронної звітності), поданою за формою та в порядку, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу укладення гігконтракту" на даних працівників та надано Додаток Д1 до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

На виконання вимоги Замовника додатково надаємо довідку про нових працівників та необхідні документи, що вимагалися тендерною документацією";

- довідку про працівників відповідної кваліфікації від 28.07.2026 №3901/43/5/032026 (файл "довідка працівники.pdf"), відповідно до якої міститься інформація про наявність 11 охоронників III розряду;

6) Відповідно до частини дев'ятої статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

За таких умов, Законом передбачена можливість на вимогу про усунення невідповідностей надати виправлені або нові документи.

Замовник не довів та документально не підтвердив, яким чином оформлення наведених вище документів у наведений вище спосіб впливає на зміст Пропозиції Управління поліції охорони в Черкаській області.

Рішенням Комісії від 13.08.2026 № 9820-р/пк-пз" зобов'язано Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Управління поліції охорони в Черкаській області та рішення про визначення ПП "КОМПЛЕКС БЕЗПЕКИ "ЛІДЕР" переможцем Процедури закупівлі.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, статус Пропозиції ПП "КОМПЛЕКС БЕЗПЕКИ "ЛІДЕР" – "Рішення скасовано", статус Пропозиції Управління поліції охорони в Черкаській області - "Рішення скасовано", "Переможець".

Враховуючи викладене, у тому числі, інформацію про наявність у Переможця 2 чергових пульта пункту централізованого спостереження та фахівця з організації заходів охорони, надану у складі Пропозиції Переможця (поданої до кінцевого строку подання Пропозицій) в довідці про працівників відповідної кваліфікації від 24.07.2026 №3893/43/5/03-2026 та в довідці від 24.07.2026 № 3888/43/5/03-2026 відповідно, а також інформацію "На виконання вимоги Замовника додатково надаємо довідку про нових працівників та необхідні документи, що вимагалися тендерною документацією", зазначену в довідці про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей від 28.07.2026 №3900/43/5/03-2026, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити приватному підприємству "КОМПЛЕКС БЕЗПЕКИ "ЛІДЕР" (код ЄДРПОУ: 36391145) у задоволенні його скарги від 26 серпня 2026 № UA-2026-07-01009515-a.a4.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Наталя ЛЕНЬ

БУРЗАК

Сергій

Скарга

Скарга на неправомірні дії та рішення Замовника