Рішення АМКУ № 8680-р/пк-пз: Спостереження за допомогою пульта централізованого…

Рішення органу оскарження № 8680-р/пк-пз від 16.07.2026 за скаргою UA-2026-07-01-009515-a.a1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 8680-р/пк-пз від 16.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018" (код ЄДРПОУ:

43160866) від 07 липня 2026 № UA-2026-07-01-009515-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 09.07.2026 № 8350-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що оскаржується вимога щодо надмірної вимоги щодо забезпечення виконання договору (паперова форма укладення) згідно з п. 6.1 розділу 6 Документації, додатку 5 Документації та п. 2.1 додатку 3 Документації.

Відповідно до наказу Мінекономіки № 2628 (z0275-21), банківська гарантія як вид забезпечення виконання договору може оформлятися, зокрема, у формі електронного документа з накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи банку-гаранта. Цей акт визначає форму і вимоги до документа забезпечення та не встановлює обов'язковості паперової форми чи особистого способу подання.

Відповідно до частини 8 статті 12 Закону подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Прив'язка виконання зобов'язання до фізичної адреси Замовника та робочого часу тендерного відділу створює необґрунтовану перешкоду для учасників з інших регіонів, суперечить меті електронізації закупівель і принципам добросовісної конкуренції, максимальної економії, ефективності та відкритості (стаття 5 Закону № 922-VIII).

Така вимога також створює непрозорий механізм фіксації дати виконання зобов'язання (замість автоматичної фіксації в електронній системі), що суперечить принципу об'єктивного визначення переможця та запобігання корупційним ризикам.

Вимога щодо виключно паперової форми надання забезпечення не ґрунтується на законодавстві, суперечить принципам електронного документообігу та підлягає скасуванню; Замовник має передбачити можливість подання банківської гарантії в електронній формі відповідно до z0275-21.

Замовник зазначає, що Скаржник не врахував той факт, що "наказ Мінекономіки № 2628 (z0275-21)" Про затвердження форми і Вимог до забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції, містить саме форму забезпечення тендерної пропозиції/пропозицій та вимоги до забезпечення тендерної пропозиції/пропозицій, а не до забезпечення виконання договору.

Крім того, відповідно до частини першої статті 27 Закону замовник має право вимагати від переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, якщо внесення такого забезпечення передбачено тендерною документацією або в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі. Підстави для повернення забезпечення виконання договору про закупівлю визначені в частині другій статті 27 Закону та є вичерпними.

Водночас взаємовідносини під час оформлення гарантії між учасником процедури закупівлі та банком-гарантом регулюються на підставі заяви про надання гарантії та договору про надання гарантії (за наявності), якими передбачені умови, за якими надається гарантія.

Таким чином, забезпечення виконання договору про закупівлю вимагається з метою забезпечення виконання зобов’язань учасником перед замовником за договором про закупівлю та не забезпечує виконання зобов’язань учасником перед замовником, що виникли у зв’язку з поданням тендерної пропозиції, а умови, за якими надається гарантія визначаються у заяві про надання гарантії та договорі про надання гарантії (за наявності), відповідно замовник самостійно приймає таке рішення.

Таким чином, твердження про дискримінацію зазначеної вимоги, створення непрозорого механізму фіксації, ґрунтуються виключно на припущеннях Скаржника, застосування ним невірних нормативно-правових актів, замість законодавчо встановлених вимог щодо забезпечення виконання договору та не підтверджені належними доказами.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 6 розділу VI Документації Замовник вимагає від учасникапереможця надати Замовнику не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору, на визначений замовником рахунок (у робочий час за адресою місцезнаходження Замовника: м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, тендерний відділ) в паперовому вигляді забезпечення виконання договору – оригінал банківської гарантії (який залишається у Замовника на весь термін її дії), не пізніше дати укладення договору про закупівлю, але в будь-якому випадку - до кінцевого строку укладання договору, передбаченого п. 49 Особливостей, а саме Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів (У разі якщо у Переможця виникне така необхідність він має письмово звернутися до Замовника, шляхом написання відповідного листа, щодо можливості такого продовження із зазначенням обґрунтування необхідності такого продовження не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю, у випадку не надання або невідповідності умовам тендерної документації такого листа, Замовник розглядатиме такі дії або бездіяльність, як відмову від укладання договору про закупівлю та відповідною підставою для дискваліфікації згідно абзацу другого підпункту 3 пункту 44 Особливостей.).

Форма та зміст гарантії повинні відповідати вимогам Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 №639, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2005 за № 41/10321.

Додаток 5 Документації містить перелік документів та інформації, які подаються переможцем процедури закупівлі Переможець процедури закупівлі перед укладенням договору про закупівлю повинен надати Замовнику (у робочий час за адресою місцезнаходження Замовника: м.

Черкаси, вул. Гоголя, 285, тендерний відділ) в паперовому вигляді забезпечення виконання договору, Виконавець вносить забезпечення його виконання в розмірі 5 % від вартості Договору ______грн.

Додаток 3 Документації містить ПРОЄКТ ДОГОВОРУ ПРО ЗАКУПІВЛЮ з зазначенням порядку зміни його умов

ДОГОВІР ПРО НАДАННЯ ПОСЛУГ №______________

12. ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ДОГОВОРУ

12.1. Під час укладання Договору про закупівлю Замовник вимагає від Виконавця (учасника-переможця) надати Замовнику (у робочий час за адресою місцезнаходження Замовника: м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, тендерний відділ) в паперовому вигляді забезпечення виконання договору, Виконавець вносить забезпечення його виконання в розмірі 5 % від вартості Договору ______грн.

Відповідно до пункту 26 Постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 "Про затвердження Положення про порядок здійснення банками та фінансовими компаніями операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах" встановлено, що:

Гарант, перевіривши прийнятність умов договору про надання гарантії і правильність оформлення поданих документів та отримавши підтвердження принципала про згоду з умовами договору про надання гарантії, підписує гарантію і надсилає/передає гарантію згідно з інструкціями, зазначеними в заяві про надання гарантії, протягом строку, визначеного договором про надання гарантії.

Оригінал гарантії в паперовій формі передається (через принципала або через авізуючий банк, або безпосередньо) бенефіціару, одна копія такої гарантії залишається в гаранта, інша - передається принципалу.

Гарант надсилає примірник гарантії в електронній формі бенефіціару або банку бенефіціара та/або принципалу для подальшого передавання бенефіціару. Гарант надсилає один електронний примірник принципалу, інший - зберігає в електронному архіві гаранта.

За таких умов, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які нададуть забезпечення виконання договору саме в паперовому вигляді забезпечення виконання договору – оригінал банківської гарантії, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що оскаржується вимога щодо вимога щодо найменування посади "Оператор (диспетчер) пульта централізованого спостереження" згідно п. 3 розділу 4 "Забезп4. Кваліфікаційні критерії." 1 (с. 3) Додатку 4 Документації:

Відповідно до Національного класифікатора України ДК 003:2010 "Класифікатор професій", який є обов'язковим для застосування під час оформлення кадрової документації (наказів про прийняття на роботу, трудових договорів, штатного розпису), профільна професія, що передбачає чергування на пульті централізованого спостереження та реагування на сигнали охоронної сигналізації, має офіційну назву "Черговий пульта (пункт централізованого спостереження)" з кодом класифікаційного угруповання 4222.

Найменування "Оператор (диспетчер) пульта централізованого спостереження", яке використовує Замовник у кваліфікаційній вимозі, в Класифікаторі професій як самостійна назва відсутнє.

На підтвердження наявності кваліфікованого персоналу Скаржником надаються свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації за професією "Черговий пульта" (код 4222), видані Навчальним центром спецпідготовки ПП "ГАЛ-БЕЗПЕКА", на таких працівників: Березовий О.М. (серія 17НЛ № 1133828 від 28.01.2015), Бурнаєва Ю.Л. (серія 17НЛ № 1133808 від 28.01.2015), Семко О.М. (серія 11МВ № 3122160 від 26.12.2014), Харсун С.В. (серія 17НЛ № 1133816 від 28.01.2015). Додаток до свідоцтва Березового О.М.

підтверджує проходження ним профільного навчання за програмою підготовки саме за професією "4222 Черговий пульта (Пульт централізованого спостереження)", зокрема з предмету "Технічні засоби охорони" та "Пульт централізованого спостереження".

Відповідно до приміток до Класифікатора професій, назви професій можуть бути розширені (уточнені) користувачем термінами, що конкретизують місце роботи, сферу діяльності чи галузеву специфіку, за умови збереження суті професії та коду класифікаційного угруповання. Отже, найменування "Оператор (диспетчер) пульта централізованого спостереження" за своїм змістом є не окремою, самостійною професією, а лише варіантом (уточненням) назви тієї самої професії "Черговий пульта (пункт централізованого спостереження)" (код 4222), і різниця в найменуванні жодним чином не змінює суті посадових обов'язків, кваліфікації чи компетентності працівника.

Формулюючи кваліфікаційну вимогу через назву посади, яка не відповідає офіційній термінології чинного класифікатора професій, Замовник створює ситуацію правової невизначеності: працівники учасників, кадрові документи яких (накази, трудові договори, штатні розписи) оформлені відповідно до вимог законодавства — тобто із зазначенням коректної назви професії "Черговий пульта (пункт централізованого спостереження)", — формально можуть бути визнані такими, що не відповідають вимозі про наявність персоналу на посаді "Оператор (диспетчер) пульта централізованого спостереження", хоча по суті виконують саме ці функції та мають саме цю кваліфікацію.

Така невідповідність найменування вимоги офіційній термінології класифікатора не є об'єктивно обґрунтованою специфікою предмета закупівлі, а є формальним і довільним визначенням назви посади, яке не передбачене жодним нормативно-правовим актом у сфері охоронної діяльності (Закон № 4616-VI, Ліцензійні умови — постанова КМУ № 960) і може використовуватися для необґрунтованого відхилення тендерних пропозицій учасників, кадровий персонал яких офіційно оформлений відповідно до вимог класифікатора професій, але під іншою (коректною) назвою.

Це суперечить принципам добросовісної конкуренції, недискримінації учасників та об'єктивного і неупередженого визначення переможця процедури закупівлі, визначеним статтею 5 Закону.

Вимога щодо найменування посади "Оператор (диспетчер) пульта централізованого спостереження" сформульована без урахування офіційної термінології Класифікатора професій ДК 003:2010, згідно з яким тотожна за змістом посада має назву "Черговий пульта (пункт централізованого спостереження)" (код 4222), що створює необґрунтований ризик формального відхилення пропозицій кваліфікованих учасників; Замовнику слід або привести назву посади у відповідність до класифікатора, або прямо визнати рівнозначність цих найменувань у Документації.

Скаржник надав на розгляд Комісії документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що нажаль, Скаржник не наводить вимоги Документації чи її додатків де Замовником визначені посади - "Оператор (диспетчер) пульта централізованого спостереження", оскільки Замовником не встановлено вимоги щодо обов'язкового внесення саме такого найменування до штатного розпису чи кадрових документів учасника.

Метою вимоги є підтвердження наявності працівників, які виконують функції операторів пульта централізованого спостереження незалежно від конкретного найменування посади.

У разі якщо відповідні функції виконують працівники, оформлені за посадою "Черговий пульта (пункт централізованого спостереження)", така обставина сама по собі не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції.

Замовник вважає, що Скаржник свідомо вводить Комісію в оману та свідомо неправильно тлумачить вимоги Документації та її додатків.

Таким чином, твердження Скаржника про урахування офіційної термінології посад відповідно до Класифікатора професій, необґрунтовані ризики формальних відхилень та визначення в Документації рівнозначності посад ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить перелік документів та інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 4. Кваліфікаційні критерії.

4.2. Довідка в довільній формі, що підтверджує наявність в Учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання і досвід.

Довідка має містити наступні відомості:

№ з/п Прізвище ім’я по батько і працівника Посада Досвід роботи Освіта Обовязкова наявність в Учасника:

3. Оператор (диспетчер) пульта централізованого спостереження - 2 особи. Учасник надає сканований оригінал наказу або трудової книжки.

Відповідно до додатку А Національного класифікатора професій України, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010 № 327 передбачено, зокрема: КОД КП 4222 ПРОФЕСІЙНА НАЗВА РОБОТИ Черговий пульта (пункт централізованого спостереження).

Слід зазначити, що вищезазначений класифікатор не передбачає, зокрема, професійної назви роботи - Оператор (диспетчер) пульта централізованого спостереження.

При цьому Скаржник на розгляд Комісії надав свідоцтва про присвоєння (підвщення) робітничої кваліфікації "Черговий пульта".

Враховуючи наведене, у тому числі надані Скаржником на розгляд Комісії документи на чергових пульта, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що оскаржується вимога щодо аналогічного досвіду згідно п.

4.3 розділу 6 "Забезпечення виконання договору про закупівлю" 3 додатку 4 Документації:

Цитуючи положення частини другої статті 16 Закону Скаржник зазначає, що законодавство не встановлює жодних вимог щодо кількості аналогічних договорів, необхідних для підтвердження досвіду, а також не визначає обов'язкового переліку супровідних документів (актів, відгуків) до кожного окремого договору.

Замовник жодним чином не обґрунтовує доцільність встановлення вимоги саме про три аналогічні договори з повним потрійним пакетом додаткових угод, специфікацій, первинних документів та відгуків замовників по кожному з них, і не пояснює, чим із точки зору оцінки кваліфікації та спроможності учасника один реально виконаний аналогічний договір з повним комплектом підтверджуючих документів відрізняється від трьох договорів у сукупності.

Показовим є те, що сам Замовник у цій же вимозі робить виняток для договору з АТ "Черкасиобленерго" — за умови надання копії такого договору відгук та копії первинних документів подавати не потрібно. Це прямо підтверджує, що сам Замовник визнає: копія одного договору сама по собі є достатнім і належним доказом досвіду виконання аналогічного договору, без обов'язкового підкріплення актами та відгуками. Встановлюючи при цьому підвищені вимоги до решти договорів, Замовник запроваджує невиправдану й нічим не обґрунтовану вибіркову диференціацію вимог до документів, що підтверджують той самий за своєю правовою природою факт — виконання аналогічного договору.

На підтвердження того, що договір разом із додатковими угодами та офіційним звітом про його виконання є самодостатнім і вичерпним доказом факту укладення та реального виконання аналогічного договору — без необхідності додаткового подання актів чи відгуків замовника — Скаржник надає:

Договір № 59/25 від 03.03.2025, укладений з Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, предметом якого є послуги з охорони приміщень (централізованого спостереження, реагування та обслуговування системи охоронної та тривожної сигналізації) за кодом ДК 021:2015 79710000-4 "Охоронні послуги" — тобто аналогічний за предметом до закупівлі, що оскаржується;

Додаток № 1 до договору (специфікація з переліком 36 об'єктів охорони у Вінницькій області) та Додаток № 2 (Інструкція з правил користування охоронною сигналізацією);

Додаткові угоди № 1 та № 2 до договору;

Офіційний звіт про виконання договору про закупівлю № UA-2025-01-22-016082-a, оприлюднений в електронній системі публічних закупівель Prozorro, який містить публічно верифіковану інформацію про предмет, ціну, строк дії договору та суму фактично здійсненої оплати за договором (89 457,55 грн).

Зазначений комплект документів (договір з додатками, додаткові угоди та звіт про виконання договору, оприлюднений у системі Prozorro) є більш вичерпним і достовірним підтвердженням реального виконання аналогічного договору, ніж окремо взятий акт чи відгук замовника, оскільки звіт про виконання договору формується та оприлюднюється в електронній системі закупівель самим замовником за таким договором в порядку, визначеному законодавством про публічні закупівлі, а відтак є об'єктивним, публічним і таким, що не залежить від суб'єктивного волевиявлення контрагента (на відміну від відгуку, форма та факт видачі якого залежить виключно від доброї волі третьої особи).

Технологічний чи організаційний процес підтвердження досвіду виконання аналогічного договору жодним чином не змінюється залежно від того, з яким саме контрагентом укладено договір — Замовник не наводить жодного обґрунтування, чому саме стосунки з АТ "Черкасиобленерго" дозволяють обмежитися копією договору, тоді як для інших контрагентів вимагається повний потрійний комплект документів.

За загальним правилом, аналогічним договором слід вважати такий договір, який відповідає запропонованому за видом та предметом закупівлі (тобто є договором на надання охоронних послуг), незалежно від статусу контрагента, форми власності замовника за таким договором чи його організаційно-правової форми. Відповідно, критерії підтвердження виконання такого договору мають бути єдиними та однаковими для всіх аналогічних договорів, а не вибірково пом'якшеними для одного конкретного контрагента.

Встановлення вимоги про обов'язкове надання відгуків і первинних документів по кожному з договорів (окрім договору з АТ "Черкасиобленерго") ставить кваліфікацію учасника в залежність від дій третіх осіб — контрагентів, які мають надати відгук у визначеній Замовником формі, — що є фактором поза розумним контролем учасника і не може бути безумовною підставою для визнання невідповідності учасника кваліфікаційним критеріям, якщо сам договір з додатковими угодами та офіційний звіт про його виконання надані у повному обсязі.

Дана обставина ставить Скаржника у нерівне становище з іншими учасниками, не забезпечує рівне ставлення Замовника до кожного учасника та дискримінує учасників, які об'єктивно не можуть у повному обсязі надати відгуки та первинні документи за раніше виконаними аналогічними договорами, що суперечить частині першій та частині четвертій статті 5 Закону № 922-VIII, а також частині четвертій статті 22 цього Закону, якою передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Вимога про надання не менше трьох аналогічних договорів з обов'язковим повним комплектом первинних документів та відгуків по кожному (за винятком одного визначеного Замовником контрагента) є невиправдано вибірковою, дискримінаційною та не обґрунтованою Замовником. Договір з додатковими угодами та офіційний звіт про його виконання, оприлюднений в електронній системі Prozorro, є достатнім та належним доказом факту виконання аналогічного договору.

Скаржник просить зобов'язати Замовника внести зміни до Документації, визнавши достатнім доказом виконання аналогічного договору копію договору з додатковими угодами та звіту про його виконання (без обов'язкового надання актів та відгуків), за аналогією до підходу, застосованого самим Замовником щодо договору з АТ "Черкасиобленерго".

Замовник зазначає, що договір № 59/25 від 03.03.2025 укладений з Скаржником був розірваним з 29.04.2025 у зв’язку з неналежним наданням Виконавцем послуг (копія Додаткової угоди № 2 до Договору від 03.03.2025 № 59/25), саме тому, Замовник не має права визначити переможцем Учасника, який забезпечить розірвання договору надання охоронних послуг з виїздом нарядів, через півтора місяці після його заключення, залишивши об’єкти в тому числі об’єкти критичної інфраструктури без охоронних послуг.

Доводи Скаржника щодо дискримінаційності вимоги про надання не менше трьох аналогічних договорів є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 16 Закону Замовник має право встановлювати кваліфікаційний критерій щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору та самостійно визначати спосіб документального підтвердження відповідності учасника такому критерію.

Предметом даної закупівлі є надання послуг з централізованого спостереження за станом засобів охоронної сигналізації із забезпеченням реагування на сигнали "Тривога" на значній кількості територіально відокремлених об'єктів Замовника.

З огляду на специфіку предмета закупівлі Замовник повинен бути впевненим, що учасник має не лише одиничний досвід виконання одного договору, а й підтверджений досвід одночасного та стабільного надання аналогічних послуг різним замовникам.

Саме тому вимога щодо надання не менше трьох аналогічних договорів спрямована на підтвердження практичного досвіду учасника, його організаційної спроможності, наявності відповідної матеріально-технічної бази, персоналу та досвіду забезпечення безперервного функціонування пульта централізованого спостереження.

Встановлена вимога є однаковою для всіх потенційних учасників процедури закупівлі, не містить переваг окремим суб'єктам господарювання та не обмежує участь будь-якої категорії учасників.

При цьому Замовником не встановлено вимоги щодо виконання договорів із конкретними замовниками, на певній території або на певну суму, що свідчить про відсутність будь-яких ознак необґрунтованого обмеження конкуренції.

Скаржником не надано жодного доказу того, що виконання вимоги щодо підтвердження досвіду трьома аналогічними договорами є об'єктивно неможливим або що така вимога унеможливлює його участь у процедурі закупівлі.

Отже, доводи Скаржника ґрунтуються виключно на незгоді зі способом підтвердження кваліфікаційного критерію, що саме по собі не свідчить про дискримінаційний характер вимоги.

Предмет закупівлі передбачає одночасне надання охоронних послуг на значній кількості об'єктів Замовника, що потребує від виконавця належного рівня організаційної, кадрової та технічної спроможності.

Відсутність досвіду, або наявність досвіду виконання одного договору, або надання звіту про виконання розірваного договору у зв’язку з неналежним наданням Виконавцем послуг, не дає можливості об'єктивно оцінити спроможність учасника забезпечити безперервне надання послуг у такому обсязі та з такою складністю.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

4.3. Довідка в довільній формі, що підтверджує наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів.

Довідка має містити наступні відомості:

№ з/п Назва Замовника, з яким укладено договір Предмет договору Стан виконання договору (виконано/частково виконано) Номер та дата договору Телефон, e-mail відповідальної особи контрагента • аналогічні договори, (але не менше трьох аналогічних договорів), зазначених в довідці, у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору).

• первинні документи, що підтверджують факт надання послуг згідно аналогічних договорів, наданих у складі пропозиції та інформація щодо яких міститься у довідці (акти, тощо).

• позитивні відгуки від замовників згідно виконання/часткового виконання усіх аналогічних договорів копії яких надані у складі пропозиції учасника та згідно довідки.

Відгук повинен містити інформацію про реквізити договору, щодо виконання якого надається відгук (номер за наявності та дата укладення), найменування предмета закупівлі, інформацію про належне виконання учасником обов’язків згідно договору.

(За умови надання копії аналогічного договору з АТ "Черкасиобленерго" - відгук та копії первинних документів подавати не потрібно).

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- Договір від 03.03.2025 № 59/25, укладений з Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, відповідно до якого:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Виконавець надає Замовнику послуги з охорони приміщень за допомогою пульта централізованого спостереження (далі ПЦС), відповідного реагування та технічного обслуговувания установленої системи сигналізації (охоронної) за адресами згідно Додатку №1 "Специфікація" (далі Послуги), а Замовник приймає ці Послуги та сплачує їх вартість.

1.2. Найменування Послуг: Послуги з охорони приміщень (централізованого спостережения, реагування та обслуговування системи охоронної та тривожної сигналізації) (ДК 021:2015: 79710000-4 Охоронні послуги);

-Додаток № 1 до договору від 03.03.2025 № 59/25, який містить специфікацію з переліком 36 об'єктів охорони у Вінницькій області;

- Додаток № 2 до договору від 03.03.2025 № 59/25, який містить інструкцію з правил користування охоронною сигналізацією;

-Додаткова угода № 1 до договору від 03.03.2025 № 59/25, відповідно до якої, зокрема:

1.1. Внести зміни до пункту 3.1. Договору та викласти його в наступній редакції:

"3.1. Ціна Договору становить 462 711,90 грн (чотириста шістдесят дві тисячі сімсот одинадцять гривень дев'яносто копійок), без ПДВ." 1.2. Внести зміни до пункту 3.2. Договору та викласти його в наступній редакції:

"3.2. Ціна Послуг за місяць становить: 46 271,19 гри (сорок шість тисяч двісті сімдесят одна гривня дев'ятнадцять копійок), без ПДВ.

1.3. Внести зміни до пункту 5.1. Договору та викласти його в наступній редакції:

"5.1. Строк надация Послуг: з 03.03.2025 по 31.12.2025 року включно, в 1.4. Дана Угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках по одній для кожної з Сторін.

1.5. Дана Угода с невід'ємною частиною Договору та набирає чинності з моменту її підписання обома Сторонами.

1.6. Всі інші пункти Договору залишаються без змін.

-Додаткова угода № 2 до договору до договору від 03.03.2025 № 59/25, відповідно до якої, зокрема:

Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, (надалі "Споживач"), в особі заступника начальника Головного управління Єрошенко Марини Юліївни, яка діє на підставі Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України 22.12.2014 №28-2 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2015 за №40/26485 (зі змінами) та наказу Головного управління від 23.01.2025 №55, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018", в особі директора Прокопця Максима Анатолійовича (надалі "Виконавець"), який діє на підставі модельного Статуту, з іншої сторони, разом Сторони, а кожна окремо Сторона (в усіх відмінках), керуючись пунктом 6.2.1 Договору від 03.03.2025 №59/25 (далі Договір), статтями 651-654 Цивільного кодексу України та у зв'язку з неналежним наданням Виконавцем послуг, Сторони уклали дану Додаткову угоду про таке:

1. Сторони дійшли взаємної згоди цією Додатковою угодою достроково розірвати (припинити) дію Договору.

2. 3 29 квітня 2025 року зобов'язання Сторін, що виникли з Договору припиняються, і Сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками, що виникли за Договором.

3. Дана Додаткова угода складена українською мовою у 2-х оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін.

4. Дана додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та є невід'ємною частиною Договору.

-ЗВІТ про виконання договору про закупівлю UA-2025-01-22-016082-a, відповідно до якого, зокрема:

Причини розірвання договору, якщо таке мало місце:

Неналежне виконання умов договору Виконавцем.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 16 Закону замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:

3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що оскаржується вимога щодо договору страхування згідно п.

10 розділу 10 додатку 4 Документації:

Скаржник зазначає, що у своїй діяльності керується Законом України "Про охоронну діяльність" № 4616-VI, Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності (постанова КМУ № 960) та Постановою про спеціальні засоби, що застосовуються суб'єктами охоронної діяльності, і жоден із зазначених нормативно-правових актів не передбачає обов'язковості страхування професійної (цивільної) відповідальності суб'єкта охоронної діяльності перед третіми особами.

Цитуючи положення статті 16 Закону, преамбули Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності (постанова КМУ № 960), ці Ліцензійні умови встановлюють вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження охоронної діяльності, а також вичерпні організаційні, кадрові і технологічні вимоги до матеріально-технічної бази ліцензіата, обов'язкові для виконання під час провадження такої діяльності. Наявність договору страхування відповідальності перед третіми особами до цього вичерпного переліку не входить, а отже не є обов'язковою умовою провадження охоронної діяльності.

Перелік видів обов'язкового страхування в Україні є вичерпним і визначається виключно законом (стаття 7 Закону України "Про страхування"). Страхування відповідальності охоронних компаній перед третіми особами до цього переліку не входить, а отже є добровільним видом страхування.

Встановлюючи вимогу про обов'язкову наявність договору добровільного страхування, Замовник виходить за межі вичерпного переліку кваліфікаційних критеріїв, визначених частиною другою статті 16 Закону № 922-VIII, та вичерпного переліку вимог Ліцензійних умов (постанова КМУ № 960), покладаючи на учасників фінансовий тягар, не обумовлений жодною нормою профільного законодавства, і при цьому не наводить жодного обґрунтування необхідності встановлення такої вимоги саме у наведеній редакції.

Наявність чи відсутність договору добровільного страхування не впливає на кадрову, технічну чи організаційну спроможність учасника якісно виконати договір, а отже, вимога не є об'єктивно необхідною та виправданою специфікою предмета закупівлі.

Встановлення такої вимоги звужує коло потенційних учасників до тих, хто з власної ініціативи вже уклав необов'язковий за законом договір страхування, що порушує принципи добросовісної конкуренції та недискримінації учасників, визначені статтею 5 Закону № 922-VIII, і прямо суперечить усталеній практиці органу оскарження.

Вимога щодо наявності чинного договору страхування професійної відповідальності не передбачена вичерпним переліком кваліфікаційних критеріїв (частина друга статті 16 Закону № 922-VIII) та вичерпним переліком вимог Ліцензійних умов (постанова КМУ № 960), не обґрунтована Замовником, не є предметом закупівлі, встановлює непропорційний та дискримінаційний бар'єр для участі у закупівлі, що прямо підтверджується сталою практикою органу оскарження (рішення № 1372-р/пк-пз від 29.01.2025 та № 18767-р/пк-пз від 19.12.2025), та підлягає виключенню з тендерної документації.

Замовник зазначає, що доводи Скаржника про дискримінацію зазначеної вимоги є необґрунтованими та не підтверджені жодними доказами.

Замовником встановлено вимогу щодо наявності чинного договору страхування відповідальності перед третіми особами виключно з метою забезпечення належного виконання договору про закупівлю та мінімізації ризиків заподіяння майнової шкоди Замовнику.

Предметом закупівлі є послуги із централізованого спостереження за станом засобів охоронної сигналізації із виїздом наряду реагування.

У разі неналежного виконання виконавцем своїх обов'язків, зокрема: неприбуття групи реагування; несвоєчасного реагування; неналежної роботи диспетчера ПЦС;

неналежного функціонування системи централізованого спостереження, Замовнику можуть бути завдані значні матеріальні збитки.

Наявність договору страхування професійної відповідальності є одним із механізмів гарантування відшкодування збитків та додатковим підтвердженням фінансової спроможності учасника виконувати свої договірні зобов'язання, а також виконати вимоги ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ (ДОДАТОК 2 до ТД), у тому числі, часу прибуття групи реагування на об’єкти Замовника, у тому числі критичної інфраструктури де здійснено заволодіння, наприклад пристроями телемеханіки підстанції, вартістю 300-400 тис. грн., саме тому розірвання договору у зв’язку з неналежним наданням Виконавцем послуг, як це було з Головним Управлінням Пенсійного фонду у Віннницькій області, замовник не може допустити.

Зазначена вимога: однаковою мірою застосовується до всіх потенційних учасників;

не містить посилань на конкретного страховика; не містить вимог щодо укладення договору з конкретною страховою компанією; не встановлює територіальних або інших обмежень.

Будь-який суб'єкт господарювання, який здійснює охоронну діяльність, має можливість укласти відповідний договір страхування.

Скаржником не наведено жодного доказу того, що отримання такого договору є неможливим або об'єктивно ускладненим. Отже твердження про дискримінаційність є лише припущенням та не підтверджене належними доказами.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить перелік документів та інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 10. Документи які відносяться до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі.

10.4. Договір страхування професійної відповідальності (діяльність охоронної компанії), а саме (чинний) договір страхування відповідальності перед третіми особами внаслідок провадження діяльності охоронної компанії.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, предметом закупівлі є охоронні послуги.

Відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960:

1. Ці Ліцензійні умови встановлюють вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження охоронної діяльності (далі ліцензія), а також організаційні, кадрові і технологічні вимоги до матеріально-технічної бази ліцензіата, обов'язкові для виконання під час провадження охоронної діяльності.

4. Охоронну діяльність можуть провадити на всій території України юридичні особи, а також фізичні особи підприємці на підставі ліцензії за наявності матеріально-технічної бази, необхідної для провадження такої діяльності, та за умови виконання такими особами організаційних, кадрових і технологічних вимог, передбачених цими Ліцензійними умовами.

Слід зазначити, що Ліцензійними умовами не передбачено наявності в суб'єктів охоронної діяльності договору страхування відповідальності перед третіми особами внаслідок провадження діяльності охоронної компанії.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають наведені вище документи, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

5. Скаржник зазначає, що оскаржується вимога щодо листів від виробників згідно п.

5-6 таблиці 2 "Матеріально-технічна база та технології" додатку 4 Документації.

Предметом закупівлі є надання охоронних послуг, а не постачання чи володіння обладнанням певної торговельної марки. Закон № 4616-VI та Ліцензійні умови (постанова КМУ № 960) встановлюють вичерпний перелік вимог до матеріально-технічної бази ліцензіата, визначаючи функціональні характеристики технічних засобів охорони, а не прив'язку до конкретного виробника чи бренду.

Вимога підтвердити наявність обладнання конкретних марок листом саме від виробника є вимогою, яку об'єктивно спроможні виконати лише суб'єкти, що вже мають ділові відносини з конкретними виробниками — "Ajax" та "Орлан GPRS". Це звужує коло потенційних учасників до заздалегідь обмеженого переліку, що суперечить частині четвертій статті 5 Закону, яка забороняє дискримінаційні вимоги, не пов'язані з предметом закупівлі.

Питання технічної сумісності обладнання учасника з обладнанням Замовника є питанням виконання договору (яке вирішується після укладення договору шляхом налаштування чи заміни обладнання), а не кваліфікаційною вимогою до Пропозиції.

Отримання листа-підтвердження саме від виробника ставить можливість участі в тендері в залежність від волевиявлення третьої особи, яку учасник не завжди може контролювати чи гарантовано отримати в потрібній формі та строк.

Крім того, Ajax PRO Desktop — це безкоштовний професійний застосунок для комп'ютера (Windows та macOS), призначений для інженерів монтажу та моніторингових компаній. Він дозволяє віддалено налаштовувати системи безпеки Ajax, керувати персоналом, проводити фотоверифікацію тривог і виконувати базовий моніторинг об'єктів.

Дана інформація наявна на офіційному веб-порталі виробника Ajax https://ajax.systems/ua/pro-desktop/ , що можна завантажити на мобільний застосунок і для підтвердження наявності ділових відносин шляхом укладання окремих договорів та/або отримання листів від виробників – не потребує.

Також повідомляємо, що на офіційномк вебпорталі виробника Орлан (ТОВ "Охорона і безпека") https://oib.systems/certificates/sertyfykat-pczn-orlan-fenyks-hd/ наявний перелік сертифікатів, зокрема, але не виключно є і на ПЦС Орлан безпровідного каналу зв’зяку GSM з розширенням Фенікс, де у Додатку 2 зазначено (п. 3) та Розділу 4 Інструкції, що модуль GPRS – є складовою частини самого пульта централізованого спостереження, а тому доречність вимагання її наявності від виробника просто відсутня.

Крім того, обладнання від виробників торгових марок Ajax та Орлан продаються у вільному доступі (у тому числі і від самих вирбників):

Ajax https://rozetka.com.ua/ua/komplekty-signalizatsiy/c236220/producer=ajax/ https://securityhome.com.ua/?gad_source=1&gad_campaignid=23541794532&gbraid=0AAAAA_pzjaj_bj8rG O0TiM3PAoElf801x&gclid=CjwKCAjwx7LSBhB3EiwAjcodxPt_P7DFr3UQ1EJ1o2W4_M_m 6p9cUOE_Msht1MdZatDWr2bpUerdVBoCXg4QAvD_BwE https://vencon.ua/ua/brands/ajax тощо.

Орлан https://firma-orion.com/products/pult-tsentralizovanogo-sposterezhennya-ptss-orlan https://oib.systems/products-category/orlan/ https://oc.com.ua/product/ptsn-orlan-pult/?srsltid=AfmBOookw0cs1On_MYA6ZrCIjHoaAo6UjBhW7fudTBWP5yYwsbyiFU9 тощо.

Вимога щодо листа від виробників пультів конкретних торговельних марок не передбачена законодавством про охоронну діяльність, не є предметом закупівлі, є дискримінаційною та підлягає виключенню з тендерної документації.

Замовник зазначає, що питання технічної сумісності обладнання учасника з обладнанням Замовника є питанням виконання договору (яке вирішується після укладення договору шляхом налаштування чи заміни обладнання), а не кваліфікаційною вимогою до Пропозиції.

На об'єктах Замовника, а це електропідстанції та інші приміщення, які задіяні у виконанні основних функціональних обов’язків діяльності замовника, як оператора систем розподілу, використовуються та експлуатуються системи охоронної сигналізації "Лунь" та "Ajax", що використовують криптографічно захищені протоколи передачі інформації.

Скаржник може підтвердити наявність пульта централізованого спостереження шляхом надання накладної (Скаржник має ПЦС Орлан з розширенням Фенікс) та/або сертифікатом відповідності у випадку його наявності в залежності від конкретної моделі, проте чи може Скаржник підтвердити, що пульт централізованого спостереження учасника забезпечує роботу саме із криптографічно захищеним протоколом обміну інформацією та є сумісним із встановленими на об'єктах Замовника системами охоронної сигналізації, скаржник не повідомляє ні орган оскарження, ні у випадку прийняття участі в закупівлі.

Припущення Скаржника щодо дискримінаційності вимоги про надання листа виробника є необґрунтованими та не підтверджені жодними належними доказами.

Замовником зазначена вимога встановлена не з метою підтвердження права учасника здійснювати продаж або монтаж обладнання, а виключно для підтвердження відповідності – технічній специфікації (Додаток 2 до ТД).

Враховуючи специфіку предмета закупівлі, Замовник зобов'язаний переконатися, що пульт централізованого спостереження учасника забезпечує роботу саме із криптографічно захищеним протоколом обміну інформацією та є сумісним із встановленими на об'єктах Замовника системами охоронної сигналізації.

Саме виробник обладнання є особою, яка володіє інформацією щодо технічних характеристик власної продукції, її криптографічного захисту, сертифікації та сумісності із відповідними системами охоронної сигналізації.

Документи бухгалтерського обліку, договори купівлі-продажу, накладні або інші документи, на які посилається Скаржник, підтверджують лише факт придбання обладнання, однак не підтверджують: наявність в учасника саме відповідного пульта централізованого спостереження; підтримку криптографічно захищеного протоколу передачі інформації; відповідність програмного забезпечення технічним вимогам Замовника; сумісність із системами охоронної сигналізації, встановленими на об'єктах Замовника.

Таким чином, зазначені документи не можуть бути належним підтвердженням технічної відповідності обладнання встановленим вимогам.

Вимога Документації, стосується УСІХ ПОТЕНЦІЙНИХ УЧАСНИКІВ, є однаковою для всіх, не встановлює переваг окремим суб'єктам господарювання та безпосередньо пов'язана із предметом закупівлі.

Отже, твердження Скаржника про дискримінаційність зазначеної вимоги є безпідставною. Наявність ліцензії, яку має Скаржник дає йому право на рівних з іншими учасниками брати участь у закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

4.1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

4.1.1. Для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі приміщення, обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати заповнені нижче таблиці 1 та 2 "Матеріально-технічна база та технології".

Для підтвердження право власності (або права користування) приміщенням, відповідним обладнанням, матеріально-технічною базою, автомобілями, тощо Учасник в складі пропозиції надає копії документів, що підтверджує наявність на балансі учасника відповідного приміщення, обладнання, матеріально-технічною базою, автомобіля, тощо та/або чинні договори оренди, або договори власності (довірчої власності), оренди (найму).

Таблиця 1 "Матеріально-технічна база та технології" № з/п Найменування та адреса приміщення, що належать учаснику на підставі права власності або оренди (найму) де знаходиться ПЦС Площа, м2 Цільове призначення Підтверджуючі документи (свідоцтво на право власності або договір оренди (найму) Таблиця 2 "Матеріально-технічна база та технології" № з/п Найменування обладнання, матеріально-технічної бази, автомобіля 3 Пульт централізованого спостереження "Орлан GPRS" відповідно до встановленого обладнання серії "Лунь" Кількість Стан Підтверджуючі бухгалтерські (виписки з рах. та/ або інші документи, довідки, договір оренди (найму) Лист від виробників пультів охорони "Ajax Pro Desktop" та "Орлан GPRS" з підтвердженням інформації щодо наявності в Учасника встановлених пультів охорони "Ajax Pro Desktop" та "Орлан GPRS", які мають крипто захищений протокол обміну інформацією (у відповідності до встановленого обладнання на об’єктах Замовника серії "Лунь" та "Ajax").

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які на підтвердження інформації щодо наявності в Учасника встановлених пультів охорони "Ajax Pro Desktop" та "Орлан GPRS", які мають крипто захищений протокол обміну інформацією (у відповідності до встановленого обладнання на об’єктах Замовника серії "Лунь" та "Ajax") нададуть саме лист від виробника пультів охорони "Ajax Pro Desktop" та "Орлан GPRS" , що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

6. Скаржник зазначає, що оскаржується вимога щодо договорів мобільного зв'язку з різними провайдерами/операторами згідно п. 3 таблиці 2 "Матеріально-технічна база та технології" додатку 4 Документації.

5 Для забезпечення зв’язком пульта централізованого спостереження, зі швидкістю доступу не менше 50 Мбіт/с Учасник надає договір електронних комунікаційних послуг з Провайдером для забезпечення з мережею інтернет - 2 штуки (основний, резервний) 6 Учасник надає договір про надання електронних комунікаційних послуг (мобільного зв’язку) оформлений на учасника не менше 2 штук для диверсифікації покриття базовими станціями стільникового зв’язку з охоронним обладнанням встановленому на об’єктах охорони.

Метою Закону та Особливостей є, зокрема, запобігання проявам корупції у сфері публічних закупівель, а стаття 5 цього Закону прямо визначає принципи, на яких ґрунтується здійснення закупівель, у тому числі — запобігання корупційним діям і зловживанням (частина шоста статті 5). Встановлюючи невиправдано деталізовану вимогу щодо кількості й характеру договорів зв'язку, Замовник створює умови, які не узгоджуються із цим принципом.

Фактично, вимагаючи від учасника наявності двох окремих договорів електронних комунікаційних послуг з провайдерами інтернету та двох окремих договорів мобільного зв'язку з операторами, Замовник вимагає підтвердження спроможності виконати роботи й забезпечити ресурси, які жодним чином не належать до предмета закупівлі. Замовник закуповує охоронні послуги, а не телекомунікаційні послуги з обов'язковим наданням чинних договорів із зареєстрованими Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (НКЕК), провайдерами/операторами телекомунікаційних послуг. Ця вимога не стосується предмета закупівлі і за наявності обґрунтованої потреби мала б бути предметом окремої публічної закупівлі телекомунікаційних послуг.

Як наслідок, вимога Замовника не узгоджується з Національним класифікатором України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник", затвердженим наказом Мінекономрозвитку від 23.12.2015 № 1749. Телекомунікаційні послуги та роботи, яких фактично стосується оскаржувана вимога, охоплюються самостійними кодами Класифікатора ДК 021:2015, зокрема: 32412100-5 "Телекомунікаційні мережі", 45314000-1 "Встановлення телекомунікаційного обладнання", 64200000-8 "Телекомунікаційні послуги" тощо, — які не є предметом даної закупівлі охоронних послуг.

Закон України "Про охоронну діяльність" № 4616-VI визначає, що вимоги щодо будівельного, конструктивного та технічного забезпечення пунктів централізованого спостереження встановлюються Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності (постанова КМУ № 960). Зазначені Ліцензійні умови визначають вичерпний перелік технологічних вимог до пункту централізованого спостереження (ПЦС), а саме:

цілодобовий режим чергування операторів, наявність транспорту реагування, ведення електронного журналу реєстрації подій зі строком зберігання не менше 30 діб, наявність резервної персональної електронної обчислювальної машини, наявність джерела безперебійного резервного живлення (п. 19 Ліцензійних умов), а також вимоги до розташування та обладнання приміщення ПЦС системами аудіо-та відеореєстрації з архівацією не менше 14 діб, аудіовідеопереговорним пристроєм і засобами технічної укріпленості (п. 20 Ліцензійних умов). Інших вимог до ПЦС, зокрема щодо кількості та реєстрації договорів з операторами електронних комунікацій, законодавство не передбачає.

Отже, вимога Замовника щодо наявності саме двох окремих договорів з провайдерами інтернет-послуг та двох окремих договорів мобільного зв'язку, оформлених на учасника, не узгоджується з нормами Закону України "Про охоронну діяльність" № 4616VI та Ліцензійних умов (постанова КМУ № 960), які вичерпно визначають технологічні вимоги до ПЦС і не встановлюють обов'язку суб'єкта охоронної діяльності укладати договори саме з операторами, зареєстрованими НКЕК, у визначеній Замовником кількості.

Ця вимога також стосується предмета правового регулювання зовсім іншої сфери суспільних відносин. Постанова КМУ від 25.06.2025 № 761 "Про затвердження Правил надання та отримання електронних комунікаційних послуг" (761-2025-п) регулює виключно відносини між постачальниками електронних комунікаційних послуг та споживачами цих послуг і жодним чином не пов'язана з предметом даної закупівлі (охоронні послуги). Вимагаючи від учасника-надавача охоронних послуг документального підтвердження стосунків у сфері електронних комунікацій, врегульованій окремим галузевим актом, Замовник фактично підмінює предмет закупівлі та кваліфікаційні вимоги до охоронної діяльності вимогами іншого виду господарської діяльності.

Забезпечення резервного каналу зв'язку є технічним питанням, яке учасник вправі вирішити власними засобами — обладнанням з підтримкою кількох SIM-карток, роумінгом, супутниковим резервним каналом — без формального укладення двох окремих договорів саме із зареєстрованими НКЕК провайдерами/операторами. Вимога документально підтвердити наявність саме двох окремих договорів на етапі подання пропозиції є надмірною відносно мети — переконатися у технічній спроможності учасника забезпечити безперебійний зв'язок відповідно до технологічних вимог, вичерпно визначених пунктами 19–20 Ліцензійних умов.

Вимога про два окремі договори на інтернет-послуги та два окремі договори мобільного зв'язку з операторами, зареєстрованими НКЕК, не передбачена Законом України "Про охоронну діяльність" № 4616-VI та вичерпним переліком технологічних вимог до ПЦС, визначених Ліцензійними умовами (постанова КМУ № 960, пункти 19–20), фактично вимагає виконання робіт та послуг за іншим предметом закупівлі (телекомунікаційні послуги за кодами ДК 021:2015 32412100-5, 45314000-1, 64200000-8), суперечить частині третій статті 22 та статті 5 Закону № 922-VIII, обмежує конкуренцію та підлягає виключенню з тендерної документації. Прошу зобов'язати Замовника внести зміни до тендерної документації та виключити зазначену вимогу.

Замовник зазначає, що погоджується з доводами скарги, що нами не закуповуються телекомунікаційні послуги, так само не визначене договірна ціна за роботи з реконструкції телекомунікаційного обладнання і т.д. Разом з тим предметом закупівлі є безперервне централізоване спостереження за станом охоронної сигналізації із забезпеченням реагування на сигнали тривоги.

Без наявності резервних каналів передачі інформації виконання договору є неможливим, і це не можить бути новиною для Скаржника, коли джерела безперебійного живлення перестають подавати живлення на обладнання мобільних операторів та інтернетпровайдерів.

Саме тому Замовником встановлено вимогу щодо підтвердження існування двох незалежних каналів доступу до мережі Інтернет та договорів із двома різними операторами мобільного зв'язку.

Вказана вимога спрямована не на підтвердження права надання телекомунікаційних послуг, а на підтвердження технічної спроможності учасника забезпечити безперервність охоронного моніторингу, процесу виїзду наряду у випадку його повідомлення персоналом Замовника, про факти протиправного проникнення, тощо.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

4.1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Таблиця 1 "Матеріально-технічна база та технології" № з/п Найменування та адреса приміщення, що належать учаснику на підставі права власності або оренди (найму) де знаходиться ПЦС Площа, м2 Цільове призначення Підтверджуючі документи (свідоцтво на право власності або договір оренди (найму) Таблиця 2 "Матеріально-технічна база та технології" № з/п Найменування обладнання, матеріально-технічної бази, автомобіля 5 Для забезпечення зв’язком пульта централізованого спостереження, зі швидкістю доступу не менше 50 Мбіт/с Кількість Стан Підтверджуючі бухгалтерські (виписки з рах. та/ або інші документи, довідки, договір оренди (найму) Учасник надає договір електронних комунікаційних послуг з Провайдером для забезпечення з мережею інтернет - 2 штуки (основний, резервний) Учасник надає договір договір про надання електронних комунікаційних послуг (мобільного зв’язку) оформлений на учасника не менше 2 штук для диверсифікації покриття базовими станціями стільникового зв’язку з охоронним обладнанням встановленому на об’єктах охорони Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, предметом закупівлі є охоронні послуги.

Слід зазначити, що Ліцензійними умовами не передбачено наявності в суб'єктів охоронної діяльності наведених вище, оскаржуваних документів.

7. Скаржник зазначає, що оскаржується вимога щодо власного транспорту згідно п.

1 таблиці 2 "Матеріально-технічна база та технології" (с. 6) Додатку 4 Документації:

Автомобіль__________ (марка, не менше 4 одиниць) Окрім підтверджуючих документів, Учасник в складі пропозиції подає Обов’язково:

На підтвердження наявності у учасника транспорту реагування, що знаходиться у власності учасника згідно зі статтею 1 Закону України "Про охоронну діяльність", надати у складі тендерної пропозиції кольорове фото транспорту реагування і копій свідоцтв про реєстрацію цих одиниць транспорту реагування.

Цитуючи положення частини третьої статті 16 Закону зазначає, що Документація Замовника прямо допускає залучення Учасником субпідрядника для виконання окремих функцій (у тому числі для забезпечення транспорту реагування), однак у цьому конкретному пункті Замовник встановлює вимогу про надання доказів права власності Учасника на транспортні засоби реагування (свідоцтво про реєстрацію на ім'я самого Учасника), що є внутрішньо суперечливим і виключає можливість фактичної реалізації права на залучення потужностей третіх осіб, яке сам Замовник надає Учаснику в іншій частині тендерної документації.

Стаття 1 Закону України "Про охоронну діяльність", на яку посилається Замовник, визначає транспорт реагування як транспортний засіб, призначений для оперативного прибуття групи реагування на об'єкт охорони, і не встановлює вимоги щодо обов'язкового перебування такого транспорту у власності саме суб'єкта охоронної діяльності, який надає послуги за конкретним договором, — правовий режим використання транспортного засобу (власність, оренда, лізинг, договір про надання послуг реагування з підрядником) цією нормою не регламентується.

Чинне законодавство України, зокрема Цивільний кодекс України, прямо передбачає право суб'єкта господарювання користуватися майном на підставі не лише права власності, а й інших правових титулів — оренди, лізингу, договору про надання послуг з використанням транспортного засобу тощо. Обмежуючи допустимі підстави володіння транспортом реагування виключно правом власності Учасника, Замовник виходить за межі вимог законодавства про охоронну діяльність та невиправдано звужує законні способи забезпечення відповідності кваліфікаційному критерію.

Скаржник має реальну можливість забезпечити транспорт реагування шляхом надання договору оренди транспортного засобу, який здійснюватиме функцію групи швидкого реагування власним транспортом, що повністю відповідає вимозі частини третьої статті 16 Закону № 922-VIII. Однак вимога Замовника про надання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу саме на ім'я Учасника унеможливлює документальне підтвердження такої законної форми забезпечення транспортом і фактично позбавляє Скаржника права, яке прямо гарантоване йому законом та визнане самим Замовником в інших положеннях тендерної документації.

Таким чином, зазначена вимога є внутрішньо суперечливою: з одного боку, Замовник допускає залучення субпідрядників для підтвердження кваліфікаційних критеріїв, а з іншого — вимагає доказів права власності саме Учасника на конкретний вид матеріально-технічної бази (транспорт реагування), що унеможливлює практичну реалізацію права на залучення субпідрядника в цій частині. Це суперечить принципу правової визначеності тендерної документації та не дає учасникам можливості сформувати пропозицію, що об'єктивно відповідає вимогам Замовника.

Встановлення такої вимоги обмежує коло потенційних учасників процедури закупівлі до тих суб'єктів господарювання, які мають транспортні засоби реагування виключно у власності, і дискримінує учасників, які законно забезпечують цю функцію шляхом оренди транспорту або залучення субпідрядника, що суперечить частині першій та частині четвертій статті 5 Закону № 922-VIII, а також частині четвертій статті 22 цього Закону, якою передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Вимога про надання копій свідоцтв про реєстрацію транспорту реагування виключно на ім'я Учасника (тобто підтвердження права власності Учасника на такий транспорт) суперечить частині третій статті 16 Закону № 922-VIII, яка прямо дозволяє підтверджувати відповідність кваліфікаційному критерію шляхом залучення потужностей субпідрядників/співвиконавців незалежно від характеру правовідносин між ними, є внутрішньо суперечливою відносно інших положень тендерної документації, що допускають субпідряд, обмежує конкуренцію та підлягає приведенню у відповідність із законодавством шляхом визнання допустимим підтвердження наявності транспорту реагування також на підставі договору оренди, лізингу або договору із суб'єктом господарювання (субпідрядником), що надає транспорт реагування.

Таким чином, встановивши дискримінаційні вимоги, що оскаржуються, Замовник грубо порушив принципи недискримінації учасників та рівного ставлення до них, принцип добросовісної конкуренції серед учасників, які передбачені Законом. Також, порушується право Скаржника на участь в процедурі закупівлі при можливості надати послуги, які є предметом закупівлі.

Замовник зазначає, що ознайомившись з статутним капіталом Скаржника, процедурами закупівель в системі, де Скаржник приймав участь, Замовник погоджується, що підтвердити наявності в учасника власних транспортних засобів, може не кожен з потенційних учасник. Саме тому, до Документації будуть внесені зміни, відповідно до яких учасник підтверджує наявність транспортних засобів, що перебувають у власності або користуванні на законних підставах, зокрема на підставі договорів оренди, найму, позички, фінансового чи оперативного лізингу або іншого цивільно-правового договору, з урахуванням вимог чинного законодавства та вимог до даних договорів.

При цьому, Замовник наголошує, що вимога щодо наявності достатньої кількості транспортних засобів залишається незмінною, оскільки вона безпосередньо пов'язана з предметом закупівлі.

Предмет закупівлі передбачає цілодобове реагування груп швидкого реагування на сигнали "Тривога" на об'єктах Замовника. Наявність транспортних засобів є необхідною умовою належного виконання договору та забезпечення своєчасного прибуття груп реагування відповідно до вимог технічної специфікації.

Таким чином, внесення зазначених змін буде спрямоване виключно на розширення можливих способів документального підтвердження матеріально-технічної бази учасника без зміни суті встановленої кваліфікаційної вимоги.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

4.1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

- Копії дозволів МВС України на встановлення та використання на транспортному засобі реагування суб’єкта охоронної діяльності спеціальних світлових сигнальних пристроїв авто жовтого (оранжевого) кольору (наказ МВС від 18.04.2013 № 375);

- дозволи або перепустки видані Учаснику на право переміщення щодо кожного транспорту реагування в кількості не менше 4 одиниць по м. Черкаси та Черкаській області в часи комендантської години, у відповідності до Постанови КМУ від 08.07.2020 № 573 (зі змінами) на транспортні засоби, що будуть використовуватись в процесі надання послуг.

- Кольорові фото транспортних засобів швидкого реагування з чітким відображенням державних (реєстраційних) номерів, з визначеними зовнішніми ознаками приналежності Учаснику.

6. Інформація про субпідрядника/співвиконавця (у випадку закупівлі робіт чи послуг).

6.1. Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити потужності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

У разі залучення Учасником потужностей інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців, то Учасником у складі тендерної пропозиції надається, за підписом субпідрядника/співвиконавця, документальне підтвердження виникнення відповідних зобов'язань, у подальшому, перед Учасником щодо надання послуг/виконання робіт по даному предмету закупівлі у разі укладення договору про закупівлю за результатами даних відкритих торгів.

6.2. У разі, якщо учасник процедури закупівлі планує залучати субпідрядника (субпідрядників)/співвиконавця(співвиконавців) до виконання робіт/надання послуг, вартість яких складає не менше, ніж 20% вартості договору про закупівлю, в тендерній пропозиції необхідно надати:

- довідку, підписану учасником процедури закупівлі, з інформацією про кожного суб’єкта господарювання, якого учасник процедури закупівлі планує залучати до виконання робіт/надання послуг як субпідрядника/співвиконавця (назва організації, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ; юридична та фізична адреси; П.І.Б., посади керівників, перелік та обсяг робіт, які будуть виконуватись; телефон, e-mail, орієнтовна вартість та % в загальному обсязі робіт/послуг, які передбачається доручити субпідряднику/співвиконавцю, (грн.; %)).

Довідка повинна супроводжуватись:

- договором про наміри чи іншим документом, що підтверджує домовленість з суб’єктом господарювання, якого пропонується залучити в якості субпідрядника/співвиконавця;

- дозволами, наданими субпідряднику/співвиконавцю, на виконання робіт підвищеної небезпеки та іншими дозволами, передбаченими чинним законодавством, необхідними для виконання видів робіт/надання послуг, на які залучається субпідрядник/співвиконавець;

- ліцензією або документом дозвільного характеру на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законодавством.

Якщо учасник не планує залучати субпідрядника (субпідрядників)/співвиконавця (співвиконавців) до виконання робіт чи послуг, то такий учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції відповідний інформаційний лист у довільній формі.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема, -Договір оренди транспортних засобів від 03.10.2025 № 03-10/25, відповідно до якого:

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ШЕРИФ-ЗАХИСТ", що є платником податку на прибуток, в особі Директора Кузічкіної Анни Володимирівни, яка діє на підставі Статуту (далі "Орендодавець"), з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю ""ШЕРИФ-ПУЛЬТ 018", в особі директора Прокопця Максима Анатолійовича, що діє на підставі Модельного Статуту (далі "Орендар"), з іншої сторони, які далі за текстом разом іменуються "Сторони", а окремо "Сторона" уклали цей Договір оренди транспортних засобів (далі — "Договір") про наступне:

1. Предмет Договору 1.1. У порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування транспортні засоби, зазначений у п. 1.2 Договору (далі - "Предмет оренди").

1.2. Характеристика Предмета оренди:

марка та модель: Renault Duster реєстраційний номер: АА 1839 MM номер шасі (кузова, рами): VF1HJD20X63399896 рік випуску: 2019 марка та модель: Renault Duster реєстраційний номер: АА 1841 MM номер шасі (кузова, рами): VF1HJD20563506871 рік випуску: 2019 марка та модель: Renault Duster реєстраційний номер: АА 4204 KC номер шасі (кузова, рами): VF1HJD20963821902 рік випуску: 2019 марка та модель: Renault Duster реєстраційний номер: АА 4976 ΤΡ номер шасі (кузова, рами): VF1HJD20X61415056 рік випуску: 2018 марка та модель: Renault Duster реєстраційний номер: АА 6831 ΕΚ номер шасі (кузова, рами): VF1HJD40063390217 рік випуску: 2019 марка та модель: MITSUBISHI L 200 реєстраційний номер: АА 1458 ΟΙ номер шасі (кузова, рами): MMCLNKB40EDZ06257 рік випуску: 2013 марка та модель: Renault Duster реєстраційний номер: АА 4961 ΤΡ номер шасі (кузова, рами): VF1HSRCE56730674 рік випуску: 2018 марка та модель: Renault Duster реєстраційний номер: АА 2435 PM номер шасі (кузова, рами): VF1H JD20361405792 рік випуску: 2016 марка та модель: Renault Dokker реєстраційний номер: АА 5241 ΧΑ номер шасі (кузова, рами): VF10SRCL461753818 рік випуску: 2018 марка та модель: Renault Duster реєстраційний номер: АА 6827 ΕΚ номер шасі (кузова, рами): VF1H JD40563185024 рік випуску: 2019.

Слід зазначити, що відповідно до умов Документації учасникам передбачена можливість залучити субпідрядника/співвиконавця.

Разом з тим, відповідно до умов Документації зазначено вимогу щодо наявності в учасника транспорту реагування, що знаходиться у власності саме учасника, що, в свою чергу, унеможливлює залучення субпідрядника/співвиконавця в цій частині.

Замовник не обгрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб'єкти господарювання, які зможуть підтвердити наявність в учасника транспорту реагування, що знаходиться у власності саме учасника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ: 22800735) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "Спостереження за допомогою пульта централізованого спостереження за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на об’єкті з виїздом наряду реагування при надходженні сигналу "Тривога", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-01-009515-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Діана ГОСТЄВА

Скарга

Скарга на дискримінаціні вимоги

Скарга на дискримінаціні вимоги · Інші умови тендерної документації

Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації

Скарга на дискримінаціні вимоги

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-07-01-009515-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.