Спостереження за допомогою пульта централізованого спостереження за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на об’єкті з виїздом наряду реагування при надходженні...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 8682-р/пк-пз від 16.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу Управління поліції охорони в Черкаській області (код ЄДРПОУ: 40109037) від 07 липня 2026 № UA-2026-07-01-009515-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 09.07.2026 № 8371-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Комісією було Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що частина 2 Забезпечення тендерної пропозиції Розділу III.

Інструкція з підготовки тендерної пропозиції містить вимоги щодо оформлення банківської гарантії: 2.1. Учасник під час подання тендерної пропозиції надає забезпечення тендерної пропозиції - банківська гарантія у вигляді електронного документу, згідно з додатком 4 до тендерної документації.

Крім того, пункт 2.4.4. передбачає наступне:

"2.4.4. документом, завіреним кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи банку-гаранту, що безпосередньо підтверджує забезпечення (покриття) гарантії: випискою, виданою банком-гарантом, з рахунку, відкритого в установі банку-гаранта на якому обліковуються кошти грошового забезпечення гарантії".

Твердження про надання документа, що безпосередньо підтверджує забезпечення (покриття) гарантії виписки, виданої банком-гарантом, з рахунку, відкритого в установі банку-гаранта, на якому обліковуються кошти грошового забезпечення гарантії, у ФОРМІ електронного документу – "завіреним кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи банку-гаранту" обмежує участь у процедурі закупівлі, оскільки банк-гарант може надавати виписку, як завірену кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи банку-гаранту, так і у вигляді виписки (паперової), завіреної печаткою та підписом уповноваженої особи банку-гаранту, з підтвердженням повноважень такої особи.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить зобовʼязати Замовника усунути вищезазначені обмеження шляхом внесення відповідних змін до Документації, передбачивши можливість надання документу, за підписом уповноваженої особи банкугаранту, що безпосередньо підтверджує забезпечення (покриття) гарантії: випискою, виданою банком-гарантом, з рахунку, відкритого в установі банку-гаранта на якому обліковуються кошти грошового забезпечення гарантії (без обов’язку надання такого документу саме у вигляді електронного документу).

Замовник зазначає, що відповідно до п. 2.1. Документації та додатку 4 до неї, учасник під час подання тендерної пропозиції надає забезпечення тендерної пропозиції банківська гарантія у вигляді електронного документу, згідно з додатком 4 Документації.

Данна вимога, повністю відповідають вимогам чинного законодавства і замовником встановлено зазначену вимогу виключно з метою підтвердження автентичності документа та забезпечення можливості перевірки його походження, цілісності та дійсності, від банку-гаранту, підписаної уповноваженою особою банкугаранту, а не так як хоче Скаржник.

Скаржник, не розібрався в суті та визначенні - електронного документу.

Електронний документ – документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов’язкові реквізити. Він може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму (як електронну, так і паперову), придатну для сприймання його змісту людиною. Це передбачено ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22.05.2003 р. № 851 (далі-Закон № 851).

Стаття 8 Закону № 851, юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. І допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Враховуючи, що Пропозиції подаються виключно через електронну систему закупівель, вимога щодо подання документів у вигляді електронних документів із кваліфікованим електронним підписом повністю відповідає способу проведення процедури закупівлі та забезпечує можливість належної перевірки документів Замовником.

Замовник звертає увагу Комісії, що Скаржником не доведено, що будь-який банк України позбавлений можливості видавати такі документи, отримання відповідного документа є неможливим та що зазначена вимога може бути виконана лише окремими учасниками процедури закупівлі.

Навпаки, зазначена вимога є однаковою для всіх потенційних учасників та не містить будь-яких переваг окремим суб'єктам господарювання.

Сам лише факт того, що окремі банки можуть додатково видавати аналогічні документи у паперовій формі, не свідчить про дискримінаційний характер вимоги Замовника щодо подання електронного документа у процедурі закупівлі, яка здійснюється виключно в електронній системі.

Таким чином, твердження Скаржника про дискримінацію зазначеної вимоги ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними доказами.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Документації учасник під час подання тендерної пропозиції надає забезпечення тендерної пропозиції - банківська гарантія у вигляді електронного документу, згідно Додатку 4 до тендерної документації.

Електронний документ повинен бути складений із дотриманням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" і Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", а саме містити накладений кваліфікований електронний підпис, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису уповноваженої особи банку-гаранта та повинен дозволяти перевірку такого підпису. Документи Банківської гарантії можуть надаватись разом з файлом "p7s" (із накладанням кваліфікованого електронного підпису) або у вигляді файлу в форматі, придатному для перевірки достовірності видачі банківської гарантії банком та накладення кваліфікованого електронного підпису уповноваженої посадової особи банку-гаранта. Кваліфікований електронний підпис перевіряється у відповідності до п. 1.3 цього Розділу тендерної документації.

2.4. Банківська гарантія повинна бути підтверджена наступними документами (надаються у складі тендерної пропозиції), зокрема:

2.4.4.

документом, завіреним кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи банку-гаранту, що безпосередньо підтверджує забезпечення (покриття) гарантії: випискою, виданою банком-гарантом, з рахунку, відкритого в установі банку-гаранта на якому обліковуються кошти грошового забезпечення гарантії.

Додаток 4 Документації містить розділ І. Перелік документів та інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

3. Забезпечення тендерної пропозиції.

4. Документ, завірений кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи банку-гаранту, що безпосередньо підтверджує забезпечення (покриття) гарантії:

виписка, видана банком-гарантом, з рахунку, відкритого в установі банку-гаранта, на якому обліковуються кошти грошового забезпечення гарантії.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- Заключну виписка за період з 29.04.2025 по 29.04.2025, яка містить власноручний підпис Члена Правління банку (з питань корпоративного та малого і середнього бізнесу) та печатку банка.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати документ, завірений саме кваліфікованим електронним підписом уповноваженої особи банку-гаранту, що безпосередньо підтверджує забезпечення (покриття) гарантії, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що в п. 2.12 Замовник встановлює таке твердження:

"2.12. Тендерна пропозиція, що не супроводжується забезпеченням тендерної пропозиції, відхиляється замовником. Тендерна пропозиція, у складі якої буде банківська гарантія, що не відповідає умовам тендерної документації, буде відхилена Замовником".

Відповідно до Закону та Особливостей Скаржник, як учасник, має право на усунення невідповідностей, які стосуються наданої у складі пропозиції банківської гарантії.

Твердження Документації суперечить нормам Закону та Особливостей виходячи з наступного.

Пункт 44 особливостей містить вичерпний перелік підстав для відхилення тендерної пропозиції учасника.

Крім того, пункт 43 особливостей закріплює механізм та обов’язок замовника надавати учаснику повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, якщо такі були виявлені під час розгляду тендерної пропозиції.

Виходячи з аналізу норм Особливостей випливає, що відхиленню підлягає тендерна пропозиція тільки та, яка не містить забезпечення тендерної пропозиції.

Відтак, у разі часткової невідповідності банківської гарантії замовник зобов’язаний надати вимогу на усунення невідповідностей, а не відразу відхиляти тендерну пропозицію, а Скаржник, як Учасник, повиннен бути забезпечені правом на виправленян невідповідностей, які гарантуються Особливостями та принципами рівності та недискримінації які закріплені Законом.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить зобовʼязати Замовника усунути вищезазначені невідповідності шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації, а саме – видалити твердження "Тендерна пропозиція, у складі якої буде банківська гарантія, що не відповідає умовам тендерної документації, буде відхилена Замовником".

Замовник зазначає, що доводи Скаржника про те, що будь-які невідповідності банківської гарантії підлягають усуненню відповідно до пункту 43 Особливостей, є помилковим тлумаченням норм законодавства та не ґрунтуються на їх системному аналізі.

Вимога замовника і його обов’язок, відхилити пропозицію Учасника по причині надання банківської гарантії на інший предмет закупівлі, іншому замовнику, або інше недотримання умовам тендерної документації та Додатку 4 до неї.

Замовник звертає увагу, що забезпечення тендерної пропозиції є окремим правовим інститутом, спрямованим на гарантування належної поведінки учасника під час проведення процедури закупівлі.

Банківська гарантія не є звичайним документом інформаційного характеру, а є самостійним фінансовим зобов'язанням банку-гаранта перед Замовником.

Саме тому така гарантія повинна відповідати вимогам Документації на момент закінчення строку подання тендерних пропозицій, оскільки після спливу цього строку забезпечення тендерної пропозиції вже має існувати у належному вигляді, тобто Тендерна пропозиція, у складі якої буде банківська гарантія, що не відповідає умовам тендерної документації (п. 2.12 ТД).

Пункт 43 Особливостей регламентує порядок усунення невідповідностей у документах та інформації, поданих учасником, однак не передбачає права учасника після закінчення строку подання тендерних пропозицій змінювати істотні умови забезпечення тендерної пропозиції або фактично подавати нову банківську гарантію, яка відповідатиме вимогам тендерної документації.

Інше тлумачення призводило б до ситуації, коли окремий учасник отримував би можливість після завершення строку подання тендерних пропозицій привести забезпечення своєї пропозиції у відповідність до вимог документації, тоді як інші учасники були зобов'язані надати належне забезпечення ще до закінчення строку подання пропозицій.

Такий підхід суперечив би принципам добросовісної конкуренції, рівного ставлення до учасників та об'єктивного визначення переможця, визначеним Законом.

Документація Замовника не встановлює нових або додаткових підстав для відхилення тендерної пропозиції, а лише конкретизує вимоги до належного оформлення забезпечення тендерної пропозиції, яке є її обов'язковим елементом.

При цьому, Скаржником не наведено жодної норми законодавства, яка прямо передбачала б можливість виправлення банківської гарантії, що не відповідає вимогам Документації, після завершення строку подання тендерних пропозицій.

Таким чином, встановлена Замовником вимога є однаковою для всіх потенційних учасників процедури закупівлі, не створює переваг будь-якому суб'єкту господарювання та відповідає принципам правової визначеності, добросовісної конкуренції та рівного ставлення до всіх учасників.

Позиція Скаржника фактично зводиться до можливості приведення забезпечення тендерної пропозиції у відповідність після завершення строку її подання. Такий підхід порушував би принцип рівності учасників процедури закупівлі, оскільки ставив би Управління поліції охорони в Черкаській області, який вже планує подати якусь банківську гарантії з невідповідностями, у більш вигідне становище порівняно з іншими учасниками, які належним чином виконали вимоги тендерної документації до моменту закінчення строку подання тендерних пропозицій.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІІ Документації Пропозиція, що не супроводжується забезпеченням тендерної пропозиції, відхиляється замовником.

Тендерна пропозиція, у складі якої буде банківська гарантія, що не відповідає умовам тендерної документації, буде відхилена Замовником.

Відповідно до пункту 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

1) учасник процедури закупівлі:

підпадає під підстави, встановлені пунктом 47 цих особливостей;

зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей;

не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;

не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного абзацом першим частини чотирнадцятої статті 29 Закону/абзацом дев’ятим пункту 37 цих особливостей;

визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог пункту 40 цих особливостей;

є громадянином Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім того, що проживає на території України на законних підставах); юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран; юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків (далі - активи), якої є Російська Федерація/Республіка Білорусь/Ісламська Республіка Іран, громадянин Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (крім того, що проживає на території України на законних підставах), або юридичною особою, утвореною та зареєстрованою відповідно до законодавства Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран, крім випадків, коли активи в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА; або пропонує в тендерній пропозиції товари походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь/Ісламської Республіки Іран (за винятком товарів походженням з Російської Федерації/Республіки Білорусь, необхідних для ремонту та обслуговування товарів, придбаних до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" (Офіційний вісник України, 2022 р., № 84, ст. 5176);

2) тендерна пропозиція:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;

є такою, строк дії якої закінчився;

є такою, ціна якої перевищує очікувану вартість предмета закупівлі, визначену замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, якщо замовник у тендерній документації не зазначив про прийняття до розгляду тендерної пропозиції, ціна якої є вищою, ніж очікувана вартість предмета закупівлі, визначена замовником в оголошенні про проведення відкритих торгів, та/або не зазначив прийнятний відсоток перевищення або відсоток перевищення є більшим, ніж зазначений замовником в тендерній документації;

не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону;

3) переможець процедури закупівлі:

відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 пункту 47 цих особливостей;

не надав забезпечення виконання договору про закупівлю, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

надав недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці десятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.

Відповідно до пункту 45 Особливостей Замовник може відхилити тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли:

1) учасник процедури закупівлі надав неналежне обґрунтування щодо ціни або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг тендерної пропозиції, що є аномально низькою;

2) учасник процедури закупівлі не виконав свої зобов’язання за раніше укладеним договором про закупівлю з тим самим замовником, що призвело до його дострокового розірвання і застосування санкцій у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору. Зазначений учасник процедури закупівлі може надати підтвердження вжиття заходів для доведення своєї надійності, незважаючи на наявність відповідної підстави для відхилення тендерної пропозиції. Для цього учасник процедури закупівлі (суб’єкт господарювання) повинен довести, що він сплатив або зобов’язався сплатити відповідні зобов’язання та відшкодування завданих збитків. Якщо замовник вважає таке підтвердження достатнім, тендерна пропозиція такого учасника не може бути відхилена.

Слід зазначити, що невідповідності в наданій у складі Пропозиції банківській гарантії відносяться до невідповідностей, передбачених пунктом 43 Особливостей, та до яких застосовується повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

За таких умов, вимоги Документації (в частині відхилення Пропозиції через наявність невідповідностей в наданій банківській гарантії) не узгоджуються з положеннями Особливостей.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що додаток 4 містить Розділ І. Перелік документів та інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, серед яких вимоги щодо наявності в Учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання досвід.

Серед вимог про наявність охоронників в кількості не менше 10-ти осіб, які відповідають кваліфікаційним вимогам:- мають свідоцтво не нижче ІІІ розряду за професією "охоронник", Замовник встановив вимогу наступного змісту:

"На підтвердження наявності охоронників відповідної кваліфікації Учасник надає накази про працевлаштування та повідомлення про прийняття працівника на роботу (з відміткою територіального органу Державної податкової служби, або квитанцією про прийняття електронної звітності), поданою за формою та в порядку, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту". Додаток Д1 до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податкiв - фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску. На підтвердження наявності кваліфікації охоронників Учасник надає скановані оригінали свідоцтв та додатків до свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації за професією "Охоронник" не нижче 3 розряду.

Виходячи з вимог Замовника, учасники повинні надати у складі пропозиції документи, які містять персональні дані щодо охоронників в кількості не менше 10-ти осіб, зокрема, суми заробітної плати, податків, а також цифри ідентифікаційних кодів (РНОКПП). Такі працівники в Скаржника наявні, але вони не погоджуються на розкриття такої інформації у межах проведення публічної закупівлі.

При цьому, умови Документації містять положення, що "1.9. Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі інформація, що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей".

Проте, Розділ І. Загальні положення - Терміни, які вживаються в Документації містить визначення "персональних даних", до яких Замовник відносить лише:

"Персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

У розумінні цієї Документації такими відомостями є:

- реквізити (серія, номер, дата видачі), документу, що посвідчує особу;

- індивідуальний податковий номер;

- інформація, щодо реєстрації місця проживання".

Відтак, в розумінні Документації, суми заробітної плати, податків працівників – не є персональними даними, а віднесення такої інформації до конфіденційної є неможливим, оскільки це відноситься до документів, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону.

Такі вимоги обмежують права Скаржника на участь у закупівлі, оскільки приховати персональні дані в межах умов Документації Скаржник не може, бо в розумінні Замовника це не є персональною інформацією. Як конфіденційна інформація теж не може визначатись, так як вона відноситься до підтвердження кваліфікаційних вимог.

Скаржник здійснює охоронну діяльність на підставі Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності затверджених Постановою КМУ від 18.11.2015 №960 (зі змінами), і має чинну ліцензію на провадження охоронної діяльності.

Оскільки наявність ліцензії означає повну відповідність вимогам, які встановлені державою для здійснення такого виду діяльності, додаткові вимоги замовника щодо підтвердження трудових відносин з працівниками у вигляді документів, що містять персональні дані, додаткові підвищення кваліфікації, є незаконними та такими, які штучно обмежують конкуренцію, оскільки Скаржник не може взяти участь через неможливість розкриття персональних даних працівників.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить зобовʼязати Замовника усунути вищезазначені невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації, а саме – видалити вимогу щодо надання повідомлення про прийняття працівника на роботу (з відміткою територіального органу Державної податкової служби, або квитанцією про прийняття електронної звітності), поданою за формою та в порядку, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту". Додаток Д1 до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податкiв - фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

Замовник зазначає, що зазначена вимога встановлена виключно з метою підтвердження фактичної наявності у учасника працівників відповідної кваліфікації, які перебувають з ним у трудових відносинах на момент подання тендерної пропозиції, і можливість Учасника-переможця виконати договірні зобов’язання в подальшому.

Предметом закупівлі є послуги з централізованого спостереження за станом засобів охоронної сигналізації із забезпеченням виїзду наряду реагування, що потребує наявності достатньої кількості кваліфікованого персоналу для належного виконання умов договору.

Саме тому, Замовник зобов’язаний і повинен мати можливість перевірити не лише наявність в Учасника працівників відповідної кваліфікації, але й підтвердити існування реальних трудових відносин між учасником та такими працівниками.

Повідомлення про прийняття працівника на роботу та Додаток Д1 є офіційними документами, які підтверджують факт оформлення трудових відносин відповідно до вимог законодавства України.

Скаржник посилається на те, що його працівники нібито не погоджуються на розкриття персональних даних.

Разом з тим, жодного доказу на підтвердження зазначених тверджень Скаржником не надано.

До скарги не додано заяв працівників про відмову у наданні згоди, письмових заперечень працівників та будь-яких інших документів, що підтверджують наведені обставини.

Таким чином, наведені твердження є виключно припущеннями та не можуть вважатися належним доказом порушення прав Скаржника.

Крім того, вимога Документації однаковою мірою застосовується до всіх потенційних учасників процедури закупівлі та не створює переваг будь-якому окремому суб'єкту господарювання.

Для виконання вимог Документації учасник повинен вже мати належним чином оформлених працівників до моменту подання тендерної пропозиції, оскільки саме наявність відповідного кадрового потенціалу підтверджує його здатність належно виконати майбутній договір про закупівлю.

Встановлена Замовником вимога не зобов'язує учасника створювати нові трудові відносини або залучати додаткових працівників виключно для участі у процедурі закупівлі, а лише підтверджує фактичний кадровий потенціал учасника, який повинен існувати на дату подання тендерної пропозиції.

Таким чином, вимога є об'єктивно пов'язаною з предметом закупівлі, спрямована на перевірку кадрової спроможності учасника та не містить ознак дискримінації.

Наявність у Скаржника ліцензії на провадження охоронної діяльності не підтверджує фактичну наявність у нього необхідної кількості працівників відповідної кваліфікації саме на дату подання тендерної пропозиції. Саме тому Замовником встановлено вимогу щодо документального підтвердження існування трудових відносин із працівниками, які плануються до залучення для виконання договору про закупівлю.

Крім того, скаржник взагалі не враховує вимоги пункту 40 Особливостей, відповідно до якого не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі інформація, що містить персональні дані.

Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 цих особливостей.

Замовник у п. 1.8. ТД, дав визначення, що Персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

У розумінні цієї тендерної документації такими відомостями є:

- реквізити (серія, номер, дата видачі), документу, що посвідчує особу;

- індивідуальний податковий номер;

- інформація, щодо реєстрації місця проживання.

Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам*, дійсно повинні містити персональні дані працівників, проте чи заважає це отримати від осіб визначених в даному звіті, згоди на обробку їх персональних даних, скаржником не повідомляється.

Законодавство України, зокрема стаття 5 Закону України "Про захист персональних даних" Об'єкти захисту 1. Об’єктами захисту є персональні дані.

2. Персональні дані можуть бути віднесені до конфіденційної інформації про особу законом або відповідною особою. Не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

3. Персональні дані, зазначені у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, оформленій за формою, визначеною відповідно до Закону України "Про запобігання корупції", не належать до інформації з обмеженим доступом, крім відомостей, визначених Законом України "Про запобігання корупції".

Не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, структуру, принципи формування та розмір оплати праці, винагороди, додаткового блага керівника, заступника керівника юридичної особи публічного права, керівника, заступника керівника, члена наглядової ради державного чи комунального підприємства або державної чи комунальної організації, що має на меті одержання прибутку, особи, яка постійно або тимчасово обіймає посаду члена виконавчого органу чи входить до складу наглядової ради господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) прямо чи опосередковано належать державі та/або територіальній громаді, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про фізичних осіб, які мають податковий борг, яка публікується на офіційному веб-порталі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, відповідно до вимог пункту 35.4 статті 35 Податкового кодексу України.

Законом може бути заборонено віднесення інших відомостей, що є персональними даними, до інформації з обмеженим доступом.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу І Документації окремі терміни згідно цієї тендерної документації вживаються у значеннях, зокрема:

1.8. Персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

У розумінні цієї тендерної документації такими відомостями є:

- реквізити (серія, номер, дата видачі), документу, що посвідчує особу;

- індивідуальний податковий номер;

- інформація, щодо реєстрації місця проживання.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі інформація, що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей.

Додаток 4 Документації містить розділ І. Перелік документів та інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

4. Кваліфікаційні критерії.

На підтвердження наявності охоронників відповідної кваліфікації Учасник надає накази про працевлаштування та повідомлення про прийняття працівника на роботу (з відміткою територіального органу Державної податкової служби, або квитанцією про прийняття електронної звітності), поданою за формою та в порядку, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту". Додаток Д1 до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платникiв податкiв - фiзичних осiб, i сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску. На підтвердження наявності кваліфікації охоронників Учасник надає скановані оригінали свідоцтв та додатків до свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації за професією "Охоронник" не нижче 3 розряду.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що таблиця 2 "Матеріально-технічна база та технології" передбачає наявність:

- Пульт централізованого спостереження "Орлан GPRS" відповідно до встановленого обладнання серії "Лунь", і підтверджуючі бухгалтерські (виписки з рах. та/ або інші документи, довідки, договір оренди (найму) передбачено: Лист від виробників пультів охорони "Ajax Pro Desktop" та "Орлан GPRS" з підтвердженням інформації щодо наявності в Учасника встановлених пультів охорони "Ajax Pro Desktop" та "Орлан GPRS", які мають крипто захищений протокол обміну інформацією (у відповідності до встановленого обладнання на об’єктах Замовника серії "Лунь" та "Ajax")".

Вимога щодо надання Листа від виробників пультів охорони "Ajax Pro Desktop" та "Орлан GPRS" з підтвердженням інформації щодо наявності в Учасника встановлених пультів охорони "Ajax Pro Desktop" та "Орлан GPRS", які мають крипто захищений протокол обміну інформацією (у відповідності до встановленого обладнання на об’єктах Замовника серії "Лунь" та "Ajax") є дискримінаційною і обмежують право Скаржника на участь у закупівлі, оскільки отримання такого листа потребує додаткового часу, виробник може не встигнути надати такий лист, тощо. Тому учасник знаходиться у стані невизначеності - чи встигне отримати такий лист, а також виробник не зобов’язаний такий лист надавати, відповідно до законодавства про звернення, запит про надання інформації може розглядатись впродовж 30 днів, що також унеможливлює участь у процедурі закупівлі суто з формальних причин.

Замовник встановив таку вимогу навмисно для обмеження конкуренції, оскільки наявність обладнання можна легко підтвердити у складі пропозиції підтверджуючими бухгалтерськими документами, договором купівлі-продажу, тощо.

Крім того, для здійснення охоронної діяльності також достатньо ліцензії, яку має Скаржник, отже має право на рівних з іншими учасниками брати участь у закупівлі.

Крім того, для забезпечення зв’язком пульта централізованого спостереження, зі швидкістю доступу не менше 50 Мбіт/с передбачено надання:

Учасник надає договір електронних комунікаційних послуг з Провайдером для забезпечення з мережею інтернет - 2 штуки (основний, резервний);

Учасник надає договір договір про надання електронних комунікаційних послуг (мобільного зв’язку) оформлений на учасника не менше 2 штук для диверсифікації покриття базовими станціями стільникового зв’язку з охоронним обладнанням встановленому на об’єктах охорони.

Такі договори звісно наявні у Скаржника, проте вони містять інформацію про контрагентів, про ціну та інші істотні умови, які не підлягають розголошенню, як конфіденційні.

Документація не містить положення, що надані договори у складі пропозиції чи специфікації можуть містити частково прихованою конфіденційну інформацію, тобто не передбачено прав учасників частково "закривати/замальовувати" інформацію, яка є конфіденційною або чутливою.

Враховуючи зазначене, право Скаржника на участь обмежене, оскільки частково інформація, яка міститься в договорах електронних комунікаційних послуг з Провайдером та договору про надання електронних комунікаційних послуг (мобільного зв’язку) є конфіденційною, і не може бути прихована у повному обсязі, оскільки віднесена до кваліфікаційного критерію.

Можливість здійснювати охоронну діяльність Скаржника підтверджується ліцензією і означає повну відповідність вимогам, які встановлені державою для здійснення такого виду діяльності, додаткові вимоги замовника щодо підтвердження наявності договорів перешкоджає у вільній участі у закупівлі.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить зобовʼязати Замовника усунути дискримінаційні вимоги щодо надання договорів електронних комунікаційних послуг з Провайдером для забезпечення з мережею інтернет - 2 штуки (основний, резервний);

договір про надання електронних комунікаційних послуг (мобільного зв’язку) оформлений на учасника не менше 2 штук для диверсифікації покриття базовими станціями стільникового зв’язку з охоронним обладнанням встановленому на об’єктах охорони, або шляхом передбачення твердження про можливість надання у складі пропозиції договорів чи специфікацій, які можуть містити частково приховану конфіденційну інформацію, тобто можливість учасників "закривати/замальовувати" інформацію, яка є конфіденційною або чутливою.

частково Замовник зазначає, що на об'єктах Замовника, а це електропідстанції та інші приміщення, які задіяні у виконанні основних функціональних обов’язків діяльності замовника, як оператора систем розподілу, використовуються та експлуатуються системи охоронної сигналізації "Лунь" та "Ajax", що використовують криптографічно захищені протоколи передачі інформації.

Припущення Скаржника щодо дискримінаційності вимоги про надання листа виробника є необґрунтованими та не підтверджені жодними належними доказами.

Замовником зазначена вимога встановлена не з метою підтвердження права учасника здійснювати продаж або монтаж обладнання, а виключно для підтвердження відповідності – технічній специфікації (Додаток 2 до ТД).

Враховуючи специфіку предмета закупівлі, Замовник зобов'язаний переконатися, що пульт централізованого спостереження учасника забезпечує роботу саме із криптографічно захищеним протоколом обміну інформацією та є сумісним із встановленими на об'єктах Замовника системами охоронної сигналізації.

Саме виробник обладнання є особою, яка володіє інформацією щодо технічних характеристик власної продукції, її криптографічного захисту, сертифікації та сумісності із відповідними системами охоронної сигналізації.

Документи бухгалтерського обліку, договори купівлі-продажу, накладні або інші документи, на які посилається Скаржник, підтверджують лише факт придбання обладнання, однак не підтверджують:

•наявність в учасника саме відповідного пульта централізованого спостереження;

•підтримку криптографічно захищеного протоколу передачі інформації;

•відповідність програмного забезпечення технічним вимогам Замовника;

•сумісність із системами охоронної сигналізації, встановленими на об'єктах Замовника.

Таким чином, зазначені документи не можуть бути належним підтвердженням технічної відповідності обладнання встановленим вимогам.

При цьому, припущення Скаржника щодо додаткового часу, формальних причин, тощо не доведено нічим, наприклад, зверненням до виробника, які розглядаються їх вже і, що отримання відповідного листа є неможливим або факт відмови виробників Скаржнику в отриманні листа.

Тобто скаржник посилаючись на те, що виробник "може" не видати даний лист або "може" розглядати звернення до 30 днів, є лише припущенням (фантазією) та не підтверджено жодним доказом.

Вимога Документації, стосується усіх потенційних учасників, є однаковою для всіх, не встановлює переваг окремим суб'єктам господарювання та безпосередньо пов'язана із предметом закупівлі.

Отже, твердження Скаржника про дискримінаційність зазначеної вимоги є безпідставною.

Наявність ліцензії, яку має скаржник дає йому право на рівних з іншими учасниками брати участь у закупівлі.

Щодо доводів Скаржника стосовно надання договорів про надання електронних комунікаційних послуг.

Скаржник повідомляє, що такі договори звісно наявні в Скаржника…, то нехай Скаржник надасть їх у складі документів тендерної пропозиції.

Скаржник повідомляє що дані договори містять інформаціє про контрагентів, про ціну та інші вимоги, і не підлягають розголошенню, як конфіденційні. Проте, Скаржник не визначає яка інформація в договорах електронних телекомунікаційних послуг є конференційною. Доводи Скаржника щодо дискримінаційної вимоги про надання договорів про надання електронних комунікаційних послуг є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Замовником встановлено вимогу щодо надання договорів з провайдерами мережі Інтернет та операторами мобільного зв'язку виключно з метою підтвердження технічної спроможності учасника забезпечити безперервне функціонування пульта централізованого спостереження та належне виконання умов майбутнього договору.

Предметом закупівлі є послуги централізованого спостереження за станом засобів охоронної сигналізації із забезпеченням виїзду наряду реагування, що потребує безперервного функціонування каналів передачі інформації.

Саме тому Замовником передбачено наявність двох незалежних каналів доступу до мережі Інтернет (основного та резервного) та не менше двох операторів мобільного зв'язку для забезпечення резервування каналів передачі даних та диверсифікації покриття базовими станціями.

Зазначені вимоги безпосередньо пов'язані із предметом закупівлі та спрямовані на забезпечення безперервності надання охоронних послуг.

Надання договорів дозволяє Замовнику перевірити фактичне існування відповідних правовідносин між учасником та операторами електронних комунікацій, а також підтвердити наявність технічної інфраструктури, необхідної для виконання договору.

Посилання Скаржника на те, що договори містять конфіденційну інформацію, саме по собі не свідчить про дискримінаційний характер вимоги.

Скаржником не наведено жодної норми законодавства, яка б забороняла подання відповідних договорів у складі тендерної пропозиції або унеможливлювала підтвердження наявності відповідної технічної інфраструктури.

Також Скаржником не доведено, що отримання або наявність таких договорів є неможливими для будь-якого потенційного учасника процедури закупівлі.

Такі договори звісно наявні в Скаржника - скаржник тим самим фактично підтверджує можливість виконання вимоги Документації, проте не бажає цього робити.

Водночас, небажання (незгода), відсутність сканера в учасника, тощо не є доказом дискримінаційності вимоги встановленої Замовником, оскільки вимога однаковою мірою поширюється на всіх потенційних учасників процедури закупівлі, безпосередньо пов'язана із предметом закупівлі та спрямована на перевірку технічної спроможності учасника забезпечити безперервне функціонування системи централізованого спостереження, підстави для визнання її дискримінаційною відсутні.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу І Документації окремі терміни згідно цієї тендерної документації вживаються у значеннях, зокрема:

1.8. Персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

У розумінні цієї тендерної документації такими відомостями є:

- реквізити (серія, номер, дата видачі), документу, що посвідчує особу;

- індивідуальний податковий номер;

- інформація, щодо реєстрації місця проживання.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі інформація, що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктом 47 Особливостей.

Додаток 4 Документації містить розділ І. Перелік документів та інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

4. Кваліфікаційні критерії.

4.1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

4.1.1. Для підтвердження наявності в учасника процедури закупівлі приміщення, обладнання, матеріально-технічної бази та технологій учасник у складі своєї тендерної пропозиції повинен надати заповнені нижче таблиці 1 та 2 "Матеріально-технічна база та технології".

Таблиця 2 "Матеріально-технічна база та технології" передбачає:

Найменування обладнання, матеріально-технічної бази, автомобіля та підтверджуючі бухгалтерські (виписки з рах. та/ або інші документи, довідки, договір оренди (найму), зокрема:

3. Пульт централізованого спостереження "Орлан GPRS" відповідно до встановленого обладнання серії "Лунь" Лист від виробників пультів охорони "Ajax Pro Desktop" та "Орлан GPRS" з підтвердженням інформації щодо наявності в Учасника встановлених пультів охорони "Ajax Pro Desktop" та "Орлан GPRS", які мають крипто захищений протокол обміну інформацією (у відповідності до встановленого обладнання на об’єктах Замовника серії "Лунь" та "Ajax").

5. Для забезпечення зв’язком пульта централізованого спостереження, зі швидкістю доступу не менше 50 Мбіт/с Учасник надає договір електронних комунікаційних послуг з Провайдером для забезпечення з мережею інтернет - 2 штуки (основний, резервний) 6. Учасник надає договір про надання електронних комунікаційних послуг (мобільного зв’язку) оформлений на учасника не менше 2 штук для диверсифікації покриття базовими станціями стільникового зв’язку з охоронним обладнанням встановленому на об’єктах охорони.

4.1. Щодо договорів електронних комунікаційних послуг.

Скаржник в Скарзі зазначає, що у нього наявні зазначені вище договори, проте вони містять інформацію про контрагентів, про ціну та інші істотні умови, які не підлягають розголошенню, як конфіденційні.

При цьому, Документація не містить окремих вимог до оформлення договору електронних комунікаційних послуг з Провайдером для забезпечення з мережею інтернет - 2 штуки (основний, резервний) та договору про надання електронних комунікаційних послуг (мобільного зв’язку) оформлений на учасника не менше 2 штук для диверсифікації покриття базовими станціями стільникового зв’язку з охоронним обладнанням встановленому на об’єктах охорони.

Враховуючи наведене, у тому числі, інформацію про наявність у Скаржника зазначених договорів, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

4.2 Щодо листа від виробників пультів охорони "Ajax Pro Desktop" та "Орлан GPRS".

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які на підтвердження інформації щодо наявності в Учасника встановлених пультів охорони "Ajax Pro Desktop" та "Орлан GPRS", які мають крипто захищений протокол обміну інформацією (у відповідності до встановленого обладнання на об’єктах Замовника серії "Лунь" та "Ajax") нададуть саме лист від виробника пультів охорони "Ajax Pro Desktop" та "Орлан GPRS" , що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

5. Скаржник зазначає, що Замовник відніс до технічних документів вимогу щодо надання у складі пропозиції:

"10.4. Договір страхування професійної відповідальності (діяльність охоронної компанії), а саме (чинний) договір страхування відповідальності перед третіми особами внаслідок провадження діяльності охоронної компанії".

Скаржник здійснює охоронну діяльність на підставі Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності затверджених Постановою КМУ від 18.11.2015 №960 (зі змінами), і має чинну ліцензію на провадження охоронної діяльності, і самостійно несе відповідальність за свої дії та дії своїх працівників, а вимога про надання договору страхування професійної відповідальності обмежує права Скаржника на участь у закупівлі, оскільки він не зобов’язаний мати такий договір.

Оскільки наявність ліцензії означає повну відповідність вимогам, які встановлені державою для здійснення такого виду діяльності, додаткові вимоги замовника щодо наявності Договору страхування професійної відповідальності (діяльність охоронної компанії), а саме (чинний) договір страхування відповідальності перед третіми особами внаслідок провадження діяльності охоронної компанії є дискримінаційною виходячи з наступного:

- Страхування професійної відповідальності (діяльність охоронної компанії), а саме - (чинний) договір страхування відповідальності перед третіми особами внаслідок провадження діяльності охоронної компанії не є обов’язковим для здійснення охоронної діяльності в Україні;

- Оскільки страхування професійної відповідальності (діяльність охоронної компанії) є добровільним, то рішення чи здійснювати таке страхування чи ні відноситься виключно до господарської діяльності учасника, є виключно ризиками юридичної особи і жодним чином не впливає на якість чи технічні характеристики предмету закупівлі.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить зобовʼязати Замовника видалити вимогу Документації щодо надання "Договір страхування професійної відповідальності (діяльність охоронної компанії), а саме (чинний) договір страхування відповідальності перед третіми особами внаслідок провадження діяльності охоронної компанії".

Замовник зазначає, що встановлено вимогу щодо наявності чинного договору страхування відповідальності перед третіми особами виключно з метою забезпечення належного виконання договору про закупівлю та мінімізації ризиків заподіяння майнової шкоди Замовнику.

Предметом закупівлі є послуги із централізованого спостереження за станом засобів охоронної сигналізації із виїздом наряду реагування.

У разі неналежного виконання виконавцем своїх обов'язків, зокрема неприбуття групи реагування; несвоєчасного реагування; неналежної роботи диспетчера ПЦС;

неналежного функціонування системи централізованого спостереження, Замовнику можуть бути завдані значні матеріальні збитки.

Наявність договору страхування професійної відповідальності є одним із механізмів гарантування відшкодування збитків та додатковим підтвердженням фінансової спроможності учасника виконувати свої договірні зобов'язання, а також виконати вимоги ТЕХНІЧНОЇ СПЕЦИФІКАЦІЇ (ДОДАТОК 2 до ТД), у тому числі, часу прибуття групи реагування на об’єкти Замовника, у тому числі критичної інфраструктури де здійснено заволодіння пристроями телемеханіки підстанції, вартістю 300-400 тис. грн.

Зазначена вимога є однаковою мірою застосовується до всіх потенційних учасників; не містить посилань на конкретного страховика; не містить вимог щодо укладення договору з конкретною страховою компанією; не встановлює територіальних або інших обмежень.

Будь-який суб'єкт господарювання, який здійснює охоронну діяльність, має можливість укласти відповідний договір страхування.

Скаржником не наведено жодного доказу того, що отримання такого договору є неможливим або об'єктивно ускладненим.

Отже твердження про дискримінаційність є лише припущенням та не підтверджене належними доказами.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 4 Документації містить розділ І. Перелік документів та інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

10. Документи які відносяться до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі.

10.4. Договір страхування професійної відповідальності (діяльність охоронної компанії), а саме (чинний) договір страхування відповідальності перед третіми особами внаслідок провадження діяльності охоронної компанії.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, предметом закупівлі є охоронні послуги.

Відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960:

1. Ці Ліцензійні умови встановлюють вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження охоронної діяльності (далі ліцензія), а також організаційні, кадрові і технологічні вимоги до матеріально-технічної бази ліцензіата, обов'язкові для виконання під час провадження охоронної діяльності.

4. Охоронну діяльність можуть провадити на всій території України юридичні особи, а також фізичні особи підприємці на підставі ліцензії за наявності матеріальнотехнічної бази, необхідної для провадження такої діяльності, та за умови виконання такими особами організаційних, кадрових і технологічних вимог, передбачених цими Ліцензійними умовами.

Слід зазначити, що Ліцензійними умовами не передбачено наявності в суб'єктів охоронної діяльності договору страхування відповідальності перед третіми особами внаслідок провадження діяльності охоронної компанії.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають наведені вище документи, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

6. Скаржник зазначає, що вивчивши технічну специфікацію даної закупівлі встановлено, що в переліку об’єктів, які планують передати під спостереження за допомогою пульта централізованого спостереження, є об’єкти, включені до Реєстру критичної інфраструктури.

Відповідно до п. 20 Категорій об’єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2018 р.

№ 975 (із змінами, внесеними Постановою КМ № 1405 від 10.12.2024), "Об’єкти критичної інфраструктури, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України" підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах.

Враховуючи вищевикладене, на виконання вимог постанови КМУ від 21 листопада 2018 р. № 975 Скаржник просить внести зміни в закупівлю та виключити з переліку об’єкти критичної інфраструктури.

Надати підтвердження даному пункту не представляється можливим, оскільки дана інформація відноситься до ДСК.

Замовник зазначає, що у випадку виключення окремих об’єктів, які включені до ТС Додатку 2 Документації, Замовник зобов’язаний відмінити закупівлю вцілому, оскільки очікувана вартість предмету закупівлі не відповідатиме кількості об’єктів на які вона була розрахована.

Скаржник посилається на пункт 20 Категорій об'єктів державної форми власності та сфер державного регулювання, які підлягають охороні органами поліції охорони на договірних засадах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №975.

Разом з тим Скаржником не наведено жодного доказу того, що будь-який із об'єктів, включених до предмета закупівлі, відноситься саме до об'єктів, на які поширюється дія зазначеної постанови.

Більше того, у своїй скарзі Скаржник прямо зазначає, що не має можливості підтвердити наведені твердження у зв'язку з віднесенням відповідної інформації до інформації з обмеженим доступом.

Таким чином, Скаржник фактично визнає відсутність доказів на підтвердження власних доводів.

Водночас відповідно до загальних принципів доказування саме особа, яка заявляє про порушення своїх прав, повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Посилання на неможливість надання доказів не звільняє Скаржника від обов'язку належного обґрунтування поданої скарги.

Крім того, Скаржником не конкретизовано, які саме об'єкти, на його думку, належать до критичної інфраструктури, які саме об'єкти підлягають виключенню із предмета закупівлі та якими документами підтверджується належність цих об'єктів до відповідної категорії.

За таких обставин вимога Скаржника про внесення змін до Документації є невизначеною та не може бути виконана Замовником.

Крім того, Антимонопольний комітет України неодноразово розглядав зазначені в Скарзі питання, щодо зловживань окремими замовниками вимогами даної постанови КМУ та відсутність конкуренції (https://amcu.gov.ua/news/okhorona-derzhavnykh-obiektiv-isfer-amku-nadav-propozytsii-uriadu), тому доводи Скаржника ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить ТЕХНІЧНУ СПЕЦИФІКАЦІЮ.

Назва предмета закупівлі: Спостереження за допомогою пульта централізованого спостереження за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на об’єкті з виїздом наряду реагування при надходженні сигналу "Тривога" (ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" – 79710000-4 Охоронні послуги).

Таблиця 1 містить найменування номенклатурних позицій предмета закупівлі Спостереження (з допомогою пункту централізованого спостереження стану засобів охорони та виїзду наряду реагування) містить 81 позицію.

Таблиця 2 містить назву об’єкту та місцезнаходження об’єкту під охороною* Спостереження (з допомогою пункту централізованого спостереження стану засобів охорони та виїзду наряду реагування) містить 81 позицію.

* відповідно до постанови Національної комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 26.03.2022 № 349 Щодо захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об’єктів критичної інфраструктури, встановлено, що під час дії воєнного стану в Україні та до останнього дня місяця, наступного за місяцем припинення або скасування воєнного стану:

1) положення ліцензійних умов провадження господарської діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг діють в частині, що не суперечать здійсненню заходів із захисту інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом;

2) на вебсайтах ліцензіатів та/або учасників оптового енергетичного ринку повинен бути закритий доступ до інформації, яка в умовах воєнного стану може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом, у тому числі щодо об’єктів критичної інфраструктури, зокрема щодо:

місцезнаходження, стану та режимів роботи енергетичного обладнання виробників електричної та теплової енергії, системи передачі та розподілу електричної енергії, газотранспортної системи, газорозподільної системи, газосховищ, транспортування нафти, нафтопродуктів магістральним трубопроводом, системи централізованого теплопостачання, водопостачання та водовідведення, з цією метою інформація щодо місцезнаходження обєкта під охороною не буде оприлюднено.

Скаржник у Скарзі не зазначає, яким чином наведені вище вимоги Документації, перешкоджають йому прийняти участь у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з цим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО" (код ЄДРПОУ: 22800735) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "Спостереження за допомогою пульта централізованого спостереження за станом засобів охоронної сигналізації, що встановлені на об’єкті з виїздом наряду реагування при надходженні сигналу "Тривога", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-07-01-009515-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Сергій БУРЗАК

Скарга

скарга на дискримінаційні умови тендерної документації