ДК 021:2015: 24950000-8 - Спеціалізована хімічна продукція; 24958200-6 Флокулянт (флокулянт)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 9135-р/пк-пз від 28.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-РОСТ" (код ЄДРПОУ: 33400188) від 18 липня 2026 № UA-2026-06-23-013819-a.a4 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі за лотом № 2, у тому числі, невиконання рішення Органу оскарження та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 21.07.2026 № 8804-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду за лотом № 2 та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 24.07.2026 надав заперечення на пояснення Замовника.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що 26.06.2026 за лотом 2 подав скаргу на умови Документації.

Рішенням Комісії № 8340-р/пк-пз від 08.07.2026 Замовника зобов’язано внести зміни до тендерної документації за Лотом 2 з метою усунення порушень, установлених у мотивувальній частині цього рішення. У пункті 2 мотивувальної частини Комісія прямо встановила дискримінаційний характер вимоги про подання затверджених звітів про проведення дослідних лабораторних випробувань на Бортницькій станції аерації з визначенням оптимальної дози реагенту (кг/тону сухої речовини осадів), не раніше 2020.

Замовник 17 липня 2026 року оприлюднив нову редакцію Документації. Предметом цієї Скарги є рішення, дії та бездіяльність Замовника під час внесення зазначених змін і виконання рішення № 8340-р/пк-пз від 08.07.2026 за Лотом 2. Замовник вилучив лише цитату "не раніше 2020", але повторно затвердив та залишив без змін саму дискримінаційну вимогу про обов’язкове подання в складі тендерної пропозиції результатів лабораторних та/або промислових випробувань ефективності флокулянту в лабораторії та/або на очисних станціях замовника.

Пунктом 2 додатка 5 установлено вимогу про подання у складі тендерної пропозиції затверджених в ПрАТ "АК "Київводоканал" звітів про проведення дослідних лабораторних випробувань на Бортницькій станції аерації з визначенням оптимальної дози реагенту (кг/тону сухої речовини осадів).

Порівняння редакцій тендерної документації підтверджує, що Замовник частково виконав рішення Комісії лише формально, тоді як зміст обов’язку учасника та обмежувальний спосіб підтвердження відповідності товару залишилися незмінними.

Редакція вимоги Документації від 23 червня Редакція вимоги Документації від 17 2026 року липня 2026 року, яка оскаржується надати затверджені в ПрАТ "АК надати затверджені в ПрАТ "АК "Київводоканал" звіти про проведення не "Київводоканал" звіти про проведення раніше 2020 року дослідних лабораторних дослідних лабораторних випробувань на випробувань на Бортницькій станції аерації з Бортницькій станції аерації з визначенням оптимальної дози реагенту визначенням оптимальної дози реагенту (кг/тону сухої речовини осадів) (кг/тону сухої речовини осадів);

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирає чинності з дня його прийняття та є обов’язковим для виконання замовником.

Виконання такого рішення має бути реальним і спрямованим на усунення встановленого порушення, а не зводитися до редакційного вилучення окремих слів із тендерної документації.

У рішенні № 8340-р/пк-пз Комісія встановила, що Замовник не обґрунтував необхідність цієї вимоги у такій редакції, а можливість участі лише суб’єктів, які можуть надати зазначений документ, є дискримінаційною щодо інших учасників, у тому числі Скаржника.

Отже, встановлене Комісією порушення полягало не лише у часовому обмеженні "не раніше 2020 року". Дискримінаційним є сам спосіб підтвердження відповідності товару, за якого учасник допускається до закупівлі лише за умови наявності звіту, затвердженого саме в ПрАТ "АК "Київводоканал" за результатами випробувань на Бортницькій станції аерації.

Нова редакція Документації не усуває цього порушення. Замовник вилучив тільки згадку про період проведення випробувань, але залишив обов’язок подати той самий документ, отримання якого залежить від доступу до об’єкта Замовника, організації ним випробувань та подальшого затвердження звіту самим Замовником.

Тобто Замовник одночасно є суб’єктом, від дій якого залежить можливість отримання документа, і суб’єктом, який надалі оцінює наявність такого документа у складі тендерної пропозиції. За відсутності чіткої процедури це створює нерівні умови участі та перевагу для тих суб’єктів, продукція яких уже проходила відповідні випробування на Бортницькій станції аерації.

Скаржник не заперечує право Замовника перевіряти ефективність реагенту з урахуванням специфіки роботи Бортницької станції аерації. Однак така перевірка не може бути встановлена як непрозора попередня умова допуску до участі у закупівлі, якщо Замовник одночасно не визначив відкриту, однакову та реалістичну процедуру її проходження для всіх потенційних учасників.

Документація не містить порядку звернення учасника для проведення випробувань, строків розгляду такого звернення, вимог до кількості та способу передання зразків, методики випробувань, вихідних характеристик осаду, діапазону дозування, критеріїв визначення оптимальної дози, форми звіту, строку його оформлення і затвердження, а також підстав для відмови у проведенні або прийнятті таких випробувань.

За відсутності цих умов учасник не може самостійно та завчасно підготувати тендерну пропозицію. Натомість Замовник фактично залишає за собою можливість визначати, кому, коли і на яких умовах буде забезпечено проведення випробувань, а також який звіт буде затверджено та прийнято як належний.

Скаржник не має звіту дослідних лабораторних випробувань на Бортницькій станції аерації з визначенням оптимальної дози реагенту (кг/тону сухої речовини осадів).

Запропонований Скаржником флокулянт Aquaclean C-120 виробляється за ТУ У 20.133400188-005:2025.

Якість продукції підтверджується сертифікатом якості, а вимірювальна лабораторія виробника має сертифікат на систему керування вимірюваннями відповідно до ДСТУ ISO 10012:2005 та сферу технічної компетентності, що дає змогу контролювати характеристики запропонованого товару. Сертифікат якості не замінює перевірку технологічної ефективності, однак підтверджує, що товар відповідає базовим технічним параметрам і не повинен бути усунений від конкуренції лише через відсутність випробувань, порядок проведення яких залежить від самого Замовника та не врегульований у Документації.

Частиною четвертою статті 22 Закону встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

За таких умов вимога Документації повторно створює дискримінаційний бар’єр для участі Скаржника у закупівлі та не забезпечує реального виконання рішення Комісії № 8340-р/пк-пз. Для усунення порушення Замовник повинен виключити зазначену вимогу з пункту 2 Додатка 5 за Лотом 2 Документації або викласти її у спосіб, який передбачатиме об’єктивну, відкриту та однакову для всіх учасників процедуру підтвердження ефективності товару.

Замовник зазначає, що ТОВ "КАПІТАЛ-РОСТ" 26.06.2026 подало до органу оскарження скаргу № UA-2026-06-23-013819-a.a2 за лотом 2 щодо можливого порушення Товариством порядку проведення процедури закупівлі. Комісія 08.07.2026 прийняла рішення № 8340-р/пк-пз (оприлюднено 10.07.2026), що зобов’язало Товариство внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині рішення.

Згідно з частиною двадцять другою статті 18 Закону, рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

За результатами розгляду рішення Комісії від 08.07.2026 № 8340-р/пк-пз, Замовником на виконання частини двадцять другої статті 18 Закону 17.07.2026 було внесено зміни до тендерної документації за предметом згідно з "ДК 021:2015: 24950000-8 Спеціалізована хімічна продукція; 24958200-6 Флокулянт (флокулянт)" за лотом 2 в Додаток 5 "Технічна специфікація" тендерної документації щодо супроводжувальних документів на товар, які Учасник надає у складі тендерної пропозиції".

Проте Скаржника не влаштували зміни, що були внесені Замовником в тендерну документацію на виконання рішення органу оскарження від 08.07.2026 № 8340-р/пк-пз та знову 18.07.2026 подано скаргу по питаннях та вимогах подібного змісту та процедура закупівлі вдруге блокується Скаржником, внаслідок чого складається враження, що такі дії Скаржника в закупівлях реагентів спрямовані на штучне затягування, скасування або маніпулювання результатами тендеру для максимально довгого затягування часу або неуспішності проведення закупівлі.

Частиною 12 статті 18 Закону та пунктом 63 Особливостей встановлена імперативна норма, якою визначено, що орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, коли, зокрема суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тих самих відкритих торгах та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення.

Зауважуємо, що процедура закупівлі, яка проводиться Замовником з 23.06.2026, вже вдруге блокується Скаржником шляхом подання скарг до Комісії по питаннях та вимогах подібного змісту, за яким Комісією вже приймалося рішення, відповідно до якого Замовником були вчинені відповідні дії.

Крім того, Замовник додає, що останнім часом потенційні учасники для досягнення мети в отриманні документів, необхідних для участі у процедурі закупівлі використовують метод "подання скарг до органу оскарження" замість застосування пункту 54 Особливостей, як і в даному випадку.

При цьому відповідно до частини першої статті 4, до частини другої статті 3 та статті 9 Закону України "Про критичну інфраструктуру", законами України "Про правовий режим воєнного стану", "Про правовий режим надзвичайного стану", "Про функціонування єдиної транспортної системи України в особливий період" та "Про оборону України" та Порядком віднесення об’єктів до критичної інфраструктури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 1109 (зі змінами) (далі – Порядок), встановлено, що об’єкти ПрАТ "АК "Київводоканал" віднесено до об’єктів критичної інфраструктури сектору систем життєзабезпечення за типом основної послуги – централізоване питне водопостачання, централізоване водовідведення. Закупівля реагентів є критично важливою для забезпечення належної життєдіяльності підприємства, яке має статус об’єкта критичної інфраструктури.

Предметом закупівлі є хімічний реагент, який безпосередньо використовуються у технологічному процесі очищення стічних вод та обробки осадів. На відміну від звичайної промислової продукції, такий реагент застосовуються на об'єкті критичної інфраструктури та може мати безпосередній вплив на стан навколишнього природного середовища, якість очищення стічних вод, безпечність експлуатації технологічних споруд та санітарноепідемічне благополуччя населення.

За таких умов застосування реагентів, безпечність та допустимість використання яких не підтверджена компетентними науковими, медико-санітарними або експертними установами, створює ризик потрапляння до водних об'єктів небезпечних речовин, продуктів їх трансформації або залишкових концентрацій компонентів, вплив яких на довкілля та здоров'я населення належним чином не досліджений.

Окремо Замовник зауважує, що твердження Скаржника в його скарзі від 18.07.2026 щодо невиконання Замовником рішення органу оскарження від 08.07.2026 № 8340-р/пк-пз є неправомірним та абсурдним, так як Скаржник не наділений повноваженнями відповідно до законодавства про публічні закупівлі, які б надавали йому право встановлювати факт порушень замовником вимог частини двадцять другої статті 18 Закону.

Отже, твердження Скаржника про виконання рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.07.2026 № 8340-р/пк-пз є необґрунтованими та надуманими Скаржником.

Оскаржувана вимога безпосередньо пов'язана з предметом закупівлі, є обґрунтованою виробничою необхідністю та застосовується однаково до всіх потенційних учасників процедури закупівлі.

Встановлена вимога є пропорційною меті закупівлі, оскільки спрямована виключно на підтвердження здатності запропонованого реагенту забезпечити необхідні технологічні показники під час експлуатації на Бортницькій станції аерації та не виходить за межі об'єктивних виробничих потреб Замовника.

Предметом закупівлі є флокулянт, який використовується у технологічному процесі обробки осадів, що утворюються в процесі очистки стічних вод на Бортницькій станції аерації.

При цьому Замовник закуповує не просто хімічний реагент як товар, а технологічний результат його застосування. А саме – забезпечення стабільного та безперервного процесу обробки осадів стічних вод (інтенсифікації процесу ущільнення стабілізованого мулу) та досягнення необхідних технологічних показників.

Саме тому для Замовника визначальним є не лише відповідність продукції паспортним фізико-хімічним характеристикам, а підтвердження її фактичної ефективності в умовах конкретного технологічного процесу.

Сертифікат якості, на який посилається Скаржник, підтверджує відповідність конкретної партії продукції встановленим виробником фізико-хімічним показникам, однак не є документом, що підтверджує технологічну ефективність реагенту в умовах експлуатації споруд механічного зневоднення осадів Бортницької станції аерації. Зокрема, сертифікат якості не містить інформації щодо ефективності реагенту на фактичних осадах Бортницької станції аерації, оптимальної дози його застосування та ін.

Ефективність застосування того чи іншого флокулянту безпосередньо залежить від фізико-хімічних характеристик осаду, зокрема, вологості, зольності, концентрації сухої речовини та режимів роботи технологічного обладнання. Визначення зазначених показників можливе виключно шляхом проведення лабораторних випробувань на фактичних осадах Бортницької станції аерації.

Досвід експлуатації очисних споруд та технології застосування флокулянтів для обробки осадів свідчить, що навіть флокулянти одного функціонального призначення та зі схожими паспортними характеристиками можуть демонструвати суттєво різні результати на осадах конкретних очисних споруд.

Крім цього, необхідно зазначити, що реагент (флокулянт) обирається для конкретного технологічного процесу та тільки для очисних споруд і процесів на яких він застосовується. Будь-які доводи щодо високої ефективності застосування даного реагенту на інших підприємствах та інших процесах не мають ніякого сенсу, оскільки характеристики стічних вод та осадів, що утворюються, а також сфера застосування не є універсальними і значно різняться в залежності від місця використання.

Саме можливість застосування того чи іншого виду флокулянту підтверджується виключно експериментальним шляхом і не може бути встановлена на підставі технічного опису чи сертифіката виробника.

Окремо Замовник звертає увагу на те, що Бортницька станція аерації є єдиним комплексом очищення стічних вод міста Києва та одним із найбільших об'єктів водовідведення України.

Функціонування Бортницької станції аерації безпосередньо пов'язане із забезпеченням санітарно-епідемічного благополуччя населення, екологічної безпеки та безперервного функціонування систем життєзабезпечення столиці.

Застосування реагенту, технологічна ефективність якого не підтверджена лабораторними випробуваннями на фактичних осадах Бортницької станції аерації, призведе до: збільшення вологості ущільненого мулу; зменшення ефективності процесу ущільнення стабілізованого мулу в мулоущільнювачах; збільшення об'ємів подачі осадів, що подаються на подальшу переробку; перевитрат реагентів; зростання кількості забруднюючих речовин в стічних водах, що надходять на очистку та, відповідно – порушення стабільності технологічного процесу очищення стічних вод і перевитрат електроенергії.

У свою чергу це може призвести до суттєвих економічних втрат, виникнення аварійних режимів роботи обладнання та погіршення ефективності функціонування очисних споруд.

Особливої уваги потребує той факт, що Бортницька станція аерації функціонує в умовах воєнного стану та належить до систем життєзабезпечення населення.

Починаючи з 2022 року підприємства водопровідно-каналізаційного господарства України працюють в умовах постійних ризиків, пов'язаних із збройною агресією, пошкодженням енергетичної інфраструктури, перебоями електропостачання та необхідністю забезпечення безперервного функціонування критично важливих об'єктів.

За таких умов оператор об'єкта критичної інфраструктури зобов'язаний мінімізувати будь-які додаткові технологічні ризики, пов'язані із впровадженням неперевірених технологічних рішень або застосуванням реагентів, ефективність яких не підтверджена в реальних умовах експлуатації.

В умовах воєнного стану забезпечення стабільного функціонування споруд очищення стічних вод є складовою забезпечення екологічної та санітарно-епідемічної безпеки міста Києва. Саме тому вимога щодо надання результатів лабораторних випробувань є не обмеженням конкуренції, а інструментом управління технологічними ризиками та забезпечення надійної роботи об'єкта критичної інфраструктури.

Доводи Скаржника про те, що чинним законодавством України не встановлено спеціальної процедури проведення таких випробувань саме на об’єкті Замовника, не можуть бути підставою для визнання вимоги дискримінаційною.

Відсутність нормативно затвердженої типової форми звіту або окремого порядку проведення таких випробувань не означає заборони на їх проведення та не обмежує право Замовника вимагати документальне підтвердження технологічної ефективності продукції.

Результати таких випробувань оформлюються відповідно до внутрішніх процедур підприємства та підтверджують фактичні результати дослідження реагенту на осадах Бортницької станції аерації.

Водночас відсутність нормативно визначеної процедури проведення лабораторних випробувань не свідчить про відсутність можливості їх проведення на об'єктах Замовника та не позбавляє експлуатуючу організацію права здійснювати оцінку технологічної придатності реагентів до застосування в конкретних виробничих умовах.

ПрАТ "АК "Київводоканал", у межах своєї виробничої діяльності здійснює оцінку нових реагентів шляхом проведення лабораторних та дослідно-виробничих випробувань з метою підтвердження їх технологічної ефективності, безпечності та відповідності умовам експлуатації споруд підприємства.

Проведення випробувань не є привілеєм окремих суб'єктів господарювання та здійснюється в межах виробничої діяльності підприємства з урахуванням виробничої необхідності, технологічної доцільності та можливостей Замовника.

Скаржник здійснює діяльність на ринку реагентів для підприємств водопровідноканалізаційного господарства та, як професійний учасник відповідного ринку, не може не враховувати необхідність підтвердження технологічної ефективності реагентів перед їх застосуванням у виробничих процесах.

Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджені наказом Держжитлокомунгоспу України від 05.07.1995 № 30, встановлюють обов’язковість належної технічної експлуатації систем і споруд водопостачання та водовідведення. Відповідно, експлуатуюча організація зобов’язана забезпечувати стабільну, безпечну та ефективну роботу технологічних споруд.

Таким чином, встановлена Замовником вимога узгоджується з покладеним на нього обов’язком забезпечувати належну експлуатацію споруд водовідведення, мінімізувати технологічні ризики та запобігати негативним наслідкам, які можуть виникнути внаслідок застосування реагентів, ефективність яких не підтверджена в умовах конкретного виробничого процесу.

Допуск до участі у закупівлі продукції, технологічна ефективність якої не підтверджена на фактичних осадах Бортницької станції аерації, створює ризик придбання товару, який формально відповідає заявленим технічним характеристикам, але не забезпечує досягнення необхідного технологічного результату в умовах експлуатації Замовника.

Однак, саме зазначені обставини підтверджують обґрунтованість встановленої Замовником вимоги, оскільки використання реагенту без попереднього підтвердження його технологічної ефективності на фактичних осадах Бортницької станції аерації створює додаткові виробничі, технологічні та експлуатаційні ризики.

Проведення випробувань на Бортницькій станції аерації тривають 2-3 дні, після чого оформлюється звіти про проведення дослідних лабораторних випробувань та надається заявнику. Будь-якому потенційному учаснику всього лише потрібно звернутись з листом до голови правління – генерального директора ПрАТ "АК "Київводоканал" з проханням провести випробування на Бортницькій станції аерації.

При цьому твердження Скаржника, що він не має результатів звітів щодо проведених дослідних лабораторних випробувань на Бортницькій станції аерації з визначенням оптимальної дози реагенту (кг/тонну сухої речовини осадів) Замовника та не знає, як здійснюється ця процедура є неправдивим та таким, що вводить в оману орган оскарження (звіт про проведення лабораторних випробувань флокулянтів на Бортницькій станції аерації додається).

Окремо Скаржник зауважує, що тендерна документація повинна містити порядок звернення учасника для проведення випробувань, строки розгляду такого звернення, вимоги до кількості та спосіб передання зразків, методику проведення випробувань, показники ефективності, критерії прийнятності результатів, форма документу, строк його видачі та підстави для відмови у проведенні або прийнятті таких випробувань.

Таке судження Скаржника неприйнятне, так як дана інформація є конфіденційною, такою, що включає комерційні умови, дозування, методику, склад стічних вод і технологічні показники.

Таким чином, вимога пункту 2 Додатка 5 до тендерної документації є безпосередньо пов'язаною з предметом закупівлі, обумовлена особливостями технологічного процесу Бортницької станції аерації, спрямована на забезпечення безпечної та безперебійної експлуатації об'єкта критичної інфраструктури та є пропорційною виробничим потребам Замовника.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Скаржник не погоджується з твердженнями Замовника про те, що скарга від 18.07.2026 подана щодо того самого порушення, у тих самих відкритих торгах та з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду органу оскарження.

Попередня скарга Скаржника від 26.06.2026 стосувалася редакції тендерної документації, чинної на момент її подання. Натомість ця скарга подана після оприлюднення Замовником 17.07.2026 нової редакції тендерної документації на виконання рішення Комісії від 08.07.2026 № 8340-р/пк-пз.

Предметом цієї скарги є не повторне оскарження попередньої редакції документації, а рішення, дії та бездіяльність Замовника під час внесення змін до тендерної документації після прийняття обов’язкового до виконання рішення органу оскарження.

Тому посилання Замовника на частину дванадцяту статті 18 Закону та пункт 63 Особливостей є безпідставним.

Позиція Замовника є внутрішньо суперечливою: він одночасно стверджує, що вніс зміни до тендерної документації, та наполягає, що Скаржник оскаржує те саме порушення з тих самих підстав. Якщо Замовник вніс зміни, то предметом оскарження є нова редакція документації. Якщо ж після таких змін зміст вимоги фактично залишився тим самим, це підтверджує доводи Скаржника про формальне, а не реальне виконання рішення Комісії.

Твердження Замовника про нібито штучне затягування процедури закупівлі є оціночним припущенням і не підтверджене жодними доказами. Реалізація права на звернення до органу оскарження не може вважатися зловживанням лише через те, що Замовник не погоджується з доводами Скаржника.

Крім того, посилання Замовника на пункт 54 Особливостей є необґрунтованим.

Подання звернень або запитань до Замовника не замінює права учасника на оскарження дискримінаційних умов тендерної документації. Якщо учасник вважає, що документація містить вимогу, яка обмежує конкуренцію та порушує його права, він має право звернутися до органу оскарження в порядку статті 18 Закону.

Фактично Замовник вилучив із спірної вимоги лише словосполучення "не раніше 2020 року", залишивши незмінним сам обов’язок учасника надати затверджені в ПрАТ "АК "Київводоканал" звіти про проведення дослідних лабораторних випробувань на Бортницькій станції аерації з визначенням оптимальної дози реагенту.

Таким чином, Замовник не усунув суті порушення, встановленого органом оскарження. Дискримінаційним є не лише часовий критерій, а сам виключний спосіб підтвердження відповідності товару, який залежить від проведення випробувань на конкретному об’єкті Замовника та затвердження результатів самим Замовником.

Рішення органу оскарження має виконуватися по суті. Формальне вилучення окремої частини речення без усунення дискримінаційного змісту вимоги не може вважатися належним виконанням рішення Комісії.

Скаржник не заперечує, що флокулянт, який застосовується для обробки осадів на Бортницькій станції аерації, має бути технологічно ефективним та безпечним.

Водночас предметом оскарження є не право Замовника перевіряти технологічну ефективність реагенту, а встановлення закритого, непрозорого та залежного від самого Замовника способу підтвердження такої ефективності як обов’язкової умови участі у закупівлі.

Замовник у своїх поясненнях фактично визнає, що проведення таких випробувань здійснюється в межах його внутрішньої виробничої діяльності, з урахуванням виробничої необхідності, технологічної доцільності та можливостей Замовника.

Саме це і підтверджує доводи Скаржника. Учасник не може самостійно виконати спірну вимогу, оскільки її виконання залежить не від волі учасника, а від надання Замовником доступу до об’єкта, погодження проведення випробувань, застосування внутрішньої методики, оформлення результатів та затвердження звіту самим Замовником.

Отже, вимога не є однаковою та рівнодоступною для всіх потенційних учасників.

Скаржник додає, що Замовник зазначає, що будь-якому потенційному учаснику "всього лише потрібно" звернутися з листом до голови правління — генерального директора ПрАТ "АК "Київводоканал" з проханням провести випробування на Бортницькій станції аерації.

Проте тендерна документація не містить такого порядку. У ній не визначено:

строку розгляду звернення учасника;

підстав для погодження або відмови у проведенні випробувань;

порядку доступу до Бортницької станції аерації;

кількості та характеристик зразків, які має надати учасник;

способу передання зразків;

методики проведення випробувань;

показників ефективності;

критеріїв прийнятності результатів;

форми звіту;

строку його оформлення та затвердження;

порядку дій учасника у разі відмови або бездіяльності Замовника.

Пояснення Замовника, надані вже після подання скарги, не можуть виправити недоліки тендерної документації. Учасник має готувати тендерну пропозицію на підставі умов документації, а не на підставі подальших пояснень Замовника.

Особливо суперечливою є позиція Замовника про те, що методика, дозування, склад стічних вод та технологічні показники є конфіденційною інформацією. Якщо ці відомості є конфіденційними, то учасник не має можливості заздалегідь зрозуміти, як саме проводяться випробування, за якими критеріями оцінюється результат та які умови необхідно виконати для отримання затвердженого звіту.

Вимога, виконання якої залежить від конфіденційних внутрішніх процедур Замовника, не може вважатися прозорою, передбачуваною та недискримінаційною.

Замовник посилається на звіт про проведення лабораторних випробувань флокулянтів ТОВ "КАПІТАЛ-РОСТ" та стверджує, що Скаржник нібито має відповідний документ.

Таке твердження не спростовує доводів Скаржника.

По-перше, наявність звіту щодо раніше досліджених флокулянтів не підтверджує наявності у Скаржника затвердженого в ПрАТ "АК "Київводоканал" звіту саме щодо запропонованого у цій закупівлі флокулянту Aquaclean C-120.

По-друге, попередня участь Скаржника у випробуваннях не доводить, що у новій процедурі закупівлі кожен потенційний учасник має реальну, рівну та своєчасну можливість отримати аналогічний документ.

По-третє, якщо Замовник вважає, що для участі у закупівлі обов’язково потрібен звіт, затверджений самим Замовником, то порядок отримання такого звіту має бути прямо передбачений у тендерній документації, а не випливати з минулої практики або окремих пояснень після подання скарги.

Минула наявність у Скаржника певного документа щодо іншого товару не усуває дискримінаційного характеру вимоги та не звільняє Замовника від обов’язку встановити прозорий порядок її виконання для всіх учасників.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На адресу Комісії надійшла скарга Скаржника від 26 червня 2026 № UA-2026-06-23013819-a.a2 щодо оскарження вимог Документації, за результатами розгляду якої Комісією прийнято рішення від 08.07.2026 № 8340-р/пк-пз, відповідно до якого встановлено, зокрема, наступне:

"Додаток 5 Документації містить технічну специфікацію.

Лот 2 - Департамент експлуатації каналізаційного господарства.

Перелік документів необхідних для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі 2. Учасник надає у складі Пропозиції супроводжувальні документи на товар, зокрема:

- надати затверджені в ПрАТ "АК "Київводоканал" звіти про проведення не раніше 2020 року дослідних лабораторних випробувань на Бортницькій станції аерації з визначенням оптимальної дози реагенту (кг/тону сухої речовини осадів).

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати затверджені саме в ПрАТ "АК "Київводоканал" звіти про проведення не раніше 2020 року дослідних лабораторних випробувань саме на Бортницькій станції аерації з визначенням оптимальної дози реагенту (кг/тону сухої речовини осадів), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині" та зобов'язано Замовника внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "ДК 021:2015: 24950000-8 - Спеціалізована хімічна продукція; 24958200-6 Флокулянт (флокулянт)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-23-013819-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення, за лотом № 2.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Коментар замовника щодо усунення порушення:

"Дата виконання рішення замовником 17 липня 2026 14:50 Замовником виконано рішення органу оскарження".

Замовником 17.07.2026 оприлюднено нову редакцію Документації.

Додаток 5 Документації містить технічну специфікацію.

Лот 2 - Департамент експлуатації каналізаційного господарства.

Перелік документів необхідних для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі 2. Учасник надає у складі тендерної пропозиції супроводжувальні документи на товар:

- надати затверджені в ПрАТ "АК "Київводоканал" звіти про проведення дослідних лабораторних випробувань на Бортницькій станції аерації з визначенням оптимальної дози реагенту (кг/тону сухої речовини осадів).

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

За таких умов, Замовник не виконав рішення органу оскарження від 08.07.2026 № 8340-р/пк-пз, чим порушив вимоги частини двадцять другої статті 18 Закону.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати затверджені саме в ПрАТ "АК "Київводоканал" звіти про проведення дослідних лабораторних випробувань на Бортницькій станції аерації з визначенням оптимальної дози реагенту (кг/тону сухої речовини осадів, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати приватне акціонерне товариство "АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "КИЇВВОДОКАНАЛ" (код ЄДРПОУ: 03327664) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015: 24950000-8 - Спеціалізована хімічна продукція;

24958200-6 Флокулянт (флокулянт)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-23-013819-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення, за лотом № 2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Діана ГОСТЄВА

Скарга

СКАРГА на порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі