ДК 021:2015: 24950000-8 - Спеціалізована хімічна продукція; 24958200-6 Флокулянт (флокулянт)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 9134-р/пк-пз від 28.07.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-РОСТ" (код ЄДРПОУ: 33400188) від 18 липня 2026 № UA-2026-06-23-013819-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі за лотом № 1, зокрема, невиконання рішення органу оскарження, та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 21.07.2026 № 8815-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду за лотом № 1 та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 24.07.2026 надав заперечення на пояснення Замовника.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що 26.06.2026 за лотом 1 подав скаргу на умови тендерної документації. Рішенням Комісії № 8339-р/пк-пз від 08.07.2026 Замовника зобов’язано внести зміни до тендерної документації за Лотом 1 з метою усунення порушень, установлених у мотивувальній частині цього рішення. У пункті 2 мотивувальної частини Комісія прямо встановила дискримінаційний характер вимоги про подання результатів лабораторних та/або промислових випробувань ефективності флокулянту в лабораторії та/або на очисних станціях замовника не раніше 2020 року.

Замовник 17 липня 2026 року оприлюднив нову редакцію Документації. Предметом цієї Скарги є рішення, дії та бездіяльність Замовника під час внесення зазначених змін і виконання рішення № 8339-р/пк-пз від 08.07.2026 за Лотом 1. Замовник вилучив лише цитату "не раніше 2020", але повторно затвердив та залишив без змін саму дискримінаційну вимогу про обов’язкове подання в складі тендерної пропозиції результатів лабораторних та/або промислових випробувань ефективності флокулянту в лабораторії та/або на очисних станціях замовника.

Пунктом 2 додатка 5 установлено вимогу про подання у складі тендерної пропозиції результатів лабораторних та/або промислових випробувань ефективності флокулянту в лабораторії та/або на очисних станціях Замовника.

Порівняння редакцій тендерної документації підтверджує, що Замовник частково виконав рішення Комісії лише формально, тоді як зміст обов’язку учасника та обмежувальний спосіб підтвердження відповідності товару залишилися незмінними.

Редакція вимоги Документації від 23 червня Редакція вимоги Документації від 17 2026 року липня 2026 року, яка оскаржується надати результати лабораторних та/або надати результати лабораторних та/або промислових випробувань ефективності промислових випробувань ефективності флокулянту в лабораторії та/або на очисних флокулянту в лабораторії та/або на станціях замовника, проведених не раніше очисних станціях замовника.

2020 р.

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирає чинності з дня його прийняття та є обов’язковим для виконання замовником.

Виконання такого рішення має бути реальним і спрямованим на усунення встановленого порушення, а не зводитися до редакційного вилучення окремих слів із тендерної документації.

У рішенні № 8339-р/пк-пз Комісія встановила, що Замовник не обґрунтував необхідність цієї вимоги у такій редакції, а можливість участі лише суб’єктів, які можуть надати зазначений документ, є дискримінаційною щодо інших учасників, у тому числі Скаржника.

Отже, встановлене Комісією порушення полягало не лише у часовому обмеженні "не раніше 2020 року". Дискримінаційним є сам спосіб підтвердження відповідності товару, за якого учасник допускається до закупівлі лише за умови наявності результатів випробувань, проведених у лабораторії та/або на очисних станціях саме Замовника.

Нова редакція Документації не усуває цього порушення. Замовник вилучив тільки згадку про період проведення випробувань, але залишив обов’язок подати той самий документ, отримання якого залежить від доступу до лабораторії та/або об’єктів Замовника, а порядок такого доступу Документацією не визначений.

Скаржник не заперечує право Замовника перевіряти ефективність реагенту з урахуванням умов його майбутнього застосування. Однак така перевірка не може бути встановлена як непрозора попередня умова допуску до участі у закупівлі, якщо Замовник одночасно не визначив відкриту, однакову та реалістичну процедуру її проходження для всіх потенційних учасників.

Документація не містить порядку звернення учасника для проведення випробувань, строків розгляду такого звернення, вимог до кількості та способу передання зразків, методики проведення випробувань, показників ефективності, критеріїв прийнятності результатів, форми документа, строку його видачі та підстав для відмови у проведенні або прийнятті таких випробувань.

За відсутності цих умов учасник не може самостійно та завчасно підготувати тендерну пропозицію. Натомість Замовник фактично залишає за собою можливість визначати, кому, коли і на яких умовах буде забезпечено проведення випробувань, а також який документ буде прийнято як належний.

Скаржник не має результатів лабораторних та/або промислових випробувань запропонованого флокулянту, проведених у лабораторії та/або на очисних станціях Замовника. Запропонований Скаржником флокулянт Aquaclean C-100 PWG виробляється за ТУ У 20.1-33400188-005:2025.

Якість продукції підтверджується сертифікатом якості, а вимірювальна лабораторія виробника має сертифікат на систему керування вимірюваннями відповідно до ДСТУ ISO 10012:2005 та сферу технічної компетентності, що дає змогу контролювати характеристики запропонованого товару. Фактичні результати аналізу партії, наведені у сертифікаті якості, відповідають ключовим технічним характеристикам, установленим Замовником:

флокулянт має катіонний характер і середню молекулярну масу, фактичну насипну густину 0,80 г/см³, вміст залишкового акриламіду 0,015 % (150 мг/кг, що не перевищує граничні 200 мг/кг) та нерозчинний залишок 0,0 %. Сертифікат якості не замінює перевірку технологічної ефективності, однак підтверджує, що товар відповідає базовим технічним параметрам і не повинен бути усунений від конкуренції лише через відсутність випробувань, порядок проведення яких залежить від самого Замовника та не врегульований у Документації.

Частиною четвертою статті 22 Закону встановлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

За таких умов вимога Документації повторно створює дискримінаційний бар’єр для участі Скаржника у закупівлі та не забезпечує реального виконання рішення Комісії № 8339-р/пк-пз. Для усунення порушення Замовник повинен виключити зазначену вимогу з пункту 2 Додатка 5 за Лотом 1 Документації або викласти її у спосіб, який передбачатиме об’єктивну, відкриту та однакову для всіх учасників процедуру підтвердження ефективності товару.

Замовник зазначає, що ТОВ "КАПІТАЛ-РОСТ" 26.06.2026 подало до органу оскарження скаргу № UA-2026-06-23-013819-a.a1 за лотом 1 щодо можливого порушення Товариством порядку проведення процедури закупівлі. Комісія 08.07.2026 прийняла рішення № 8339-р/пк-пз (оприлюднено 10.07.2026), що зобов’язало Товариство внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині рішення.

Згідно з частиною двадцять другою статті 18 Закону, рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

За результатами розгляду рішення Комісії від 08.07.2026 № 8339-р/пк-пз, Замовником на виконання частини двадцять другої статті 18 Закону 17.07.2026 було внесено зміни до тендерної документації за предметом згідно з "ДК 021:2015: 24950000-8 Спеціалізована хімічна продукція; 24958200-6 Флокулянт (флокулянт)" за лотом 1 в Додаток 5 "Технічна специфікація" тендерної документації щодо супроводжувальних документів на товар, які учасник надає у складі тендерної пропозиції".

Проте Скаржника не влаштували зміни, що були внесені Замовником в тендерну документацію на виконання рішення органу оскарження від 08.07.2026 № 8339-р/пк-пз та знову 18.07.2026 подано скаргу по питаннях та вимогах подібного змісту та процедура закупівлі вдруге блокується Скаржником, внаслідок чого складається враження, що такі дії Скаржника в закупівлях реагентів спрямовані на штучне затягування, скасування або маніпулювання результатами тендеру для максимально довгого затягування часу або неуспішності проведення закупівлі.

Частиною 12 статті 18 Закону та пунктом 63 Особливостей встановлена імперативна норма, якою визначено, що орган оскарження залишає скаргу без розгляду в разі, коли, зокрема суб’єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тих самих відкритих торгах та з тих самих підстав, що вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення.

Замовник зауважує, що процедура закупівлі, яка проводиться Замовником з 23.06.2026, вже вдруге блокується Скаржником шляхом подання скарг до Комісії по питаннях та вимогах подібного змісту, за яким Комісією вже приймалося рішення, відповідно до якого Замовником були вчинені відповідні дії.

При цьому відповідно до частини першої статті 4, до частини другої статті 3 та статті 9 Закону України "Про критичну інфраструктуру", законами України "Про правовий режим воєнного стану", "Про правовий режим надзвичайного стану", "Про функціонування єдиної транспортної системи України в особливий період" та "Про оборону України" та Порядком віднесення об’єктів до критичної інфраструктури, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 № 1109 (зі змінами) (далі – Порядок), встановлено, що об’єкти ПрАТ "АК "Київводоканал" віднесено до об’єктів критичної інфраструктури сектору систем життєзабезпечення за типом основної послуги – централізоване питне водопостачання, централізоване водовідведення. Закупівля реагентів є критично важливою для забезпечення належної життєдіяльності підприємства, яке має статус об’єкта критичної інфраструктури.

Окремо Замовник зауважує, що твердження Скаржника в його скарзі від 18.07.2026 щодо невиконання Замовником рішення органу оскарження від 08.07.2026 № 8339-р/пк-пз є неправомірним та абсурдним, так як Скаржник не наділений повноваженнями відповідно до законодавства про публічні закупівлі, які б надавали йому право встановлювати факт порушень замовником вимог частини двадцять другої статті 18 Закону.

Отже, твердження Скаржника про виконання рішення Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 08.07.2026 № 8339-р/пк-пз є необґрунтованими та надуманими Скаржником.

Замовник повідомляє, що основним нормативним документом в Україні, що встановлює обов'язкові вимоги до безпечності, якості, виробничого контролю питної води, а також методи перевірки її відповідності, яким керується ПрАТ "АК "Київводоканал" в своїй діяльності є Державні санітарні норми та правила "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною" (ДСанПіН 2.2.4-171-10).

Пунктом 3.11 Державних санітарних норм та правил "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною", затверджених наказом Міністерства охорони здоров’я України від 12.05.2010 № 400 (ДСанПіН 2.2.4-171-10) передбачено, що у сфері питного водопостачання населення можуть використовуватись матеріали, речовини та сполуки (коагулянти, флокулянти, реагенти для знезараження, консерванти, ємкості, тара, засоби закупорювання, мийні та дезінфекційні засоби, обладнання, устаткування, будівельні матеріали тощо), дозволені центральним органом виконавчої влади у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення для застосування у цій сфері. Відповідно до пункту 5.10 ДБН В 2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування" при водопідготовці (обробці), транспортуванні та зберіганні питної води слід використовувати обладнання, матеріали, речовини та сполуки (коагулянти, флокулянти, реагенти для знезараження, мийні та дезінфекційні засоби, будівельні матеріали, тощо), які мають дозвіл для застосування у цій сфері відповідно до вимог чинного законодавства.

Замовник зазначає, що експлуатація очисних споруд Дніпровської та Деснянської водопровідних станцій здійснюються відповідно до діючих нормативних документів, а саме ДБН В.2.5.-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди" та "Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України" затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1955р. №30.

Згідно з п. 10.4.1 ДБН В.2.5.-74:2013: "марку і вид реагентів, розрахункові дози реагентів слід встановлювати на основі попередніх досліджень відповідно до їх характеристик для різних періодів року в залежності від якості вихідної води та коригувати в період налагодження та експлуатації споруд. При цьому потрібно враховувати допустимі їх залишкові концентрації в очищеній воді, які встановлені ДСанПіН 2.2.4-171-10 або галузевими будівельними нормами та особливими вимогами споживачів".

У п.6.5.8 "Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України" зазначено, що "Режими реагентної обробки води у різні періоди року та види реагентів встановлюють на підставі даних фізико-хімічних, санітарнобактеріологічних та технологічних аналізів і досвіду обробки води та затверджуються керівництвом виробника. При цьому визначають початок і кінець періоду застосування реагенту, а також послідовність, інтервали часу між введенням окремих реагентів, місце і спосіб їх введення у воду".

Замовник зазначає, що найбільш важливо проведення дослідів пробного коагулювання при виборі нових реагентів. Правильний вибір марки флокулянту забезпечить ефективність його застосування.

Замовник повідомляє, що він сертифікований ISO 9001:2015. Це означає для Замовника та споживачів: попередження "ризиків" та нова система планування; персонал належної кваліфікації і підготовки; впровадження нової процедури внутрішнього аудиту;

максимальне задоволення потреб і запитів; недопущення до споживача невідповідної продукції; доведення до відома співробітників усіх рівнів важливості вимог споживача.

Замовник зазначає, що це все зобов’язує його здійснювати жорсткий контроль хімічних речовин, що використовуються для підготовки питної води. Тому Товариство має бути впевнене, що стандарт, за яким виробляється флокулянт поліакриламід катіонний, може бути застосований при обробці питної води.

На ринку України пропонуються для закупівлі різні марки флокулянтів, які мають різні властивості, найпростішим способом вибору оптимальної марки флокулянту є проведення порівняльних дослідів пробного коагулювання в лабораторних умовах.

Замовник повторно наголошує, що проведення випробувань в лабораторії Дніпровської водопровідної станції тривають 2-3 дні, після чого оформлюється протокол лабораторних досліджень та надається заявнику. Будь-якому потенційному учаснику всього лише потрібно звернутись з листом до голови правління – генерального директора Замовника з проханням провести випробування в лабораторії Дніпровської водопровідної станції.

Замовник зазначає, що при цьому твердження Скаржника, що він не має результатів лабораторних та/або промислових випробувань запропонованого флокулянту, проведених у лабораторії та/або на очисних станціях Замовника та не знає, як здійснюється ця процедура є неправдивим та таким, що вводить в оману (протокол проведення пробного коагулювання води р. Дніпро додається).

Замовник повідомляє, що Скаржник зауважує, що тендерна документація повинна містити порядок звернення учасника для проведення випробувань, строки розгляду такого звернення, вимоги до кількості та спосіб передання зразків, методику проведення випробувань, показники ефективності, критерії прийнятності результатів, форма документу, строк його видачі та підстави для відмови у проведенні або прийнятті таких випробувань.

Замовник вважає, що таке судження Скаржника неприйнятне, так як дана інформація є конфіденційною, такою, що включає комерційні умови, дозування, методику, склад стічних вод і технологічні показники.

Таким чином, на думку Замовника, правових підстав для виключення даної вимоги з Документації немає, а позиція Скаржника є сугубо суб’єктивною та помилковою, оскільки не враховує специфіку та особливості сфери централізованого водопостачання та водовідведення води господарсько-питного призначення, а також її вплив на безпеку, здоров’я людей (споживачів) та екологію.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Скаржник не погоджується з твердженнями Замовника про те, що скарга від 18.07.2026 подана щодо того самого порушення, у тих самих відкритих торгах та з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду органу оскарження.

Попередня скарга Скаржника від 26.06.2026 стосувалася редакції тендерної документації, чинної на момент її подання. Натомість ця скарга подана після того, як Замовник 17.07.2026 оприлюднив нову редакцію тендерної документації на виконання рішення Комісії від 08.07.2026 № 8339-р/пк-пз.

Отже, предметом цієї скарги є не повторний розгляд попередньої редакції документації, а рішення, дії та бездіяльність Замовника під час внесення змін до тендерної документації після прийняття обов’язкового до виконання рішення органу оскарження.

Факт внесення Замовником змін до тендерної документації сам по собі підтверджує появу нового рішення Замовника та нової редакції документації, яка може бути предметом самостійного оскарження. Тому посилання Замовника на частину дванадцяту статті 18 Закону та пункт 63 Особливостей є безпідставним.

Крім того, позиція Замовника є внутрішньо суперечливою. З одного боку, Замовник стверджує, що виконав рішення Комісії та вніс зміни до тендерної документації. З іншого боку, він наполягає, що Скаржник повторно оскаржує те саме порушення. Якщо Замовник дійсно вніс зміни, то предметом оскарження є вже нова редакція документації. Якщо ж зміст вимоги залишився тим самим, це підтверджує саме доводи Скаржника про формальне, а не реальне виконання рішення Комісії.

Твердження Замовника про нібито штучне затягування процедури закупівлі є припущенням, не підтвердженим жодними доказами. Подання скарги до органу оскарження є передбаченим законом способом захисту прав учасника та не може розцінюватися як зловживання лише з тієї підстави, що Замовник не погоджується з позицією Скаржника.

Посилання Замовника на статус об’єкта критичної інфраструктури також не спростовує доводів Скаржника. Такий статус не звільняє Замовника від обов’язку дотримуватися принципів добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівлі.

Фактично Замовник вилучив із вимоги лише словосполучення "не раніше 2020 року", залишивши незмінним сам обов’язок учасника надати результати лабораторних та/або промислових випробувань ефективності флокулянту в лабораторії та/або на очисних станціях Замовника.

Таким чином, Замовник не усунув суті встановленого порушення.

Дискримінаційним був не лише часовий критерій "не раніше 2020 року", а сам спосіб підтвердження відповідності товару, який залежить від наявності у учасника документа, отримання якого не врегульоване тендерною документацією та фактично залежить від дій, рішень і внутрішніх процедур самого Замовника.

Виконання рішення органу оскарження має бути реальним та спрямованим на усунення встановленого порушення. Формальне вилучення окремого словосполучення без зміни змісту обов’язку учасника не усуває дискримінаційного характеру вимоги.

Скаржник не заперечує, що Замовник має право перевіряти ефективність реагенту з урахуванням особливостей його майбутнього застосування.

Водночас предметом оскарження є не сама можливість проведення випробувань, а встановлення такої вимоги як обов’язкової умови участі у процедурі закупівлі без визначення прозорого, однакового та доступного для всіх учасників порядку її виконання.

Наведені Замовником положення ДБН В.2.5-74:2013 та Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України свідчать лише про необхідність технологічного контролю, вибору реагенту та коригування режимів його застосування. Водночас такі положення не встановлюють обов’язку учасника закупівлі до подання тендерної пропозиції отримати результати випробувань саме у лабораторії або на очисних станціях Замовника.

Отже, наведені Замовником нормативні акти не підтверджують правомірність установлення спірної вимоги саме як кваліфікаційної або технічної умови допуску до участі у закупівлі.

Замовник може передбачити перевірку технологічної ефективності реагенту на етапі дослідної експлуатації, приймання товару, перед укладенням договору або в межах виконання договору. Однак така перевірка не повинна перетворюватися на закриту передумову участі у закупівлі, порядок проходження якої у документації не визначений.

Скаржник додає, що Замовник у своїх поясненнях зазначає, що для проведення випробувань учаснику "всього лише потрібно" звернутися з листом до голови правління — генерального директора ПрАТ "АК "Київводоканал".

Однак така інформація відсутня в тендерній документації. Документація не містить:

- порядку звернення учасника для проведення випробувань;

- строку розгляду такого звернення;

- підстав для погодження або відмови у проведенні випробувань;

- вимог до кількості, складу та способу передання зразків;

- методики проведення випробувань;

- критеріїв прийнятності результатів;

- форми документа, який має бути наданий учаснику;

- строку оформлення та видачі такого документа;

- порядку оскарження відмови або бездіяльності Замовника.

Пояснення, надані Замовником уже після подання скарги, не можуть замінювати положення тендерної документації. Учасник повинен мати можливість визначити свої права, обов’язки та порядок підготовки тендерної пропозиції саме з тексту документації, а не з подальших пояснень Замовника.

Особливо показовим є те, що сам Замовник у поясненнях зазначає: інформація щодо порядку, методики, дозування, складу води та технологічних показників є конфіденційною.

Це прямо суперечить принципам відкритості та прозорості закупівель.

Якщо методика, дозування, показники ефективності та критерії оцінки є конфіденційними, учасник не може заздалегідь зрозуміти, як саме має бути проведено випробування, яким вимогам має відповідати результат та з яких підстав Замовник може не прийняти відповідний документ.

Таким чином, Замовник одночасно вимагає від учасників надати документ за результатами випробувань і визнає, що ключова інформація, необхідна для проведення та оцінки таких випробувань, не є відкритою для учасників. Така позиція підтверджує дискримінаційний та непрозорий характер спірної вимоги.

Замовник посилається на протокол проведення пробного коагулювання води р.

Дніпро від 19.12.2024 та стверджує, що Скаржник нібито має результати відповідних випробувань. Таке твердження є некоректним.

Наявність у минулому протоколу щодо інших реагентів не підтверджує наявність у Скаржника результатів лабораторних та/або промислових випробувань саме запропонованого у цій закупівлі флокулянту Aquaclean C-100 PWG.

Крім того, навіть якщо Скаржник раніше брав участь у певних дослідженнях або випробуваннях, це не усуває обов’язку Замовника встановити в тендерній документації зрозумілий і однаковий порядок отримання відповідного документа для всіх потенційних учасників.

Скаржник зазначає, що минулий досвід взаємодії окремого учасника із Замовником не може замінювати вимоги Документації та не може бути підставою для збереження умови, виконання якої залежить від внутрішніх процедур Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На адресу Комісії надійшла скарга Скаржника від 26 червня 2026 № UA-2026-06-23013819-a.a1 щодо оскарження вимог Документації, за результатами розгляду якої Комісією прийнято рішення від 08.07.2026 № 8339-р/пк-пз, відповідно до якого встановлено, зокрема, наступне:

"Додаток 5 Документації містить технічну специфікацію.

Лот 1 – Департамент експлуатації водопровідного господарства.

Перелік документів необхідних для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі:

2. Учасник надає у складі Пропозиції супроводжувальні документи на товар, зокрема:

- надати результати лабораторних та/або промислових випробувань ефективності флокулянту в лабораторії та/або на очисних станціях замовника, проведених не раніше 2020 р.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати результати лабораторних та/або промислових випробувань ефективності флокулянту в лабораторії та/або на очисних станціях саме замовника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині" та зобов'язано Замовника внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "ДК 021:2015: 24950000-8 - Спеціалізована хімічна продукція; 24958200-6 Флокулянт (флокулянт)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-23-013819-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення, за лотом № 1.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Коментар замовника щодо усунення порушення:

"Дата виконання рішення замовником 17 липня 2026 14:50 Замовником виконано рішення органу оскарження".

Замовником 17.07.2026 оприлюднено нову редакцію Документації.

Додаток 5 Документації містить технічну специфікацію.

Лот 1 – Департамент експлуатації водопровідного господарства.

Перелік документів необхідних для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі:

2. Учасник надає у складі тендерної пропозиції супроводжувальні документи на товар:

- надати результати лабораторних та/або промислових випробувань ефективності флокулянту в лабораторії та/або на очисних станціях замовника.

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

За таких умов, Замовник не виконав рішення органу оскарження від 08.07.2026 № 8339-р/пк-пз, чим порушив вимоги частини двадцять другої статті 18 Закону.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати результати лабораторних та/або промислових випробувань ефективності флокулянту в лабораторії та/або на очисних станціях саме замовника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (код ЄДРПОУ: 03327664) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015: 24950000-8 - Спеціалізована хімічна продукція; 24958200-6 Флокулянт (флокулянт)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-23-013819-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення, за лотом № 1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Діана ГОСТЄВА Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО Наталя ЛЕНЬ Сергій

БУРЗАК

Інна РОМАНЕНКО

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО Є.

БЄГАЛОВ

С. БУРЗАК

Г.

ГОРНОСТАЛЬ

І. РОМАНЕНКО С.

БУРЗАК

І. РОМАНЕНКО Б.

ГОРОБЕЦЬ

Скарга

СКАРГА на порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі