Рішення АМКУ № 8339-р/пк-пз: ДК 021:2015: 24950000-8 - Спеціалізована хімічна… – ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "АКЦІОНЕРНА…

Рішення органу оскарження № 8339-р/пк-пз від 08.07.2026 за скаргою UA-2026-06-23-013819-a.a1

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 8339-р/пк-пз від 08.07.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-РОСТ" (код ЄДРПОУ: 33400188) від 26 червня 2026 № UA-2026-06-23-013819-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі за лотом № 1 та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 30.06.2026 № 7902-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду за лотом № 1.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 03.07.2026 завантажив заперечення на пояснення Замовника.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що в пункті 2 додатку 5 Документації Замовник встановив, що для підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам, учасник повинен надати у складі Пропозиції один із таких документів:

- копія висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на Товари щодо можливості його застосування для очистки стічних вод та/або обробки осадів або - у зв’язку з втратою чинності Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" з 01 жовтня 2023 року копія висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарноепідеміологічної експертизи або - копія висновку за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормам та/або - копія протоколу/звіту санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки вод та/або обробки осадів;

- у разі відсутності вказаного документу учасник надає довідку, видану відповідним уповноваженим органом, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки стічних вод та/або обробки осадів.

Скаржник вважає, що наведена вимога є дискримінаційною, непропорційною та такою, що суперечить Закону й Особливостям, оскільки Замовник вимагає документи, правова природа, форма, порядок видачі та коло суб’єктів, уповноважених їх видавати, не визначені або належним чином не врегульовані чинним законодавством України.

Скаржник повідомляє, що відповідно до розділу IX "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему громадського здоров’я" Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" визнано таким, що втратив чинність з дня введення в дію Закону України "Про систему громадського здоров’я". Саме Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" передбачав механізм державної санітарно-епідеміологічної експертизи та видачу відповідних висновків.

Скаржник не заперечує право Замовника вимагати належне підтвердження безпечності реагенту. Однак спосіб такого підтвердження має бути чітким, об’єктивним, пропорційним предмету закупівлі та однаково доступним усім потенційним учасникам. У цьому випадку Замовник не визначив нормативних підстав, форми, процедури отримання та вичерпного кола суб’єктів, уповноважених видавати запропоновані "альтернативні" документи.

Скаржник має можливість запропонувати за лотом 1 флокулянт власного виробництва Aquaclean C-100 PWG, виготовлений за ТУ У 20.1-33400188-005:2025.

Доданий до скарги сертифікат якості стосується партії товару, виготовленої 04.03.2026.

Отже, Скаржник об’єктивно не міг отримати на цей товар висновок державної санітарноепідеміологічної експертизи за процедурою, що припинила існування до розроблення зазначених технічних умов та виготовлення відповідної партії товару.

Скаржник повідомляє, що висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи у попередньому порядку державними органами вже не видається. Водночас форма, порядок видачі та оформлення висновку за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормативам, протоколу/звіту санітарно-епідеміологічної експертизи та довідки відповідного уповноваженого органу на підтвердження сфери застосування товару, що визначена тендерною документацією й чинним законодавством не конкретизовані.

Скаржник вважає, що встановлені Замовником вимоги мають дискримінаційний характер і порушують принципи здійснення публічних закупівель з огляду на таке.

Скаржник щодо висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи зазначає, що з 01.10.2023 введено в дію Закон України "Про систему громадського здоров’я" № 2573-IX, а Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", який передбачав механізм державної санітарноепідеміологічної експертизи та видачу відповідного висновку, визнано таким, що втратив чинність.

Скаржник не оспорює суспільно важливу мету перевірки безпечності хімічної продукції, призначеної для використання у питному водопостачанні. Оскаржується саме спосіб її підтвердження: Замовник залишив можливість подання документа, який новий виробник або виробник нового товару не може отримати після зміни законодавства, та водночас не встановив належно визначених і рівнодоступних альтернатив.

Скаржник вважає, що збереження у Документації можливості подати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи саме по собі не було б дискримінаційним за наявності реальної та нормативно визначеної альтернативи. Однак перелічені Замовником альтернативні документи не мають однозначно визначених форми, порядку видачі та кола уповноважених установ, що ставить нових виробників у нерівне становище порівняно із суб’єктами, які мають документи, отримані до 01.10.2023.

Таким чином, на думку Скаржника, фактичну перевагу отримують суб’єкти господарювання, які вже мають висновки, видані за попередньою процедурою, тоді як Скаржник, товар якого виготовляється за технічними умовами 2025 року, не може отримати рівнозначний документ за чіткою та передбаченою законом процедурою.

Скаржник щодо висновку за результатами наукової оцінки відповідності медикосанітарним нормативам та/або протоколу/ звіту санітарно-епідеміологічної експертизи зазначає, що редакція пункту 2 додатку 5 формально передбачає альтернативні документи замість висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, однак такі альтернативи не усувають порушення, а створюють додаткову правову невизначеність.

Скаржник повідомляє, що чинне законодавство України не визначає як самостійні уніфіковані форми документів "висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність товару санітарному законодавству", "висновок за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормативам" або "протокол/звіт санітарно-епідеміологічної експертизи" у тому змісті, в якому їх вимагає Замовник.

На думку Скаржника, пункт 2 додатка 5 Документації не відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки:

- передбачає подання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, який після зміни законодавства не може бути отриманий новими учасниками у попередньому порядку;

- містить альтернативні документи, форма та порядок видачі яких, а також коло суб’єктів, уповноважених їх видавати, не визначені чинним законодавством України;

- передбачає подання довідки "уповноваженого органу", але не визначає такого органу та правового механізму отримання документа;

- створює нерівні умови участі та необґрунтовану перевагу для окремих учасників;

- обмежує конкуренцію та не відповідає принципам недискримінації, пропорційності, рівного ставлення й добросовісної конкуренції.

Скаржник вважає, що за таких умов, вимога Документації у цій частині не дає можливості потенційним учасникам, зокрема Скаржнику, належним чином підготувати Пропозицію.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник щодо висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар щодо можливості його застосування для очистки стічних вод та/або обробки осадів зазначає, що відповідно до Порядку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України від 09.10.2000 № 247, висновок експертизи є чинним протягом терміну дії нормативного документа, прийнятого в установленому порядку на цей об'єкт експертизи (продукцію). Для продукції імпортного виробництва, на яку відсутні нормативні документи, висновок видається на п'ять років.

Отже, учасники в своїх Пропозиціях можуть подавати висновки санітарноепідеміологічної експертизи на товар, що були отримані до втрати чинності Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", тобто до 01.10.2023 та які є діючими на момент розкриття Пропозицій з урахуванням строку, на який укладається договір про закупівлю, за яким здійснюватимуться поставки реагенту.

Замовник щодо висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, зазначає, що висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи - це документ, що підтверджує безпечність продукції для здоров'я людини та її відповідність санітарним нормам, виданий акредитованою лабораторією або установою.

Отримання висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи в Україні регулюється Законами України "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про наукову і науково-технічну експертизу", "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про захист прав споживачів", "Про систему громадського здоров’я".

Так, в Законі України "Про систему громадського здоров’я" визначені такі суб’єкти, що регулюють відносини у сфері громадського здоров’я, зокрема: органи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог санітарного законодавства у відповідній сфері; наукові установи; акредитовані лабораторії;

Замовник повідомляє, що одними з провідних установ, що надають послуги з проведення наукової експертизи щодо відповідності санітарному законодавству наступних об’єктів як: нормативно-технічна документація для різних галузей промисловості у випадках, передбачених законодавством; товари дитячого вжитку, дитяча поліграфія та інше; харчова продукція; дезінфекційні та інші хімічні вироби тощо є, зокрема, Державна установа "Інститут громадського здоров'я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" та Державна установа "Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України". При цьому перелік таких установ не є вичерпним.

Вказані державні установи провадять свою діяльність згідно з дозвільними документами, в тому числі мають відповідні акредитації та атестації уповноваженими державними органами. Наприклад, Державна установа "Інститут громадського здоров'я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" акредитована на проведення робіт із гігієнічної регламентації небезпечних факторів згідно з документом, виданим Міністерством охорони здоров’я України з сферою акредитації на проведення робіт з гігієнічної регламентації небезпечних факторів, в якому вказане середовище гiгiєнiчної регламентації, в тому числі і вода питна централізованих систем водопостачання, вода поверхневих та підземних джерел водопостачання, фасована, з пунктів розливу, колодязів, каптажів джерел, стічні води, вода басейнів, після доочистки з видами досліджень зокрема санітарно-гігієнічних, епідеміологічних, на підставі яких і видається висновок/звіт наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність товару санітарному законодавству, так як і Державна установа "Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України", також займається аналогічною діяльністю та видає, зокрема висновки наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність товару санітарному законодавству.

Замовник щодо копії висновку за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормативам та/або копії протоколу/звіту санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарноепідеміологічної експертизи, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки вод та/або обробки осадів, зазначає, що висновок за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормативам - це офіційний документ, що підтверджує безпеку продукції, документації чи діяльності, який видається за результатами експертизи, що включає звіт та протоколи досліджень. Висновок містить назву об'єкта, галузь застосування, виробника та відповідність нормативним документам (наприклад, ТУ), реєструється в офіційному реєстрі.

Оцінку відповідності (експертизу) проводять наукові установи, акредитовані МОЗ України (наприклад, ДУ "Інститут громадського здоров’я ім. О.М. Марзєєва".

При цьому Замовник зазначає, що формуючи Документацію, ним з метою розширення кола потенційних учасників передбачено надання учасниками не всіх супроводжувальних документів на товар, а лише одного з перелічених, враховуючи наявні сполучники "та/або".

Таким чином, на думку Замовника, ним враховано всі умови, як для учасників, що мають копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар щодо можливості його застосування для очистки стічних вод та/або обробки осадів, так і для учасників, що мають копію висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, так і для учасників, в яких є копія висновку за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медикосанітарним нормам та/або копія протоколу/звіту санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки вод та/або обробки осадів.

Також Замовник повідомляє, що ним в технічній специфікації зазначено, що "У разі відсутності вказаного документу Учасник надає довідку, видану відповідним уповноваженим органом, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки стічних вод та/або обробки осадів", що, на думку Замовника, повністю спрощує потенційним учасникам підготовку їх Пропозицій для участі у даній закупівлі.

Таким чином, Замовник вважає, що оскаржувана вимога спрямована виключно на забезпечення екологічної безпеки, захист водних ресурсів, дотримання вимог природоохоронного законодавства, належне функціонування об'єкта критичної інфраструктури та захист інтересів населення, а не на обмеження конкуренції.

Замовник зазначає, що відсутність документального підтвердження безпечності та допустимості застосування реагенту унеможливлює належну оцінку ризиків його використання в технологічному процесі очищення стічних вод, а тому Замовник не має правових та технологічних підстав для закупівлі та використання такої продукції на об'єкті критичної інфраструктури.

На думку Замовника, сертифікат якості виробника або паспорт якості на окрему партію продукції не можуть вважатися належним підтвердженням безпечності застосування реагенту у технологічних процесах очищення стічних вод та обробки осадів.

Такі документи підтверджують лише відповідність продукції технічним умовам виробника або заявленим показникам якості конкретної партії товару, проте не містять оцінки можливого впливу реагенту та продуктів його взаємодії на технологічний процес очищення стічних вод, навколишнє природне середовище, водні об'єкти, гідробіологічний стан водних екосистем та здоров'я населення.

Водночас Замовник вважає, що документи, передбачені пунктом 2 додатку 5 Документації, спрямовані саме на підтвердження можливості та безпечності застосування відповідної продукції за її функціональним призначенням у сфері очищення стічних вод та обробки осадів.

Замовник зазначає, що будь-яка санітарно-епідеміологічна (або інша) експертиза також визначає відповідність об’єкту експертизи медичним критеріям безпеки/показникам та необхідні умови використання/застосування, зберігання, транспортування, утилізації, знищення.

Відповідність об’єкту експертизи медичним критеріям безпеки встановлює клас небезпечності флокулянту відповідно до "Державних медико-санітарних нормативів допустимого вмісту хімічних речовин у повітрі робочої зони" (затверджені Наказом Міністерства охорони здоров’я України 09 липня 2024 року № 1192, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24 липня 2024 р. за № 1107/42452).

Необхідні умови використання/застосування, зберігання, транспортування, утилізації, знищення флокулянту визначають вимоги безпеки та засоби захисту при використанні реагенту відповідно до ДСТУ 7239:2011 "Система стандартів безпеки праці.

Засоби індивідуального захисту. Загальні вимоги та класифікація".

Замовник повідомляє, що відсутність зазначених даних експертизи робить використання флокулянту небезпечним для здоров’я обслуговуючого персоналу і може призвести до вкрай негативних наслідків, тому зважаючи на потенційний вплив флокулянту на здоров’я працівників, екологію та умови технологічного процесу, з метою дотримання вимог екологічного та санітарного законодавства України, у Документації вимагається надання документа, що підтверджує безпечність товару. На думку Замовника, ця вимога відповідає статтям 10, 11 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 50 Конституції України та принципам запобігання ризикам для життя й здоров’я".

Також Замовник звертає увагу, що Скаржник неодноразово брав участь у закупівлях реагентів Замовника, в т. ч. і в закупівлі за кодом ДК 021:2015: 24950000-8 Спеціалізована хімічна продукція; 24958200-6 Флокулянт (флокулянт) як в 2024 році (номер закупівлі UA-2024-02-13-008475-a) так і в 2025 році (номер закупівлі UA-2025-0207-012981-a) та має діючий висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи на флокулянт полімерний від 29.11.2022 №12.2-18-3/7775, що дає йому можливість безперешкодної участі у процедурі закупівлі, як він це робив і раніше.

Скаржник у запереченнях на пояснення Замовника зазначає, що центральним органом виконавчої влади у сфері забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення для застосування у цій сфері є Держпродспоживслужба. Положення Закону України "Про систему громадського здоров'я" №2573-IX, з 01.10.2023 року, скасувало необхідність отримувати висновок санітарно-епідеміологічної експертизи, у зв’язку із цим Держпродспоживслужба не видає таких документів.

Долучений Замовником лист МОЗ України від 05.07.2024 № 26-04/27189/2-24 не підтверджує обов’язковості жодного із зазначених у Документації "сучасних аналогів".

Навпаки, у листі вказано, що Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" втратив чинність, а висновок державної санітарноепідеміологічної експертизи виключено із законодавства як документ дозвільного характеру. Лист не визначає назви, форми, процедури видачі чи кола установ для отримання альтернативного документа, а лише посилається на загальні механізми санітарного законодавства, медико-санітарні заходи та державний ринковий нагляд за нехарчовою продукцією. Тому цей лист не усуває правової невизначеності спірної вимоги.

Можливість окремих наукових установ надавати експертні послуги не доводить, що видані ними документи є нормативно визначеними та обов’язковими для участі у закупівлі.

Сполучники "та/або" і можливість подати довідку "відповідного уповноваженого органу" не усувають порушення, оскільки такий орган, форма довідки та порядок її отримання також не визначені.

Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.11.2022 № 12.218-3/7775 виданий на флокулянти торговельної лінійки Polyfloc, виробником яких зазначено Shandong Nuoer Biological Technology Co., Ltd. (Китай). Флокулянт Aquaclean C100 PWG власного виробництва Скаржника та ТУ У 20.1-33400188-005:2025 у цьому висновку відсутні.

Отже, чинність висновку на інший товар не надає Скаржнику можливості виконати вимогу щодо товару, запропонованого у цій закупівлі. Твердження Замовника про можливість "безперешкодної участі" на підставі цього висновку не відповідає його змісту та не усуває порушення прав Скаржника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - ДК 021:2015: 24950000-8 - Спеціалізована хімічна продукція; 24958200-6 Флокулянт (флокулянт).

Додаток 5 Документації містить технічну специфікацію.

Лот 1 – Департамент експлуатації водопровідного господарства.

Перелік документів необхідних для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі:

2. Учасник надає у складі тендерної пропозиції супроводжувальні документи на товар, зокрема:

- на відповідність пропонованого товару вимогам п 3.11. Державних санітарних норм та правил "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною", затверджених наказом Міністерства охорони здоров’я України від 12.05.2010 №400 (ДСанПіН 2.2.4-171-10) надається один із перелічених документів:

• копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на Товар щодо можливості його застосування для очистки води господарсько-питного призначення або • у зв’язку з втратою чинності Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" з 01 жовтня 2023 року копію висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарноепідеміологічної експертизи та/або • копію висновку за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормативам та/або • копію звіту санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки води господарсько-питного призначення;

У разі відсутності вказаного документу Учасник надає довідку, видану відповідним уповноваженим органом, на підтвердження сфери застосування товару, а саме можливість його застосування для очистки води господарсько-питного призначення..

Відповідно до Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.

Відповідно до ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Закону України № 2573-ІХ від 06.09.2022 "Про систему громадського здоров'я":

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 12 місяців з дня набрання ним чинності.

2. Визнати такими, що втратили чинність з дня введення в дію цього Закону, зокрема Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 27, ст. 218 із наступними змінами).

Листом від 07.06.2024 № 26-04/23524/2-24 Міністерством охорони здоров'я України на запит Комісії від 06.06.2024 № 20-29.1/12-47ПЗе було надіслано відповідь, в якому зазначено, зокрема, що Законом України "Про систему громадського здоров'я", іншими актами санітарного законодавства не передбачено такої форми документу як "висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи".

Листом від 10.06.2024 № 1/10227-24 Міністерством освіти і науки України на запит Комісії від 06.06.2024 № 20-29.1/12-48ПЗе було надіслано відповідь, в якому зазначено, зокрема, що законодавством у сфері наукової та науково-технічної експертизи не визначено поняття "висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи", підстави надання таких висновків та процедуру проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі документів за результатами її проведення.

За таких умов, враховуючи, зокрема, вищенаведені листи від Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства освіти і науки України, вищенаведені вимоги Документації щодо висновку державної та наукової санітарно-епідеміологічної експертизи суперечать положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції.

Також Документація не містить визначення відповідного уповноваженого органу, яким повинна бути видана наведена вище довідка, що не дає можливості учасникам належним чином сформувати свої тендерні пропозиції.

Замовник не обгрунтував та документально не підтвердив встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

необхідності Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які нададуть копію висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на Товари щодо можливості його застосування для очистки води господарсько-питного призначення або у зв’язку з втратою чинності Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" з 01 жовтня 2023 року копія висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та/або копію висновку за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормам та/або копію звіту санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарноепідеміологічної експертизи, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки води господарсько-питного призначення; у разі відсутності вказаного документу нададуть довідку, видану відповідним уповноваженим органом, яким підтверджується сфера застосування товару - можливість його застосування для очистки води господарсько-питного призначення, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що в пункті 2 додатку 5 Документації встановлено вимогу про подання у складі тендерної пропозиції результатів лабораторних та/або промислових випробувань ефективності флокулянту в лабораторії та/або на очисних станціях Замовника, проведених не раніше 2020 року.

Скаржник не заперечує право Замовника перевіряти ефективність реагенту з огляду на умови його майбутнього застосування. Однак установлений спосіб документального підтвердження є нечітким, непропорційним і створює перевагу суб’єктам, продукція яких уже випробовувалася на об’єктах Замовника після 2020 року.

Скаржник повідомляє, що він не має результатів лабораторних та/або промислових випробувань запропонованого флокулянту, проведених у лабораторії або на очисних станціях Замовника. Запропонований Скаржником флокулянт Aquaclean C-100 PWG виробляється за ТУ У 20.1-33400188-005:2025, а сертифікат якості стосується партії, виготовленої 04.03.2026. Отже, Скаржник об’єктивно не міг мати історичних результатів випробувань цього товару на об’єктах Замовника починаючи з 2020 року.

Скаржник зазначає, що фактичні результати аналізу партії, наведені у сертифікаті якості, відповідають ключовим технічним характеристикам, установленим Замовником:

флокулянт має катіонний характер і середню молекулярну масу, фактичну насипну густину 0,80 г/см³, вміст залишкового акриламіду 0,015 % (150 мг/кг, що не перевищує граничні 200 мг/кг) та нерозчинний залишок 0,0 %. Сертифікат якості не замінює перевірку технологічної ефективності, однак підтверджує, що товар відповідає базовим технічним параметрам і не повинен бути усунутий від конкуренції лише через відсутність історичних випробувань на об’єктах Замовника.

Скаржник звертає увагу, що жодним нормативно-правовим актом законодавства України не визначено вимог чи правил, які б встановлювали процедуру для виробників чи постачальників проводити лабораторні та/або промислові випробування ефективності флокулянту в лабораторії та/або на очисних станціях саме замовника та відповідно не встановлено форми та змісту до такого документу, за результатами проведення таких досліджень.

Скаржник зазначає, що чинним законодавством України також не визначено, хто саме має складати документи за результатами таких випробувань постачальник флокулянту або підприємство замовника. Також не визначені кваліфікаційні вимоги до осіб відповідальних за проведення таких випробувань та складання відповідних документів.

Оскільки питання проведення виробниками чи постачальниками лабораторних/промислових випробувань в лабораторії та/або на очисних станціях саме замовника продукції нормативно не врегульовано, це дозволить Замовнику вільно, без застосування будь-яких об’єктивних критеріїв та обмежень на власний розсуд оцінювати тендерні пропозиції учасників.

Скаржник зазначає, що за відсутності відсутності такої процедури, єдиного для всіх виробників/постачальників документу, потенційний Учасник, в тому числі і Скаржник, не має можливості завчасно провести відповідні промислові випробування на каналізаційних очисних об’єктах замовників, на об’єкти якого планує здійснювати реалізацію флокулянту.

На думку Скаржника, за таких умов, вимога Документації в цій частині суперечить положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції, в т.ч. Скаржнику.

Скаржником на розгляд Комісії надано сертифікат якості № І-2/26 на флокулянт полімерний Aquaclean С-100 PWG виробника ТОВ "КАПІТАЛ-РОСТ".

Замовник зазначає, що виробництво катіонних поліакриламідів регламентується відповідними міжнародними, або національними стандартами на виробництво з вказаними сферами застосування, конкретними назвами при застосуванні в якості реагенту для очищення питної води, та показниками безпеки по залишковому мономеру акриламіду (як небезпечної речовини).

На ПрАТ "АК "Київводоканал" покладено надважливу функцію щодо забезпечення жителів міста Києва та міст сателітів послугами з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також здійснення контролю за якістю питної води, що надходить до споживачів.

На ринку України пропонуються для закупівлі різні марки флокулянтів, які мають різні властивості, найпростішим способом вибору оптимальної марки флокулянту є проведення порівняльних дослідів пробного коагулювання в лабораторних умовах.

Проведення випробувань в лабораторії Дніпровської водопровідної станції тривають 2-3 дні, після чого оформлюється протокол лабораторних досліджень та надається заявнику. Будь-якому потенційному учаснику всього лише потрібно звернутись з листом до голови правління – генерального директора ПрАТ "АК "Київводоканал" з проханням провести випробування в лабораторії Дніпровської водопровідної станції.

Скаржником вчинені відповідні дії з проведення дослідів пробного коагулювання, що виключає порушення замовником встановленням даної вимоги в тендерній документації його законних прав та інтересів. У зв’язку з цим інформація, наведена у скарзі не відповідає дійсності та викладена Скаржником з метою введення в оману органу оскарження.

Таким чином, ураховуючи, що Замовник несе відповідальність згідно з Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" за своєчасне забезпечення якісною та безпечною для здоров’я людини питною водою, яка повинна відповідати вимогам Державних санітарних норм та правил "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною", затверджених наказом Міністерства охорони здоров’я України від 12.05.2010 № 400, ПрАТ "АК "Київводоканал" передбачає ризики та вживає усіх заходів, спрямованих на своєчасне постачання продукції, забезпечення санітарноепідеміологічного благополуччя мешканців міста Києва та деяких населених пунктів Київської області тому вважаємо за необхідне встановити зазначену вимогу в тендерній документації, яка є обґрунтованою у повному обсязі.

Замовником на розгляд Комісії надано протокол проведення досліду пробного коагулювання води р. Дніпро з флокулянтами від 19 грудня 2024 року, затверджений 23.12.2024, відповідно до якого зазначено, зокрема, зразки флокулянтів виробництва Polyfloc C-620-PWG (Китай), Polyfloc C-630-PWG (Китай), FERAFLOC CS 694 (Німеччина), FERAFLOC CS 951 (Німеччина), надані ТОВ "КАПІТАЛ РОСТ".

Скаржник у запереченнях на пояснення Замовника зазначає, що наданий Замовником протокол від 19.12.2024 стосується флокулянтів Polyfloc C620-PWG та Polyfloc C-630-PWG китайського виробництва, а також FERAFLOC CS 694 і FERAFLOC CS 951 німецького виробництва. Aquaclean C-100 PWG у протоколі не зазначений. Тому наведене у Скарзі твердження про відсутність випробувань запропонованого товару є достовірним, а посилання Замовника на нібито введення Комісії в оману - безпідставним.

Сам протокол підтверджує залежність отримання документа від Замовника: дослід проведено 19.12.2024 у лабораторії Дніпровської водопровідної станції, а протокол затверджено посадовою особою Замовника 23.12.2024. Водночас у ньому відсутні відомості про дату звернення заявника, строк його розгляду, погодження випробувань і передання зразків. Тендерна документація також не визначає цих етапів, контактної особи, вимог до зразків, методики, критеріїв прийнятності та строку видачі протоколу.

Твердження Замовника про тривалість випробувань 2-3 дні стосується лише лабораторного етапу. З наданого протоколу вбачається, що лише від дати досліду до його затвердження минуло чотири календарні дні, без урахування попереднього звернення, погодження та доставки зразків. Між оголошенням закупівлі 23.06.2026 року та первісним кінцевим строком подання пропозицій 02.07.2026 року було менше десяти календарних днів, а завершення всієї процедури в цей строк Замовником не гарантувалося.

Відомості про порядок звернення та строк лабораторного етапу Замовник навів лише у Поясненнях після подання Скарги. Вони не можуть замінити умови тендерної документації, які повинні бути заздалегідь визначеними та однаковими для всіх учасників.

Крім того, Документація не визначає, чи приймаються результати незалежної компетентної лабораторії, тоді як у Поясненнях Замовник посилається виключно на власну лабораторію. За таких умов виконання вимоги залежить від організаційних рішень Замовника, а сама вимога є непропорційною та обмежує конкуренцію.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 5 Документації містить технічну специфікацію.

Лот 1 – Департамент експлуатації водопровідного господарства.

Перелік документів необхідних для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі:

2. Учасник надає у складі Пропозиції супроводжувальні документи на товар, зокрема:

- надати результати лабораторних та/або промислових випробувань ефективності флокулянту в лабораторії та/або на очисних станціях замовника, проведених не раніше 2020 р.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати результати лабораторних та/або промислових випробувань ефективності флокулянту в лабораторії та/або на очисних станціях саме замовника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації за лотом № 1.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення, за лотом № 1.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (код ЄДРПОУ: 03327664) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015: 24950000-8 - Спеціалізована хімічна продукція;

24958200-6 Флокулянт (флокулянт)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-23-013819-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення, за лотом № 1.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі

І. Щодо документів, передбачених пунктом 2 Додатка 5 до тендерної документації за Лотом 1, які надаються на підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам пункту 3.11 Державних санітарних норм та правил «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» · Технічна специфікація предмета закупівлі

Вимога: Змінити тендерну документацію. Усунення зазначених в даній Скарзі порушень процедури Закупівлі можливе шляхом покладення на Замовника зобов'язання внесення змін до Тендерної документації в тій її частині, яка зазначена в мотивувальній частині даної Скарги Враховуючи викладене вище, на підставі ст.ст. 5, 18, 22, Закону України «Про публічні закупівлі», п. 28 Особливостей, ПРОШУ: 1. Прийняти дану скаргу до розгляду. 2. Прийняти рішення про наявність порушень Замовником процедури Закупівлі № UA-2026-06-23-013819-a по Лоту 1: 5e11af55dee04fc3b7bf1b951b1f6dd9 3. Зобов’язати ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ «КИЇВВОДОКАНАЛ», усунути допущені порушення процедури Закупівлі шляхом виключення з тендерної документації зазначених в даній Скарзі вимог.

Пунктом 2 Додатка 5 до тендерної документації Замовник установив, що для підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам пункту 3.11 Державних санітарних норм та правил «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною», затверджених наказом Міністерства охорони здоров’я України від 12.05.2010 № 400 (ДСанПіН 2.2.4-171-10), учасник повинен надати у складі тендерної пропозиції один із таких документів:

- копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на Товар щодо можливості його застосування для очистки води господарсько-питного призначення або

- у зв’язку з втратою чинності Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» з 01 жовтня 2023 року копію висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи або

- копію висновку за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормативам та/або

- копію звіту санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки води господарсько-питного призначення.

- у разі відсутності вказаного документу Учасник надає довідку, видану відповідним уповноваженим органом, на підтвердження сфери застосування товару, а саме можливість його застосування для очистки води господарсько-питного призначення.

Наведена вимога є дискримінаційною, непропорційною та такою, що суперечить Закону України «Про публічні закупівлі» й Особливостям здійснення публічних закупівель, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, оскільки Замовник вимагає документи, правова природа, форма, порядок видачі та коло суб’єктів, уповноважених їх видавати, не визначені або належним чином не врегульовані чинним законодавством України.

Відповідно до розділу IX «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про систему громадського здоров’я» Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» визнано таким, що втратив чинність з дня введення в дію Закону України «Про систему громадського здоров’я». Саме Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення» передбачав механізм державної санітарно-епідеміологічної експертизи та видачу відповідних висновків.

Скаржник не заперечує право Замовника вимагати належне підтвердження безпечності реагенту, який застосовуватиметься у сфері питного водопостачання. Однак спосіб такого підтвердження має бути чітким, об’єктивним, пропорційним предмету закупівлі та однаково доступним усім потенційним учасникам. У цьому випадку Замовник не визначив нормативних підстав, форми, процедури отримання та вичерпного кола суб’єктів, уповноважених видавати запропоновані «альтернативні» документи.

Пункт 3.11 ДСанПіН 2.2.4-171-10 містить загальне положення про те, що у сфері питного водопостачання можуть використовуватися матеріали, речовини та сполуки, дозволені відповідним центральним органом виконавчої влади для застосування у цій сфері. Водночас цей пункт не встановлює конкретної форми документа, не визначає органу, який у чинному правовому полі уповноважений видавати кожен із документів, перелічених Замовником, та не регулює процедури їх отримання, строків видачі, підстав для відмови й порядку оскарження. Тому саме по собі посилання на пункт 3.11 ДСанПіН не усуває правової невизначеності оскаржуваної вимоги.

Після введення в дію Закону України «Про систему громадського здоров’я» виникла невідповідність між збереженим у пункті 3.11 ДСанПіН 2.2.4-171-10 посиланням на дозвіл центрального органу виконавчої влади та відсутністю нормативно визначеного механізму видачі документів у формах, перелічених Замовником. Така нормативна прогалина не може усуватися шляхом установлення у тендерній документації невизначених документів без установленої форми та процедури їх отримання.

За наявності неузгодженості між положеннями нормативно-правових актів підлягає застосуванню правило їх ієрархії, визначене Законом України «Про правотворчу діяльність» від 24.08.2023. Відповідно до статті 19 цього Закону встановлено таку ієрархію нормативно-правових актів:

1) Конституція України;

2) чинні міжнародні договори України;

3) закони;

4) постанови Верховної Ради України, укази Президента України;

5) постанови Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Національного банку України;

6) накази міністерств;

7) нормативно-правові акти інших державних органів;

8) постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим, Ради міністрів Автономної Республіки Крим;

9) акти обласних державних адміністрацій;

10) накази міністерств Автономної Республіки Крим;

11) акти Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

12) акти районних державних адміністрацій;

13) акти органів місцевого самоврядування.

З урахуванням положень Закону України «Про правотворчу діяльність», нормативно-правові акти мають різну юридичну силу, а закони України мають вищу юридичну силу порівняно з підзаконними актами, зокрема наказами міністерств.

Отже, формуючи вимоги тендерної документації, зокрема щодо подання висновків санітарно-епідеміологічної експертизи, висновків за результатами наукової оцінки відповідності медико-санітарним нормативам, звітів санітарно-епідеміологічної експертизи або довідок уповноваженого органу, Замовник зобов’язаний керуватися насамперед нормами законів України. Підзаконні нормативно-правові акти можуть застосовуватися лише у частині, що не суперечить законам і за умови наявності нормативно визначеного механізму реалізації відповідної вимоги.

Таким чином, у разі наявності суперечностей між нормами закону та підзаконного акта, застосуванню підлягають саме положення закону як акта вищої юридичної сили.

Скаржник має можливість запропонувати за Лотом 1 флокулянт власного виробництва Aquaclean C-100 PWG, виготовлений за ТУ У 20.1-33400188-005:2025. Доданий до скарги сертифікат якості стосується партії товару, виготовленої 04.03.2026. Отже, Скаржник об’єктивно не міг отримати на цей товар висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи за процедурою, що припинила існування до розроблення зазначених технічних умов та виготовлення відповідної партії товару.

Висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи у попередньому порядку державними органами вже не видається. Водночас форма, порядок видачі та оформлення висновку за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормативам, звіту санітарно-епідеміологічної експертизи та довідки відповідного уповноваженого органу на підтвердження сфери застосування товару для очищення води господарсько-питного призначення тендерною документацією й чинним законодавством не конкретизовані.

Вважаємо, що встановлені Замовником вимоги мають дискримінаційний характер і порушують принципи здійснення публічних закупівель з огляду на таке.

Щодо висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи

З 01 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про систему громадського здоров’я» № 2573-IX, а Закон України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», який передбачав механізм державної санітарно-епідеміологічної експертизи та видачу відповідного висновку, визнано таким, що втратив чинність.

Збереження у тендерній документації можливості подати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи саме по собі не було б дискримінаційним за наявності реальної та нормативно визначеної альтернативи. Однак перелічені Замовником альтернативні документи не мають однозначно визначених форми, порядку видачі та кола уповноважених установ, що ставить нових виробників у нерівне становище порівняно із суб’єктами, які мають документи, отримані до 01.10.2023.

Таким чином, фактичну перевагу отримують суб’єкти господарювання, які вже мають висновки, видані за попередньою процедурою, тоді як Скаржник, товар якого виготовляється за технічними умовами 2025 року, не може отримати рівнозначний документ за чіткою та передбаченою законом процедурою.

Замовник повинен усунути цю нерівність шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації та встановлення чіткого, нормативно обґрунтованого й однаково доступного способу підтвердження безпечності товару.

Щодо висновку за результатами наукової оцінки відповідності медико-санітарним нормативам та/або звіту санітарно-епідеміологічної експертизи

Редакція пункту 2 Додатка 5 формально передбачає альтернативні документи замість висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, однак такі альтернативи не усувають порушення, а створюють додаткову правову невизначеність.

Чинне законодавство України не визначає як самостійні уніфіковані форми документів «висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність товару санітарному законодавству», «висновок за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормативам» або «звіт санітарно-епідеміологічної експертизи» у тому змісті, в якому їх вимагає Замовник.

Частиною другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про Міністерство охорони здоров’я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 № 267, МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров’я.

МОЗ є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров’я, а також захисту населення від інфекційних хвороб, протидії ВІЛ-інфекції/СНІДу та іншим соціально небезпечним захворюванням, попередження та профілактики неінфекційних захворювань, забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах епідеміологічного нагляду (спостереження), імунопрофілактики, промоції здорового способу життя, відповідального ставлення до свого здоров’я та запобігання факторам ризику, попередження та зниження рівня вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров’я населення, безпеки харчових продуктів, регламентації факторів середовища життєдіяльності населення, гігієнічної регламентації небезпечних факторів, створення національної системи крові, управління системою якості щодо безпеки крові, біологічної безпеки та біологічного захисту, боротьби із стійкістю до протимікробних препаратів, реагування на небезпеки для здоров’я та надзвичайні стани в сфері охорони здоров’я, а також забезпечення формування державної політики у сферах санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Законом України «Про систему громадського здоров’я» та іншими актами санітарного законодавства:

- не передбачено уніфікованої форми такого документа, як висновок за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормативам та/або протокол чи звіт санітарно-епідеміологічної експертизи у значенні, наведеному Замовником;

- не передбачено єдиного порядку отримання такого висновку та/або протоколу чи звіту санітарно-епідеміологічної експертизи.

Аналогічне питання вже було предметом дослідження Комісії під час розгляду скарги у процедурі закупівлі № UA-2024-04-04-009178-a. У рішенні від 06.06.2024 № 9946-р/пк-пз Комісія послалася, зокрема, на запити до Міністерства охорони здоров’я України та Міністерства освіти і науки України щодо нормативного визначення таких документів. Комісія листом від 06.06.2024 № 20-29.1/12-47ПЗе направила Міністерству охорони здоров’я України запит, у якому зазначила, зокрема:

«Враховуючи наведене, зазначаємо про необхідність надати наступну інформацію з документальним підтвердженням, чи передбачено чинним законодавством:

– нормативно-правові акти, якими визначений “висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи”;

– нормативно-правові акти, на підставі яких видається “висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи” (у разі якщо передбачені, надати перелік нормативно-правових актів, на підставі яких він видається);

– видача “висновків наукової санітарно-епідеміологічної експертизи” на відповідність санітарному законодавству установами, уповноваженими на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи (у разі якщо таку видачу передбачено, надати перелік відповідних установ);

– процедура проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі документів за результатами її проведення».

Листом від 07.06.2024 № 26-04/23524/2-24 Міністерство охорони здоров’я України надало відповідь, у якій зазначило, зокрема, що Законом України «Про систему громадського здоров’я» та іншими актами санітарного законодавства не передбачено такої форми документа, як «висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи».

Також Комісія листом від 06.06.2024 № 20-29.1/12-48ПЗе направила запит Міністерству освіти і науки України, у якому зазначила, зокрема:

– нормативно-правові акти, якими визначений “висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи”;

Листом від 10.06.2024 № 1/10227-24 Міністерство освіти і науки України надало відповідь, у якій зазначило, зокрема, що законодавством у сфері наукової та науково-технічної експертизи не визначено поняття «висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи», підстави надання таких висновків, процедуру проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі документів за результатами її проведення.

Щодо довідки уповноваженого органу на підтвердження сфери застосування товару

Окремо дискримінаційною є вимога про надання у разі відсутності зазначених документів довідки, виданої «відповідним уповноваженим органом», на підтвердження можливості застосування товару для очищення води господарсько-питного призначення.

Тендерна документація не містить відповіді на ключові питання, необхідні для виконання цієї вимоги:

- який саме орган Замовник вважає «відповідним уповноваженим органом»;

- яким нормативно-правовим актом передбачено повноваження такого органу видавати відповідну довідку;

- яка форма та зміст такої довідки;

– яка процедура її отримання та які строки її видачі;

- чи є така довідка адміністративною послугою або документом дозвільного характеру.

У чинному законодавстві України відсутній визначений порядок отримання саме такої довідки. Тому вимога Замовника є не лише надмірною, а й фактично невиконуваною. Учасник не має об’єктивної можливості встановити, до якого органу звертатися, який документ просити та яким нормативним актом обґрунтовувати його видачу.

Відсутність конкретизації та законодавчого механізму отримання довідки порушує принцип правової визначеності та створює ризик суб’єктивного відхилення тендерних пропозицій. Така умова не відповідає частині четвертій статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі».

З урахуванням викладеного порушення прав Скаржника полягає в тому, що участь у процедурі закупівлі поставлена у залежність не від фактичної відповідності товару технічним і якісним характеристикам, а від наявності документів, які не передбачені або не врегульовані законодавством. Це звужує коло потенційних учасників, штучно обмежує конкуренцію та надає перевагу суб’єктам господарювання, які мають документи, отримані до зміни законодавства або оформлені поза межами єдиної нормативно визначеної процедури.

Скаржник є потенційним учасником процедури закупівлі та має намір подати тендерну пропозицію за Лотом 1. Однак оскаржувана вимога пункту 2 Додатка 5 позбавляє Скаржника можливості належно підготувати та подати пропозицію, оскільки він не має і не може отримати у чинному правовому полі документи у формах, які вимагає Замовник.

Пункт 2 Додатка 5 до тендерної документації не відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки:

- передбачає подання довідки «уповноваженого органу», але не визначає такого органу та правового механізму отримання документа;

- створює нерівні умови участі та необґрунтовану перевагу для окремих учасників;

Частиною четвертою статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» установлено, що тендерна документація не повинна містити вимог, які обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

За таких умов вимога тендерної документації у цій частині не дає можливості потенційним учасникам, зокрема Скаржнику, належним чином підготувати тендерну пропозицію. Замовник повинен усунути наведені порушення шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.

ІІ. Щодо вимоги пункту 2 Додатка 5 до тендерної документації за Лотом 1 про надання результатів лабораторних та/або промислових випробувань ефективності флокулянту в лабораторії та/або на очисних станціях Замовника, проведених не раніше 2020 року · Технічна специфікація предмета закупівлі

Пунктом 2 Додатка 5 установлено вимогу про подання у складі тендерної пропозиції результатів лабораторних та/або промислових випробувань ефективності флокулянту в лабораторії та/або на очисних станціях Замовника, проведених не раніше 2020 року.

Скаржник не має результатів лабораторних та/або промислових випробувань запропонованого флокулянту, проведених у лабораторії або на очисних станціях Замовника. Запропонований Скаржником флокулянт Aquaclean C-100 PWG виробляється за ТУ У 20.1-33400188-005:2025, а сертифікат якості стосується партії, виготовленої 04.03.2026. Отже, Скаржник об’єктивно не міг мати історичних результатів випробувань цього товару на об’єктах Замовника починаючи з 2020 року.

Водночас фактичні результати аналізу партії, наведені у сертифікаті якості, відповідають ключовим технічним характеристикам, установленим Замовником: флокулянт має катіонний характер і середню молекулярну масу, фактичну насипну густину 0,80 г/см³, вміст залишкового акриламіду 0,015 % (150 мг/кг, що не перевищує граничні 200 мг/кг) та нерозчинний залишок 0,0 %. Сертифікат якості не замінює перевірку технологічної ефективності, однак підтверджує, що товар відповідає базовим технічним параметрам і не повинен бути усунутий від конкуренції лише через відсутність історичних випробувань на об’єктах Замовника.

Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, що затверджені Наказом Держжитлокомунгоспу України 05.07.95 №30 встановлюють порядок технічної експлуатації систем і споруд водопостачання та водовідведення міст та інших населених пунктів України, є обов'язковими для всіх суб’єктів господарювання, у тому числі юридичних осіб, що здійснюють технічну експлуатацію систем водопостачання та водовідведення, незалежно від організаційно-правової форми та форми власності (далі - виробники).

Пунктом 12.4.1 Правил встановлено, що нагляд за експлуатацією систем водопостачання та водовідведення споживачів, локальних очисних споруд виробник повинен здійснювати згідно з вимогами Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України.

Правила користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 та визначають порядок користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення населених пунктів України.

Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення та Порядок визначення розміру плати, що справляється за понаднормативні скиди стічних вод до систем централізованого водовідведення, затверджені Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 01.12.2017 № 316.

Скаржник звертає також увагу, що жодним нормативно-правовим актом законодавства України не визначено вимог чи правил, які б встановлювали процедуру для виробників чи постачальників проводити лабораторні та/або промислові випробування ефективності флокулянту в лабораторії та/або на очисних станціях саме замовника та відповідно не встановлено форми та змісту до такого документу, за результатами проведення таких досліджень.

До того ж чинним законодавством України також не визначено, хто саме має складати документи за результатами таких випробувань постачальник флокулянту або підприємство замовника. Також не визначені кваліфікаційні вимоги до осіб відповідальних за проведення таких випробувань та складання відповідних документів.

За відсутності такої процедури, єдиного для всіх виробників/постачальників документу, потенційний Учасник, в тому числі і Скаржник, не має можливості завчасно провести відповідні промислові випробування на каналізаційних очисних об’єктах замовників, на об’єкти якого планує здійснювати реалізацію флокулянту.

Частиною 4 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

За таких умов, вимога Документації в цій частині суперечить положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції, в т.ч. Скаржнику. Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації в цій частині, шляхом виключення такої вимоги в п.2 Додатку 5 по Лоту 1 Документації, як таку, що не відповідає діючому законодавству України. Такий підхід буде обґрунтованим, пропорційним та відповідатиме принципам добросовісної конкуренції та недискримінації учасників, встановленим Законом України «Про публічні закупівлі».

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-06-23-013819-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.