ДК 021:2015: 24950000-8 - Спеціалізована хімічна продукція; 24958200-6 Флокулянт (флокулянт)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 8340-р/пк-пз від 08.07.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ-РОСТ" (код ЄДРПОУ: 33400188) від 26 червня 2026 № UA-2026-06-23-013819-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі за лотом № 2 та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 30.06.2026 № 7882-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду за лотом № 2.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 03.07.2026 завантажив заперечення на пояснення Замовника.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що в пункті 2 додатку 5 Документації Замовник встановив, що для підтвердження відповідності запропонованого товару вимогам, учасник повинен надати у складі Пропозиції один із таких документів:

- копія висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на Товари щодо можливості його застосування для очистки стічних вод та/або обробки осадів або - у зв’язку з втратою чинності Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" з 01 жовтня 2023 року копія висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарноепідеміологічної експертизи або - копія висновку за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормам та/або - копія протоколу/звіту санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки вод та/або обробки осадів;

- у разі відсутності вказаного документу учасник надає довідку, видану відповідним уповноваженим органом, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки стічних вод та/або обробки осадів.

Скаржник вважає, що наведена вимога є дискримінаційною, непропорційною та такою, що суперечить Закону й Особливостям, оскільки Замовник вимагає документи, правова природа, форма, порядок видачі та коло суб’єктів, уповноважених їх видавати, не визначені або належним чином не врегульовані чинним законодавством України.

Скаржник повідомляє, що відповідно до розділу IX "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про систему громадського здоров’я" Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" визнано таким, що втратив чинність з дня введення в дію Закону України "Про систему громадського здоров’я". Саме Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" передбачав механізм державної санітарно-епідеміологічної експертизи та видачу відповідних висновків.

Скаржник не заперечує право Замовника вимагати належне підтвердження безпечності реагенту. Однак спосіб такого підтвердження має бути чітким, об’єктивним, пропорційним предмету закупівлі та однаково доступним усім потенційним учасникам. У цьому випадку Замовник не визначив нормативних підстав, форми, процедури отримання та вичерпного кола суб’єктів, уповноважених видавати запропоновані "альтернативні" документи.

Скаржник зазначає, що він має можливість запропонувати за лотом 2 флокулянт власного виробництва Aquaclean C-120, виготовлений за ТУ У 20.1-33400188-005:2025.

Доданий до скарги сертифікат якості стосується партії товару, виготовленої 20.11.2025.

Скаржник зазначає, що він об’єктивно не міг отримати на цей товар висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи за процедурою, що припинила існування до розроблення зазначених технічних умов та виготовлення відповідної партії товару.

Скаржник повідомляє, що висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи у попередньому порядку державними органами вже не видається. Водночас форма, порядок видачі та оформлення висновку за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормативам, протоколу/звіту санітарно-епідеміологічної експертизи та довідки відповідного уповноваженого органу на підтвердження сфери застосування товару, що визначена тендерною документацією й чинним законодавством не конкретизовані.

Скаржник вважає, що встановлені Замовником вимоги мають дискримінаційний характер і порушують принципи здійснення публічних закупівель з огляду на таке.

Скаржник щодо висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи зазначає, що з 01.10.2023 введено в дію Закон України "Про систему громадського здоров’я" № 2573-IX, а Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", який передбачав механізм державної санітарноепідеміологічної експертизи та видачу відповідного висновку, визнано таким, що втратив чинність.

Скаржник не оспорює суспільно важливу мету перевірки безпечності хімічної продукції, призначеної для використання у питному водопостачанні. Оскаржується саме спосіб її підтвердження: Замовник залишив можливість подання документа, який новий виробник або виробник нового товару не може отримати після зміни законодавства, та водночас не встановив належно визначених і рівнодоступних альтернатив.

Скаржник вважає, що збереження у Документації можливості подати висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи саме по собі не було б дискримінаційним за наявності реальної та нормативно визначеної альтернативи. Однак перелічені Замовником альтернативні документи не мають однозначно визначених форми, порядку видачі та кола уповноважених установ, що ставить нових виробників у нерівне становище порівняно із суб’єктами, які мають документи, отримані до 01.10.2023.

Таким чином, на думку Скаржника, фактичну перевагу отримують суб’єкти господарювання, які вже мають висновки, видані за попередньою процедурою, тоді як Скаржник, товар якого виготовляється за технічними умовами 2025 року, не може отримати рівнозначний документ за чіткою та передбаченою законом процедурою.

Скаржник щодо висновку за результатами наукової оцінки відповідності медикосанітарним нормативам та/або протоколу/ звіту санітарно-епідеміологічної експертизи зазначає, що редакція пункту 2 додатку 5 формально передбачає альтернативні документи замість висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, однак такі альтернативи не усувають порушення, а створюють додаткову правову невизначеність.

Скаржник повідомляє, що чинне законодавство України не визначає як самостійні уніфіковані форми документів "висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність товару санітарному законодавству", "висновок за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормативам" або "протокол/звіт санітарно-епідеміологічної експертизи" у тому змісті, в якому їх вимагає Замовник.

На думку Скаржника, пункт 2 додатка 5 Документації не відповідає вимогам законодавства у сфері публічних закупівель, оскільки:

- передбачає подання висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, який після зміни законодавства не може бути отриманий новими учасниками у попередньому порядку;

- містить альтернативні документи, форма та порядок видачі яких, а також коло суб’єктів, уповноважених їх видавати, не визначені чинним законодавством України;

- передбачає подання довідки "уповноваженого органу", але не визначає такого органу та правового механізму отримання документа;

- створює нерівні умови участі та необґрунтовану перевагу для окремих учасників;

- обмежує конкуренцію та не відповідає принципам недискримінації, пропорційності, рівного ставлення й добросовісної конкуренції.

Скаржник вважає, що за таких умов, вимога Документації у цій частині не дає можливості потенційним учасникам, зокрема Скаржнику, належним чином підготувати Пропозицію.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник щодо висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар щодо можливості його застосування для очистки стічних вод та/або обробки осадів зазначає, що відповідно до Порядку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, затвердженого наказом МОЗ України від 09.10.2000 № 247, висновок експертизи є чинним протягом терміну дії нормативного документа, прийнятого в установленому порядку на цей об'єкт експертизи (продукцію). Для продукції імпортного виробництва, на яку відсутні нормативні документи, висновок видається на п'ять років.

Отже, учасники в своїх Пропозиціях можуть подавати висновки санітарноепідеміологічної експертизи на товар, що були отримані до втрати чинності Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення", тобто до 01.10.2023 та які є діючими на момент розкриття Пропозицій з урахуванням строку, на який укладається договір про закупівлю, за яким здійснюватимуться поставки реагенту.

Замовник щодо висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, зазначає, що висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи - це документ, що підтверджує безпечність продукції для здоров'я людини та її відповідність санітарним нормам, виданий акредитованою лабораторією або установою.

Отримання висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи в Україні регулюється Законами України "Про наукову і науково-технічну діяльність", "Про наукову і науково-технічну експертизу", "Про загальну безпечність нехарчової продукції", "Про захист прав споживачів", "Про систему громадського здоров’я".

Так, в Законі України "Про систему громадського здоров’я" визначені такі суб’єкти, що регулюють відносини у сфері громадського здоров’я, зокрема: органи державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог санітарного законодавства у відповідній сфері; наукові установи; акредитовані лабораторії;

Замовник повідомляє, що одними з провідних установ, що надають послуги з проведення наукової експертизи щодо відповідності санітарному законодавству наступних об’єктів як: нормативно-технічна документація для різних галузей промисловості у випадках, передбачених законодавством; товари дитячого вжитку, дитяча поліграфія та інше; харчова продукція; дезінфекційні та інші хімічні вироби тощо є, зокрема, Державна установа "Інститут громадського здоров'я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" та Державна установа "Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України". При цьому перелік таких установ не є вичерпним.

Вказані державні установи провадять свою діяльність згідно з дозвільними документами, в тому числі мають відповідні акредитації та атестації уповноваженими державними органами. Наприклад, Державна установа "Інститут громадського здоров'я ім. О. М. Марзєєва Національної академії медичних наук України" акредитована на проведення робіт із гігієнічної регламентації небезпечних факторів згідно з документом, виданим Міністерством охорони здоров’я України з сферою акредитації на проведення робіт з гігієнічної регламентації небезпечних факторів, в якому вказане середовище гiгiєнiчної регламентації, в тому числі і вода питна централізованих систем водопостачання, вода поверхневих та підземних джерел водопостачання, фасована, з пунктів розливу, колодязів, каптажів джерел, стічні води, вода басейнів, після доочистки з видами досліджень зокрема санітарно-гігієнічних, епідеміологічних, на підставі яких і видається висновок/звіт наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність товару санітарному законодавству, так як і Державна установа "Інститут медицини праці імені Ю. І. Кундієва Національної академії медичних наук України", також займається аналогічною діяльністю та видає, зокрема висновки наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність товару санітарному законодавству.

Замовник щодо копії висновку за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормативам та/або копії протоколу/звіту санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарноепідеміологічної експертизи, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки вод та/або обробки осадів, зазначає, що висновок за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормативам - це офіційний документ, що підтверджує безпеку продукції, документації чи діяльності, який видається за результатами експертизи, що включає звіт та протоколи досліджень. Висновок містить назву об'єкта, галузь застосування, виробника та відповідність нормативним документам (наприклад, ТУ), реєструється в офіційному реєстрі.

Оцінку відповідності (експертизу) проводять наукові установи, акредитовані МОЗ України (наприклад, ДУ "Інститут громадського здоров’я ім. О.М. Марзєєва".

При цьому Замовник зазначає, що формуючи Документацію, ним з метою розширення кола потенційних учасників передбачено надання учасниками не всіх супроводжувальних документів на товар, а лише одного з перелічених, враховуючи наявні сполучники "та/або".

Таким чином, на думку Замовника, ним враховано всі умови, як для учасників, що мають копію висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи на товар щодо можливості його застосування для очистки стічних вод та/або обробки осадів, так і для учасників, що мають копію висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, так і для учасників, в яких є копія висновку за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медикосанітарним нормам та/або копія протоколу/звіту санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки вод та/або обробки осадів.

Також Замовник повідомляє, що ним в технічній специфікації зазначено, що "У разі відсутності вказаного документу Учасник надає довідку, видану відповідним уповноваженим органом, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки стічних вод та/або обробки осадів", що, на думку Замовника, повністю спрощує потенційним учасникам підготовку їх Пропозицій для участі у даній закупівлі.

Таким чином, Замовник вважає, що оскаржувана вимога спрямована виключно на забезпечення екологічної безпеки, захист водних ресурсів, дотримання вимог природоохоронного законодавства, належне функціонування об'єкта критичної інфраструктури та захист інтересів населення, а не на обмеження конкуренції.

Замовник зазначає, що відсутність документального підтвердження безпечності та допустимості застосування реагенту унеможливлює належну оцінку ризиків його використання в технологічному процесі очищення стічних вод, а тому Замовник не має правових та технологічних підстав для закупівлі та використання такої продукції на об'єкті критичної інфраструктури.

На думку Замовника, сертифікат якості виробника або паспорт якості на окрему партію продукції не можуть вважатися належним підтвердженням безпечності застосування реагенту у технологічних процесах очищення стічних вод та обробки осадів.

Такі документи підтверджують лише відповідність продукції технічним умовам виробника або заявленим показникам якості конкретної партії товару, проте не містять оцінки можливого впливу реагенту та продуктів його взаємодії на технологічний процес очищення стічних вод, навколишнє природне середовище, водні об'єкти, гідробіологічний стан водних екосистем та здоров'я населення.

Водночас Замовник вважає, що документи, передбачені пунктом 2 додатку 5 Документації, спрямовані саме на підтвердження можливості та безпечності застосування відповідної продукції за її функціональним призначенням у сфері очищення стічних вод та обробки осадів.

Замовник зазначає, що будь-яка санітарно-епідеміологічна (або інша) експертиза також визначає відповідність об’єкту експертизи медичним критеріям безпеки/показникам та необхідні умови використання/застосування, зберігання, транспортування, утилізації, знищення.

Відповідність об’єкту експертизи медичним критеріям безпеки встановлює клас небезпечності флокулянту відповідно до "Державних медико-санітарних нормативів допустимого вмісту хімічних речовин у повітрі робочої зони" (затверджені Наказом Міністерства охорони здоров’я України 09 липня 2024 року № 1192, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 24 липня 2024 р. за № 1107/42452).

Необхідні умови використання/застосування, зберігання, транспортування, утилізації, знищення флокулянту визначають вимоги безпеки та засоби захисту при використанні реагенту відповідно до ДСТУ 7239:2011 "Система стандартів безпеки праці.

Засоби індивідуального захисту. Загальні вимоги та класифікація".

Замовник повідомляє, що відсутність зазначених даних експертизи робить використання флокулянту небезпечним для здоров’я обслуговуючого персоналу і може призвести до вкрай негативних наслідків, тому зважаючи на потенційний вплив флокулянту на здоров’я працівників, екологію та умови технологічного процесу, з метою дотримання вимог екологічного та санітарного законодавства України, у Документації вимагається надання документа, що підтверджує безпечність товару. На думку Замовника, ця вимога відповідає статтям 10, 11 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статті 50 Конституції України та принципам запобігання ризикам для життя й здоров’я".

Також Замовник звертає увагу, що по закупівлі флокулянту "ДК 021:2015:

24950000-8 Спеціалізована хімічна продукція (флокулянт поліакриламід катіонний)" для очищення питної води у 2025 році (ідентифікатор закупівлі UA-2025-02-07-012981-a), Скаржником у складі тендерної пропозиції надавався висновок державної санітарноепідеміологічної експертизи на флокулянт, виданий у 2022 році (копія додається).

Скаржник у запереченнях на пояснення Замовника зазначає, що Законом України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", виключено такий дозвільний документ, як висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Aquaclean C-120 та ТУ 2025 року об’єктивно не могли бути предметом експертизи за процедурою, що припинила дію у 2023 році.

Посилання Замовника на закони про наукову та науково-технічну діяльність не визначає передбачених Документацією документів: їх уніфікованої форми, обов’язкового змісту, порядку видачі, строку дії, офіційного реєстру та вичерпного кола установ, уповноважених їх видавати.

Сам факт здійснення науковими установами дослідницької або експертної діяльності не надає будь-якому підготовленому ними документу статусу документа, обов’язкового для допуску товару до очищення стічних вод чи обробки осадів.

Так само Документація не визначає, який саме орган є "відповідним уповноваженим органом", на підставі якого акта він видає довідку, якими мають бути її форма, зміст і порядок отримання. Тому ця альтернатива не є реальною та рівнодоступною.

Скаржник не заперечує необхідності підтвердження безпечності реагенту. Однак належна мета не виправдовує вимогу невизначених документів, прийнятність яких Замовник оцінюватиме на власний розсуд.

Наданий Замовником висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 29.11.2022 № 12.2-18-3/7775 стосується флокулянтів Polyfloc виробництва Shandong Nuoer Biological Technology Co., Ltd. (Китай). Aquaclean C-120 і ТУ У 20.1-33400188005:2025 у ньому не зазначені.

Надання цього висновку Скаржником у закупівлі 2025 року стосувалося іншого товару та не підтверджує можливості використати його для продукції власного виробництва Aquaclean C-120.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі - ДК 021:2015: 24950000-8 - Спеціалізована хімічна продукція; 24958200-6 Флокулянт (флокулянт).

Додаток 5 Документації містить технічну специфікацію.

Лот 2 - Департамент експлуатації каналізаційного господарства.

Перелік документів необхідних для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі:

2. Учасник надає у складі Пропозиції супроводжувальні документи на товар, зокрема:

Надається один із перелічених документів:

- Копія висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на Товари щодо можливості його застосування для очистки стічних вод та/або обробки осадів або - У зв’язку з втратою чинності Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" з 01 жовтня 2023 року копія висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарноепідеміологічної експертизи та/або - Копія висновку за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормам та/або - Копія протоколу/звіту санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки вод та/або обробки осадів.

У разі відсутності вказаного документу Учасник надає довідку, видану відповідним уповноваженим органом, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки стічних вод та/або обробки осадів.

Відповідно до Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.

Відповідно до ПРИКІНЦЕВИХ ТА ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Закону України № 2573-ІХ від 06.09.2022 "Про систему громадського здоров'я":

1. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через 12 місяців з дня набрання ним чинності.

2. Визнати такими, що втратили чинність з дня введення в дію цього Закону, зокрема Закон України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення" (Відомості Верховної Ради України, 1994 р., № 27, ст. 218 із наступними змінами).

Листом від 07.06.2024 № 26-04/23524/2-24 Міністерством охорони здоров'я України на запит Комісії від 06.06.2024 № 20-29.1/12-47ПЗе було надіслано відповідь, в якому зазначено, зокрема, що Законом України "Про систему громадського здоров'я", іншими актами санітарного законодавства не передбачено такої форми документу як "висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи".

Листом від 10.06.2024 № 1/10227-24 Міністерством освіти і науки України на запит Комісії від 06.06.2024 № 20-29.1/12-48ПЗе було надіслано відповідь, в якому зазначено, зокрема, що законодавством у сфері наукової та науково-технічної експертизи не визначено поняття "висновок наукової санітарно-епідеміологічної експертизи", підстави надання таких висновків та процедуру проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та видачі документів за результатами її проведення.

За таких умов, враховуючи, зокрема, вищенаведені листи від Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства освіти і науки України, вищенаведені вимоги Документації щодо висновку державної та наукової санітарно-епідеміологічної експертизи суперечать положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції.

Також Документація не містить визначення відповідного уповноваженого органу, яким повинна бути видана наведена вище довідка, що не дає можливості учасникам належним чином сформувати свої тендерні пропозиції.

Замовник не обгрунтував та документально не підтвердив встановлення вищезазначеної вимоги Документації у наведеній редакції.

необхідності Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які нададуть копію висновку санітарно-епідеміологічної експертизи на Товари щодо можливості його застосування для очистки стічних вод та/або обробки осадів або у зв’язку з втратою чинності Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" з 01 жовтня 2023 року копія висновку наукової санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи та/або копію висновку за результатами наукової оцінки відповідності об’єкта досліджень медико-санітарним нормам та/або копію протоколу/звіту санітарно-епідеміологічної експертизи на відповідність Товару санітарному законодавству, виданого установою, уповноваженою на проведення санітарно-епідеміологічної експертизи, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки вод та/або обробки осадів; у разі відсутності вказаного документу нададуть довідку, видану відповідним уповноваженим органом, яким підтверджується сфера застосування або використання або реалізації товару для очистки стічних вод та/або обробки осадів, що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що в пункті 2 додатку 5 Документації встановлено вимогу про подання у складі Пропозиції затверджених в ПрАТ "АК "Київводоканал" звіту про проведення не раніше 2020 року дослідних лабораторних випробувань на Бортницькій станції аерації з визначенням оптимальної дози реагенту (кг/тону сухої речовини осадів).

Скаржник не заперечує право Замовника перевіряти ефективність реагенту з огляду на умови його майбутнього застосування. Однак установлений спосіб документального підтвердження є нечітким, непропорційним і створює перевагу суб’єктам, продукція яких уже випробовувалася на об’єктах Замовника після 2020 року.

Скаржник повідомляє, що він не має звіту (ів) дослідних лабораторних випробувань на Бортницькій станції аерації з визначенням оптимальної дози реагенту (кг/тону сухої речовини осадів). Запропонований Скаржником флокулянт Aquaclean C-120 виробляється за ТУ У 20.1-33400188-005:2025, а сертифікат якості стосується партії, виготовленої 20.11.2025. Скаржник зазначає, що він об’єктивно не міг мати історичних результатів випробувань цього товару на об’єктах Замовника, починаючи з 2020 року.

Скаржник зазначає, що фактичні результати аналізу партії, наведені у сертифікаті якості, відповідають ключовим технічним характеристикам, установленим Замовником.

Скаржник повідомляє, що сертифікат якості не замінює перевірку технологічної ефективності, однак підтверджує, що товар відповідає базовим технічним параметрам і не повинен бути усунутий від конкуренції лише через відсутність історичних випробувань на об’єктах Замовника.

Скаржник звертає увагу, що жодним нормативно-правовим актом законодавства України не визначено вимог чи правил, які б встановлювали процедуру для виробників чи постачальників проводити дослідні лабораторні випробування саме на станції замовника та відповідно не встановлено форми та змісту до такого документу, за результатами проведення таких досліджень.

Скаржник зазначає, що чинним законодавством України також не визначено, хто саме має складати документи за результатами таких випробувань постачальник флокулянту або підприємство замовника. Також не визначені кваліфікаційні вимоги до осіб відповідальних за проведення таких випробувань та складання відповідних документів.

Оскільки питання проведення виробниками чи постачальниками дослідних лабораторних випробувань на об’єктах саме замовника продукції нормативно не врегульовано, це, на думку Скаржника, дозволить Замовнику вільно, без застосування будь-яких об’єктивних критеріїв та обмежень на власний розсуд оцінювати Пропозиції учасників.

Скаржник зазначає, що за відсутності такої процедури, єдиного для всіх виробників/постачальників документу, потенційний учасник, в тому числі і Скаржник, не має можливості завчасно провести відповідні дослідні лабораторні випробування на Бортницькій станції аерації.

На думку Скаржника, за таких умов, вимога Документації в цій частині суперечить положенням чинного законодавства, що не дає можливості учасникам належним чином підготувати свої Пропозиції, в т.ч. Скаржнику.

Скаржником на розгляд Комісії надано сертифікат якості № І-01/26 на флокулянт полімерний Aquaclean С-120 виробника ТОВ "КАПІТАЛ-РОСТ".

Замовник зазначає, що оскаржувана вимога безпосередньо пов'язана з предметом закупівлі, є обґрунтованою виробничою необхідністю та застосовується однаково до всіх потенційних учасників процедури закупівлі.

На думку Замовника, встановлена вимога є пропорційною меті закупівлі, оскільки спрямована виключно на підтвердження здатності запропонованого реагенту забезпечити необхідні технологічні показники під час експлуатації на Бортницькій станції аерації та не виходить за межі об'єктивних виробничих потреб Замовника.

Замовник повідомляє, що предметом закупівлі є флокулянт, який використовується у технологічному процесі обробки осадів, що утворюються в процесі очистки стічних вод на Бортницькій станції аерації.

При цьому Замовник зазначає, що він закуповує не просто хімічний реагент як товар, а технологічний результат його застосування, а саме - забезпечення стабільного та безперервного процесу обробки осадів стічних вод (інтенсифікації процесу ущільнення стабілізованого мулу) та досягнення необхідних технологічних показників. Саме тому для Замовника визначальним є не лише відповідність продукції паспортним фізико-хімічним характеристикам, а підтвердження її фактичної ефективності в умовах конкретного технологічного процесу.

Замовник зазначає, що сертифікат якості, на який посилається Скаржник, підтверджує відповідність конкретної партії продукції встановленим виробником фізикохімічним показникам, однак не є документом, що підтверджує технологічну ефективність реагенту в умовах експлуатації споруд механічного зневоднення осадів Бортницької станції аерації. Зокрема, сертифікат якості не містить інформації щодо ефективності реагенту на фактичних осадах Бортницької станції аерації, оптимальної дози його застосування та ін.

Замовник повідомляє, що ефективність застосування того чи іншого флокулянту безпосередньо залежить від фізико-хімічних характеристик осаду, зокрема, вологості, зольності, концентрації сухої речовини та режимів роботи технологічного обладнання.

Визначення зазначених показників можливе виключно шляхом проведення лабораторних випробувань на фактичних осадах Бортницької станції аерації.

Замовник зазначає, що досвід експлуатації очисних споруд та технології застосування флокулянтів для обробки осадів свідчить, що навіть флокулянти одного функціонального призначення та зі схожими паспортними характеристиками можуть демонструвати суттєво різні результати на осадах конкретних очисних споруд.

Крім цього, Замовник зазначає, що реагент (флокулянт) обирається для конкретного технологічного процесу та тільки для очисних споруд і процесів на яких він застосовується. На думку Замовника, будь-які доводи щодо високої ефективності застосування даного реагенту на інших підприємствах та інших процесах не мають жодного сенсу, оскільки характеристики стічних вод та осадів, що утворюються, а також сфера застосування не є універсальними і значно різняться в залежності від місця використання.

Замовник повідомляє, що саме можливість застосування того чи іншого виду флокулянту підтверджується виключно експериментальним шляхом і не може бути встановлена на підставі технічного опису чи сертифіката виробника.

Замовник зазначає, що застосування реагенту, технологічна ефективність якого не підтверджена лабораторними випробуваннями на фактичних осадах Бортницької станції аерації, призведе до:

- збільшення вологості ущільненого мулу;

- зменшення ефективності процесу ущільнення стабілізованого мулу в мулоущільнювачах;

- збільшення об'ємів подачі осадів, що подаються на подальшу переробку;

- перевитрат реагентів;

- зростання кількості забруднюючих речовин в стічних водах, що надходять на очистку та, відповідно, порушення стабільності технологічного процесу очищення стічних вод і перевитрат електроенергії.

У свою чергу, це може призвести до суттєвих економічних втрат, виникнення аварійних режимів роботи обладнання та погіршення ефективності функціонування очисних споруд.

Замовник вважає, що саме тому вимога щодо надання результатів лабораторних випробувань є не обмеженням конкуренції, а інструментом управління технологічними ризиками та забезпечення надійної роботи об'єкта критичної інфраструктури.

Замовник зазначає, що відсутність нормативно затвердженої типової форми звіту або окремого порядку проведення таких випробувань не означає заборони на їх проведення та не обмежує право Замовника вимагати документальне підтвердження технологічної ефективності продукції.

Результати таких випробувань оформлюються відповідно до внутрішніх процедур підприємства та підтверджують фактичні результати дослідження реагенту на осадах Бортницької станції аерації.

Замовник зазначає, що відсутність нормативно визначеної процедури проведення лабораторних випробувань не свідчить про відсутність можливості їх проведення на об'єктах Замовника та не позбавляє експлуатуючу організацію права здійснювати оцінку технологічної придатності реагентів до застосування в конкретних виробничих умовах.

Замовник повідомляє, що він у межах своєї виробничої діяльності здійснює оцінку нових реагентів шляхом проведення лабораторних та дослідно-виробничих випробувань з метою підтвердження їх технологічної ефективності, безпечності та відповідності умовам експлуатації споруд підприємства.

Замовник зазначає, що проведення випробувань не є привілеєм окремих суб'єктів господарювання та здійснюється в межах виробничої діяльності підприємства з урахуванням виробничої необхідності, технологічної доцільності та можливостей Замовника.

Таким чином, на думку Замовника, встановлена ним вимога узгоджується з покладеним на нього обов’язком забезпечувати належну експлуатацію споруд водовідведення, мінімізувати технологічні ризики та запобігати негативним наслідкам, які можуть виникнути внаслідок застосування реагентів, ефективність яких не підтверджена в умовах конкретного виробничого процесу.

Замовник повідомляє, що оскаржувана вимога не містить посилань на конкретного виробника, торговельну марку, постачальника чи країну походження товару. Вона однаковою мірою поширюється на всіх потенційних учасників та спрямована виключно на підтвердження технологічної ефективності реагенту в умовах його фактичного застосування на об'єкті Замовника.

Замовник повідомляє, що Скаржник зазначає, що запропонований Скаржником флокулянт Aquaclean C-120 виготовляється за ТУ У 20.1-33400188-005:2025, а сертифікат якості стосується партії, виготовленої 20.11.2025. Проте наведені обставини свідчать лише про відповідність продукції встановленим виробником показникам якості та не підтверджують її технологічну ефективність під час застосування на осадах Бортницької станції аерації.

Замовник зазначає, що вимога про надання звіту про проведення лабораторних випробувань "не раніше 2020 року" не має ніякого відношення до "історичних випробувань товару на об’єктах Замовника". Промислове використання флокулянтів для інтенсифікації ущільнення стабілізованого мулу на Бортницькій станції аерації введене у 1999 році. Враховуючи постійні зміни в складі осадів, що надходять на обробку та нестабільність технологічного процесу, використання того чи іншого реагенту та визначення його оптимальної дози потребує постійного коригування в залежності від поточних умов. Тому, лабораторні випробування 20-ти річної давнини, на думку Замовника, не можуть бути аргументом щодо ефективності реагенту на теперішній час.

Однак, у вимогах Документації не міститься жодної заборони проведення лабораторних випробувань нових типів реагентів, визначення ефективності їхнього використання або інформації щодо неможливості участі в закупівлі учасників, які надали звіти про проведення лабораторних випробувань нових типів флокулянтів з підтвердженням можливості застосування.

Замовник вважає, що допуск до участі у закупівлі продукції, технологічна ефективність якої не підтверджена на фактичних осадах Бортницької станції аерації, створює ризик придбання товару, який формально відповідає заявленим технічним характеристикам, але не забезпечує досягнення необхідного технологічного результату в умовах експлуатації Замовника.

На думку Замовника, зазначені обставини підтверджують обґрунтованість встановленої Замовником вимоги, оскільки використання реагенту без попереднього підтвердження його технологічної ефективності на фактичних осадах Бортницької станції аерації створює додаткові виробничі, технологічні та експлуатаційні ризики.

Замовник повідомляє, що проведення випробувань на Бортницькій станції аерації тривають 2-3 дні, після чого оформлюється звіти про проведення дослідних лабораторних випробувань та надається заявнику. Будь-якому потенційному учаснику всього лише потрібно звернутись з листом до голови правління – генерального директора ПрАТ "АК "Київводоканал" з проханням провести випробування на Бортницькій станції аерації.

При цьому Замовник зауважує, що Скаржником вчинені відповідні дії з проведення дослідних лабораторних випробувань (звіт додається), що, на думку Замовника, виключає порушення Замовником встановленням даної вимоги в Документації законних прав та інтересів Скаржника. Замовник вважає, що у зв’язку з цим інформація, наведена у Скарзі, не відповідає дійсності та викладена Скаржником з метою введення в оману.

Замовником на розгляд Комісії надано звіт від 11.12.2024 "про проведення лабораторних випробувань флокулянтів для інтенсифікації процесу ущільнення аеробно стабілізованого мулу на Бортницькій станції аерації департаменту експлуатації каналізаційного господарства ПрАТ "АК "Київводоканал", затверджений заступником генерального директора ПрАТ "АК "Київводоканал" - директором департаменту експлуатації каналізаційного господарства Ю. Мазуром, у якому зазначено, зокрема:

"Від ТОВ "КАПІТАЛ-РОСТ": Менеджер із збуту О. Шаханова.

В період з 10 по 11 липня 2024 року проведено лабораторні дослідженні серії флокулянтів серії Polyfloc виробництва Shandong Nuoer Biological Technology Co., Ltd (Китай). Мета лабораторних досліджень підтвердження ефективності флокулятів на основі поліакриламіду катіонного типу з різною густиною заряду та молекулярною масою в процесі ущільнення аеробно стабілізованого мулу, та порівняння його ефективності, з флокулянтом, що на даний час використовується на Бортницькій станції аерації.

… Висновки 1. За результатами проведених лабораторних досліджень флокулянт марки Polyfloc С 665 продемонстрував ефективність в процесі інтенсифікації ущільнення стабілізованого мулу в мулоущільнювачах цеху аеробної стабілізації осадів Бортницької станції аерації.

2. При використанні флокулянту Polyfloc С 665 як з розбавленою, так і з нерозбавленою пробою, при дозі 0,60 кг/тону вдалося досягнути найкращого результату за якістю освітленої води та швидкості осідання, і тому даний флокулянт може використовуватися як аналог флокулянту Extraflock Р 130, що використовується на Бортницькій станції аерації".

Скаржник у запереченнях на пояснення Замовника зазначає, що доданий Замовником звіт не стосується Aquaclean C-120. У ньому досліджувалися флокулянти Polyfloc C 650, C 665, C 670, C 680 і C 775 виробництва Shandong Nuoer Biological Technology Co., Ltd. Дослідження проведено 10–11.07.2024, тоді як звіт затверджено у грудні 2024 року. Отже, твердження про отримання затвердженого звіту протягом 2–3 днів спростовується самим доданим документом. Крім того, всі порівняльні дослідження проводилися за наперед заданої дози 0,60 кг/тонну, тому звіт не підтверджує визначення "оптимальної дози" шляхом випробування різних доз.

Тендерна документація не встановлює порядку звернення, строку надання доступу до Бортницької станції аерації, вимог до зразків, методики, критеріїв позитивного результату, строків оформлення й затвердження звіту та підстав для відмови. Пояснення про необхідність звернення листом до керівника, надане лише після подання Скарги, не усуває невизначеності Документації. Твердження Замовника, що випробування проводяться з урахуванням його "виробничої необхідності, технологічної доцільності та можливостей", навпаки підтверджує залежність доступу від його розсуду.

Між оголошенням закупівлі та первісним кінцевим строком подання пропозицій було менше десяти календарних днів. За цей час новий учасник не міг пройти не встановлені наперед етапи та отримати затверджений Замовником звіт. Наявність у Скаржника звіту щодо іншої продукції 2024 року не підтверджує виконання вимоги для Aquaclean C-120 і не усуває переваги учасників, товари яких були випробувані раніше.

Отже, вимога є нерівнодоступною та дискримінаційною.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 5 Документації містить технічну специфікацію.

Лот 2 - Департамент експлуатації каналізаційного господарства.

Перелік документів необхідних для підтвердження технічних та якісних характеристик предмета закупівлі:

2. Учасник надає у складі Пропозиції супроводжувальні документи на товар, зокрема:

- надати затверджені в ПрАТ "АК "Київводоканал" звіти про проведення не раніше 2020 року дослідних лабораторних випробувань на Бортницькій станції аерації з визначенням оптимальної дози реагенту (кг/тону сухої речовини осадів).

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати затверджені саме в ПрАТ "АК "Київводоканал" звіти про проведення не раніше 2020 року дослідних лабораторних випробувань саме на Бортницькій станції аерації з визначенням оптимальної дози реагенту (кг/тону сухої речовини осадів), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

вище Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації за лотом № 2.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення, за лотом № 2.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (код ЄДРПОУ: 03327664) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015: 24950000-8 - Спеціалізована хімічна продукція;

24958200-6 Флокулянт (флокулянт)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-06-23-013819-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення, за лотом № 2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА на порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі