ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№7315-р/пк-пз від 17.06.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНТАЛ 98" (код ЄДРПОУ: 30207229) від 05 червня 2026 № UA-2026-05-14-003266-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 09.06.2026 №6917-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що відповідно до вимог додатку 3 Документації Замовник вимагає охорону об’єктів, що наведені в таблиці 2, повинен здійснювати персонал, який пройшов відповідне навчання з авіаційної безпеки та проходження навчання з авіаційної безпеки (вимога стосується персоналу, який здійснюватиме охорону об’єктів, що наведені в таблиці 2 технічного завдання).

Скаржник зазначає, що дані дискримінаційні вимоги Документації Замовника були предметом оскарження - рішення від 27.05.2026 № 6385-р/пк-пз та № 6384-р/пк-пз.

Натомість Замовник в додатку 3 Документації (нова редакція) свідомо та спрямовано залишив вимоги, які визнані органом оскарження як дискримінаційні.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника виконати рішення органу оскарження від 27.05.2026 № 6385-р/пк-пз, а саме - внести зміни у Документацію прибравши дискримінаційні вимоги.

Також Скаржник зазначає, що Замовник вніс зміни до Документації, шляхом додавання пункту 12 в розділ ІІ таблиці 1 додатку 1 Документації, а саме: на підтвердження виконання умови абзацу 13 підпункту 6.3.3 пункту 6.3 розділу VI "Проєкт договору" (Додаток 4 до Документації), учасник у складі тендерної пропозиції надає документи та/або інформацію, передбачені зазначеним пунктом. Документи та інформація повинні бути чинними (актуальними) станом на кінцеву дату подання тендерних пропозицій.

Абзацом 13 підпункту 6.3.3 пункту 6.3 розділу VI "Проєкт договору" (Додаток 4 до Документації) визначено, що виконавець зобов'язаний залучати до надання послуг з охорони об’єктів, що наведені в Таблиці 2 Технічного завдання (Додаток № 2 до цього Договору), працівників охорони, які повинні мати сертифікати/свідоцтва, що підтверджують проходження.

Скаржник звертає увагу на те, що Замовник все рівно вимагає наявності у працівників учасника сертифікати/свідоцтва, що підтверджують проходження ним навчання з авіаційної безпеки, не зважаючи на рішення органу оскарження від 27.05.2026 № 6385 та № 6384, якими визнано вищевказану вимогу дискримінаційною та зобов’язано Замовника виключити її з Документації.

Таким чином Замовник свідомо та цілеспрямовано встановлює в Документації вказану дискримінаційну вимогу під певного переможця або лобіює інтереси теперішнього виконавця послуг.

Замовник зазначає, що предметом оскарження у попередній скарзі Скаржника була виключно вимога пункту 2.7 розділу І Додатку 1 Документації щодо надання у складі тендерної пропозиції чинних сертифікатів/свідоцтв про проходження навчання з авіаційної безпеки працівниками учасника.

На виконання зазначеного рішення органу оскарження Замовником були внесені відповідні зміни до Документації, а саме повністю виключено пункт 2.7 розділу І додатку 1.

Отже, Замовник у повному обсязі виконав рішення органу оскарження та усунув саме ту вимогу, яка була предметом розгляду органу оскарження.

Разом з тим, у Скарзі Скаржник фактично оскаржує зовсім інші положення Документації, а саме:

• абзац перед Таблицею 1 Додатку 3;

• пункт 5 "Вимоги до персоналу" Додатку 3.

При цьому зазначені положення не були предметом попередньої скарги та не розглядалися органом оскарження під час прийняття рішення № 6385-р/пк-пз.

Відповідно до пункту 59 Особливостей після внесення змін до тендерної документації оскарженню підлягають виключно внесені Замовником зміни.

Таким чином, Скаржник фактично намагається обійти встановлені Законом та Особливостями строки оскарження Документації та повторно відкрити для розгляду питання, які раніше ним не оскаржувалися.

Предмет Скарги не стосується змін, внесених Замовником на виконання рішення Колегії, а тому така скарга не відповідає вимогам статті 18 Закону та пункту 59 Особливостей.

Крім того, твердження Скаржника про невиконання Замовником рішення органу оскарження є неправдивим.

Рішенням №6385-р/пк-пз Замовника не було зобов'язано виключити з Додатку 3 вимоги щодо залучення до охорони окремих об'єктів персоналу, який має відповідну підготовку з авіаційної безпеки.

Орган оскарження розглядав питання саме щодо необхідності виключення пункту 2.7 Додатку 1 Документації в частині надання чинних сертифікатів/свідоцтв видані сертифікованим центром, акредитованим Державіаслужбою, що підтверджують проходження відповідного навчання з авіаційної безпеки працівниками учасника, яке і було усунуто Замовником шляхом внесення змін.

Таким чином, рішення органу оскарження від 27.05.2026 № 6385-р/пк-пз виконано належним чином та в повному обсязі.

Положення Додатку 3 не встановлюють жодного кваліфікаційного критерію до учасника. Зазначені положення визначають виключно вимоги до якості та способу надання послуг під час виконання майбутнього договору про закупівлю.

Пункт 12 Таблиці 1 додатку 1 Документації був передбачений під час внесення змін 03.06.2026 (Кінцевий строк подання тендерних пропозицій 08.06.2026 до 00:00 год.).

Скаргу щодо цього пункту подано 05.06.2026 (за два дні до кінцевого строку подання пропозицій). Тобто Скаргу подано поза межами строку встановленого пунктом 59 Особливостей, а саме пізніше ніж за три дні до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, установленого до внесення змін до Документації.

Скаржник маніпулятивно ототожнює дві різні за своїм змістом вимоги.

Рішеннями органу оскарження від 27.05.2026 № 6385-р/пк-пз та № 6384-р/пк-пз Замовника було зобов'язано усунути вимогу щодо надання у складі тендерної пропозиції чинних сертифікатів або свідоцтв про проходження навчання з авіаційної безпеки працівниками учасника.

На виконання зазначених рішень Замовником пункт 2.7 розділу І додатку Документації був виключений у повному обсязі.

Таким чином рішення органу оскарження виконані належним чином та в повному обсязі.

Отже твердження Скаржника про те, що Замовник повторно встановив вимогу, яка була предметом розгляду органу оскарження, не відповідає дійсності.

Фактично Скаржник намагається ототожнити вимоги Документації з умовами майбутнього договору про закупівлю, хоча це різні правові категорії.

Проєкт договору є невід'ємною складовою тендерної документації та визначає порядок і умови належного виконання договору після визначення переможця процедури закупівлі.

Рішення органу оскарження від 27.05.2026 № 6385 та від 27.05.2026 № 6384 стосувалися пункту 2.7 розділу "Додаток 1" Документації.

Водночас умови абзацу 13 підпункту 6.3.3 пункту 6.3 розділу VI "Проєкт договору" (Додаток 4 Документації) не оскаржувалися іншими потенційними учасниками, у тому числі скаржниками.

Отже, всі учасники належним чином розуміли зазначену умову договору та необхідність її виконання під час реалізації договору.

Водночас абзац 13 підпункту 6.3.3 пункту 6.3 Проєкту договору встановлює виключно обов'язок майбутнього Виконавця під час надання послуг залучати до охорони об'єктів, зазначених у Таблиці 2 Технічного завдання, працівників, які мають відповідну підготовку з авіаційної безпеки.

Відповідно до положень Повітряного кодексу України, Державної програми авіаційної безпеки цивільної авіації та Авіаційних правил України особи, які здійснюють діяльність у контрольованих зонах та зонах обмеженого доступу аеропортів, повинні володіти знаннями та навичками у сфері авіаційної безпеки.

Замовник як суб'єкт, відповідальний за безпечне функціонування відповідних об'єктів, зобов'язаний забезпечити допуск до виконання робіт лише належним чином підготовленого персоналу.

Підготовка з авіаційної безпеки це не видумка самого Замовника, а юридичний обов’язок суб’єктів охоронної діяльності, згідно з пунктом 42 розділу Х Авіаційних правил, які говорять:

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На адресу органу оскарження надійшла скарга Скаржника від 18.05.2026 № UA-2026-05-14-003266-a.a2.

За результатами розгляду якої Комісією прийнято рішення від 27.05.2026 №6385р/пк-пз, відповідно до якого було встановлено, зокрема: "… Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

2.7. чинні сертифікати/свідоцтва видані сертифікованим центром, акредитованим Державіаслужбою, що підтверджують проходження відповідного навчання з авіаційної безпеки працівниками учасника, які вказані у довідці (п. 2.1.) (вимога стосується персоналу, який здійснюватиме охорону об'єктів, що наведені в Таблиці 2 Технічного завдання (Додаток 3 до тендерної документації);

АВІАЦІЙНІ ПРАВИЛА УКРАЇНИ "Правила охорони повітряних суден та інших важливих об'єктів цивільної авіації, забезпечення контролю доступу до них", затверджені Наказом Державної авіаційної служби України 07 серпня 2019 року № 1017 (надалі Авіаційні правила України) передбачають, зокрема:

IV. Система перепусток 1. Доступ до контрольованої зони та зони обмеженого доступу, що охороняється, суб'єкта авіаційної діяльності контролюється за допомогою системи перепусток, яка дає змогу ідентифікації особи та спрощення процедур доступу осіб і транспортних засобів на територію суб'єктів авіаційної діяльності.

V. Формат перепусток 1. Перепустки поділяються:

за строком дії на постійні, тимчасові та одноденні;

за призначенням на особисті, транспортні.

VI. Інструктаж власників перепусток 1. Особа, яка отримує постійну перепустку, що надає право допуску та перебування в контрольованій зоні чи зоні обмеженого доступу, що охороняється, аеропорту (аеродрому) або провайдера аеронавігаційного обслуговування без супроводження, повинна пройти підготовку з АБ відповідно до програми підготовки з авіаційної безпеки персоналу, яка затверджується уповноваженим органом з питань цивільної авіації.

Замовник не довів, що виконання послуг за предметом закупівлі обов’язково передбачає отримання працівниками виконавця саме постійних перепусток до контрольованих зон без супроводження За таких умов, участь у Процедурі закупівлі зможуть взяти лише учасники, які зможуть надати чинні сертифікати/свідоцтва, видані сертифікованим центром, акредитованим Державіаслужбою, що підтверджують проходження відповідного навчання з авіаційної безпеки працівниками учасника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника" та зобов'язано Замовника внести зміни до Документації.

За таких умов, рішенням органу оскарження від 27.05.2026 №6385-р/пк-пз встановлено наявність порушень вимог Закону під час складання Замовником Документації, в частині необхідності надання наведених вище документів у складі тендерної пропозиції учасника.

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 04.06.2026 було внесено зміни до Документації шляхом виключення вимоги пункту 2.7 додатку 1 Документації, чим виконано рішення органу оскарження від 27.05.2026 №6385-р/пк-пз.

Крім того, Додаток 3 Документації ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ та передбачає, зокрема:

Охорону об’єктів, що наведені в таблиці 2, повинен здійснювати персонал, який пройшов відповідне навчання з авіаційної безпеки.

Таблиця 2 Перелік об’єктів Украероруху, що підлягають охороні персоналом, який пройшов відповідне навчання з авіаційної безпеки.

Додаток 4 Документації містить проєкт договору та передбачає, зокрема:

6.3. Виконавець зобов'язаний:

- залучати до надання послуг з охорони об’єктів, що наведені в Таблиці 2 Технічного завдання (Додаток № 2 до цього Договору), працівників охорони, які повинні мати сертифікати/свідоцтва, що підтверджують проходження ним навчання з авіаційної безпеки, чинні протягом всього строку надання послуг.

Слід зазначити, що рішення органу оскарження від 27.05.2026 № 6385-р/пк-пз стосувалося вимог Документації щодо документів, які необхідно надати саме учасникам для участі у Процедурі закупівлі, які не набули статусу виконавця.

Водночас наведені вище вимоги Документації стосуються безпосередньо виконавця послуг, що є предметом закупівлі.

При цьому Авіаційні правила України "Правила охорони повітряних суден та інших важливих об’єктів цивільної авіації, забезпечення контролю доступу до них", затверджені Наказом Державної авіаційної служби України 07 серпня 2019 року № 1017 передбачають, зокрема:

X. Захист ПС та об’єктів.

42. Охорону і захист об’єктів радіонавігаційного забезпечення, засобів і служб провайдера радіонавігаційного обслуговування, розташованих у межах контрольованої зони аеропорту (аеродрому), здійснює тільки персонал САБ аеропорту (аеродрому).

Захист таких об’єктів поза межами контрольованої зони аеропорту (аеродрому) можуть здійснювати визначений персоналом САБ суб’єкта авіаційної діяльності, працівники Національної поліції України або суб’єкт охоронної діяльності, які мають ліцензію на провадження такої діяльності та пройшли відповідне навчання з АБ.

Враховуючи наведене, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що розділом 4 "Технічного завдання" додатку 3 Документації визначено вимоги до посадових осіб керівного складу, в обов’язки яких входить організація заходів охорони (повинна відповідати одному з критеріїв):

вища освіта і стаж роботи не менше трьох років на посадах офіцерського складу в оперативних і слідчих підрозділах органів внутрішніх справ, міліції охорони, СБУ або стаж не менше трьох років на командних посадах стройових частин та навчальних закладів Збройних Сил, на посадах середнього та старшого начальницького складу правоохоронних органів, військових формувань, утворених відповідно до законів, та відомчої воєнізованої охорони;

вища освіта і стаж роботи на керівних посадах (директора, заступника директора, керівника філії, іншого відокремленого підрозділу) суб’єкта охоронної діяльності не менше трьох років або стаж не менше трьох років на посадах, відповідальних за напрям охорони;

вища юридична освіта і стаж роботи за спеціальністю у суб’єкті охоронної діяльності не менше трьох років.

Суб’єкти охоронної діяльності здійснюють надання охоронних послуг на підставі отриманої Ліцензії МВС, Закону України "Про охоронну діяльність" та Ліцензійних умов.

Скаржник зазначає, що до Ліцензійних умов були внесені відповідні зміни, які вступили в дію 05.11.2025.

Пунктом 14 Розділу "Кадрові вимоги" Ліцензійних умов (із змінами) визначено, що до штату суб’єкта охоронної діяльності, його філії, іншого відокремленого підрозділу повинен входити фахівець (фахівці) з організації заходів охорони.

Вимога, визначена абзацом першим цього пункту, не поширюється на фізичних осіб - підприємців, які відповідають вимогам, визначеним абзацом п’ятим, шостим чи сьомим цього пункту.

Під час прийняття на роботу фахівець (фахівці) з організації заходів охорони подає (подають) документи, перелічені у пункті 17 цих Ліцензійних умов.

Зазначений фахівець повинен мати один з таких освітніх та (або) кваліфікаційних рівнів:

вищу освіту і стаж роботи не менше трьох років на посадах офіцерського складу в оперативних і слідчих підрозділах органів внутрішніх справ, міліції охорони, поліції охорони, СБУ або стаж не менше трьох років на посадах офіцерського складу військовослужбовців Збройних Сил, військових формувань, утворених відповідно до законів, а також на посадах середнього, старшого та вищого начальницького складу правоохоронних органів, або керівного складу відомчої воєнізованої охорони;

вищу освіту і стаж роботи на керівних посадах (директора, заступника директора, керівника філії, іншого відокремленого підрозділу) суб’єкта охоронної діяльності не менше трьох років або стаж не менше трьох років на посадах, відповідальних за напрям охорони;

вищу юридичну освіту і стаж роботи за спеціальністю в суб’єкта охоронної діяльності не менше трьох років.

Таким чином вимоги Документації Замовника не узгоджуються з Ліцензійними вимогами (із змінами), що в свою чергу суперечить законодавству.

Скаржник зазначає, що дані дискримінаційні вимоги Документації Замовника були предметом оскарження – рішення органу оскарження від 27.05.2026 № 6385-р/пк-пз.

Замовник в Розділі 4 "Технічного завдання" додатку 3 Документації в новій редакції від 04.06.2026 (протокол від 04.06.2026 № 4) свідомо та спрямовано залишив вимогу, яка визнана органом оскарження як така, що не узгоджуються з Ліцензійними вимогами.

Замовник зазначає, що рішенням органу оскарження від 27.05.2026 № 6385-р/пк-пз Замовника було зобов'язано усунути порушення, наведені у скарзі, шляхом внесення відповідних змін до тендерної документації.

На виконання зазначеного рішення Замовником 03.06.2026 було внесено зміни до Документації, зокрема, викладено у новій редакції Додаток 1 Документації, в тому числі пункт 2.6 розділу І "Інформація та документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям".

Саме пункт 2.6 Додатку 1 був предметом оскарження у первинній скарзі та саме щодо цього пункту органом оскарження було встановлено необхідність приведення вимог у відповідність до чинної редакції Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 960.

Замовник виконав рішення органу оскарження в повному обсязі та привів пункт 2.6 Додатку 1 Документації у відповідність до чинної редакції пункту 14 Ліцензійних умов, що підтверджується оприлюдненими змінами до Документації.

Водночас у Скарзі Скаржник фактично оскаржує вже не пункт 2.6 Додатку 1 Документації, який був предметом попередньої скарги та щодо якого Замовником внесено зміни, а положення розділу 4 Технічного завдання (Додаток 3 до Документації).

При цьому у первинній скарзі Скаржник не заявляв вимог щодо внесення змін саме до розділу 4 Технічного завдання та не ставив перед органом оскарження питання щодо невідповідності зазначеного розділу вимогам Ліцензійних умов.

Таким чином, рішення № 6385-р/пк-пз стосувалося виключно тих положень Документації, які були предметом оскарження та аналізувалися органом оскарження під час розгляду скарги.

Фактично Скаржник намагається використати механізм оскарження внесених змін для повторного перегляду інших положень Документації, які не були предметом попереднього розгляду та щодо яких органом оскарження не приймалося жодних рішень.

Такі доводи не свідчать про невиконання Замовником рішення № 6385-р/пк-пз та не можуть бути підставою для задоволення скарги.

Більше того, редакція пункту 2.6 Додатку 1 після внесення змін повністю відповідає чинній редакції пункту 14 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 960, що фактично підтверджує належне та повне виконання Замовником рішення органу оскарження.

Отже, твердження Скаржника про те, що Замовник нібито "свідомо та спрямовано залишив вимогу, яка визнана органом оскарження такою, що не узгоджується з Ліцензійними умовами", не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується змістом оприлюднених Замовником змін до Документації.

Після прийняття рішення органу оскарження від 27.05.2026 № 6385-р/пк-пз Замовником було належним чином виконано вимоги зазначеного рішення та 03.06.2026 оприлюднено зміни до Документації.

Надалі 04.06.2026 Замовником додатково внесено зміни до Документації з власної ініціативи, про що оприлюднено окремий перелік змін.

Таким чином, станом на дату подання повторної скарги чинною є саме остання редакція Документації з урахуванням усіх змін, внесених 03.06.2026 та 04.06.2026.

При цьому зі змісту Скарги вбачається, що Скаржник фактично повторює доводи попередньої скарги та повторно посилається на обставини, які вже були предметом розгляду органу оскарження під час прийняття рішення № 6385-р/пк-пз.

Фактично Скаржник не наводить жодного обґрунтування того, які саме зміни, внесені Замовником 03.06.2026 або 04.06.2026, порушують його права та законні інтереси.

Натомість повторна скарга зводиться до повторного оскарження вимог тендерної документації, які вже були предметом розгляду органу оскарження та щодо яких Замовником виконано відповідне рішення Комісії.

Слід також врахувати, що процедура оскарження не може використовуватися як механізм багаторазового перегляду одних і тих самих доводів після їх розгляду органом оскарження та виконання Замовником відповідного рішення.

У даному випадку Скаржник фактично намагається повторно оскаржити обставини, які вже були предметом розгляду Комісії, не доводячи наявності нових порушень у змінах, внесених Замовником.

Більше того, твердження Скаржника про невиконання рішення № 6385-р/пк-пз є безпідставним, оскільки всі зміни, які стосувалися пункту 2.6 Додатку 1 до тендерної документації та були предметом розгляду Комісії, Замовником внесені в повному обсязі.

Таким чином, повторна скарга фактично спрямована не на оскарження внесених Замовником змін, а на повторний перегляд уже вирішених питань, що не відповідає меті та правовій природі механізму оскарження, передбаченого статтею 18 Закону.

Окремо слід звернути увагу Комісії на те, що доводи Скаржника фактично виходять за межі предмета повторного оскарження.

Так, первинна скарга Скаржника стосувалася вимог пункту 2.6 Розділу І додатку 1 Документації щодо кваліфікаційних вимог до фахівця з організації заходів охорони.

За результатами розгляду такої скарги органом оскарження прийнято рішення від 27.05.2026 № 6385-р/пк-пз, яке Замовником було виконано у повному обсязі шляхом внесення відповідних змін до Додатку 1 тендерної документації. Зокрема, Замовником приведено вимоги пункту 2.6 Додатку 1 у відповідність до чинної редакції пункту 14 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 960.

Натомість у повторній скарзі Скаржник оскаржує вже не пункт 2.6 Додатку 1, який був предметом попереднього розгляду Комісією, а положення Розділу 4 Технічного завдання (Додаток 3 до тендерної документації).

При цьому зазначена вимога Додатку 3 не була предметом первинної скарги Скаржника та, відповідно, не була предметом розгляду Комісії під час прийняття рішення № 6385-р/пк-пз.

Фактично Скаржник намагається використати механізм оскарження змін до тендерної документації для повторного оскарження положень документації, які не були предметом попередньої скарги та щодо яких Замовником не вносилися зміни на виконання рішення органу оскарження.

Крім того, внесені Замовником зміни від 03.06.2026 були замінені наступними змінами від 04.06.2026, які є останньою чинною редакцією Документації.

Відповідно до пункту 54 Особливостей оскарженню підлягають саме чинні умови Документації.

Отже, у разі незгоди з умовами Документації Скаржник мав оскаржувати саме остаточну редакцію Документації, яка діяла на момент подання скарги, а не попередні редакції або положення, що вже були змінені Замовником.

Також є безпідставним твердження Скаржника про невиконання Замовником рішення органу оскарження.

Рішенням органу оскарження № 6385-р/пк-пз Замовника було зобов'язано усунути встановлені невідповідності та привести положення тендерної документації у відповідність до чинних Ліцензійних умов.

На виконання зазначеного рішення Замовником внесено зміни до пункту 2.6 Додатку 1, якими повністю відтворено редакцію пункту 14 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №960, зі змінами, що набрали чинності 05.11.2025.

Таким чином, рішення органу оскарження виконано належним чином та в повному обсязі.

При цьому сам по собі факт наявності у Технічному завданні опису вимог до персоналу, необхідного для належного надання послуг охорони на об'єктах Замовника, не свідчить про невиконання рішення органу оскарження, оскільки рішення стосувалося саме кваліфікаційних вимог до учасників, визначених у Додатку 1, а не технічного опису предмета закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На адресу органу оскарження надійшла скарга Скаржника від 18.05.2026 № UA-2026-05-14-003266-a.a2.

За результатами розгляду якої Комісією прийнято рішення від 27.05.2026 №6385р/пк-пз, відповідно до якого було встановлено, зокрема: "… Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

2.6. довідка у довільній формі з інформацією про наявність у штаті особи керівного складу учасника (не менш 1 особи), до посадових обов’язків якої входить організація заходів охорони, а також про відповідність вказаної особи кваліфікаційним вимогам, визначеним Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960, а саме - зазначений фахівець повинен відповідати одному з таких критеріїв:

- вища освіта і стаж роботи не менше трьох років на посадах офіцерського складу в оперативних і слідчих підрозділах органів внутрішніх справ або поліції охорони або СБУ або стаж не менше трьох років на командних посадах стройових частин та навчальних закладів Збройних Сил, на посадах середнього та старшого начальницького складу правоохоронних органів, військових формувань, утворених відповідно до законів, та відомчої воєнізованої охорони;

- вища освіта і стаж роботи на керівних посадах (директора або заступника директора або керівника філії або іншого відокремленого підрозділу) суб’єкта охоронної діяльності не менше трьох років або стаж не менше трьох років на посадах, відповідальних за напрям охорони;

- вища юридична освіта і стаж роботи за спеціальністю у суб’єкта охоронної діяльності не менше трьох років.

Додатково надати документи, що підтверджують відповідність вказаної особи одному з зазначених вище критеріїв.

Додатково надати:

- документи, які підтверджують проходження особою обов’язкового психіатричного огляду на предмет вживання психотропних речовин, які видані в установленому порядку;

- документ, який підтверджує, що такі особи не мають непогашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості за скоєння умисних злочинів, виданий не раніше 60 (шестидесяти) днів з дати оприлюднення оголошення про закупівлю.

Додаток 3 Документації містить ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ.

4. Вимоги до посадових осіб керівного складу, в обов’язки яких входить організація заходів охорони (повинна відповідати одному з критеріїв):

- вища освіта і стаж роботи не менше трьох років на посадах офіцерського складу в оперативних і слідчих підрозділах органів внутрішніх справ, міліції охорони, СБУ або стаж не менше трьох років на командних посадах стройових частин та навчальних закладів Збройних Сил, на посадах середнього та старшого начальницького складу правоохоронних органів, військових формувань, утворених відповідно до законів, та відомчої воєнізованої охорони;

- вища освіта і стаж роботи на керівних посадах (директора, заступника директора, керівника філії, іншого відокремленого підрозділу) суб’єкта охоронної діяльності не менше трьох років або стаж не менше трьох років на посадах, відповідальних за напрям охорони;

- вища юридична освіта і стаж роботи за спеціальністю у суб’єкті охоронної діяльності не менше трьох років;

Відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960:

1. Ці Ліцензійні умови встановлюють вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження охоронної діяльності (далі ліцензія), а також організаційні, кадрові і технологічні вимоги до матеріально-технічної бази ліцензіата, обов'язкові для виконання під час провадження охоронної діяльності.

4. Охоронну діяльність можуть провадити на всій території України юридичні особи, а також фізичні особи підприємці на підставі ліцензії за наявності матеріально-технічної бази, необхідної для провадження такої діяльності, та за умови виконання такими особами організаційних, кадрових і технологічних вимог, передбачених цими Ліцензійними умовами.

14. До штату суб'єкта охоронної діяльності, його філії, іншого відокремленого підрозділу повинен входити фахівець (фахівці) з організації заходів охорони.

Вимога, визначена абзацом першим цього пункту, не поширюється на фізичних осіб підприємців, які відповідають вимогам, визначеним абзацом п'ятим, шостим чи сьомим цього пункту.

Під час прийняття на роботу фахівець (фахівці) з організації заходів охорони подає подають) документи, перелічені у пункті 17 цих Ліцензійних умов.

Зазначений фахівець повинен мати один з таких освітніх та (або) кваліфікаційних рівнів:

вищу освіту і стаж роботи не менше трьох років на посадах офіцерського складу в оперативних і слідчих підрозділах органів внутрішніх справ, міліції охорони, поліції охорони, СБУ або стаж не менше трьох років на посадах офіцерського складу військовослужбовців Збройних Сил, військових формувань, утворених відповідно до законів, а також на посадах середнього, старшого та вищого начальницького складу правоохоронних органів, або керівного складу відомчої воєнізованої охорони;

вищу освіту і стаж роботи на керівних посадах (директора, заступника директора, керівника філії, іншого відокремленого підрозділу) суб’єкта охоронної діяльності не менше трьох років або стаж не менше трьох років на посадах, відповідальних за напрям охорони;

вищу юридичну освіту і стаж роботи за спеціальністю в суб’єкта охоронної діяльності не менше трьох років.

У разі тимчасової відсутності фахівця (фахівців) з організації заходів охорони суб’єкт охоронної діяльності зобов’язаний покласти тимчасове виконання обов’язків фахівця з організації заходів охорони на працівника, який має один з освітніх та (або) кваліфікаційних рівнів, визначених абзацами п’ятим - сьомим цього пункту, та відповідає вимогам, що встановлені абзацом першим пункту 17 цих Ліцензійних умов.

За таких умов, вищезазначені вимоги Документації щодо вимог до посадових осіб керівного складу, в обов’язки яких входить організація заходів охорони, не узгоджуються з вимогами ліцензійних умов в цій частині" та зобов'язано Замовника внести зміни до Документації.

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 04.06.2026 було внесено зміни до Документації шляхом викладення в новій редакції, зокрема:

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

2.6. Довідка у довільній формі з інформацією про наявність у штаті суб’єкта охоронної діяльності, його філії, іншого відокремленого підрозділу фахівця (фахівців) з організації заходів охорони, а також про відповідність вказаної особи кваліфікаційним вимогам, визначеним Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960, а саме зазначений фахівець повинен мати один з таких освітніх та (або) кваліфікаційних рівнів:

вищу освіту і стаж роботи не менше трьох років на посадах офіцерського складу в оперативних і слідчих підрозділах органів внутрішніх справ, міліції охорони, поліції охорони, СБУ або стаж не менше трьох років на посадах офіцерського складу військовослужбовців Збройних Сил, військових формувань, утворених відповідно до законів, а також на посадах середнього, старшого та вищого начальницького складу правоохоронних органів, або керівного складу відомчої воєнізованої охорони;

вищу освіту і стаж роботи на керівних посадах (директора, заступника директора, керівника філії, іншого відокремленого підрозділу) суб’єкта охоронної діяльності не менше трьох років або стаж не менше трьох років на посадах, відповідальних за напрям охорони;

вищу юридичну освіту і стаж роботи за спеціальністю в суб’єкта охоронної діяльності не менше трьох років.

При цьому, Додаток 3 Документації ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ та передбачає, зокрема:

4. Вимоги до посадових осіб керівного складу, в обов’язки яких входить організація заходів охорони (повинна відповідати одному з критеріїв):

- вища освіта і стаж роботи не менше трьох років на посадах офіцерського складу в оперативних і слідчих підрозділах органів внутрішніх справ, міліції охорони, СБУ або стаж не менше трьох років на командних посадах стройових частин та навчальних закладів Збройних Сил, на посадах середнього та старшого начальницького складу правоохоронних органів, військових формувань, утворених відповідно до законів, та відомчої воєнізованої охорони;

- вища освіта і стаж роботи на керівних посадах (директора, заступника директора, керівника філії, іншого відокремленого підрозділу) суб’єкта охоронної діяльності не менше трьох років або стаж не менше трьох років на посадах, відповідальних за напрям охорони;

- вища юридична освіта і стаж роботи за спеціальністю у суб’єкті охоронної діяльності не менше трьох років.

Відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960:

1. Ці Ліцензійні умови встановлюють вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії на провадження охоронної діяльності (далі ліцензія), а також організаційні, кадрові і технологічні вимоги до матеріально-технічної бази ліцензіата, обов'язкові для виконання під час провадження охоронної діяльності.

4. Охоронну діяльність можуть провадити на всій території України юридичні особи, а також фізичні особи підприємці на підставі ліцензії за наявності матеріально-технічної бази, необхідної для провадження такої діяльності, та за умови виконання такими особами організаційних, кадрових і технологічних вимог, передбачених цими Ліцензійними умовами.

14. До штату суб'єкта охоронної діяльності, його філії, іншого відокремленого підрозділу повинен входити фахівець (фахівці) з організації заходів охорони.

Вимога, визначена абзацом першим цього пункту, не поширюється на фізичних осіб підприємців, які відповідають вимогам, визначеним абзацом п'ятим, шостим чи сьомим цього пункту.

Під час прийняття на роботу фахівець (фахівці) з організації заходів охорони подає подають) документи, перелічені у пункті 17 цих Ліцензійних умов.

Зазначений фахівець повинен мати один з таких освітніх та (або) кваліфікаційних рівнів:

вищу освіту і стаж роботи не менше трьох років на посадах офіцерського складу в оперативних і слідчих підрозділах органів внутрішніх справ, міліції охорони, поліції охорони, СБУ або стаж не менше трьох років на посадах офіцерського складу військовослужбовців Збройних Сил, військових формувань, утворених відповідно до законів, а також на посадах середнього, старшого та вищого начальницького складу правоохоронних органів, або керівного складу відомчої воєнізованої охорони;

вищу освіту і стаж роботи на керівних посадах (директора, заступника директора, керівника філії, іншого відокремленого підрозділу) суб’єкта охоронної діяльності не менше трьох років або стаж не менше трьох років на посадах, відповідальних за напрям охорони;

вищу юридичну освіту і стаж роботи за спеціальністю в суб’єкта охоронної діяльності не менше трьох років.

У разі тимчасової відсутності фахівця (фахівців) з організації заходів охорони суб’єкт охоронної діяльності зобов’язаний покласти тимчасове виконання обов’язків фахівця з організації заходів охорони на працівника, який має один з освітніх та (або) кваліфікаційних рівнів, визначених абзацами п’ятим - сьомим цього пункту, та відповідає вимогам, що встановлені абзацом першим пункту 17 цих Ліцензійних умов.

За таких умов, вищезазначені вимоги Документації щодо вимог до посадових осіб керівного складу, в обов’язки яких входить організація заходів охорони, не узгоджуються з вимогами ліцензійних умов в цій частині" та зобов'язано Замовника внести зміни до Документації.

Виходячи з наведеного, Замовник не вніс зміни до пункту 4 додатку 3 Документації, отже не виконав рішення від 27.05.2026 №6385-р/пк-пз, чим порушив вимоги частини двадцять другої статті 18 Закону.

За таких умов, зазначені вимоги Документації щодо вимог до посадових осіб керівного складу, в обов’язки яких входить організація заходів охорони, не узгоджуються з вимогами ліцензійних умов в цій частині.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що у Документації Замовником в новій редакції 04.06.2026, встановлено вимогу щодо надання на працівників зазначених в пунктах 2.3 та 2.9 розділу І додатку 1 Документації документа або копії документа, виданого уповноваженим органом МВС України, що підтверджує, особа не має не погашеної, чи не знятої в установленому законом порядку, судимості за скоєння умисних злочинів, виданий ДІТ МВС України або Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" про відсутність судимості (QR-код повинен розпізнаватися сканувальним обладнанням). Документ повинен бути виданий не раніше дати прийняття працівника на роботу до учасника або бути виданим після такої дати.

Скаржник зазначає, що дана вимога є дискримінаційною, обмежує коло учасників закупівлі та такою, що порушує законні права та інтереси учасників закупівлі з огляду на наступне:

Суб’єкти охоронної діяльності здійснюють надання охоронних послуг на підставі отриманої Ліцензії МВС, керуючись Законом України "Про охоронну діяльність" та Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 р. № 960 (далі – Ліцензійні умови).

Пунктом 17 Розділу "Кадрові вимоги" Ліцензійних умов визначено, що персоналом охорони можуть бути дієздатні громадяни України, які досягли 18-річного віку, пройшли відповідне навчання або професійну підготовку, уклали трудовий договір із суб’єктом охоронної діяльності (входять до штату суб’єкта охоронної діяльності).

Під час прийняття на роботу ліцензіат зобов’язаний отримати від зазначених осіб документи, необхідні для прийняття на роботу до суб’єкта охоронної діяльності, а саме:

- документи, які підтверджують проходження особою обов’язкового попереднього (періодичного) психіатричного огляду та профілактичного наркологічного огляду, які видані в установленому порядку;

- документ, який підтверджує, що такі особи не мають непогашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості за скоєння умисних злочинів;

- документ, що підтверджує відсутність в особи обмежень за станом здоров’я для виконання функціональних обов’язків, який видається в установленому порядку;

- копію паспорта громадянина України;

- копію документа, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб платників податків, крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку у паспорті, - подається копія паспорта з відміткою про право здійснювати будь-які платежі за серією (за наявності) та номером паспорта.

Отже, відповідно до вимог законодавства, яке регулює сферу охоронної діяльності, а саме кадрові вимоги, передбачено отримання суб’єктом охоронної діяльності відповідних документів, зокрема документа, який підтверджує, що особа не має непогашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості за скоєння умисних злочинів, виключно під час прийняття на роботу, тобто потенційний працівник при влаштуванні на роботу вже повинен мати зазначений вище документ (отримати його раніше дати прийняття працівника на роботу).

Таким чином вимоги Документації не узгоджуються з Ліцензійними умовами, що в свою чергу суперечить законодавству.

Також пунктом 2 розділу 3 Порядку доступу до відомостей інформаційноаналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 березня 2022 року № 207, визначено, що надання відомостей з ІАС або вмотивованої відмови в їх наданні здійснюється протягом 30 календарних днів, якщо інше не передбачено законодавством.

Скаржник зазначає, що жодним нормативно – правовим актом або відомчим документом не встановлено та не передбачено строку дії документу, який підтверджує, що такі особи не мають непогашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості за скоєння умисних злочинів.

Виходячи з вищевикладеного та з метою уникнення необґрунтованого відхилення при розкритті тендерних пропозицій учасника, через суперечну вимогу у змісті Документації що в результаті може призвести до порушення законодавство у сфері публічних закупівель, Скаржник просить зобов’язати Замовника привести у відповідність зазначені пункти Документації, а саме викласти в наступній редакції: "документ або копія документів, завірений уповноваженими органом МВС, який підтверджує, що особи, не мають не погашеної, чи не знятої в установленому законом порядку, судимості за скоєння умисних злочинів, виданий ДІТ МВС України або Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" про відсутність судимості (QR-код повинен розпізнаватися сканувальним обладнанням). Довідки повинні бути видані не раніше 2026 року".

Замовник зазначає, що у чинній редакції Документації встановлено вимогу про надання документа, виданого уповноваженим органом МВС України, що підтверджує відсутність непогашеної чи незнятої судимості, при цьому такий документ повинен бути виданий не раніше дати прийняття працівника на роботу до учасника або бути виданим після такої дати.

Таким чином, Замовник повністю врахував вимоги рішення органу оскарження та привів Документацію у відповідність до вимог законодавства у сфері охоронної діяльності.

Доводи Скаржника про те, що відповідний документ може бути отриманий виключно до прийняття працівника на роботу, не відповідають вимогам законодавства.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про охоронну діяльність" та пункту 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 №960під час прийняття працівника на роботу суб’єкт охоронної діяльності зобов’язаний отримати документ, який підтверджує відсутність у особи непогашеної чи незнятої судимості за вчинення умисних злочинів.

При цьому ні Законом України "Про охоронну діяльність", ні Ліцензійними умовами не встановлено заборони щодо отримання такого документа повторно після прийняття працівника на роботу.

Навпаки, вимога Документації прямо передбачає можливість надання як документа, отриманого під час прийняття працівника на роботу, так і більш пізнього документа, виданого після працевлаштування особи.

Отже, твердження Скаржника про невідповідність вимоги Ліцензійним умовам є необґрунтованим.

Більше того, запропонована Скаржником редакція вимоги, а саме встановлення умови щодо надання довідок, "виданих не раніше 2026 року", сама по собі суперечить законодавству та призводить до необґрунтованого обмеження конкуренції.

Зокрема, значна кількість суб’єктів охоронної діяльності мають працівників, які були прийняті на роботу у 2023, 2024 або 2025 роках. Під час прийняття таких працівників роботодавцем були отримані всі документи, передбачені статтею 11 Закону України "Про охоронну діяльність" та пунктом 17 Ліцензійних умов, у тому числі документи про відсутність судимості.

Встановлення вимоги про обов’язкову наявність документа, виданого виключно у 2026 році, фактично зобов’язувало б усіх учасників незалежно від часу працевлаштування працівників повторно отримувати нові витяги МВС лише для участі у конкретній закупівлі.

Така вимога не передбачена жодним нормативно-правовим актом та, навпаки, могла б бути розцінена як дискримінаційна, оскільки ставила б у нерівні умови учасників, які належним чином виконали вимоги законодавства при прийнятті працівників на роботу в попередні роки.

Фактично після внесення змін Замовник встановив найбільш збалансований та недискримінаційний підхід, який дозволяє учаснику надати:

• документ про відсутність судимості, отриманий під час прийняття працівника на роботу відповідно до вимог Закону України "Про охоронну діяльність" та Ліцензійних умов;

або • більш актуальний документ, виданий після працевлаштування працівника.

Таким чином, Документація не встановлює жодних надмірних або дискримінаційних вимог та повністю узгоджується із спеціальним законодавством у сфері охоронної діяльності.

Нова редакція Документації усунула зауваження, викладені у попередній скарзі, та не містить вимоги щодо отримання довідок протягом конкретного обмеженого строку до оголошення закупівлі.

Отже, підстави для задоволення скарги у цій частині відсутні.

Отже, чинна редакція тендерної документації повністю узгоджується з вимогами Закону України "Про охоронну діяльність" та Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності і жодним чином не обмежує коло потенційних учасників.

Більше того, запропонована Скаржником редакція: "Довідки повинні бути видані не раніше 2026 року" сама по собі є необґрунтованою, дискримінаційною та такою, що суперечить законодавству.

Зазначена вимога безпідставно виключала б можливість використання документів про відсутність судимості, які були отримані працівниками під час їх законного працевлаштування у попередні роки та знаходяться в кадрових документах суб'єкта охоронної діяльності відповідно до вимог пункту 17 Ліцензійних умов.

Фактично у разі прийняття запропонованої Скаржником редакції учасники, які прийняли працівників на роботу у 2024 або 2025 роках та належним чином виконали вимоги законодавства щодо отримання документів про відсутність судимості, були б поставлені у гірше становище порівняно з іншими суб'єктами господарювання та змушені повторно отримувати такі документи виключно для участі у закупівлі.

При цьому Скаржник не навів жодної норми законодавства, яка б встановлювала обов'язок суб'єкта охоронної діяльності щорічно оновлювати документи про відсутність судимості своїх працівників або отримувати їх виключно у 2026 році.

Також безпідставним є посилання Скаржника на Порядок доступу до відомостей ІАС, затверджений наказом МВС №207 від 30.03.2022.

Зазначений Порядок регулює строки надання відомостей уповноваженим органом МВС, однак жодним чином не встановлює заборони на вимагання або подання документів про відсутність судимості в рамках процедур закупівель та не свідчить про дискримінаційний характер вимог Замовника.

Навпаки, після виконання рішення органу оскарження Замовник максимально розширив можливості для підтвердження відповідності працівників, дозволивши надавати як документи, отримані під час прийняття на роботу відповідно до Ліцензійних умов, так і документи, отримані після працевлаштування.

Отже, вимоги Документації у чинній редакції є обґрунтованими, пропорційними предмету закупівлі, відповідають положенням Закону України "Про охоронну діяльність", постанови Кабінету Міністрів України №960, статті 16 Закону та не містять жодних дискримінаційних умов.

З урахуванням викладеного доводи Скаржника не підтверджують наявності порушення його прав чи законних інтересів, а тому вимоги скарги в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На адресу органу оскарження надійшла скарга Скаржника від 18.05.2026 № UA-2026-05-14-003266-a.a2.

За результатами розгляду якої Комісією прийнято рішення від 27.05.2026 №6385р/пк-пз, відповідно до якого було встановлено, зокрема: "… Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

2.3. документ або копія документів, завірений уповноваженими органом МВС, який підтверджує, що особи, які вказані у довідці (п. 2.1) не мають не погашеної, чи не знятої в установленому законом порядку, судимості за скоєння умисних злочинів, виданий ДІТ МВС України або Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" про відсутність судимості (QR-код повинен розпізнаватися сканувальним обладнанням).

Довідки повинні бути видані не раніше 60 (шестидесяти) днів з дати оприлюднення оголошення про закупівлю 2.9. Довідка про наявність не менше шести чергових пульта централізованого спостереження (далі – ПЦС) (не менше двох в зміні, з урахуванням змінності, відпусток та тимчасової втрати працездатності), які відповідають вимогам п.п. 16-17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, знаходяться в штаті власника (ПЦС) та здійснюватимуть моніторинг сигналів тривоги, які надходять з об’єктів Замовника. Для підтвердження надати всі відповідні документи: або копії документів на зазначених працівників:

- документ або копія документів, завірений уповноваженими органом МВС, який підтверджує, що особа не має не погашеної, чи не знятої в установленому законом порядку, судимості за скоєння умисних злочинів, виданий ДІТ МВС України або Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" про відсутність судимості (QR-код повинен розпізнаватися сканувальним обладнанням). Довідки повинні бути видані не раніше 60 (шестидесяти) днів з дати оприлюднення оголошення про закупівлю.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати наведені вище довідки, видані саме не раніше 60 (шестидесяти) днів з дати оприлюднення оголошення про закупівлю, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника" та зобов'язано Замовника внести зміни до Документації.

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 04.06.2026 було внесено зміни до Документації шляхом викладення в новій редакції, зокрема:

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції.

2.3. Документ або копія документа, виданого уповноваженим органом МВС України, що підтверджує, що особи, які вказані у довідці (п. 2.1) не мають непогашеної чи незнятої в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних злочинів, а саме: довідка, видана ДІТ МВС України, або Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" (QR-код повинен розпізнаватися сканувальним обладнанням). Документ повинен бути виданий не раніше дати прийняття працівника на роботу до учасника або бути виданим після такої дати.

2.8. Довідка про наявність не менше чотирьох чергових пульта централізованого спостереження (далі – ПЦС) (не менше двох в зміні, з урахуванням змінності, відпусток та тимчасової втрати працездатності), які відповідають вимогам п.п. 16-17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, знаходяться в штаті власника (ПЦС) та здійснюватимуть моніторинг сигналів тривоги, які надходять з об’єктів Замовника. Для підтвердження надати всі відповідні документи: або копії документів на зазначених працівників:

- Документ або копія документа, виданого уповноваженим органом МВС України, що підтверджує, особа не має не погашеної, чи не знятої в установленому законом порядку, судимості за скоєння умисних злочинів, виданий ДІТ МВС України або Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" про відсутність судимості (QR-код повинен розпізнаватися сканувальним обладнанням). Документ повинен бути виданий не раніше дати прийняття працівника на роботу до учасника або бути виданим після такої дати.

За таких умов, Документація передбачає необхідність надання наведених вище документів, виданих не раніше дати прийняття працівника на роботу до учасника або бути виданим після такої дати.

При цьому рішенням органу оскарження від 27.05.2026 №6385-р/пк-пз встановлено порушення Замовником вимог Закону під час складання вимог Документації, зокрема, в частині дати видачі наведених вище документів.

Таким чином, Замовник встановивши вимоги щодо дати видачі наведених вище документів, не виконав рішення органу оскарження від 27.05.2026 №6385-р/пк-пз, чим порушив вимоги частини двадцять другої статті 18 Закону.

Враховуючи наведене, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати наведені вище довідки, видані не раніше дати прийняття працівника на роботу до учасника або після такої дати, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 7.1.4. проекту договору в Додатку 4 Документації встановлена відповідальність за відсутність відповідних транспортних засобів для забезпечення своєчасного прибуття груп швидкого реагування на об’єкти Замовника, що наведені в таблицях 2, 3 технічного завдання (прибуття групи швидкого реагування на об’єкти, що наведені у таблиці 2, протягом 15 хв.).

Скаржник вважає дану вимогу Замовника необґрунтованою, безпідставною та такою, що не відповідає вимогам закону.

Суб’єкти охоронної діяльності здійснюють надання охоронних послуг на підставі отриманої Ліцензії МВС, керуючись Законом України "Про охоронну діяльність" та Ліцензійними умовами.

Зазначені нормативно правові акти, а також жоден інший нормативно - правовий акт у сфері охоронної діяльності не встановлюють фіксованого нормативу часу прибуття групи швидкого реагування у 15 хвилин або будь - якого іншого конкретного строку.

Норматив у 15 хвилин є довільним, встановленим виключно Замовником, і не має нормативного підґрунтя.

Вимога забезпечити прибуття групи реагування протягом 15 хвилин на об'єкти, перелічені у Таблиці 2, фактично є прихованою вимогою про розташування чергових нарядів безпосередньо поблизу цих об'єктів ще до укладення договору.

Виконати цей норматив здатне лише те підприємство, яке вже має підрозділи в конкретних населених пунктах поблизу об'єктів Замовника, — тобто фактично діючий Виконавець.

Це є прямим наслідком і підсилює дискримінаційний ефект вимоги, описаної у Порушенні 12 цієї скарги (п. 1.1 ТД, Додаток 3 п. 3 щодо діючих підрозділів у регіоні).

Час прибуття групи реагування залежить від численних факторів, що не піддаються контролю учасника на стадії подання пропозиції: дорожня ситуація, стан доріг, погодні умови, оперативне навантаження в конкретний момент, воєнні обмеження руху тощо.

Встановлення фіксованого строку у 15 хвилин як кваліфікаційної вимоги (а не як орієнтовного показника якості у технічному завданні) є некоректним, оскільки жоден учасник не може гарантувати його дотримання в будь-яких умовах незалежно від обставин.

Включення до п. 7.1.4 проєкту Договору відповідальності за недотримання 15хвилинного нормативу є похідним від незаконної кваліфікаційної вимоги та додатково обтяжує виконавця відповідальністю за обставини, що знаходяться поза межами його контролю. Відповідно до ст. 617 Цивільного кодексу України, особа звільняється від відповідальності, якщо доведе, що порушення стало наслідком обставин, яких вона не могла передбачити або запобігти. Фіксований 15-хвилинний норматив у договорі без жодних застережень щодо форс-мажору, воєнного стану чи інших об'єктивних обставин суперечить засадам справедливого розподілу ризиків між сторонами. Тобто, така вимога в договорі є незаконним встановлення договірної відповідальності за порушення нормативу, якого не існує.

Законний інтерес Замовника щодо оперативності реагування може бути забезпечений без дискримінаційного ефекту, зокрема шляхом: визначення у договорі орієнтовного часу реагування з урахуванням об'єктивних обставин та системою штрафів лише за систематичне перевищення без поважних причин; або встановлення показника часу реагування як критерію оцінки пропозицій, а не кваліфікаційного відсіву.

Скаржник зазначає, що дана дискримінаційна вимога Документації Замовника була предметом оскарження - рішення від 27.05.2026 № 6385-р/пк-пз.

Замовник в пункту 7.1.4. проекту Договору в додатку 4 Документації в новій редакції 04.06.2026 свідомо та спрямовано залишив вимогу щодо відповідальності за відсутність відповідних транспортних засобів для забезпечення своєчасного прибуття груп швидкого реагування на об’єкти Замовника, що наведені в таблицях 2, 3 технічного завдання (прибуття групи швидкого реагування на об’єкти, що наведені у таблиці 2, протягом 15 хв.), яка визнана органом оскарження як дискримінаційні.

Враховуючи вищевикладене, Скаржник просить зобов’язати Замовника виконати рішення органу оскарження від 27.05.2026 № 6385-р/пк-пз.

Замовник зазначає, що предметом первинного оскарження було положення пункту 3 Технічного завдання (Додаток 3 Документації), яким встановлювалася вимога щодо наявності транспортних засобів для забезпечення прибуття груп швидкого реагування на об'єкти Замовника протягом 15 хвилин.

За результатами розгляду скарги органом оскарження прийнято рішення від 27.05.2026 № 6385-р/пк-пз, на виконання якого Замовником внесено відповідні зміни до Документації.

Зокрема, із пункту 3 Технічного завдання виключено вимогу щодо наявності транспортних засобів для забезпечення прибуття груп швидкого реагування протягом 15 хвилин та повністю виключено відповідні кваліфікаційні вимоги до учасників щодо підтвердження наявності такого ресурсу.

Таким чином, рішення органу оскарження виконано Замовником належним чином та у повному обсязі.

Водночас Скаржник у повторній скарзі посилається вже на пункт 7.1.4 проєкту договору, який визначає можливі випадки неналежного виконання договірних зобов'язань Виконавцем під час фактичного надання послуг.

При цьому Скаржник ототожнює кваліфікаційні вимоги до учасників процедури закупівлі з умовами виконання майбутнього договору, що є юридично некоректним.

Положення проєкту договору регулюють виключно правовідносини сторін після укладення договору та не встановлюють жодних додаткових кваліфікаційних критеріїв чи обмежень для участі у процедурі закупівлі.

Отже, пункт 7.1.4 проєкту договору жодним чином не обмежує коло потенційних учасників, не впливає на можливість подання тендерної пропозиції та не може розглядатися як дискримінаційна вимога у розумінні статті 5 Закону.

Крім того, Скаржник безпідставно стверджує, що рішенням органу оскарження нібито було визнано дискримінаційним пункт 7.1.4 проєкту договору.

Насправді рішення органу оскарження не містить висновків про незаконність чи дискримінаційність усіх умов проєкту договору в цілому та не зобов'язує Замовника виключати будь-які положення щодо належного виконання договору.

Орган оскарження зобов'язав Замовника усунути невідповідності у Документації, що й було виконано шляхом внесення відповідних змін до Технічного завдання.

Також відповідно до статей 627 та 628 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору та погодженні його умов, якщо такі умови не суперечать законодавству.

Положення пункту 7.1.4 проєкту договору визначають виключно критерії належного виконання охоронних послуг на об'єктах Замовника, які належать до об'єктів критичної інфраструктури аеронавігаційного обслуговування, та спрямовані на забезпечення належного рівня безпеки таких об'єктів.

Крім того, твердження Скаржника про неможливість виконання договірних умов у зв'язку з дорожньою ситуацією, погодними умовами, воєнним станом чи іншими обставинами є безпідставними, оскільки питання звільнення від відповідальності у разі настання обставин непереборної сили та інших об'єктивних обставин врегульовані положеннями Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та умовами самого договору.

Таким чином, наявність у проєкті договору положень щодо належного виконання послуг не свідчить про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та не створює жодних перешкод для участі суб'єктів господарювання у Процедурі закупівлі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На адресу органу оскарження надійшла скарга Скаржника від 18.05.2026 № UA-2026-05-14-003266-a.a2.

За результатами розгляду якої Комісією прийнято рішення від 27.05.2026 №6385р/пк-пз, відповідно до якого було встановлено, зокрема: "… Додаток 3 Документації містить

ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ.

3. Вимоги до обладнання та матеріально-технічної бази:

наявність відповідних транспортних засобів для забезпечення своєчасного прибуття груп швидкого реагування на об'єкти Замовника, що наведені в таблицях 2, 3 технічного завдання (прибуття групи швидкого реагування на об'єкти, що наведені у таблиці 2, протягом 15 хв.);

Додаток 4 Документації містить ПРОЄКТ ДОГОВОРУ.

6.2. Замовник має право:

6.2.1. Достроково розірвати цей Договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань Виконавцем, повідомивши про це Виконавця за 30 (тридцять) днів до розірвання шляхом направлення рекомендованого листа про розірвання цього Договору або особисто під підпис представнику Виконавця. Датою розірвання цього Договору є 30 (тридцятий) день з дати отримання рекомендованого листа Виконавцем або з дати, зазначеної на копії листа про розірвання, що підтверджує отримання, у випадку особистої передачі представнику Виконавця.

VII. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН

7.1. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

7.1.4. Формами прояву (вираження) неналежного виконання своїх зобов'язань за цим Договором можуть бути, але не виключаючи лише цим:

відсутність відповідних транспортних засобів для забезпечення своєчасного прибуття груп швидкого реагування на об'єкти Замовника, що наведені в таблицях 2, 3 технічного завдання (прибуття групи швидкого реагування на об'єкти, що наведені у таблиці 2, протягом 15 хв.).

За таких умов, з незалежних від учасника підстав, Замовником може бути встановлено неналежне виконання своїх зобов'язань за договором, що в подальшому може призвести, зокрема, до розірвання договору, що є дискримінаційним по відношенню до суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Враховуючи наведене, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть забезпечити прибуття групи швидкого реагування на об’єкти, що наведені у таблиці 2, протягом саме 15 хв., що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника" та зобов'язано Замовника внести зміни до Документації.

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 04.06.2026 було внесено зміни до Документації шляхом виключення оскаржуваної вимоги додатку 3 Документації.

При цьому Додаток 4 Документації містить ПРОЄКТ ДОГОВОРУ.

6.2. Замовник має право:

6.2.1. Достроково розірвати цей Договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань Виконавцем, повідомивши про це Виконавця за 30 (тридцять) днів до розірвання шляхом направлення рекомендованого листа про розірвання цього Договору або особисто під підпис представнику Виконавця. Датою розірвання цього Договору є 30 (тридцятий) день з дати отримання рекомендованого листа Виконавцем або з дати, зазначеної на копії листа про розірвання, що підтверджує отримання, у випадку особистої передачі представнику Виконавця.

VII. ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ СТОРІН

7.1. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим Договором.

7.1.4. Формами прояву (вираження) неналежного виконання своїх зобов'язань за цим Договором можуть бути, але не виключаючи лише цим:

- відсутність відповідних транспортних засобів для забезпечення своєчасного прибуття груп швидкого реагування на об’єкти Замовника, що наведені в таблицях 2, 3 технічного завдання (прибуття групи швидкого реагування на об’єкти, що наведені у таблиці 2, протягом 15 хв).

Виходячи з наведеного, Замовник не вніс зміни до пункту 7.1.4 додатку 4 Документації, отже не виконав рішення від 27.05.2026 №6385-р/пк-пз, чим порушив вимоги частини двадцять другої статті 18 Закону.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, з незалежних від учасника підстав, Замовником може бути встановлено неналежне виконання своїх зобов'язань за договором, а саме: "відсутність відповідних транспортних засобів для забезпечення своєчасного прибуття груп швидкого реагування на об’єкти Замовника, що наведені в таблицях 2, 3 технічного завдання (прибуття групи швидкого реагування на об’єкти, що наведені у таблиці 2, протягом 15 хв)", що в подальшому може призвести, зокрема, до розірвання договору, що є дискримінаційним по відношенню до суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, зокрема, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ОБСЛУГОВУВАННЯ ПОВІТРЯНОГО РУХУ УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ: 19477064) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015 79710000-4 Охоронні послуги (Послуги з охорони об’єктів Украероруху)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-05-14-003266-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Сергій БУРЗАК Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на дискримінаційні вимоги тендерної документації та невиконання Замовником рішення органу оскарження