Мастильні засоби

Текст рішення

РІШЕННЯ

№5353-р/пк-пз від 05.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства "АВІАТЕХМАС" (код ЄДРПОУ: 23790832) від 26 квітня 2026 № UA-2026-04-22-014679-a.b1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 28.04.2026 №4984-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 04.05.2026 надав додаткові пояснення до Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що відповідно до пункту 8 додатку 5 Документації, Замовник прямо передбачив механізм подання еквівалентів:

"У разі пропозиції еквіваленту Продукції, Постачальником надається документальне підтвердження відповідності технічних характеристик еквіваленту технічним характеристикам Продукції, що закуповується (у вигляді порівняльної таблиці), за підписом керівника учасника процедури закупівлі (за формою Додатка 10 "Порівняльна таблиця відповідності еквівалентної продукції"). Документальне підтвердження відповідності технічних характеристик еквіваленту технічним характеристикам товару, що закуповується (паспорт та/або сертифікат)".

Тобто Замовник самостійно розробив та включив до Документації окремий механізм (Додаток 10 – Порівняльна таблиця), спеціально призначений для оформлення пропозицій щодо еквівалентів.

Водночас Додаток 3 Документації містить пряму заборону на будь-який еквівалент щодо мастила Mobil Jet Oil II: "Еквівалент не допускається, так як згідно з пунктом 3.1 "Посібник з мастильних олив аеродеривативних газових турбін компанії GE MID-TD-00006" змішування мастил не дозволяється. Якщо воно відбулося, необхідно проводити повне зливання мастила та проводити позачергове обслуговування системи, що в свою чергу призведе до збільшення фінансових витрат підприємства".

Така конструкція Документації є умисним обмеженням конкуренції під формальним прикриттям наявності механізму еквівалентів в інших положеннях.

Учасник тендеру опиняється у правовій пастці: Документація формально передбачає еквіваленти (Додаток 5), але фактично забороняє їх (Додаток 3) – без будь-якого правового обґрунтування такого виняткового підходу саме до цієї позиції.

Скаржник 23.04.2026 звернувся до Замовника через електронну систему закупівель із запитом щодо можливості використання еквівалентного продукту – Eastman Turbo Oil 2380 MIL-PRF-23699G STD.

MIL-PRF-23699G STD — це військова специфікація США на мастило для авіаційних турбінних двигунів.

У своїй офіційній відповіді від 24.04.2026 Замовник:

– підтвердив, що мастильні матеріали для обладнання регулюються специфікацією GE MID-TD-0000-6;

– підтвердив, що у переліку схвалених олив цієї специфікації (клас SPC згідно з SAE AS5780) фігурує продукт BP Turbo Oil 2380;

– підтвердив, що обладнання належить до серії газових турбін GE LM2500;

– відхилив Eastman Turbo Oil 2380 виключно через відмінність торгової назви, не заперечуючи технічну ідентичність продукту.

По-перше, ланцюг правонаступництва торгової марки підтверджено двома офіційними документами Федерального управління цивільної авіації США (FAA): Exxon Turbo Oil 2380 → BP Turbo Oil 2380 → Eastman Turbo Oil 2380.

Продукт Документ FAA Висновок FAA Exxon Turbo Oil 2380 SAIB NE-01-20 від 06.04.2001 Ідентичні продукти: однакові → BP Turbo Oil 2380 рецептури, базові оливи, присадки BP Turbo Oil 2380 → SAIB NE-14-30 від 01.10.2014 Ідентичні продукти.

Eastman Turbo Oil 2380 Схвалення льотної придатності BPTO поширюються на ETO.

Кваліфікація: SAE AS5780, USN QPD-23699, DEF STAN 91-101/3 Відповідно до FAA SAIB № NE-01-20 від 06.04.2001 (додаток 2 до Скарги): FAA встановило, що Air BP придбала у Exxon затверджені формули мастил та виробничі потужності. Air BP продовжила виробництво мастил для турбінних двигунів із застосуванням ідентичних рецептур, технологічних процесів, базових олив та присадок (включно з тими ж джерелами матеріалів). FAA рекомендувало вважати BP Turbo Oil 2380 ідентичним Exxon Turbo Oil 2380 при оцінці допустимості використання.

Відповідно до FAA SAIB № NE-14-30 від 01.10.2014 р. (додаток 3 до Скарги): FAA встановило, що Eastman Chemical Company придбала 02.06.2014 всі виробничі активи та затверджені формули мастил BP. Eastman продовжує виробництво з використанням ідентичних рецептур, технологічних процесів, базових олив і добавок (включно з тими ж джерелами матеріалів). FAA прямо зазначило: "Схвалення льотної придатності, пов'язані з BP Turbo Oil, поширюються на відповідні продукти Eastman Turbo Oil".

Eastman Turbo Oil 2380 кваліфікований за стандартами SAE AS5780 та USN QPD23699, що підтверджено FAA SAIB № NE-14-30. При цьому, відповідно до офіційної відповіді самого Замовника від 24.04.2026, саме ці стандарти є основою для переліку схвалених олив у специфікації GE MID-TD-0000-6 — зокрема, продукт BP Turbo Oil 2380 включено до цього переліку саме за класом SPC зокрема згідно з SAE AS5780.

Скаржник звертає увагу, що GE MID-TD-0000-6 — це технічний документ (специфікація / процесна інструкція) компанії General Electric (GE Energy) із серії MID-TD0000-X, яка стосується авіапохідних газових турбін (aeroderivative gas turbines). Замовник у своїй відповіді від 24.04.2026 посилається на цей документ як на підставу для відмови у допуску еквіваленту.

При цьому:

— зазначений документ не є публічно доступним — він являє собою закриту внутрішню технічну специфікацію виробника GE, яка не розміщена у відкритому доступі та відповідно не додана Замовником до тендерної документації;

Виходячи з наведеного Скаржник позбавлений можливості ознайомитися з повним змістом цього документу, перевірити коректність його тлумачення Замовником, та надати обґрунтовані заперечення щодо посилань на його зміст;

— таким чином, єдиним джерелом інформації про зміст GE MID-TD-0000-6 є виключно сам Замовник, який одночасно є стороною, зацікавленою у визначенні переможця закупівлі;

— подібна інформаційна асиметрія фактично ставить усіх потенційних учасників у нерівні умови, оскільки лише Замовник володіє повним змістом документу, на який спирається відмова у допуску еквівалентів.

Вказана ситуація є додатковим порушенням принципу відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, закріпленого у ч. 1 ст. 5 Закону, а також принципу недискримінації учасників, оскільки обґрунтування відмови базується на документі, доступ до якого фактично має лише одна сторона.

Також Скаржник зазначає, що він є офіційним дистриб'ютором американського концерну Eastman Chemical Company в Україні та пропонує продукт Eastman Turbo Oil 2380 MIL-PRF-23699G STD за ціною, що є нижчою на щонайменше на 30% від ціни Mobil Jet Oil II.

Необґрунтоване відхилення технічно ідентичного та офіційно сертифікованого продукту за нижчою ціною призводить до невиправданих витрат бюджетних коштів у розмірі щонайменше 270 000,00 (двісті сімдесят тисяч) гривень лише в межах цієї закупівлі.

що суперечить принципу максимальної економії та ефективності, закріпленому в Законі.

Виходячи з наведеного Замовник порушив вимоги Закону, а саме - Документація містить умови, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників:

вказівка на конкретну торгову марку (Mobil Jet Oil II) без слів "або еквівалент" за наявності технічно ідентичного альтернативного продукта.

Замовник зазначає, що документація виробника (GE Aerospace "Lubricating Oil Guidance for GE Aerospace Aeroderivative Gas Turbines" MID-TD-0000-6 (ред. від серпня 2024 року) (далі - MID-TD-0000-6) є внутрішньою технічною документацією і не підлягає обов’язковому оприлюдненню. Замовник як оператор обладнання має право використовувати цю документацію за основу для формування технічних вимог тендерної документації. Скаржник може звернутися до виробника обладнання, щоб отримати вищезазначений документ.

У своїй офіційній відповіді від 24.04.2026 Замовник не обмежував використання Eastman Turbo Oil 2380 як такого, а встановив обмеження виключно щодо способу її застосування — доливання в існуючу систему змащування, заповнену Mobil Jet Oil II.

Зазначене обмеження стосується лише змішування в працюючій системі та обумовлене вимогами безпечної і надійної експлуатації обладнання, а не обмеженням конкуренції.

Використання аналогу допускається за умови повної заміни оливи з промивкою системи та встановленням нових базових показників моніторингу.

Замовник не погодився використовувати запропоновану Скаржником оливу саме для доливання в систему, заповнену оливою Mobil Jet Oil II, одразу з декількох причин, які Скаржник ігнорує:

Невідповідність вимогам виробника щодо ідентифікації мастильних матеріалів.

Порушення системи моніторингу технічного стану.

Технологічна несумісність пакетів присадок.

Відсутність матеріально-технічного забезпечення перехідного періоду.

Недоцільність та неінформативність посиленого лабораторного контролю.

Згідно з MID-TD-0000-6, навіть оливи, що відповідають одній і тій самій специфікації та підкласу, можуть відрізнятися за експлуатаційними характеристиками (зокрема, схильність до утворення відкладень, сумісність з ущільненнями тощо).

Відповідно, відповідність стандартам MIL-PRF-23699 або SAE AS5780, а також наявність оливи у QPL/QPD, не означає його еквівалентності (ідентичності) іншим оливам та не визначає допустимість їх змішування у конкретній системі.

У MID-TD-0000-6 відсутні будь-які посилання на можливість застосування олив Eastman Turbo Oil 2380, BP Turbo Oil 2380, незважаючи на наявність відповідного документу FAA (від 2014 року). Водночас у переліку схвалених продуктів є «BP 2380™».

Враховуючи, що MID-TD-0000-6 оновлено у 2024 році, відсутність таких уточнень свідчить про те, що виробник обладнання не погодив можливість використання зазначених аналогів олив.

У MID-TD-0000-6 окремо зазначено, що навіть для олив, які відповідають MIL-PRF23699 "безладне змішування не рекомендується" (indiscriminate changing is not recommended). Крім того, виробник попереджає про ризики переходу між типами олив, зокрема можливість відшарування відкладень, що може призвести до засмічення фільтрів та потребує посиленого моніторингу. Таким чином, навіть за формальної сумісності олив, їх використання не є довільним та потребує дотримання процедур і посиленого контролю, визначених виробником. Запропонований Скаржником підхід до використання аналогічної оливи для доливання не враховує зазначених обмежень та фактично суперечить рекомендаціям виробника обладнання.

Відсутність у документації виробника визначених умов змішування у конкретному випадку не може трактуватись як дозвіл на його здійснення та виключає можливість прийняття такого рішення Замовником без погодження з виробником обладнання.

Скаржник обґрунтовує свою позицію посиланням на документи Federal Aviation Administration, які стосуються спадкоємності рецептур мастильних матеріалів (Exxon – BP – Eastman). Разом з тим, зазначені документи стосуються питань сертифікації та льотної придатності авіаційної техніки та не містять інформації щодо:

• можливості та порядку застосування олив у морських та промислових аеродинамічних установках компанії GE;

• можливості та процедури (регламентів) змішування олив різних виробників;

• процедур переходу між олив різних виробників;

• допустимих граничних значень показників для суміші олив різних виробників.

За відсутності зазначених даних Замовник не має об’єктивних підстав вважати змішування олив безпечним та таким, що відповідає вимогам виробника обладнання. Отже, наведені Скаржником документи не можуть бути використані як належне обґрунтування можливості безпечного застосування оливи під час доливання (змішування).

Скаржником не доведена еквівалентність Eastman Turbo Oil 2380 та Mobil Jet Oil II (Скаржником не надані паспорти безпеки з технічними характеристиками запропонованого продукту для порівняння їх з характеристиками застосованого в системі продукту ). Як вже зазначалося документи FAA стосуються питань сертифікації та льотної придатності авіаційної техніки та не містять інформації щодо можливості та порядку застосування олив у морських та промислових аеродинамічних установках компанії GE;

До того ж використання аналогів олив вимагає повної заміни оливи в системі, створення резерву олив для покриття експлуатаційних витрат та додаткову заміну фільтрів, що призведе до збільшення бюджетних коштів мінімум у два рази. Все це в сукупності нівелює заявлену Скаржником економічну вигоду від використання дешевшого аналога.

Замовник вже експлуатує обладнання із застосуванням оливи Mobil Jet Oil II (протягом трьох років) з налагодженою системою моніторингу. Зауваження – відсутні.

За відсутності визначених виробником критеріїв змішування Замовник не має можливості об’єктивно оцінити безпечність змішування олив. Прийняття рішення про змішування без відповідних підтверджень створює невиправданий технічний ризик безпечної експлуатації високовартісного обладнання, а саме:

• ризику порушення подачі оливи до підшипників;

• потенційного відшарування та формування непрогнозованих оливних сполук та присадок, та, як наслідок, "забиття" фільтрів й каналів системи змащування;

• неможливості коректної інтерпретації лабораторних аналізів;

• втрати історії трендів технічного стану;

Таким чином, запропонований Скаржником підхід фактично передбачає полігон для проведення неконтрольованого експлуатаційного експерименту зі змішування олив різних виробників на діючому високовартісному обладнанні задля непідтвердженої економічної вигоди. Замовник не може піти на такі експерименти на обладнанні об’єкту критичної інфраструктури України.

Замовник погоджується з виявленою Скаржником невідповідністю у Документації стосовно можливості постачання еквівалентів.

Відповідні зміни будуть внесені в Документацію після розблокування електронної системи закупівель.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить Технічну документацію до предмета закупівлі Мастильні засоби ТДПЗ(т) 40.28.016-2026 та передбачає, зокрема:

1) Мастило для газотурбінних двигунів "Mobil Jet Oil II".

*Мастило "Mobil Jet Oil II" необхідне для покриття експлуатаційних витрат мастила під час роботи газотурбінної установки, при природному випаровуванні в системі змащування підшипників, а також витоків через ущільнення підшипників та з'єднань.

Еквівалент не допускається, так як згідно з пунктом 3.1 "Посібник з мастильних олив аеродеривативних газових турбін компанії GE MID-TD-0000-6" змішування мастил не дозволяється. Якщо воно відбулося, необхідно проводити повне зливання мастила та проводити позачергове обслуговування системи, що в свою чергу призведе до збільшення фінансових витрат підприємства.

Додаток 5 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та передбачає, зокрема:

8) У разі пропозиції еквіваленту Продукції, Постачальником надається документальне підтвердження відповідності технічних характеристик еквіваленту технічним характеристикам Продукції, що закуповується (у вигляді порівняльної таблиці) , за підписом керівника учасника процедури закупівлі (за формою Додатка 10 "Порівняльна таблиця відповідності еквівалентної продукції"). Документальне підтвердження відповідності технічних характеристик еквіваленту технічним характеристикам товару, що закуповується (паспорт та/або сертифікат).

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону технічні специфікації можуть бути у формі переліку експлуатаційних або функціональних вимог, у тому числі екологічних характеристик, за умови, що такі вимоги є достатньо точними, щоб предмет закупівлі однозначно розумівся замовником і учасниками.

У разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов’язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Відповідно до частини четвертої статті 23 Закону технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб’єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Слід зазначити, що відповідно до вимог Документації Замовником закуповується Мастило для газотурбінних двигунів "Mobil Jet Oil II".

Разом з тим, відповідно до вимог Документації еквівалент не допускається.

За таких умов у Документації відсутній вираз "або еквівалент" щодо предмета закупівлі Мастило для газотурбінних двигунів "Mobil Jet Oil II".

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Процедура закупівлі здійснюється шляхом проведення відкритих торгів з особливостями.

Таким чином, наведена вище вимога Документації в частині "еквівалент не допускається" суперечить положенням Закону.

Встановивши наведені вище умови у Документації, Замовник порушив положення статті 23 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Акціонерне товариство

"НАЦІОНАЛЬНА

АТОМНА

ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА

КОМПАНІЯ

"ЕНЕРГОАТОМ"

В

ОСОБІ

ФІЛІЇ

"ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "АВАРІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ:

20055078) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Мастильні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-22-014679-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на дискримінаційні умови закупівлі