Мастильні засоби

Текст рішення

РІШЕННЯ

№6067-р/пк-пз від 20.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу приватного акціонерного товариства "АВІАТЕХМАС" (код ЄДРПОУ: 23790832) від 08 травня 2026 № UA-2026-04-22-014679-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 12.05.2026 №5628-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги та інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що Рішенням Комісії №5353-р/пк-пз від 05.05.2026 Замовника було зобов'язано внести зміни до Документації з метою усунення порушень статті 23 Закону в частині відсутності виразу "або еквівалент" щодо предмета закупівлі — мастила для газотурбінних двигунів "Mobil Jet Oil II".

Замовник 08.05.2026 оприлюднив нову редакцію додатку 3 Документації (ТДПЗ(т) 40.28.025-2026), та Додатку 5. Скаржник, проаналізувавши внесені зміни, встановив, що Замовник виконав рішення Комісії виключно формально, зберігши та навіть посиливши фактичну неможливість участі у закупівлі для будь-якого постачальника еквівалентного продукту.

Скаржник зазначає, що технічна специфікація (таблиця "1. технічні характеристики предмета закупівлі" додатку 3) сформована під конкретного виробника та містить точкові паспортні характеристики MOBIL JET OIL II замість діапазонних вимог стандарту.

Нова редакція додатку 3 містить Таблицю "1. технічні характеристики предмета закупівлі" з такими конкретними числовими значеннями:

Вимоги замовника в'язкість при 100°C: 5,1 сСт в'язкість при 40°C: 27,6 сСт точка текучості:

-58,89°C кислотне число: 0,03 мгКОН/г Вимоги відповідно до MIL-PRF23699-STD (Сторінка 6) в'язкість при 100°C:

min.4.9 /max 5.4 сСт в'язкість при 40°C:

min.23.0/max відсутн. сСт точка текучості, maximum -54°C кислотне число:

min. відсутн./max1.00 мгКОН/г Пропозиція Скаржника як еквівалент Eastman Turbo Oil 2380 в'язкість при 100°C: 4,93 сСт в'язкість при 40°C: 24,1 сСт точка текучості: -66°C кислотне число: 0,55 мг КОН/г Замовник посилається на ці значення як на вимоги нормативного документа MILPRF-23699-STD. Однак це є грубим викривленням дійсності з таких підстав.

По-перше, стандарт MIL-PRF-23699-STD встановлює в тому числі діапазонні граничні значення, а не точкові. Данні показники є надмірно звуженими порівняно з діапазонами стандарту MIL-PRF-23699-STD та фактично відтворюють характеристики конкретного продукту, що застосовується Замовником Mobil Jet Oil II.

По-друге, всі методи вимірювання, на які посилається Замовник у таблиці (ASTM D445, ASTM D5950, ASTM D92, ASTM D2270), є виключно методами вимірювання — тобто стандартизованими інструкціями щодо того, як визначати показники. Жоден з цих стандартів не встановлює граничних числових значень. Вимоги встановлює виключно MILPRF-23699-STD — але ще раз Скаржник підкреслює в діапазонному, а не точковому вигляді.

По-третє, наведені в таблиці точкові значення не відповідають діапазонам стандарту MIL-PRF-23699-STD. Будь-який інший виробник, продукт якого повністю відповідає стандарту MIL-PRF-23699-STD, але має у рамках стандарту відмінні значення (хоча б на одну соту) в межах допустимих діапазонів, буде відхилений Замовником як такий, що "не відповідає вимогам технічної специфікації" — попри повну відповідність задекларованому нормативному документу.

Виходячи з наведеного Скаржник просить зокрема зобов'язати Замовника надати підтвердження того, що щонайменше два виробники (крім Mobil) виробляють оливу, яка відповідає всім точковим значенням таблиці №1 одночасно. Також Скаржник вважає, що нездатність Замовника надати таке підтвердження є самостійним та вичерпним доказом того, що технічна специфікація сформована виключно під продукт одного виробника, що є порушенням частини четвертої статті 23 Закону. Оскільки формальне використання слова "або еквівалент" не вирішує суті даної скарги.

Додатково Скаржник інформує, що звернувся до виробника оливи еквіваленту, а саме до Eastman Chemical Company з запитом надати документи відповідно до вимог Замовника. На момент подання скарги, враховуючи законні терміни відповіді Скаржником ще не отримано. У разі отримання її до моменту розгляду Скарги відповідь виробника буде довантажено до скарги з відповідними поясненнями за потреби.

В додаткових поясненнях Скаржник зазначає, що надає Технічний паспорт виробника (Technical Data Sheet) на продукт Eastman™ Turbo Oil 2380, виданий Eastman Chemical Company, який підтверджує такі ключові факти:

- Продукт кваліфікований та затверджений за класом MIL-PRF-23699 STD (Standard) та SAE AS5780 SPC — що є вичерпним підтвердженням його придатності відповідно до тих самих нормативних документів, на які посилається Замовник у своїй технічній специфікації.

- Типові значення в’язкості: 4,97 мм²/с при 100°C та 24,2 мм²/с при 40°C — обидва значення знаходяться в межах допустимих діапазонів стандарту MIL-PRF-23699 STD, але відрізняються від точкових значень Замовника, що додатково підтверджує дискримінаційний характер вимог таблиці №1.

- Технічний паспорт містить повні дані випробувань сумісності з еластомерними ущільнювачами типу Viton, що є прямою відповіддю на вимогу Замовника щодо AMS-R83248 (Viton A).

Порівняння типових властивостей Eastman Turbo Oil 2380 з вимогами MIL-PRF23699G STD та точковими значеннями Замовника:

Показник Вимоги замовника (точкові) Діапазон MIL-PRF23699G STD Eastman 2380 (TDS типові) В’язкість при 100°C, мм²/с 5,1 4,90 – 5,40 4,97 В’язкість при 40°C, мм²/с 27,6 Мін. 23,0 24,2 Показник Вимоги замовника (точкові) Діапазон MIL-PRF23699G STD Eastman 2380 (TDS типові) Точка текучості, °C -58,89 Макс. -54 -57 Кислотне число, мг КОН/г 0,03 Макс. 1,00 0,43 Темп. Спалаху, °C — Мін. 246 Втрати при випаровуванні, % — Макс. 10 3,0 Як видно з таблиці, Eastman Turbo Oil 2380 відповідає усім вимогам стандарту MILPRF-23699G STD, але не відповідає штучно звуженим точковим значенням Замовника, зокрема в’язкість при 40°C складає 24,2 мм²/с проти вимаганих 27,6 мм²/с. Обидва значення є в межах стандарту, однак значення Замовника відтворює паспортні характеристики виключно Mobil Jet Oil II.

Скарником на запит Комісії від 12.05.2026 № 20-29/11-468-пз було надано переклад MIL-PRF-23699G.

Замовник зазначає, що частково погоджується з доводами Скаржника щодо необхідності приведення окремих числових показників таблиці 1 у відповідність до вимог стандарту MIL-PRF-23699-STD, у зв’язку з чим будуть виконані відповідні зміни до ТДдоПЗ.

Водночас твердження Скаржника про нібито дискримінаційний характер документації лише з тієї підстави, що Замовник не підтвердив існування щонайменше двох інших виробників, продукція яких одночасно відповідає всім вимогам документації, є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах Закону.

Законодавство у сфері публічних закупівель не покладає на Замовника обов’язку здійснювати маркетингові дослідження світового ринку олив, встановлювати кількість виробників певної продукції або доводити існування визначеної кількості потенційних учасників. Предметом обов’язку Замовника є формування технічних вимог, необхідних для безпечної та безперебійної експлуатації обладнання.

При цьому у даній закупівлі йдеться не про повну заміну оливи в системі, а про її використання у режимі доливання (змішування) до наявної оливи Mobil Jet Oil II, яка вже перебуває в експлуатації в газотурбінній установці Замовника. Саме ця обставина обумовлює необхідність додаткової уваги до питань сумісності, змішування та експлуатаційної безпечності, оскільки наслідки несумісності олив у режимі доливання (змішування) можуть безпосередньо вплинути на надійність роботи обладнання.

Формальна наявність відповідності стандарту MIL-PRF-23699-STD сама по собі не усуває необхідності оцінки ризиків застосування конкретної оливи саме у режимі доливання (змішування) до оливи іншого виробника в обладнанні Замовника.

Водночас Замовник погоджується, що технічні вимоги мають бути сформульовані таким чином, щоб забезпечувати баланс між принципом недискримінації учасників та необхідністю гарантування безпечної експлуатації обладнання, у зв’язку з чим відповідні уточнення до документації будуть внесені.

Замовник звертає увагу, що сам факт звернення Скаржника до виробника Eastman Chemical Company за додатковими роз’ясненнями та документами щодо змішування, сумісності та умов застосування оливи підтверджує, що відповідні питання не є очевидними або автоматично підтвердженими виключно самим фактом відповідності стандарту MILPRF-23699-STD. (Цей стандарт наявний у загальному доступі за посиланням https://quicksearch.dla.mil/qsSearch.aspx , далі в пошуку ввести MIL-PRF 23699).

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

На розгляд Комісії надійшла скарга Скаржника від 26 квітня 2026 № UA-2026-04-22014679-a.b1, у якій Скаржник повідомляв, що Документацією передбачена вказівка на конкретну торгову марку (Mobil Jet Oil II) без слів "або еквівалент" за наявності технічно ідентичного альтернативного продукту.

За результатами розгляду зазначеної скарги Комісією було прийняте рішення від 05.05.2026 №5353-р/пк-пз, відповідно до якого було встановлено, що вимога Документації в частині "еквівалент не допускається" суперечить положенням Закону, встановивши наведені вище умови у Документації, Замовник порушив положення статті 23 Закону.

Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, розміщено коментар замовника щодо усунення порушення: Дата виконання рішення замовником 08 травня 2026 12:24 "На виконання рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.05.2026р. № 5353-р/пк-пз внесені зміни № 1 до тендерної документації на закупівлю: ДК 021-2015 09210000-4 Мастильні засоби (Мастильні засоби)".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовник оприлюднив оновлену редакцію Документації (від 08.05.2026), в якій встановлено, зокрема:

Додаток 3 Документації містить Технічну документацію до предмета закупівлі Мастильні засоби ТДПЗ(т) 40.28.016-2026 та передбачає, зокрема:

1.

Найменування Значення Мастило для газотурбінних двигунів "Mobil Jet Oil II"

- тип: для газотурбінних двигунів;

-вид: синтетичні сфіри та присадки;

-діапазон робочих температур: від -40 °С до +204 °С;

-в'язкість при 100 °С: 5,1 сCr (ASTM D445);

- в'язкість при 40 °С: 27.6 сСт (ASTM D445):

- точка текучості: -58.89 °С:

- щільність: не більше 1,0035 кг/м;

- температура займання: не нижче 246 °С (ASTM D92);

- кислотне число: 0,03 мгКОН/г;

- тара: залізна смність об'єм 208 л.

Термін придатності, в закритій упаковці не менше 3 років Кількість: 4 бочки (832 л) Пормативний документ Специфікації: MIL-PRF23699-STD Примітки або сквівалент Стандарт ASTM D445 Стандарт ASTM D5950 Стандарт ASTM D2270 Стандарт ASTM D92 Стандарт SAE ARP 5088 *Мастило "Mobil Jet Oil II" необхідне для покриття експлуатаційних витрат мастила під час роботи газотурбінної установки, при природному випаровуванні в системі змащування підшипників, а також витоків через ущільнення підшипників та з'єднань.

Слід зазначити, що враховуючи внесені зміни до Документації, Замовник передбачив можливість запропонувати еквівалент.

Разом з тим, Замовником не надано документи, які підтверджують наявність еквіваленту до предмета закупівлі та, який відповідає всім у сукупності встановленим Замовником в Документації технічним умовам.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що нова редакція додатку 3 встановлює для учасника, який пропонує еквівалент, розгорнутий перелік додаткових документів. Скаржник доводить, що кожна з цих вимог є або фізично нездійсненною, або позбавленою будь-якого правового та технічного обґрунтування.

Пункти а) та b) — підтвердження відповідності таблиці №1 А саме Замовник зазначає:

а) На підтвердження технічних характеристик, запропонованої до постачання продукції, Учасник має надати документи: сертифікат якості (паспорт) та/або сертифікат (протокол) аналізу (CoA), виданий виробником на продукцію, який підтверджує відповідність запропонованої продукції вимогам таблиці № 1;

b) у разі ненадання сертифікаційних даних у документах наданих згідо з вимогами пункту "а", Учасник торгів додатково повинен надати копії протоколів виробника (виміряних) показників продукції за технічними характеристиками таблиці № 1;

Отже, як встановлено у пункті 1 цієї Скарги, пункт а) вимагає підтвердження відповідності точковим значенням таблиці №1, які фактично відтворюють характеристики конкретного продукту, що застосовується Замовником Mobil Jet Oil II, а не діапазонними вимогами стандарту. Пункт b) додатково вимагає надання копій протоколів випробувань у разі неповноти сертифікованих даних. Проте звертаємо увагу на те, що самі вимоги таблиці є дискримінаційними, вважаємо, що пункти а) та b) є похідними від цього порушення та підлягають усуненню разом з таблицею №1 у частині точкових значень.

Додатково Скаржник звертає увагу на внутрішню суперечність самих пунктів а) та b) між собою. Логіка Замовника така: якщо CoA недостатньо — надай протоколи випробувань. Але і CoA, і протоколи випробувань видаються виробником на власну продукцію відповідно до власних паспортних характеристик. Жоден виробник у світі не випускає CoA або протоколи, де його продукт порівнюється з точковими значеннями іншого продукту, а в даному випадку вимогам Замовника які він встановив на власний розсуд обмежуючи коло учасників. Тобто обидва документи — і CoA, і протоколи — об'єктивно відображатимуть характеристики конкретного виробника в тих діапазонах, які властиві саме його продукту. Якщо ці значення незначно відрізняються від точкових значень таблиці №1 — Замовник отримує формальну підставу для відхилення, незважаючи на повну відповідність продукту стандарту MIL-PRF-23699-STD.

Таким чином, пункти а) та b) створюють замкнене коло дискримінації: виконати їх у спосіб, що задовольнить Замовника, може лише той учасник, чий продукт має ідентичні точкові значення — тобто фактично є тим самим продуктом Mobil Jet Oil II. Це повністю нівелює саму ідею еквівалентності та перетворює механізм подання еквівалентів на юридичну фікцію.

Замовник зазначає, що окремі технічні характеристики таблиці 1 ТДдоПЗ буде приведено до стандарту MIL-PRF-23699-STD.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить Технічну документацію до предмета закупівлі Мастильні засоби ТДПЗ(т) 40.28.016-2026 та передбачає, зокрема:

Перелік документів, які надаються учасником процедури закупівлі Мастильні засоби в складі тендерної пропозиції:

а) На підтвердження технічних характеристик, запропонованої до постачання продукції, Учасник має надати документи: сертифікат якості (паспорт) та/або сертифікат (протокол) аналізу (СоА), виданий виробником на продукцію, який підтверджує відповідність запропонованої продукції вимогам таблиці № 1;

b) у разі неповноти сертифікованих даних у документах наданих згідно з вимогами пункту "а)", Учасник торгів додатково повинен надати копії протоколів випробувань (вимірювань) показників продукції за технічними характеристиками таблиці № 1.

Враховуючи інформацію, наведену в пункті 1 мотивувальної частини рішення, Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що Документацією передбачено надати:

п. 2) документальне підтвердження щодо допуску мастила до використання (експлуатації) в газотурбінних двигунах LM 2500 (TM 2500) виробництва General Electric та надати лист-відгук оператора газотурбінних двигунів виробництва GI: про його використання;

Ця вимога є фізично нездійсненною, оскільки GE як виробник обладнання не видає листів-відгуків стороннім постачальникам витратних матеріалів у рамках стандартної комерційної практики. Єдиною офіційною формою підтвердження допуску оливи до двигунів GE є стандарт MIL-PRF-23699 та SAE AS5780. Вимагати окремий "лист-відгук" означає вимагати документ, якого не існує як стандартна ринкова практика.

Окрім того, Скаржник звертає увагу на те, що вимога надати "лист-відгук оператора газотурбінних двигунів виробництва GE" ставить учасника закупівлі у повну залежність від волі третьої особи — а саме компанії GE або будь-якого оператора її обладнання. При цьому:

учасник не може зобов'язати GE або будь-якого оператора видати такий документ GE або оператор не є стороною цих тендерних відносин і не несе жодних зобов'язань перед учасником щодо надання будь-яких документів GE або оператор може відмовити у видачі такого документа без будь-якого пояснення, і учасник не матиме жодного правового механізму впливу на це рішення навіть якщо GE або оператор погодиться видати такий документ — строки його отримання є непередбачуваними і цілком можуть перевищити строки подання тендерної пропозиції.

Таким чином, Замовник фактично передав право допуску учасника до тендеру третій особі, яка не є суб'єктом цих правовідносин і яка не пов'язана жодними строками, зобов'язаннями чи відповідальністю перед учасником. Це є грубим порушенням принципу рівного та недискримінаційного ставлення до учасників, оскільки можливість участі у закупівлі визначається не об'єктивними характеристиками продукту, а суб'єктивним рішенням незалежної третьої сторони.

Скаржник зазначає, що Документацією передбачено надати:

документальне підтвердження, що запропоноване мастило вже змінювалось з мастилом "Mobil Jet Oil II", в яких пропорціях та відсутність зауважень протягом 25 000 годин, надати лист-відгук оператора газотурбінних двигунів виробництва GI: про факт змінювання.

Ця вимога є фізично нездійсненною з кількох незалежних підстав:

- Жоден виробник оливи у світі не проводить випробувань своєї продукції в суміші з продуктом конкурента — це суперечить як комерційній логіці, так і стандартній науковотехнічній практиці.

- 25 000 годин безперервної роботи — це щонайменше 3 роки. Це означає, що для виконання цієї вимоги відповідні випробування мали бути розпочаті щонайменше за 3 роки до оголошення цього тендеру, причому виключно в розрахунку на участь у цій конкретній закупівлі цього конкретного Замовника. Жоден виробник у світі не проводить таких превентивних випробувань тим більше під гіпотетичний майбутній тендер невідомого замовника.

- Лист-відгук оператора GE про факт змішування є документом, який GE не видає в рамках жодної стандартної процедури.

- Вимога є логічно замкненою в собі: якщо олива вже змішувалася з Mobil у системі GE протягом 25 000 годин — це означає, що вона вже де-факто використовується в тій самій системі, яка є предметом цієї закупівлі.

Окрім того, вимога є принципово невизначеною в частині зазначення пропорцій змішування. Замовник вимагає підтвердити факт змішування "в яких пропорціях" — однак:

- Замовник ніде не визначає, яка саме пропорція є допустимою або прийнятною - Замовник ніде не зазначає, яка пропорція планується при фактичному доливанні в його системі - Замовник не встановлює жодного критерію відповідності пропорцій Це означає, що навіть у гіпотетичній ситуації, коли такий документ існував би — Замовник отримує необмежені дискреційні повноваження відхилити його з формальної підстави: "пропорція, зазначена у документі, не відповідає пропорції, яка планується у нашій системі". При цьому жоден учасник заздалегідь не може знати, яку саме пропорцію Замовник вважатиме прийнятною, оскільки цей критерій ніде не визначений.

Таким чином, вимога щодо пропорцій є не лише фізично нездійсненною, але й свідомо розмитою таким чином, щоб залишити за Замовником право відхилити будь-яку пропозицію еквіваленту на власний розсуд — що є прямим порушенням принципу об'єктивного та неупередженого визначення переможця (п. 5 ч. 1 ст. 5 Закону).

Скаржник зазначає, що Документацією передбачено надати:

п. d) протоколи (експертні висновки) за результатами проведених досліджень щодо сумісності та можливості змішування еквівалента мастила з мастилом "Mobil Jet Oil II", що експлуатується Замовником.

По-перше, ця вимога суперечить власній же позиції Замовника. Замовник сам посилається на стандарт MIL-PRF-23699-STD як на нормативний документ у таблиці №1.

Ключовою властивістю цього стандарту є те, що всі сертифіковані оливи одного класу є взаємозамінними та повністю сумісними між собою — це пряма норма стандарту. Таким чином, вимагаючи окремих протоколів сумісності між оливами одного стандарту і класу, Замовник одночасно посилається на стандарт як на підставу вимог і заперечує його ключові положення — що є внутрішньою суперечністю документації.

По-друге, такі протоколи не існують як стандартна ринкова практика. Жодна акредитована лабораторія у світі не проводить досліджень сумісності двох конкретних брендів олив одного стандарту як рутинну процедуру. Це означає, що учасник мав би замовити унікальне нестандартне дослідження виключно для цього тендеру — що потребує значних витрат часу і коштів, а також фізичного доступу до мастила Mobil Jet Oil II у необхідній кількості для проведення випробувань.

По-третє, проведення такого дослідження вимагає від учасника самостійно придбати продукт конкурента (Mobil Jet Oil II) для використання його як реагенту у випробуваннях — що є комерційно абсурдною вимогою, яка не має жодного аналогу у світовій практиці публічних закупівель.

По-четверте, навіть якщо такий протокол був би отриманий — Замовник знову отримує необмежені дискреційні повноваження щодо його оцінки: які саме умови випробування вважати прийнятними, яку лабораторію вважати достатньо авторитетною, які показники вважати підтвердженням сумісності — жоден з цих критеріїв у документації не визначений.

По-п'яте, окремо Скаржник звертає увагу на формулювання Замовника — "що експлуатується Замовником". Це формулювання має принципове значення, оскільки йдеться не про будь-який зразок Mobil Jet Oil II, а саме про оливу, що вже перебуває в експлуатації в системі Замовника — тобто відпрацьовану оливу з конкретними показниками деградації, характерними для певної кількості годин роботи в конкретній системі.

Це означає, що для виконання цієї вимоги учасник зобов'язаний:

- звернутися до Замовника з проханням надати зразок відпрацьованої оливи з його системи - повністю залежати від рішення Замовника — надати чи відмовити у такому зразку, в якій кількості, з якої точки системи та після якої кількості годин роботи - проводити дослідження з матеріалом, параметри якого визначає виключно Замовник і які можуть бути різними залежно від моменту відбору зразка Таким чином, Замовник є одночасно організатором закупівлі, стороною зацікавленою у її результаті, та єдиним постачальником матеріалу, необхідного для виконання вимоги. Учасник опиняється у стані повної залежності від Замовника як третьої особи — що робить саму вимогу інструментом маніпуляції допуском до тендеру на розсуд Замовника та є грубим порушенням принципів недискримінації та рівного ставлення до учасників.

Скаржник зазначає, що Документацією передбачено надати:

п. с) регламент змішування еквівалентного мастила з іншими виробниками мастил, що відповідають стандартам MIL-PRF-23699 та/або AS5780 та гарантійні зобов'язання в разі змінювання.

По-перше, жоден виробник оливи у світі не надає і не може надати гарантійних зобов'язань на випадок змішування свого продукту з продуктом іншого виробника. Це суперечить фундаментальним принципам відповідальності виробника: виробник несе відповідальність виключно за якість власного продукту у незміненому стані, але не за результат його поєднання з продуктом конкурента, склад якого він не контролює і не може контролювати. Жодна система права у світі не покладає на виробника відповідальність за наслідки змішування його продукту з невідомими йому речовинами третіх осіб.

По-друге, ця вимога є внутрішньо суперечливою по відношенню до власної позиції Замовника. З одного боку, Замовник стверджує у своїх поясненнях (у попередній скарзі), що змішування олив є небезпечним та неприпустимим. З іншого боку, він вимагає від учасника надати регламент такого змішування та гарантії його безпечності. Замовник не може одночасно стверджувати, що змішування є небезпечним, і вимагати документи, які підтверджують його безпечність — це є логічною суперечністю, яка сама по собі свідчить про те, що вимога сформована не з метою забезпечення безпеки, а з метою унеможливлення участі еквівалентного постачальника.

По-третє, Скаржник звертає увагу на формулювання вимоги — регламент змішування "з іншими виробниками мастил" у множині. Тобто Замовник вимагає від учасника надати регламент змішування з фактично усіма можливими виробниками, що відповідають стандартам MIL-PRF-23699 та/або AS5780. Перелік таких виробників є відкритим і включає десятки компаній у різних країнах світу. Вимагати регламент змішування з кожним з них — це фізично нескінченна вимога, виконання якої є апріорі неможливим для будь-якого учасника.

По-четверте, надання гарантійних зобов'язань щодо змішування створювало б для виробника необмежену та непередбачувану фінансову відповідальність за наслідки дій, які він не здійснює і не контролює — а саме за рішення Замовника змішати оливи в певній пропорції, у певних умовах, у певний момент часу. Жодна юридична особа у світі не прийме на себе такі зобов'язання, оскільки це суперечить базовим принципам управління ризиками та страхування відповідальності.

Скаржник зазначає, що Документацією передбачено надати: п. d) сумісне з еластомерними ущільнювачами AMS-R-83248 (Viton A).

Технічний паспорт виробника не зобов'язаний містити посилання на конкретне позначення AMS-R-83248. Виробник оливи у своїй технічній документації зазначає матеріал ущільнювача за його загальноприйнятою комерційною назвою — Viton, що є абсолютно стандартною та загальноприйнятою практикою у світовій технічній документації. При цьому:

- Viton — це торгова назва фторполімерного еластомеру, який є саме тим матеріалом, що відповідає специфікації AMS-R-83248 - позначення AMS-R-83248 та Viton A описують той самий матеріал — різниця лише у тому, що перше є військовою специфікацією, а друге — загальноприйнятою комерційною назвою.

Вимагати від виробника оливи відтворити у паспорті конкретне військове позначення AMS-R-83248 замість загальноприйнятої назви Viton означає висувати суто формальну вимогу до термінології, яка не має жодного технічного обґрунтування Таким чином, наявність у технічному паспорті еквіваленту Скаржника Eastman Turbo Oil 2380 даних випробувань сумісності з Viton є вичерпним підтвердженням виконання цієї вимоги. Будь-яке відхилення цього документа Замовником з формальної підстави відсутності позначення "AMS-R-83248" замість "Viton" буде додатковим доказом дискримінаційного та недобросовісного застосування вимог Документації.

Скаржник зазначає, що Документацією передбачено надати:

п. b) Замовник вимагає документальне підтвердження від виробника (протокол/сертифікат/паспорт) про те, що мастило продемонструвало свою стабільність та експлуатаційні характеристики, відсутність проблем з корозією та коксуванням в газотурбінних двигунах виробництва GE протягом 25 000 годин за відповідних експлуатаційних та кліматичних умов.

Ця вимога є фізично нездійсненною з таких підстав.

По-перше, жоден виробник оливи у світі не проводить і не може провести випробування в конкретній моделі двигуна конкретного виробника обладнання протягом 25 000 годин як стандартну процедуру сертифікації. Сертифікація олив здійснюється за стандартизованими лабораторними методами відповідно до MIL-PRF-23699-STD та SAE AS5780 — і саме ці випробування є вичерпним та загальновизнаним підтвердженням придатності продукту. Вимагати додаткового підтвердження роботи в конкретній моделі двигуна означає вийти за межі будь-якого існуючого галузевого стандарту.

По-друге, проведення таких випробувань вимагає фізичного доступу до двигунів GE LM 2500 — обладнання, яке є власністю операторів і не надається виробникам олив для проведення випробувань. Отримати такий доступ виробник оливи може виключно за згодою власника обладнання — тобто знову опиняється у повній залежності від волі третьої особи.

По-третє, як вже зазначалося 25 000 годин — це щонайменше 3 роки безперервної роботи. Це означає, що такі випробування мали бути розпочаті щонайменше за 3 роки до оголошення тендеру, виключно в розрахунку на участь у цій конкретній закупівлі цього конкретного Замовника.

По-четверте, вимога містить невизначений критерій — "за відповідних експлуатаційних та кліматичних умов". Замовник ніде не визначає, які саме умови вважаються "відповідними" — діапазон температур, навантаження, режим роботи тощо. Це знову надає Замовнику необмежені дискреційні повноваження відхилити будь-який поданий документ з формальної підстави невідповідності "умовам", які ніде не визначені.

Замовник зазначає, що Скаржник у питанні щодо закупівлі від 23.04.2026 11:23 зазначив наступне: "Наша компанія, офіційний дистриб'ютор в Україні американського концерну EASTMAN, зробить офіційний запит, відповідно отримає офіційний лист від виробника GI, там буде чітко зазначено умови застосування та процедуру".

Саме ця теза стала підставою для формування вимоги Замовника про документальне підтвердження щодо допуску оливи до використання (експлуатації) в газотурбінних двигунах LM 2500 (ТМ 2500) виробництва General Electric. Тобто відповідна вимога не є довільною або штучно створеною Замовником, а базується безпосередньо на твердженнях самого Скаржника про можливість отримання такого підтвердження від виробника обладнання та виробника оливи. При цьому Замовник не вимагає жодних унікальних або ексклюзивних документів від GE як виробника обладнання, а лише документальне підтвердження фактичного застосування оливи в аналогічних газотурбінних установках.

При цьому вимога щодо надання листа-відгуку оператора газотурбінних двигунів виробництва GE не є надмірною, оскільки спрямована виключно на підтвердження наявного практичного досвіду експлуатації запропонованої оливи у відповідному обладнанні. Враховуючи, що предмет закупівлі призначений для використання на обладнанні об’єкта критичної інфраструктури, Замовник має право та обов’язок перевірити не лише формальну відповідність оливи стандартам MIL-PRF-23699 та/або SAE AS5780, але й наявність підтвердженого практичного досвіду його застосування саме в газотурбінних двигунах сімейства LM2500/TM2500. Саме виробник обладнання визначає які матеріали можуть бути повинні бути застосовані для забезпечення сталої та довготривалої роботи обладнання.

Посилання Скаржника на те, що GE нібито "не видає" подібних документів, не може бути підставою для визнання вимоги дискримінаційною, оскільки можливість отримання відповідних підтверджень була прямо заявлена самим Скаржником до моменту подання скарги.

Замовник зазначає, що сам стандарт MIL-PRF-23699-STD окремо регулює питання так званих reblend lubricating oils – олив, у яких склад або компоненти були змінені чи змішані іншим виробником. Зокрема, пункт 4.2.2.1 MIL-PRF-23699-STD передбачає необхідність повторного підтвердження характеристик такої оливи та проведення кваліфікаційних випробувань, оскільки зміна складу продукту потенційно впливає на його експлуатаційні властивості.

Хоча наведене положення стандарту формально стосується повторно змішаних олив (reblend products), його зміст підтверджує загальний технічний принцип: після змішування або зміни складу оливи її характеристики не можуть автоматично вважатися тотожними характеристикам вихідного продукту.

Саме така ситуація виникає у даній закупівлі, оскільки предметом закупівлі є не повна заміна оливи, а її використання у режимі доливання (змішування) до наявної в системі оливи Mobil Jet Oil II. У результаті в системі фактично утворюється суміш олив різних виробників із потенційно відмінними пакетами присадок та експлуатаційними характеристиками, що фактично є оливою, яка згідно з стандартом MIL-PRF-23699-STD повинна бути сертифікована.

За таких умов вимога Замовника щодо надання документального підтвердження практичного досвіду змішування запропонованої оливи з Mobil Jet Oil II не є довільною або дискримінаційною, а безпосередньо пов’язана з необхідністю підтвердження безпечності експлуатації обладнання у режимі доливання (змішування).

Враховуючи, що у даному випадку мова йде саме про експлуатацію оливи у режимі доливання (змішування) до Mobil Jet Oil II, а не про повну заміну оливи в системі, вимога щодо підтвердження практичного досвіду змішування не є надмірною чи дискримінаційною, а прямо пов’язана із забезпеченням безпечної та безперебійної роботи газотурбінного обладнання Замовника.

Замовник зазначає, що вимога щодо надання протоколів або експертних висновків встановлена виключно з метою підтвердження безпечності застосування запропонованої оливи шляхом доливання (змішування) в систему, яка вже експлуатується з оливою Mobil Jet Oil II.

Враховуючи відсутність у документації виробника обладнання прямих дозволів або регламентованих процедур змішування конкретних олив різних виробників, Замовник має право вимагати додаткові підтвердження сумісності для мінімізації технічних ризиків експлуатації обладнання об’єкта критичної інфраструктури. Також у Замовника відсутня інформація, чи взагалі відбувалося подібне змішування. Відповідність олив різних виробників стандарту MIL-PRF-23699-STD не означає їх повну еквівалентність за присадками. Пункт 4.2.2 стандарту MIL-PRF-23699-STD зазначає, що у разі будь-яких змін ступені очищення або складі базових олив, чи присадок необхідно виконати обов’язкову переатестацію на відповідність MIL-PRF-23699-STD.

Також Замовник зазначає, що Стандарт MIL-PRF-23699-STD:

- встановлює мінімальні вимоги до оливи;

- визначає фізико-хімічні та експлуатаційні характеристики;

- визначає кваліфікаційні випробування.

Але, стандарт MIL-PRF-23699-STD при цьому в жодному разі:

- не встановлює обов'язкову повну експлуатаційну взаємозамінність у будь-яких системах;

- не встановлює автоматичний дозвіл на змішування в діючому обладнанні;

- не визначає відсутність ризиків утворення відкладень чи впливу різних пакетів присадок.

Більше того, документація GE MID-TD-0000-6 прямо попереджає про:

- ризики зміни типів олив;

- відкладення;

- забруднення фільтрів;

- необхідність моніторингу.

Тому теза Скаржника про "повну автоматичну сумісність" є перебільшенням і носить маніпулятивний характер. Вимога щодо додаткового підтвердження сумісності не суперечить стандартам, а обумовлена необхідністю безпечної експлуатації конкретної системи змащування.

Відсутність "стандартної ринкової практики" не обмежує право Замовника встановлювати вимоги, необхідні для підтвердження безпечності застосування продукції в конкретних умовах експлуатації. Замовник не вимагає проведення спеціальних випробувань виключно під дану закупівлю. При цьому Замовником не встановлено вимогу щодо надання виключно лабораторних протоколів випробувань, а передбачена можливість надання також експертних висновків сумісності та досвіду змішування олив.

Згідно з статтею 23 Закону Замовник має право вимагати від Учасника закупівлі протоколи випробувань, видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством Якщо, як стверджує Скаржник, практика змішування таких олив є поширеною та безпечною, то результати такого застосування повинні мати відповідне документальне відображення у вигляді технічних висновків, рекомендацій, звітів, експертних оцінок або іншої технічної документації.

Водночас саме Скаржник наполягає на можливості безпечного змішування олив та посилається на їх взаємозамінність, а тому вимога щодо документального підтвердження таких тверджень є логічною, технічно обґрунтованою та безпосередньо пов’язаною із забезпеченням безпечної експлуатації обладнання Замовника.

Замовник не зобов’язує учасників проводити нові дослідження або купувати продукцію інших виробників. Документація не містить вимоги щодо обов’язкового проведення нових лабораторних випробувань спеціально для даної закупівлі. Разом з тим, якщо учасник заявляє про безпечність змішування олив різних виробників, Замовник має право очікувати наявність відповідних технічних підтверджень таких тверджень.

Твердження Скаржника про нібито "необмежені дискреційні повноваження" Замовника є припущенням та не підтверджене жодними доказами. Оцінка документів здійснюється виключно на предмет їх належності до предмета закупівлі та здатності підтвердити безпечність застосування оливи у відповідних умовах експлуатації, а саме – доливання (змішування) в існуючу систему змащення. Вимога не містить ознак довільності та однаково застосовується до всіх учасників, які пропонують еквівалентну оливу для доливання (змішування) у систему, що вже експлуатується з Mobil Jet Oil II.

Формулювання щодо оливи, "що експлуатується Замовником", використано виключно для уточнення фактичних умов експлуатації обладнання Замовника та не означає обов’язку надання учасникам зразків відпрацьованої оливи. Замовник не встановлював вимоги щодо проведення досліджень саме на відпрацьованій оливі із системи Замовника та не покладав на себе будь-яких обов’язків щодо надання таких зразків. Твердження Скаржника про нібито залежність учасника від волі Замовника є довільним трактуванням умов документації та не випливає з її змісту.

Твердження Скаржника про необхідність звернення до Замовника для отримання зразків відпрацьованої оливи є власним припущенням Скаржника та не випливає зі змісту тендерної документації. Замовником не встановлювалась вимога щодо проведення досліджень виключно на відпрацьованій оливі із системи Замовника, а також не вимагалось проведення нових лабораторних випробувань спеціально під дану закупівлю.

Таким чином, твердження Скаржника про нібито "повну залежність" від рішень Замовника, "маніпуляцію допуском до тендеру" та порушення принципів недискримінації ґрунтуються виключно на довільному трактуванні умов документації та не підтверджуються її фактичним змістом. Вимоги документації однаково застосовуються до всіх учасників та спрямовані виключно на підтвердження безпечності застосування оливи в обладнанні об’єкта критичної інфраструктури України.

Замовник зазначає, що враховуючи, що предмет закупівлі планується застосовувати шляхом доливання (змішування) в систему, яка вже експлуатується з оливою Mobil Jet Oil II, Замовник має право вимагати від учасника підтвердження безпечності такого застосування, у тому числі наявності рекомендацій, обмежень, умов або регламентів змішування, а також підтвердження відповідальності постачальника або виробника за запропонований спосіб використання продукції.

Замовник не вимагає від учасника гарантування будь-яких гіпотетичних сценаріїв або прийняття необмеженої відповідальності. Водночас, якщо учасник заявляє про можливість безпечного змішування та взаємозамінність продукції, Замовник має право вимагати відповідне документальне підтвердження, рекомендації виробника, наявний досвід застосування або гарантійні зобов’язання щодо заявленого способу використання продукції..

Саме ця обставина і підтверджує обґрунтованість позиції Замовника щодо необхідності додаткового підтвердження безпечності змішування. Якщо виробник або постачальник не готовий підтвердити можливість змішування своєї продукції з іншими оливами та не несе жодної відповідальності за наслідки такого застосування, це означає, що всі ризики фактично перекладаються виключно на Замовника.

При цьому предмет закупівлі планується використовувати саме шляхом доливання (змішування) до існуючої системи змащування, а не в ізольованих лабораторних умовах чи після повної заміни оливи. Таким чином, у разі відсутності будь-яких гарантій, підтверджень або регламентів змішування, запропонований Скаржником підхід фактично перетворює діюче високовартісне обладнання критичної інфраструктури України на полігон для експлуатаційного експерименту.

Фактично Скаржник наполягає на можливості застосування своєї продукції шляхом змішування, однак одночасно визнає, що ані виробник, ані постачальник не готові підтвердити безпечність такого використання або нести за нього відповідальність. За таких умов Замовник не має об’єктивних підстав приймати на себе ризики проведення подібного експлуатаційного випробування на обладнанні, що перебуває у постійній роботі.

Замовник не стверджує, що будь-яке змішування є апріорі неможливим або забороненим. Позиція Замовника полягає у тому, що змішування олив змішування олив є небезпечним та неприпустимим без належного документального підтвердження, регламентів застосування, досвіду експлуатації або рекомендацій виробника, створюючи неприйнятні технічні ризики.

Саме тому вимога щодо надання регламенту змішування, рекомендацій або підтверджень безпечності є логічною та послідовною. Відсутність таких документів лише підтверджує, що безпечність запропонованого способу застосування належним чином не підтверджена.

Скаржник довільно та розширено трактує зміст вимоги. Замовник не вимагає окремих документів щодо кожного існуючого у світі виробника олив.

Метою вимоги є отримання підтвердження того, що виробник або постачальник запропонованої продукції в цілому допускає або регламентує можливість змішування з іншими оливами відповідних стандартів, а також визначає відповідні умови, застереження чи обмеження такого застосування.

Твердження Скаржника лише підтверджує відсутність належно підтвердженої практики безпечного змішування запропонованої продукції у заявлений спосіб застосування. При цьому Скаржник одночасно:

- наполягає на можливості доливання (змішування) своєї продукції у систему з оливою іншого виробника;

- заявляє про взаємозамінність та сумісність продукції;

- але при цьому не може надати жодних гарантій, підтверджень відповідальності або документально підтвердженого регламенту такого застосування.

За таких умов саме Замовник повинен був би прийняти на себе всі технічні ризики можливих наслідків змішування, включаючи ризики деградації оливи, утворення відкладень, засмічення фільтрів, порушення системи змащування та втрати контролю за трендами лабораторного моніторингу. Замовник не зобов’язаний приймати на себе подібні ризики за відсутності належних підтверджень безпечності запропонованого способу застосування продукції Замовник зазначає, що вимога щодо сумісності з еластомерними ущільнювачами AMS-R-83248 (Viton A) встановлена не довільно, а безпосередньо базується на вимогах документації GE щодо застосування олив в аеродеривативних газотурбінних установках.

Зокрема, у документі GE MID-TD-0000-6 зазначено, що придатність оливи повинна бути продемонстрована з урахуванням сумісность матеріалу ущільнювача з оливами класу MIL-PRF-23699 STD або AS5780 SPC, зокрема, з еластомерними ущільнювачами AMS-R83248 (Viton A): в цій частині пояснення Замовник тест, викладений іншою, ніж українська мовою.

Таким чином, вимога Замовника є прямим відображенням вимог виробника обладнання та спрямована на підтвердження сумісності запропонованої оливи з матеріалами ущільнень, що застосовуються у відповідних системах.

По-перше, Замовник не заперечує, що Viton є загальновживаною комерційною назвою фтореластомерів. Водночас AMS-R-83248 є конкретною технічною специфікацією, на яку прямо посилається документація GE Aerospace. Саме тому Замовник має право вимагати підтвердження сумісності не абстрактно з "Viton", а саме з ущільнювачами класу AMS-R-83248 (Viton A), оскільки така вимога безпосередньо визначена виробником обладнання.

По-друге, щодо тверджень Скаржника про формальні вимоги до термінології.

Твердження Скаржника є безпідставним. Замовник не вимагає буквального відтворення конкретного формулювання у паспорті продукції або виключно використання позначення AMS-R-83248. Метою вимоги є підтвердження фактичної сумісності запропонованої оливи з відповідним типом еластомерних ущільнювачів, які застосовуються в газотурбінних установках GE LM2500/TM2500. Якщо надані учасником документи дійсно підтверджують сумісність саме з відповідним типом фтореластомерів (Viton A / AMS-R-83248), такі документи можуть бути розглянуті Замовником при оцінці пропозиції.

По-третє, щодо "Наявність у технічному паспорті даних випробувань сумісності з Viton є вичерпним підтвердженням виконання вимоги". Замовник не заперечує можливість використання документів, у яких застосовується комерційне позначення Viton. Водночас саме учасник повинен підтвердити, що наведені у документації матеріали, типи еластомерів та проведені випробування дійсно відповідають вимогам GE щодо AMS-R-83248 (Viton A).

Замовник не зобов’язаний самостійно здійснювати технічну інтерпретацію або припущення щодо тотожності різних типів еластомерів за відсутності відповідних підтверджень у документації учасника або виробника По-четверте, щодо "будь-яких відхилень, які будуть доказом дискримінаційного застосування вимог". Твердження Скаржника є припущенням та не ґрунтується на фактичних діях Замовника. Оцінка тендерних пропозицій здійснюється виключно на підставі поданих документів та їх відповідності вимогам тендерної документації.

По-п’яте, оливи, виготовлені за стандартом MIL PRF-23699-STD та SAE AS5780, не проходять перевірку сумісності з AMS-R-83248 (Viton A), така вимога в стандарті відсутня.

При цьому вимога щодо сумісності з AMS-R-83248 (Viton A) однаковою мірою застосовується до всіх учасників незалежно від виробника запропонованої продукції та безпосередньо пов’язана із забезпеченням безпечної експлуатації обладнання GE LM2500/TM2500.

Замовник зазначає, що не є дискримінаційною чи фізично нездійсненною, а ґрунтується безпосередньо на вимогах та рекомендаціях виробника обладнання GE щодо застосування олив в аеродеривативних газотурбінних установках.

Твердження Скаржника про те, що сертифікація за стандартами MIL-PRF-23699STD та SAE AS5780 є "вичерпним підтвердженням придатності продукту", не відповідає документації виробника обладнання GE.

У документі GE MID-TD-0000-6 прямо зазначено, що відповідність стандартам MILPRF-23699 або AS5780 є лише мінімальною базовою вимогою. Додатково виробник оливи повинен продемонструвати придатність оливи шляхом її експлуатаційної оцінки протягом щонайменше 25 000 годин за відповідних умов експлуатації, з урахуванням:

- стабільності властивостей оливи;

- експлуатаційних характеристик;

- відсутності проблем коксування;

- відсутності проблем корозії;

- сумісності з еластомерними ущільнювачами AMS-R-83248 (Viton A).

Таким чином, вимога Замовника не є самостійно вигаданою або такою, що виходить за межі галузевих підходів, а прямо базується на технічних рекомендаціях виробника обладнання GE.

В цій частині пояснення Замовник надає тест, викладений іншою, ніж українська мовою.

Замовник не вимагає проведення окремих спеціальних випробувань виключно під дану закупівлю. Вимога полягає у наданні наявного документального підтвердження від виробника або експлуатуючої організації щодо успішного досвіду застосування запропонованої оливи в обладнанні GE. Це можуть бути: протоколи; сертифікати; технічні висновки; експлуатаційні звіти; листи операторів; інші документи виробника або експлуатуючих організацій.

Тобто Замовник не покладає на учасника обов’язок організовувати нові багаторічні випробування, а лише просить підтвердити ті твердження щодо придатності та безпечності застосування оливи, на які сам Скаржник посилається як на підставу еквівалентності.

Твердження про "повну залежність від третьої особи" є безпідставним. Будь-яка продукція, що заявляється як придатна для застосування у високовартісному обладнанні критичної інфраструктури, повинна мати підтверджений практичний досвід експлуатації.

Наявність або відсутність такого досвіду є об’єктивною характеристикою продукції, а не дискреційним рішенням Замовника. Якщо виробник або його офіційні представники заявляють про можливість безпечного застосування оливи в двигунах GE LM2500/TM2500, Замовник має право вимагати документальне підтвердження такого досвіду.

Твердження Скаржника щодо невизначеності поняття "відповідних експлуатаційних та кліматичних умов" є маніпулятивним.

Очевидно, що йдеться про умови, співставні з умовами експлуатації аеродеривативних газотурбінних установок GE LM2500/TM2500, для яких заявляється придатність оливи. Замовник не встановлює жодних прихованих чи довільних критеріїв, а оцінює надані документи виключно з точки зору підтвердження реального практичного досвіду застосування оливи в аналогічному обладнанні.

При цьому саме Скаржник наполягає на тому, що запропонована олива є повноцінним еквівалентом та придатна для експлуатації у відповідному обладнанні GE.

Відтак вимога щодо документального підтвердження такого досвіду є логічною, пропорційною та безпосередньо пов’язаною з предметом закупівлі.

Скаржник в додаткових поясненнях зазначає, що Viton — це зареєстрована торгова марка (DuPont / Chemours) фторполімерного еластомеру на основі полівініліденфториду (PVDF) та гексафторпропілену (HFP). Специфікація AMS-R-83248 — це американський аерокосмічний стандарт (SAE Aerospace Material Specification), який описує вимоги до гумових виробів з фторвуглецевого еластомеру (Fluorocarbon Elastomer), відомого під торговою назвою Viton A.

Таким чином:

- AMS-R-83248 — це військово-аерокосмічна специфікація на матеріал;

- Viton A — це загальноприйнята комерційна (торгова) назва того самого матеріалу;

- обидва позначення в технічній документації на мастила використовуються як взаємозамінні і описують той самий клас еластомерів.

Більш того, сам стандарт MIL-PRF-23699G, на який посилається Замовник як на нормативний документ, у таблиці вимог до сумісності з гумою (Table I) прямо використовує позначення SAE AMS7276 (Fluorocarbon) та SAE AMS3217/4 (Fluoroelastomer FKM) — тобто той самий фторполімерний матеріал, що є Viton, без вживання торгової назви.

Технічний паспорт Eastman Turbo Oil 2380 (TDS) містить розділ "Rubber Swell" ("Набухання гуми"), в якому наведено результати випробувань сумісності за методом DERD Test, Method 4. Зокрема:

Матеріал ущільнювача Умови випробування Набухання (Rubber Swell), % Viton LCS Rubber 192 год при 200°C 14% Viton Rubber 192 год при 200°C 22,5% Nitrile Rubber (NBR) 192 год при 130°C 10,5% Silicone Rubber 192 год при 175°C 10,5% Набухання Viton у межах 14–22,5% при 200°C протягом 192 годин відповідає вимогам MIL-PRF-23699G STD (Table I: "Rubber swell, percent increase: 5–25" для SAE AMS3217/4, FKM). Це є прямим документальним підтвердженням виконання вимоги Замовника щодо сумісності з Viton A (AMS-R-83248).

Жоден виробник мастила у світі не зобов’язаний і, як правило, не відтворює у своєму технічному паспорті конкретні військові коди специфікацій матеріалів ущільнювачів.

Стандартна галузева практика — використовувати загальноприйняту комерційну назву матеріалу (Viton, NBR, Silicone тощо). Вимагати від виробника вживання конкретного позначення AMS-R-83248 замість Viton A означає:

- висувати суто формальну термінологічну вимогу, що не має жодного технічного змісту;

- створювати підстави для відхилення технічно відповідного продукту з формальних міркувань;

- ставити учасника в залежність від термінологічних переваг Замовника, а не від фактичних технічних характеристик продукту.

Таким чином, наявність у Технічному паспорті Eastman Turbo Oil 2380 даних про сумісність з Viton є вичерпним підтвердженням виконання вимоги Замовника щодо AMSR-83248 (Viton A). Будь-яке відхилення цього документа Замовником лише з формальної підстави відсутності позначення "AMS-R-83248" — за наявності підтверджених результатів випробувань з Viton — є додатковим самостійним порушенням принципу добросовісної конкуренції та недискримінації (пп. 1, 4 ч. 1 ст. 5 Закону).

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить Технічну документацію до предмета закупівлі Мастильні засоби ТДПЗ(т) 40.28.016-2026 та передбачає, зокрема:

Перелік документів, які надаються учасником процедури закупівлі Мастильні засоби в складі тендерної пропозиції:

2. Якщо до постачання пропонується еквівалент, учасник торгів повинен надати:

- документальне підтвердження щодо допуску мастила до використання (експлуатації) в газотурбінних двигунах LМ 2500 (ТМ 2500) виробництва General Electric та надати лист-відгук оператора газотурбінних двигунів виробництва GE про його використання;

- документальне підтвердження, що запропоноване мастило вже змішувалося з мастилом "Mobil Jet Oil II", в яких пропорціях та відсутність зауважень протягом 25 000 годин, надати лист-відгук оператора газотурбінних двигунів виробництва GE про факт змішування;

- протоколи (експерті висновки) за результатами проведених досліджень щодо сумісності та можливості змішування еквівалента мастила з мастилом "Mobil Jet Oil II", що експлуатується Замовником;

- документальне підтвердження від виробника (протокол та/або сертифікат та/або паспорт тощо), що мастило:

b) продемонструвало свою стабільність та експлуатаційні характеристики, відсутність проблем з корозією та коксуванням до роботи в газотурбінних двигунах виробництва GE протягом 25 000 годин за відповідних експлуатаційних та кліматичних умов;

с) регламент змішування еквівалентного мастила з іншими виробниками мастил, що відповідають стандартам МIL-PRF-23699 та/або AЅ5780 та гарантійне зобов'язання в разі змішування.

d) сумісне з еластомерними ущільнювача AMS-R-83248 (Viton A).

Слід зазначити, що Документацією передбачено надати вищенаведені документи саме у разі якщо пропонується до постачання еквівалент.

Враховуючи пункт 1 мотивувальної частини рішення, зокрема, що Замовником не надано документи, які підтверджують наявність еквівалента до предмета закупівлі та, який відповідає всім у сукупності встановленим Замовником в Документації, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які зможуть надати всі вищенаведені документи у разі пропонування еквівалента, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

4. Скаржник зазначає, що Документацією передбачено:

п. d) документ, який підтверджує, що масло після виготовлення та не знаходилось в експлуатації.

Ця вимога є одночасно невизначеною, зайвою та абсурдною:

- Невизначеність: Замовник не конкретизує, що є "документом" — яку форму він має, які реквізити містити, хто його повинен видати (виробник/ постачальник/лабораторія/митний орган). Це надає Замовнику необмежені дискреційні повноваження відхилити будь-який поданий документ як "неналежний".

- Зайвість: Олива постачається у заводській запечатаних залізних бочках об'ємом 208 л — що прямо передбачено самою ж таблицею №1 документації Замовника. Факт невикористання запечатаної заводської бочки підтверджується заводським пакуванням, пломбуванням, маркуванням з датою виготовлення та сертифікатом якості (CoA) — тобто документами, які вже вимагаються пунктом а).

- Абсурдність: Пункт свідомо створеною для додаткової формальної підстави для відхилення пропозиції еквіваленту на розсуд Замовника.

Замовник зазначає, що вимога щодо підтвердження того, що запропонована олива після виготовлення не перебувала в експлуатації, встановлена з метою виключення постачання продукції, яка була у використанні, змішувалась, переливалась або втратила простежуваність походження та умов зберігання та не відновлювалась. З огляду на критичність обладнання та особливості застосування оливи в системах змащування газотурбінних установок, така вимога є обґрунтованою та спрямованою виключно на забезпечення безпечної експлуатації обладнання.

Документація не обмежує учасника у формі підтвердження та не встановлює вичерпного переліку документів саме з метою недопущення дискримінації учасників та можливості використання різних форм підтвердження, які застосовуються виробниками або постачальниками у міжнародній практиці.

Учасник має право надати будь-який документ виробника, постачальника, дистриб’ютора або інший супровідний документ, який підтверджує, що продукція є новою та не перебувала в експлуатації. Відсутність жорстко визначеної форми документа не створює дискреційних повноважень Замовника, а навпаки – забезпечує гнучкість для учасників при підтвердженні відповідності вимозі.

Сертифікат якості (CoA) підтверджує характеристики продукції на момент випуску виробником, однак сам по собі не підтверджує факт того, що продукція після виготовлення не перебувала в експлуатації, не переливалась, не змішувалась або не втрачала цілісність ланцюга постачання.

Крім того, маркування тари та заводське пакування також не виключають можливість повторного використання тари або втрати простежуваності походження продукції. Саме тому Замовник додатково вимагає підтвердження того, що запропонована олива є новою та не використовувалась раніше.

Вимога однаковою мірою застосовується до всіх учасників процедури закупівлі незалежно від виробника або торговельної марки запропонованої продукції.

Замовник не встановлює вимог щодо конкретної форми документа чи конкретного виробника, а лише вимагає підтвердження того, що продукція є новою та не перебувала в експлуатації. Така практика є звичайною для закупівель технічно відповідальної продукції та спрямована на мінімізацію ризиків експлуатації обладнання критичної інфраструктури.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить Технічну документацію до предмета закупівлі Мастильні засоби ТДПЗ(т) 40.28.016-2026 та передбачає, зокрема:

Перелік документів, які надаються учасником процедури закупівлі Мастильні засоби в складі тендерної пропозиції:

d) документ, який підтверджує, що мастило після виготовлення не знаходилося в експлуатації.

Документація не містить окремих вимог до документа, який підтверджує, що мастило після виготовлення не знаходилось в експлуатації, зокрема, щодо суб'єкта його видачі, форми тощо.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Акціонерне товариство

"НАЦІОНАЛЬНА

АТОМНА

ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА

КОМПАНІЯ

"ЕНЕРГОАТОМ"

В

ОСОБІ

ФІЛІЇ

"ВІДОКРЕМЛЕНИЙ ПІДРОЗДІЛ "АВАРІЙНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ:

20055078) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Мастильні засоби", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-04-22-014679-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на нові дискримінаційні вимоги