Встановлення автоматичної системи пожежогасіння та системи протидимного захисту у Чернігівській гімназії № 20 Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул....

Текст рішення

РІШЕННЯ

№5887-р/пк-пз від 18.05.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЖЕЖНІ ОХОРОННІ СИСТЕМИ" (код ЄДРПОУ: 41962557) від 06 травня 2026 № UA-2026-03-17-007551-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 08.05.2026 №5520 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "РАДАР-ПІВДЕНЬ" (надалі – ТОВ

"РАДАР-ПІВДЕНЬ")

3) товариство з обмеженою відповідальністю "ІНГРЕСС" (надалі – ТОВ "ІНГРЕСС") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 27.04.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника та ТОВ "РАДАР-ПІВДЕНЬ" було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "ІНГРЕСС" - "очікує рішення".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 01.05.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу відхилення тендерної пропозиції/пропозиції UA-2026-0317-007551-a Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "…Підстави відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника: Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 Особливостей.

Детальний опис підстав відхилення тендерної пропозиції/ пропозиції учасника:

Під час розгляду зазначеної тендерної пропозиції встановлено наступне:

Відповідно до п. 4.7. Додатку 1 до Тендерної документації Учаснику у складі тендерної пропозиції необхідно було надати гарантійний лист, що договірна ціна яка надана учасником у складі тендерної пропозиції визначена відповідно до кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (зі змінами та доповненнями) з урахуванням вимог Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025р.

№1512 (зі змінами та доповненнями) та вимог інших нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, що прийняті відповідно до законодавства і що поточні ціни на матеріальні ресурси прийнятті Учасником на підставі проведеного ним аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не перевищує середню ціну в регіоні.

Вказане вище свідчить про наявність вимог Замовника до формування договірної ціни.

Відповідно до п. 5.15 Настанови з визначення вартості будівництва на період дії постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025р. №1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану" під час складання договірної ціни показник для визначення загальновиробничих витрат встановлюється на рівні не більше 10% від суми прямих витрат і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику.

Натомість у наданій Учасником у складі тендерної пропозиції договірній ціні не дотримано вказаних вище вимог Настанови з визначення вартості будівництва та перевищено зазначені вище ліміти коштів, а отже надана Учасником у складі тендерної пропозиції договірна ціна визначена НЕ відповідно до кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (зі змінами та доповненнями) з урахуванням вимог Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025р. №1512 (зі змінами та доповненнями) та вимог інших нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві.

Також відповідно до п.6.6. арк. 7 Проектної документації, що оприлюднена Замовником у складі Додатку 2 "Технічний опис предмета закупівлі" до Тендерної документації та повинна була враховуватися під час складання учасником договірної ціни передбачено 100% запас по найбільшому напрямку пожежогасіння ГВР, тобто 6 модулів МГП Імпульс – 22 (40-22,5-18)-ПТПА-ЕКМ по 19,70 кг HFC 227еа, які додатково зберігаються у Замовника. Необхідність включення до договірної ціни вказаних вище модулів було передбачено і локальним кошторисом 02-01-02, що також містився у складі Додатку 2 "Технічний опис предмета закупівлі" до Тендерної документації.

Натомість у складі тендерної пропозиції Учасником ТОВ "ПОЖЕЖНІ ОХОРОННІ СИСТЕМИ" надано локальний кошторисом 02-01-02 у рядку 15 якого зазначено "МГП Імпульс-22 (40-22,5-18)-ПТПА-ЕКМ заряджений вогнегасною речовиною HFC 227ea, 19,70 кг з електромеханічним пускачем і автономним пуском та електроконтактним манометром" вартістю 44 108,45 грн. за одиницю.

В свою чергу у рядку 52 цього ж локального кошторису зазначено той самий виріб (МГП Імпульс-22 (40-22,5-18)-ПТПА-ЕКМ заряджений вогнегасною речовиною HFC 227ea, 19,70 кг з електромеханічним пускачем і автономним пуском та електроконтактним манометром) вартістю 394,12 грн. за одиницю.

Виходячи з зазначеного Учасником у складі пропозиції надано недостовірну інформацію щодо ціни МГП Імпульс-22 (40-22,5-18)-ПТПА-ЕКМ зарядженого вогнегасною речовиною HFC 227ea, 19,70 кг з електромеханічним пускачем і автономним пуском та електроконтактним манометром.

Зазначення в межах одного локального кошторису ціни на один і той самий матеріальний ресурс, що відрізняється у різних строках більше ніж у 100 разів свідчить, що поточні ціни на матеріальні ресурси прийнятті Учасником НЕ за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не перевищує середню ціну в регіоні, що в свою чергу не відповідає вимогам Замовника до формування договірної ціни.

… В той же час під час розгляду пропозиції встановлено, що подана тендерна пропозиція не відповідає вимогам пп. 4.7. Додатку 1 тендерної документації і виявлені помилки не підлягають виправленню в порядку, передбаченому п. 43 Особливостей.

Відповідно до пп. 1 ч. 2 п. 44 Особливостей Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей. З огляду на те, що виявлена невідповідність тендерної пропозиції учасника є невідповідністю тендерної пропозиції умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі, а відповідно не може бути виправлена".

Скаржник зазначає, що договірна ціна з розрахунками, яку він надав у складі Пропозиції, складена у програмному комплексі АВК - 5 (3.11.2). Різниця між вартістю матеріальних ресурсів, вказаною у відомості ресурсів до локального кошторису та у договірній ціні складає 0,02 грн. (2 копійки). Це не є суттєвою помилкою, а є наслідком округлення при розрахунках у програмі. Після підсумовування по позиціях програма порізному округляє проміжні результати в локальному кошторисі та в договірній ціні.

Таким чином, зазначені Замовником зауваження щодо внесення Скаржником недостовірної інформації у Пропозицію є безпідставними та надуманими, оскільки вказане не є помилкою, це типовий результат округлення, який не впливає на достовірність чи правильність кошторису. У практиці будівництва та кошторисної справи такі відхилення вважаються допустимими.

Також Скаржник зазначає, що визначення вартості на матеріальні ресурси формується з урахуванням отриманих від Постачальник рахунків, комерційних пропозицій.

Скаржником в локальному кошторисі 02-01-02 у рядку 52 зазначено виріб (МГП Імпульс-22 (40-22,5-18)-ПТПА-ЕКМ заряджений вогнегасною речовиною HFC 227ea, 19,70 кг з електромеханічним пускачем і автономним пуском та електроконтактним манометром) вартістю 394,12 грн. за одиницю. Зазначена вартість сформовано Скаржником виходячи з наявного обладнання на складському обліку. Саме МГП Імпульс-22 (40-22,5-18)-ПТПАЕКМ заряджений вогнегасною речовиною HFC 227ea, 19,70 кг з електромеханічним пускачем і автономним пуском та електроконтактним манометром) наявне у Скаржника, заначено обладнання було закуплено раніше, цим саме Скаржник зменшив вартість зазначеного обладнання. При формуванні вартості виконання робіт / надання послуг Постачальник вправі зазначати вартість за яку готовий поставити те чи інше обладнання Замовнику.

Крім того Документацією, Додатком 2 "Технічний опис предмета закупівлі" не передбачено, що вартість одно і того ж матеріального ресурсу повинна бути однакова.

Скаржника "МГП Імпульс-22 (40-22,5-18)-ПТПА-ЕКМ заряджений вогнегасною речовиною HFC 227ea, 19,70 кг з електромеханічним пускачем і автономним пуском та електроконтактним манометром" зазначений у локальному кошторисі 02-01-02 рядок 15 буде закуповувати за цінами на теперішній час а саме: 44 108,45 грн. за одиницю, а 100% запас по найбільшому напрямку пожежогасіння ГВР, тобто 6 модулів МГП Імпульс - 22 (40-22,5-18)-ПТПА-ЕКМ по 19,70 кг HFC 227еа буде поставлено з наявних залишків на складі.

Крім того Скаржником виконано умови Документації, а саме надано:

"Договірна ціна на будівництво (подається окремим файлом у форматі pdf. та у вигляді електронної моделі в програмному комплексі АВК-5 або в іншому програмному комплексі, що коректно співпрацює з програмним комплексом АВК-5). При формуванні договірної ціни врахувати відповідно до проєктної документації наступне:

- кошти на покриття ризиків в сумі 18 000,00 грн.;

- кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами в сумі 52 701, 00 грн.

Вказані суми зазначені без врахування ПДВ.

4.4. Локальний кошторис на будівельні роботи (подається окремим файлом).

4.5. Підсумкова відомість ресурсів (подається окремим файлом)." Скаржник вважає, що він не порушив умови Документації, та надав кошторис згідно з дотриманням Настанови з визначення вартості будівництва.

Замовник зазначає, що відповідно до п. 5.15 Настанови з визначення вартості будівництва на період дії постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025р.

№1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану" під час складання договірної ціни показник для визначення загальновиробничих витрат встановлюється на рівні не більше 10% від суми прямих витрат і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику. Таким чином вказана вище норма встановлює межу при визначенні загальновиробничих витрат при складанні договірної ціни.

Натомість Скаржником при складанні ціни пропозиції і прямих витратах 735 058,59 грн. загальновиробничі витрати визначено на рівні 73 506,61 грн., що перевищує 10 % та фактично дорівнює 10,000102168726%. Скаржник наголошує, що вказана норма імперативно встановлює граничну межу та не містить виключень для округлень чи інших допущених учасником прорахунків під час складання договірної ціни, навіть якщо таке перевищення не значне. Замовник також зазначає, що він в своїй діяльності вже мав негативний досвід у подібній ситуації наслідком якого було встановлене Держаудитслужбою порушення в частині невідхилення тендерної пропозиції учасника через невірний розрахунок ризиків, що перевищував встановлену межу на 0,0001 грн. та складання відповідного протоколу. Виходячи з зазначеного учасником при складанні ціни тендерної пропозиції було порушено п. 5.15 Настанови з визначення вартості будівництва яка є обов’язковою до застосування при визначені вартості робіт, які є предметом закупівлі, та запропонована ним пропозиція не відповідає вимогам Замовника, що зазначені у п. 19.6.

додатку 3 Документації "Проєкт договору".

Також, як зазначалося вище п. 19.6. додатку 3 Документації "Проєкт договору" було передбачено, що поточні ціни на матеріальні ресурси повинні бути визначені на підставі проведеного Підрядником аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не перевищує середню ціну в регіоні. Також відповідно до п.6.6. арк. 7 Проектної документації, що оприлюднена Замовником у складі Додатку 2 "Технічний опис предмета закупівлі" до Тендерної документації та повинна була враховуватися під час складання учасником договірної ціни передбачено 100% запас по найбільшому напрямку пожежогасіння ГВР, тобто 6 модулів МГП Імпульс – 22 (40-22,5-18)-ПТПА-ЕКМ по 19,70 кг HFC 227еа додатково зберігаються у Замовника. Необхідність включення до договірної ціни вказаних вище модулів було передбачено і локальним кошторисом 02-01-02, що також містився у складі додатку 2 "Технічний опис предмета закупівлі" до Тендерної документації.

Натомість у складі Пропозиції Скаржником надано локальний кошторисом 02-01-02 у рядку 15 якого зазначено "МГП Імпульс-22 (40-22,5-18)-ПТПА-ЕКМ заряджений вогнегасною речовиною HFC 227ea, 19,70 кг з електромеханічним пускачем і автономним пуском та електроконтактним манометром" вартістю 44 108,45 грн. за одиницю. В свою чергу, у рядку 52 цього ж локального кошторису зазначено той самий виріб (МГП Імпульс22 (40-22,5-18)-ПТПА-ЕКМ заряджений вогнегасною речовиною HFC 227ea, 19,70 кг з електромеханічним пускачем і автономним пуском та електроконтактним манометром) вартістю 394,12 грн. за одиницю.

Виходячи з зазначеного, учасником у складі Пропозиції надано недостовірну інформацію щодо ціни МГП Імпульс-22 (40-22,5-18)-ПТПА-ЕКМ зарядженого вогнегасною речовиною HFC 227ea, 19,70 кг з електромеханічним пускачем і автономним пуском та електроконтактним манометром. Зазначення в межах одного локального кошторису ціни на один і той самий матеріальний ресурс, що відрізняється у різних строках більше ніж у 100 разів свідчить, що поточні ціни на матеріальні ресурси прийнятті учасником не за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не перевищує середню ціну в регіоні, що в свою чергу не відповідає вимогам Замовника до формування договірної ціни.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається відповідна інформація та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у цій тендерній документації.

Перелік документів, які учаснику необхідно надати наведено в Додатку 1.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі визначені у Технічній специфікації на закупівлю:

"Встановлення автоматичної системи пожежогасіння та системи протидимного захисту у Чернігівській гімназії № 20 Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул.

Коцюбинського, 8 (капітальний ремонт)" (Додаток 2).

Додаток 1 Документації містить перелік документів для учасників торгів.

4.

Перелік, обсяг виконання робіт (матеріалів, обладнання тощо) та терміни виконання робіт відповідно до Технічної специфікації на закупівлю "Встановлення автоматичної системи пожежогасіння та системи протидимного захисту у Чернігівській гімназії № 20 Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 8 (капітальний ремонт)", що є додатком 2 до тендерної документації (подаються наступні файли):

4.1 Гарантійний лист про безумовну згоду з проєктом договору, що є додатком 3 до тендерної документації (подається окремим файлом) 4.2. Гарантійний лист про виконання всього обсягу робіт у строк, встановлений тендерною документацію відповідно до узгодженого між Замовником та Учасником (Підрядником) календарного графіку виконання робіт (із зазначенням строку завершення робіт у цифровому виразі!) (подається окремим файлом).

4.3. Договірна ціна на будівництво (подається окремим файлом у форматі pdf. та у вигляді електронної моделі в програмному комплексі АВК-5 або в іншому програмному комплексі, що коректно співпрацює з програмним комплексом АВК-5). При формуванні договірної ціни врахувати відповідно до проєктної документації наступне:

- кошти на покриття ризиків в сумі 18 000,00 грн.;

- кошти на покриття додаткових витрат, пов’язаних з інфляційними процесами в сумі 52 701, 00 грн.

Вказані суми зазначені без врахування ПДВ.

4.4. Локальний кошторис на будівельні роботи (подається окремим файлом).

4.5. Підсумкова відомість ресурсів (подається окремим файлом).

Додаток 3 Документації містить ПРОЄКТ ДОГОВІР ПІДРЯДУ № _____-2026-В/вс, відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

19. ІНШІ УМОВИ

19.6. Підрядник укладенням цього Договору підтверджує, що договірна ціна визначається відповідно до кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (зі змінами та доповненнями) з урахуванням вимог Кабінету Міністрів України від 19листопада 2025р. №1512 та вимог інших нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, що прийняті відповідно до законодавства і що поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються на підставі проведеного Підрядником аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не перевищує середню ціну в регіоні.

Також Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено, зо крема, файл "Додаток 2 Технічний опис предмета закупівлі (робочий проєкт) .pdf", відповідно до якого міститься РОБОЧИЙ ПРОЕКТ "Встановлення автоматичної системи пожежогасіння та системи протидимного захисту у Чернігівській гімназії № 20 Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 8 (капітальний ремонт)", у тому числі:

ЗАВДАННЯ НА ПРОЄКТУВАННЯ

23 Вимоги до кошторисної документації Кошторисну документацію виготовити відповідно до "Настанова з визначення вартості будівництва" з урахуванням Змін №1, №2, №3, №4.

6.6 Проектом передбачено 100% запас по найбільшому напрямку пожежогасіння ГВР тобто 6 модулі МГП Імпульс-22 (40-22,5-18)-ПТПА-ЕКМ по 19,70 кг HFC 227ea додатково зберігаються у замовника.

Крім того, Замовником на веб-порталі Уповноваженого органу оприлюднено файл "Додаток 2 Технічний опис предмета закупівлі (ЛК1_02-01-02).rtf ", відповідно до якого міститься локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-02 на Система пожежогасіння Встановлення автоматичної системи пожежогасіння та системи протидимного захисту у Чернігівській гімназії № 20 Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул.

Коцюбинського, 8 (капітальний ремонт) та передбачає, зокрема, наступне:

Найменування робіт і витрат Роздiл 1. Монтажні роботи 15 1701-3049 варіант 4 МГП Імпульс-22 (40-22,5-18)-ПТПА-ЕКМ заряджений вогнегасною речовиною HFC 227ea, 19,70 кг з електромеханічним пускачем і автономним пуском та електроконтактним манометром 52 1701-3049 варіант 2 МГП Імпульс-22 (40-22,5-18)-ПТПА-ЕКМ заряджений вогнегасною речовиною HFC 227ea, 19,70 кг з електромеханічним пускачем і автономним пуском та електроконтактним манометром.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- ДОГОВІРНА ЦІНА (файл 68_ДЦ_ДЦ_3.pdf) на будівництво "Встановлення автоматичної системи пожежогасіння та системи протидимного захисту у Чернігівській гімназії № 20 Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 8 (капітальний ремонт)"(45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація"), що здійснюється в 2026 роцi, відповідно до якої, зокрема, зазначено наступне:

Найменування витрат Прямi витрати 735,05859 2 Розр. №4 Загальновиробничi витрати, всього 73,50661;

локальний кошторис (файл 68_ДЦ_ЛК1_02-01-02.pdf) на будівельні роботи №02-01-02 на Система пожежогасіння Встановлення автоматичної системи пожежогасіння та системи протидимного захисту у Чернігівській гімназії № 20 Чернігівської міської ради заадресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 8 (капітальний ремонт), відповідно до якого, зокрема, зазначено наступне:

Найменування робіт і витрат Роздiл 1. Монтажні роботи 15 1701-3049 варіант 5 МГП Імпульс-22 (40-22,5-18)-ПТПА-ЕКМ заряджений вогнегасною речовиною HFC 227ea, 19,70 кг з електромеханічним пускачем і автономним пуском та електроконтактним манометром 3 шт, вартість одиниці, всього, заробітної плати - грн. 44108,45 52 1701-3049 варіант 3 МГП Імпульс-22 (40-22,5-18)-ПТПА-ЕКМ заряджений вогнегасною речовиною HFC 227ea, 19,70 кг з електромеханічним пускачем і автономним пуском та електроконтактним манометром вартість одиниці, всього, заробітної плати - грн.

394,12.

Відповідно до пункту 5.15 Кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 [зі Зміною № 5 (набула чинності 10.03.2026)]":

На період дії постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025 року № 1512 "Деякі особливості визначення вартості будівництва в умовах воєнного стану" під час складання договірної ціни показник для визначення загальновиробничих витрат встановлюється на рівні не більше 10 відсотків від суми прямих витрат і є лімітом коштів на відшкодування цих витрат підряднику.

Слід зазначити, що Документація не містить вимоги щодо необхідності учасника надавати "гарантійний лист, що договірна ціна яка надана учасником у складі тендерної пропозиції визначена відповідно до кошторисних норм України "Настанова з визначення вартості будівництва", затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (зі змінами та доповненнями) з урахуванням вимог Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2025р. №1512 (зі змінами та доповненнями) та вимог інших нормативних документів у сфері ціноутворення у будівництві, що прийняті відповідно до законодавства і що поточні ціни на матеріальні ресурси прийнятті Учасником на підставі проведеного ним аналізу цін (при рівних якісних характеристиках), за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, склалася на дату оформлення ціни пропозиції та яка не перевищує середню ціну в регіоні", інформація про який наведена у протоколі відхилення.

Враховуючи зміст наданої Скаржником у складі Пропозиції договірної ціни, Замовник не довів та документально не підтвердив, що Скаржником перевищено вказані у Настанові з визначення вартості будівництва наведені вище ліміти коштів.

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання учасниками документального підтвердження вказаних ними у складі Пропозиції цін запропонованого устаткування тощо.

Замовник не довів та документально не підтвердив надання Скаржником недостовірної інформації, зокрема, в частині ціни на МГП Імпульс-22 (40-22,5-18)-ПТПАЕКМ, а також, що зазначені Скаржником ціни прийняті ним не за обґрунтованою ціною матеріальних ресурсів, що склалася на дату оформлення ціни Пропозиції та яка не перевищує середню ціну в регіоні.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена з наведеної Замовником підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради (код ЄДРПОУ: 05517729) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЖЕЖНІ ОХОРОННІ СИСТЕМИ" (код ЄДРПОУ:

41962557) за процедурою закупівлі — "Встановлення автоматичної системи пожежогасіння та системи протидимного захисту у Чернігівській гімназії № 20 Чернігівської міської ради за адресою: м. Чернігів, вул. Коцюбинського, 8 (капітальний ремонт)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-17007551-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

скарга