Рішення АМКУ № 6439-р/пк-пз: код ДК 021:2015 - 50410000-2 - Послуги з ремонту і… – Департамент освіти і науки Запорізької міської…

Рішення органу оскарження № 6439-р/пк-пз від 28.05.2026 за скаргою UA-2026-03-06-005327-a.a2

Текст рішення

РІШЕННЯ

№6439-р/пк-пз від 28.05.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ" (код ЄДРПОУ 37902738) від 18 травня 2026 № UA-202603-06-005327-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 20.05.2026 № 6014-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржником на веб-порталі Уповноваженого органу надано заперечення на пояснення Замовника.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "СОНАР-ПЛЮС" (надалі – ТОВ "СОНАРПЛЮС") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 23.04.2026.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозицію Скаржника було відхилено Замовником, статус Пропозиції ТОВ "СОНАРПЛЮС" очікує рішення.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 13.05.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від № 10-Р від 13.05.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Тендерна пропозиція ТОВ "ДОК "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ" підлягає відхиленню на підставах абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо Учасник не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей, а саме:

Всупереч вимогам таблиці 1 додатку 2 тендерної документації Учасник не надав попередній договір на виконання робіт (послуг) з субпідрядною організацією. На вимогу усунути виявлені Замовником невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції відповідно до пункту 43 Особливостей Учасником надано договір підряду на надання послуг з технічного обслуговування пожежної сигналізації від 01 січня 2025 р № 331/82 з ТОВ "Позавідомча охорона "Азов".

Проте, згідно з підпунктом 6.1. Термін виконання монтажних робіт становить з 01 січня 2025 р. по 31 грудня 2025 р. Таким чином, даний договір не відповідає ст. 635 Цивільного кодексу України та не може вважатись попереднім договором з субпідрядною організацією".

Скаржник зазначає, що він у складі Пропозиції не зазначав використання матеріально-технічної бази жодної субпідрядної організації. Навпаки, у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази чітко визначено, що всі транспортні засоби, обладнання, інструменти, техніка, приміщення та офіси належать Скаржнику на праві власності або використовуються на підставі договорів оренди, що підтверджено відповідними документами, наданими у складі пропозиції згідно з вимогами тендерної документації.Отже, вимога щодо надання попереднього договору із субпідрядною організацією не стосується Скаржника та не підлягає застосуванню у межах цієї закупівлі.

Незважаючи на це, Замовник розмістив повідомлення про усунення невідповідностей, чим фактично підтвердив, що під час первинного розгляду тендерної пропозиції належним чином не ознайомився зі змістом довідки Скаржника та документами, які підтверджують наявність власної матеріально-технічної бази, або залученої на підставі оренди, відповідно до вимог тендерної документації.

Більше того, навіть після надання Скаржником відповіді у межах 24 годин, Замовник повторно проігнорував зміст поданих документів та відхилив тендерну пропозицію з підстави ненадання документа, вимога щодо якого взагалі не поширюється на Скаржника.

Таким чином, Замовник безпідставно застосував до Скаржника вимогу тендерної документації, яка на нього не розповсюджується, надав 24 години на усунення "невідповідності", якої фактично не існувало, та, попри це, відхилив тендерну пропозицію з цієї ж підстави.

Замовник зазначає, що відповідно вимог таблиці 1 додатку 2 Документації зазначається, що у разі зазначення у довідці працівників субпідрядних організацій, надати попередній договір на виконання робіт (послуг), з наданням від субпідрядної організації повідомлення про прийняття працівника на роботу (з відміткою територіального органу Державної податкової служби, або квитанцією про прийняття електронної звітності), поданого за формою та в порядку, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту або припинення трудового договору з домашнім працівником", та/або договори цивільноправового характеру та або накази про прийом на роботу.

Відповідно до змісту Пропозиції Скаржником до виконання робіт (послуг) залучаються працівники субпідрядної організації ТОВ "Позавідомча охорона "Азов", про що також свідчить Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід № 737 від 20.04.2026 (оновлена довідкою № 849 від 01 травня 2026).

В межах усунення виявлених Замовником невідповідностей Пропозиції Скаржником завантажив у систему конкретний документ — Договір підряду на надання послуг з технічного обслуговування пожежної сигналізації від 01 січня 2025 р. № 331/82 з ТОВ "Позавідомча охорона "Азов".

Замовник, здійснюючи оцінку та перевірку завантаженого Скаржником документа, встановив, що відповідно до підпункту 6.1 цього Договору: "Термін виконання монтажних робіт становить з 01 січня 2025 р. по 31 грудня 2025 р.".

Таким чином, станом на момент проведення даної закупівлі (травень 2026 року) строк дії цього договору повністю вичерпаний, а сам документ є нечинним. Завантаження в межах 24 годин нечинного, протермінованого документа або документа, що втратив юридичну силу, прирівнюється до його ненадання та є прямою підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника. Скаржник не забезпечив надання належного та правомірного документа, чим порушив вимоги пункту 43 Особливостей.

Відповідно до ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Оскільки закупівля відбувається у 2026 році, цей договір є нечинним у частині зобов'язань на момент надання послуг і за своєю правовою природою не є попереднім договором у розумінні наведеної ст. 635 ЦКУ.

Скаржник у додаткових запереченнях зазначає, що він на виконання вимоги таблиці 1 додатку 2 Документації Скаржник завантажив Договір підряду на надання послуг з технічного обслуговування пожежної сигналізації від 01 січня 2025 р. № 331/82 з ТОВ "Позавідомча охорона "Азов".

Скаржник звертає увагу, що Документація не містить визначення поняття "попередній договір", не містить посилань на статтю 635 Цивільного кодексу України та не встановлює жодних вимог щодо правової природи такого договору, його істотних умов, строків дії, предмету або інших ознак, передбачених цивільним законодавством саме для попередніх договорів.

Таким чином, Замовник фактично застосував до Скаржника вимоги, які не були передбачені тендерною документацією.

Також Скаржник звертає увагу, що наданий Скаржником договір підтверджує факт реального виконання робіт із залученням даного субпідрядника.

Виходячи із вищесказаного, Скаржник виконав вимогу Замовника, викладену у повідомленні про усунення невідповідностей та відповідно вимогу тендерної документації щодо надання попереднього договору із субпідрядною організацією, однак був відхилений з підстав, які не передбачені тендерною документацією.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у 4 пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації. Тендерна пропозиція повинна супроводжуватись наступними документами, що подаються окремими частинами*:

- документи, що підтверджують надання учасником забезпечення тендерної пропозиції відповідно до вимог, визначених у пункті 2 Розділу ІІІ тендерної документації;

"Кваліфікаційна частина":

- документи, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям згідно з переліком, визначеним у Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації. "Технічна частина":

- інформація та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі згідно з переліком, визначеним у п. 6 розділу ІІІ тендерної документації. "Інші документи":

- інші документи згідно з переліком, визначеним у Таблиці 2 Додатку 2 до тендерної документації, у тому числі документи, що підтверджують повноваження службової (посадової) особи або представника учасника процедури закупівлі, які будуть підписувати тендерну пропозицію та/або договір, укладений за результатами торгів (протокол засновників/рішення власника (або виписка з протоколу/рішення) та наказ про призначення; для осіб, що уповноважені представляти інтереси учасника під час проведення процедури закупівлі, та які не входять до кола осіб, які представляють інтереси учасника без довіреності – довіреність, оформлена у відповідності до вимог чинного законодавства, із зазначенням повноважень повіреного, разом з документами, що у відповідності до цього абзацу підтверджують повноваження посадової (службової) особи учасника, що підписала від імені учасника вказану довіреність).

Додаток 2 Документації містить перелік документів, що мають бути подані учасником у складі своєї тендерної пропозиції.

1 Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій 1.1. Довідка за підписом уповноваженої особи учасника про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання умов договору про закупівлю, за формою:

№ з/п Транспортні засоби, обладнання, інструменти, прилади, центр приймання тривожних сповіщень, що будуть залучатися для виконання умов договору Марка, модель, обладнання;

Власне, орендується, марка, модель, Кількіст субпідрядника/ реєстраційний номер ь (шт.) співвиконавця транспортного засобу У випадку залучення сторонньої організації для виконання функцій електротехнічної лабораторії, учасники у складі Пропозицій повинні надати договір надання послуг (виконання робіт), укладений з даною організацією.

У разі використання матеріально-технічної бази субпідрядної організації, надати попередній договір на виконання робіт (послуг).

2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід 2.1. Довідка за підписом уповноваженої особи учасника про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою:

Прізвище, № з/п ім’я, по батькові Постійно/за Розряди (у разі наявності) Посада договором найму/ субпідрядна III IV V VI організація Загальний стаж роботи по професії (років) У разі зазначення у довідці працівників субпідрядних організацій, надати попередній договір на виконання робіт (послуг), з наданням від субпідрядної організації повідомлення про прийняття працівника на роботу (з відміткою територіального органу Державної податкової служби, або квитанцією про прийняття електронної звітності), поданого за формою та в порядку, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту або припинення трудового договору з домашнім працівником", та/або договори цивільноправового характеру та/або накази про прийом на роботу У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання умов договору про закупівлю, за формою, з інформацією про власну та орендовану матеріально-технічної бази;

Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зокрема, з інформацією про працівників субпідрядної організації:

5. Селіванов Володимир Михайлович Налагоджувальник приладів, апаратури та систем автоматичного контролю, регулювання та керування за суміщенням Субпідрядна організація 6. Коновалов Сергій Миколайович Електромонтер охороно-пожежної сигналізації Субпідрядна організація 7. Васильченко Сергій Миколайович Електромонтер охороно-пожежної сигналізації Субпідрядна організація 8. Селіванов Володимир Михайлович Електромонтер охороно-пожежної сигналізації за суміщенням Субпідрядна організація (файл Довідка наявність працівників);

Довідка про залучення субпідрядних організацій до виконання робіт (надання послуг) в обсязі не менш як 20 відсотків від вартості договору про закупівлю Повне найменування кожного суб’єкта господарювання, якого учасник планує залучити до надання послуг, як субпідрядника:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА -АЗОВ" Вид робіт (послуг), які буде виконувати субпідрядник:

Послуги з технічного обслуговування системи протипожежного захисту (файл Довідка, ліцензія та декларація субпідрядника) Відповідно до вимог Документації у разі зазначення у довідці працівників субпідрядних організацій, надати попередній договір на виконання робіт (послуг).

Враховуючи надану Скаржником у складі Пропозиції довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зокрема, з інформацією про працівників субпідрядної організації у складі Пропозиції Скаржника відсутній попередній договір на виконання робіт (послуг).

Враховуючи викладене, наявні невідповідності в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених пунктом 43 Особливостей.

Відповідно до пункту 43 Особливостей, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Згідно з частиною дев'ятою статті 26 Закону учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником щодо Пропозиції учасника розміщено вимогу, в якій зазначено, зокрема, наступне:

"8. Всупереч вимог таблиці 1 додатку 2 тендерної документації Учасник не надав попередній договір на виконання робіт (послуг) з субпідрядною організацією.

- усунути невідповідності у тендерній пропозиції шляхом надання попереднього договору на виконання робіт/послуг із субпідрядною організацією".

Скаржником на вимогу про усунення невідповідностей завантажено, зокрема:

Довідка про залучення субпідрядних організацій до виконання робіт (надання послуг) в обсязі не менш як 20 відсотків від вартості договору про закупівлю Товариство з обмеженою відповідальністю " ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА -АЗОВ" Вид робіт (послуг), які буде виконувати субпідрядник Послуги з технічного обслуговування системи протипожежного захисту;

Договір № 331/82 підряду на надання послуг з технічного обслуговування пожежної сигналізації від 01.01.2025, укладений між Скаржником та ТОВ "ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА -АЗОВ", відповідно до якого:

1.1. За цим договором Підрядник зобов'язується у встановлений цим договором термін із використанням свого персоналу за завданням Замовника на свій ризик виконати із використанням матеріалів та обладнання Замовника наступні послуги: ПОСЛУГИ З

РЕМОНТУ

ТЕХНІЧНОГО

ОБСЛУГОВУВАННЯ

ВИМІРЮВАЛЬНИХ,

ВИПРОБУВАЛЬНИХ І КОНТРОЛЬНИХ ПРИЛАДІВ (ПОСЛУГИ З ТЕХНІЧНОГО

ОБСЛУГОВУВАННЯ СИСТЕМ АВТОМАТИЧНОЇ ПОЖЕЖНОЇ СИГНАЛІЗАЦІЇ ТА

ОПОВІЩЕННЯ ПРО ПОЖЕЖУ НА 6 ОБ'ЄКТАХ Замовника), (далі за текстом Об'єкт), а Замовник зобов'язується прийняти закінчені послуги та оплатити їх.

2.2. Зміна переліку і обсягу послуг і вартості їх виконання можливе лише за згодою Сторін, що оформляється додатковою угодою до цього договору, що підписується уповноваженими представниками обох Сторін. Зміна переліку і обсягу послуг і вартості їх виконання (у бік збільшення) в односторонньому порядку не допускається.

6.1. Термін виконання монтажних робіт за цим договором становить:

6.1.1. Початок надання послуг "01" січня 2025 р.;

6.1.2. закінчення надання послуг- "31" грудня 2025 р.

10. ЗАКЛЮЧНІ ПОЛОЖЕННЯ.

10.1. Цей договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін і діє протягом 1-го року. Якщо хоча б однієї із Сторін не виконано будь яке зобов'язання за цим договором, термін дії цього договору продовжується до моменту належного виконання цього зобов'язання".

Документація не містить окремих вимог до оформлення тощо попереднього договору на виконання робіт/послуг із субпідрядною організацією, у тому числі щодо відповідності його статті 635 Цивільного кодексу України.

Замовник не довів, що наданий Скаржником на вимогу про усунення невідповідностей договір є нечинним, недійсним тощо.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави в цій частині.

Відповідно до протоколу від № 10-Р від 13.05.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави:

"Всупереч вимогам пункту 1 таблиці 1 додатку 2 тендерної документації, Учасником у складі тендерної пропозиції на підтвердження наявності обладнання за договором оренди № 1028/335 від 02.11.2025 не надано документи, що свідчать про користування цим обладнанням (акти прийому-передачі або інші прирівняні до них документи).

На вимогу усунути виявлені Замовником невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції відповідно до пункту 43 Особливостей у наданому Учасником роз’ясненні зазначено, що згідно з п. 1.2 Договору майно вважається отриманим у момент підписання договору, а акти прийому-передачі не складаються.

Проте, Замовником у тендерній документації була встановлена чітка вимога щодо надання окремих документів, що свідчать про користування. Специфікація до договору (Додаток №1), на яку посилається Учасник, є документом, що визначає перелік та характеристики майна, але не є первинним документом, який фіксує господарську операцію з передачі майна у фактичне користування".

Скаржник зазначає, що ним у складі Пропозиції надано договір оренди обладнання №1028/335 від 02.11.2025 разом зі специфікацією (Додаток №1 до договору), в якій визначено перелік обладнання, переданого в оренду.

Під час розгляду Пропозиції Замовником розміщено повідомлення про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей, у якому зазначено необхідність надання актів приймання-передачі орендованого обладнання за вказаним договором.

Скаржник звертає увагу, що вимога Документації не містить конкретизації виду документів, які можуть підтверджувати факт користування майном, та не визначає виключного переліку таких документів, зокрема не встановлює обов’язковості надання актів приймання-передачі як єдиного допустимого способу підтвердження користування.

Натомість у повідомленні про усунення невідповідностей Замовником визначено, що Учасником нібито не надано документи, що свідчать про користування обладнанням, а саме: "акти прийому-передачі орендованого обладнання за договором №1028/335 від 02.11.2025" Таким чином, Замовником фактично звужено та конкретизовано вимогу Документації, встановивши обов’язок надати саме акти приймання-передачі, хоча така вимога не передбачена тендерною документацією.

Згідно з усталеною практикою органу оскарження, Замовник при застосуванні механізму усунення невідповідностей не має права змінювати або доповнювати вимоги тендерної документації, а також встановлювати нові або більш конкретні критерії підтвердження, які не були передбачені умовами закупівлі.

Отже, вимога Замовника щодо надання виключно актів приймання-передачі фактично є встановленням нової умови після розкриття тендерних пропозицій, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель.

Замовник зазначає, що відповідно до п. 1 таблиці 1 додатку 2 Документації в частині підтвердження наявності обладнання вимагається надання документів щодо підтвердження права власності або договір (и) оренди обладнання та інструментів з документами, що свідчать про користування (документи повинні бути строком дії не менше ніж до 31.12.2026) разом з документами, що підтверджують право власності орендодавця на зазначене обладнання та інструменти.

Замовник вважає, що Скаржник помилково зазначає у скарзі, що єдиним документом на виконання даної вимоги є лише акти приймання-передачі. В той час як зі змісту вимоги передбачається (у разі наявності орендних відносин) надання договору оренди та документів, що свідчать про користування таким обладнанням.

Замовник додає, що договір є лише підставою для виникнення зобов'язань (укладенням правочину). Він підтверджує, що сторони досягли згоди щодо умов, на яких орендодавець зобов'язується передати майно, а орендар — прийняти його. Сам по собі договір не є доказом того, що ці зобов'язання були фактично виконані. Акт як єдиний належний доказ реального виконання договору та фактичного переходу обладнання у володіння Учасника є виключно первинним документом, тобто документами відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Скаржником в свою чергу, не надано акту(ів) приймання-передачі обладнання у складі Пропозиції.

В межах усунення вказаних невідповідностей тендерної пропозиції Скаржником відповідні документи не завантажив, у зв’язку з чим порушив вимоги пункту 43 Особливостей.

Скаржник у запереченнях зазначає, що Документація не містить конкретизації виду документів, які можуть підтверджувати факт користування майном, та не визначає виключного переліку таких документів, зокрема не встановлює обов’язковості надання актів приймання-передачі як єдиного допустимого способу підтвердження користування.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Пунктом 1 додатку 2 Документації передбачені:

1.1. Довідка за підписом уповноваженої особи учасника про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання умов договору про закупівлю, за формою:

У переліку обов’язкова наявність:

центр приймання тривожних сповіщень, в якому обладнані приміщення для розміщення персоналу (керівників пульта, інженерно-технічних працівників, диспетчерів або операторів) та акумуляторного і комп’ютерного обладнання;

пультів спостерігання (устатковання для індикації центрів приймання тривожних сповіщень та програмне забезпечення);

засобів для аудіозапису, які забезпечують запис телефонних та радіопереговорів з їх подальшою архівацією і збереженням протягом одного місяця;

приладів для вимірювання сили електричного струму, опору, напруги, захисного заземлення (амперметр, вольтметр, омметр, мегомметр, осцилограф, частотомір, тестер);

- автотранспорту не менше 2-х одиниць.

Матеріально технічна база повинна відповідати Постанові КМУ від 23 листопада 2016 р. № 852.

Для підтвердження наявності зазначеної у довідці інформації необхідно надати наступні документи:

документи, що підтверджують право власності на наявну матеріальнотехнічну базу (приміщення для розміщення персоналу у м. Запоріжжя), або договір(и) оренди приміщень разом з додатками та актами прийому-передачі (тощо) приміщення (документи повинні бути чинними на дату подання пропозиції та строком дії не менше ніж до 31.12.2026) разом з документами, що підтверджують право власності орендодавця на зазначене приміщення;

документи щодо підтвердження права власності або договір (и) оренди обладнання та інструментів з документами, що свідчать про користування (документи повинні бути строком дії не менше ніж до 31.12.2026) разом з документами, що підтверджують право власності орендодавця на зазначене обладнання та інструменти;

документи, що підтверджують право власності на транспортні засоби (свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів);

або документи, що підтверджують право користування (оренди, надання послуг тощо) на зазначені транспортні засоби - у разі, якщо учасник не є власником (документи повинні бути чинними на дату подання пропозиції та строком дії не менше ніж до 31.12.2026) разом з документами, що підтверджують їх право власності;

Обов’язкова наявність в учасників власної або залученої на підставі договору надання послуг (виконання робіт) електротехнічної лабораторії. Електротехнічна лабораторія повинна відповідати вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 "Системи керування вимірюванням. Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання", що повинно підтверджуватися документами, що видані відповідним органом з оцінки відповідності (сертифікат або свідоцтво). У випадку залучення сторонньої організації для виконання функцій електротехнічної лабораторії, учасники у складі тендерних пропозицій повинні надати договір надання послуг (виконання робіт), укладений з даною організацією.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази для виконання умов договору про закупівлю, за формою, інформацією про орендоване, зокрема:

2 Амперметр Ам-1 DigiTOP 3 Вольтметр ДТ-830 В 4 Мегаомметр UNI-T UT501A 5 Омметр M41070/2 6 Тестер Noisy DT-832 16. Осцилограф UTD 2025 CL 17. Частотомір Gy 560 22 Засіб для аудіозапису телефонних переговорів з подальшою архівацією "SONY";

ДОГОВІР № 1028/335 оренди обладнання 02.11.2025 укладений між ТОВ "Сфера" (Орендодавцем) і Скаржником (Орендар), відповідно до якого:

1.1. Орендодавець зобов'язується передати Орендаревi у тимчасове користування (аренду) прибори та обладнання на загальну суму 328 975,93 грн., (надалi за текстом договору - майна) у вiдповiдностi до специфiкацiї обладнання (додаток до договору). якого є тимчасове користування (оренда) прибору та обладнання;

1.2. На момент підписання договору майно Орендарем отримано.

1.4. У разі повернення майна сторони складають акт прийому передачі.

Додаток № 1 до Договору № № 1028/335 від 02.11.2025р. "Специфікація обладнання" з інформацією, зокрема, про:

20 Засіб для аудіо запису телефонних переговорів з подальшою архівацією "SONY" 27. Амперметр Ам-1 DigiTOP;

28. Вольтметр ДТ-830 В 31. Мегаомметр UNI-T UT501A 37. Тестер Noisy DT-832 38. Частотомір Gy 560 41. Омметр M41070/2 42. Осцилограф UTD 2025 CL Видаткова накладна № 1444 від 17 березня 2020 р. з інформацією про:

Постачальник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вневідомча охорона-1" Покупець: ТОВ "СФЕРА" Договір: основной договор Розр. док.: Рахунок на оплату покупцю № 1444 від 17 березня 2020 1 Амперметр Ам-1 DigiTOP 2 Вольтметр ДТ-830 В 3 Омметр М41070/2 4 Мегаометр UNI-T UT501A 5 Тестер Noisy DT-832 6 Імітатор тепла та диму.

7 Частотометр Gy 560 8 Осцилограф UTD 2025 CL 9 Комбінований приймач тиску КПДМ-1 10 Приймач повного тиску ТП-156M 11 Електронний анемометр PROTEC BA 06 12 Електронний психрометр UNI-T UT 3335 13 Деференційний манометр ДМ 3583М 14 Обладнення для гідро-пневмо випробувань VSM 55600 15 Припад для визначення кількості вогнегасної речовини VEGAPULS 63 16 Пульт пожежного спостерігання МОСТ-П 17 Засіб для аудіо запису телефонних переговорів з подальшою архівацією "SONY" 18 Газозварювальний апарат Дніпро-М SAB-250N Вимогами Документації передбачені документи щодо підтвердження права власності або договір (и) оренди обладнання та інструментів з документами, що свідчать про користування (документи повинні бути строком дії не менше ніж до 31.12.2026) разом з документами, що підтверджують право власності орендодавця на зазначене обладнання та інструменти.

Документація не містить вичерпного переліку документів, що підтверджують право власності орендодавця на зазначене обладнання та інструменти.

Крім того, Документація не містить вимог щодо необхідності надання учасником у складі Пропозиції актів прийому-передачі орендованого обладнання.

Враховуючи наведене вище, відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей.

"4. У складі тендерної пропозиції відсутні документи що свідчать про користування, а саме акти прийому-передачі орендованого обладнання за договором № 1028/335 від 02 листопада 2025р.

- усунути невідповідності у тендерній пропозиції шляхом надання Актів прийомупередачі орендованого обладнання за договором № 1028/335 від 02.11.2025 р".

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерній пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Скаржником 01.05.2026 завантажено файл "Розяснення щодо актів по договору 1028-335 від 02.11.2025.pdf".

Разом з тим, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Відповідно до протоколу від № 10-Р від 13.05.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави: "Всупереч вимогам пункту 19 додатку 6 та таблиці 3 додатку 2 Документації Учасник не підтвердив наявність діючого дозвільного документа, який надає право виконувати роботи за предметом закупівлі на об'єктах дислокації Замовника.

Учасником на виконання вимоги про усунення невідповідностей надано роз'яснення, яке не спростовує виявлене порушення. Відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки (Постанова КМУ №1107 від 26 жовтня 2011 р.), Декларація відповідності матеріально-технічної бази повинна містити достовірну інформацію про місце виконання робіт. Наявність прочерку у графі "Місце виконання робіт підвищеної небезпеки" та зазначення виключно юридичної адреси субпідрядника (м.

Запоріжжя, вул. Олександрівська, 3-А) юридично обмежує право такого суб'єкта виконувати роботи на висоті за іншими адресами (на об'єктах Замовника). Оскільки специфіка закупівлі передбачає роботи на об'єктах Замовника, Учасник не підтвердив наявність діючого дозвільного документа, який надає право виконувати роботи за предметом закупівлі на об'єктах дислокації Замовника. Вимога Замовника про надання чинного дозвільного документа на право виконання конкретних робіт на об'єктах Замовника з дотриманням форми та порядку заповнення державних декларацій, що покладено на суб'єкта господарювання законом, Учасником не виконана".

На вимогу Замовника про усунення невідповідностей від 30.04.2026 Учасник не надав виправлену Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці субпідрядника ТОВ "ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-АЗОВ", яка б дозволяла виконання робіт за місцем знаходження об’єктів Замовника (згідно з Дислокацією). Натомість Учасником надано роз’яснення, яке не є дозвільним документом у розумінні чинного законодавства. Відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки (Постанова КМУ № 1107), роботодавець зобов’язаний одержати дозвіл або задекларувати матеріально-технічну базу перед початком виконання робіт підвищеної небезпеки. Форма декларації, затверджена Постановою КМУ № 1107, передбачає обов'язкове зазначення місця виконання робіт. Відсутність у декларації вказівки на можливість виконання робіт на об’єктах замовника (або наявність прочерку у відповідній графі) означає, що суб’єкт господарювання не підтвердив державним органам відповідність своєї матеріально-технічної бази вимогам безпеки для роботи на "виїзних" об’єктах. Враховуючи, що предмет закупівлі передбачає надання послуг безпосередньо на об’єктах Замовника, а надана декларація не дає права субпідряднику виконувати такі роботи поза межами своєї адреси, Учасник не підтвердив свою спроможність надати послуги в повному обсязі та у спосіб, передбачений законом. Роз’яснення Учасника про те, що він може працювати "будь-де на підставі договорів", є юридично неспроможним, оскільки договір підряду не замінює собою обов’язкову процедуру декларування місця робіт у територіальних органах Держпраці. Вимога Замовника про надання чинного дозвільного документа на право виконання конкретних робіт на об'єктах Замовника з дотриманням форми та порядку заповнення державних декларацій, що покладено на суб'єкта господарювання законом, Учасником не виконана" Скаржник зазначає, що ним було надано декларацію відповідності матеріальнотехнічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці ТОВ "Дніпровська охоронна компанія "Професійний захист".

Під час розгляду Пропозиції Замовником у повідомленні про усунення невідповідностей зазначено, що у графі "Місце виконання робіт/експлуатації" в декларації міститься прочерк, у зв’язку з чим Замовником зроблено висновок про обмеження права суб’єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки.

Скаржником у відповідь надано роз’яснення вих. № 845 від 01 травня 2026р. (файл "Розяснення щодо декларацій.pdf"), в якому зазначено, що Документація Замовника не містить вимоги щодо обов’язкового зазначення конкретного місця виконання робіт у декларації відповідності матеріально-технічної бази, а також не містить вимоги щодо обмеження дії такого документа виключно адресою, зазначеною в ньому.

Документація не встановлює вимоги щодо обов’язкового зазначення у декларації конкретних адрес виконання робіт за предметом закупівлі або прив’язки дозволу/декларації до об’єктів Замовника.

Водночас Замовник, аналізуючи надану декларацію, фактично зробив висновок про її "географічне обмеження" та відсутність права виконувати роботи на об’єктах Замовника, посилаючись на наявність прочерку у графі "місце виконання робіт" та юридичну адресу суб’єкта господарювання.

Таке трактування виходить за межі вимог Документації та фактично є встановленням додаткової умови участі, яка не була передбачена документацією закупівлі.

Таким чином, Замовник фактично замінив вимоги Документації власним тлумаченням змісту дозвільного документа, що призвело до неправомірного висновку про невідповідність тендерної пропозиції.

Як зазначає Скаржник, він надав чинний дозвільний документ, передбачений тендерною документацією, однак Замовник безпідставно визнав його таким, що не підтверджує право на виконання робіт за предметом закупівлі, на підставі умов, які не містяться у Документації.

Скаржник зазначає, що ним було надано декларацію відповідності матеріальнотехнічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці ТОВ "ПОЗАВІДОМЧА

ОХОРОНА-АЗОВ".

Під час розгляду тендерної пропозиції Замовником у повідомленні про усунення невідповідностей зазначено, що у графі "Місце виконання робіт/експлуатації" в декларації міститься прочерк, у зв’язку з чим Замовником зроблено висновок про обмеження права ТОВ "ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-АЗОВ" виконувати роботи підвищеної небезпеки.

Скаржником у відповідь надано роз’яснення вих. №845 від 01 травня 2026р. (файл "Розяснення щодо декларацій.pdf"), в якому зазначено, що тендерна документація Замовника не містить вимоги щодо обов’язкового зазначення конкретного місця виконання робіт у декларації відповідності матеріально-технічної бази, а також не містить вимоги щодо обмеження дії такого документа виключно адресою, зазначеною в ньому.

Таке трактування виходить за межі вимог тендерної документації та фактично є встановленням додаткової умови участі, яка не була передбачена документацією закупівлі.

Таким чином, Замовник фактично замінив вимоги тендерної документації власним тлумаченням змісту дозвільного документа, що призвело до неправомірного висновку про невідповідність тендерної пропозиції в частині надання декларації субпідрядної організації.

Скаржник надав чинний дозвільний документ, передбачений тендерною документацією, однак Замовник безпідставно визнав його таким, що не підтверджує право на виконання робіт за предметом закупівлі, на підставі умов, які не містяться у тендерній документації.

Отже, відхилення тендерної пропозиції з цієї підстави є безпідставним та таким, що суперечить принципам здійснення публічних закупівель, зокрема принципу об’єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

Замовник зазначає, що Скаржником у наданій декларації (а також у декларації залученого ним субпідрядника ТОВ "ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-АЗОВ") у графі "Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" міститься прочерк, або зазначено виключно юридичну адресу суб'єкта.

Відповідно до затвердженої Постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011 "Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки" (зі змінами та доповненнями) форми Декларації, зазначення місця виконання робіт є обов’язковим реквізитом.

Відсутність вказівки на можливість виконання робіт на об’єктах замовника (територіально виїзний характер робіт) або наявність прочерку означає, що суб’єкт господарювання задекларував відповідність безпеки своєї МТБ виключно за власною юридичною адресою.

Оскільки специфіка предмета закупівлі передбачає цілодобове пожежне спостерігання та технічне обслуговування безпосередньо на виїзних об'єктах дислокації Замовника, надані Декларації юридично не дають права Скаржнику та його субпідряднику виконувати роботи на висоті за адресами Замовника.

Роз'яснення Скаржника не спростовують порушення форми державного документа.

Учасник не підтвердив спроможність надати послуги у спосіб, передбачений чинним законодавством, зокрема, Постановою КМУ № 1107 від 26.10.2011.

Скаржником, в свою чергу, у складі Пропозиції надана декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці (власна та на залученого субпідрядника) містить прочерку у графі "Місце виконання робіт підвищеної небезпеки".

В межах усунення вказаних невідповідностей тендерної пропозиції Скаржником відповідний документ не оновлені, у зв’язку з чим Скаржник порушив вимоги пункту 43 Особливостей.

Скаржник у запереченнях зазначає, що Документація не містить обов’язкового зазначення у деклараціях конкретних адрес виконання робіт за предметом закупівлі або прив’язки дозволу/декларації до об’єктів Замовника. Скаржник надав чинні дозвільні документи, передбачені Документацією, однак Замовник безпідставно визнав їх такими, що не підтверджують право на виконання робіт за предметом закупівлі, на підставі умов, які не містяться у тендерній документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додатком 2 Документації передбачені документи, що мають бути подані учасником у складі своєї пропозиції для підтвердження відповідності необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам Таблиця 3 Документи, що мають бути подані учасником у складі своєї пропозиції для підтвердження відповідності необхідним технічним, якісним та кількісним характеристикам 4 *Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки (у разі наявності такого дозволу відповідно до вимог чинного законодавства);

або декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці згідно з Постановою КМ № 357 від 24.03.2022, які виконуються на висоті понад 1,3 м;

або декларація про провадження господарської діяльності із зазначенням відповідного дозвільного документу, на заміну якого (яких) подана декларація.

5 Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки.

Додаток 6 до Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції 17. Довідка про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб’єкта господарювання, яких учасник має намір залучити як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше як 20 відсотків вартості договору про закупівлю за формою згідно Додатку 5, або інформацію у довільній формі щодо незалучення субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше як 20 відсотків вартості договору про закупівлю.

18. Чинний дозвіл (дозволи) або ліцензію (ліцензії), тощо на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачене законодавством України. В разі відсутності в Учасника чинного дозволу або ліцензії на паперових носіях учасник повинен надати завірений скріншот (скан-копію) з відповідного електронного реєстру та вказати посилання на електронний ресурс для можливості перевірки чинності відповідного документу, тощо.

19. *Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки (у разі наявності такого дозволу відповідно до вимог чинного законодавства);

або декларація про провадження господарської діяльності із зазначенням відповідного дозвільного документу, на заміну якого (яких) подана декларація 20. Декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- Декларація відповідності матеріально-технічної бази Відомості про роботодавця: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська охоронна компанія "Професійний захист" Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки:

за місцезнаходженням роботодавця 69063, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.

Олександрівська, 3-А за постійним місцезнаходженням об'єкта або за місцем виконання робіт/експлуатації, що змінюється та підстави (за договорами, за контрактами тощо, що зберігаються у роботодавця) - Декларація відповідності матеріально-технічної бази Відомості про роботодавця: Товариство з обмеженою відповідальністю

"ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-АЗОВ"

Місце виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки:

за місцезнаходженням роботодавця 69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.

Незалежної України, 82 за постійним місцезнаходженням об'єкта або за місцем виконання робіт/експлуатації, що змінюється та підстави (за договорами, за контрактами тощо, що зберігаються у роботодавця) Документація не містить окремих вимог до декларації відповідності матеріальнотехнічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки, зокрема, щодо місця виконання робіт.

Враховуючи наведене вище, відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей.

"10. На вимоги пункту 19 додатку 6; таблиці 3 додатку 2 тендерної документації Учасником у складі пропозиції надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці ТОВ "Дніпровська охоронна компанія "Професійний захист", у якій у графі "Місце виконання робіт/експлуатації підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що змінюється" стоїть прочерк (риска).

Таким чином, субпідрядник має право виконувати роботи виключно за адресою:

69063, Запорізька область. м. Запорiжжя. вул. Олександрiвська, 3-А. Враховуючи, що надання послуг за предметом закупівлі передбачає виконання робіт (роботи на висоті) безпосередньо на об’єктах Замовника (згідно з Дислокацією об'єктів), Учасник не підтвердив відповідність технічним вимогам та спроможність надання послуг у повному обсязі згідно з нормами чинного законодавства.

11. Учасником у складі пропозиції надано декларацію відповідності матеріальнотехнічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці субпідрядника ТОВ "ПОЗАВIДОМЧА ОХОРОНА-АЗОВ", у якій у графі "Місце виконання робіт/експлуатації підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що змінюється" стоїть прочерк (риска).

Таким чином, субпідрядник має право виконувати роботи виключно за адресою:

69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 82. Враховуючи, що надання послуг за предметом закупівлі передбачає виконання робіт безпосередньо на об’єктах Замовника (згідно з Дислокацією об'єктів), Учасник не підтвердив відповідність технічним вимогам та спроможність надання послуг у повному обсязі згідно з нормами чинного законодавства".

Скаржником 01.05.2026 завантажено файл "Розяснення щодо декларацій.pdf".

Відповідно до протоколу від № 10-Р від 13.05.2026 Пропозиція Скаржника була відхилена з наступної підстави:

"На виконання вимоги про усунення невідповідностей від 30.04.2026 Учасником не надано чинних документів (посвідчень/сертифікатів) про підвищення кваліфікації працівників: Волобуєва О. О., Васильченка С. М., Селіванова В. М., Коновалова С. М., термін дії попередніх документів яких вичерпано, натомість Учасником надано роз’яснення, у якому цитується неактуальна (застаріла) редакція пункту 7 Ліцензійних умов (Постанова КМУ № 852).

На момент проведення закупівлі відповідно до чинної редакції пункту 7 Ліцензійних умов (в редакції Постанови КМУ № 1184 від 25.09.2025): "для надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення ліцензіат зобов’язаний забезпечити наявність мінімальної кількості працівників, які відповідають освітнім та кваліфікаційним вимогам, визначеним цими Ліцензійними умовами, та пройшли навчання або підвищення кваліфікації щонайменше один раз на п’ять років." У складі тендерної пропозиції Учасника надано документи про підвищення кваліфікації вказаних працівників, термін дії яких перевищує 5 років, що прямо суперечить вимогам п. 7 Ліцензійних умов та умовам п. 2.1 Таблиці 1 Додатку 2 Тендерної документації щодо відповідності працівників кваліфікаційним вимогам".

Скаржник зазначає, що ним у складі пропозиції надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації та всі документи, передбачені документацією, у тому числі документи про освіту, проходження навчання та інші кваліфікаційні підтвердження.

Скаржник зазначає, що ним надано пояснення, що Документація Замовника не містить окремої вимоги щодо строків дії документів про підвищення кваліфікації.

Документація Замовника встановлює вичерпний перелік документів, які підтверджують кваліфікацію працівників, та не містить вимоги щодо обов’язкового підтвердження строку чинності документів про підвищення кваліфікації або їх актуалізації станом на момент подання тендерної пропозиції.

Натомість Замовник, розглядаючи подані документи, фактично доповнив вимоги Документації новою умовою — необхідністю наявності "чинних" посвідчень/сертифікатів з урахуванням строку їх дії та застосував до оцінки вимоги, які прямо не передбачені тендерною документацією.

Крім того, посилання Замовника у рішенні про відхилення на вимоги Постанови КМУ №852 у редакції Постанови №1184 від 25.09.2025, у частині трактування обов’язковості проходження підвищення кваліфікації, не змінює змісту Документації та не може підміняти її умови, оскільки саме тендерна документація є єдиним документом, який визначає вимоги до учасників у межах конкретної закупівлі.

Таким чином, Замовник фактично застосував нормативні положення як додаткову кваліфікаційну вимогу, яка не була встановлена тендерною документацією, що суперечить принципу рівного ставлення до учасників.

Скаржник вважає, що у повному обсязі надав документи, передбачені Документацією для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, однак Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію, посилаючись на додаткові вимоги.

Скаржник є чинним ліцензіатом у сфері надання послуг протипожежного призначення, а отримання відповідної ліцензії можливе виключно за умови документального підтвердження наявності у суб’єкта господарювання працівників, які відповідають освітнім та кваліфікаційним вимогам, встановленим зазначеними Ліцензійними умовами, що перевіряється уповноваженим органом ліцензування — ДСНС.

Фактичне визнання відповідності Скаржника Ліцензійним умовам уповноваженим державним органом свідчить про наявність у Скаржника належного кадрового забезпечення та відповідної кваліфікації працівників. Отже, твердження Замовника про невідповідність працівників Скаржника кваліфікаційним вимогам є безпідставним та таким, що суперечить факту наявності у Скаржника чинної ліцензії, виданої компетентним державним органом за результатами перевірки поданих документів.

Замовник зазначає, що відповідно до п. 2.1 Таблиці 1 Додатку 2 Документації Замовником встановлено наступну вимогу: "Обов’язкова наявність працівників, які відповідають освітнім та кваліфікаційним вимогам, визначеним Ліцензійними умовами".

Згідно з чинною на момент проведення закупівлі редакцією пункту 7 Ліцензійних умов затверджених Постановою КМУ № 852 від 23.11.2016 "Деякі питання ліцензування господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення": "Для надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення ліцензіат зобов’язаний забезпечити наявність мінімальної кількості працівників, які відповідають освітнім та кваліфікаційним вимогам... та пройшли навчання або підвищення кваліфікації щонайменше один раз на п’ять років".

У складі Пропозиції Скаржника надано документи про підвищення кваліфікації наступних працівників робітничих професій:

• Волобуєв О. О. — посвідчення від 18.03.2021 (чинне до 19.03.2026);

• Васильченко С. М. — документ від 08.04.2019 (чинне до 09.04.2024);

• Селіванов В. М. — документ від 08.04.2019 (чинне до 09.04.2024);

• Коновалов С. М. — документ від 08.04.2019 (чинне до 09.04.2024).

Станом на кінцеву дату подання Пропозицій 22 квітня 2026 року та станом на травень 2026 року документи про підвищення кваліфікації (посвідчення) є недійсними, а отже Скаржник не довів наявність працівників, що мають відповідні знання та кваліфікацію тобто відповідають освітнім та кваліфікаційним вимогам у відповідності до вимог п. 7 Ліцензійних умов.

Керуючись п. 43 Постанови 1178, Замовник надав Скаржнику час на усунення невідповідностей протягом 24 годин. Проте Скаржник не завантажив чинних посвідчень/сертифікатів (тощо), обмежившись формальним роз'ясненням.

Посилання Скаржника на те, що наявність чинної ліцензії нібито автоматично підтверджує кваліфікацію, є безпідставним так як Скаржник підтверджує відповідність працівників станом на дату отримання такої ліцензії, яка ніяким чином не звільняє будьякого власника ліцензії від виконання вимог п. 7 Ліцензійних умов.

Крім того, Органом оскарження неодноразово зазначається, що наявність бланку ліцензії не звільняє учасника від обов'язку підтвердити відповідність кожного конкретного залученого працівника вимогам тендерної документації та спеціального законодавства "тут і зараз" — на дату розгляду тендерної пропозиції.

Скаржник у запереченнях зазначає, що Замовник посилається на те, що відповідно до п. 2.1 Таблиці 1 Додатку 2 тендерної документації працівники повинні відповідати освітнім та кваліфікаційним вимогам, визначеним Ліцензійними умовами, а тому, на думку Замовника, усі документи про підвищення кваліфікації мали бути "чинними" станом на дату подання тендерної пропозиції.

Разом з тим, Документація Замовника не містить вимоги щодо надання саме "чинних" посвідчень про підвищення кваліфікації, вимоги щодо підтвердження строку дії таких документів чи вимоги щодо надання документів про проходження працівниками підвищення кваліфікації.

Натомість Документацією встановлено лише обов’язок надати відповідні документи про освіту та навчання працівників, що Скаржником було виконано у повному обсязі.

Скаржник звертає увагу, що Ліцензійні умови не встановлюють форми документа, яким підтверджується підвищення кваліфікації, а також не визначають, що сплив певного строку автоматично свідчить про втрату працівником кваліфікації чи неможливість виконання робіт.

Також Скаржник звертає увагу, що Замовник у своїх поясненнях самостійно дійшов висновку про "недійсність" або "нечинність" документів про підвищення кваліфікації працівників Скаржника, хоча надані у складі тендерної пропозиції документи взагалі не містять жодної інформації про строк їх дії чи кінцеву дату чинності.

Отже, твердження Замовника про те, що зазначені документи є "простроченими", ґрунтується виключно на власному припущенні та самостійному трактуванні законодавства, а не на змісті самих документів або положеннях тендерної документації.

Разом з тим, пункт 7 Постанови Кабінету Міністрів України №852, не встановлює форми документа, яким підтверджується таке навчання чи підвищення кваліфікації. При цьому тендерна документація також не містила окремої вимоги щодо надання документів із підтвердженим строком чинності або повторного проходження навчання працівниками станом на дату подання тендерної пропозиції.

Більше того, Скаржник є чинним ліцензіатом у сфері надання послуг протипожежного призначення, а отже перебуває під постійним контролем органу ліцензування — Державної служби України з надзвичайних ситуацій. Сам факт наявності у Скаржника чинної ліцензії підтверджує, що суб’єкт господарювання відповідає Ліцензійним умовам, у тому числі щодо кадрового забезпечення. Отже, твердження Замовника про невідповідність Скаржника Ліцензійним умовам ґрунтується виключно на власному припущенні та самостійному трактуванні законодавства.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступе.

Додатком 2 Документації встановлено наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід 2.1. Довідка за підписом уповноваженої особи учасника про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою:

Обов’язкова наявність наступних працівників, які відповідають освітнім та кваліфікаційним вимогам, визначеним Ліцензійними умовами:

1. Керівник робіт з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устатковання для передачі тривожних сповіщень – не менше 1 (однієї) особи. Надати документ про вищу освіту за однією із спеціальностей у галузях знань "Архітектура та будівництво", "Цивільна безпека" (за спеціальностями "Цивільна безпека", "Пожежна безпека"), "Автоматизація та приладобудування", "Електроніка та телекомунікації", "Електрична інженерія".

2. Керівник робіт із спостерігання за системами протипожежного захисту – не менше 1 (однієї) особи.

Надати документ про вищу освіту за однією із спеціальностей у галузях знань "Цивільна безпека" (за спеціальностями "Цивільна безпека", "Пожежна безпека"), "Автоматизація та приладобудування", "Електроніка та телекомунікації", "Електрична інженерія".

3. Виконавці робіт:

інженер – не менше 1 (однієї) особи. Надати документ про вищу освіту за однією із спеціальностей у галузях знань "Інформаційні технології", "Автоматизація та приладобудування";

диспетчер/або оператор для цілодобового чергування в центрі приймання тривожних сповіщень - не менше 4 осіб;

електромонтер охоронно-пожежної сигналізації (електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, електромонтер з ремонту та обслуговування апаратури та пристроїв зв’язку, монтажник радіоелектронної апаратури та приладів) - не нижче 3-го розряду (не менше 5 осіб);

налагоджувальник приладів, апаратури та систем автоматичного контролю, регулювання та керування (налагоджувальник контрольно-вимірювальних приладів та автоматики) - не нижче 4-го розряду (не менше 2 осіб).

4. Для підтвердження відповідної кваліфікації працівників робітничих професій (електромонтерів та налагоджувальників), необхідно надати наступні документи:

видані відповідним навчальним закладом (або центром), що підтверджують проходження навчання (або проходження курсів цільового призначення) за відповідною професією на зазначених у довідці працівників);

про проходження навчання з охорони праці за курсом Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті;

про проходження навчання з охорони праці за курсом Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями;

посвідчення щодо ІV групи допуску з електробезпеки; про спеціальне навчання з пожежної безпеки (пожежно-технічний мінімум).

Для підтвердження наявності працівників необхідно надати: повідомлення про прийняття працівника на роботу (з відміткою територіального органу Державної податкової служби, або квитанцією про прийняття електронної звітності), поданого за формою та в порядку, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гігконтракту або припинення трудового договору з домашнім працівником", та/або договори цивільно-правового характеру, та/або накази про прийом на роботу. У разі зазначення у довідці працівників субпідрядних організацій, надати попередній договір на виконання робіт (послуг), з наданням від субпідрядної організації повідомлення про прийняття працівника на роботу (з відміткою територіального органу Державної податкової служби, або квитанцією про прийняття електронної звітності), поданого за формою та в порядку, передбаченими постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 413 "Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту або припинення трудового договору з домашнім працівником", та/або договори цивільно-правового характеру та/або накази про прийом на роботу.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

2 Волобуєв Олександр Олексійович Електромонтер охороно пожежної сигналізації Постійно 4 Волобуєв Олександр Олексійович Налагоджувальник приладів, апаратури та систем автоматичного контролю, регулювання та керування за суміщенням Постійно 7 Васильченко Сергій Миколайович Електромонтер охороно пожежної сигналізації Субпідрядна організація 8 Селіванов Володимир Михайлович Електромонтер охороно пожежної сигналізації за суміщенням Субпідрядна організація 6 Коновалов Сергій Миколайович Електромонтер охороно-пожежної сигналізації Субпідрядна організація Свідоцтво № 19-113, видане Васильченку С.М. про те, що закінчив 08 квітня 2019 року курси перепідготовки за професією електромонтер ОПС 4-го розряду 08.04.2019 (файл Кваліфікація працівників субпідрядника) Свідоцтво № 19-114, видане Селіванову В.М. про те, що закінчив 08 квітня 2019 року курси перепідготовки за професією Налагоджувальник контрольновимірювальних приладів та автоматики 4-го розряду 08.04.2019 Свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації від 24.11.2022 ЖС № 22-23-501, видане Селіванову В.М. про те, що закінчив (ла) у 2022 році Запорізьку філію ТОВ "Регіональний учбовий центр" і здобув професію (підвищив кваліфікацію за професією): Електромонтер охоронно-пожежної сигналізації та додаток до свідоцтва.

Свідоцтво № 19-112, видане Коновалову С.М. про те, що закінчив 08 квітня 2019 року курси перепідготовки за професією електромонтер ОПС 4-го розряду 08.04.2019 СВІДОЦТВО про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації від 18.03.2021 ЖС № 21-1 436, видане Волобуєву О.О., відповідно до якого закінчив (ла) у 2021 році Запорізьку філію ТОВ "Регіональний учбовий центр" і здобув професію (підвищив кваліфікацію за професією): Електромонтер охоронно-пожежної сигналізації та додаток до свідоцтва (файл квалфікація працівників тех.обслуговування) Протокол № 25-1 462 засідання комісії з перевірки знань від 29.12.2025. з інформацією про те, що Комісія розглянула підсумкові оцінки успішності, результати кваліфікаційних пробних робіт, провела перевірку знань осіб, які пройшли виробничопрофесійну підготовку:

Волобуєв О.О.

Заключення комісій Професія Налагоджувальник контрольно-вимірювальних приладів та автоматики Витяг з протоколу № 129-25 від 17.12.2025 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці з інформацією про перевірку знань, зокрема, про: 2 Волобуєв Олександр Олексійович; ΗΠΑΟΠ 0.00-1.71-13;

ПОСВІДЧЕННЯ №3 659-25 про перевірку знань з питань охорони праці Видано:

Волобуєв Олександр Олексійович Посада (фах):

Електромонтер охоронно-пожежної сигналізації Місце роботи:

ТОВ "ДОК "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ"

Підстава протокол засідання комісії з перевірки знань від 17.12.2025 № 129-25;

Витяг з протоколу № 847-26 ПБ від 13.01.2026 засідання комісії з питань пожежної безпеки працівників, зайнятих на роботах з підвищеною пожежною небезпекою, з інформацією про те, що провела перевірку знань за програмою Спеціальне навчання (пожежно-технічний мінімум) для працівників, зайнятих на роботах з підвищеною пожежною небезпекою 2 Волобуєв Олександр Олексійович Електромонтер охоронно-пожежної сигналізації, налагоджувальник КВП; ТОВ "ДОК "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ"; Знає Витяг з протоколу № 4-26 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 14.01.2026 з інформацією про перевірку знань, зокрема, про:

2 Волобуєв Олександр Олексійович Електромонтер охоронно-пожежної сигналізації, налагоджувальник КВП; ТОВ "ДОК "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ"; Знає Загальний курс з ОП;

Витяг з протоколу № 5-26 від 14.01.2026 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці з інформацією про перевірку знань, зокрема, про:

2. Волобуєв Олександр Олексійович Електромонтер охоронно-пожежної сигналізації, налагоджувальник КВП; ТОВ "ДОК "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ"; Знає ΗΠΑΟΠ 0.00-1.15-07;

Витяг з протоколу № 6-26 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 14.01.2026 р. з інформацією про перевірку знань, зокрема, про:

2. Волобуєв Олександр Олексійович Електромонтер охоронно-пожежної сигналізації, налагоджувальник КВП; ТОВ "ДОК "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ"; Знає Електробезпека ІѴгр. (до та понад 1000В): ΗΠΑΟΠ 40.1-1.21-98; 40.1-1.01-97; 40.1-1.07-01;

40.1-1.32-01; ПУЕ розд.7 - ПОСВІДЧЕННЯ №3 743-26 про перевірку знань з питань охорони праці Видано:

Волобуєв Олександр Олексійович Посада (фах):

Електромонтер охоронно-пожежної сигналізації, налагоджувальник КВПІА Місце роботи: ТОВ "ДОК "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ" - ПОСВІДЧЕННЯ №3 746-26 про перевірку знань з питань охорони праці Видано:

Волобуєв Олександр Олексійович Посада (фах):

Електромонтер охоронно-пожежної сигналізації, налагоджувальник КВП і А Місце роботи:

ТОВ "ДОК "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ"

- ПОСВІДЧЕННЯ №3 754-26 про перевірку знань з питань охорони праці Видано:

Волобуєв Олександр Олексійович Посада (фах): Електромонтер охоронно-пожежної сигналізації, налагоджувальник КВП і А Місце роботи: ТОВ "ДОК "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ" Посвідчення № 3754-26 ЕБ, видане Волобуєву О.О. з інформацією про дату наступної перевірки 14.01.2027.

Витяг з протоколу № 88-25 від 17.09.2026 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці з інформацією про перевірку знань, зокрема, про:

6. Селіванов Володимир Михайлович Налагоджувальник контрольновимірювальних приладів та автоматики; Знає Загальний курс з ОП;

7. Васильченко Сергій Миколайович Електромонтер охороно-пожежної сігналізації;

Знає Загальний курс з ОП;

8. Коновалов Сергій Миколайович Електромонтер охороно-пожежної сігналізації;

Знає Загальний курс з ОП (файл Протоколи, посвідчення з НПАОП підрядника) ПОСВІДЧЕННЯ про перевірку знань з питань охорони праці, видані Селіванову В.М., Васильченко С.М., Коновалову С.М, підстава протокол засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 17.09.2026;

Витяг з протоколу № 89-25 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці від 17.09.2025 з інформацією про перевірку знань, зокрема, про:

6. Селіванов Володимир Михайлович Налагоджувальник контрольновимірювальних приладів та автоматики; Знає ΗΠΑΟΠ 0.00-1.71-13; ΗΠΑΟΠ 0.00-1.15-07;

ΗΠΑΟΠ 0.00-7.15-18;

7. Васильченко Сергій Миколайович Електромонтер охороно-пожежної сігналізації;

Знає ΗΠΑΟΠ 0.00-1.71-13; ΗΠΑΟΠ 0.00-1.15-07;

8. Коновалов Сергій Миколайович Електромонтер охороно-пожежної сігналізації;

Знає ΗΠΑΟΠ 0.00-1.71-13; ΗΠΑΟΠ 0.00-1.15-07; ΗΠΑΟΠ 0 - 7.15 – 18 ПОСВІДЧЕННЯ видані Селіванову В.М., Васильченко С.М., Коновалову С.М, з інформацією про дату наступної перевірки 17.09.2026.

Вимогами Документації передбачено надання наступних документів:

про проходження навчання з охорони праці за курсом Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті;

посвідчення щодо ІV групи допуску з електробезпеки;

про спеціальне навчання з пожежної безпеки (пожежно-технічний мінімум).

Відповідно до пункту 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2016 р. № 852 для надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення ліцензіат зобов’язаний забезпечити наявність мінімальної кількості працівників, які відповідають освітнім та кваліфікаційним вимогам, визначеним цими Ліцензійними умовами, та пройшли навчання або підвищення кваліфікації щонайменше один раз на п’ять років.

Допускається залучення керівників та виконавців робіт (послуг) одночасно для кількох видів робіт (послуг) за умови, що їх ступінь вищої освіти та кваліфікаційний рівень відповідають вимогам для кожного відповідного виду робіт (послуг).

У наведеній вище Постанові відсутня інформація про умови втрати чинності, дійсності документів, які підтверджують проходження навчання або підвищення кваліфікації працівників Замовник не довів, що свідоцтва від 18.03.2021 Волобуєва О. О., Васильченка С. М.

(08.04.2019), Селіванов В. М. (08.04.2019), Коновалов С. М. (08.04.2019) є нечинними, недійсними тощо.

Враховуючи наведене вище, відсутні невідповідності, визначені пунктом 43 Особливостей.

"12. Працівники повинні відповідати освітнім та кваліфікаційним вимогам, визначеними Ліцензійними умовами Згідно п. 7 Постанови КМУ від 23 листопада 2016 р.

№ 852 для надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення. У складі тендерної пропозиції Учасника надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, яка містить відомості про робітників, чиї документи про підвищення кваліфікації є недійсними (протермінованими) на момент подання пропозиції, а саме:

• Волобуєв О. О. (посвідчення від 18.03.2021) — термін дії вичерпано 18.03.2026;

• Васильченко С. М. (документ від 08.04.2019) — термін дії вичерпано 08.04.2024;

• Селіванов В. М. (документ від 08.04.2019) — термін дії вичерпано 08.04.2024;

• Коновалов С. М. (документ від 08.04.2019) — термін дії вичерпано 08.04.2024.

Це суперечить вимогам п. 2.1 Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації та п. 7 Постанови КМУ від 23.11.2016 № 852, згідно з якими підвищення кваліфікації має здійснюватися щонайменше один раз на п’ять років.

усунути невідповідності у тендерній пропозиції шляхом надання підтвердження проходження підвищення кваліфікації (чинного на дату подання пропозиції) для працівників: Волобуєва О. О., Васильченка С. М., Селіванова В. М., Коновалова С. М.

(згідно з Постановою КМУ № 852)" Скаржником 01.05.2026 завантажено файл "Роз'яснення щодо кваліфікації працівників.pdf".

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з підстав, наведених у протоколі, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Департамент освіти і науки Запорізької міської ради (Код ЄДРПОУ:37573094) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю

"ДНІПРОВСЬКА

ОХОРОННА

КОМПАНІЯ

"ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ" (код ЄДРПОУ 37902738) за процедурою закупівлі — "код ДК 021:2015 - 50410000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних та контрольних приладів (Послуги з цілодобового пожежного спостерігання та технічного обслуговування системи протипожежного захисту)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-06-005327-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Скарга на відхілення пропозіції Переможця

Скаржник не погоджується з відхиленням пропозиції ТОВ "ДОК "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ". · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Зобов’язати Замовника скасувати рішення про відхилення пропозиції учасника ТОВ "ДНІПРОВСЬКА ОХОРОННА КОМПАНІЯ "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ".

За результатами аукціону тендерна пропозиція Скаржника визначена найбільш економічно вигідною.

13.05.2026 року Замовником було опубліковано Протокол розгляду тендерних пропозицій № 10-Р від 13.05.2026, яким було прийнято рішення про відхилення пропозиції ТОВ "ДОК "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ".

Скаржник не погоджуюсь з рішенням Замовника.

Вважаємо, що Замовником торгів порушено основні принципи здійснення закупівель, що встановлені статтею 5 Закону, зокрема такі як «добросовісна конкуренція серед учасників»; «відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель»; «об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі», а тому порушено право Скаржника, який претендує на перемогу в даній процедурі закупівель.

Скаржник не погоджується з відхиленням пропозиції ТОВ "ДОК "ПРОФЕСІЙНИЙ ЗАХИСТ".

Відповідно до Протоколу розгляду тендерних пропозицій № 10-Р від 13.05.2026 від 13.05.2026 підставою для відхилення пропозиції Скаржника визначено:

1. Всупереч вимогам таблиці 1 додатку 2 тендерної документації Учасник не надав попередній договір на виконання робіт (послуг) з субпідрядною організацією. На вимогу усунути виявлені Замовником невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції відповідно до пункту 43 Особливостей Учасником надано договір підряду на надання послуг з технічного обслуговування пожежної сигналізації від 01 січня 2025 р № 331/82 з ТОВ «Позавідомча охорона «Азов». Проте, згідно з підпунктом 6.1. Термін виконання монтажних робіт становить з 01 січня 2025 р. по 31 грудня 2025 р. Таким чином, даний договір не відповідає ст. 635 Цивільного кодексу України та не може вважатись попереднім договором з субпідрядною організацією.

2. Всупереч вимогам пункту 1 таблиці 1 додатку 2 тендерної документації, Учасником у складі тендерної пропозиції на підтвердження наявності обладнання за договором оренди № 1028/335 від 02.11.2025 не надано документи, що свідчать про користування цим обладнанням (акти прийому-передачі або інші прирівняні до них документи). На вимогу усунути виявлені Замовником невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції відповідно до пункту 43 Особливостей у наданому Учасником роз’ясненні зазначено, що згідно з п. 1.2 Договору майно вважається отриманим у момент підписання договору, а акти прийому-передачі не складаються. Проте, Замовником у тендерній документації була встановлена чітка вимога щодо надання окремих документів, що свідчать про користування. Специфікація до договору (Додаток №1), на яку посилається Учасник, є документом, що визначає перелік та характеристики майна, але не є первинним документом, який фіксує господарську операцію з передачі майна у фактичне користування.

3. Всупереч вимогам пункту 19 додатку 6 та таблиці 3 додатку 2 тендерної документації Учасник не підтвердив наявність діючого дозвільного документа, який надає право виконувати роботи за предметом закупівлі на об'єктах дислокації Замовника. Учасником на виконання вимоги про усунення невідповідностей надано роз'яснення, яке не спростовує виявлене порушення. Відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки (Постанова КМУ №1107 від 26 жовтня 2011 р.), Декларація відповідності матеріально-технічної бази повинна містити достовірну інформацію про місце виконання робіт. Наявність прочерку у графі «Місце виконання робіт підвищеної небезпеки» та зазначення виключно юридичної адреси субпідрядника (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 3-А) юридично обмежує право такого суб'єкта виконувати роботи на висоті за іншими адресами (на об'єктах Замовника). Оскільки специфіка закупівлі передбачає роботи на об'єктах Замовника, Учасник не підтвердив наявність діючого дозвільного документа, який надає право виконувати роботи за предметом закупівлі на об'єктах дислокації Замовника. Вимога Замовника про надання чинного дозвільного документа на право виконання конкретних робіт на об'єктах Замовника з дотриманням форми та порядку заповнення державних декларацій, що покладено на суб'єкта господарювання законом, Учасником не виконана.

4. На вимогу Замовника про усунення невідповідностей від 30.04.2026 Учасник не надав виправлену Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці субпідрядника ТОВ «ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-АЗОВ», яка б дозволяла виконання робіт за місцем знаходження об’єктів Замовника (згідно з Дислокацією). Натомість Учасником надано роз’яснення, яке не є дозвільним документом у розумінні чинного законодавства. Відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки (Постанова КМУ № 1107), роботодавець зобов’язаний одержати дозвіл або задекларувати матеріально-технічну базу перед початком виконання робіт підвищеної небезпеки. Форма декларації, затверджена Постановою КМУ № 1107, передбачає обов'язкове зазначення місця виконання робіт. Відсутність у декларації вказівки на можливість виконання робіт на об’єктах замовника (або наявність прочерку у відповідній графі) означає, що суб’єкт господарювання не підтвердив державним органам відповідність своєї матеріально-технічної бази вимогам безпеки для роботи на «виїзних» об’єктах. Враховуючи, що предмет закупівлі передбачає надання послуг безпосередньо на об’єктах Замовника, а надана декларація не дає права субпідряднику виконувати такі роботи поза межами своєї адреси, Учасник не підтвердив свою спроможність надати послуги в повному обсязі та у спосіб, передбачений законом. Роз’яснення Учасника про те, що він може працювати «будь-де на підставі договорів», є юридично неспроможним, оскільки договір підряду не замінює собою обов’язкову процедуру декларування місця робіт у територіальних органах Держпраці. Вимога Замовника про надання чинного дозвільного документа на право виконання конкретних робіт на об'єктах Замовника з дотриманням форми та порядку заповнення державних декларацій, що покладено на суб'єкта господарювання законом, Учасником не виконана.

5. На виконання вимоги про усунення невідповідностей від 30.04.2026 Учасником не надано чинних документів (посвідчень/сертифікатів) про підвищення кваліфікації працівників: Волобуєва О. О., Васильченка С. М., Селіванова В. М., Коновалова С. М., термін дії попередніх документів яких вичерпано, натомість Учасником надано роз’яснення, у якому цитується неактуальна (застаріла) редакція пункту 7 Ліцензійних умов (Постанова КМУ № 852). На момент проведення закупівлі відповідно до чинної редакції пункту 7 Ліцензійних умов (в редакції Постанови КМУ № 1184 від 25.09.2025): «для надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення ліцензіат зобов’язаний забезпечити наявність мінімальної кількості працівників, які відповідають освітнім та кваліфікаційним вимогам, визначеним цими Ліцензійними умовами, та пройшли навчання або підвищення кваліфікації щонайменше один раз на п’ять років.» У складі тендерної пропозиції Учасника надано документи про підвищення кваліфікації вказаних працівників, термін дії яких перевищує 5 років, що прямо суперечить вимогам п. 7 Ліцензійних умов та умовам п. 2.1 Таблиці 1 Додатку 2 Тендерної документації щодо відповідності працівників кваліфікаційним вимогам.

Вважаємо такі підстави для відхилення пропозиції Скаржника надуманими та незаконними.

1. Відповідно до п. 6 Додатку 6 до тендерної документації учасником надається Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій зазначається інформація про наявні транспортні засоби, електричні інструменти, техніку учасника, які необхідні для виконання умов договору та документи відповідно до вимог таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації.

Пунктом 1 Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації зазначено: «У разі використання матеріально-технічної бази субпідрядної організації, надати попередній договір на виконання робіт (послуг).»

Під час розгляду тендерної пропозиції Скаржника Замовником встановлено відсутність у складі пропозиції зазначеного документа.

У зв’язку з цим, Замовником відповідно до пункту 43 Особливостей розміщено повідомлення про усунення невідповідностей, у якому зазначено:

«8. Всупереч вимог таблиці 1 додатку 2 тендерної документації Учасник не надав попередній договір на виконання робіт (послуг) з субпідрядною організацією.

У зв’язку з вищенаведеним, керуючись приписами пункту 43 Постанови 1178, пропонуємо:

усунути невідповідності у тендерній пропозиції шляхом надання попереднього договору на виконання робіт/послуг із субпідрядною організацією».

Скаржник у складі тендерної пропозиції не зазначав використання матеріально-технічної бази жодної субпідрядної організації. Навпаки, у довідці про наявність обладнання та матеріально-технічної бази чітко визначено, що всі транспортні засоби, обладнання, інструменти, техніка, приміщення та офіси належать Скаржнику на праві власності або використовуються на підставі договорів оренди, що підтверджено відповідними документами, наданими у складі пропозиції згідно з вимогами тендерної документації.

Отже, вимога щодо надання попереднього договору із субпідрядною організацією не стосується Скаржника та не підлягає застосуванню у межах цієї закупівлі.

Незважаючи на це, Замовник розмістив повідомлення про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Постанова Кабінету Міністрів України №1178, чим фактично підтвердив, що під час первинного розгляду тендерної пропозиції належним чином не ознайомився зі змістом довідки Скаржника та документами, які підтверджують наявність власної матеріально-технічної бази, або залученої на підставі оренди, відповідно до вимог тендерної документації.

Таким чином, Замовник безпідставно застосував до Скаржника вимогу тендерної документації, яка на нього не розповсюджується, надав 24 години на усунення «невідповідності», якої фактично не існувало, та, попри це, відхилив тендерну пропозицію з цієї ж підстави.

Такі дії свідчать про формальний та упереджений розгляд тендерної пропозиції Скаржника та є порушенням вимог тендерної документації і принципів здійснення публічних закупівель.

За таких обставин рішення Замовника про відхилення тендерної пропозиції Скаржника є безпідставним та таким, що прийняте з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

2. Відповідно до п. 6 Додатку 6 до тендерної документації учасником надається Довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, в якій зазначається інформація про наявні транспортні засоби, електричні інструменти, техніку учасника, які необхідні для виконання умов договору та документи відповідно до вимог таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації.

Пунктом 1 Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації зазначено:

«Для підтвердження наявності зазначеної у довідці інформації необхідно надати наступні документи:

- документи щодо підтвердження права власності або договір (и) оренди обладнання та інструментів з документами, що свідчать про користування (документи повинні бути строком дії не менше ніж до 31.12.2026) разом з документами, що підтверджують право власності орендодавця на зазначене обладнання та інструменти;»

На виконання зазначених вимог Скаржником у складі тендерної пропозиції надано договір оренди обладнання №1028/335 від 02.11.2025 разом зі специфікацією (Додаток №1 до договору), в якій визначено перелік обладнання, переданого в оренду.

Під час розгляду тендерної пропозиції Замовником розміщено повідомлення про усунення невідповідностей відповідно до пункту 43 Особливостей, у якому зазначено необхідність надання актів приймання-передачі орендованого обладнання за вказаним договором.

Звертаємо увагу, що вимога тендерної документації не містить конкретизації виду документів, які можуть підтверджувати факт користування майном, та не визначає виключного переліку таких документів, зокрема не встановлює обов’язковості надання актів приймання-передачі як єдиного допустимого способу підтвердження користування.

Натомість у повідомленні про усунення невідповідностей Замовником визначено, що Учасником нібито не надано документи, що свідчать про користування обладнанням, а саме: «акти прийому-передачі орендованого обладнання за договором №1028/335 від 02.11.2025»

Таким чином, Замовником фактично звужено та конкретизовано вимогу тендерної документації, встановивши обов’язок надати саме акти приймання-передачі, хоча така вимога не передбачена тендерною документацією.

3. Відповідно до п. 19 Додатку 6 до тендерної документації вимагається:

«*Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки (у разі наявності такого дозволу відповідно до вимог чинного законодавства); або декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці згідно з Постановою КМ № 357 від 24.03.2022, які виконуються на висоті понад 1,3 м; або декларація про провадження господарської діяльності із зазначенням відповідного дозвільного документу, на заміну якого (яких) подана декларація»

Аналогічна вимога зазначена в п. 4 Таблиці 3 Додатку 2 до тендерної документації.

На виконання зазначених вимог у складі тендерної пропозиції Скаржником було надано декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці ТОВ «Дніпровська охоронна компанія «Професійний захист».

Під час розгляду тендерної пропозиції Замовником у повідомленні про усунення невідповідностей зазначено, що у графі «Місце виконання робіт/експлуатації» в декларації міститься прочерк, у зв’язку з чим Замовником зроблено висновок про обмеження права суб’єкта господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки.

Скаржником у відповідь надано роз’яснення вих. № 845 від 01 травня 2026р. (файл «Розяснення щодо декларацій.pdf»), в якому зазначено, що тендерна документація Замовника не містить вимоги щодо обов’язкового зазначення конкретного місця виконання робіт у декларації відповідності матеріально-технічної бази, а також не містить вимоги щодо обмеження дії такого документа виключно адресою, зазначеною в ньому.

Тендерна документація не встановлює вимоги щодо обов’язкового зазначення у декларації конкретних адрес виконання робіт за предметом закупівлі або прив’язки дозволу/декларації до об’єктів Замовника.

Водночас Замовник, аналізуючи надану декларацію, фактично зробив висновок про її «географічне обмеження» та відсутність права виконувати роботи на об’єктах Замовника, посилаючись на наявність прочерку у графі «місце виконання робіт» та юридичну адресу суб’єкта господарювання.

4. Відповідно до п. 17 Додатку 6 до тендерної документації вимагається:

«Довідка про повне найменування та місцезнаходження щодо кожного суб’єкта господарювання, яких учасник має намір залучити як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше як 20 відсотків вартості договору про закупівлю за формою згідно Додатку 5, або інформацію у довільній формі щодо незалучення субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше як 20 відсотків вартості договору про закупівлю.»

Додаток 5 до тендерної документації містить форму довідки про залучення субпідрядних організацій до виконання робіт (надання послуг) в обсязі не менш як 20 відсотків від вартості договору про закупівлю*. Відповідно до додатку вимагається:

«- Чинний дозвіл (дозволи) або ліцензію (ліцензії), тощо на провадження певного виду господарської діяльності, якщо отримання такого дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачене законодавством України. В разі відсутності в Учасника чинного дозволу або ліцензії на паперових носіях учасник повинен надати завірений скріншот (скан-копію) з відповідного електронного реєстру та вказати посилання на електронний ресурс для можливості перевірки чинності відповідного документу, тощо;

- *Дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки (у разі наявності такого дозволу відповідно до вимог чинного законодавства); або декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці згідно з Постановою КМ № 357 від 24.03.2022, які виконуються на висоті понад 1,3 м; або декларація про провадження господарської діяльності із зазначенням відповідного дозвільного документу, на заміну якого (яких) подана декларація.»

Під час розгляду тендерної пропозиції Замовником у повідомленні про усунення невідповідностей зазначено, що у графі «Місце виконання робіт/експлуатації» в декларації міститься прочерк, у зв’язку з чим Замовником зроблено висновок про обмеження права ТОВ «ПОЗАВІДОМЧА ОХОРОНА-АЗОВ» виконувати роботи підвищеної небезпеки.

Скаржником у відповідь надано роз’яснення вих. №845 від 01 травня 2026р. (файл «Розяснення щодо декларацій.pdf»), в якому зазначено, що тендерна документація Замовника не містить вимоги щодо обов’язкового зазначення конкретного місця виконання робіт у декларації відповідності матеріально-технічної бази, а також не містить вимоги щодо обмеження дії такого документа виключно адресою, зазначеною в ньому.

5. Відповідно до п. 7 Додатку 6 до тендерної документації учасником надається Довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід та які будуть залучені до виконання умов договору та документи відповідно до вимог таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації.

Пунктом 2 Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації зазначено:

«2.1. Довідка за підписом уповноваженої особи учасника про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, за формою.

1. Керівник робіт з монтажу, підтримання експлуатаційної придатності (технічного обслуговування) систем пожежної сигналізації, оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей, устатковання для передачі тривожних сповіщень – не менше 1 (однієї) особи. Надати документ про вищу освіту за однією із спеціальностей у галузях знань “Архітектура та будівництво”, “Цивільна безпека” (за спеціальностями “Цивільна безпека”, “Пожежна безпека”), “Автоматизація та приладобудування”, “Електроніка та телекомунікації”, “Електрична інженерія”.

2. Керівник робіт із спостерігання за системами протипожежного захисту – не менше 1 (однієї) особи. Надати документ про вищу освіту за однією із спеціальностей у галузях знань “Цивільна безпека” (за спеціальностями “Цивільна безпека”, “Пожежна безпека”), “Автоматизація та приладобудування”, “Електроніка та телекомунікації”, “Електрична інженерія”.

3. Виконавці робіт:

- інженер – не менше 1 (однієї) особи. Надати документ про вищу освіту за однією із спеціальностей у галузях знань «Інформаційні технології», «Автоматизація та приладобудування»;

- диспетчер/або оператор для цілодобового чергування в центрі приймання тривожних сповіщень - не менше 4 осіб;

- електромонтер охоронно-пожежної сигналізації (електромонтер з ремонту та обслуговування електроустаткування, електромонтер з ремонту та обслуговування апаратури та пристроїв зв’язку, монтажник радіоелектронної апаратури та приладів) - не нижче 3-го розряду (не менше 5 осіб);

- налагоджувальник приладів, апаратури та систем автоматичного контролю, регулювання та керування (налагоджувальник контрольно-вимірювальних приладів та автоматики) - не нижче 4-го розряду (не менше 2 осіб).

- видані відповідним навчальним закладом (або центром), що підтверджують проходження навчання (або проходження курсів цільового призначення) за відповідною професією на зазначених у довідці працівників);

- про проходження навчання з охорони праці за курсом Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті;

- про проходження навчання з охорони праці за курсом Правила охорони праці під час роботи з інструментами та пристроями;

- посвідчення щодо ІV групи допуску з електробезпеки; »

На виконання зазначених вимог Скаржником у складі тендерної пропозиції надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації та всі документи, передбачені тендерною документацією, у тому числі документи про освіту, проходження навчання та інші кваліфікаційні підтвердження.

Замовником відповідно до пункту 43 Особливостей розміщено повідомлення про усунення невідповідностей, у якому зазначено:

«12. Працівники повинні відповідати освітнім та кваліфікаційним вимогам, визначеними Ліцензійними умовами Згідно п. 7 Постанови КМУ від 23 листопада 2016 р. № 852 для надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення. У складі тендерної пропозиції Учасника надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, яка містить відомості про робітників, чиї документи про підвищення кваліфікації є недійсними (протермінованими) на момент подання пропозиції, а саме: • Волобуєв О. О. (посвідчення від 18.03.2021) — термін дії вичерпано 18.03.2026; • Васильченко С. М. (документ від 08.04.2019) — термін дії вичерпано 08.04.2024; • Селіванов В. М. (документ від 08.04.2019) — термін дії вичерпано 08.04.2024; • Коновалов С. М. (документ від 08.04.2019) — термін дії вичерпано 08.04.2024. Це суперечить вимогам п. 2.1 Таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації та п. 7 Постанови КМУ від 23.11.2016 № 852, згідно з якими підвищення кваліфікації має здійснюватися щонайменше один раз на п’ять років.»

Скаржником у відповідь на зазначене повідомлення надано пояснення, що тендерна документація Замовника не містить окремої вимоги щодо строків дії документів про підвищення кваліфікації.

Тендерна документація Замовника встановлює вичерпний перелік документів, які підтверджують кваліфікацію працівників, та не містить вимоги щодо обов’язкового підтвердження строку чинності документів про підвищення кваліфікації або їх актуалізації станом на момент подання тендерної пропозиції.

Натомість Замовник, розглядаючи подані документи, фактично доповнив вимоги тендерної документації новою умовою — необхідністю наявності «чинних» посвідчень/сертифікатів з урахуванням строку їх дії та застосував до оцінки вимоги, які прямо не передбачені тендерною документацією.

Крім того, посилання Замовника у рішенні про відхилення на вимоги Постанови КМУ №852 у редакції Постанови №1184 від 25.09.2025, у частині трактування обов’язковості проходження підвищення кваліфікації, не змінює змісту тендерної документації та не може підміняти її умови, оскільки саме тендерна документація є єдиним документом, який визначає вимоги до учасників у межах конкретної закупівлі.

Скаржник у повному обсязі надав документи, передбачені тендерною документацією для підтвердження наявності працівників відповідної кваліфікації, однак Замовник безпідставно відхилив тендерну пропозицію, посилаючись на додаткові вимоги.

Отже, відхилення тендерної пропозиції з цієї підстави є неправомірним та таким, що прийняте з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Виходячи із вищесказаного, пропозиція Скаржника повністю відповідає вимогам тендерної документації, встановленим Замовником та надано документи в повному обсязі, але неправомірно була відхилена Замовником.

Наголошуємо, що у розумінні статті 19 Конституції України з врахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009 р. тендерний комітет/Уповноважена особа Замовника зобов'язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За власною ініціативою тендерний комітет/Уповноважена особа не може розширювати свої права, визначені Законом та Положенням про тендерний комітет, як наслідок ігнорувати очевидне виконання вимог за тендерною документацією учасником процедури закупівлі. Уповноважена особа здійснює розгляд пропозицій на дотримання вимог тендерної документації в межах поданих документів учасниками торгів та з урахуванням вимог законодавства України.

Підсумовуючи все зазначене вище, уповноважена особа Замовника грубо порушила порядок розгляду тендерних пропозицій учасників закупівлі, а також наші права на об’єктивну та неупереджену оцінку.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-03-06-005327-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.

код ДК 021:2015 - 50410000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних та контрольних приладів (Послуги з цілодобового пожежного...

Текст рішення

Скарга

Першоджерело