Охорона об’єктів Станції технічного обслуговування автобусів, Служби колії, Служби енергетичного забезпечення та зв`язку, АЗС Автобусного парку №8 КП «Київпастранс», код...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№7395-р/пк-пз від 18.06.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНТАЛ 98" (код ЄДРПОУ: 30207229) від 08 червня 2026 № UA-2026-03-04-013675-a.a4 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 10.06.2026 №6993-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА КОМПАНІЯ "БРУНТАЛЬ" (надалі – ТОВ "ОК "БРУНТАЛЬ") 3) товариство з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА УКРАЇНИ" (надалі – ТОВ "НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА УКРАЇНИ") Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 06.05.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції ТОВ "ОК "БРУНТАЛЬ" та Скаржника були відхилені Замовником; Пропозиція ТОВ "НАЦІОНАЛЬНА ОХОРОНА УКРАЇНИ" має статус – "рішення очікується".

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 03.06.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу уповноваженої особи від 03.06.2026 № 150 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… Проте за результатами розгляду документів, завантажених учасником на виконання зазначеної вимоги, встановлено, що Учасник не виправив виявлені невідповідності в повному обсязі, оскільки не надано Довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин" (за формою № 100-2/о) (далі – Довідка) на всіх працівників, які зазначені у файлі "Довідка про кадровий склад.pdf", а саме не надано Довідки на Тетьянченко Галину Олексіївну.

Враховуючи вищевикладене, Учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, що були зазначені в повідомленні, протягом 24 годин з моменту розміщення відповідного повідомлення".

Скаржник зазначає, що на вимогу Замовника про усунення невідповідностей надав всі відповідні документи та інформацію, що підтверджують відповідність його Пропозиції вимогам Документації.

В одній із наданих довідок про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин за формою № 100-2/о виданої КНП "Київська міська клінічна лікарня № 1" в прізвищі працівника пропущена одна літера, а саме - замість Татьянченко написано Татьяченко (сторінка 2 файлу 1. Медичні довідки 100-2 pdf;).

По–перше, Скаржником надано довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин на Тетьянченко Галину Олексіївну, але яка містить описку в одній літері прізвища ("Татьяченко" замість "Татьянченко").

Лікарем медичної установи було випадково допущено помилку в рукописному написанні прізвища працівника. Таким чином, помилка допущена в частині описки в одній літері прізвища, що не є грубою, а тільки технічною помилкою та опискою.

На підтвердження Скаржник надає лист від 04.06.2026 отриманий від медичного закладу, яким він інформує, що довідка КНП "Київська міська клінічна лікарня № 1" від 29.05.2026 № 19063 про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричного оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин дійсно видавалась Татьянченко Галині Олексіївні, при цьому вона містить технічну описку (помилку), а саме – в ній помилково зазначено прізвище "Татьяченко" замість "Татьянченко", тобто у прізвище пропущена літера "н" (лист додається).

Таким чином, пропуск літери відноситься до формальних помилок, що встановлено Замовником у Документації.

По-друге, Скаржник у складі Пропозиції надав:

файл "Свідоцтво охоронника 2 pdf." в змісті якого міститься, зокрема, свідоцтво серія Р24 № 067718 про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації видане Тетьянченко Галині Олексіївні (сторінки 17-18 файлу).

файл "Медичні довідки 3.pdf." в змісті якого міститься, зокрема, дійсна медична довідка про проходження попереднього (періодичного) медичного огляду працівника № 3092, видана Тетьянченко Галині Олексіївні, 1969 р.н. (сторінка 18 файлу).

файл "Витяги про відсутність судим. 2.pdf." в змісті якого міститься, зокрема, Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" про відсутність судимості виданий Тетьянченко Галині Олексіївні (сторінка 23 файлу).

файл "Повідомлення про прийняття працівників.pdf." в змісті якого міститься Повідомлення про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу / укладення гіг-контракту Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАНТАЛ 98", у якому є відмітка про прийняття працівника на роботу, а саме - Тетьянченко Галина Олексіївна (графа 95 на сторінці 9 файлу) (Повідомлення додається).

Отже, в Пропозиції Скаржника містяться інші документи, в яких вказано прізвище, ім’я та по-батькові працівника.

Крім того, частина таких документів містить дату народження зазначеною особи, яка є однаковою у всіх документах, в тому числі і спірній Довідці за формою № 100-2/о.

Тому Замовник, має можливість ознайомитися з цією інформацією подивившись інші документи Пропозиції Скаржника та ідентифікувати зазначену особу, адже (1) у Довідці збігаються ім'я, по батькові та всі інші ідентифікуючі відомості; (2) усі інші документи Пропозиції (трудовий договір, посвідчення особи тощо) містять вірне написання прізвища "Тетьянченко"; з сукупності документів Пропозиції однозначно випливає, що Довідка стосується саме Тетьянченко Галини Олексіївни.

Окремо Скаржник підкреслює, що пропуск літери в написанні прізвища працівника в медичній довідці, жодним чином не змінюють ані факту проходження відповідного огляду, ані змісту наданого медичного документу, ані можливості виконання службових обов’язків та не впливає на ціну тендерної пропозиції, не змінює зміст наданого документа та не стосується характеристик предмета закупівлі.

Пропуск однієї літери "н" у прізвищі "Тетьянченко" (отримане написання:

"Тетьяченко") є класичним прикладом механічної описки – мимовільної граматичної помилки технічного характеру, яка не змінює змісту документа та не ставить під сумнів особу, якої він стосується. Жоден з інших реквізитів Довідки (ім'я "Галина", по батькові "Олексіївна", дата огляду, найменування медичного закладу, висновок) не містить жодних розбіжностей з відомостями в інших документах Пропозиції Скаржника.

Замовник зазначає, що формальною помилкою є помилка, зроблена саме учасником Процедури закупівлі під час оформлення тексту документа та/або внесення інформації в поля електронної форми Пропозиції.

Таким чином, формальною помилкою може вважатися виключно помилка, допущена самим учасником під час оформлення власних документів або заповнення електронних форм. У даному випадку спірний документ є медичною довідкою, виданою закладом охорони здоров'я, тобто третьою особою, а не учасником Процедури закупівлі.

Отже, помилка у прізвищі особи, допущена медичним закладом під час оформлення медичної довідки, не підпадає під формальну помилку, передбачену вищезазначеним наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та тендерною документацією Замовника.

Крім того, зазначена медична довідка була подана на виконання вимоги про усунення невідповідностей. Суть механізму усунення невідповідностей полягає у наданні учасником належних та достовірних документів, які підтверджують відповідність вимогам Документації. Подання документа, що містить розбіжності в персональних даних особи, не може вважатися належним усуненням невідповідності.

У наданій медичній довідці зазначено прізвище "Тетьяченко", тоді як у довідці про кадровий склад та інших документах Пропозиції зазначено прізвище працівника "Тетьянченко".

При цьому у спірній медичній довідці відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) або інший унікальний ідентифікатор особи, який дозволяв би беззаперечно встановити, що документ виданий саме працівнику, заявленому учасником. Замовник не має правових підстав самостійно робити припущення про те, що документ із одним прізвищем фактично належить особі з іншим прізвищем. Співпадіння імені, по батькові чи інших відомостей самі по собі не забезпечують однозначної ідентифікації особи та не усуває розбіжності в персональних даних, зазначених в офіційному документі.

Фактично Скаржник пропонує Замовнику самостійно встановлювати тотожність осіб на підставі припущень та аналізу інших документів Пропозиції. Проте Замовник не наділений повноваженнями виправляти документи, видані третіми особами, або здійснювати власне тлумачення персональних даних. Прийняття такого підходу суперечило б принципам об'єктивного та неупередженого розгляду тендерних пропозицій, рівного ставлення до учасників та прозорості закупівель.

Отже, після спливу строку, наданого для усунення невідповідностей, учасник не надав належного документа на працівника, заявленого в довідці про кадровий склад для виконання договору, а тому Замовником правомірно встановлено факт неусунення невідповідності в повному обсязі.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в Документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у Документації, зокрема:

2) інформацію та документи, що підтверджує відповідність Учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (таблиця 1 Додатку 1 Документації).

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, визначеним статтею 16 Закону, учасник надає документи, зазначені в таблиці 1 додатку 1 до Документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів, які надаються усіма учасниками для підтвердження відповідності вимогам Документації, та передбачає, зокрема:

2 Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

2.1 Довідка про наявність працівників (не менше 48), що перебувають у штаті Учасника на посадах, безпосередньо пов’язаних з організацією та здійсненням охорони, мають відповідний стаж роботи та відповідають вимогам п. 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою КМУ від 18.11.2015 № 960.

ДОВІДКА про кадровий склад, чисельність працівників, які мають кваліфікацію не нижче третього розряду, що будуть задіяні до виконання послуг з охорони об’єктів Замовника:

№ з/п Прізвище, ім'я, по батькові Досвід роботи охоронником Розряд відповідно до класифікації Серія , номер та дата видачі свідоцтва охоронника Документи на кожного з працівників, зазначених в довідці згідно з підпунктом 2.1.

Документації (зокрема зазначити на кожного працівника ПІБ, кваліфікацію (з зазначенням розряду), стаж роботи охоронником), що підтверджують відповідність персоналу охорони кваліфікаційним вимогам, які встановлені Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, а саме:

- документи державного зразка про присвоєння (підвищення) кваліфікації охоронник не нижче третього розряду;

- довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин за формою № 100-2/о.

У складі Пропозиції Скаржника містяться, зокрема:

- довідка про кадровий склад, чисельність працівників, які мають кваліфікацію не нижче третього розряду, що будуть задіяні до виконання послуг з охорони об'єктів Замовника (файл Довідка про кадровий склад.pdf), у якій зазначено, зокрема:

№ з/п Прізвище, ім'я, по батькові Татьянченко Галина Олексіївна Досвід роботи охоронником Більше 5-ти років Розряд відповідно до класифікації Серія , номер та дата видачі свідоцтва охоронника Серія Р24 № 067718 видано 15.11.2024 - свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації Тетьянченко Галини Олексіївни (файл Свідоцтво охоронника 2.pdf);

- ДОВІДКИ про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин форма № 100-2/о, зокрема, Тетьянченко Галини Олексіївни, видана ТОВ "Медичний центр профоглядів" (файл Медичні довідки 3.pdf).

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей до 29 травня 2026, зокрема:

1.4. У складі тендерної пропозиції Учасником надані Довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин за формою № 100-2/о на працівників відповідно до файлу "Довідка про кадровий склад.pdf" – видані ТОВ "Медичний центр профоглядів" (ЄДРПОУ 41803018) – є нечинні.

Відповідно до пункту 2 Порядку проведення попередніх, періодичних та позачергових психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин, затвердженого наказом МОЗ України від 18.04.2022 № 651 (в редакції з 01.01.2025) - Попередній, періодичний та позачерговий психіатричні огляди проводяться надавачами медичних послуг, що отримали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики за спеціальністю психіатрія та уклали договір про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій з НСЗУ за групами послуг "Психіатрична допомога дорослим та дітям у стаціонарних умовах" та/або "Психіатрична допомога дорослим та дітям, яка надається мобільними мультидисциплінарними командами" та/або "Профілактика, діагностика, спостереження та лікування в амбулаторних умовах". Відповідно до інформації розміщеної на сайті Національної служби здоров'я України про укладені договори про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій за посиланням https://nszu.gov.ua/dashboards/ukladenidogovori-pro-medicne-obslugovuvannia-nasel, відсутня інформація щодо укладення ТОВ "Медичний центр профоглядів" (ЄДРПОУ 41803018) договору про медичне обслуговування населення з НСЗУ за програмою медичних гарантій за жодною групою послуг психіатричної допомоги.

Таким чином, Учасником у складі тендерної пропозиції не надано довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин за формою № 100-2/о на працівників відповідно до файлу "Довідка про кадровий склад.pdf".

Документація не містить окремих вимог до надавача медичних послуг, який видає довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин за формою №100-2/о, зокрема, щодо необхідності відповідності такого надавача вимогам наказу МОЗ України від 18.04.2022 №651 (в редакції з 01.01.2025), у тому числі, наявності договору з НСЗУ.

Замовник не довів та документально не підтвердив, що ДОВІДКИ про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин форма № 100-2/о, надані у складі Пропозиції Скаржника, нечинні, недійсні тощо.

Враховуючи наведене, у Пропозиції Скаржника відсутні невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині, отже Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Скаржником 29.05.2026 завантажено, зокрема, файли "3. Медичні довідки 1002.pdf", "2. Медичні довідки 100-2.pdf" "1. Медичні довідки 100-2.pdf".

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, кінцевий строк подання Пропозицій – 06.05.2026.

Враховуючи пункти 31 та 33 Особливостей, зазначені вище документи не надані у складі Пропозиції до кінцевого строку подання Пропозицій.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне підприємство "КИЇВПАСТРАНС" (код ЄДРПОУ: 31725604) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНТАЛ 98" (код ЄДРПОУ: 30207229) за процедурою закупівлі — "Охорона об’єктів Станції технічного обслуговування автобусів, Служби колії, Служби енергетичного забезпечення та зв`язку, АЗС Автобусного парку №8 КП "Київпастранс", код 79710000-4 за ДК 021:2015 "Охоронні послуги", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-03-04-013675-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на рішення Замовника