ДК 021:2015 код 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти)

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Зобов’язати уповноважену особу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації повністю скасувати свій протокол № 408 від 16.04.2026 року щодо відхилення пропозиції Учасника ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5».

Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі – Замовник) в електронній системі закупівель було розпочато проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю по предмету ДК 021:2015 код 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2025-12-22-013693-a та оприлюднено тендерну документацію по вказаному предмету закупівлі з додатками (далі – тендерна документація).

Зазначена закупівля здійснюється у порядку визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року (далі – Особливості).

Кінцевий строк для подання тендерних пропозицій було встановлено на 08.01.2026 року до 00:00 год.

За результатом проведення аукціону, було встановлено, що для участі у даній процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подали наступні учасники:

Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція

ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" 166 790 039,00 грн. 165 951 754,00 грн.

ТОВ "СНС КЕЙТЕРИНГ" 167 524 851,00 грн. 166 686 566,00 грн.

ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» 166 799 743,50 грн. 166 799 743,50 грн.

При розгляді тендерних пропозицій протоколом №89 щодо прийняття рішення Уповноваженою особою від 29.01.2026 року пропозиція ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» була відхилена.

ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» (далі – Скаржник або Суб’єкт оскарження) не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його пропозиції з огляду на факти, що викладені нижче.

При цьому, оскаржуване рішення Замовника порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій, а також, на справедливий розгляд тендерних пропозицій та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Також, Скаржник вважає, що неправомірне рішення про відхилення його тендерної пропозиції може бути таким, що вчинене Замовником внаслідок корупційних дій або бездіяльності уповноваженої особи.

Така позиція Скаржника обґрунтовується наступним:

ПО-ПЕРШЕ, відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, який містить інформацію про технічну специфікацію до предмета закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції Сертифікати на працівників (не менше трьох), які пройшли навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів (у відповідності до вимог ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»). Однак, Замовник зазначає у своєму протоколі, про ненадання Скаржником вказаних документів.

Скаржник не погоджується із вказаним висновком Замовника, оскільки в складі пропозиції були надані Сертифікати на працівників Білу Оксану Сергіївну, Бондаренко Тетяну Юріївну, Левік Наталію Миколаївну, які пройшли навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів (у відповідності до вимог ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів») (вказані сертифікати додаються, плюс прінскрін розміщення в системі закупівель файлу під назвою «Навчання внутрішні аудити та гігієн вимоги довироб і обігу продукт.rar»).

Навіть як би Скаржник не надав зазначені документи в складі пропозиції, то це б невідповідності, яка підлягають виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Таким чином, Замовник безпідставно відхилив пропозицію Скаржника з описаних вище підстав.

ПО-ДРУГЕ, відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, який містить інформацію про технічну специфікацію до предмета закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році.

Скаржник не погоджується із вказаним висновком Замовника, оскільки в складі пропозиції були надані результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році, а саме, протоколи випробувань (додаються), крім цього, додаю прінскрін розміщення в системі закупівель файлу під назвою «Змиви з авто та інвент 2026.PDF»).

Звертаю увагу Шановної комісії на те, що Замовник не вимагав надати результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році по 10 на кожну одиницю автотранспортного засобу, які учасник надає в складі пропозиції.

Навіть як би Скаржник не надав зазначені документи в складі пропозиції, то це б невідповідності, яка підлягають виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Таким чином, Замовник безпідставно відхилив пропозицію Скаржника з описаних вище підстав.

ПО-ТРЕТЄ, відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, який містить інформацію про технічну специфікацію до предмета закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції на кожну страву з наданих у складі пропозиції чотиритижневого мультипрофільного сезонного меню технологічні картки, які містять повну інформацію щодо набору продуктів, необхідних для приготування окремої порції страви, а саме: назва страви, її номер у довіднику, маса брутто та нетто, хімічний склад (білки, жири, вуглеводи) калорійність, вихід (вага) страви, коротко опис технології приготування страви...».

Замовник зазначає, що Скаржник на виконання цієї вимоги, не надав у складі тендерної пропозиції технологічну картку, згідно меню на страву: «Какао на молоці на 128,3 ккал».

Так, згідно наданого учасником меню на зимовий сезон, зазначена страва:

Какао на молоці:

200 г Білки – 7,05

Жири – 6,05

Вуглеводи – 11,41

Калорійність - 128,3

1 тиждень Вівторок

Середа

2 тиждень Вівторок

Четвер

П’ятниця

3 тиждень Вівторок

Четвер

4 тиждень Вівторок

Четвер

П’ятниця

Також, страва «Какао на молоці на 128,3 Ккал» присутня також і в наданих меню на інші сезони.

Але, в меню зазначено вірну енергетичну цінність страви.

Формула для розрахунку:

(Б х 4)+(Ж х 9)+(В х 4) = Ккал

тобто

(7,05 х 4)+(6,05 х 9)+(11,41 х 4) = 28,2+54,45+45,64=128,3

Отже, помилка у технологічній картці має очевидний характер одруку, оскільки зазначений показник не відповідає ані рецептурі, ані заявленому хімічному складу страви, тобто замість 128,3 вказано 228,3 Ккал. Даний одрук не потребує перерахунку меню, не впливає на зміст тендерної пропозиції, не змінює склад страви, її вихід, якість, поживну цінність чи ціну предмета закупівлі, а також не створює перешкод для перевірки відповідності пропозиції вимогам тендерної документації.

Таким чином, наявність помилки у технологічній картці, є невідповідностю, яка підлягає виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель неодноразово у своїх рішеннях наголошувала на тому, що ненадання учаснику 24 годин на виправлення невідповідностей, які не стосуються предмета закупівлі, ціни та технічних специфікацій по суті, є порушенням процедури закупівлі. Аналогічна позиція була підтверджена рішенням Антимонопольного комітету №4831-р/пк-пз від 27.03.2025р.

ПО-ЧЕТВЕРТЕ, Замовник зазначає, що Скаржником надана технологічна картка на страву: «Котлети або биточки рибні з соусом сметанним» з виходом 95/25 та 190/25 не відповідає калорійності, зазначеній учасником в меню, а саме: в меню на зимовий період (2-й тиждень: вівторок; 4-й тиждень: вівторок) зазначена калорійність:

Котлети або биточки рибні з соусом сметанним 190/25

Б 26,15

Ж 15,36

В 31,34

К 368,2

А в наданій технологічній картці:

Б 13,51

Ж 10,32

В 16,65

К 213,5

В меню на страву Котлети або биточки рибні з соусом сметанним 95/25:

Б 13,51

Ж 10,32

В 16,65

К 213,5

В наданій технологічній картці:

Б 26,15

Ж 15,36

В 31,34

К 368,2

Технологічна карта №

Котлети або биточки рибні з соусом сметанним

№ 202, 212 (за основу) Збірник рецептур страв для харчування школярів, 1987р.

Методичний посібник "Організація харчування дітей у ДНЗ", 2014 р. сторінка 490

Акт контрольного приготування від 17.10.2016 (хек)

Акт контрольного приготування від 04.08.2021р..

№ з/п Індекс алергену Найменування продуктів на 1 порцію на 1 порцію на 1 порцію

брутто, г нетто, г брутто, г нетто, г брутто, г нетто, г

1 Р Хек тихоокеанський* х.о.17% 146,50 121,60 107,95 90 73,25 61

2 Г, ЗП Хліб пшеничний 35 35 26 26 18 18

3 Л,МП Молоко, жиру від 2,5% до 3,5% або вода питна 48 48 35 35 24 24

4 Я Яйця курячі столові 0,375шт. 15 0,275шт. 11 0,2шт. 8

5 Сіль харчова йодована 0,570 0,570 0,420 0,420 0,285 0,285

Маса напівфабрикату, г 220,4 162,4 110,2

Вихід готової страви, г 190 140 95

Маса соусу, г 25 25 25

1 Г,ЗП Борошно пшеничне в/г 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67

2 Л,МП Сметана не менше 15% жиру 25 25 25 25 25 25

3 Сіль харчова йодована 0,075 0,075 0,075 0,075 0,075 0,075

Вихід готової страви з соусом, г 190/25 140/25 95/25

ХЕК Білки, г 13,51 19,50 26,15

Жири, г 10,32 12,71 15,36

Вуглеводи, г 16,65 23,61 31,34

Енергетична цінність, ккал 213,50 286,83 368,20

Отже, у примірному меню енергетична цінність кожного виходу страви зазначена коректно та повністю відповідає виходу порції, складу продуктів і хімічному складу (білки, жири, вуглеводи). Меню є узгодженим та не містить жодних суперечностей, а у технологічній картці енергетична цінність для різних виходів страви помилково переставлена місцями, що підтверджується логічною невідповідністю між зазначеними показниками енергетичної цінності та відповідними виходами. При цьому набір продуктів, їх кількісні показники, виходи страви та хімічний склад зазначені правильно. Зазначена помилка є очевидною та однозначно ідентифікованою, оскільки правильні значення енергетичної цінності можуть бути встановлені шляхом простого співставлення даних меню та технологічної картки без необхідності внесення змін до складу страви, рецептури або перерахунку вартості.

Допущена неточність не впливає на ціну тендерної пропозиції, предмет закупівлі, обсяг або якість послуг.

Таким чином, наявність помилки у технологічній картці, є невідповідностю, яка підлягає виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель неодноразово у своїх рішеннях наголошувала на тому, що ненадання учаснику 24 годин на виправлення невідповідностей, які не стосуються предмета закупівлі, ціни та технічних специфікацій по суті, є порушенням процедури закупівлі. Аналогічна позиція була підтверджена рішенням Антимонопольного комітету №4831-р/пк-пз від 27.03.2025р.

У зв’язку з викладеним, Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Скаржник не погоджується з даним протоколом уповноваженої особи через порушення право Скаржника на виправлення невідповідностей протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки, у розглянутих випадках в описі технології приготування помилково зазначено наявність харчових продуктів, які за рецептурою страви не передбачено. При цьому фактичний склад страви, вихід, калорійність та хімічний склад продуктів зазначені правильно у картці-розкладці. Виявлені неточності носять текстовий/оформлювальний характер і не впливають на зміст тендерної пропозиції та виправлення яких не призводе до зміни предмета закупівлі. Виправлення таких помилок передбачає лише корекцію тексту технологічних карток, без зміни будь-яких кількісних показників або складу страви.

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель неодноразово у своїх рішеннях наголошувала на тому, що ненадання учаснику 24 годин на виправлення невідповідностей, які не стосуються предмета закупівлі, ціни та технічних специфікацій по суті, є порушенням процедури закупівлі. Аналогічна позиція була підтверджена рішенням Антимонопольного комітету №4831-р/пк-пз від 27.03.2025р.

Дії Замовника свідчать про застосування надмірного формалізму, що призвело до неправомірного відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції та порушення прав та законних інтересів Скаржника.

За таких умов тендерна пропозиція ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» БУЛА НЕПРАВОМІРНО ВІДХИЛЕНА.

Не погоджуючись із даним рішенням Замовника, 02.02.2026р. Скаржник звертається до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з відповідною скаргою, за результатами розгляду якої, Комісії АМКУ зобов’язала Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ:37448113) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" (код ЄДРПОУ: 35601826) за процедурою закупівлі — " ДК 021:2015 код 55520000-1 "Кейтерингові послуги" (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-22-013693-a.

26.02.2026р. Замовник повертає Скаржника на кваліфікацію та вдруге відхиляє його пропозиції на підставі того, що нібито «Учасник ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» на виконання вимог даного пункту надав Акт № 297/22-25 від 16.04.2025р., який не відповідає вимогі, встановленій в тендерній документації, а саме: відсутня позитивна оцінка загальних гігієнічних вимог до транспортних засобів по пунктах 6.5., 6.6., а також, що Учасник ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» надав у складі пропозиції: «Калькуляція та вартість одного сніданку для учнів 6-11,11-14 та 14-18 років (за вих.36/1 від 06,012026 р) розрахована не вірно, а відповідно не правильно розрахована собівартість страви, націнка та ціна страв і комплексу сніданку».

Скаржник не погоджується з даним протоколом уповноваженої особи на підставі наступного.

По-перше, що стосується акту № 297/22-25 від 16.04.2025р., 23.01.2026р., Замовником було надано Скаржнику 24 години для усунення певний невідповідностей. 24 січня 2026р., Скаржник усуває усі невідповідності серед яких надає акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, згідно Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №1503 від 08 серпня 2023 року, виданий на ім’я Учасника, без зауважень, з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог до транспортних засобів, а саме: пунктів 6.1. - 6.7 – без зауважень № 65-29 від 16.01.2026р. замість акту № 297/22-25 від 16.04.2025р.

Таким чином, Замовник вдруге безпідставно відхиляю пропозицію Скаржника з описаних вище підстав.

По-друге, у закладах харчування (відповідно до практики роботи за збірниками рецептур та вимог, що застосовуються за принципами норм, затверджених МОЗ України та галузевих методик) допускаються технологічні втрати, округлення при калькуляції, різниця через перерахунок брутто/нетто, похибка вагового обладнання.

Допустимою вважається похибка до 3%. Така похибка в наданій Скаржником документації виникла через різний формат клітинки у двох поданих документах. А саме, кількість знаків у числі після коми.

Різниця має виключно технічний характер (наслідок округлення показників) та:

 не змінює кількісні і якісні характеристики предмета закупівлі;

 не впливає на обсяг поставки;

 не впливає на загальну вартість тендерної пропозиції;

 не створює жодних ризиків для Замовника.

Відповідно до ст. 5 Закон України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, пропорційності та об’єктивної оцінки пропозицій.

Відхилення пропозиції через розбіжність до 3%, яка не впливає на зміст пропозиції та її економічні показники, є непропорційним заходом та порушує зазначені принципи. Крім того, положення законодавства передбачають можливість усунення невідповідностей, які не змінюють предмет закупівлі та не впливають на ціну пропозиції. Замовник не скористався таким механізмом, застосувавши найсуворіший захід — відхилення.

У своїй усталеній адміністративній практиці Колегія АМКУ неодноразово зазначала, що:

• формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на зміст тендерної пропозиції та не змінюють її ціну, не можуть бути самостійною підставою для відхилення;

• замовник зобов’язаний застосовувати принцип пропорційності при оцінці невідповідностей;

• відхилення пропозиції з формальних підстав, що не створюють жодних ризиків для замовника, визнається порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Колегія у своїх рішеннях виходить із того, що застосування найбільш суворого заходу реагування (відхилення) має бути обґрунтованим та співмірним виявленому порушенню.

У даному випадку відхилення через різницю до 3%, яка виникла через технічну помилку, є явно непропорційним та таким, що свідчить про формальний підхід до оцінки тендерної пропозиції.

Крім того, зазначаємо про те, що дана похибка є не значною в розрахунку собівартості, так як складає менш ніж одної копійки на сніданок

Найменування Різниця на 100 порцій, кг Ціна собівартості,

грн Сума собівартості, грн

від 6-11 років Салат "Вітаміний" 100г

Буряк столовий свіжий 0,01 14,00 0,14

Морква свіжа 0,01 14,00 0,14

Сіль йодована -0,015 35,00 -0,525

Різниця на 100 порцій, грн -0,245

Різниця на 1 порцію, грн -0,00245

від 6-11 років Філе, тушковане в сметані 50/50

Цибуля ріпчаста свіжа -0,04 15,00 -0,6

Морква свіжа 0,025 14,00 0,35

Різниця на 100 порцій, грн -0,25

Різниця на 1 порцію, грн -0,0025

від 11-14 років та 14-18 років Салат "Вітаміний" 110г

Капуста білоголова свіжа -0,0005 30,00 -0,015

Буряк столовий свіжий 0,0105 14,00 0,147

Морква свіжа 0,0105 14,00 0,147

Кислота лимонна -0,0004 200,00 -0,08

Коріандр мелений 0,0001 300,00 0,03

Сіль йодована -0,017 35,00 -0,595

Різниця на 100 порцій, грн -0,366

Різниця на 1 порцію, грн -0,00366

від 11-14 років Філе, тушковане в сметані 70/50

Куряче філе охолоджене 0,001 270,00 0,27

Цибуля ріпчаста свіжа -0,04 15,00 -0,6

Морква свіжа 0,025 14,00 0,35

Різниця на 100 порцій, грн 0,02

Різниця на 1 порцію, грн 0,0002

від 14-18 років Філе, тушковане в сметані 85/50

Цибуля ріпчаста свіжа -0,04 15,00 -0,6

Морква свіжа 0,025 14,00 0,35

Сіль йодована -0,005 35,00 -0,175

Різниця на 100 порцій, грн -0,425

Різниця на 1 порцію, грн -0,00425

По-третє, стосовно розрахунку калькуляції та вартості одного сніданку зроблено не на всі сезони. На осінній сезон по меню зазначено яблука, а розрахунок зроблений з мандаринами.

У п.15 Додатку 3 до Тендерної документації вказано: 15. Надати калькуляцію на вартість одного сніданку для учнів віком від 6 до 11 років, віком від 11 до 14 років, віком від 14 до 18 років згідно наведеної таблиці.

Отже, Тендерна документація не вимагає надати калькуляцію одного сніданку на всі сезони меню. Скаржник надав калькуляцію сніданку №1 І-й тиждень п’ятниця з Примірного чотиритижневого сезонного меню мультипрофільного для організації одноразового харчування (сніданок) в закладах загальної середньої освіти та інших закладах освіти, що проводять освітню діяльність на певному рівні (рівнях) повної загальної середньої освіти, дитячих закладах оздоровлення та відпочинку у разі п'ятиденного перебування на зимовий сезон 2026 р. В якому зазначено саме мандарини.

Не погоджуючись із даним рішенням Замовника, 02.03.2026р. Скаржник звертається до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з відповідною скаргою, за результатами розгляду якої, 13.03.2026р. комісія АМКУ своїм рішенням №2939-р/пк-пз зобов’язала Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ:37448113) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" (код ЄДРПОУ: 35601826) за процедурою закупівлі — " ДК 021:2015 код 55520000-1 "Кейтерингові послуги" (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-22-013693-a.

09.04.2026р. Замовник повертає Скаржника на кваліфікацію та 16.04.2026р. своїм протоколом № 408 втретє відхиляє його пропозицію на підставі нібито «встановленої невідповідності вимогам щодо структури меню.

Відповідно до вимог Додатку 3 тендерної документації, учасник повинен надати розроблене відповідно до норм постанови КМУ «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» від 24 березня 2021 р. № 305 чотиритижневе мультипрофільне сезонне меню, погоджене з Держпродспоживслужбою із зазначенням одночасно не менше 3 наборів страв з можливістю їх вибору або вибору їх компонентів споживачами з урахуванням особливих дієтичних потреб здобувачів освіти з зазначенням енергетичної цінності (ккал) на кожну страву згідно меню.

1. Аналіз наданого меню ТОВ «Контракт Продрезерв 5» (згідно з поданими матеріалами) показав, що:

 меню містить варіанти готових комплексних наборів (сніданок №1, №2, №3);

 відсутня можливість вибору окремих компонентів (салатів, гарнірів, основних страв, напоїв);

 структура меню не відповідає принципу варіативності харчування, передбаченому постановою КМУ №305.

Тобто, учасник запропонував лише альтернативу між комплексами, а не між складовими страв, що прямо суперечить вимогам документації.

2. Невідповідність цінової пропозиції вимогам гнучкості меню Згідно з тендерною документацією:

 ціна подається за одну порцію.

Водночас із наданого меню встановлено, що:

 «одна порція» у розумінні учасника - це виключно комплексний набір страв;

 розділення на окремі компоненти (для забезпечення вибору) не передбачено ні меню, ні ціноутворенням.

Таким чином:

 у разі зміни підходу до організації харчування (введення вибору компонентів, як того вимагає документація);

 виконання договору стане неможливим без зміни ціни або структури пропозиції, що є порушенням принципу незмінності тендерної пропозиції та істотних умов.

Відповідно, пропозиція учасника ТОВ «Контракт Продрезерв 5»:

 не відповідає вимогам Додатку 3 тендерної документації;

 не забезпечує передбачену нормативними актами (Постанова КМУ №305) можливість вибору компонентів харчування;

 містить невідповідність між меню та ціновою пропозицією».

Скаржник втретє не погоджується з даним протоколом уповноваженої особи на підставі наступного.

Відповідно до абзацу 2 пункту 18 "Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку", затвердженого Постановою КМУ від 24.03.2021 №305, мультипрофільне меню, що містить кілька наборів страв, передбачає їх вибір або вибір їх компонентів споживачами та може бути реалізовано як комплексне меню, два - три меню на вибір, “шведський стіл” тощо з обов’язковою видачою страв працівником їдальні (харчоблоку)

Запропонована у складі нашої тендерної пропозиції модель мультипрофільного харчування, що передбачає вибір дитиною одного з трьох повноцінних наборів страв (комплексів), повністю відповідає зазначеній нормі законодавства. Постанова КМУ №305 не містить імперативної вимоги щодо обов'язкового вибору саме окремих "компонентів" страви всередині комплексу, натомість прямо дозволяє вибір цілого варіанту меню.

Згідно з Додатком 9 до Постанови № 305, кожна дитина повинна отримувати визначену кількість калорій, білків, жирів та вуглеводів за один прийом їжі. При розробці комплексного мультипрофільного меню калорійність розподіляється між основною стравою, гарніром, овочами, фруктами та напоєм. Якщо дитина обирає компоненти хаотично (наприклад, тільки два гарніри з різних комплексів без основної білкової страви), вона фізично не зможе отримати встановлену норму білків та енергії. Вільний вибір окремих компонентів руйнує нутрієнтний баланс прийому їжі, що робить неможливим дотримання вимог щодо енергетичної цінності страв для відповідної вікової групи. Також, Постанова КМУ №305 від 24 березня 2021 р. «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку» вимагає обов'язкову наявність певних груп продуктів (наприклад: риба — 1 раз на тиждень, бобові — 1-2 рази тощо). Модель вибору окремих компонентів нівелює систему контролю за частотою споживання окремих груп продуктів. Це призведе до систематичного невиконання норм харчування окремими здобувачами освіти, що прямо суперечить меті даного нормативно-правового акту.

Отже, модель "вибору комплексу" є найбільш досконалою формою мультипрофільного меню з точки зору дотримання вимог Додатку 9 до Постанови КМУ №305 від 24 березня 2021 р. «Про затвердження норм та Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку». Кожен із запропонованих нами комплексних наборів є нутрієнтно збалансованим та розрахованим за енергетичною цінністю.

Відхилення пропозиції з підстав забезпечити вибір саме окремих компонентів є необґрунтованим, оскільки створює ризики недотримання дитиною встановлених норм харчування (наприклад, у разі відмови від бобової страви на користь лише гарніру з картоплі, або злаків тощо), що прямо нівелює мету реформи шкільного харчування.

Таким чином, рішення Замовника про відхилення нашої пропозиції через відсутність вибору окремих компонентів є таким, що ґрунтується на довільному та помилковому тлумаченні норм Постанови КМУ №305, оскільки встановлює вимоги, що не передбачені чинним законодавством.

Замовник неправомірно відхилив пропозицію, вимагаючи такий спосіб реалізації мультипрофільного меню (вибір компонентів), який є лише одним із можливих за Постановою №305. Оскільки Учасник надав інший, також прямо передбачений п. 18 Порядку організації харчування у закладах освіти та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку варіант (вибір комплексних меню), пропозиція повністю відповідає вимогам тендерної документації.

Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури закупівлі, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції.

Вказані обставини призвели до порушення прав Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав та законних інтересів Скаржника.

Відхиливши пропозицію учасника ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» Замовник порушив принцип відкритості про прозорості процедури закупівлі та нахабно проігнорував, що Єдиним критерієм оцінки згідно даної процедури відкритих торгів є ціна (питома вага критерію – 100%).