Рішення АМКУ № 2939-р/пк-пз: ДК 021:2015 код 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (послуги… – Управління освіти Дарницької районної в місті…

Рішення органу оскарження № 2939-р/пк-пз від 13.03.2026 за скаргою UA-2025-12-22-013693-a.a3

Текст рішення

РІШЕННЯ

№2939-р/пк-пз від 13.03.2026

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" (код ЄДРПОУ:

35601826) від 02 березня 2026 № UA-2025-12-22-013693-a.a3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 04.03.2026 №2465-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "СНС КЕЙТЕРИНГ" (надалі - ТОВ "СНС

КЕЙТЕРИНГ")

3) товариство з обмеженою відповідальністю "РАМЕДАС УКРАЇНА" Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 12.01.2026.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиція Скаржника відхилена Замовником, статус Пропозиції ТОВ "СНС КЕЙТЕРИНГ" – очікує рішення.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 26.02.2026.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про відхилення його Пропозиції, у зв’язку з чим були розглянуті підстави відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

1. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 26.02.2026 №175 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме:

Учасник ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" на виконання вимог даного пункту надав Акт № 297/22-25 від 16.04.2025р., який не відповідає вимогі, встановленій в тендерній документації, а саме: відсутня позитивна оцінка загальних гігієнічних вимог до транспортних засобів по пунктах 6.5., 6.6".

Скаржник зазначає, що Замовником було надано Скаржнику 24 години для усунення невідповідностей.

Скаржник 24.01.2026 усуває усі невідповідності серед яких надає акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, згідно Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №1503 від 08 серпня 2023 року, виданий на ім’я учасника, без зауважень, з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог до транспортних засобів, а саме: пунктів 6.1. - 6.7 – без зауважень № 65-29 від 16.01.2026 замість акту № 297/22-25 від 16.04.2025.

Таким чином, Замовник вдруге безпідставно відхиляє Пропозицію Скаржника з описаних вище підстав.

Замовник зазначає, що у складі Пропозиції Скаржником було подано Акт №297/2225 від 16.04.2025 , який не відповідає вимогам Документації, оскільки:

у ньому відсутня позитивна оцінка пунктів 6.5 та 6.6 загальних гігієнічних вимог до транспортних засобів.

Таким чином, на момент подання Пропозиції учасник не підтвердив відповідність встановленим вимогам.

Скаржник у Скарзі зазначає, що після застосування механізму усунення невідповідностей ним було подано інший акт – №65-29 від 16.01.2026.

Однак надання нового акту інспектування, датованого іншою датою, фактично означає зміну змісту Пропозиції, що суперечить принципу незмінності Пропозиції після закінчення строку її подання.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів з:

Інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (Додаток 3 до цієї Документації)).

Іншою інформацією, передбаченою тендерною документацією.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником (Додаток 3).

Додаток 3 Документації містить специфікацію (технічні вимоги) та передбачає, зокрема:

Учасник повинен надати такі документи, а саме:

Надати акт, складений за "репро харзультатами" проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, згідно Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №1503 від 08 серпня 2023 року, виданий на ім’я Учасника, без зауважень, з обов'язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог до транспортних засобів, а саме: пунктів 6.1. - 6.7 – без зауважень.

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази (файл довідка МТБ за зразком.pdf), у якій зазначено, зокрема:

178) Автотранспорт для доставки продуктів харчування MERCEDES-BENZ ATEGO СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ ФУРГОН РЕФРИЖЕРАТОР (з гідробортом) реєстраційний № АЕ3687КК Повна маса – 13,5т. Маса без навантаження – 6,9 т.

Температурний режим в діапазоні -10C ° ... + 15C ° з регулюванням, справне;

179) Автотранспорт для доставки продуктів харчування СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ–ФУРГОН РЕФРИЖИРАТОР RENAULT MASTER Реєстраційний № АЕ1910ХС Повна маса – 3,5т. Маса без навантаження – 2,95 т. Температурний режим в діапазоні -10C ° ... + 15C ° з регулюванням, справне;

- акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 16.04.2025 № 297/22-25 (файл Акт ДПСС 1503 авто 1910 2025 рік.PDF), відповідно до якого, зокрема: "Потужність оператора ринку:

ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5"- автотранспортні засоби MASTER спеціалізований вантажний фургон рефрижератор VFIVB76U355696758 RENAULT VB76U3 MASTER, державний реєстраційний номер АЕ 1910 ХС та спеціалізований вантажний фургон ізометричний із встановленою холодильно опалювальною установкою (рефрижератор) VIN-VFIMAF6ZE53920211, RENAULT MASTER державний реєстраційний номер АЕ 5031 КР який використовується для перевезення харчових продуктів за адресою: 49000, Дніпропетровська область, Дніпровський р-н, м. Дніпро, вул.

Дніпросталівська, 1", з позитивною оцінкою щодо пунктів 6.1-6.4 та 6.7;

- акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 12.12.2025 № 1101/22-25, відповідно до якого, зокрема: "Потужність оператора ринку.

ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" - автотранспортний засіб MERCEDES-BENZ ATEGO, спеціалізований вантажний фургон рефрижератор ( з гідробортом) державний реєстраційний номер АЕ 3687КК, ідентифікаційний номер транспортного засобу WDB9702651L489475, який використовуються для транспортування харчових продуктів за адресою: 49000, Дніпропетровська область, Дніпровський р-н, м. Дніпро, вул.

Дніпросталівська, 1", з позитивною оцінкою щодо пунктів 6.1-6.2, 6.4 та 6.7;

Разом з тим, у складі Пропозиції Скаржника відсутній акт, складений за "репро харзультатами" проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, згідно Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №1503 від 08 серпня 2023 року, виданий на ім’я Учасника, без зауважень, з обов'язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог до транспортних засобів, а саме: пунктів 6.1-6.7.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовник оприлюднив повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, зокрема:

Під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, а саме: "Учасник ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" на виконання вимог даного пункту надав Акт № 297/22-25 від 16.04.2025р., який не відповідає вимогі, встановленій в тендерній документації, а саме: відсутня позитивна оцінка загальних гігієнічних вимог до транспортних засобів по пунктах 6.3., 6.5., 6.6".

Скаржник 24.01.2026 у відповідь на вимогу надав, зокрема:

- акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти від 16.01.2026 №65-29, відповідно до якого, зокрема:

"Потужність оператора ринку ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" транспортні засоби: спеціалізований вантажний фургон рефрижератор (з гідробортом) MERCEDES-BENZ ATEGO, реєстраційний номер АЕ3687КК, спеціалізований вантажний фургон рефрижератор RENAULT VB76U3 MASTER, реєстраційний номер AE1910ХС, м. Київ, вул. Деревообробна, 5", з позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог до транспортних засобів, а саме: пунктів 6.1. - 6.7.

Враховуючи наданий акт від 16.01.2026 №65-29, Скаржник усунув невідповідності в документах, визначених пунктом 43 Особливостей в цій частині.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Крім того, Замовник не зазначив, у чому саме полягає невідповідність Пропозиції Скаржника умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації в цій частині.

2. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 26.02.2026 №175 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне: "… Тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, а саме:

Учасник ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" надав у складі пропозиції:

"Калькуляція та вартість одного сніданку для учнів 6-11,11-14 та 14-18 років (за вих.36/1 від 06,012026 p) розрахована не вірно, а відповідно не правильно розрахована собівартість страви, націнка та ціна страв і комплексу сніданку, а саме:

Для розрахунку калькуляції та вартості одного сніданку, повинні використовуватися технологічні карти і калькуляційні карти з однаковими нормами сировини відповідно на 1 порцію і 100 порцій, надані учасником в тендерній пропозиції.

Учасник розраховує калькуляційні карти не відповідно норм з технологічних карт, наданих в тендері. Норми сировини (закладки) сировини відрізняються, а значить ціни розраховані не правильно.

Відхилення в карточках по нормах сировини в стравах на 100 порцій при розрахунку калькуляції:

Салат Вітаміннний, 100г технологічна карта Найменування Буряк столовий Морква свіжа Норма сировини на 100 порцій, кг 3,135 3,135 Сіль йодована 0,03 калькуляційна карта Найменування Норма сировини на 100 порцій, кг 3,125 3,125 Різниця, кг Різниця, гр 0,01 0,01 -0,015 Норма сировини на 100 порцій, кг 6,188 Різниця, кг Різниця, гр 3,4485 3,4485 0,0286 3,438 3,438 0,029 0,0105 0,0105 -0,0004 10,5 10,5 0,4 0,0011 0,001 0,1 0,033 0,05 0,0001 -0,017 0,045 Салат Вітамінний, 110г технологічна карта Найменування Капуста білоголовкова Буряк столовий Морква свіжа кислота лимонна Коріандр Сіль йодована Норма сировини на 100 порцій, кг 6,1875 калькуляційна карта Найменування Філе куряче тушковане в сметані 50/50 технологічна карта Найменування Цибуля ріпчаста Морква свіжа Норма сировини на 100 порцій, кг 0,8 калькуляційна карта Найменування Норма сировини на 100 порцій, кг 0,84 Різниця, кг Різниця, гр -0,04 0,875 0,025 Норма сировини на 100 порцій, кг 10.18 Різниця, кг Різниця, гр 0,001 0.8 0.84 -0,04 0.9 0,875 0,025 Норма сировини на 100 порцій, кг 0,84 Різниця, кг Різниця, гр -0,04 0,875 0,041 0,025 -0.005 0,9 Філе куряче. тушковане в сметані 70/50 технологічна карта Найменування Куряче філе охолодж.

Цибуля ріпчаста Морква свіжа Норма сировини на 100 порцій, кг 10,181 калькуляційна карта Найменування Філе куряче тушковане в сметані 85/50 технологічна карта Найменування Цибуля ріпчаста Морква свіжа сіль Норма сировини на 100 порцій, кг 0,8 0,9 0,036 калькуляційна карта Найменування Також, Розрахунок калькуляції та вартості одного сніданку зроблений не на всі сезони. На осінній сезон по меню зазначено яблука, а розрахунок зроблений з мандаринами.

Ціни на фрукти відрізняються".

Скаржник зазначає, що у закладах харчування (відповідно до практики роботи за збірниками рецептур та вимог, що застосовуються за принципами норм, затверджених МОЗ України та галузевих методик) допускаються технологічні втрати, округлення при калькуляції, різниця через перерахунок брутто/нетто, похибка вагового обладнання.

Допустимою вважається похибка до 3%. Така похибка в наданій Скаржником документації виникла через різний формат клітинки у двох поданих документах. А саме, кількість знаків у числі після коми.

Різниця має виключно технічний характер (наслідок округлення показників) та:

не змінює кількісні і якісні характеристики предмета закупівлі;

не впливає на обсяг поставки;

не впливає на загальну вартість тендерної пропозиції;

не створює жодних ризиків для Замовника.

Відхилення Пропозиції через розбіжність до 3%, яка не впливає на зміст Пропозиції та її економічні показники, є непропорційним заходом та порушує принципи статті 5 Закону.

Крім того, положення законодавства передбачають можливість усунення невідповідностей, які не змінюють предмет закупівлі та не впливають на ціну Пропозиції.

Замовник не скористався таким механізмом, застосувавши найсуворіший захід — відхилення.

Крім того, дана похибка є не значною в розрахунку собівартості, так як складає менш, ніж одну копійку на сніданок.

Стосовно розрахунку калькуляції та вартості одного сніданку зроблено не на всі сезони. На осінній сезон по меню зазначено яблука, а розрахунок зроблений з мандаринами.

Документація не вимагає надати калькуляцію одного сніданку на всі сезони меню.

Скаржник надав калькуляцію сніданку №1 І-й тиждень п’ятниця з Примірного чотиритижневого сезонного меню мультипрофільного для організації одноразового харчування (сніданок) в закладах загальної середньої освіти та інших закладах освіти, що проводять освітню діяльність на певному рівні (рівнях) повної загальної середньої освіти, дитячих закладах оздоровлення та відпочинку у разі п'ятиденного перебування на зимовий сезон 2026 р. В якому зазначено саме мандарини.

Замовник зазначає, що калькуляційні картки та технологічні карти є документами, на підставі яких:

• формується собівартість страв, • розраховується ціна сніданку, • визначається загальна ціна Пропозиції.

У даному випадку встановлено, що:

• норми сировини у технологічних картах • та норми сировини у калькуляційних картах відрізняються.

Це означає, що:

• калькуляція вартості виконана на основі інших показників, ніж ті, що визначені технологічними картами.

Таким чином, розрахунок вартості предмета закупівлі не є достовірним.

Виправлення таких розбіжностей фактично означало б:

• перерахунок калькуляції, • зміну ціни Пропозиції, що прямо заборонено законодавством після завершення строку подання пропозицій.

Скаржник у Скарзі фактично підтверджує наявність невідповідностей, зазначаючи, що:

• норми сировини відрізняються, • розбіжності виникли через округлення.

Отже, сам Скаржник визнає, що калькуляційні карти не відповідають технологічним картам, на підставі яких повинна формуватися калькуляція вартості сніданку.

У Пропозиції Скаржника встановлено:

• різні норми закладки продуктів між технологічними та калькуляційними картами.

Тобто калькуляція вартості сніданку виконана на основі інших норм, ніж ті, що визначені технологічними картами.

Це означає, що:

• собівартість страв розрахована неправильно;

• ціна сніданку сформована на основі некоректних даних.

Неможливо змінити економічні показники Пропозиції після її подання.

Скаржник намагається представити ці розбіжності як формальні помилки до 3%.

Однак Замовник звертає увагу, що:

• мова йде не про округлення, а про невідповідність норм закладки сировини;

• розрахунок ціни Пропозиції здійснений на основі неправильних норм.

Тобто фактично калькуляція Пропозиції не відповідає технологічним картам, поданим самим учасником.

У Скарзі Скаржник прямо зазначає, що: "різниця виникла через округлення показників".

Але, наприклад, Філе куряче тушковане в сметані 85/50 – сіль 0,036 та 0,041 – не округлюється 0,36 до 0,41; Салат Вітамінний, 100г - Сіль йодована - 0,03 теж не округлюється в 0,045, Буряк столовий – 3,135 та 3,125 – теж не округлення;

Тобто Скаржник сам підтверджує, що:

• норми у калькуляційних картах відрізняються від норм технологічних карт.

Замовник також встановив, що:

у меню осіннього сезону зазначені яблука, учасник повинен був надати калькуляційні картки саме на ті страви, на які надані технологічні картки, а не на ті, які обрав сам учасник;

учасник надав калькуляційну картку на мандарини, а технологічну на яблука однак у калькуляції використані мандарини.

Це свідчить про те, що:

• калькуляція не відповідає меню, на основі якого вона повинна бути розрахована.

Доводи Скаржника про те, що Документація не вимагала калькуляцію на всі сезони, не спростовують встановленого факту, що калькуляція повинна відповідати меню, яке використовується для розрахунку.

У даному випадку така відповідність відсутня.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить специфікацію (технічні вимоги) та передбачає, зокрема:

15. Надати калькуляцію на вартість одного сніданку для учнів віком від 6 до 11 років, віком від 11 до 14 років, віком від 14 до 18 років згідно наведеної таблиці.

найменування продуктів категорії дітей вага продукту у грамах ціна одного сніданку для учнів віком від 6 до 11 років для учнів віком від 11 до 14 років для учнів віком від 14 до 18 років До калькуляції повинна включатися вартість продуктового набору для приготування сніданку складеного відповідно до вікових норм харчування; вартість послуг приготування сніданків, розмір торговельної надбавки, та інші затрати (подається разом з тендерної (ціновою) пропозицією);

Калькуляція вартості одного сніданку має бути підтверджена калькуляційними картками (подається разом з тендерної (ціновою) пропозицією).

У складі Пропозиції Скаржника містяться:

- Калькуляція та вартість одного сніданку для учнів 6-11 років, 11-14 років та 14-18 років пільгових категорій (файл Калькуляція вартості одного сніданку по таблиці.pdf), у якій зазначено, зокрема:

категорії дітей вага продукту у грамах ціна одного сніданку 4,55 Філе, тушковане в сметані (Л, МП) Макаронні вироби відварні з маслом вершковим (Л, МП, ЗП, Г) Напій з плодів шипшини Фрукти та ягоди різноманітні сезонні свіжі (мандарини) Разом Салат "Вітаміний"

50/50 120/3 39,45 5,60 12,30 12,20 74,10 5,00 Філе, тушковане в сметані (Л, МП) Макаронні вироби відварні з маслом вершковим (Л, МП, ЗП, Г) Напій з плодів шипшини 70/50 150/4 40,90 7,00 12,30 найменування продуктів Салат "Вітаміний"

1. Послуги з організації шкільного харчування (сніданки) для дітей від 6-11 років 2. Послуги з організації шкільного харчування (сніданки) для дітей від 11-14 років 3. Послуги з організації шкільного харчування (сніданки) для дітей від 14-18 років Фрукти та ягоди різноманітні сезонні свіжі (мандарини) Разом Салат "Вітаміний"

12,20 74,40 5,00 Філе, тушковане в сметані (Л, МП) Макаронні вироби відварні з маслом вершковим (Л, МП, ЗП, Г) Напій з плодів шипшини Фрукти та ягоди різноманітні сезонні свіжі (мандарини) Разом 85/50 150/4,5 43,10 7,40 12,30 12,20 80,00 - калькуляційні картки (6-11, 11-14, 14-18) на:

1) Салат "Вітаміний" 2) Філе, тушковане в сметані 3) Макаронні вироби відварені 4) Напій з плодів шипшини 5) Мандарини (файли Калькуляційнй картки 6-11.pdf; Калькуляційні картки 1114.pdf; Калькуляційні картки 14-18.pdf).

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання калькуляційних карток, що повинні відповідати технологічним карткам.

Також Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання калькуляції на всі сезони.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведених вище підстав.

Неправомірно відхиливши Пропозицію Скаржника з наведених вище підстав, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ:37448113) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" (код ЄДРПОУ: 35601826) за процедурою закупівлі — " ДК 021:2015 код 55520000-1 "Кейтерингові послуги" (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-22-013693-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірне рішення Замовника про відхилення пропозиції ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5"

ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» (далі – Скаржник або Суб’єкт оскарження) не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його пропозиції з огляду на факти, що викладені нижче. · Інші умови тендерної документації

Вимога: Скасувати відхилення пропозиції скаржника. Зобов’язати уповноважену особу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації повністю скасувати свій протокол № 175 від 26.02.2026 року щодо відхилення пропозиції Учасника ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5».

Управлінням освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (далі – Замовник) в електронній системі закупівель було розпочато проведення процедури відкритих торгів з особливостями на закупівлю по предмету ДК 021:2015 код 55520000-1 «Кейтерингові послуги» (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти), номер оголошення в електронній системі закупівель UA-2025-12-22-013693-a та оприлюднено тендерну документацію по вказаному предмету закупівлі з додатками (далі – тендерна документація).

Зазначена закупівля здійснюється у порядку визначеному Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022 року (далі – Особливості).

Кінцевий строк для подання тендерних пропозицій було встановлено на 08.01.2026 року до 00:00 год.

За результатом проведення аукціону, було встановлено, що для участі у даній процедурі закупівлі свої тендерні пропозиції подали наступні учасники:

Учасник Первинна пропозиція Остаточна пропозиція

ТОВ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" 166 790 039,00 грн. 165 951 754,00 грн.

ТОВ "СНС КЕЙТЕРИНГ" 167 524 851,00 грн. 166 686 566,00 грн.

ТОВ «РАМЕДАС УКРАЇНА» 166 799 743,50 грн. 166 799 743,50 грн.

При розгляді тендерних пропозицій протоколом №89 щодо прийняття рішення Уповноваженою особою від 29.01.2026 року пропозиція ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» була відхилена.

При цьому, оскаржуване рішення Замовника порушує право Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій, а також, на справедливий розгляд тендерних пропозицій та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі. Також, Скаржник вважає, що неправомірне рішення про відхилення його тендерної пропозиції може бути таким, що вчинене Замовником внаслідок корупційних дій або бездіяльності уповноваженої особи.

Така позиція Скаржника обґрунтовується наступним:

ПО-ПЕРШЕ, відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, який містить інформацію про технічну специфікацію до предмета закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції Сертифікати на працівників (не менше трьох), які пройшли навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів (у відповідності до вимог ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів»). Однак, Замовник зазначає у своєму протоколі, про ненадання Скаржником вказаних документів.

Скаржник не погоджується із вказаним висновком Замовника, оскільки в складі пропозиції були надані Сертифікати на працівників Білу Оксану Сергіївну, Бондаренко Тетяну Юріївну, Левік Наталію Миколаївну, які пройшли навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів (у відповідності до вимог ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів») (вказані сертифікати додаються, плюс прінскрін розміщення в системі закупівель файлу під назвою «Навчання внутрішні аудити та гігієн вимоги довироб і обігу продукт.rar»).

Навіть як би Скаржник не надав зазначені документи в складі пропозиції, то це б невідповідності, яка підлягають виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Таким чином, Замовник безпідставно відхилив пропозицію Скаржника з описаних вище підстав.

ПО-ДРУГЕ, відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, який містить інформацію про технічну специфікацію до предмета закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році.

Скаржник не погоджується із вказаним висновком Замовника, оскільки в складі пропозиції були надані результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році, а саме, протоколи випробувань (додаються), крім цього, додаю прінскрін розміщення в системі закупівель файлу під назвою «Змиви з авто та інвент 2026.PDF»).

Звертаю увагу Шановної комісії на те, що Замовник не вимагав надати результати санітарно-мікробіологічних досліджень не менше 10 змивів з автотранспорту на наявність бактерій групи кишкової палички, стафілококу, патогенної та умовно-патогенної мікрофлори, проведених у поточному році по 10 на кожну одиницю автотранспортного засобу, які учасник надає в складі пропозиції.

Таким чином, Замовник безпідставно відхилив пропозицію Скаржника з описаних вище підстав.

ПО-ТРЕТЄ, відповідно до Додатку 3 до тендерної документації, який містить інформацію про технічну специфікацію до предмета закупівлі, Учасник повинен надати у складі пропозиції на кожну страву з наданих у складі пропозиції чотиритижневого мультипрофільного сезонного меню технологічні картки, які містять повну інформацію щодо набору продуктів, необхідних для приготування окремої порції страви, а саме: назва страви, її номер у довіднику, маса брутто та нетто, хімічний склад (білки, жири, вуглеводи) калорійність, вихід (вага) страви, коротко опис технології приготування страви...».

Замовник зазначає, що Скаржник на виконання цієї вимоги, не надав у складі тендерної пропозиції технологічну картку, згідно меню на страву: «Какао на молоці на 128,3 ккал».

Так, згідно наданого учасником меню на зимовий сезон, зазначена страва:

Какао на молоці:

200 г Білки – 7,05

Жири – 6,05

Вуглеводи – 11,41

Калорійність - 128,3

1 тиждень Вівторок

Середа

2 тиждень Вівторок

Четвер

П’ятниця

3 тиждень Вівторок

Четвер

4 тиждень Вівторок

Четвер

П’ятниця

Також, страва «Какао на молоці на 128,3 Ккал» присутня також і в наданих меню на інші сезони.

Але, в меню зазначено вірну енергетичну цінність страви.

Формула для розрахунку:

(Б х 4)+(Ж х 9)+(В х 4) = Ккал

тобто

(7,05 х 4)+(6,05 х 9)+(11,41 х 4) = 28,2+54,45+45,64=128,3

Отже, помилка у технологічній картці має очевидний характер одруку, оскільки зазначений показник не відповідає ані рецептурі, ані заявленому хімічному складу страви, тобто замість 128,3 вказано 228,3 Ккал. Даний одрук не потребує перерахунку меню, не впливає на зміст тендерної пропозиції, не змінює склад страви, її вихід, якість, поживну цінність чи ціну предмета закупівлі, а також не створює перешкод для перевірки відповідності пропозиції вимогам тендерної документації.

Таким чином, наявність помилки у технологічній картці, є невідповідностю, яка підлягає виправленню протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» і вказана невідповідність не впливає на зміст тендерної пропозиції та не може бути підставою для її відхилення відповідно до вимог законодавства у сфері публічних закупівель.

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель неодноразово у своїх рішеннях наголошувала на тому, що ненадання учаснику 24 годин на виправлення невідповідностей, які не стосуються предмета закупівлі, ціни та технічних специфікацій по суті, є порушенням процедури закупівлі. Аналогічна позиція була підтверджена рішенням Антимонопольного комітету №4831-р/пк-пз від 27.03.2025р.

ПО-ЧЕТВЕРТЕ, Замовник зазначає, що Скаржником надана технологічна картка на страву: «Котлети або биточки рибні з соусом сметанним» з виходом 95/25 та 190/25 не відповідає калорійності, зазначеній учасником в меню, а саме: в меню на зимовий період (2-й тиждень: вівторок; 4-й тиждень: вівторок) зазначена калорійність:

Котлети або биточки рибні з соусом сметанним 190/25

Б 26,15

Ж 15,36

В 31,34

К 368,2

А в наданій технологічній картці:

Б 13,51

Ж 10,32

В 16,65

К 213,5

В меню на страву Котлети або биточки рибні з соусом сметанним 95/25:

Б 13,51

Ж 10,32

В 16,65

К 213,5

В наданій технологічній картці:

Б 26,15

Ж 15,36

В 31,34

К 368,2

Технологічна карта №

Котлети або биточки рибні з соусом сметанним

№ 202, 212 (за основу) Збірник рецептур страв для харчування школярів, 1987р.

Методичний посібник "Організація харчування дітей у ДНЗ", 2014 р. сторінка 490

Акт контрольного приготування від 17.10.2016 (хек)

Акт контрольного приготування від 04.08.2021р..

№ з/п Індекс алергену Найменування продуктів на 1 порцію на 1 порцію на 1 порцію

брутто, г нетто, г брутто, г нетто, г брутто, г нетто, г

1 Р Хек тихоокеанський* х.о.17% 146,50 121,60 107,95 90 73,25 61

2 Г, ЗП Хліб пшеничний 35 35 26 26 18 18

3 Л,МП Молоко, жиру від 2,5% до 3,5% або вода питна 48 48 35 35 24 24

4 Я Яйця курячі столові 0,375шт. 15 0,275шт. 11 0,2шт. 8

5 Сіль харчова йодована 0,570 0,570 0,420 0,420 0,285 0,285

Маса напівфабрикату, г 220,4 162,4 110,2

Вихід готової страви, г 190 140 95

Маса соусу, г 25 25 25

1 Г,ЗП Борошно пшеничне в/г 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67 1,67

2 Л,МП Сметана не менше 15% жиру 25 25 25 25 25 25

3 Сіль харчова йодована 0,075 0,075 0,075 0,075 0,075 0,075

Вихід готової страви з соусом, г 190/25 140/25 95/25

ХЕК Білки, г 13,51 19,50 26,15

Жири, г 10,32 12,71 15,36

Вуглеводи, г 16,65 23,61 31,34

Енергетична цінність, ккал 213,50 286,83 368,20

Отже, у примірному меню енергетична цінність кожного виходу страви зазначена коректно та повністю відповідає виходу порції, складу продуктів і хімічному складу (білки, жири, вуглеводи). Меню є узгодженим та не містить жодних суперечностей, а у технологічній картці енергетична цінність для різних виходів страви помилково переставлена місцями, що підтверджується логічною невідповідністю між зазначеними показниками енергетичної цінності та відповідними виходами. При цьому набір продуктів, їх кількісні показники, виходи страви та хімічний склад зазначені правильно. Зазначена помилка є очевидною та однозначно ідентифікованою, оскільки правильні значення енергетичної цінності можуть бути встановлені шляхом простого співставлення даних меню та технологічної картки без необхідності внесення змін до складу страви, рецептури або перерахунку вартості.

Допущена неточність не впливає на ціну тендерної пропозиції, предмет закупівлі, обсяг або якість послуг.

У зв’язку з викладеним, Замовник відхилив тендерну пропозицію ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Скаржник не погоджується з даним протоколом уповноваженої особи через порушення право Скаржника на виправлення невідповідностей протягом 24 години, що передбачено п.43 Особливостей та абзацом першим частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки, у розглянутих випадках в описі технології приготування помилково зазначено наявність харчових продуктів, які за рецептурою страви не передбачено. При цьому фактичний склад страви, вихід, калорійність та хімічний склад продуктів зазначені правильно у картці-розкладці. Виявлені неточності носять текстовий/оформлювальний характер і не впливають на зміст тендерної пропозиції та виправлення яких не призводе до зміни предмета закупівлі. Виправлення таких помилок передбачає лише корекцію тексту технологічних карток, без зміни будь-яких кількісних показників або складу страви.

Дії Замовника свідчать про застосування надмірного формалізму, що призвело до неправомірного відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції та порушення прав та законних інтересів Скаржника.

За таких умов тендерна пропозиція ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» БУЛА НЕПРАВОМІРНО ВІДХИЛЕНА.

Не погоджуючись із даним рішенням Замовника, 02.02.2026р. Скаржник звертається до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель з відповідною скаргою, за результатами розгляду якої, Комісії АМКУ зобов’язала Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ:37448113) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5" (код ЄДРПОУ: 35601826) за процедурою закупівлі — " ДК 021:2015 код 55520000-1 "Кейтерингові послуги" (послуги з організації шкільного харчування у закладах загальної середньої освіти)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-12-22-013693-a.

26.02.2026р. Замовник повертає Скаржника на кваліфікацію та вдруге відхиляє його пропозиції на підставі того, що нібито «Учасник ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» на виконання вимог даного пункту надав Акт № 297/22-25 від 16.04.2025р., який не відповідає вимогі, встановленій в тендерній документації, а саме: відсутня позитивна оцінка загальних гігієнічних вимог до транспортних засобів по пунктах 6.5., 6.6., а також, що Учасник ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» надав у складі пропозиції: «Калькуляція та вартість одного сніданку для учнів 6-11,11-14 та 14-18 років (за вих.36/1 від 06,012026 р) розрахована не вірно, а відповідно не правильно розрахована собівартість страви, націнка та ціна страв і комплексу сніданку».

Скаржник не погоджується з даним протоколом уповноваженої особи на підставі наступного.

По-перше, що стосується акту № 297/22-25 від 16.04.2025р., 23.01.2026р., Замовником було надано Скаржнику 24 години для усунення певний невідповідностей. 24 січня 2026р., Скаржник усуває усі невідповідності серед яких надає акт, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно дотримання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти, згідно Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України №1503 від 08 серпня 2023 року, виданий на ім’я Учасника, без зауважень, з обов’язковою позитивною оцінкою загальних гігієнічних вимог до транспортних засобів, а саме: пунктів 6.1. - 6.7 – без зауважень № 65-29 від 16.01.2026р. замість акту № 297/22-25 від 16.04.2025р.

Таким чином, Замовник вдруге безпідставно відхиляю пропозицію Скаржника з описаних вище підстав.

По-друге, у закладах харчування (відповідно до практики роботи за збірниками рецептур та вимог, що застосовуються за принципами норм, затверджених МОЗ України та галузевих методик) допускаються технологічні втрати, округлення при калькуляції, різниця через перерахунок брутто/нетто, похибка вагового обладнання.

Різниця має виключно технічний характер (наслідок округлення показників) та:

 не змінює кількісні і якісні характеристики предмета закупівлі;

 не впливає на обсяг поставки;

 не впливає на загальну вартість тендерної пропозиції;

 не створює жодних ризиків для Замовника.

Відповідно до ст. 5 Закон України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципами добросовісної конкуренції, недискримінації учасників, пропорційності та об’єктивної оцінки пропозицій.

Відхилення пропозиції через розбіжність до 3%, яка не впливає на зміст пропозиції та її економічні показники, є непропорційним заходом та порушує зазначені принципи. Крім того, положення законодавства передбачають можливість усунення невідповідностей, які не змінюють предмет закупівлі та не впливають на ціну пропозиції. Замовник не скористався таким механізмом, застосувавши найсуворіший захід — відхилення.

У своїй усталеній адміністративній практиці Колегія АМКУ неодноразово зазначала, що:

• формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на зміст тендерної пропозиції та не змінюють її ціну, не можуть бути самостійною підставою для відхилення;

• замовник зобов’язаний застосовувати принцип пропорційності при оцінці невідповідностей;

• відхилення пропозиції з формальних підстав, що не створюють жодних ризиків для замовника, визнається порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Колегія у своїх рішеннях виходить із того, що застосування найбільш суворого заходу реагування (відхилення) має бути обґрунтованим та співмірним виявленому порушенню.

У даному випадку відхилення через різницю до 3%, яка виникла через технічну помилку, є явно непропорційним та таким, що свідчить про формальний підхід до оцінки тендерної пропозиції.

Крім того, зазначаємо про те, що дана похибка є не значною в розрахунку собівартості, так як складає менш ніж одної копійки на сніданок

Найменування Різниця на 100 порцій, кг Ціна собівартості,

грн Сума собівартості, грн

від 6-11 років Салат "Вітаміний" 100г

Буряк столовий свіжий 0,01 14,00 0,14

Морква свіжа 0,01 14,00 0,14

Сіль йодована -0,015 35,00 -0,525

Різниця на 100 порцій, грн -0,245

Різниця на 1 порцію, грн -0,00245

від 6-11 років Філе, тушковане в сметані 50/50

Цибуля ріпчаста свіжа -0,04 15,00 -0,6

Морква свіжа 0,025 14,00 0,35

Різниця на 100 порцій, грн -0,25

Різниця на 1 порцію, грн -0,0025

від 11-14 років та 14-18 років Салат "Вітаміний" 110г

Капуста білоголова свіжа -0,0005 30,00 -0,015

Буряк столовий свіжий 0,0105 14,00 0,147

Морква свіжа 0,0105 14,00 0,147

Кислота лимонна -0,0004 200,00 -0,08

Коріандр мелений 0,0001 300,00 0,03

Сіль йодована -0,017 35,00 -0,595

Різниця на 100 порцій, грн -0,366

Різниця на 1 порцію, грн -0,00366

від 11-14 років Філе, тушковане в сметані 70/50

Куряче філе охолоджене 0,001 270,00 0,27

Цибуля ріпчаста свіжа -0,04 15,00 -0,6

Морква свіжа 0,025 14,00 0,35

Різниця на 100 порцій, грн 0,02

Різниця на 1 порцію, грн 0,0002

від 14-18 років Філе, тушковане в сметані 85/50

Цибуля ріпчаста свіжа -0,04 15,00 -0,6

Морква свіжа 0,025 14,00 0,35

Сіль йодована -0,005 35,00 -0,175

Різниця на 100 порцій, грн -0,425

Різниця на 1 порцію, грн -0,00425

По-третє, стосовно розрахунку калькуляції та вартості одного сніданку зроблено не на всі сезони. На осінній сезон по меню зазначено яблука, а розрахунок зроблений з мандаринами.

У п.15 Додатку 3 до Тендерної документації вказано: 15. Надати калькуляцію на вартість одного сніданку для учнів віком від 6 до 11 років, віком від 11 до 14 років, віком від 14 до 18 років згідно наведеної таблиці.

Отже, Тендерна документація не вимагає надати калькуляцію одного сніданку на всі сезони меню. Скаржник надав калькуляцію сніданку №1 І-й тиждень п’ятниця з Примірного чотиритижневого сезонного меню мультипрофільного для організації одноразового харчування (сніданок) в закладах загальної середньої освіти та інших закладах освіти, що проводять освітню діяльність на певному рівні (рівнях) повної загальної середньої освіти, дитячих закладах оздоровлення та відпочинку у разі п'ятиденного перебування на зимовий сезон 2026 р. В якому зазначено саме мандарини.

Наявність порушених прав обґрунтовується тим фактом, що Скаржник є Учасником відповідної процедури закупівлі, крім того Скаржник є реальним учасником відповідного ринку, що підтверджується документами з його пропозиції.

Вказані обставини призвели до порушення прав Скаржника на об’єктивний та неупереджений розгляд тендерних пропозицій. Окрім того, Замовник порушив принципи здійснення публічних закупівель, передбачені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме: недискримінація учасників та рівне ставлення до них та об’єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі, що у свою чергу, призводить до порушення прав та законних інтересів Скаржника.

Відхиливши пропозицію учасника ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5» Замовник порушив принцип відкритості про прозорості процедури закупівлі та нахабно проігнорував, що Єдиним критерієм оцінки згідно даної процедури відкритих торгів є ціна (питома вага критерію – 100%).

Враховуючи вищевикладене, на підставі статей 5, 18 Закону України «Про публічні закупівлі», пунктів 44, 55-67 Особливостей –

На підставі положень статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»,

ПРОСИМО:

1. Прийняти Скаргу до розгляду.

2. Зобов’язати уповноважену особу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації повністю скасувати свій протокол № 175 від 26.02.2026 року щодо відхилення пропозиції Учасника ТОВ «КОНТРАКТ ПРОДРЕЗЕРВ 5».

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2025-12-22-013693-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.