Послуги з управління активами, відповідно до ст. 21 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 18908-р/пк-пз від 23.12.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛА ПРЕЗЕНТ" (код ЄДРПОУ:

41819892) від 11 грудня 2025 № UA-2025-12-02-018718-a.b2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 15.12.2025 № 18450-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що Замовник висунув умову, що учасник повинен підтвердити наявність мінімум трьох виконаних аналогічних договорів. Скаржник вважає цю вимогу безпідставною та такою, що обмежує конкуренцію. Законодавство про закупівлі не встановлює обов’язкової мінімальної кількості договорів для підтвердження досвіду – важливим є саме наявність успішного досвіду виконання аналогічного за характером договору (або договорів). Якщо учасник має меншу кількість великих або складних проектів, цього може бути цілком достатньо. У даному випадку вимога "3 договори" виглядає надмірною: вона може відсіяти компанії, які компетентні виконати закупівлю, але, наприклад, мають 1-2 великі успішні проекти. Замовник не обґрунтував, чому нижче трьох – недостатньо. Таким чином, ця умова носить дискримінаційний характер і порушує ч.4 ст.5 Закону (заборона дискримінації учасників). Також вона не відповідає принципу пропорційності – кваліфікаційний критерій повинен бути співмірним предмету закупівлі.

Дана умова фактично звужує конкуренцію, порушуючи вимоги ч.4 ст.22 Закону.

Скаржник повідомляє, що Документація визначає "аналогічний досвід" виключно як досвід управління майном (договір управління активами). Це означає, що інші види досвіду не зараховуються, що є неправомірним обмеженням. У сфері нерухомості учасники можуть мати релевантний досвід, набутим за іншими договорами: оренди, технічного обслуговування, експлуатації будівель, управління об’єктами на інших правових засадах.

Виключення такого досвіду із розгляду дискримінує потенційних учасників. ТОВ "Міла Презент" протягом останніх 3 років не укладало три окремі договори управління майном, однак має значний досвід у сфері оренди та експлуатаційного управління об’єктами нерухомості – проте тендерні вимоги не дають можливості його заявити. Встанов-лення настільки вузького критерію (лише один вид договору) не має раціонального пояснення, адже успішне управління майном може здійснюватись і на інших контра-ктних засадах.

Вимога є явно дискримінаційною щодо учасників, які працювали за іншими моделями договорів, і порушує принцип рівного ставлення. Згідно з ч.4 ст.22 Закону, дискримінаційні вимоги у тендерній документації заборонені. На думку Скаржника, критерій аналогічності досвіду повинен бути розширений, щоб включати інші форми підтвердження досвіду управління нерухомістю.

Скаржник зазначає, що Замовник вимагає підтвердити наявність КВЕД 68.20 та 68.32 протягом трьох років та досвід щонайменше трьома договорами оренди власного майна і договорами управління майном, укладеними на строк від одного року. Внесення певного КВЕД у реєстр не означає, що учасник реально здійснював такі роботи — це формальна вимога, яка не підтверджує кваліфікацію. ТОВ "Міла Презент" здійснює господарську діяльність через суборенду і не має у власності нерухомого майна, тому вимога наявності договорів лише з власним майном є дискримінаційною. Аналогічно, вимога мати не менше трьох договорів мінімально річної тривалості є непропорційною та не обґрунтованою Замовником.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- договір суборенди нежитлового приміщення від 25.12.2023 № УГВ 602/37-23;

- договір управління нерухомим майном від 17.08.2018 № 822;

- договір управління нерухомим майном від 17.08.2018 № 1927.

Замовник зазначає, що з аналізу змісту пункту 3 додатку 3 до Тендерної документації вбачається, що на підтвердження досвіду виконання протягом останнього року до дати оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі аналогічних за предметом закупівлі договорів Учасник має надати копії не менше двох цивільно-правових договорів, що укладені та виконувались протягом останніх шести місяців до дати оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі, предметом яких було:

- надання в оренду суб’єктам господарської діяльності приміщень або майна, які належать учаснику на праві власності та/або - надання послуг з управління майном (що укладені згідно з главою 70 Цивільного кодексу України).

Замовник повідомляє, що умовами Документації передбачено наявність двох аналогічних договорів, а Скаржник зазначає у Скарзі, що Замовник "висунув умову що учасник повинен підтвердити наявність мінімум трьох виконаних аналогічних договорів".

Замовник вважає, що вказане свідчить, що учасник детально не ознайомився з умовами Документації, а вказана ним інформація не відповідає фактичному змісту Документації.

Замовник зазначає, що активи, на які накладено арешт у кримінальному провадженні та які передано в управління АРМА (у тому числі квартира 114 в буд. 18, секція А по вул.

Інститутська в м. Києві; - гараж (машиномісце) 73 в буд. 18 секція В по вул. Інститутська в м. Києві; - гараж (машиномісце) 74 в буд. 18 секція В по вул. Інститутська в м. Києві), для Національного агентства існують виключно в одному правовому режимі – режимі речового доказу, на який накладено арешт у кримінальному провадженні, щодо якого застосовано спеціальний порядок зберігання.

Замовник повідомляє, що вимога пункту 3 додатку 3 Документації, зокрема про наявність досвіду виконання не менше двох цивільно-правових договорів, встановлена з метою обрання управителя, який має реальний ревалентний досвід та забезпечить ефективне управління арештованими активами і перерахування до державного бюджету надходжень від управління ними.

Ці вимоги визначені для забезпечення належного та ефективного управління активами, а також для підтвердження здатності учасника виконати умови договору без ризику невиконання зобов’язань.

Предмет закупівлі передбачає управління об’єктами нерухомого майна, що включає організаційні, господарські, договірні та фінансові функції (взаємодія з орендарями, забезпечення належної експлуатації, контроль платежів тощо). Наявність щонайменше двох виконаних договорів протягом останніх шести місяців підтверджує актуальний та практичний досвід учасника у відповідній сфері, а не ймовірний (формальний) досвід у віддаленому минулому.

Замовник наголошує, що вимоги щодо підтвердження досвіду виконання двох аналогічних договорів установлені Замовником з метою забезпечення належного виконання майбутнього договору та дотримання вимог законодавства щодо ефективного управління активами.

На думку Замовника, вищевикладене свідчить, що твердження Скаржника стосовно наявності непропорційної вимоги про наявність щонайменше 3 аналогічних договорів не відповідають фактичному змісту Документації.

Замовник зазначає, що пунктом 3 додатку 3 до Тендерної документації передбачено, що на підтвердження досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів Учасник має надати довідку за вказаною нижче формою, з інформацією про наявність досвіду виконання не менше двох цивільно-правових договорів, що укладені та виконувались протягом останніх шести місяців до дати оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі, предметом яких було:

- надання в оренду суб’єктам господарської діяльності приміщень або майна, які належать учаснику на праві власності та/або - надання послуг з управління майном (що укладені згідно з главою 70 Цивільного кодексу України).

Отже, умовами Тендерної документації передбачено наявність аналогічного досвіду у двох напрямках:

- надання в оренду суб’єктам господарської діяльності приміщень або майна, які належать учаснику на праві власності та/або - надання послуг з управління майном (що укладені згідно з главою 70 Цивільного кодексу України), а не "виключно як досвід управління майном (договір управління активами)" про що Скаржник зазначає у Скарзі.

Таким чином, Замовник повідомляє, що досвід учасника може бути підтверджений двома видами цивільно-правових договорів, що охоплюють як управлінські функції, так і експлуатацію та комерційне використання нерухомого майна. Це, навпаки, розширює коло потенційних учасників і не виключає досвід, набутий у межах орендних правовідносин.

На думку Замовника, вищевикладене свідчить, що твердження Скаржника стосовно дискримінації за видом досвіду (тільки управління майном) не відповідають фактичному змісту Документації.

Замовник повідомляє, що пунктом 3 додатку 3 Документації передбачено, що на підтвердження досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів Учасник має надати довідку за вказаною нижче формою, з інформацією про наявність досвіду виконання не менше двох цивільно-правових договорів, що укладені та виконувались протягом останніх шести місяців до дати оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі, предметом яких було:

- надання в оренду суб’єктам господарської діяльності приміщень або майна, які належать учаснику на праві власності та/або - надання послуг з управління майном (що укладені згідно з главою 70 Цивільного кодексу України).

Отже, зі змісту Документації вбачається, що Замовник вимагає підтвердити наявність двох аналогічних договорів (а не трьох, як зазначає Скаржник), які що укладені та виконувались протягом останніх шести місяців (а не укладеними на строк від одного року, як вказує Скаржник).

На думку Замовника, вищевикладене свідчить, що твердження Скаржника стосовно кількості та тривалості аналогічних договорів не відповідають фактичному змісту Тендерної документації.

Замовник щодо визначення кодів економічної діяльності при підтвердженні наявності аналогічного досвіду повідомляє, що встановлений ним кваліфікаційний критерій є співмірним предмету закупівлі та очікуваному обсягу послуг.

Предмет закупівлі передбачає управління об’єктами нерухомого майна, що включає організаційні, господарські, договірні та фінансові функції (взаємодія з орендарями, забезпечення належної експлуатації, контроль платежів тощо). Наявність щонайменше двох належним чином виконаних цивільно-правових договорів протягом останніх шести місяців підтверджує наявність актуального і ревалентного практичного досвіду учасника у відповідній сфері.

Крім того, Документація передбачає надання витягу з ЄДРПОУ, що містить коди видів економічної діяльності:

- 68.20 – надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

- та/або 68.32 – управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, що додатково підтверджує системний характер діяльності учасника у сфері нерухомості, а не разове виконання окремого договору.

Замовник зазначає, що вимога Документації щодо надання вищезазначених витягів з ЄДРПОУ, відповідає абзацу третьому частини другої ст. 16 Закону та визначна Замовником для підтвердження наявності у учасників процедури закупівлі документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Замовник наголошує, що вимоги, викладені у пункті 3 додатку 3 Документації, встановлені ним у межах чинного законодавства та з метою забезпечення належного рівня кваліфікації учасників з метою своєчасного і якісного виконання майбутнього договору та дотримання вимог законодавства щодо ефективного управління активами.

Замовник вважає, що зазначені вимоги не мають дискримінаційного характеру, оскільки застосовуються до всіх учасників процедури закупівлі на однакових умовах і спрямовані на підтвердження наявності реального досвіду та спроможності учасників виконати зобов’язання за договорами управління активами (майном).

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 3 Документації містить кваліфікаційні критерії до учасників за предметом закупівлі.

3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів.

На підтвердження досвіду виконання протягом останнього року до дати оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі аналогічних за предметом закупівлі договорів Учасник має надати:

витяг з ЄДРПОУ, що містить код/и виду/ів економічної діяльності: 68.20 — надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна та/або 68.32 — управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, що свідчить про зайняття вказаними видами діяльності у вищезазначений період;

довідку за вказаною нижче формою, з інформацією про наявність досвіду виконання не менше двох цивільно-правових договорів, що укладені та виконувались протягом останніх шести місяців до дати оприлюднення інформації про дану процедуру закупівлі, предметом яких було:

- надання в оренду суб’єктам господарської діяльності приміщень або майна, які належать учаснику на праві власності та/або - надання послуг з управління майном (що укладені згідно з главою 70 Цивільного кодексу України).

За таких умов, Документацією передбачено можливість надати щонайменше два договори.

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надати щонайменше саме три договори.

Також Документацією передбачена можливість надати або договори надання в оренду суб’єктам господарської діяльності приміщень або майна, які належать учаснику на праві власності та/або договори надання послуг з управління майном.

Крім того, відповідно до інформації, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Скаржник серед видів діяльності має, зокрема, коди 68.20 – надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна та 68.32 - управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту.

Враховуючи наведене, надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що у Документації відсутні необхідні відомості про предмет закупівлі. Зокрема, не наведено інформації про: площу квартири та гаражів; технічний стан квартири (рівень ремонту, стан інженерних мереж); стан гаражних приміщень (чи потребують вони ремонту); чи зайнята квартира орендарями або мешканцями; інші характеристики, що впливають на управління майном. Така інформація є критично важливою для розрахунку вартості послуг управління та оцінки майбутніх витрат і ризиків.

Її відсутність унеможливлює для учасників підготовку повноцінної тендерної пропозиції – по суті, вони змушені робити припущення. Це негативно впливає на принцип прозорості закупівлі та може призвести до необ’єктивного вибору переможця (переможе не той, хто ефективніший, а той, хто, можливо, помилився у припущеннях менше). Така ситуація є порушенням ч.2 ст.22 Закону, яка зобов’язує замовника надавати в тендерній документації всю необхідну інформацію про предмет закупівлі (технічні, якісні, кількісні характеристики). Крім того, принцип відкритості даних (ст.5 Закону) вимагає забезпечити рівний доступ учасників до інформації. В даному випадку цей принцип не дотримано.

Таким чином, Скаржник вважає, що відсутність інформації про об’єкти є порушенням законодавства та повинна бути усунена шляхом внесення відповідних доповнень до Документації.

Замовник зазначає, що додатком 6 Документації є проект договору управління активами (майном) (далі – проект Договору).

Пунктом 1.2. проекту Договору визначено:

"1.2. Ринкова вартість Активів визначається суб’єктом оціночної діяльності у Звітах про оцінку майна, що підтверджується рецензуванням Звітів про оцінку майна.

Згідно зі Звітами про оцінку майна від 17.06.2025, складеними ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТР-ІНВЕСТ КОМПАНІ", ринкова вартість Активів станом на 01.06.2025 становить 18 720 828,00 грн (вісімнадцять мільйонів сімсот двадцять тисяч вісімсот двадцять вісім гривень 00 коп.) без податку на додану вартість, що підтверджується рецензуванням Звітів про оцінку майна від 23.06.2025 б/н, у тому числі:

вартість квартири № 114, загальною площею 149,2 кв.м, яка знаходиться за адресою:

м. Київ, вул. Інститутська, буд. 18, секція А, становить 16 274 800,00 грн (шістнадцять мільйонів двісті сімдесят чотири тисячі вісімсот гривень 00 копійок) без податку на додану вартість;

вартість гаража № 73 (машиномісця), загальною площею 12,1 кв.м, у підземному автопаркінгу, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 18, секція В, становить 1 223 014,00 грн (один мільйон двісті двадцять три тисячі чотирнадцять гривень 00 копійок) без податку на додану вартість;

вартість гаража № 74 (машиномісця), загальною площею 10,6 кв.м, у підземному автопаркінгу, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, буд. 18, секція В, становить 1 223 014,00 грн (один мільйон двісті двадцять три тисячі чотирнадцять гривень 00 копійок) без податку на додану вартість".

Пунктом 1.3. проекту Договору передбачено:

"1.3. Строк управління Активами обчислюється з дня передачі Активів, що підтверджується підписанням Сторонами Акта/ів приймання-передачі активів в управління і до 31.12.2030 або до дня дострокового припинення (розірвання) Договору з підстав та порядку, визначеному у розділі 6 Договору".

Замовник повідомляє, що проект Договору містить інформацію щодо переліку активів, їх місцезнаходження, площу, ринкову вартість, строк на який вони передаються в управління.

Вищезазначена інформація є загальнодоступною для всіх потенційних учасників процедури закупівлі (розміщена в електронній системі закупівель, файл Проект договору управління _ нерухоме майно_м. Київ, вул. Інститутська, 18.docx ], є достатньою для визначення прогнозних показників дохідності та оцінки економічної доцільності участі у процедурі закупівлі.

Вищезазначені умови є рівними для всіх учасників і не місять дискримінаційних вимог до них.

Крім того, Замовник зазначає, що предметом закупівлі у цій процедурі є послуги з управління об’єктами нерухомого майна, а не виконання будівельних чи ремонтних робіт, у зв’язку з чим тендерна документація не передбачає обов’язкового зазначення детальних технічних характеристик кожного приміщення (площа, стан внутрішніх мереж, ступінь зношеності тощо).

Водночас чинним законодавством та умовами закупівлі не обмежується право Замовника вносити необхідну інформацію в процесі виконання договору в межах та у спосіб, визначений договором і законодавством. Також учасники самостійно оцінюють можливі ризики господарської діяльності та формують свої конкурсні пропозиції, виходячи з власного досвіду та економічних розрахунків.

Відповідно до статті 24 Закону, у разі якщо учаснику необхідна більш деталізована інформація щодо об’єкта управління, він має право звернутися до Замовника за роз’ясненнями шляхом подання відповідного запиту через електронну систему закупівель у встановлені законом строки. Замовник, у свою чергу, надає роз’яснення в межах своєї компетенції та з дотриманням принципів недискримінації та рівного доступу для всіх учасників.

Таким чином, Замовник зазначає, що відсутність у Документації окремих уточнюючих характеристик об’єкта не є порушенням вимог статті 22 Закону та не свідчить про дискримінаційний характер умов закупівлі. Усі учасники перебувають в рівних умовах та мають однакові можливості для отримання додаткової інформації шляхом звернення до Замовника у порядку, передбаченому законодавством.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до статті 23 Закону технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Додаток 2 Документації містить інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.

Послуги з управління активами, відповідно до ст. 21 Закону України "Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів", а саме:

- квартирою 114 в буд. 18, секція А по вул. Інститутська в м. Києві;

- гаражем (машиномісцем) 73 в буд. 18 секція В по вул. Інститутська в м. Києві;

- гаражем (машиномісцем) 74 в буд. 18 секція В по вул. Інститутська в м. Києві, за ДК 021:2015 99999999-9 Не відображене в інших розділах.

Кількість послуг – 1 послуга.

Управління активами (нерухомим майном) передбачає здійснення таких дій щодо зазначеного майна:

1. Управління Активами здійснюється на підставі Договору управління активами (майном) Додаток 6 до тендерної документації (відповідно до ст. 21 Закону № 772-VIII).

2. Управління Активами за Договором здійснюється Управителем у таких інтересах вказаних нижче осіб:

а) власника Активів – в частині збереження (за можливості – збільшення) економічної вартості Активів, ефективності управління Активами, з метою забезпечення повернення Активів власнику у разі надходження винесеного у межах наданих законом повноважень рішення прокурора або судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано арешт прийнятих в управління Активів;

б) держави Україна – в частині збереження та збільшення вартості Активів, ефективності управління Активами, з метою забезпечення виконання визначеного кримінальним процесуальним законодавством України завдання арешту Активів, як заходу забезпечення відповідного кримінального провадження;

в) Установника управління – в частині забезпечення виконання визначених Законом № 772-VIII функцій та повноважень з управління Активами.

3. Управління Активами за Договором здійснюється на таких загальних засадах:

1) збереження (за можливості – збільшення) економічної вартості Активів, під яким Сторони розуміють такий зміст та спрямування заходів з управління Активами, які:

а) найбільшою мірою забезпечують збереження економічної вартості Активів станом на момент припинення управління ними на тому ж рівні, що був визначений станом на момент їх прийняття в управління;

б) передбачають збереження придатності Активів щодо їх використання на момент припинення управління на тому ж рівні, що існував станом на момент їх прийняття в управління.

2) ефективності управління Активами, під яким Сторони розуміють такий зміст та спрямування заходів з управління Активами, які забезпечують щомісячні надходження до державного бюджету від управління активами в розмірі не меншому ніж сума щомісячних мінімальних очікуваних доходів від управління визначена в розділі 5 проекту договору (Додаток 6).

Якість послуги управління майном щодо вимог ефективності його управління, Учасник процедури закупівлі повинен підтвердити шляхом надання документів (фінансової звітності та податкової звітності з податку на прибуток із доказами її прийняття контролюючими органами, що подана за останній рік), що свідчать про наявність суми доходів (виручки), отриманої від діяльності Учасника за останній рік в розмірі не меншому річної суми щомісячних очікуваних доходів від управління (визначається шляхом множення суми щомісячних мінімальних очікуваних доходів від управління активами, яка зазначена у розділі 5 [*примітка до пункту 5.9] проекту договору управління (Додаток 6) на 12 календарних місяців), та забезпечить сплату учасником суми гарантійного платежу за власний рахунок.

4. Прийняття Управителем Активів в управління за Договором, наявність Активів на балансі Управителя не призводить до: виникнення в Управителя права власності, а також права довірчої власності на Активи; виникнення у нього будь-яких непередбачених законодавством переважних прав перед третіми особами щодо Активів; виникнення права відчужувати Активи, прийняті ним в управління.

5. Активи мають бути відокремлені від іншого майна Управителя та обліковуватися в Управителя на окремому балансі; щодо таких Активів ведеться окремий облік. До виконання договору управління будуть залучені працівники Управителя, загальна кількість яких визначена частиною 2 Додатку 3 тендерної документації, та які забезпечують здійснення діяльності з управління майном (активами) і мають необхідні знання та досвід.

6. Розрахунки, пов’язані з управлінням Активами, здійснюються на окремому банківському та/або казначейському рахунку, по якому Управитель не має права здійснювати розрахунки, що непов’язані з управлінням Активами, якщо інше прямо непередбачено законодавством України.

7. Ризик випадкового знищення, втрати або пошкодження Активів з моменту передачі Активів в управління Управителем та до моменту їх повернення за актом приймання-передачі активів з управління, несе Управитель.

8. У разі, якщо законодавством України передбачено, що підставою виникнення та/або здійснення прав (або обтяжень) на Активи є державна реєстрація таких прав, або встановлено вимоги до державної реєстрації договорів чи інших правочинів, які є підставою виникнення, або зміни прав (або обтяжень) на Активи, Договір управління активами є належною правовою підставою для вчинення визначених законодавством України будьяких реєстраційних дій, актів суб’єктами державної реєстрації щодо Договору, та/або щодо виникнення чи зміни прав чи обтяжень щодо Активів, необхідних згідно з чинним в Україні законодавством для виникнення, зміни, та/або здійснення Управителем визначених Договором прав, та обов’язків щодо Активів, та/або управління ними, підлягає здійсненню суб’єктами державної реєстрації незалежно від наявності будь-яких зареєстрованих до укладення цього Договору прав, та/чи їх обтяжень щодо Активу.

Активи:

Назва активу:

- квартира 114 в буд. 18, секція А по вул. Інститутська в м. Києві;

- гараж (машиномісце) 73 в буд. 18 секція В по вул. Інститутська в м. Києві;

- гаражем (машиномісце) 74 в буд. 18 секція В по вул. Інститутська в м. Києві.

Розташування активу: м. Київ.

9. Якість послуги щодо управління майном відповідно до вимог норм законодавства з охорони праці, оплати праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища, Учасник процедури закупівлі повинен підтвердити шляхом надання діючих в учасника наказу/наказів або положення/положень про охорону праці, оплату праці, інструкцій з пожежної безпеки, норм з охорони навколишнього природного середовища, які розроблені відповідно до вимог Закону України "Про охорону праці" від 14.10.1992 р. №2694-XII (зі змінами), Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991 р. №1264-XII (зі змінами), Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 р. №187/98-ВР (зі змінами), Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 № 108/95-ВР (зі змінами), тощо).

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, відсутні підстави для задоволення Скарги.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "МІЛА ПРЕЗЕНТ" (код ЄДРПОУ: 41819892) у задоволенні його скарги від 11 грудня 2025 № UA-2025-12-02018718-a.b2.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Щодо оскарження дискримінаційних вимог та недоліків тендерної документації