код ДК 021:2015 – 42710000-6 Машини для виробництва текстильних виробів (Професійне обладнання для забезпечення роботи пралень в закладах освіти Оболонського району м. Києва)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№15245-р/пк-пз від 08.10.2025

Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДВЕСТ ЛТД" (код ЄДРПОУ: 39367047) від 29 вересня 2025 № UA-2025-09-26-010746-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 01.10.2025 № 14881-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги та інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

Замовник шляхом завантаження листа на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 07.10.2025 надав заперечення.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що планує взяти участь у даній публічній Закупівлі, проте вважає, що Документація до Закупівлі містить дискримінаційні вимоги, які протиправно унеможливлюють його участь.

На думку Скаржника, Замовник виклав додаток 2 (Технічні вимоги) до Документації у такій редакції, що унеможливлює участь Скаржника через:

1) Надмірну деталізацію параметрів (замість базових, основних, що впливають безпосередньо на продуктивність та якість, вписуються допоміжні).

2) Неможливость запропонувати продукцію іншого виробника (еквівалент), бо по сукупності вимог продукція відповідає не більше ніж одному виробнику під який і виписана дана тендерна документація.

3) Відсутність конкуренції, боротьби в аукціоні декількох учасників за лот. Для замовника – це отримання кращої ціни, а для бюджету – економія бюджетних коштів.

4) Коли Замовник заявляє абсолютно в різнобій вимоги до електроживлення для трьох окремих товарних категорій у вигляді різних значень (Пральна машина "380В", Сушильна машина "230В", Прасувальний каток "Підключення на вибір 220-400В"), то це має лише одне завдання – звузити коло учасників до одного, під який і прописані дані технічні харакеристики.

5) Коли Замовник заявляє вимоги до габаритів для трьох окремих товарних категорій у вигляді різних значень (Пральна машина "Не менше", Сушильна машина "Відхилення максимум 3%", Прасувальний каток "Не більше"), то тут немає ніякої логіки чи системи, це має лише одне завдання – звузити коло учасників до одного, під який і прописані дані технічні параметри.

6) Коли Замовник пише вимогу до обладнання "Термостійке покриття валу не гірше Nomex", виникає питання: не гірше в якому розумінні. Якщо критерій довговічності та зносостійкості, то це один матеріал. Якщо критерій доступності та ціни, вартості витратних матеріалів і їх заміни, це інші матеріали і тд. Якщо ціна/якість – це третій підхід. А ще краще хотілось би побачити експертне заключення від спеціалізованої організації, який матеріал краще і чому, щоб зрозуміти які саме матеріали окрім Nomex замовник вважає кращими за цей матеріал. Напевно такі дослідження Замовник перед випуском тендера вже провів і готовий поділитися цією інформацією. Аналогічна ситуація з матеріалом бака. Якщо виробник робить його з іншого матеріалу, це його право, а не обов’язок. Всі ці параметри технічного завдання мають лише одну кінцеву мету – звузити коло учасників до одного, під який і прописані дані технічні параметри.

Замовник виклав Додаток 4 "Дислокація закладів освіти Оболонського району м.

Києва для закупівлі" Документації у такій редакції, що унеможливлює його виконання через те, що він несе не повну інформацію, а саме: в Додатку №4 відсутня інформація стосовно того, який саме заклад освіти яке обладнання планує отримати. Всього 37 закладів освіти і 38 одиниць обладнання (36 пральних машин, 1 сушильна машина, 1 прасувальний каток).

Як зазначає Скарєник, виписані Замовником у додатку 2 Документації параметри до предмету закупівлі, штучно звужують коло учасників до одного виробника, а отже є дискримінаційними та підлягають перегляду (дискримінаційні параметри виділені червоним):

1 Професійна пральна машина NF Alliance Laundry Systems (виробництво США) *або еквівалент Барабан та бак Високоякісна нержавіюча сталь Потужність елементів нагріву не менше 4,8 кВт Напруга 380В Вага не менше 110 кг Розміри без пакування Не менше мм (Ш/Г/В) 683х796х1027 2 Сушильна машина - Alliance Laundry Systems (США) *або еквівалент Тип управління Електро-механічне управління (вибір температури і часу сушки) Кнопка старту Напруга 230В, 1F, 50 Гц Діаметр витяжної труби не менше 102 мм Викид повітря не менше 400 м3/год Вага не менше 60 кг Розміри без пакування Відхилення максимум 3% (Ш/Г/В) мм 683х711х1092 3 Прасувальний каток Термостійке покриття валу не гірше Nomex (400 г/м², 5мм).

Продуктивність: до 30 кг/г Скаржник зазначає, що він бажає запропонувати обладнання, що не погіршує виробничі потужності, продуктивність та енергоефективність, але через штучні обмеження не може запропонувати еквівалент, що є не гіршим за предмет закупівлі.

З метою забезпечення конкуренції та можливості учасникам пропонувати продукцію інших виробників, технічні характеристики якої відрізняється від характеристик продукції заявлених Замовником, Скаржник пропонує змінити вимоги до додатку 2 та додатку 4 Документації та викласти їх в редакції, запропонованій Скаржником у Скарзі.

Додатково Скаржник повідомляє про наступне. Скаржником були зафіксовані випадки, коли замовники використовували нібито заводські буклети, перекладені українською мовою, виробників прального обладнання, що навіть не представлені на ринку, для штучного обходу антимонопольного законодавства. За декілька років ні в одному аукціоні жоден учасник не прийняв участь і не запропонував ті самі аналоги виробників прального обладнання, які Замовники надавали для виконання вимоги щодо допуску до участі, як мінімум декількох виробників. Це вказує на системність обходу антимонопольного законодавства.

На думку Скаржника, Замовники, які надають документи, що не мають підтвердження у вигляді першоджерел:

1) Вводять в оману Колегію АМКУ про нібито дійсно наявність аналогів на ринку;

2) Займаються протиправною діяльністю, оскільки не мають відповідних на те повноважень;

3) Надають підроблені документи в тому числі у спорах з антимонопольними органами, оскільки автентичність і відповідність змісту яких неможливо встановити.

Для встановлення фактів, Скаржник вважає, що для спростування цієї інформації, Замовник зобов’язаний надати інформацію у кого саме він взяв нібито заводський буклет українською мовою та надати інформацію до якого саме дилера/дистриб’ютора/представника/постачальника він звернувся для отримання комерційної пропозиції, рахунку чи іншої інформації цього виробника.

Як зазначає Скаржник, є вже підтверджені факти, коли Замовники не могли надати першоджерела не тільки вимогою Скаржника, а навіть за вимогою колегії АМКУ.

Скаржник наводить процедури закупівлі.

Тому Скаржник направив адвокатський запит до Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації з метою надання першоджерел для подальшої підготовки до захисту наших законних інтересів в правоохоронних органах та антикорупційних органах України та задля присікання незаконної і неправомірної діяльності.

Додатково Скаржник застерегає Замовника стосовно того, що відповідно до ст.2123 КУпАП України неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п’яти до п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці – карається статтею 397 Кримінального Кодексу України.

На думку Скаржника, такі дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Замовник зазначає, що технічні характеристики були сформульовані з метою забезпечення відповідності предмета закупівлі специфічним умовам експлуатації, що існують у Замовника. Деталізація параметрів дозволяє чітко визначити функціональні особливості обладнання, необхідного для досягнення поставлених виробничих завдань.

Всі вимоги є об’єктивно обґрунтованими, технічно доцільними і не спрямовані на обмеження конкуренції.

Законодавство дозволяє Замовнику самостійно визначати характеристики предмета закупівлі, виходячи з власних потреб, за умови дотримання принципу добросовісної конкуренції. Жодна з вимог не обмежує подання еквівалентної продукції за умови її відповідності зазначеним параметрам.

Вимоги до параметрів електроживлення визначені виключно з урахуванням технічних характеристик приміщень, електромереж, а також рекомендацій виробників щодо безпечної та ефективної експлуатації відповідного обладнання.

Обладнання, що підключається до 380В, зазвичай призначене для інтенсивної експлуатації та має вищу продуктивність, тому відповідні вимоги є обґрунтованими.

Водночас, інше обладнання, що споживає менше енергії, може працювати від мережі 230В. Параметр "на вибір" у деяких категоріях встановлений з метою забезпечення гнучкості для учасників, а не обмеження.

Усі параметри габаритів визначені індивідуально для кожної товарної категорії, оскільки кожен пристрій має свої конструктивні особливості та умови розміщення на об’єкті Замовника. Умови "не менше", "не більше" або "відхилення максимум 3%" не є дискримінаційними, оскільки не прив’язані до конкретного виробника чи моделі.

Зазначені діапазони встановлено на основі технічного плану приміщень, логістичних вимог, умов монтажу, вентиляції та експлуатаційного простору. Такі вимоги є обґрунтованими та мають виключно технічну мету.

Вимога "не гірше за Nomex" використовується виключно як орієнтир до експлуатаційних властивостей матеріалу (термостійкість, довговічність, безпечність при нагріванні). Вона не є прив’язкою до конкретного бренду чи постачальника.

Формулювання "не гірше" – це усталена практика в публічних закупівлях, яка дозволяє учасникам запропонувати аналогічні або кращі матеріали за сукупністю властивостей.

Аналогічно, вимоги до матеріалу бака обумовлені експлуатаційними характеристиками, санітарними нормами та стійкістю до хімічних речовин. Учасник має повне право надати альтернативний матеріал, за умови підтвердження його відповідності вимогам щодо міцності, гігієни та терміну служби.

Уся Документація складена із дотриманням принципу відкритості та рівного доступу до участі в закупівлі. Замовник у жодному разі не зазначав конкретних торговельних марок або виробників без згадки "або еквівалент". Усі вимоги мають технічне обґрунтування та передбачають можливість подання продукції будь-якого виробника, яка відповідає встановленим критеріям.

Факт того, що певна продукція повністю відповідає вимогам, не свідчить про дискримінацію, а навпаки – підтверджує наявність на ринку рішень, здатних задовольнити потребу Замовника.

Твердження Скаржника про те, що технічні параметри відповідають виключно одному виробнику, не відповідає дійсності. Замовником було проведено ринковий аналіз, за результатами якого встановлено, що технічним вимогам тендерної документації відповідає продукція щонайменше двох виробників, які офіційно представлені на ринку України.

У тендерній документації встановлено вимоги до предмета закупівлі, зокрема, до технічних, якісних та кількісних характеристик пральної машини (вантажопідйомність, тип завантаження, наявність програмного управління та енергоефективності тощо).

Як зазначає Замовник, аналіз ринку показує, що зазначеним вимогам відповідає продукція щонайменше трьох незалежних виробників, а саме:

Пральна машина SPEED QUEEN SF;

Пральна машина DANUBE WPR 10 P;

Пральна машина PRIMUS SP10 (США).

Усі ці моделі належать до сегменту професійних/промислових пральних машин та мають необхідні технічні параметри, що підтверджується каталогами виробників.

Таким чином, технічні характеристики Документації не є надмірними чи дискримінаційними, оскільки вони однаково підходять для продукції різних виробників.

Це свідчить про наявність реальної конкуренції та відсутність потреби у зміні документації.

Документацією встановлені параметри сушильної машини (вантажопідйомність, система сушки, енергоефективність, можливість вибору програм тощо).

На ринку наявні як мінімум три виробники, чиї моделі відповідають зазначеним вимогам:

Сушильна машина SPEED QUEEN LDE;

Сушильна машина DANUBE DPR 10;

Сушильна машина PRIMUS SD10.

При порівнянні з тендерними вимогами технічні характеристики вказаних вище моделей коректно відображають технічні потреби Замовника та не обмежують конкуренцію, оскільки продукцію можуть запропонувати щонайменше три виробники.

У тендерній документації визначено технічні характеристики прасувального катка.

На підтвердження наявності конкуренції на ринку наводимо щонайменше два приклади продукції, що відповідає вимогам:

Прасувальний каток GMP 120.25;

Промисловий прасувальний каток PRIMUS I25-120.

Таким чином, документація не підлаштована під одного виробника, а навпаки дозволяє пропонувати обладнання щонайменше від двох різних постачальників.

Беручи до уваги наведені приклади та офіційні підтвердження, можна зробити висновок, що по кожній позиції предмета закупівлі (пральна машина, сушильна машина, прасувальний каток) на ринку України наявні щонайменше два виробники обладнання, яке відповідає вимогам Документації.

Це підтверджує, що умови закупівлі не обмежують конкуренцію, відповідають принципам Закону, і підстав для внесення змін до тендерної документації немає.

Предмет закупівлі визначений коректно та в повному обсязі.

У Додатку 2 зазначено кількість: 36 пральних машин, 1 сушильна машина та 1 прасувальний каток. У Додатку 4 вказані всі 37 закладів освіти, куди здійснюватиметься постачання. Таким чином, обсяг предмета закупівлі та його одержувачі визначені повністю та прозоро.

Розподіл обладнання між закладами здійснюється замовником під час виконання договору. Закупівля проводиться централізовано, а логістика та визначення конкретного закладу для кожної одиниці обладнання відбувається вже після укладання договору. Це є звичайною та усталеною практикою при централізованих закупівлях для бюджетних установ.

Учасник формує свою тендерну пропозицію, виходячи з загального обсягу предмета закупівлі та вимог щодо технічних характеристик. Тому незалежно від того, який конкретний заклад отримає певну машину чи сушильний апарат, вимоги для постачальника залишаються однаковими.

Позиція скаржника спрямована на створення формальних підстав для оскарження.

Вимога щодо "обов’язкового індивідуального закріплення обладнання" у тендерній документації не тільки не передбачена законодавством, а й суперечить логіці централізованої закупівлі, де саме замовник визначає остаточний розподіл для оптимального забезпечення потреб усіх підпорядкованих закладів.

Скаржник у додаткових поясненнях по суті Скарги зазначає, що усі вимоги Замовником в частині надання першоджерел походження інформації було просто проігноровано. Усі документи, що надав Замовник до свого пояснення, не мають жодних першоджерел и не можуть бути взяті до уваги, оскільки Замовник не проводив аналіз ринку, не збирав актуальні пропозиції, не ознайомлювався з обладнанням, що представлене на ринку, в тому числі і за моделями, які він вважає як аналогічні, що підпадають під критерії декількох виробників. На думку Скаржника, Замовник поставив перед собою завдання допустити до участі тільки одного постачальника, під якого і прописана ця Документація.

Стосовно Додатку 4 "Дислокація закладів освіти Оболонського району м. Києва для закупівлі" на думку Скаржника Замовник сам заплутався у своїх же поясненнях.

Як зазначає Скаржник, якщо що Замовник у своїх поясненнях пише, що цитата:

"Закупівля проводиться централізовано", то Замовник повинен був взагалі видалити Додаток 4 з тендерної документації, так як він взагалі не має сенсу. Тоді Учасник торгів знав би, що він має доставити обладнання у кількості 38 од. безпосередньо на Покупця (Замовника), в даному випадку на Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою м. Київ, вул. Йорданська, 11-А. Але тоді це протирічить п. 3.3. Додатку 5 до ТД (Договір) "3.3. В ціну Товару входить пакування Товару для належного перевезення, доставка до об’єкту Замовника, розвантаження Товару в місці поставки".

Якщо все ж таки безпосередню доставку до закладів освіти повинен робити Учасник, то Замовник не надав повну вичерпну інформацію за лотом та умовам співпраці, оскільки на базі тих даних, що відомі, неможливо прорахувати в тому числі калькуляцію транспортних витрат, вантажо-розвантажувальних робіт тощо.

Скаржник зазначає, що нехай Замовник все-таки визначиться у своїй позиції.

Скаржник наводить, на його думку, спростування інформації Замовника щодо наявності декількох виробників.

На думку Скаржника, Замовник, який за своїм профілем є освітньою установою, через свою необізнаність на ринку прального обладнання, не знає всі тонкощі і нюанси, а також закриту вузькоспеціалізовану інформацію, яку знають тільки імпортери, постачальники та виробники прального обладнання.

Стосовно пральних та сушильних машин Скаржник повідомляє наступне.

Замовник не знав, що торгові марки "SPEED QUEEN" та "PRIMUS" насправді є продукцією одного виробника, а саме Alliance Laundry CE s.r.o. Вони мають одну адресу та місце розташування виробничих потужностей (Místecká 1116 Příbor 742 58 Czech Republic). за принципом Toyota/Lexus або Procter & Gamble – Tide/Ariel/Gala і тд.

Надає авторизаційні листи що видані одним і тим самим виробником Alliance Laundry CE s.r.o на одному і тому самому фірмовому бланку з одними і тими самими відповідними штампами компанії на своїх представників (ТОВ "Континент пральне обладнання" для бренду PRIMUS та ТОВ "Лондрі Трейд для бренду SPEED QUEEN).

Інформація є загальнодоступною і знаходиться в публічному доступі на державному порталі прозорро за посиланням:

https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2016-09-05-001220-c https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-05-06-003454-a.

Як зазначає Скаржник, відповідно до офіційного сайту виробника Alliance Laundry CE s.r.o за посиланням: www.alliancelaundry.com можна чітко побачити, що до виробника Alliance Laundry CE s.r.o входять такі бренди, а саме: SPEED QUEEN, UNIMAC, HUEBSCH, PRIMUS, IPSO. Це все продукція одного виробника.

Скаржник в цій частині наводить скріншот з сайту www.alliancelaundry.com.

У аналогічному рішенні №11438-р/пк-пз від 22.07.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель вже заслуховувала скаргу що стосувалась декількох брендів одного і того самого виробника а саме Alliance Laundry CE s.r.o. (бренди PRIMUS і LAVAMAC) і зафіксувала порушення, зобов’язавши Замовника внести відповідні зміни, що унеможливлювали б дискримінацію щодо інших суб’єктів господарювання.

Скаржник наводить, на його думку, спростування інформації Замовника щодо наявності декількох постачальників.

З’ясувавши, що бренди "SPEED QUEEN" (що представляє ТОВ "Лондрі Трейд") та "PRIMUS" є продукцію одного виробника і не можуть розглядатися в контексті виконання рішення АМКУ щодо надання не менше 2х виробників, Скаржник пропонує розглянути бренди "SPEED QUEEN" та "DANUBE".

Відповідно до судової практики, АМКУ у своїх численних рішеннях розмежовує поняття "Виробник" і "Постачальник". Замовник може доводити, що технічні параметри відповідають кільком виробникам, але в контексті конкуренції важливо не лише це, а й чи можуть незалежні учасники запропонувати цей товар.

Скаржник наводить приклади рішень:

• Рішення АМКУ №16748-р/пк-пз від 05.10.2023: Замовник посилався на кількох виробників, але всі вони мали одного офіційного дистриб’ютора — Комітет визнав, що це не забезпечує реальної конкуренції.

• Рішення №13876-р/пк-пз від 18.09.2024: “Факт існування різних торгових марок не доводить наявність конкуренції, якщо фактичним постачальником є один і той самий суб’єкт господарювання”.

• Рішення №20255-р/пк-пз від 29.12.2023: “Замовник повинен підтвердити, що товари різних виробників можуть бути запропоновані різними постачальниками, інакше порушується принцип недискримінації”.

Стосовно конкрентної закупівлі Скаржник зазначає, що наявна наступна ситуація:

Замовник спланував закупівлю товару у одного постачальника, а саме - у компанії ТОВ "Лондрі Трейд". На це вказує безліч фактів.

Компанія ТОВ "Лондрі Трейд" має дилерські повноваження від бренду "DANUBE".

Вся ця інформація є загальнодоступною і знаходиться в публічному доступі на державному порталі "Прозорро" за посиланням: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2024-0501-007372-a.

Замовник, надаючи буклети від компаній, надав їх в тому числі для бренду "DANUBE" від компанії ТОВ "Лондрі Трейд", що підтверджує їх зв’язок між собою.

Таким чином, на думку Скаржника, Замовник намагається фіктивно показати наявність декількох виробників, хоча по факту це продукція з асортименту одного і того самого постачальника. Бренди "SPEED QUEEEN" та "DANUBE" контролюються одним постачальником, а значить жоден учасник ринку не в змозі запропонувати вибрані Замовником нібито аналоги, а отже ситуація є дискримінаційною.

Скаржник, на його думку, наводить спростування підтверджуючих документів, що були надані Замовником.

Замовником у своїх поясненнях було надано порівняльні таблиці, каталоги виробників тощо. Насправді вся інформація є підробкою, або такою що намальована з метою відповідності технічним параметрам і насправді не відповідає дійсності.

Стосовно прасувальних катків Скаржник зазначає наступне.

Буклет виробника назва "Prospekt_I_25_30_UA.pdf" є підробкою, оскільки така модель більше 10 років тому була знята з виробництва. На цей факт вказує декілька доказів.

В даному буклеті є сайт виробника (http://www.primuslaundry.com/) на якому відсутня така модель в розділі прасувальних маших. На офіційному сайті заводу виробника PRIMUS є буклет в якому вказана лише модель "PRIMUS I25-120 VT" (посилання на буклет https://alliancelaundrysystems.widen.net/s/ftkvnjd8mb/dl_ap241305_specsheet_i18-25_en-eu-me).

Скаржник наводить скріншот заводського буклету за адресою http://www.primuslaundry.com/.

Таким чином, як зазначає Скаржник, по ряду параметрів (продуктивніть, потужність нагрівальних єлементів, швидкість прасування тощо) інформація з порівняльної таблиці Замовника не відповідає дійсності.

В закупівлі https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2025-07-11-003754-a Замовник звертався до виробника бренду "Primus" на предмет підтвердження технічних характеристик, на що виробник надав буклет з технічними характеристиками, які повністю збігаються з інформацією на офіційному сайті (Додаток 6. Характеристики катків PRIMUS), що повністю заперечує інформацію, надану замовником.

Скаржник зазначає, що у документах Замовника у порівняльный таблиці вказані параметри продуктивніть, потужність нагрівальних елементів, швидкість прасування не відповідають реальній ринковій пропозиції заводу виробника, тому не може рахуватись за аналог.

Зайшовши на сайт постачальника катків I25-120 в мережі інтернет, Скаржник знайшов постачальника Континент Пральне Обладнання з відповідними дилерськими повноваженнями щодо інформації про те, що ця модель знята з виробництва. Порівнявши не тільки технічні характеристики, а і фото обладнання, неозброєним оком видно, що це абсолютно різні товари.

Скаржник наводить посилання на сайт: https://continent.com.ua/ru/model/ironingequipment/i-professional-series/primus-i25-120/.

Замовником був наданий буклет "GMP_ironer_GMP_series.pdf" з характеристиками обладнання заводу виробника GMP. Інформація, яку Скаржник знайшов з офіційного сайту виробника (https://www.gmp-ironers.com/ru/gmp-line/), не мала жодного підтвердження, що обладнання включає в себе "Термостійке покриття валу Nomex 400 г/м², 5мм". Є тільки інформація про META-ARAMID 400 G/M2. А отже, індивідуальні комплектації звужують коло учасників.

Стосовно пральних машин Скаржник зазначає наступне.

На сайті виробника даного обладнання Danube (посилання https://online.danubeinternational.com/f/bf584ffbe96ad9349ddd0af150c6bec7f2b4552b6dbddf02b01caaf00533a813/ FR"), а саме-габарити і вага, не відповідають дійсності, а отже були намальовані. Більш того, вони не відповідають критеріям і вимогам технічного завдання в частині "Ширина не менше 683 мм; Глибина – не менше 796 мм".

Скаржник наводить скріншот документу Замовника "Danube washer фінал.pdf", скріншот буклету виробника "DANUBE" (https://online.danubeinternational.com/f/bf584ffbe96ad9349ddd0af150c6bec7f2b4552b6dbddf02b01caaf00533a813/ FR).

Стосовно сушильних машин Скаржник зазначає наступне.

Ситуація аналогічна до пральних машин. На сайті виробника даного обладнання Danube (посилання https://online.danube-international.com/f/7767c9ca27cc145b15f208c f71171e521c4c64fd3daef59bb3e2f11ece86337f/EN) інформація, що надана Замовником у документі "Danube dryer.pdf" а саме - габарити і вага, не відповідають дійсності, а отже були намальовані. Більш того, вони не відповідають критеріям і вимогам технічного завдання в частині "Глибина – відхилення 3% від 711 мм; Висота – відхилення 3% від 1092 мм".

Скаржник наводить скріншот документу Замовника "Danube washer фінал.pdf", Скріншот буклету виробника "DANUBE" (https://online.danubeinternational.com/f/bf584ffbe96ad9349ddd0af150c6bec7f2b4552b6dbddf02b01caaf00533a813/ FR).

Підсумовуючи вищевикладене щодо порівняльної таблиці Замовника, Скаржник зазначає, що Замовник надає порівняльну таблицю зі всіма технічними характеристиками, які жодним чином не підтверджені, більш того, Замовник сам домалював їх. Він самостійно вказує необхідні параметри пральних машин, які будуть відповідати його технічним вимогам. Неможливо перевірити документи Замовника, які протирічать його ж порівняльній таблиці, оскільки Замовник не надав першоджерел щодо походження використаної інформації та не довів наявність як мінімум 2х виробників обладнання, що у сукупності підходять під параметри технічного завдання. Все це трапляється через відсутність надання Замовником першоджерел інформації, яку вони використовують.

Малювання і "підгін" документів під необхідні вимоги за кожною позицією від даного Замовника несе системний характер.

Скаржник наводить, на його думку,простування інформації Замовника щодо конкуренції.

Замовник у своїх поясненнях повідомляє, що цитата: "умови закупівлі не обмежують конкуренцію, відповідають принципам Закону України "Про публічні закупівлі", і підстав для внесення змін до тендерної документації немає". Скаржник зазначає, що дійсно, Замовник вписав у свої пояснення таку велику кількість брендів, але є нюанс.

Ознайомившись с документом під назвою "Висновок державної санітарноепідеміологічної експертизи" від 19.09.2023 №12.2-18-3/13960 виявляється, що вся ця продукція (за виключенням прасувального катка PRIMUS I25-120, що знятий з виробництва), а саме - бренди SPEED SQUEEN (виробник Alliance Laundry CE s.r.o), GMP та DANUBE імпортується компанією ТОВ "ЛОНДРІ ТРЕЙД", та на всі ці бренди ТОВ "ЛОНДРІ ТРЕЙД" має відповідні документи з дилерськими повноваженнями, а саме Додаток 1, Додаток 2, Додаток 5 (першоджерело: https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-202208-23-009668-a), що тільки підтверджує фіктивність доказів Замовника.

Як зазначає Скаржник, інформація є загальнодоступною і знаходиться в публічному доступі на державному порталі прозорро за посиланням:

https://prozorro.gov.ua/uk/tender/UA-2024-06-19-005351-a.

1. Щодо інших процедур.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону реєстраційна картка скарги повинна містити таку інформацію, зокрема:

2) номер скарги, присвоєний в електронній системі закупівель під час її подання;

3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, що оприлюднене в електронній системі закупівель, або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлі, в разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Відповідно до частини п'ятої статті 18 Закону скарга повинна містити, зокрема, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати.

Слід зазначити, що реєстраційна картка за Скаргою створена 29 вересня 2025 та містить посилання на Процедуру закупівлі, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-09-26-010746-a, відповідно, Скарга розміщена в оголошенні, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-09-26-010746-a.

Враховуючи викладене, інші процедури закупівлі не можуть бути предметом розгляду органу оскарження під час розгляду зазначеної Скарги.

2. Щодо наявності двох виробників продукція яких відповідає всім в сукупності умовам Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації містить ІНФОРМАЦІЮ ПРО НЕОБХІДНІ ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ (ТЕХНІЧНІ

ВИМОГИ)

код ДК 021:2015 – 42710000-6 Машини для виробництва текстильних виробів (Професійне обладнання для забезпечення роботи пралень в закладах освіти Оболонського району м. Києва) Замовник самостійно визначає необхідні технічні характеристики предмета закупівлі з огляду на специфіку предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель та з дотриманням законодавства.

Термін постачання – до 30.11.2025 р.

ТЕХНІЧНЕ ЗАВДАННЯ

Таблиця 1 Технічні та якісні характеристики 1 Професійна пральна машина NF Alliance Laundry Systems (виробництво США) *або еквівалент Завантажувальна маса Максимальне завантаження сухої білизни: від 10 до 13 кг Барабан та бак Високоякісна нержавіюча сталь Підведення гарячої і холодної води так Геометричний об'єм барабана не менше 96 л Потужність елементів нагріву не менше 4,8 кВт Кількість оборотів при віджимі не менше 1200 об / хв Вид обігріву Електричний G-фактор Не менше 440 Напруга 380В Вага не менше 110 кг Розміри без пакування Не менше мм (Ш/Г/В) 683х796х1027 Гарантія Не менше 12 місяців Самодіагностика з висновком коду помилки на ж/к дисплей так Лоток подачі порошкових/рідких миючих засобів так Сталевий корпус покритий порошковою фарбою так Зливна помпа так Дисплей з індикацією поточної програми, часу циклу, актуальної температури так Можливість адаптувати/модифікувати встановлені заводом програми під потреби користувача так 2 Сушильна машина - Alliance Laundry Systems (США) *або еквівалент Завантажувальна маса Максимальне завантаження сухої білизни: від 10 до 13 кг Тип управління Електро-механічне управління (вибір температури і часу сушки) Кнопка старту Геометричний об'єм барабана не менше 198 л Потужність елементів нагріву не менше 4,8 кВт Потужність двигуна не менше 0,25 кВт Вид обігріву Електричний Напруга 230В, 1F, 50 Гц Діаметр витяжної труби не менше 102 мм Викид повітря не менше 400 м3/год Вага не менше 60 кг Розміри без пакування Відхилення максимум 3% (Ш/Г/В) мм 683х711х1092 Гарантія Не менше 12 місяців Сталевий корпус покритий порошковою фарбою так 3 Прасувальний каток • Рівномірний розподіл тиску по всій поверхні, що прасує.

• Хромована плита.

• Термостійке покриття валу не гірше Nomex (400 г/м², 5мм).

• Регулювання температури.

• Низьке енергоспоживання.

• Ергономічний дизайн, фронтальна подача й вихід білизни.

Підключення до електромережі на вибір: 220 (1Ф+PE) - 400В (3Ф+N+PE) 50 Гц.

Продуктивність: до 30 кг/г Білизну з залишковою вологістю 20-25% після прання обов'язково потрібно досушити в сушильній машині.

Потужність нагрівальних елементів: не менше 6,9 кВт.

Потужність двигуна: не менше 0,18 кВт Швидкість прасування: не менше 3,8 м/хв Розмір барабана: не менше 1200хØ250 мм.

Розміри катка: не більше 1640 х 420 х 1003 В мм.

Додаток 4 Документації містить дислокацію закладів освіти Оболонського району м. Києва для закупівлі код ДК 021:2015 – 42710000-6 Машини для виробництва текстильних виробів (Професійне обладнання для забезпечення роботи пралень в закладах освіти Оболонського району м. Києва).

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

-порівняльні таблиці

-ПРОФЕСІЙНА ПРАЛЬНА МАШИНА ПРОФЕСІЙНА СУШИЛЬНА МАШИНА

(файл "Primus_sp10-sd10 .pdf"), яка містить відмітку Primus -ПРОФЕСІЙНІ ПРАСУВАЛЬНІ КАТКИ ЖОЛОБКОВОГО ТИПУ 25, 30 (файл "I 25 30 en 01.indd"), яка містить відмітку Primus -Сушильна машина для підприємств (файл "SQ dryer.pdf"), оформлена на бланку "Офіційний імпортер продукції Speed Queen та Alliance Laundry Systems в Україні

ЛОНДРІ ТРЕЙД"

-Пральна машина для комерційного використання (файл "SQ washer.pdf"), оформлена на бланку "Офіційний імпортер продукції Speed Queen та Alliance Laundry Systems в Україні ЛОНДРІ ТРЕЙД"

-DANUBE ПРОФЕСІЙНА ПРАЛЬНА МАШИНА З ВИСОКИМ ВІДЖИМОМ

(файл "Danube washer фінал.pdf") - офіційний дистрибютор GMP Commerciale (Італія) в Україні пропонує серія GMP (файл "GMP_ironer_GMP_series.pdf"), на бланку "група компаній ЛОНДРІ ТРЕЙД" -DANUBE Професійні сушильні машини для міні-пральні (файл "SQ dryer.pdf"), оформлена на бланку "Офіційний дистриб'ютор продукції DANUBE International (Франція) в Україні ЛОНДРІ ТРЕЙД".

Разом з тим, Замовником не надано документів саме виробників на підтвердження наявності щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.

Замовник не обгрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.

За таких умов, прийняти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 37445442) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "код ДК 021:2015 – 42710000-6 Машини для виробництва текстильних виробів (Професійне обладнання для забезпечення роботи пралень в закладах освіти Оболонського району м. Києва)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-09-26-010746-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

Скарга

Дискримінаційні умови ТД Замовника