Металопластикові вікна та двері із встановленням

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 11571-р/пк-пз від 24.07.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОПРОМ УКРАЇНА" (код ЄДРПОУ:

35246985) від 15 липня 2025 № UA-2025-05-09-007701-a.b3 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 17.07.2025 №11196 -р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

На веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) Комісією було зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) Скаржник 2) товариство з обмеженою відповідальністю "ГЕОІД" (надалі – ТОВ "ГЕОІД") 3) фізична особа-підприємець Голубова Ольга Андріївна (надалі – ФОП Голубова О.

А., Переможець) Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 20.05.2025.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції Скаржника та ТОВ "ГЕОІД" було відхилено Замовником, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Голубову О. А.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Голубовою О. А. оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу 10.07.2025.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення Переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

1. Скаржник зазначає, що станом на момент подання Скарги оприлюднено в електронній системі закупівель документи, які надано Переможцем, а саме - витяг з реєстру платників єдиного податку за № 9292 де зазначено що Переможець є платником єдиного податку на 2 групі оподаткування зі ставкою 10% ще з 01.10.2023.

Скаржник повідомляє, що згідно з податковим кодексом за правилами єдиного податку 2 групи: не має права працювати з юрособами, які фінансуються з бюджету, тобто:

лікарні, школи, садочки, комунальні та державні установи.

Але, це стосується саме продажу робіт/послуг, а не субпідряду через юрособу, або якщо працювати не на спрощеній системі: "згідно з п.п. 2 п. 291.4 ст. 291 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями (далі – ПКУ) до платників єдиного податку, які відносяться до другої групи, належать фізичні особи – підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства Таким чином, фізична особа – підприємець – платник єдиного податку другої групи не має права надавати послуги, у тому числі побутові, суб’єктам господарювання, які не є платниками єдиного податку, та фізичним особам, які здійснюють незалежну професійну діяльність".

Тобто: якщо Переможець — на 2-й групі єдиного податку, то вона не має права напряму виконувати монтаж у лікарні, якщо замовник — бюджетна установа (а в нашому випадку лікарня — це комунальне підприємство).

Тобто укладання замовником договору із ФОП що перебуває на 2 групі єдиного податку є порушенням податкового кодексу та чинного законодавства України.

Замовник зазначає, що законодавство про публічні закупівлі не містить обмежень для участі ФОП 2 групи у публічних закупівлях. Податкові обмеження, пов’язані з можливістю працювати з бюджетними установами, є питанням податкової відповідальності самого платника податку, а не замовника.

Крім того, чинне законодавство не забороняє укладання договору з таким учасником, якщо він надав належну тендерну пропозицію та відповідає вимогам.

Додатково Замовник згідно з предметом закупівлі, 44220000-8 – Столярні вироби, купує товар із супутньою послугою, а не послугу.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- витяг з реєстру платників єдиного податку №9292, сформований 21.09.2023, відповідно до якого: група та ставка платника єдиного податку: 2 група, 10 ставка (файл "установчі докумети Ольга (10) (3).pdf").

Скаржник не зазначає, яку вимогу Документації порушив (на думку Скаржника) Переможець в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Скаржник зазначає, що Переможцем у складі Пропозиції не завантажено в електронну систему закупівель у спосіб подання, визначений Документацією, інформаційну довідку, складену учасником у довільній формі, за підписом уповноваженої особи учасника та завірену печаткою*, про наявність в Учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, із зазначенням П.І.Б., посади, загального стажу роботи, освіти, а також правової підстави використання праці кожного окремого працівника, які будуть залучені до виконання договору, а саме трудовий або цивільно-правовий договір.

А також, на підтвердження вищевказаної інформації Учасником у складі Пропозиції не завантажено в електронну систему закупівель, у спосіб подання, визначений Тендерною документацією, копію власного штатного розпису, а також наказу про призначення або цивільно-правового договору стосовно кожного працівника.

Відсутність завантаженої інформаційної довідки про наявність в Учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, із зазначенням П.І.Б., посади, загального стажу роботи, освіти, а також правової підстави використання праці кожного окремого працівника, які будуть залучені до виконання договору, а саме: трудовий або цивільно-правовий договір; копії власного штатного розпису, а також наказу про призначення або цивільно-правового договору стосовно кожного працівника не дозволяє зробити висновок, що учасник відповідає кваліфікаційним критеріям".

Відповідно до Документації поданої Замовником ( Технічного завдання), до переліку робіт входять монтажні роботи, також Замовником наголошувалося про необхідність демонтажу старих вікон.

Переможцем не надано відомості стосовно працівників такої кваліфікації/спеціальності.

Скаржник звертає увагу, що монтажні роботи на висоті потребують спеціальних навиків та дозволів і безумовно проходження навчання з охорони праці.

Скаржник наголошує, що виконання робіт без дозвільних документів переможцем є грубим порушенням чинного законодавства України та унеможливлює укладання договору з таким підрядником.

В той же час Переможцем надано "Довідку про незалучення субпідрядних організацій" також в системі електронних закупівель відсутня інформація про залучення субпрідрядників.

Виходячи з викладеного, а саме - відсутністю у Переможця кваліфікованих працівників які мають право виконувати роботи на висоті та пройшли навчання з охорони праці то приходимо до висновку що переможець для фактичного виконання договору змушений буде залучати субпідрядника. При цьому не повідомивши про це Замовника як це передбачено законом.

Скаржник вважає це грубим порушенням законодавства про закупівлю та введенням в оману замовника з одночасним злочином з боку Переможця (повідомлення неправдивої інформації з метою отримання прибутку).

Скаржник вважає, що підставою для відхилення Пропозиції Переможця слугувала невідповідність його Пропозиції кваліфікаціям критеріям та відсутність дозвільних документів на виконання монтажних робіт.

Замовник зазначає, що Переможець не надав довідки або підтверджуючого документу щодо наявності в учасника працівників відповідної кваліфікації, оскільки Замовник в Документації та додатках до неї не вимагав подання даних документів.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

- інформації та документи, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним вимогам встановленим у Додатку № 1 до тендерної документації.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації Замовник установлює один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 Закону. Визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в Додатку 1 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та інформації для підтвердження відповідності УЧАСНИКА кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону "Про публічні закупівлі":

1. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

4. Інша інформація встановлена відповідно до законодавства (для УЧАСНИКІВ — юридичних осіб, фізичних осіб та фізичних осіб — підприємців):

2. Достовірна інформація у вигляді довідки довільної форми, у якій зазначити дані про наявність чинної ліцензії або документа дозвільного характеру на провадження виду господарської діяльності, якщо отримання дозволу або ліцензії на провадження такого виду діяльності передбачено законом. Замість довідки довільної форми учасник може надати чинну ліцензію або документ дозвільного характеру або відповідну Постанову НКРЕКП.

Слід зазначити, що Документація не містить вимог щодо підтвердження наявності в учасника працівників.

Крім того, Документацією не встановлено обов'язок навати дозвільні документи на виконання монтажних робіт.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Скаржник зазначає, що у своїй Пропозиції Переможець вказав, що постачає відливи розміром 230мм, хоча, згідно з офіційною відповіддю ТОВ "ЗАВОД СТЕКО", такий розмір не виготовляється.

Стандартний розмір заводу —225мм, 250 мм і т.д.

Тобто учасник подав технічно неможливу Пропозицію, що вводить в оману замовника. Розрахунки у програмі STEKO, надані Переможцем, були змінені вручну, що прямо порушує умови Документації.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- лист від 11.07.2025 №_11/07-1, виданий ТОВ "Завод стеко", відповідно до якого:

"Повідомляємо, що відливи не виготовляються ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" розміром 230 мм, доступний розмір 225мм і 250мм".

Замовник зазначає, що Переможець надала сертифікати відповідності, комерційну пропозицію та розрахунки, які свідчать про те, що запропонована продукція відповідає вимогам технічного завдання.

Але Замовником, при розгляді Скарги був зроблений запит на завод виробника ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" щодо технічних характеристик предмету закупівлі. Та отримана відповідь, в якій зазначається, що ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" виготовляє відливи в допустимому розмірі 250 мм., що не є проблемою або недоліком. При монтажі ширину відливу можна корегувати. Копія листа відповіді додається.

Замовник на розгляд Комісії надав, зокрема:

- лист від 29.05.2025 №_29/05-1, виданий ТОВ "Завод стеко", відповідно до якого:

"Даним листом повідомляємо, що стандартні відливи не виготовляються ТОВ "ЗАВОД СТЕКО" розміром 230мм, доступний розмір 250мм, що не є проблемою або недоліком, при монтажі ширину відливу можна відкоригувати….".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі Пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку 2 до Документації.

Відповідно до пункту 6 розділу 3 Документації інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі та технічна специфікація до предмета закупівлі викладена у додатку 2 (згідно з пунктом третім частини другої статті 22 Закону).

Додаток 2 Документації містить Інформацію про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі за ДК 021:2015 – 44220000-8 Столярні вироби (Вікна та двері металопластикові) та передбачає, зокрема:

Найменування предмета закупівлі.

№ з/п 1. Вікно металопластикове 2. Вікно металопластикове 3. Вікно металопластикове Найменування предмету закупівлі 5. Відлив: Матеріал – оцинкована сталь з покриттям, 230*1330мм.

7. Відлив: Матеріал – оцинкована сталь з покриттям, 230*1330мм.

7. Відлив: Матеріал – оцинкована сталь з покриттям, 230*1330мм.

Колір – білий.

8. Вікно металопластикове 7. Відлив: Матеріал – оцинкована сталь з покриттям, 230*1330мм.

9. Вікно металопластикове 5. Відлив: Матеріал – оцинкована сталь з покриттям, 230*1330мм.

10. Вікно металопластикове 7. Відлив: Матеріал – оцинкована сталь з покриттям, 230*1330мм.

* Технічні характеристики мають відповідати технічним вимогам товару або бути кращими.

6. Якість товару, що пропонуються до постачання, повинні відповідати стандартам і технічній документації виробника. Учасник повинен надати в складі тендерної пропозиції документи для підтвердження технічних та якісних характеристик предмету закупівлі, а саме:

6.1. Надати в довільній формі порівняльну таблицю відповідності запропонованого товару технічним вимогам Замовника (в якій зазначається виробник, характеристика товару, відповідність стандартам для можливості перевірки запропонованого товару технічним вимогам Замовника) та вказати електронне посилання на сайт (діючий, за наявності), що містить підтвердження характеристик, що вимагаються в технічному завданні. Також розрахунок в програмі заводу виробника де зазначається формула склопакета та коефіцієнт опору теплопередачі . Не допускається застосування висловів "або", "еквівалент", "аналог", "не менше", "не більше" тощо.

У складі Пропозиції Переможця містяться, зокрема:

- Порівняльна таблиця, у якій зазначено, зокрема:

Товар запропонований учасником:

1. Вікно метало-пластикове Відлив: Матеріал – оцинкована сталь з покриттям, 230*1330мм.

Виробник ТОВ "Завод стеко" 2. Вікно метало-пластикове Відлив: Матеріал – оцинкована сталь з покриттям, 230*1330мм.

Виробник ТОВ "Завод стеко" 3. Вікно метало-пластикове Відлив: Матеріал – оцинкована сталь з покриттям, 230*1330мм Виробник ТОВ "Завод стеко"

8. Вікно метало-пластикове Відлив: Матеріал – оцинкована сталь з покриттям, 230*1330мм.

Виробник ТОВ "Завод стеко" 9. Вікно метало-пластикове Відлив: Матеріал – оцинкована сталь з покриттям, 230*1330мм.

Виробник ТОВ "Завод стеко" 10. Вікно метало-пластикове Відлив: Матеріал – оцинкована сталь з покриттям, 230*1330мм.

Виробник ТОВ "Завод стеко" (файл " порівняльна таблиця (40) (1).pdf").

Враховуючи надані Скаржником та Замовником листи від ТОВ "ЗАВОД СТЕКО", відповідно до яких зазначено, що відливи розміром 230 мм не виготовляються ТОВ "ЗАВОД СТЕКО", Переможцем надано у складі Пропозиції недостовірну інформацію, зокрема, в частині характеристики запропонованих вище товарів (відлив 230 мм).

Відповідно до вимог абзацу третього підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 1 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з яким замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, коли учасник процедури закупівлі зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме – відхиливши Пропозицію Скаржника, але не відхиливши Пропозицію Переможця Процедури закупівлі на підставі вимог пункту 44 Особливостей, Замовник порушив право Скаржника на об'єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме – недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Відповідно до підпункту 1 пункту 51 Особливостей відкриті торги автоматично відміняються електронною системою закупівель у разі відхилення всіх тендерних пропозицій (у тому числі, якщо була подана одна тендерна пропозиція, яка відхилена замовником) згідно з цими особливостями.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати

КОМУНАЛЬНЕ

НЕКОМЕРЦІЙНЕ

ПІДПРИЄМСТВО

"ПЕРВОМАЙСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА МІСЬКА БАГАТОПРОФІЛЬНА ЛІКАРНЯ"

ПЕРВОМАЙСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (Код ЄДРПОУ: 34712085) скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Голубової Ольги Андріївни (Код ЄДРПОУ:

2344002161) переможцем за процедурою закупівлі — "Металопластикові вікна та двері із встановленням", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2025-05-09-007701-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Інна РОМАНЕНКО Члени Комісії Сергій БУРЗАК

Скарга

Скарга на неправомірне відхилення тендерної пропозиції скаржника, на неправомірне визначення переможця