Виготовлення науково-проектної документації по об’єкту: «Реставрація та пристосування для сучасного використання частини пам’ятки містобудування, архітектури «Вищі жіночі...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№6975-р/пк-пз від 01.05.2025 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРБУДПРОЕКТ." (код ЄДРПОУ:

36993709) від 21 квітня 2025 № UA-2025-02-05-013581-a.a4 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про відхилення Пропозиції Скаржника.

Рішенням Комісії від 23.04.2025 №6451-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

У ході розгляду Скарги, інформації, одержаної за Скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:

1) 2)

АСОЦІАЦІЯ "УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ ІНСТИТУТ ВІДНОВЛЕННЯ"

Скаржник Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 24.03.2025.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Пропозиції всіх учасників було відхилено Замовником.

Інформація про відхилення Пропозиції Скаржника оприлюднена на веб-порталі Уповноваженого органу 16.04.2025.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника щодо відхилення його Пропозиції.

У зв'язку з наведеним були розглянуті підстави для відхилення Пропозиції Скаржника та встановлено наступне.

Відповідно до протоколу від 16.04.2025 №48 підставою відхилення Пропозиції Скаржника було наступне:

"Учасником ТОВ "ЦЕНТРБУДПРОЕКТ" не виправлено виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та / або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції або учасник змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей), а саме:

1. На підтвердження наявності в Учасника обладнання, матеріально -технічної бази та технологій, після виправлення невідповідностей, Учасником надано оновлену за формою Таблиці 1 "Довідку, яка містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально -технічної бази та технологій" у пунктах 1 та 2 якої зазначено:

Нежиле приміщення за адресою проспект Петра Григоренка 22/20, корп. 2 * Офісне приміщення 459,50 м2 позичка * Програмний комплекс для Autodesk AutoCAD LT 2 робочих надання двовимірного та тривимірного 2025 Commercial New місця послуг автоматизованого проектування і Single-user креслення AutoDesk AutoCAD, або ELD Annual еквівалент - не менше 2х робочих місць. Subscription Назва та реквізити документа, що підтверджує приналежність ** Зазначення приналежності * Кількість Назва необхідного обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій учасника Довідка, яка містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій № Назва та кількість необхідного з/п обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, відповідно до вимог замовника Договір № 01/0125ПНП позички нежилого приміщення від 01.01.2025 Договір про надання послуг № 18 від 18.02.2025 р.

Для підтвердження інформації, наведеної в пункті 1 таблиці, надано скановані копії:

Договору № 01/01-25ПНП позички нежилого приміщення від 01.01.2025 року, укладеного між Учасником та фізичною особою Шилюк Надія Михайлівна (ІПН 1816206460);

Акту приймання-передачі приміщення від 01.01.2025 року;

свідоцтва на право власності, виданого на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.12.2012 року № 1299-В, Шилюк Надії Михайлівні.

Вищезазначені документи містять ряд невідповідностей, а саме: в абзаці 7 пункту 1.1. Договору № 01/01-25ПНП зазначено, що предметом позички є нежиле приміщення за адресою проспект Петра Григоренка 22/20, корп. 2, у той час, як згідно Акту прийманняпередачі, користувач прийняв у тичасове користування приміщення за адресою проспект Петра Григоренка 20/22, корп. 2, а позичкодавець, згідно даних свідоцтва на право власності, володіє на праві приватної власності нежилими приміщеннями з № 1 по № 26 (групи приміщень № 710), які розташовані за адресою проспект Петра Григоренка № 22/20 (ЛІТЕРА А) - тобто у трьох наданих Учасником документах зазначені різні адреси.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, як за вказаними адресами м. Київ, проспект Григоренка Петра, будинок 22/20 та будинок 20/22 так і за ІПН 1816206460 - власником будь-яких приміщень по проспекту Григоренка Петра у м. Києві громадянка України Шилюк Надія Михайлівна не значиться.

Для підтвердження інформації, наведеної в пункті 2 таблиці, надано скановану копію Договору № 18 про надання послуг від 18.02.2025 року, укладеного між Учасником (замовник за договором № 18) та ТОВ "СМАРТ УНІВЕРСАЛ ГРУП" (ЄДРПОУ 37563856) (виконавець за договором № 18). Предметом цього договору є "послуги двовимірного та тривимірного автоматизованого проектування і креслення AutoDesk AutoCAD програмним забезпеченням "Autodesk AutoCAD LT 2025 Commercial New Single-user ELD Annual Subscription". Виходячи із предмету цього договору, його виконавець надає послуги саме з проектування із застосуванням програмного забезпечення, тобто по суті є субпідрядником/співвиконавцем Учасника процедури закупівлі, так як він не надає у користування Учаснику сам програмний продукт, а самостійно (за заявкою замовника договору № 18) надає проектні послуги. У той же час Учасник у складі своєї тендерної пропозиції надав Лист-пояснення від 19.02.2025 року вих. № 1 щодо незалучення ним субпідрядників чи співвиконавців: "ТОВ "ЦЕНТРБУДПРОЕКТ." повідомляє, що не планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника / співвиконавця в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю".

2. На підтвердження наявності в Учасника досвіду виконання аналогічного договору, після виправлення невідповідностей, Учасником надано оновлену "Довідку з інформацією про виконаний аналогічний (аналогічні) за предметом закупівлі договір (договори), а також скановані копії:

- Договору № 14/17/1 на виготовлення проектної документації (ПД) від 01.05.2017 року, укладений Учасником (виконавець за договором № 14/17/1) та ПП "АЮ-ДАГ-А" (ЄДРПОУ 35084367) загальною вартістю 3000 грн. з додатками та актом виконаних робіт.

Предметом цього договору було "... зобов’язання виготовити проектну документацію (ПД): Реставрація пам’ятки архітектури "Житловий будинок" по вул. Шевченка, 8 в м.

Кропивницькому (Кіровоград) (розділ ЕО)".

З наданого Учасником Договору №14/17/1 та додатків взагалі незрозуміло які саме науково-проектні роботи та відповідно до яких нормативних документів виконувались Учасником цілих два місяці, а можна зрозуміти лише те, що ним були виконані саме проектні роботи і тільки по одному розділу - "розділ ЕО", у той час, як тендерною документацією вимагалось надання аналогічного договору на виготовлення усієї науковопроектної документації, який би підтверджував наявність в Учасника досвіду виконання науково-проектних робіт на всіх етапах виготовлення науково -проектної документації - з моменту отримання документів з вихідними даними разом із завданням на проектування до передачі Замовнику готової науково-проектної документації з позитивним експертним звітом та погодженням з уповноваженим органом охорони культурної спадщини.

Відповідно до вимог тендерної документації: "Аналогічним вважається договір, який відповідає запропонованому за предметом закупівлі (роботи з виготовлення науковопроектної документації, тобто роботи, пов’язані зі створенням проектної документації для реставраційно-відновлювальних робіт на об ’єктах культурної спадщини), а також за видом або характером робіт".

У ДОДАТКУ 3 до тендерної документації запропоновано проект договору з його невід’ємними додатками в яких, зокрема, зазначені які саме роботи необхідно виконати:

… З огляду на викладене, надані Учасником документи на підтвердження наявності у нього досвіду виконання аналогічного договору, жодним чином не підтверджують таку наявність ні за предметом договору, ні за видами або характером робіт.

Відповідно до абзацу 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли учасник процедури закупівлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Керуючись абзацом 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію ТОВ "ЦЕНТРБУДПРОЕКТ".

Додатково повідомляємо, що частиною 5 статті 5 Закону встановлено, що замовники, учасники процедур закупівлі, суб’єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника".

Скаржник зазначає, що учасником ТОВ "ЦЕНТРБУДПРОЕКТ." надано:

- Довідку, яка містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 15.04.2025 № 11 (файл "1. Довідка МТБ");

- Договір № 01/01-25ПНП позички нежилого приміщення від 01.01.2025 року, укладеного між ТОВ "ЦЕНТРБУДПРОЕКТ." та фізичною особою Шилюк Надія Михайлівна з Актом приймання-передачі приміщення від 01.01.2025 (файл "1.2. Договір позички нежилого приміщення 2025");

- Свідоцтво про право власності, виданого на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.12.2012 № 1299-В, Шилюк Надії Михайлівні "файл "1.1. Свідоцтво про право власності Шилюк");

- Договір № 18 про надання послуг від 18.02.2025 р. (файл "1.3. Договір № 7 про надання_послуг автокад");

- Свідоцтво про реєстрацію програмного продукту №114170 від 13.02.2025 р. (файл "1.4. 114170_Св-во про реєстрацію ПП 1");

- ліцензію (файл "1.5. Softkey UA Partner");

- Довідку з інформацією про виконаний аналогічний (аналогічні) за предметом закупівлі договір (договори) від 15.04.2025 № 2 (файл "3. Довідка про аналогічний досвід");

- Договір № 14/17/1 на виготовлення проектної документації (ПД) від 01.05.2017 р.

(файл "3.1. Аналогічний договір");

- Позитивний відгук (файл "3.2. Відгук").

Замовник трактував свої вимоги по іншому, зазначивши у своїй вимозі від 14.04.2025 про усунення невідповідностей "у той час як відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, за вказаною адресою м. Київ, проспект Григоренка Петра, будинок 22/20 власником будь-яких приміщень громадянка України Шилюк Надія Михайлівна не значиться, тобто право власності позичкодавця не підтверджене, договір нотаріально не посвідчений відповідно до статті 793 ЦКУ" та зобов’язав Учасника надати документи, що підтверджують "права володіння (користування) офісним приміщенням", що суперечить вимогам Документації.

Учасник ТОВ "ЦЕТРБУДПРОЕКТ." на підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій в складі Пропозиції (завантажена через електронну систему закупівель 19.02.2025 об 17 год. 10 хв) надав:

- Довідку, яка містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 19.02.2025 № 11 (файл "Довідка МТБ");

- Договір № 01 позички нежилого приміщення від 03.01.2013 року, укладеного між ТОВ "ЦЕНТРБУДПРОЕКТ." та фізичною особою Шилюк Надія Михайлівна з Актом приймання-передачі від 03.01.2013 року (файл "Позичка приміщення").

Умовами договору № 01 позички нежилого приміщення від 03.01.2013 року фізичною особою Шилюк Надія Михайлівна (Позичкодаведь) в порядку та на умовах визначених цим Договором, безоплатно передає ТОВ "ЦЕНТРБУДПРОЕКТ." приміщення за адресою просп. Петра Григоренка, 22/20, корп. 2 м. Київ, загальною площею 459,50 м.кв. у користування, що належить їй на праві власності.

Також Документація не містила вимог про нотаріальне посвідчення договорів у відповідно до статті 793 ЦКУ. Тому Замовник не довів та документально не підтвердив, що наведені вище документи є недійсними, нечинними тощо.

Учасник ТОВ "ЦЕТРБУДПРОЕКТ." на підтвердження наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій в складі тендерної пропозиції (завантажена через електронну систему закупівель 19.02.2025 об 17 год. 10 хв) надав:

- Довідку, яка містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 19.02.2025 № 11 (файл "1. Довідка МТБ");

- Договір № 18 про надання послуг від 18.02.2025, укладеного між ТОВ "ЦЕНТРБУДПРОЕКТ." та ТОВ "СМАРТ УНІВЕРСАЛ ГРУП" про надання послуги двовимірного та тривимірного автоматизованого проектування і креслення AutoDesk AutoCAD програмним забезпеченням "Програмний комплекс для двовимірного та тривимірного автоматизованого проектування і креслення AutoDesk AutoCAD" (файл "Договір № 7 про надання_послуг автокад").

Замовник трактував свої вимоги по іншому, зазначивши у своїй вимозі про усунення невідповідностей "У той же час цей договір не підтверджує наявність в зазначеного програмного продукту (AutoDesk AutoCAD) та права законного розпоряджання ним ні Учасником (ТОВ "ЦЕНТРБУДПРОЕКТ") ні надавачем послуг (ТОВ "СМАРТ УНІВЕРСАЛ ГРУП") з огляду відсутності інформації про наявність ліцензії/ліцензійного договору/тощо" і зобов’язав Учасника надати документи, що підтверджують "права володіння (користування) офісним приміщенням та програмним продуктом (AutoDesk AutoCAD), інформація в яких би чітко відповідала інформації у довідці за назвою об’єктів матеріально-технічної бази та їх кількістю", що суперечить вимогам тендерної документації.

У повному обсязі документально підтвердили наявність обладнання, матеріальнотехнічної бази та технологій в частині користування програмним продуктом AutoDesk AutoCAD.

Замовник не мав права звертатись до Учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів, оскільки Учасник належним чином підтвердив наявність в нього обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Учасником на вимогу про усунення невідповідностей 15.04.2025 надано:

1. Довідка з інформацією про виконаний аналогічний (аналогічні) за предметом закупівлі договір (договори) від 15.04.2025 № 2 (файл "3. Довідка про аналогічний досвід" папка "Усунення невідповідностей");

2. Договір № 14/17/1 на виготовлення проектної документації (ПД) від 01.05.2017 (файл "3.1. Аналогічний договір" папка "Усунення невідповідностей");

2. Позитивний відгук (файл "3.2. Відгук" папка "Усунення невідповідностей").

Умовами п. 1.1 Договору № 14/17/1 на виготовлення проектної документації (ПД) від 01.05.2017 року Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання виготовити проектну документацію (надалі ПД): Реставрація пам’ятки архітектури "Житловий будинок" по вул. Шевченка, 8 в м. Кропивницькому (Кіровоград), що є предметом договору, здійснюється на підставі:

- реставраційне завдання на розроблення проектної документації № 02/17 (додаток 1), Вид будівництва – реставраційно-відновлювальні роботи.

Назва пам’ятки – пам’ятка архітектури "Житловий будинок". Первісно взята на державний облік як пам’ятка архітектури місцевого значення, розпорядженням Представника Президента України в Кіровоградській області від 26 січня 1993 року № 15, охоронний номер – 334, з найменуванням "Житловий будинок".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону культурної спадщини" пам’ятка культурної спадщини (далі - пам’ятка) - об’єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам’яток України, або об’єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об’єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам’яток України.

Пам’ятка культурної спадщини (далі - пам’ятка) - об’єкт культурної спадщини, який занесено до Державного реєстру нерухомих пам’яток України, або об’єкт культурної спадщини, який взято на державний облік відповідно до законодавства, що діяло до набрання чинності цим Законом, до вирішення питання про включення (невключення) об’єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам’яток України.

В пункті 1.1 аналогічного договору № 14/17/1 на виготовлення проектної документації (ПД) від 01.05.2017 року передбачено, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов’язання виготовити проектну документацію (надалі ПД):

Реставрація пам’ятки архітектури "Житловий будинок" по вул. Шевченка, 8 в м.

Кропивницькому (Кіровоград), що є предметом договору.

Назва пам’ятки – пам’ятка архітектури "Житловий будинок" первісно взята на державний облік як пам’ятка архітектури місцевого значення, розпорядженням Представника Президента України в Кіровоградській області від 26 січня 1993 року № 15, охоронний номер – 334, з найменуванням "Житловий будинок".

З вищевикладеного слідує, що роботи, які здійснював Виконавець ТОВ "ЦЕНТРБУДПРОЕКТ." є аналогічними за предметом закупівлі, а саме "роботи, пов’язані зі створенням проектної документації для реставраційно-відновлювальних робіт на об’єктах культурної спадщини".

Вид будівництва за аналогічним договором № 14/17/1 на виготовлення проектної документації (ПД) від 01.05.2017 – реставраційно-відновлювальні роботи.

Натомість, в протокольному рішенні (протоколі) уповноваженої особи від 16.04.2025 № 48 Замовником зазначено, що "З наданого Учасником Договору №14/17/1 та додатків взагалі незрозуміло які саме науково-проектні роботи та відповідно до яких нормативних документів виконувались Учасником цілих два місяці, а можна зрозуміти лише те, що ним були виконані саме проектні роботи і тільки по одному розділу – "розділ ЕО", у той час, як тендерною документацією вимагалось надання аналогічного договору на виготовлення усієї науково-проектної документації, який би підтверджував наявність в Учасника досвіду виконання науково-проектних робіт на всіх етапах виготовлення науково-проектної документації – з моменту отримання документів з вихідними даними разом із завданням на проектування до передачі Замовнику готової науково-проектної документації з позитивним експертним звітом та погодженням з уповноваженим органом охорони культурної спадщини", а відтак "З огляду на викладене, надані Учасником документи на підтвердження наявності у нього досвіду виконання аналогічного договору, жодним чином не підтверджують таку наявність ні за предметом договору, ні за видами або характером робіт".

У вимогах Документації, а саме - додатку 1 Документації відсутня вимога, що "вимагалось надання аналогічного договору на виготовлення усієї науково-проектної документації".

Відповідно до пункту 16 РЕСТАВРАЦІЙНОГО ЗАВДАННЯ на розроблення проектної документації № 02/17 аналогічного договору № 14/17/1 на виготовлення проектної документації (ПД) від 01.05.2017 вид будівництва – реставраційновідновлювальні роботи Виконавець повинен був врахувати "Пристосування приміщень першого поверху будівлі під сучасні вимоги використання з проведенням реставрації будівлі пам’ятки архітектури в межах використання гр. Грицюк О.А та головного фасаду в цілому, вирішення завдання максимального фізичного збереження автентичних конструкцій пам’ятки архітектури в процесі реконструкції з пристосуванням приміщень (загальною площею 199,37 м. згідно договорів купівлі продажу) будівлі під житло та офіси, не вносячи змін в архітектурний вигляд будівлі пам’ятки, що притаманний часу та стилю забудови", що відповідає характеру робіт, передбачений предметом закупівлі "Виготовлення науково-проектної документації по об’єкту: "Реставрація та пристосування для сучасного використання частини пам’ятки містобудування, архітектури "Вищі жіночі курси", 1911-1913рр., (наказ МКІП від 15.03.2024 № 201 охоронний №3289-Кв) за адресою: м. Київ вул. Гончара 55-а".

На думку Скаржника, Замовник не довід, що договір № 14/17/1 на виготовлення проектної документації (ПД) від 01.05.2017 не є аналогічним предмету закупівлі, а також видом або характером робіт.

Замовник зазначає, що договір № 1 позички нежилого приміщення від 03.01.2013 є нікчемним, з огляду на вимоги до договорів позички, встановлені Цивільним кодексом України (далі – ЦКУ), а саме:

відповідно до частини 3 статті 827 глави 60 ЦКУ "До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу";

відповідно до частини 2 статті 793 параграфа 4 глави 58 ЦКУ "Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений на строк більше п’яти років";

відповідно до частини 1 статті 220 параграфа 2 глави 16 ЦКУ "У разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним" Документація не містила вимог про нотаріальне посвідчення договорів тому, що частина 2 статті 793 ЦКУ прямо зобов’язує це зробити, а частиною 1 статті 794 ЦКУ, крім цього, вимагається ще й провести державну реєстрацію права користування нерухомим майном: "Право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 793 цього Кодексу, якщо договір, укладений за результатами електронного аукціону, предметом якого є майно державної або комунальної власності".

Крім цього, Скаржником надані скановані копії:

Договору № 01/01-25ПНП позички нежилого приміщення від 01.01.2025, укладеного між Учасником та фізичною особою Шилюк Надія Михайлівна (ІПН 1816206460);

Акту приймання-передачі приміщення від 01.01.2025;

свідоцтва на право власності, виданого на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 26.12.2012 № 1299-В, Шилюк Надії Михайлівні.

Вищезазначені документи містять ряд невідповідностей, а саме: в абзаці 7 пункту 1.1. Договору № 01/01-25ПНП зазначено, що предметом позички є нежиле приміщення за адресою проспект Петра Григоренка 22/20, корп. 2, у той час як відповідно до Акту приймання-передачі, користувач прийняв у тимчасове користування приміщення за адресою проспект Петра Григоренка 20/22, корп. 2, а позичкодавець, відповідно до даних свідоцтва на право власності, володіє на праві приватної власності нежилими приміщеннями з № 1 по № 26 (групи приміщень № 710), які розташовані за адресою проспект Петра Григоренка № 22/20 (ЛІТЕРА А) – тобто у трьох наданих Учасником документах зазначені різні адреси.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, як за вказаними адресами м. Київ, проспект Григоренка Петра, будинок 22/20 та будинок 20/22 так і за ІПН 1816206460 – власником будь-яких приміщень по проспекту Григоренка Петра у м. Києві громадянка України Шилюк Надія Михайлівна не значиться. Витяги із зазначених реєстрів додаються (файли "Інформація з ДРРП Григоренка, 20_22.pdf", "Інформація з ДРРП Григоренка, 22_20.pdf" та "Інформація з ДРРП Шилюк.pdf").

Скаржник вважає, що належним чином підтвердив наявність в нього обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, зокрема Програмного комплексу для двовимірного та тривимірного автоматизованого проектування і креслення AutoDesk AutoCAD, або еквівалент - не менше 2х робочих місць, з наступним аргументуванням:

- Довідку, яка містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій від 19.02.2025 р. № 11 (файл "1. Довідка МТБ");

- Договір № 18 про надання послуг від 18.02.2025 року, укладеного між ТОВ "ЦЕНТРБУДПРОЕКТ." та ТОВ "СМАРТ УНІВЕРСАЛ ГРУП" про надання послуги двовимірного та тривимірного автоматизованого проектування і креслення AutoDesk AutoCAD програмним забезпеченням "Програмний комплекс для двовимірного та тривимірного автоматизованого проектування і креслення AutoDesk AutoCAD" (файл "Договір № 7 про надання_послуг автокад")".

Предметом вищезгаданого договору є "послуги двовимірного та тривимірного автоматизованого проектування і креслення AutoDesk AutoCAD програмним забезпеченням "Autodesk AutoCAD LT 2025 Commercial New Single-user ELD Annual Subscription".

Виходячи із предмета цього договору його виконавець надає послуги саме з проектування із застосуванням програмного забезпечення, тобто по суті є субпідрядником/співвиконавцем Учасника процедури закупівлі, так як він не надає у користування Учаснику сам програмний продукт, а самостійно (за заявкою замовника договору № 18) надає проектні послуги. У той же час Учасник у складі своєї Пропозиції надав Лист-пояснення від 19.02.2025 вих. № 1 щодо незалучення ним субпідрядників чи співвиконавців: "ТОВ "ЦЕНТРБУДПРОЕКТ." повідомляє, що не планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника / співвиконавця в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю".

З огляду на викладене, існує невідповідність щодо залучення чи незалучення субпідрядників чи співвиконавців, яка не виправлена Скаржником, так як згідно Договору № 18 про надання послуг від 18.02.2025, ТОВ "СМАРТ УНІВЕРСАЛ ГРУП" фактично є субпідрядником чи співвиконавцем науково-проектних робіт, у той же час Скаржник своїм вищезгаданим листом це заперечує.

З наданого учасником договору №14/17/1 та додатків взагалі незрозуміло, які саме науково-проектні роботи та відповідно до яких нормативних документів виконувались Учасником цілих два місяці, а можна зрозуміти лише те, що ним були виконані саме проектні роботи і тільки по одному розділу – "розділ ЕО" (ЕО - Електричне освітлення відповідно до ДСТУ Б А.2.4-4-2009. ОСНОВНІ ВИМОГИ ДО ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ), у той час, як тендерною документацією вимагалось надання аналогічного договору на виготовлення усієї науково-проектної документації, який би підтверджував наявність в Учасника досвіду виконання науково-проектних робіт на всіх етапах виготовлення науково-проектної документації – з моменту отримання документів з вихідними даними разом із завданням на проектування до передачі Замовнику готової науково-проектної документації з позитивним експертним звітом та погодженням з уповноваженим органом охорони культурної спадщини.

Відповідно до вимог Документації: "Аналогічним вважається договір, який відповідає запропонованому за предметом закупівлі (роботи з виготовлення науковопроектної документації, тобто роботи, пов’язані зі створенням проектної документації для реставраційно-відновлювальних робіт на об’єктах культурної спадщини), а також за видом або характером робіт".

Предметом закупівлі є науково-проектна документація, а не її крихітна частина.

Наданий Скаржником договір на виконання проектних робіт лише за одним розділом "Електричне освітлення". У вищенаведеній таблиці такі роботи виконуються на 5-му етапі "Інженерно-конструкторські дослідження" у складі робіт з електрообладнання та електроосвітлення.

Сам договір та додатки до нього не відповідають вимогам ДБН А.2.2-14:2016 "Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам’яток архітектури та містобудування".

Незрозуміло також, з якого дива замовником за цим договором виступає ПП "АЮДАГ-А", у той час як за даними реєстру охоронних договорів власником приміщень "Житловий будинок" по вулиці Шевченка, 8 в м. Кропивницькому (Кіровоград), є фізична особа Грицюк Ольга Анатоліївна.

З огляду на викладене, надані Учасником документи на підтвердження наявності у нього досвіду виконання аналогічного договору жодним чином не підтверджують таку наявність ні за предметом договору, ні за видами або характером робіт.

Скаржником надається дуже багато документів та інформації, що визивають сумнів у їх достовірності та потребують детальної перевірки. Наприклад, Скаржником у складі своєї Пропозиції надано Довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід від 19.02.2025 № 7, в якій зазначено головним архітектором проекту (далі – ГІП) Віхарєва Миколу Володимировича. При цьому, Замовником 17.04.2025 отримано офіційного листа від Віхарєва Миколи Володимировича, в якому він зазначає, що не є працівником Скаржника, до підготовки його тендерної пропозиції не залучався, не несе відповідальності за подані Скаржником матеріали щодо нього у складі Пропозиції, не може та не збирається виконувати функції ГІПа у цій закупівлі та просить врахувати викладену ним у листі інформацію при прийнятті відповідних рішень щодо перевірки достовірності інформації, поданої Скаржником для участі у торгах. Сканована копія листа додається (файл "Лист від Віхарєва.pdf").

Таким чином, у Скаржника, окрім всього вище перерахованого, відсутній головний архітектор проекту, наявність якого передбачалась вимогами Документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо наявності обладнання та приміщення.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Документації пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення), наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації:

− інформацією та/або документами, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям – згідно з ДОДАТКОМ 1 до цієї тендерної документації.

− іншою інформацією та документами, відповідно до вимог цієї тендерної документації та додатків до неї.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІІ Документації визначені Замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх таким критеріям, зазначені в ДОДАТКУ 1 до цієї тендерної документації.

Спосіб підтвердження відповідності учасника критеріям і вимогам згідно із законодавством наведено в ДОДАТКУ 1 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

1.1. Наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій* *Під час закупівлі робіт або послуг у разі встановлення кваліфікаційного критерію, такого як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/ співвиконавців 1.1.1. На підтвердження наявності в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт / надання послуг / постачання товару за предметом закупівлі, учасник має надати довідку за формою Таблиця 1.

1.1.2. Для підтвердження інформації, наведеної в довідці за формою Таблиці 1, учасник має надати сканований оригінал документу(-ів), які підтверджують право власності (ліцензії на програмне забезпечення, накладні, та/або свідоцтво(-а) на право власності, та/або акт(-и), що посвідчують право власності, та/або документ(-и) бухгалтерського обліку (основних засобів та/або малоцінних необоротних активів) та/або інформація(ї) з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та/або інший документ, що підтверджує право власності тощо) та/або договір(-и) оренди та/або договір(-и) лізингу та/або договір(-и) суборенди та/або договір(-и), які свідчать про найм, та/або договори про надання послуг та/або залучення технічних можливостей (машини та/або механізми та/або обладнання та/або устаткування тощо) на не заборонених чинним законодавством підставах щодо кожного найменування зазначеного у довідці.

1.

Офісне приміщення 2.

Програмний комплекс для двовимірного та тривимірного автоматизованого проектування і креслення AutoDesk AutoCAD, або еквівалент - не менше 2х робочих місць.

3.

Програмний комплекс для розробки розділу кошторисна документація:

АВК-5 або іншого програмного комплексу, який взаємодіє з ним в частині передачі кошторисної документації - не менше 1го робочого місця.

* якщо учасник є власником, зазначається "власний", в інших випадках – вказується "право користування" приміщенням, механізмами, обладнанням та устаткуванням тощо;

** зазначається номер та дата документа щодо приналежності відповідно до графи 5 таблиці (ліцензій на ПЗ, накладних, свідоцтв, актів, витягів з реєстрів речових прав на нерухоме майно, інших бухгалтерських документів, договорів оренди, договорів лізингу, договорів надання послуг, договорів субпідряду (підряду) або в інший спосіб, визначений законодавством України).

Документація не містить вичерпного переліку документів, що підтверджують залучення учасником обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для виконання робіт / надання послуг / постачання товару за предметом закупівлі.

У складі Пропозиції Скаржника міститься:

- довідка, яка містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій № 11 від 19.02.2025:

1. Офісне приміщення Нежиле приміщення за адресою просп. Петра Григоренка 22/20, корп. 2 Зазначення приналежності - позичка Договір № 1 позички нежилого приміщення від 03.01.2013 2. Програмний комплекс для двовимірного та тривимірного автоматизованого проектування і креслення AutoDesk AutoCAD, або еквівалент - не менше 2х робочих місць.

Програмний комплекс для двовимірного та тривимірного автоматизованог о проектування і креслення AutoDesk AutoCAD, або еквівалент (2 робочих місця) Зазначення приналежності - надання послуг Договір про надання послуг № 18 від 18.02.2025 (Довідка МТБ.pdf);

- ДОГОВІР № 1 позички нежилого приміщення Дата укладення: "3" січня 2013 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбудпроект." з однієї сторони, та громадянка України Шилюк Надія Михайлівна, яка діє особисто з другої сторони, уклали цей договір про наступне:

Розділ 1. Визначення основних термінів. Предмет Договору.

1.1. Нижченаведені терміни застосовуються в цьому договорі у таких значеннях:

Позичкодавець громадянин України Шилюк Надія Михайлівна, податковий номер 1816206460.

Користувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбудпроект." код

ЄДРПОУ 36993709.

Сторони Позичкодавець та Користувач за цим Договором.

Будівля будинок, розташований за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, 20/22, корп. 2. Приміщення належне Позичкодавцю нежиле приміщення (частина Будівлі):

Нежиле приміщення за дресою просп. Петра Григоренка 22/20, корп. 2. загальною площею 459,50 м.кв.

1.2. В порядку та на умовах визначених цим Договором, Позичкодавець безоплатно передає, а Користувач приймає Приміщення у користування протягом встановленого цим Договором строку.

1.3. Позичкодавець засвідчує і гарантує, що:

1.3.1. Приміщення належить йому на праві власності, на підставі Свідоцтва про право власності від 26 грудня 2012 року;

1.3.2. на момент укладення Договору Приміщення нікому іншому не відчужене, під забороною (арештом), заставою, в тому числі податковою, іпотеці не перебуває, обтяжень або будь-яких прав у третіх осіб щодо Приміщення не має, а також щодо нього відсутні будь-які судові спори;

- АКТ ПРИЙМАННЯ – ПЕРЕДАЧІ м. Київ 03 січня 2013р.

Даний акт складений про те, що Шилюк Надія Михайлівна, (паспорт) далі ПОЗИЧКОДАВЕЦЬ, передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбудпроект." далі КОРИСТУВАЧ, прийняв у тимчасове володіння та користування приміщення під офіс, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Григоренко, буд..22/20, корпус 2, загальною площею 459,50 м.кв. згідно Договору позички нежилого приміщення №1 від 03 січня 2013 р;

- Додаткова угода № 4 До договору позички нежилого приміщення №1 від 03 січня 2013 р. м.Київ 30 жовтня 2020 року ТОВ "Центрбудпроект.", що надалі іменується "Користувач" в особі генерального директора Гоца Владислава Володимировича, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та Громадянки України Шилюк Надії Михайлівни надалі "Позичкодавець" з другої сторони, які в подальшому разом іменуються "Сторони", а кожен окремо "Сторона", уклали додаткову угоду №4 від 30 жовтня 2020 року про наступне:

1. Сторони дійшли згоди викласти пунк 5.1 Договору позички нежилого приміщення №1 від 03 січня 2013 року в наступній редакції: "Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 01 листопада 2023 року включно";

- договір № 18 про надання послуг від "18" лютого 2025 р.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СМАРТ УНІВЕРСАЛ

ГРУП", в подальшому "Виконавець", з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТРБУДПРОЕКТ.",

в подальшому "Замовник", з іншої сторони, уклали даний Договір про наступне:

1. Предмет договору 1.1. Виконавець зобов'язується у відповідності з умовами даного Договору надавати по заявці Замовника послуги двовимірного та тривимірного автоматизованого проектування і креслення AutoDesk AutoCAD програмним забезпеченням "Програмний комплекс для двовимірного та тривимірного автоматизованого проектування і креслення AutoDesk AutoCAD" (2 робочі місця);

- ЛИСТ - ПОЯСНЕННЯ № 1 від 19.02.2025: ТОВ "ЦЕНТРБУДПРОЕКТ." повідомляє, що не планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника / співвиконавця в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Замовник не довів та документально не підтвердив залучення Скаржником субпідрядника / співвиконавця в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Враховуючи наданий Скаржником договір від "18" лютого 2025 № 18, відсутні невідповідності в документах Пропозиції Скаржника в цій частині.

Відповідно до статті 793 Цивільного кодексу України:

1. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі.

2. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню, крім договору, предметом якого є майно державної або комунальної власності, який підлягає нотаріальному посвідченню у разі, якщо він укладений на строк більше п’яти років.

Разом з тим, наданий Скаржником договір № 1 позички нежилого приміщення від 03 січня 2013 нотаріально не посвідчений.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником було розміщено вимогу про усунення невідповідностей, відповідно до якої, зокрема:

1. У Таблиці 1 "Довідка, яка містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій", а саме:

у пункті 1 вищезазначеної таблиці 1 на підтвердження користування нежитловим приміщенням за адресою проспект Петра Григоренка 22/20, корп. 2, зазначено інформацію щодо Договору № 1 позички нежилого приміщення від 03.01.2013, укладеного Учасником з громадянкою України Шилюк Надією Михайлівною (ІПН 1816206460) та надано його скановану копію, у той час як відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна, за вказаною адресою м. Київ, проспект Григоренка Петра, будинок 22/20 власником будь-яких приміщень громадянка України Шилюк Надія Михайлівна не значиться, тобто право власності позичкодавця не підтверджене, договір нотаріально не посвідчений відповідно до статті 793 ЦКУ;

у пункті 2 вищезазначеної таблиці 1 на підтвердження інформації щодо наявності в Учасника програмного комплексу для двовимірного та тривимірного автоматизованого проектування і креслення AutoDesk AutoCAD, або еквіваленту - не менше 2х робочих місць, зазначено інформацію щодо Договору про надання послуг № 18 від 18.02.2025 р., укладеного між Учасником та ТОВ "СМАРТ УНІВЕРСАЛ ГРУП" (Код ЄДРПОУ 37563856), та надано його скановану копію. У той же час цей договір не підтверджує наявність в зазначеного програмного продукту (AutoDesk AutoCAD) та права законного розпоряджання ним ні Учасником (ТОВ "ЦЕНТРБУДПРОЕКТ") ні надавачем послуг (ТОВ "СМАРТ УНІВЕРСАЛ ГРУП") з огляду відсутності інформації про наявність ліцензії/ліцензійного договору/тощо. Надання вищезазначеної інформації та документів вимагалось підпунктами 1.1.1. та 1.1.2. пункту 1 Кваліфікаційні критерії ДОДАТКУ 1 до тендерної документації".

Замовник не повинен був звертатись до Скаржника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо договору про надання послуг № 18 від 18.02.2025.

Скаржником на вимогу Замовника було завантажено, зокрема:

- довідка, яка містить інформацію про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій № 11 від 15.04.2025:

1. Офісне приміщення Нежиле приміщення за адресою просп. Петра Григоренка 22/20, корп. 2 459,50 м 2 позичка Договір № 01/01-25ПНП позички нежилого приміщення від 01.01.2025;

- ДОГОВІР ПОЗИЧКИ НЕЖИЛОГО ПРИМІЩЕННЯ №01/01-25ΠΗΠ від "01" січня 2025: Фізична особа Шилюк Надія Михайлівна, реєстраційний номер облікової картки платника податків: 1816206460, яка надалі іменується "Позичкодавець" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбудпроект.", яке на день підписання Договору є платником податку на прибуток на загальних підставах, в особі генерального директора Гоца Владислава Володимировича, який діє на підставі Статуту, який надалі іменується "Користувач", попередньо ознайомлені з вимогами цивільного законодавства щодо недійсності правочинів, перебуваючи при здоровому розумі та ясній пам'яті, розуміючи значення своїх дій та діючи добровільно уклали цей договір про наступне:

уточнюють або змінюють умови цього договору.

Позичкодавець громадянка України Шилюк Надія Михайлівна, податковий номер:

1816206460.

Користувач Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбудпроект.", код

ЄДРПОУ 36993709.

Сторони - Позичкодавець та Користувач за цим Договором.

Будівля будинок, розташований за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, 20/22, корп. 2.

Приміщення належне Позичкодавцю нежиле приміщення (частина Будівлі):

Нежиле приміщення за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка 22/20, корп. 2.

загальною площею 459.50 м.кв.

5.2. Договір укладається строком на 12 (дванадцять) місяців і діє до 31 грудня 2025 року;

- АКТ приймання-передачі приміщення "01" січня 2025 р.

Даний акт складений про те, що Шилюк Надія Михайлівна, (паспорт СН № 843137 виданий Мінським РУГУ МВС України в м. Києві 20.06.1998р., реєстраційний номер облікової картки платника податків: 1816206460) далі ПОЗИЧКОДАВЕЦЬ, передав, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбудпроект." в особі генерального директора Гоца Владислава Володимировича, який діє на підставі Статуту, далі КОРИСТУВАЧ, прийняв у тимчасове володіння та користування приміщення під офіс, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Петра Григоренка, 20/22, корп. 2. загальною площею 459,50 м. кв. згідно Договору позички нежилого приміщення №01/01-25ПНП від 01 січня 2025 року;

- свідоцтво про право власності від 26 грудня 2012 Головне управління комунальної власності м.Києва Виконавчого органу Київської міської ради посвідчує, що нежилі приміщення з №1 по №26, розташовані по Григоренка Петра просп. №22/20 (літера А) дійсно належать Шилюк Надії Михайлівні на праві приватної власності.

Слід зазначити, що Документація не містить вимоги щодо необхідності надання документа, що підтверджує право власності контаргента на об'єкт за договором позички приміщення.

Також зазначені в поясненнях Замовника додаткові підстави для відхилення Пропозиції Скаржника не оприлюднені в протоколі від 16.04.2025 №48, а тому не можуть бути предметом розгляду органу оскарження в цій частині.

Разом з тим, Скаржником не надано договір позички, що підтверджує право користування нежитловим приміщенням саме за адресою просп. Петра Григоренка 22/20 для підтвердження інформації, наведеної в довідці про наявність в учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій № 11 від 15.04.2025, чим не виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності.

Враховуючи наведене, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Щодо аналогічного договору.

Додаток 1 Документації містить перелік документів та/або інформації, які подаються Учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції:

1.3. Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) 1.3.1. Довідка в довільній формі, з інформацією про виконаний аналогічний (аналогічні) за предметом закупівлі договір (договори) (не менше одного договору).

Аналогічним вважається договір, який відповідає запропонованому за предметом закупівлі (роботи з виготовлення науково-проектної документації, тобто роботи, пов’язані зі створенням проектної документації для реставраційно-відновлювальних робіт на об’єктах культурної спадщини), а також за видом або характером робіт.

1.3.2. Не менше одного виконаного договору, зазначеного(-их) в довідці.

1.3.3. Документ/и на підтвердження виконання в повному обсязі не менше ніж одного договору(-ів), зазначеного(-их) в наданій Учасником довідці з усіма додатками до них та копії документу(ів), що підтверджують його(їх) виконання в повному обсязі.

Досвід виконання договорів повинен бути позитивним, тобто договори виконувалися своєчасно, роботи здійснювалися в повному обсязі та у визначені строки, зауваження або претензії щодо виконання договорів від контрагентів не надходили – надати листи-відгуку (або рекомендаційні листи тощо – не менше одного) від контрагентів згідно з аналогічними договорами, які зазначено в довідці та надані у складі тендерної пропозиції про належне виконання цих договорів.

У складі Пропозиції Скаржника міститься:

- ДОВІДКА з інформацією про виконаний аналогічний (аналогічні) за предметом закупівлі договір (договори):

ТОВ "ЦЕНТРБУДПРОЕКТ.", як учасник тендеру підтверджуємо відповідність встановленому кваліфікаційному критерію тобто про наявність досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору:

Замовник ТОВ "БУДТЕХНОЛОГІЇ." 04074, м. Київ, вул. Лугова, 13 Замовник (Інвестор) ПрАТ "Домобудівний комбінат № 4" 04074, м. Київ, вул.

Лугова, 13 Розробка проектної документації стадії "П" по об’єкту "Будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей в комплексі багатоповерхових житлових будинків вбудованоприбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Коноплянська, 22 в Оболонському районі м. Києва" Номер та дата укладення договору № К22/10-20 від 06.10.2020;

- ДОГОВІР №К22/10-20П "06" жовтня 2020 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХНОЛОГІЇ." (далі – Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Центрбудпроект." (далі "Генпроектувальник" Сторона-2), Приватне акціонерне товариство "Домобудівний комбінат №4" (далі "Замовник-Інвестор"), уклали цей Договір про наступне:

1. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРУ

1.1. Сторона-2 відповідно до умов даного Договору та Завдання на проектування "Лист №266 від 24.07.2020р. " приймає на себе виконання проектних робіт:

Розробка проектної документації стадії "П" по об'єкту "Будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей в комплексі багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Коноплянська, 22 в Оболонському районі м. Києва" а Сторона-1 та Сторона-3 зобов'язуються прийняти та оплатити виконані роботи на умовах даного Договору;

- лист-відгук від "БУДТЕХНОЛОГІЇ.";

- лист-відгук від ПРАТ "Домобудівний комбінат №4";

- ЛИСТ – ПОЯСНЕННЯ № 9 від 19.02.2025:

"Відповідно до аналогічного договору № К22/10-20П від 06.10.2020 р., який наданий ТОВ "ЦЕНТРБУДПРОЕКТ." в якості підтвердження виконання аналогічного договору, передбачено, що Генпроектувальник ТОВ "ЦЕНТРБУДПРОЕКТ." бере на себе виконання проектних робіт Розробка проектної документації стадії "П" по об'єкту "Будівництво житла для військовослужбовців та членів їх сімей в комплексі багатоповерхових житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Коноплянська, 22 в Оболонському районі м. Києва".

Вважаємо даний договір аналогічним, оскільки він відповідає запропонованому за предметом закупівлі за видом та характером робіт, а саме:

1. Проведення реставраційний робіт в приміщеннях № №- цокольного поверху загальною площею орієнтовно 433,1 м2 без втручання в несучі конструкції будівлі з оздобленням приміщень високої якості сертифікованими матеріалами.

Кошторис № 4 (Додаток № 7 до Договору № К22/10-20П від 06.10.2020 р. п. 1 Житловий будинок № 4 (Монолітна секція) 6. Заміну всіх існуючи мереж водопостачання та каналізації, які проходять транзитом на нові в разі потреби. Робочий проект розробити згідно вимог ДБН В.2.564:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина ІІ.

Будівництво. Зміна № 1" та ДСТУ-Н Б В.2.5-73:2013 "Настанова з монтажу внутрішніх санітарно-технічних систем" 7. Влаштування нової системи опалення вентиляція, рекуперації та кондиціювання розробити згідно вимог ДБН В.2.5-67:2013 "Опалення вентиляція та кондиціювання". Повна заміна всіх транзитних мереж опалення.

Кошторис № 5 (Додаток № 7 до Договору № К22/10-20П від 06.10.2020 р. Розділ № 1 – Вбудовані ІТП та Насосні – 4 шт. п. 1 Насосна станція 2-го підйому, підкачування або систем оборотного водопостачання продуктивністю від 50 до 1000 м3 /год. п. 2 Теплопункт у складі: колекторних для опалювальної води, пари і конденсату, редукційних установок і бойлерних з сумарним навантаженням від 10 до 40 Гкал/год.

Натомість, повідомлення про усунення невідповідностей містить вимогу щодо "3.

У Довідці в довільній формі, з інформацією про виконаний аналогічний (аналогічні) за предметом закупівлі договір (договори) не зазначено жодного такого договору, не долучено його (їх) сканкопію з усіма додатками та листом-відгуком про належне його виконання. Аналогічним вважається договір, який відповідає запропонованому за предметом закупівлі, за видом або характером робіт. Тобто предметом договору повинні бути роботи з виготовлення саме науково-проектної документації. Надання вищезазначеної інформації та документів вимагалось підпунктами 1.3.1. – 1.3.3. пункту 1 Кваліфікаційні критерії ДОДАТКУ 1 до тендерної документації". Звертаємо Вашу увагу, що тендерна документація не містила вимоги, що предметом договору повинні бути саме роботи з виготовлення саме науково-проектної документації, а тому Учасник ТОВ "ЦЕНТРБУДПРОЕКТ." належним чином підтвердив досвід виконання аналогічного договору за предметом закупівлі за видом та характером робіт. Також, звертаємо Вашу увагу на те, якщо Замовник відхилить тендерну пропозицію з причини "не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених замовником невідповідностей, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей" в частині аналогічного досвіду, Учасник ТОВ "ЦЕНТРБУДПРОЕКТ." обов’язково звернеться із скаргою до Антимонопольного комітету України. За відомо, вдячні за співпрацю".

У складі Пропозиції Скаржника відсутній договір, який відповідає запропонованому за предметом закупівлі (роботи з виготовлення науково-проектної документації, тобто роботи, пов’язані зі створенням проектної документації для реставраційно-відновлювальних робіт на об’єктах культурної спадщини), а також за видом або характером робіт.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником було розміщено вимогу про усунення невідповідностей, зокрема:

"2. У Довідці в довільній формі, з інформацією про виконаний аналогічний (аналогічні) за предметом закупівлі договір (договори) не зазначено жодного такого договору, не долучено його (їх) сканкопію з усіма додатками та листом-відгуком про належне його виконання. Аналогічним вважається договір, який відповідає запропонованому за предметом закупівлі (роботи з виготовлення науково-проектної документації, тобто роботи, пов’язані зі створенням проектної документації для реставраційно-відновлювальних робіт на об’єктах культурної спадщини), а також за видом або характером робіт. Надання вищезазначеної інформації та документів вимагалось підпунктами 1.3.1. – 1.3.3. пункту 1 Кваліфікаційні критерії ДОДАТКУ 1 до тендерної документації.

На усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, Учаснику необхідно завантажити через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, а саме:

… Довідку в довільній формі, з інформацією про виконаний аналогічний (аналогічні) за предметом закупівлі договір (договори) не менше одного такого договору, з долученням його (їх) сканкопій з усіма додатками та листом-відгуком про належне його (їх) виконання. Аналогічним вважається договір, який відповідає запропонованому за предметом закупівлі (роботи з виготовлення науково-проектної документації, тобто роботи, пов’язані зі створенням проектної документації для реставраційновідновлювальних робіт на об’єктах культурної спадщини), а також за видом або характером робіт.. У разі, якщо учасник не повинен складати або відповідно до норм чинного законодавства не зобов’язаний складати якийсь зі вказаних вище документів, або наданий ним документ замість того, що вимагався підтверджує ту ж саму інформацію, то він надає лист-роз’яснення в довільній формі, у якому зазначає законодавчі підстави щодо ненадання відповідних документів (надання аналогічних за змістом документів) або надає копію/ї роз'яснення/нь державних органів щодо цього".

Скаржником на вимогу Замовника було завантажено:

- ДОВІДКА з інформацією про виконаний аналогічний (аналогічні) за предметом закупівлі договір (договори) № 2 від 15.04.2025:

ТОВ "ЦЕНТРБУДПРОЕКТ.", як учасник тендеру підтверджуємо відповідність встановленому кваліфікаційному критерію тобто про наявність досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору:

Замовник Приватне підприємство "Аю-Даг-А" Предмет договору Виготовлення проектної документації: Реставрація пам’ятки архітектури "Житловий будинок" по вул. Шевченка, 8 в м. Кропивницькому (Кіровоград) (розділ ЕО) № 14/17/1 на виготовлення проектної документації від 01.05.2017 р.

Виконаний в повному обсязі;

- ДОГОВІР № 14/17/1 на виготовлення проектної документації (ПД) від "01" травня 2017:

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "Аю-Даг-А", в особі директора Мамедової Наілі Адилівни, з одного боку, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЦЕНТРБУДПРОЕКТ.",

з іншої сторони, уклали цей Договір на виконання проектної документації (надалі іменується "Договір") про таке:

1. Предмет договору 1.1. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання виготовити проектну документацію (надалі ПД): Реставрація пам'ятки архітектури "Житловий будинок" по вул. Шевченка, 8 в м. Кропивницькому (Кіровоград) (розділ ЕО), що є предметом договору, здійснюється на підставі:

- реставраційне завдання на розроблення проектної документації № 02/17 (додаток 1), Вид будівництва реставраційно-відновлювальні роботи.

Назва пам'ятки пам'ятка архітектури "Житловий будинок". Первісно взята на державний облік як пам'ятка архітектури місцевого значення, розпорядженням Представника Президента України в Кіровоградській області від 26 січня 1993 року № 15, охоронний номер 334, з найменуванням "Житловий будинок".

1.3. Зміст і термін виконання основних етапів визначається календарним планом, який є невід'ємною складовою частиною даного договору (додаток №2).

Додаток 1 до договору: РЕСТАВРАЦІЙНЕ ЗАВДАННЯ на розроблення проектної документації № 02/17:

1. Назва пам'ятки або щойно виявленого об'єкта культурної спадщини пам'ятка архітектури "Житловий будинок". Первісно взята на державний облік як пам'ятка архітектури місцевого значення, розпорядженням Представника Президента України в Кіровоградській області від 26 січня 1993 року № 15, охоронний номер 334, з найменуванням "Житловий будинок". розпорядженням голови облдержадміністрації від 7 серпня 1997 р. № 261-р пам'ятка архітектури затверджена у Переліку пам'яток містобудування ma архітектури Кіровоградської області з найменуванням "Житловий будинок", охоронний номер 334-Кв;

затверджена у Переліку пам'яток містобудування, архітектури та садово-паркового мистецтва Кіровоградської області розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 28 грудня 2004 року № 792-р., з найменуванням "Житловий будинок", охоронний номер 334-Кв.

Виготовлення проектної документації: Реставрація пам'ятки архітектури "Житловий будинок" по вул. Шевченка, 8 в м. Кропивницькому (Кіровоград) (розділ ЕО) Назва об'єкта будівництва (реставрації) "Житловий будинок" по вул. Шевченка, 8 в м. Кропивницькому (Кіровоград) 2. Підстава для проектування проектної документації № 02/17; договір, дане реставраційне завдання на розроблення 3. Вид будівництва реставраційно-відновлювальні роботи 4. Необхідність розрахунків ефективності інвестицій не розробляти;

5. Дані про генерального підрядника визначається тендерною пропозицією;

6. Стадійність проектування з визначенням затверджувальної стадії в одну стадію (П);

- ПОЗИТИВНИЙ ВІДГУК про повне та належне виконання аналогічного договору:

ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "Аю-Даг-А", в особі директора Мамедової Наілі Адилівни підтверджує виконання ТОВ "ЦЕНТРБУДПРОЕКТ." (код ЄДРПОУ 36993709) наступного договору в повному обсязі: Договір № 14/17/1 на виготовлення проектної документації (ПД) від 01.05.2017 року за предметом виготовлення проектної документації: Реставрація пам'ятки архітектури "Житловий будинок" по вул. Шевченка, 8 в м. Кропивницькому (Кіровоград) (розділ ЕО).

Якість виконаних робіт відповідає умовам договору. Договір виконано вчасно в терміни, встановлені договором.

У замовника відсутні будь-які претензії або судові позови щодо невиконання або неналежного виконання умов договору в частині виконання робіт, якості державним стандартам і правилам.

ТОВ "ЦЕНТРБУДПРОЕКТ." не застосовувались до учасника оперативногосподарські санкції, не подавались позови щодо порушення учасником умов договору, дотримано умови договору у частині відповідності робіт, що виконувались, вимогам Замовника, технічним умовам, державним стандартам і правилам, дотримання строків виконання робіт.

За умов Документації аналогічним вважається договір, який відповідає запропонованому за предметом закупівлі (роботи з виготовлення науково-проектної документації, тобто роботи, пов’язані зі створенням проектної документації для реставраційно-відновлювальних робіт на об’єктах культурної спадщини), а також за видом або характером робіт.

Враховуючи наведене, а також наданий Скаржником договір № 14/17/1 на виготовлення проектної документації (ПД) від "01" травня 2017 - реставрація пам'ятки архітектури, Пропозиція Скаржника була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Разом з тим, враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Скаржника була правомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про відсутність підстав для задоволення Скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРБУДПРОЕКТ." (код ЄДРПОУ: 36993709) у задоволенні скарги від 21 квітня 2025 № UA-2025-02-05013581-a.a4.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Інна РОМАНЕНКО Сергій БУРЗАК

Скарга

СКАРГА у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України “Про публічні закупівлі”, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (далі – Особливості) на рішення замовника, у порядку та строки, визначених статтею 18 Закону та пунктом 59 Особливостей