Мікропланшетний спектрофотометр з кюветним відділенням

Текст рішення

РІШЕННЯ

№17127 -р/пк-пз від 21.10.2024 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІКС ЛАБ" (код ЄДРПОУ:36301858) від 11 жовтня 2024 № UA-2024-08-20-005952-a.a4 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника скасувати рішення про визначення переможця Процедури закупівлі.

Рішенням Комісії від 14.10.2024 №16742-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом розміщення на веб-порталі Уповноваженого органу листом надав пояснення по суті Скарги.

Скаржником на веб-порталі Уповноваженого органу надано 18.10.2024 листпояснення.

У ході розгляду Скарги, інформації отриманої за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, свої Пропозиції для участі в Процедурі закупівлі надали наступні учасники:

1) фізична особа-підприємець Біленко Тетяна Володимирівна (код ЄДРПОУ:

3119013882) (надалі – ФОП Біленко Т. В., Переможець) 2) Скаржник Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, розкриття Пропозицій відбулось 16.09.2024.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Переможцем Процедури закупівлі визначено ФОП Біленко Т. В.

Повідомлення про намір укласти договір з ФОП Біленко Т. В. оприлюднено на вебпорталі Уповноваженого органу 07.10.2024.

Скаржник не погоджується з рішенням Замовника про визначення переможця Процедури закупівлі, виходячи з наступного.

Скаржник зазначає, що всупереч оприлюдненому рішенню Комісії № 16010-р/пкпз від 30.09.2024 та вимогам п. 49 Особливостей Замовником було прийнято рішення визнати ФОП БІЛЕНКО Т. В. переможцем процедури закупівлі та прийняти рішення про намір укласти договір про закупівлю, оформлене Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 07.10.2024 №94.

Тобто, вищезазначене свідчить про невиконання Замовником рішення Антимонопольного комітету України як органу оскарження за результатами розгляду скарг суб’єктів оскарження, подання яких передбачено Законом.

Скаржник звертає увагу, що Замовник, виходячи з власного трактування норм законодавства у сфері публічних закупівель, надав Переможцю 24 години на виправлення невідповідностей, оформлених вимогою про усунення порушення від 04.10.2024 17:51.

В свою чергу, Переможець надає недостовірні документи, які, на його думку, мають підтвердити технічні характеристики предмета закупівлі.

Переможець надає Брошуру - файл "SPECTROstarNano Брошюра UA.pdf", що позиціонується перекладом офіційної брошури виробника (BMG LABTECH GmbH.) на товар, що пропонується (Спектрофотометр мікропланшетний SPECTROstarNano). Даний документ засвідчений електронним підписом Переможця.

Проте, як зазначає Скаржник, якщо розглянути офіційну брошуру виробника на даний Товар, що знаходиться у відкритому доступі на сайті виробника BMG LABTECH GmbH, можна побачити, що надана Переможцем брошура товару не відповідає оригіналу брошури від виробника цього ж товару - BMG LABTECH GmbH.

Якщо співставити оригінал цієї ж брошури від виробника та копію перекладу брошури, видно, що вказані Переможцем технічні та якісні характеристики Товару змінені чи відсутні, в офіційному документі від виробника на даний товар.

До прикладу, у брошурі, що надається Переможцем, зазначено "Інкубація +3°C...

45°C"; "Гнучкість довжини хвилі від 220 до 1000 нм з кроком від 1 нм" та, наявна інформація щодо автоматичного безкоштовного подовження терміну дії ліцензії. Проте, в оригіналі даної брошури від Виробника дана інформація відсутня.

У документі навмисно змінена інформація щодо "Інкубація +3°С... 45°С". Також у документі зазначена інформація "Інкубації від +3°С вище температури навколишнього середовища до 45°С".

Відповідно до технічної документації виробника і відповідно до сторінки 4 інструкції до даного приладу, наданої Переможцем умовами навколишнього середовища для роботи приладу є температурний діапазон від +15°C до +35°C.

Температурні показники інкубування зразку, що визначені технічною документацією виробника - +3°C від температури навколишнього середовища до +45°C, що свідчить про відсутність системи активного охолодження зразку приладу. Відповідно фактичним мінімальним значенням температури інкубування буде 15°C +3°C = +18°C, і відповідно діапазон температури інкубування від +18°C до +45°C суперечить вимогам пункту 2.12 Додатку 2 до Документації.

Також Скаржник зазначає, що дана ситуація свідчить про незаконну підробку документів Переможцем та надання свідомо недостовірної інформації Замовнику, а також невідповідність Пропозиції Переможця умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі Документації.

Переможцем було додатково додано Гарантійний лист про комплектацію товару, в якому гарантується відповідність технічної характеристики Спектрофотометра мікропланшетного встановленій Замовником у п. 2.20 Додатку 2 до Документації.

Проте, Скаржник зазначає, що Документацією передбачено, що усі технічні характеристики Спектрофотометра мікропланшетного мають бути підтверджені каталогом чи брошурою виробника, або інструкцією з експлуатації українською мовою (надати копію).

Надані Переможцем документи не містять інформацію про комплектацію приладу ноутбуком із зазначеними технічними характеристиками встановлену Замовником у п.

2.20 Додатку 2 "Технічна специфікація" до Документації. Тобто цей пункт технічної специфікації Переможця не відповідає вимогам Замовника.

Таким чином, Замовник знову визнав ФОП БІЛЕНКО Т. В. переможцем закупівлі неправомірно, оскільки пропозиція учасника не відповідає технічним вимогам ТД, чим Замовник порушує пп. 2 п. 44 Особливостей.

Замовник щодо невиконання Замоником рішення Комісії №16010-р/пк-пз від 30.09.2024 зазначає, що відповідно до рішення Комісії №16010-р/пк-пз від 30.09.2024, уповноваженою особою рішення Замовника № 82 від 16.09.2024 про визнання ФОП "БІЛЕНКО ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА" переможцем було скасовано.

Таким чином, рішення Антимонопольного комітету України як Органу оскарження було повністю виконане Замовником. Відповідно, закупівля була повернута на етап Кваліфікації.

На цьому етапі Замовником, на підставі п. 43 Особливостей, було висунуто вимогу до Переможця, чия тендерна пропозиція знаходилась на етапі розгляду, щодо усунення невідповідностей.

Невідповідностю є відсутність окремих документів (зокрема каталогів чи брошур виробника, або інструкції з експлуатації українською мовою), що підтверджують відповідність товару вимогам Замовника. Надані документи не повинні призводити до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо, відповідно до умов Особливостей.

Оскільки учасник виправив виявлені Замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності протягом 24 годин з моменту розміщення Замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей відповідно до вимог пп. 1 п.44 Особливостей, Замовник не мав підстав для відхилення пропозиції Учасника. Відповідно до вимог п. 49 Особливостей. Учасник був визнаний Переможцем.

У зв’язку з тим, що рішення Антимонопольного комітету України як Органу оскарження було виконане Замовником повністю, вимога Скаржника від 11.10.2024 стосовно невиконання Замовником рішення Комісії №16010-р/пк-пз від 30.09.2024 є необґрунтованою та безпідставною.

Щодо зауважень Скаржника стосовно технічної специфікації, наданої Переможцем Замовник зазначає, що На вимогу п.7 Розділу 1 Документації, всі документи Учасника надаються українською мовою. Учасником дана вимога була виконана, в тому числі була надана брошура.

Скаржник після перегляду документів самостійно, своїм власним рішенням, визначив, які документи вважати достовірними, а які недостовірно перекладеними, хоча такі рішення лежать поза межами повноважень будь якого Учасника.

Скаржник самостійно визначив, що наданий Учасником Брошура-Файл є перекладом офіційної брошури виробника (BMG LABTECH GmbH), доступної на сайті виробника англійською мовою. Хоча про це в пропозиції Переможця не було нічого вказано і ніякого посилання на сайт виробника Учасник не надає.

Внаслідок цього будь-які посилання Скаржника на недостовірний переклад є безпідставними і в принципі не можуть підлягати розгляду.

Замовник не має зауважень до отриманих документів, Замовник не бачить причин для відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції і для невизнання Учасника Переможцем.

Також Замовник додає, що Переможцем відповідно до вимог Документації надано брошуру, де вказано відповідність температури вимогам Замовника, а саме від +3 до +45°С.

Замовник вважає надану брошуру достатнім обґрунтуванням характеристик запропонованого приладу Стосовно відсутності у документі інформації щодо параметру "Гнучкість довжини хвилі від 220 до 1000 нм з кроком від 1 нм" Замовник зазначає, що учасником відповідно до вимог Документації надано брошуру, де на сторінках 5,6 та 8 надана інформація про відповідність параметру "Гнучкість довжини хвилі від 220 до 1000 нм з кроком від 1 нм" вимогам Замовника. Замовник вважає надану брошуру достатнім обґрунтуванням характеристик запропонованого приладу.

Стосовно того, що у документі відсутня інформація про автоматичне безкоштовне продовження терміну дії ліцензії Замовник зазначає, що в складі Документації наведено брошуру, що підтверджує необхідну інформацію, а також гарантійний лист від Виробника обладнання, що підтверджує відповідність всіх технічних характеристик, а тому і наявності ліцензійного програмного забезпечення з автоматичним продовженням строку.

Таким чином, Замовник при укладенні договору має право вимагати наявності безкоштовної ліцензії від Переможця і від Виробника. А також не має підстав не довіряти отриманим документам. Тому Замовник не має підстав для відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції і для невизнання Учасника Переможцем.

Стосовно того, що надані Переможцем документи не містять інформацію про комплектацію приладу ноутбуком із зазначеними технічними характеристиками встановлену Замовником у п. 2.20 Додатку 2 Документації Замовник зазначає, що комплектація ноутбуком є необхідною умовою для повноцінного використання приладу.

Але станція керування із відповідними характеристиками може бути укомплектована не тільки виробником, а також Учасниками самостійно.

Тому Замовник вважає, що таке обґрунтування, як гарантійний лист Учасника щодо комплектації, є більш ніж достатнім.

Стосовно "незаконної підробки документів Переможцем та надання свідомо недостовірної інформації Замовнику, а також невідповідність Пропозиції Переможця умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмету закупівлі Тендерної документації Замовник зазначає, що всі вимоги Скаржника базуються на посиланнях до власного перекладу офіційної брошури виробника, який він вважає більш правильним за брошуру, надану Учасником переможцем. І на підставі цього робляться висновки стосовно "підробки документів". А оскільки Учасником ніде не зазначено, що надано переклад брошури, на яку посилається Скаржник, то така вимога не може розглядатись в принципі.

Скаржник у листі-пояснені, розміщеному 18.10.2024 на веб-порталі Уповноваженого органу зазначив в рішенні Комісії не йдеться про порушення вимог пункту 43 Особливостей та частини дев’ятої статті 26 Закону, а отже, після повернення закупівлі на етап Кваліфікації, Замовник не мав законних підстав надавати ФОП Біленко Т.В. 24 години на усунення невідповідностей, Замовник повинен був, відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей, дискваліфікувати (відхилити) пропозицію ФОП Біленко Т.В., як таку що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1. Щодо наявності ознак підробки документів.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Питання встановлення факту наявності ознак підробки документів тощо не відноситься до компетенції органу оскарження, у зв'язку з чим зазначене питання не може бути предметом розгляду органу оскарження за Скаргою.

2.

Щодо невідповідності Пропозиції Переможця (на думку Скаржника) та не виконання рішення органу оскарження.

Двадцятого вересня 2024 року на адресу Комісії надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІКС ЛАБ" (код ЄДРПОУ: 36301858) від 20 вересня 2024 № UA-2024-08-20-005952-a.b3, за результатами розгляду якої Комісією було прийнято рішення від 30.09.2024 № 16010 -р/пк-пз, відповідно до якого було встановлено, зокрема:

"… Слід зазначити, що Документацією передбачено, що усі технічні характеристики Спектрофотометра мікропланшетного мають бути підтверджені каталогом чи брошурою виробника, або інструкцією з експлуатації українською мовою (надати копію).

Разом з тим, надана у складі Пропозиції інструкція з використання SPECTROstar Nano не містить підтвердження технічних характеристик, зокрема, показник 2.1 "з одночасним зчитуванням кількох довжин хвиль", показник 2.5 " з кроком не більше 1 нм", показник 2.17, показник 2.18, показник 2.19, показник 2.20 "программа повинна забезпечувати відповідність вимогам FDA 21 CRF Part 11".

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі Документації.

Відповідно до вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності у інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені підпунктом 2 пункту 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей … Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, згідно з якими замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації", рішенням від 30.09.2024 № 16010 -р/пк-пз Комісія зобов'язала Замовника скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Біленко Тетяни Володимирівни (код ЄДРПОУ: 3119013882) Переможцем Процедури закупівлі.

Відповідно до інформації, розміщеної на веб-порталі Уповноваженого органу, 04.10.2024 Замовником було скасовано рішення про визначення ФОП Біленко Т.В.

переможцем Процедури закупівлі.

Замовником щодо Пропозиції Переможця було розміщено вимогу про усунення невідповідностей до 05 жовтня 2024 17:50, в якій зазначено зокрема, наступне:

"Вимога про усунення невідповідностей Вимогами, зазначеними в Додатку 2 Тендерної документації передбачено, що "Усі технічні характеристики Спектрофотометра мікропланшетного мають бути підтверджені каталогом чи брошурою виробника, або інструкцією з експлуатації українською мовою (надати копію)". ФОП Біленко Т.В. в складі тендерної пропозиції на підтвердження пропозиції було подано "Технічну специфікацію згідно Додатку 2", "Технічну специфікацію згідно таблиці 1", що містять дані про відповідність запропонованого Товару вимогам Замовника, а також "Інструкція SPECTROstar Nano (SPECTROstar Nano Інструкція з використання)", яка містить не всі необхідні підтвердження відповідності Товару… Для усунення виявлених невідповідностей просимо Учасника надати нові або додаткові документи (каталоги чи брошури виробника, або інструкції з експлуатації українською мовою), що підтверджують відповідність товару. Надані документи не повинні призводити до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо".

Переможцем 04.10.2024 завантажені файли "Гарантійний лист щодо комплектації товару.pdf.p7s", "SPECTROstarNano Брошюра UA.pdf.p7s", "Гарантійний лист щодо комплектації товару.pdf", "SPECTROstarNano Брошюра UA.pdf".

Разом з тим, зазначені документи не відносяться до документів, визначених пунктом 43 Особливостей, тому Замовник не мав права звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог пункту 43 Особливостей щодо наведених вище документів.

Замовником 07.10.2024 визначено Переможцем ФОП Біленко Т.В.

Відповідно до частини двадцять другої статті 18 Закону рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов’язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.

Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

За таких умов, Замовником не виконано рішення Комісії № 16010-р/пк-пз від 30.09.2024, чим порушено вимоги частини двадцять другої статті 18 Закону.

Враховуючи наведене, Пропозиція Переможця не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Відповідно до абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей.

Враховуючи викладене, у Замовника наявні підстави для відхилення Пропозиції Переможця, визначені пунктом 44 Особливостей.

Враховуючи інформацію, наведену в мотивувальній частині рішення, Пропозиція Переможця мала бути відхилена Замовником на підставі вимог пункту 44 Особливостей.

Не відхиливши Пропозицію Переможця, Замовник порушив вимоги пункту 44 Особливостей, відповідно до якої замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо тендерна пропозиція учасника не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації.

Не виконавши рішення органу оскарження, Замовник порушив вимоги частини двадцять другої статті 18 Закону.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов’язання Замовника скасувати рішення про визначення Переможця Процедури закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Враховуючи наведену вище інформацію, наявні підстави для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати ІНСТИТУТ ФІЗІОЛОГІЇ ІМ. О.О. БОГОМОЛЬЦЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ АКАДЕМІЇ НАУК УКРАЇНИ (код ЄДРПОУ: 05417093) скасувати рішення про визначення фізичної особи-підприємця Біленко Тетяни Володимирівни (код ЄДРПОУ:

3119013882) переможцем за процедурою закупівлі — "Мікропланшетний спектрофотометр з кюветним відділенням", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-08-20-005952-a.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Євгеній БЄГАЛОВ Члени Комісії Сергій БУРЗАК Інна РОМАНЕНКО

С. ТИЩИК С. ТИЩИК

Скарга

Скарга на прийняті рішення Замовника щодо визнання переможцем ФОП "БІЛЕНКО ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА"