-ДК 021-2015 код 39830000-9 « Продукція для чищення» (гель для миття посуду, гель для миття унітазів, мило рідке дитяче, мило господарче) для закладів та установ освіти...

Текст рішення

РІШЕННЯ

№ 14820-р/пк-пз від 04.09.2024 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕНЛАНДІЯ НВП" (код ЄДРПОУ:

43527454) від 22 серпня 2024 № UA-2024-08-16-004124-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 26.08.2024 № 14254-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду.

Замовник шляхом завантаження на веб-порталі Уповноваженого органу листа надав пояснення по суті Скарги.

Скаржник 03.09.2024 розмістив на веб-порталі Уповноваженого органу пояснення на заперечення Замовника за Скаргою.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що Документацією у технічній специфікації, розміщеній у додатку 3 Документації, прописано вимоги до предмета закупівлі, сукупність яких, з урахуванням вимог до документального підтвердження, якого вимагає Документація, є дискримінаційною стосовно учасників, які пропонують "еквіваленти" до товарів зазначених у Документації торговельних марок (ТМ).

Адже лише на "еквіваленти" вимагаються додаткові документи, отримання яких вимагає тривалого часу (неспівставного зі строком, відведеним на подання тендерних пропозицій) та значних додаткових витрат учасників.

Тому Скаржник вважає, що Замовник убезпечив себе від участі небажаних учасників, встановивши на "еквіваленти" додаткові вимоги (*Примітки) та окремих підпунктів пункту 2 вимог додатку 3 Документації щодо надання додаткових документів, які, зокрема, в Замовника відсутні на продукцію виробників ПП "Торговий Дім Донат" та ТОВ "Сирена Плюс ЛТД", які зазначено у Документації за позиціями предмета закупівлі №1-3 та №4, відповідно, виходячи з чого, на думку Скаржника, в Замовника відсутні підстави вимагати додаткові документи за вимогами *Примітки під Таблицею 1 та за пунктами 2.1-2.6 додатку 3 Документації саме на еквіваленти.

Таким чином, на думку Скаржника, Замовником встановлено вимоги до підтвердження відповідності пропонованих засобів у класично дискримінаційному форматі, адже на засоби конкретних торговельних марок конкретних виробників не вимагається надання додаткових документів, як це вимагається на еквіваленти вимогами * Примітки під Таблицею 1 та за додатковими пунктами 2.1-2.6 додатку 3 Документації.

При цьому критерій еквівалентності встановлюється за найменуванням виробника, а не, наприклад, за складом засобів, який може бути різним, але забезпечуватиме відповідність певним споживчим характеристикам.

Адже, як зазначено у пункті *Примітки під Таблицею 1, під еквівалентним товаром мається на увазі товар будь-якого іншого виробника, Скаржник зазначає, що те, що на зазначені у Документації товари такі документи не вимагаються, а вимагаються лише на "еквіваленти", дискримінує учасників, які планують пропонувати "еквіваленти" (тобто ставить у нерівні умови з учасниками, які пропонують саме зазначені у Документації товари).

Разом з тим, якщо Замовник не вимагає надання на товари, зазначені у Документації, додаткових документів вимогами *Примітки під Таблицею 1 та за пунктами 2.1-2.6 додатку 1 Документації, це, на думку Скаржника, має означати, що він з ними ознайомлений та встановив вимоги відповідно до цих документів.

Скаржник повідомляє, що ніщо не заважає надавати однакові документи на усі товари, а не лише на еквіваленти, для можливості ознайомлення з ними усіх учасників закупівлі та перевіряючих органів, що мало б сприяти втіленню визначального принципа прозорості публічних закупівель.

Скаржник вважає, що дискримінація, тобто нерівність вимог до різних учасників на підставі, зокрема, виробника продукції, яку вони пропонують, полягає у суттєво відмінному обсязі вимог до надання підтвердження відповідності у сукупності з відсутністю такого підтвердження на продукцію виробника зазначеної у Документації ТМ.

На думку Скаржника, за тими документами, які Замовник додатково вимагає від учасників, що пропонуватимуть "еквіваленти", це потребує:

- надто тривалого часу (неспівставного зі строками, протягом яких проводиться закупівля), що робить участь у закупівлі неможливою;

- завеликих фінансових витрат, що робить участь у закупівлі нерентабельною, - в окремих випадках додаткові вимоги для "еквівалентів" взагалі неможливо виконати.

Виходячи з вищенаведеного, на думку Скаржника, встановлення додаткових вимог лише для "еквівалентів" є однозначно дискримінаційним.

Скаржник зазначає, що дискримінаційність вимог Замовника полягає, зокрема, в тому, що пунктами 1.1 та 2.3 додатку 3 Документації встановлено вимогу до надання протоколів випробувань, які безпідставно спричиняють нерівність вимог до учасників, які пропонуватимуть продукцію зазначених у Документації виробників, та інших виробників (тобто, еквіваленти).

Скаржник щодо пункту 1.1 додатку 3 Документації (для продукції усіх виробників) повідомляє, що:

- для продукції прописаних у Документації виробників наявна можливість надання підтвердження лабораторією, що отримала свідоцтво про відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005;

- вимагається підтвердити тільки "Показники якості, що визначені в колонці "вимоги до технічних характеристик" Таблиці 1 Додатку 3".

Такі протоколи випробувань наявні у Скаржника.

Скаржник щодо пункту 2.3 додатку 3 Документації (для еквівалентів - додатково) повідомляє, що:

- для еквівалентів додатково вимагаються протоколи випробувань від акредитованих Національним агентством з акредитації України (НААУ) лабораторій (оскільки виключно НААУ є саме державним органом України, уповноваженим на акредитацію (підтвердження відповідності) вимогам ISO/IEC 17025 (ДСТУ ISO/IEC 17025) та/або ISO/IEC 15189 (ДСТУ ISO/IEC 15189)) (інформація оприлюднена на сайті НААУ за посиланням https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov) та відсутня можливість надання підтвердження лабораторією, що отримала свідоцтво про відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005;

- вимагається підтвердження "технічних характеристик (Таблиця 1 Додаток 3) еквівалентного товару", тобто усієї інформації з Таблиці 1 включно із еквівалентністю вимог до найменування товару, загального опису, еквівалентності виробника та ТУ, вимог до зовнішнього вигляду (фото) тощо.

На весь перелік зазначених вимог жодна лабораторія випробування не проводить.

Скаржник зазначає, що такі протоколи випробувань не можуть бути ним надані.

Як видно Скаржнику з порівняльної таблиці, для еквівалентів виробництва вітчизняних виробників Замовником встановлено додаткові неспівставно ускладнюючі вимоги до надання протоколів випробувань в частині - органу, який мав акредитувати лабораторію (виключно НААУ в Україні):

- занадто розширеного переліку вимог, які мають, бути підтверджені, але не підтверджуються лабораторіями (еквівалентність за ТУ, виробником, фото тощо), адже для продукції прописаних у Документації виробників необхідно підтвердити тільки "Показники якості, що визначені в колонці ((вимоги до технічних характеристик" Таблиці 1 Додатку 3", з яких Примітками (розташованими наприкінці додатку 3 Документації) виключено значний перелік вимог: "Загальний опис, назва виробника, термін придатності, фасування, нормативний документ не відносяться до медичних критеріїв безпеки/показників та показників якості", а для "еквівалентів" - вимагається підтвердження "технічних характеристик (Таблиця 1 Додаток 3)" повністю.

Зокрема, на думку Скаржника, підтвердити еквівалентність ТМ або ТУ (які є власністю виробника і невідомі учасникам) або виробників між собою неможливо в об’єктивний спосіб.

Скаржник звертає увагу, що:

- учасники, які пропонуватимуть продукцію прописаних у Документації торговельних марок/виробників зобов’язуються тендерною документацією надавати протоколи випробувань один раз (тільки пункт 1.1 додатку 3 Документації) і їм дозволено, зокрема, надавати протоколи від лабораторії, що отримала свідоцтво про відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005;

- а щодо учасників, які пропонуватимуть "еквіваленти" вітчизняного виробництва, вимога підтверджував и відповідність ще більш широкому переліку вимог прописана двічі (пункти 1.1 (для усіх) та 2.3 (додатково на "еквіваленти") додатку 3 Документації) й виключно протоколами випробувань від лабораторії, акредитованої НААУ.

Скаржник вважає, що Замовник з незрозумілих підстав звужує засоби надання підтвердження відповідності, дозволяючи, по суті, надавати на еквіваленти вітчизняного виробництва підтвердження виключно від лабораторій, акредитованих НААУ в той час як чинне законодавство України визначає й інші способи підтвердження відповідності, компетентності лабораторій.

Відповідь на питання, чому на "еквіваленти" недостатньо надання підтвердження протоколами випробувань за пунктом 1.1 додатку 3 Документації, розкриває мотиви прописування Замовником у Документації конкретних торговельних марок на додачу до переліку об’єктивних, лабораторно контрольованих показників.

Серед іншого, таке формулювання вимоги Документації дискримінує учасників, зокрема, Скаржника, в яких вже наявні протоколи випробувань, видані лабораторією, сертифікованою за ДСТУ ISO 10012:2005, свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (тобто державному стандарту України) та сфера об’єктів та процесів системи вимірювань якої видані державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації (тобто, у спосіб, визначений законодавством).

Скаржник, посилаючись на частини п'яту та шосту статті 23 Закону, зазначає, що відповідно до Закону учасники мають право надавати, а на Замовника покладено обов’язок приймати не лише конкретні види документального підтвердження щодо характеристик товару, але й інші документи, якщо вони видані органами з оцінки відповідності, компетентність яких підтверджена шляхом акредитації або іншим способом, визначеним законодавством.

Скаржник зазначає, що лабораторія, сертифікована уповноваженим державним органом (державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації) за державним стандартом (ДСТУ ISO 10012:2005 "Системи керування вимірюваннями.

Вимоги до процесів вимірювання та вимірювального обладнання") саме й є органом з оцінки відповідності, компетентність якого підтверджена способом, визначеним законодавством.

Показники, щодо яких Замовником вимагається надання підтвердження протоколом випробувань, виданим органом з оцінки відповідності, компетентність якого підтверджена за ДСТУ ENISO/IEC 17025 (або у інший "альтернативний" спосіб, дописаний Замовником) уповноваженим органом згідно чинного законодавства, тобто акредитованим НААУ, можуть бути підтверджені учасниками, зокрема, Скаржником, відповідно до частини шостої статті 23 Закону, та за аналогією надання підтвердження па товари прописаних у Документації ТМ, протоколами лабораторії, сертифікованої державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації за ДСТУ ISO 10012:2005, з наданням свідоцтва про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 та сфери об’єктів та процесів системи вимірювань, виданих державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації.

Скаржник просить зобов’язати Замовника надати підтвердження наявності продукції, щонайменше, двох виробників, засоби яких може бути надано у відповідності до вимог Документації обов’язково з урахуванням саме вимог пунктів 2.3 додатку 3 Документації щодо еквівалентів прописаним у Документації засобам, тобто надані на них протоколи випробувань, які відповідають вимогам пунктів 2.3 додатку 3 Документації.

Також, на думку Скаржника, дискримінаційність вимог Замовника полягає в тому, що пунктом 2.4 додатку 3 Документації встановлено вимогу на продукцію не прописаних у Документації виробників/ТМ, (тобто, виключно на "еквіваленти") щодо надання конкретного виду нормативного документу на виготовлення продукції - виключно ТУ, в той час як далі по тексту наявне зазначення ТЗ (технічного завдання), проте ТЗ не може бути надане навіть якщо продукція виготовлена саме за ТЗ: "2.4. Надати повну скановану копію нормативного документу на виготовлення еквівалентного товару (технічні умови (ТУ). Скановані копії ТУ (ТЗ), а також зміни до них, що надаються учасником, повинні бути діючими на момент подання пропозиції учасником".

Скаржник повідомляє, що він може запропонувати у даній закупівлі продукцію, виготовлену за ТЗ, але не зможе надати ТЗ у якості нормативного документа через формулювання у Документації.

На продукцію прописаних у Документації виробників/ТМ саме такі вимоги не поширюються, що дискримінує учасників, які можуть запропонувати еквівалентну продукцію інших виробників/ТМ.

Скаржник зазначає, що крім того, дискримінаційність вимог Замовника полягає в тому, що пунктами 2.5 та 2.6 додатку 3 Документації встановлено вимогу на продукцію не прописаних у Документації виробників/ТМ, (тобто, виключно на "еквіваленти") щодо надання сертифікатів виключно від призначених органів з оцінки відповідності згідно чинного законодавства.

Скаржник повідомляє, що він може запропонувати у даній закупівлі продукцію, на яку видано сертифікати, частково, призначеними органами, а на частину продукції іншими органами, які можуть здійснювати оцінку відповідності згідно із Законом України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", але обмеження, встановлене Замовником, обмежує можливості Скаржника з пропозиції відповідної продукції.

Скаржник зазначає, що додатково на "еквіваленти" пункт Примітки* під таблицею 1 додатку 3 Документації містить вимогу надання не передбаченого чинним законодавством підтвердження: "посилання на вільні джерела інформації (посилання на інтернет ресурс, сайт), де міститься інформація з технічними та якісним характеристикам запропонованого товару".

Скаржник повідомляє, що зазначені джерела "посилання на інтернет ресурс, сайт" не є засобами підтвердження в розумінні законодавства про публічні закупівлі, зокрема статті 23 Закону.

Скаржник зазначає, що на доказ наявності порушених прав за викладеним у цьому пункті Скарги він надає протоколи випробувань з характеристиками продукції, яку може запропонувати у даній закупівлі.

Скаржник просить зобов’язати Замовника викласти обгрунтовані вимоги до предмета закупівлі у спосіб, що надасть можливість участі у закупівлі учасникам, що пропонуватимуть продукцію різних виробників, а саме:

1) поширити вимоги до додаткового підтвердження відповідності пропонованих засобів за вимогами * Примітки під таблицею 1 та за пунктами 2.1-2.6 додатку 3 Документації на усі товари, а не лише на еквіваленти, або виключити зазначені додаткові вимоги взагалі, з метою виключення очевидної дискримінації учасників;

2) передбачити у Документації можливість підтвердження характеристик "еквівалентного" товару у спосіб, передбачений для товару прописаних у Документації ТМ/виробників, зокрема, видалити для "еквівалентів" додаткову вимогу надання протоколів випробувань пунктом 2.3 додатку 3 Документації та залишити одноразову вимогу надання протоколів випробувань у відповідності до пункту 1.1 додатку 3 Документації;

3) передбачити у пункті 2.4 додатку 3 Документації можливість надання копії не лише ТУ, але й ТЗ;

4) вилучити з пунктів 2.5 та 2.6 додатку 3 Документації вимоги щодо надання сертифікатів виключно від призначених органів з оцінки відповідності згідно чинного законодавства, дозволивши надавати сертифікати від різних органів з оцінки відповідності в розумінні закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності";

5) вилучити з Примітки* під таблицею 1 додатку 3 Документації вимогу надання не передбаченого чинним законодавством підтвердження: "посилання на вільні джерела інформації (посилання на інтернет ресурс, сайт), де міститься інформація з технічними та якісним характеристикам запропонованого товару";

6) вилучити з Документації вимоги еквівалентності пропонованих засобів за критеріями ТМ або виробника, нормативного документу виробника (ТУ) на виготовлення, зовнішнього вигляду (фото) тощо, оскільки за наявного формулювання зазначених вимог Скаржник, як і переважна більшість інших потенційних учасників, позбавлений можливості взяти участь у даній закупівлі.

Також Скаржник просить зобов’язати Замовника надати підтвердження наявності продукції, щонайменше, двох виробників, засоби яких може бути надано у відповідності до вимог Документації обов’язково з урахуванням саме вимог * Примітки та пунктів 2.12.6 додатку 1 Документації, оскільки, принаймні, один з двох виробників має виготовляти саме еквіваленти.

Скаржником на розгляд Комісії надано документи, наведені ним у Скарзі.

Замовник зазначає, що ним встановлено вимоги до технічних та якісних характеристик товару у відповідності до Закону України "Про систему громадського здоров’я" та у відповідності до Закону. При посиланні на технічні умови, торгові марки та виробників додано вираз "або еквівалент", що означає, що, якщо учасник пропонує продукцію іншого виробника, він може вказати будь-який нормативний документ за яким здійснюється виробництво товарів іншого виробника або торгову марку іншого виробника.

Замовник щодо зазначення в документації посилань на певні торгові марки з приписом "або еквівалент" повідомляє, що Замовник добре обізнаний (вже використовував продукцію в результаті проведення відкритих торгів в минулих роках), що зазначена в документації та сумлінно здійснював моніторинг наявності на ринку виробників та торгових марок, що визначені в документації. Фото товару які наявні в документації зроблені особисто Замовником в результаті закупівлі даної продукції та її випробування. Так продукція виробників та ТМ Донат, Юнілайф, Сирена, наявна практично у всіх Мас-Маркетах (торгових мережах) таких як АТБ, Розетка, Сільпо, Епі Центр, Ашан та багато інших або наявні їх офіційні сайти. Змовник надає посилання на деякі сайти продажу у широкому продажу даних виробників https://rozetka.com.ua/ua/391686576/p391686576/, https://epicentrk.ua/shop/poroshok-dliachyshchennia-grunwald-lymon-500-h.html, https://sirena.ua/ru/,https://epicentrk.ua/ua/shop/ mplc-dezinfekcijnij-zasib-dezakvat-u-tabletkah-1-kg-34567-1ee0ec71-edea-6448-b85b-b9fbed6 5e5bb.html. В той час, як продукція скаржника, не зустрічалась Замовнику жодного разу при здійснені моніторингу для закупівлі. Продукція скаржника, невідома на ринку та не зустрічається в жодній торговій мережі. Тому Замовник хоче бути впевнений, що якість запропонованих еквівалентів відповідає технічним вимогам і продукція дійсно існує на ринку та є безпечною. Продукція торгових марок та виробників, що зазначені в тендерній документації закуповувалась раніше, і у замовника відсутні підстави для сумнівів щодо якості та безпечності цієї продукції. Додатковий моніторинг у відкритих джерелах також доводить факт наявності на ринку та у відомих торгових мережах продукції виробництва що зазначена в додатку 3.

Замовник використовує продукцію для чищення при забезпеченні освітнього процесу та дошкільного виховання в дошкільних та навчальних закладах Дарницького району, де вони безпосередньо контактують з людьми різного віку, в тому числі дітьми, що мають алергічні реакції на певні види миючих засобів. Замовник зазначає, що продукція що зазначена в документації вже пройшла випробування і задовольняє потреби Замовника, але Замовнику не відома якість еквівалентного товару, що може бути запропонований до постачання. Враховуючи, що Замовник не є експертним органом з оцінки якості та споживчих властивостей миючих засобів та не може об’єктивно оцінити властивості, призначення засобу за складом діючих речовин, назвою чи технічним описом, а також наявність на ринку засобів з різними "властивостями" в різних процедурах закупівель, на товар, що невідомий, Замовник змушений довіряти тільки документам, що видають державні органи, які є уповноваженими на це організаціями.

Замовник зазначає, що технічним вимогам до предмету закупівлі відповідає продукція щонайменше двох виробників, по кожній з позицій товарів. Замовник наводить таблицю, яка підтверджує відповідність вимогам тендерної документації товарів щонайменше 2-х виробників (до скарги додано файл "Таблиця наявності щонайменше двох виробників засобів" та відповідно до таблиці надані документи, що підтверджують сукупність всіх технічних характеристик встановлених в документації). Замовник виклав орієнтовні фото продукції яка йому необхідна, тому хоче бачити такі ж самі фото й на еквіваленти.

Замовник щодо надійності Скаржника зазначає, що у відкритих джерелах (наприклад, у Єдиному реєстрі судових рішень) міститься безліч судових справ за поставку Скаржником неналежної якості товару, в тому числі і кримінальні. Враховуючи факти поставки Скаржником неналежної якості товару, які завдали збитки державі, безліч судових процесів за предметом спору-поставка неналежної якості товару, вручена підозра директору скаржника, арешт майна. На думку Замовника, все це наводить на великі сумніви якості запропонованих еквівалентів.

Замовник зазначає, що протокол випробувань від лабораторії, яка зареєстрована на доньку директора, що знову ж таки наводить на сумніви в його достовірності. Чого не можна сказати про Скаржника та ТОВ "Науково-Випробувальна лабораторія "Нанолаб", яка зареєстрована на доньку директора Скаржника Пономаренко Марію Олександрівну.

Враховуючи пов’язаність та сімейні зв’язки Скаржника та випробувальної лабораторії, Замовник має сумніви у незалежності лабораторії та неупередженості випробувань що проводитимуться. Враховуючи пряму пов’язаність засновника лабораторії з керівником Скаржника, у Замовника з’являються сумніви в достовірності даних протокольних досліджень.

Тому враховуючи норми Закону України "Про систему громадського здоров’я", Замовник встановив вимоги для підтвердження якості невідомого йому товару з метою постачання товарів необхідної якості, забезпечення санітарно-епідемічного благополуччя населення, та уникнення ризику запобігання хворобам, уникнення ризику постачання товарів сумнівної якості недобросовісними постачальниками.

Замовник зазначає, що Скаржником надано протоколи (файл. "1. Протоколи випробувань Мило.pdf", додано до скарги Скаржником) на запропонований товар згідно Додатку 3 та підтверджено надання абсолютно усіх показників, що вимагаються Документацією.

Замовник повідомляє, що Скаржник може обрати будь-який спосіб для підтвердження показників якості у незалежних лабораторій або надати документ, що підтверджує компетентність його лабораторії згідно встановлених у п. 2.3 вимог.

Окрім того, Замовник зазначає, що Скаржник неодноразово співпрацював з акредитованими випробувальними лабораторіями, компетентність яких підтверджено за ДСТУ ISO 17025, в тому числі і щодо визначення показників якості мила та миючих засобів, які зазначено в документації в Додатку 3. На підтвердження можливості отримати такі протоколи Скаржником в короткий термін (до 7 днів що видно по даті надходження заявки та отримання протоколу) Замовник до Скарги додає протоколи випробувань, видані на ім’я/вимогу учасника ТОВ "Гренландія НВП" на миючі, чистячі засоби та мило, що є предметом закупівлі. Відтак, на думку Замовника, додатком до Скарги Скаржник підтверджує всі показники якості протоколами випробувань, також учаснику відомі акредитовані лабораторії сферою акредитації яких передбачено проведення випробувань, які вимагаються тендерною документацією і він успішно з ними співпрацює, наприклад:

ДП

"КИЇВСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ",

ТОВ "ОСП

"СЕРТИФІКАЦІЙНИЙ

ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЦЕНТР", ТОВ "ТЕСТМЕТРСТАНДАРТ" (відповідні протоколи випробувань Скаржника додано до пояснень).

На думку Замовника, враховуючи наявність у Скаржника необхідних протоколів та наявність інших лабораторій, які здійснюють випробування мила та миючих засобів, що додані до пояснень - це повністю спростовує інформацію про неможливість підтвердити технічні характеристики запропонованого товару згідно вимог п.2.3.

Замовник щодо "надання протоколів двічі" повідомляє, що зазначені вимоги не обмежують учасника у наданні виключно протоколів випробувань. Як видно із самих вимог передбачається надання "протоколом або іншим відповідним документом на запропоновану партію продукції" та "протокол випробувань (або будь-який інший документ-звіт, висновок, сертифікат тощо)", а також пункти мають зовсім різні вимоги до підтвердження компетентності органів, що їх видали. Відтак зазначені вимоги не є тотожними та не вимагають надання "однакових документів двічі".

В той же час, Замовник зазначає, що ним було дійсно допущено технічну помилку під час розробки документації. Відтак було внесено зміни до п.2.3. документації та виправлено вимогу з "технічних характеристик (Таблиця 1 Додаток 3)" на "Показники якості, що визначені в колонці "вимоги до технічних характеристик".

Замовник зазначає, що ним було внесено зміни до тендерної документації в цій частині та надано можливість пропонувати продукцію за ТЗ, зокрема викладено п.2.4. в новій редакції.

Замовник повідомляє, що продукція, що є предметом закупівлі, підпадає під дію технічних регламентів, зокрема "Технічного регламенту мийних засобів" та "Технічного регламенту на косметичну продукцію". Замовник, посилаючись на статтю 25 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності", зазначає, що вимога Документації щодо надання документів від призначених органів є цілком обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Замовник щодо вимоги надання "посилання на вільні джерела інформації (посилання на інтернет ресурс, сайт), де міститься інформація з технічними та якісним характеристикам запропонованого товару" повідомляє, що Скаржником не зазначено, яким саме чином дана вимога заважає йому прийняти участь у даній закупівлі. Дана вимога обґрунтовується необхідністю замовника пересвідчитись у наявності продукції, що пропонується у якості еквівалентів, на ринку України та відповідності його умовам тендерної документації. Замовником не встановлювались будь які дискримінаційні умови по типу "належності сайту виключно виробнику" чи інші.

Замовником на розгляд Комісії надано, зокрема:

- лист ПП "ТОРГОВИЙ ДІМ ДОНАТ" від 27.08.2024 № 399, адресований Замовнику, у якому зазначено, зокрема: "ПП "Торговий дім Донат", у відповідь на Ваш запит підтверджує можливість виготовлення миючих засобів та мила, які відповідають визначеним нижче характеристикам:

… Гарантуємо якість своєї продукції та відповідність її нормативним документам та стандартам якості", у якому міститься інформація про найменування товару та технічні характеристики;

- лист ТОВ "Юнілайф.ПВ" від 28.08.2024 № 204/2, адресований Замовнику, у якому зазначено, зокрема: "ТОВ "Юнілайф.ПВ", у відповідь на Ваш запит підтверджує можливість виготовлення мила та миючих засобів, які відповідають визначеним нижче характеристикам:

… Гарантуємо якість та відповідність нашої продукції", у якому міститься інформація про найменування товару та технічні характеристики;

- лист ТОВ "СИРЕНА ПЛЮС ЛТД" від 28.08.2024 № 77/24, адресований Замовнику, у якому зазначено, зокрема: "ТОВ "СИРЕНА ПОЮС ЛТД", у відповідь на Ваш запит підтверджує можливість виготовлення мила господарського 75% "Люкс", 200 г.

яке відповідає визначеним нижче характеристикам".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 розділу І Документації назва предмета закупівлі – ДК 021-2015 код 39830000-9 "Продукція для чищення" (гель для миття посуду, гель для миття унітазів, мило рідке дитяче, мило господарче) для закладів та установ освіти Дарницького району м. Києва.

Додаток 3 Документації містить специфікацію (технічні вимоги).

5. Технічні/інші характеристики:

Додаток 3 Документації містить, зокрема, таблицю 1, у якій зазначено, зокрема:

"Вимоги до найменування товару; вимоги до технічних характеристик:

- гель для миття посуду ТМ DonatCleanNature або еквівалент*:

Показники якості:

Миюча здатність по відношенню до еталону,% -не менше 138% Масова частка поверхнево-активних речовин,% - в межах 13,5-15,0 Здатність до біологічного розкладання поверхнево-активних речовин,% - не менше Концентрація водневих іонів, рН – 8,5-8,7 Визначення індексу "хронічної" токсичності при введенні у шлунок - 0 балів Визначення індексу шкірно-подразнюючої дії - 0 балів;

- гель для миття унітазів ТМ DonatCleanNature або еквівалент*:

Показники якості:

Чистяча здатність по відношенню до еталону - не менше 124% Ефективність видалення мінеральних (вапнякових відкладень) - не менше 98% Густина -1,03-1,05 кг/дм3;

- рідке мило DONAT Clean Nature 1 л або еквівалент*:

Показники якості:

Масова частка хлоргексидину – наявність Концентрація водневих іонів, од.рН. - в межах 6,8-7,8 Піноутворююча здатність:

стійкість піни, ум.од-в межах 0,83-0,98 Масова частка хлоридів,% - в межах 2,8-3,1 Масова частка аніонних поверхнево-активних речовин, % - в межах 7,5-11,0;

- мило господарське 75% "Люкс", 200 г:

Показники якості:

Якісне число (маса жирних кислот у перерахунку на номінальну масу куска 100г), г не менше ніж – 75 Визначення індексу шкірно-подразнюючої дії - 0 балів";

а також у якій містяться, зокрема, фото товару (у колонці "Орієнтовні вимоги до зовнішнього вигляду товару (або еквівалент)".

*Примітки: Під еквівалентним товаром мається на увазі товар будь-якого іншого виробника, технічні характеристики якого відповідають вимогам до технічних характеристик встановленим в Таблиці 1, (при пропозиції Учасником еквіваленту зазначеного товару за предметом закупівлі, обов’язкове надання у складі тендерної пропозиції повного опису запропонованого товару, фото запропонованого еквівалентного товару, відомості про виробника запропонованого товару, також документальне підтвердження сертифікат/паспорт якості виданий виробником в якому підтверджена інформація про технічні та якісні характеристики товару, повної відповідності основних технічних та якісних характеристик запропонованого товару з основними технічними та якісними характеристиками відповідних вимог з обов'язковим відображенням у таблиці порівняльних характеристик а також посилання на вільні джерела інформації (посилання на інтернет ресурс, сайт), де міститься інформація з технічними та якісним характеристикам запропонованого товару. Всі технічні та якісні характеристики запропонованого товару повинні відповідати встановленим вимогам).

1. Перелік документів, що повинен надати Учасник у складі тендерної пропозиції до кінцевого строку подання пропозицій для підтвердження відповідності запропонованого товару технічним, якісним, кількісним та іншим характеристикам до предмету закупівлі згідно встановлених вимог:

1.1. Показники якості, що визначені в колонці "вимоги до технічних характеристик" Таблиці 1 Додатку 3 підтвердити протоколом або іншим відповідним документом на запропоновану партію продукції у складі пропозиції учасника, виданим не раніше 2024 року:

- випробувальною лабораторією, акредитованою НААУ у відповідній галузі (додатково у складі пропозиції надати атестат про акредитацію НААУ лабораторії, що провела випробування, (уповноваження, визнання тощо) з підтвердженням можливості здійснювати зазначені у протоколі або іншому відповідному документі випробування, що відповідають показникам якості у Таблиці 1 Додатку 3 до цієї тендерної документації (з відповідністю об’єкта випробувань (засоби мийні або засоби для миття посуду або продукція для чищення), досліджуваного показника та нормативного документа на метод проведення випробування галузі (сфері тощо) акредитації лабораторії)), або - лабораторією, що отримала свідоцтво про відповідність вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (додатково у складі пропозиції надати свідоцтво про відповідність системи вимірювань вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 з підтвердженням відповідності сфери об’єктів та процесів системи вимірювань випробуванням, що відповідають показникам якості у Таблиці 1 Додатку 3 до цієї тендерної документації показникам (з відповідністю об’єкта випробувань (засоби мийні або засоби для миття посуду або продукція для чищення) та досліджуваного показника (величини)). Зазначене свідоцтво та сфера об’єктів та процесів системи вимірювань мають бути видані Державним підприємством зі стандартизації, метрології та сертифікації).

2. У разі надання еквіваленту до продукції що вимагається Замовником в Технічній специфікації учасники на підтвердження технічних (якісних) вимог до предмету закупівлі повинні додатково надати по кожному найменуванню запропонованого еквівалентного товару:

2.1. Порівняльну таблицю запропонованої учасником еквівалентної продукції з вимогами замовника, в якій повинно бути зазначено найменування товару, що визначене в документації замовника та найменування запропонованої еквівалентної продукції, назва виробника, позначення нормативної документації на виготовлення товару (для продукції вітчизняного виробництва), торгову марку, технічні характеристики запропонованого еквівалентного товару у повному обсязі згідно встановлених вимог (вказати конкретні значення) та інше відповідно до встановлених вимог.

2.2. Надати чітке фото кожної позиції запропонованого еквівалентного товару в оригінальній тарі, що буде постачатися –зі зворотною та лицьовою стороною (етикетки повинні бути на тарі в яку розфасовані миючі засоби) з можливістю чіткого та розбірливого читання тексту маркування; та фото запакованого товару, в тому вигляді в якому товар буде доставлено до Замовника. Маркування на етикетках повинно повністю відповідати ГСТУ 3-050-2004. Пакування повинно повністю відповідати ДСТУ 288794.Фото господарчого мила 75% надати без обгортки з обох сторін.

2.3. На підтвердження технічних характеристик (Таблиця 1 Додаток 3) еквівалентного товару надати протокол випробувань (або будь-який інший документ-звіт, висновок, сертифікат тощо) лабораторії будь-якої форми власності, що розташована в Україні або іншій країні яка:

- відповідає вимогам стандарту ISO/IEC 17025 (ДСТУ ISO/IEC 17025) та/або ISO/IEC 15189 (ДСТУ ISO/IEC 15189); (на підтвердження у складі пропозиції надається документ від уповноваженого державного органу України про відповідність випробувальної лабораторії вимогам ISO/IEC 17025 (ДСТУ ISO/IEC 17025) та/або ISO/IEC 15189) або - акредитована Національним органом України з акредитації, або іноземним органом з акредитації, який є повним членом Міжнародної організації із співробітництва в галузі акредитації лабораторій (InternationalLaboratoryAccreditationCooperation - ILAC) (на підтвердження у складі пропозиції надається документ про акредитацію випробувальної лабораторії від уповноваженого органу згідно чинного законодавства).

2.4. Надати повну скановану копію нормативного документу на виготовлення еквівалентного товару (технічні умови (ТУ). Скановані копії ТУ (ТЗ), а також зміни до них, що надаються учасником, повинні бути діючими на момент подання пропозиції учасником.

Якщо виробник еквівалентної продукції, яка пропонується до постачання учасником, не є власником ТУ на виготовлення вказаної продукції, необхідно надати скановану копію документу (договору, листа-підтвердження, тощо) власника (власників) ТУ завіреного підписом та печаткою (за наявності) власника/власників про передачу повноважень на використання даного ТУ виробнику, продукція якого пропонується до постачання учасником. ТУ повинні підтверджувати технічні вимоги замовника.

2.5. Сертифікат відповідності на запропонований еквівалентний товар, що виданий призначеним органом з оцінки відповідності згідно чинного законодавства.

2.6. Сертифікати ISO 9001, 14001 та 22000 що видані виробнику призначеним органом з оцінки відповідності згідно чинного законодавства.

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником 29.08.2024 було внесено зміни до Документації, зокрема, додаток 3 Документації викладено в новій редакції, зокрема: "2.3. На підтвердження "показників якості", що визначені в колонці "вимоги до технічних характеристик" еквівалентного товару надати протокол випробувань (або будь-який інший документ-звіт, висновок, сертифікат тощо) лабораторії будь-якої форми власності, що розташована в Україні або іншій країні яка:

- відповідає вимогам стандарту ISO/IEC 17025 (ДСТУ ISO/IEC 17025) та/або ISO/IEC 15189 (ДСТУ ISO/IEC 15189); (на підтвердження у складі пропозиції надається документ від уповноваженого державного органу України про відповідність випробувальної лабораторії вимогам ISO/IEC 17025 (ДСТУ ISO/IEC 17025) та/або ISO/IEC 15189) або - акредитована Національним органом України з акредитації, або іноземним органом з акредитації, який є повним членом Міжнародної організації із співробітництва в галузі акредитації лабораторій (InternationalLaboratoryAccreditationCooperation - ILAC) (на підтвердження у складі пропозиції надається документ про акредитацію випробувальної лабораторії від уповноваженого органу згідно чинного законодавства).

2.5. Надати технічний опис інгредієнтів запропонованого еквівалентного товару згідно встановленого в документації асортименту (крім мила) відповідно до вимог Додатку 3 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого Постановою КМУ від 20.08.2008 № 717 для підтвердження показників якості; Технічний опис надається лише на товар, який попадає під дію технічного регламенту мийних засобів. Для перевірки вказаної інформації надати посилання на інтернет-ресурс у відповідності до вимог п.6 Технічного регламенту мийних засобів, затвердженого постановою КМУ від 20.08.2008 № 717. Посилання на інтернет ресурс повинно бути доступним до перегляду, технічний опис на інтернет-ресурсі інгрідієнтів повинен відповідати пропозиції учасника та вимогам п.6 Технічного регламенту мийних засобів.

2.6. Сертифікат відповідності на запропонований еквівалентний товар, що виданий призначеним органом з оцінки відповідності згідно чинного законодавства.

2.7. Сертифікати ISO 9001, 14001 та 22000 що видані виробнику призначеним органом з оцінки відповідності згідно чинного законодавства".

1. Щодо відповідності (на думку Скаржника) умовам Документації продукції лише одного виробника.

В Скарзі ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП" зазначає про відповідність умовам Документації продукції одного виробника.

Враховуючи наведене, а також матеріали, надані Замовником, щодо відповідності технічним вимогам продукції ПП "ТОРГОВИЙ ДІМ ДОНАТ" (за позицією "мило господарське 75% "Люкс", 200 г") та ТОВ "Юнілайф.ПВ" (за позиціями:

гель для миття посуду ТМ DonatCleanNature або еквівалент* гель для миття унітазів ТМ DonatCleanNature або еквівалент* рідке мило DONAT Clean Nature 1 л або еквівалент*), Скаржник не довів відповідність технічним вимогам продукції виключно одного виробника та не спростував відповідність технічним вимогам продукції виробників ПП "ТОРГОВИЙ ДІМ ДОНАТ" та ТОВ "Юнілайф.ПВ".

За таких умов, Скаржник не спростував наявну інформацію щодо відповідності технічним вимогам Документації в цій частині продукції щонайменше двох виробників, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2. Щодо документів, передбачених підпунктами 2.1-2.2 пункту 2 додатку 3 Документації.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації та неможливість виконати наведені вище умови Документації, а також не надав документального підтвердження, яким чином наведені вище умови Документації порушують його права та законні інтереси, пов'язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв’язку з чим у Комісії відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

3. Щодо документів, передбачених підпунктами 2.3-2.4, 2.6-2.7 пункту 2 додатку 3 Документації, а також щодо надання посилання на вільні джерела інформації (посилання на інтернет ресурс, сайт), де міститься інформація з технічними та якісним характеристикам запропонованого товару.

Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення наведеної вище умови Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати:

- посилання на вільні джерела інформації (посилання на інтернет ресурс, сайт), де міститься інформація з технічними та якісним характеристикам запропонованого товару;

- сертифікат відповідності на запропонований еквівалентний товар, що виданий саме призначеним органом з оцінки відповідності згідно чинного законодавства;

- сертифікати ISO 9001, 14001 та 22000 що видані виробнику саме призначеним органом з оцінки відповідності згідно чинного законодавства;

- копію нормативного документу на виготовлення еквівалентного товару – саме технічні умови (ТУ);

- на підтвердження "показників якості", що визначені в колонці "вимоги до технічних характеристик" еквівалентного товару надати протокол випробувань (або будьякий інший документ-звіт, висновок, сертифікат тощо) лабораторії будь-якої форми власності, що розташована в Україні або іншій країні яка: відповідає вимогам саме стандарту ISO/IEC 17025 (ДСТУ ISO/IEC 17025) та/або ISO/IEC 15189 (ДСТУ ISO/IEC 15189); (на підтвердження у складі пропозиції надати документ від уповноваженого державного органу України про відповідність випробувальної лабораторії вимогам саме ISO/IEC 17025 (ДСТУ ISO/IEC 17025) та/або ISO/IEC 15189) або саме акредитована Національним органом України з акредитації, або іноземним органом з акредитації, який є повним членом Міжнародної організації із співробітництва в галузі акредитації лабораторій (InternationalLaboratoryAccreditationCooperation - ILAC) (на підтвердження у складі пропозиції надати документ про акредитацію випробувальної лабораторії від уповноваженого органу згідно чинного законодавства), що є дискримінаційним по відношенню до суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації (код ЄДРПОУ: 37448113) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "-ДК 021-2015 код 39830000-9 "Продукція для чищення" (гель для миття посуду, гель для миття унітазів, мило рідке дитяче, мило господарче) для закладів та установ освіти Дарницького району м. Києва.", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2024-08-16-004124-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО Б.

ГОРОБЕЦЬ

С. ТИЩИК

Б.

С. ТИЩИК

С.

ГОРОБЕЦЬ

ТИЩИК

С. ШЕРШУН

О. НЕЧИТАЙЛО

С. ТИЩИК Б.

ГОРОБЕЦЬ

О. НЕЧИТАЙЛО І.

КОПАЙГОРА

Д. ЧЕРЕДНІЧЕНКО

Скарга

Скарга на порушення законодавства у сфері публічних закупівель щодо усунення дискримінаційних вимог тендерної документації