Висновок
За результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону встановлено порушення норм пункту 16 частини 2 статті 22, частини 2 статті 32 та частини 4 статті 36 Закону.
За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог частини 1 статті 30 Закону.
За результатами аналізу питання дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця – порушень не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтею 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Західний офіс Держаудитслужби зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законодавством порядку, в тому числі шляхом вжиття заходів щодо розірвання договору відповідно до законодавства та недопущення таких порушень в подальшому, та протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу закупівлі та інформація про результати моніторингу закупівлі у розрізі стадій проведення процедури закупівлі: Дата закінчення моніторингу: 08 травня 2020 року.
Предметом аналізу закупівлі були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» в чинній на час проведення закупівлі редакції (далі – Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський історичний музей» (далі – Замовник) на 2020 рік; оголошення про проведення відкритих торгів; тендерну документацію Замовника; реєстр отриманих пропозицій; протокол розкриття тендерних пропозицій; тендерну пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю «Тач Системз» (далі – ТОВ «Тач Системз»); протокол розкриття тендерних пропозицій; повідомлення про намір укласти договір; договір про закупівлю від 02.03.2020 № 357 (далі – Договір № 357).
За результатами моніторингу відповідності тендерної документації вимогам Закону, встановлено, що на порушення пункту 16 частини 2 статті 22 Закону, Замовником в тендерній документації (пункті 2.3 розділі 1 «Загальні положення») не зазначено прізвище, імя та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками.
Проведеним аналізом розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «Тач Системз» встановлено, що в недотримання вимог тендерної документації (Додатку 2), у своїй пропозиції учасник завантажив копії аналогічних договорів з відгуками, які не містять інформації про номер договору, роки виконання договору.
Крім цього, в недотримання вимог Додатку 2 тендерної документації учасником ТОВ «Тач Системз» надано авторизаційний лист на бланку учасника та за підписом посадової особи учасника, а не виробника, у якому вказано, про партнерські відносини учасника з ТОВ «Сенсорні системи України», а саме, що ТОВ «Тач Системз» є реселлером, і має право продавати даний продукт Замовнику (програмне забезпечення «Тачінформ»). Також в наданому авторизаційному листі не вказано про відповідальність виробника за надання сервісного обслуговування.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 17 Закону замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов’язаний відхилити тендерну пропозицію учасника в разі, якщо у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі – ЄДРПОУ) відсутня інформація, передбачена пунктом 9 частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».
Згідно пункту 3 частини 1 статті 30 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: наявні підстави, зазначені у статті 17 Закону.
Замовником в тендерній документації встановлено вимогу (частини 3.1. розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції»), про те, що інформація від учасника про його відповідність кваліфікаційним вимогам, вимогам визначеним у статті 17 Закону, включаючи інформацію про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник – юридична особа, завантажується ним в електронну систему закупівель самостійно.
Однак, проведеним моніторингом встановлено, що учасником ТОВ «Тач Системз» не надано інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів).
Водночас, відповідно до наявної у вільному доступі інформації в ЄДРПОУ на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua) щодо (код юридичної особи - 42978395), засновниками товариства є Зінченко Денис Станіславович та Міщенчук Олег Романович.
Однак, інформація про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) товариства, у ЄДРПОУ відсутня. Також у ЄДРПОУ не внесено відмітку про причину відсутності інформації щодо кінцевого бенефіціарного власника.
Отже, з врахуванням вищевикладеного, на порушення вимог пунктів 1, 3 та 4 частини 1 статті 30 Закону Замовником не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «Тач Системз», яким не підтверджено кваліфікаційні критерії, установлені в тендерній документації, тендерна пропозиція якого не відповідала умовам тендерної документації Замовника, та за наявності підстав для відхилення згідно з частиною 1 статті 17 Закону, а визнано вказаного учасника переможцем торгів та укладено з ними договір від 02.03.2020 № 357 на суму 277 824,00 гривень.
Замовник у частині 3 розділу 6 «Результати торгів та укладання договору про зпкупівлю» тендерної документації визначено, що проект договору складено Замовником з урахуванням особливостей предмету закупівлі.
Однак, у примітці до проекту договору, викладеного у Додатку № 5 до цієї тендерної документації, вказано, що зазначені в цьому додатку умови договору не є остаточними і вичерпними, і можуть бути доповнені і скориговані під час укладання договору з учасником-переможцем торгів в залежності від специфіки предмету, характеру, інших умов конкретного договору.
Проте, за нормою частини 2 статті 32 Закону замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасника-переможця. Згідно з частиною 4 статті 36 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобовязань сторонами в повному обсязі, крім випадків, встановлених цим Законом.
Таким чином, встановлення у тендерній документації умови щодо можливості коригування та доповнення умов договору під час його укладання з переможцем торгів суперечить вимогам частини 2 статті 32 та частини 4 статті 36 Закону, крім випадків, визначених цим Законом. Висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.
Усунення порушень
Звіт замовника від 12.05.2020
КЗ ЛОР Львіським історичним музеєм, було проведено закупівлю №5181573 від 30січня2020р."Компютерне обладнання".02 березня 2020р було укладено договір№357 з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЧ СИСТЕМЗ".На виконання договору поставка товару була здійснена на підставі видаткової накладної№23 від 4 травня2020р(копію додаємо)і було здійснено оплату за договором згідно платіжного доручення№58від 6травня2020р.(копію додаємо)
Станом на дату проведення висновку до моніторгуДАСУ,договір виконаний повністю,обовязки поставки товару виконані повністю та здійснена оплата в повному обсязі.Тому розірвання договору є неможливим.
В майбутньому, зауваження викладені ДАСУ в подальшому будуть враховані.