Висновок
За результатами аналізу питання правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом установлено порушення вимог пункту 2 наказу № 490.
За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації та змін до неї вимогам Закону встановлено порушення пункту 9 частини другої статті 22 Закону.
За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій установлено порушення пункту 2 частини першої статті 30 Закону.
За результатами аналізу питань щодо визначення предмету закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатках), оприлюднення інформації про закупівлю, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, порушень не встановлено.
Зобов'язання
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області зобов’язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п’яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Констатуюча частина
Дата закінчення моніторингу закупівлі: 30 жовтня 2019 року.
Предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані (додатку), оприлюднення інформації про закупівлю, правильності заповнення форм документів, затверджених Уповноваженим органом, відповідності тендерної документації та змін до неї вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» (далі – Закон), розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця.
Під час моніторингу проаналізовано: річний план закупівель Департаменту освіти, науки та молодіжної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації на 2019 рік (з змінами), оголошення про проведення відкритих торгів, тендерну документацію, протокол тендерного комітету від 06.09.2019 №50, реєстр отриманих тендерних пропозицій, тендерну пропозицію ФОП Баланюк Сергій Миколайович, укладений договір №689-с від 25 вересня 2019 року., додаткова угода від 02.10.2019 №1.
За результатами моніторингу встановлено, що Замовник на порушення вимог пункту 2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року № 490 «Про затвердження форм документів у сфері публічних закупівель», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за № 449/28579 (далі – наказ № 490) у оголошенні про проведення відкритих торгів не відобразив інформацію про джерело фінансування закупівлі.
За результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що Замовником у пункті 1 розділу 5 тендерної документації визначено критерій оцінки тендерних пропозицій - ціна без зазначення питомої ваги критерію, а також відсутній опис методики оцінки за критерієм "ціна», відсутня інформація про врахування при оцінці податку на додану вартість, чим порушено вимоги пункту 9 частини другої статті 22 Закону.
Крім того встановлено, що у додатку 2.3 до тендерної документації Замовник вимагає від переможця торгів надати скановану копію оригіналу довідки про відсутність/наявність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), видану відповідним органом Державної фіскальної служби, що є чинним станом на дату подання документа, або довідку в електронному вигляді, отриману у встановленому законодавством порядку. Однак, переможцем ФОП Баланюк Сергій Миколайович надано довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи від 06.09.2019 №81435, видану ГУ ДПС у м. Києві, яка не підписана посадовими особами податкової служби та/або не завірена ЕЦП.
Таким чином, замовником на порушення пункту 2 частини першої статті 30 Закону не відхилено тендерну пропозицію ФОП Баланюк Сергій Миколайович, у зв’язку з тим, що переможцем не надано документи, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 цього Закону.
Усунення порушень
Звіт замовника від 06.11.2019
Виходячи зі змісту висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області, розміщеному на сайті Прозорро, звертаємо увагу на наступне:
У висновку зазначене, що за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам Закону встановлено, що Замовником у пункті 1 розділу 5 тендерної документації визначено критерій оцінки тендерних пропозицій - ціна без зазначення питомої ваги критерію, а також відсутній опис методики оцінки за критерієм «ціна», відсутня інформація про врахування при оцінці податку на додану вартість, чим порушено вимоги пункту 9 частини другої статті 22 Закону.
Проте, Замовником у пункті 1 розділу 5 тендерної документації вказано перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв, де зазначено, що єдиним критерієм пропозиції є Ціна. Також, відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі», опис методики оцінки за критерієм «ціна» повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ). Так з урахуванням зазначеного положення, інформація про врахування податку на додану вартість (ПДВ), зазначена в оголошенні в розділі: Інформація про процедуру - Очікувана вартість: 1 100 000,00 UAH з ПДВ.
З огляду на зазначене, Замовник не порушив вимоги п.9 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно ч. 1 ст. 28 вказаного Закону України «Про публічні закупівлі» критерієм оцінки у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), і для яких існує постійно діючий ринок, єдиний критерій оцінки – ціна.
Контролюючий орган зазначає у висновку, що у додатку 2.3 до тендерної документації Замовник вимагає від переможця торгів надати скановану копію оригіналу довідки про відсутність/наявність заборгованості з податків і зборів (обов'язкових платежів), видану відповідним органом Державної фіскальної служби, що є чинним станом на дату подання документа, або довідку в електронному вигляді, отриману у встановленому законодавством порядку. Переможцем ФОП Баланюк Сергій Миколайович надано довідку про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справляння яких покладено на контролюючі органи від 06.09.2019 №81435, видану ГУ ДПС у м. Києві, яка не підписана посадовими особами податкової служби та/або не завірена ЕЦП.
Замовник спростовує зазначене наступним. Відповідно до п. 7 Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлення яких покладено на контролюючі органи, затвердженого Наказом Мінфіну від 03.09.2018 р. № 733 довідка про відсутність заборгованості надається за вибором заявника (платника податків) у електронній або документарній формі. Причому, так як інше не зазначено в нормативному акті, обидві довідки, електронна або документарна, мають однакову юридичну силу.
Вказані положення Порядку надання довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлення яких покладено на контролюючі органи, повністю відповідають Закону України «Про електронні документи та електронний цифровий підпис», зокрема частинах 1,2 ст. 8 зазначеного Закону: юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму; допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
Джерелом фінансування закупівлі були минулорічні залишки освітньої субвенції з державного бюджету. Зазначене не впливає на оцінку і результат вже завершеної закупівлі та не може бути усунуте. В будь-якому разі джерелом фінансування публічної закупівлі є бюджетні кошти, та конкретизація яким самим бюджетом не може бути істотним порушенням Закону «Про публічні закупівлі».