Рішення АМКУ № 12978-р/пк-пз: Охорона об’єктів автобусних парків та адміністративних…

Рішення органу оскарження № 12978-р/пк-пз від 03.11.2026 за скаргою UA-2026-10-05-012918-a.a2

Текст рішення

РІШЕННЯ

№12978 -р/пк-пз від 03.11.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронно-детективне агентство "Кольчуга" (код ЄДРПОУ 42667629) від 16 жовтня 2026 № UA-2026-10-05-012918-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 20.10.2026 № 12427-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.

Замовник шляхом розміщення листа на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

Скаржник зазначає, що вимога підпункту 1.1. п.1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації "Переліку найменувань основного, обов’язкового обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які Учасник повинен мати", а саме: п.3. щодо наявності засобів радіоелектронного зв’язку (персональних), які працюють в цифровому режимі передачі даних, з встановленим рівнем захисту не менше ніж AES 256 біт, потужністю не менше 2 Вт (не менше 27 од.) - є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, з огляду на наступне.

Скаржник не заперечує проти вимоги щодо наявності персональних засобів радіозв’язку у кількості не менше 27 одиниць та потужністю не менше 2 Вт.

Дискримінаційною є саме частина вимоги щодо обов’язкової роботи таких засобів "в цифровому режимі передачі даних" з "встановленим рівнем захисту не менше ніж AES 256 біт", оскільки вона не передбачена законодавством у сфері охоронної діяльності, не пов’язана з предметом закупівлі, суперечить іншим умовам Документації та штучно звужує коло учасників.

Законодавство у сфері охоронної діяльності не встановлює вимог щодо цифрового режиму роботи чи криптографічного захисту засобів радіозв’язку.

Скаржник, цитуючи положення Закону України "Про охоронну діяльність", Ліцензійних умов, Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.04.2013 № 375 зазначає, що єдиною вимогою, яку законодавство у сфері охоронної діяльності встановлює до засобів радіозв’язку суб’єкта охоронної діяльності, є наявність дозволу (присвоєння радіочастот) на їх експлуатацію. Жоден нормативно-правовий акт у сфері охоронної діяльності не визначає обов’язкового виду модуляції (аналоговий чи цифровий режим), технології передачі даних чи алгоритму та рівня криптографічного захисту радіообміну.

Навпаки, Порядок № 375 прямо допускає використання будь-яких засобів радіотехнічного зв’язку - радіостанцій, засобів стільникового, супутникового, транкінгового зв’язку.

Вимога щодо цифрового режиму та шифрування AES 256 не пов’язана з предметом закупівлі та не випливає з технічної специфікації і проєкту договору.

Технічна специфікація вимагає від Виконавця лише наявності засобів зв’язку та службового мобільного телефону на кожному посту, без будь-яких вимог щодо цифрового режиму передачі даних чи криптографічного захисту.

Окремо пунктом 9 Переліку найменувань основного, обов’язкового обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які Учасник повинен мати Замовник вимагає наявність не менше 27 мобільних телефонів, тобто дублюючий канал зв’язку на кожному посту вже забезпечено. Проєкт договору також не містить жодних умов щодо цифрового радіозв’язку чи шифрування, а підпункт 6.2.6 передбачає обов’язок саме Замовника забезпечити пост охорони Виконавця засобами телефонного зв’язку.

Об’єкти охорони (автобусні парки та адміністративні будівлі комунального підприємства) не віднесені Документацією закупівлі до режимних об’єктів, об’єктів, на яких обробляється інформація з обмеженим доступом, або об’єктів критичної інфраструктури, охорона яких здійснюється державними органами. Замовник жодним чином не обґрунтував, яка саме інформація, що передаватиметься охоронниками під час чергування (доповіді про порядок на об’єкті, виклик групи реагування), потребує криптографічного захисту саме алгоритмом AES з довжиною ключа 256 біт.

Обов’язок нерозголошення відомостей про вжиті заходи щодо організації та здійснення охоронної діяльності та інформації з обмеженим доступом вже покладено на суб’єкта охоронної діяльності пунктом 4 частини першої статті 10 Закону про охоронну діяльність незалежно від технічних засобів, які ним використовуються.

Якщо ж Замовник вважає, що певна інформація потребує криптографічного захисту в силу закону, такий захист регулюється спеціальним законодавством про захист інформації та криптографічний захист, а сама по собі задекларована виробником радіостанції функція "AES 256" не є підтвердженням відповідності вимогам такого законодавства. Жодного посилання на такі норми Документація не містить.

Оскаржувана вимога суперечить іншим умовам Ддокументації (підпункту 1.4. п.1 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації, підпункту 1.5 п.1 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації).

Отже, з одного боку, Замовник вимагає, щоб радіостанція пульта централізованого спостереження працювала в аналоговому режимі, а всі переносні радіостанції охоронників були повністю сумісні з нею та працювали на спільних радіочастотах. З іншого боку, ті самі переносні радіостанції повинні працювати в цифровому режимі передачі даних із шифруванням AES 256.

Цифровий зашифрований радіообмін технічно не може бути прийнятий і відтворений аналоговою радіостанцією. Щоб забезпечити сумісність, передбачену підпунктом 1.5 п.1 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації, цифрова радіостанція має працювати з пультом централізованого спостереження в аналоговому режимі - тобто без цифрової передачі даних і без шифрування. За таких умов вимога щодо "цифрового режиму" та "AES 256" втрачає будь-який практичний сенс для організації зв’язку між постами охорони та пультом і перетворюється на формальну умову, єдиним наслідком якої є відсіювання учасників, що використовують законно зареєстроване аналогове обладнання.

Крім того, щодо радіозасобів транспорту реагування та базової станції (підпункт 1.2 п.1 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації) Замовник встановив функціональну вимогу потужність передавача, "що забезпечує стабільний та безперебійний зв’язок в регіоні надання послуг", а щодо пульта - можливість використання "будь яких каналів зв’язку" (підпункт 1.1. п.1 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації). Тобто Замовник сам визнає достатнім функціональний результат (стабільний зв’язок), а не конкретну технологію.

Встановлення ж для персональних радіостанцій жорсткої вимоги до технології передачі даних і алгоритму шифрування є непослідовним і не обумовленим потребами Замовника.

Вимога позбавляє Скаржника можливості взяти участь у закупівлі та не є пропорційною.

Скаржник має повністю сформовану та законно зареєстровану систему радіозв’язку, що підтверджується Відомостями з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром ДП "Український державний центр радіочастот" щодо присвоєнь радіочастот (ПРЧ) для абонентського радіообладнання безпосереднього ультракороткохвильового радіозв’язку зі статусом "задіяне" (дата присвоєння статусу "задіяне" - 06.10.2025, строк - згідно з Планом розподілу і користування РЧС, регіони використання - вся Україна), власник радіообладнання - ТОВ "ОДА "Кольчуга". Відповідно до зазначених Відомостей Скаржник експлуатує:

I. 40 (сорок) переносних радіостанцій BAOFENG UV-5R з потужністю передавача 2 Вт (позивні АКУЛА-16 - АКУЛА-55), смуга радіочастот 446,2-446,4 МГц;

II. 16 (шістнадцять) автомобільних радіостанцій Motorola DM1400 / DM1600 з потужністю передавача 10 Вт, встановлених на транспорті реагування (позивні ПАТРУЛЬ1 - ПАТРУЛЬ-16), у тій самій смузі радіочастот 446,2-446,4 МГц.

При цьому переносні та автомобільні радіостанції Скаржника працюють на спільних радіочастотах і повністю сумісні між собою, тобто саме так, як цього вимагає підпункт 1.5 п.1 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації. Клас випромінювання зазначеного радіообладнання - 11K0F3E (аналогова частотна модуляція).

Єдиною причиною, з якої Скаржник формально не відповідатиме пункту 3 Переліку найменувань основного, обов’язкового обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які Учасник повинен мати, є вимога щодо цифрового режиму передачі даних та шифрування AES 256. Наслідком цього буде відхилення Пропозиції Скаржника на підставі невідповідності кваліфікаційному критерію, що безпосередньо порушує його права та законні інтереси, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі.

Такі витрати жодним чином не обумовлені предметом закупівлі - охороною автобусних парків та адміністративних будівель - і є непропорційними, що суперечить принципу пропорційності, визначеному пунктом 2 частини першої статті 5 Закону.

Крім того, шифрування AES 256 у цифрових радіостанціях різних виробників реалізовано по-різному і такі радіостанції, як правило, не сумісні між собою в зашифрованому режимі. Відтак вимога фактично надає перевагу учасникам, які вже мають у користуванні відповідне обладнання конкретних виробників, і ставить у нерівне становище суб’єктів охоронної діяльності, що використовують інше законно зареєстроване обладнання.

Також Скаржник наводить практику органу оскарження щодо аналогічних вимог.

Право замовника встановлювати кваліфікаційний критерій "наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій" (пункт 1 частини другої статті 16 Закону) не є необмеженим: конкретні вимоги до обладнання повинні бути об’єктивно пов’язані з предметом закупівлі, обґрунтовані та пропорційні.

Вимога щодо цифрового режиму передачі даних та шифрування AES 256 цим критеріям не відповідає.

Враховуючи викладене, Скаржник вважає, що вимога в частині слів "які працюють в цифровому режимі передачі даних, з встановленим рівнем захисту не менше ніж AES 256 біт" є необґрунтованою, непропорційною, такою, що суперечить підпунктам 1.4. та 1.5. п.1.

Таблиці 1 Додатку 1 до Документації, не пов’язана з предметом закупівлі та є дискримінаційною, а її встановлення порушує вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону і права та законні інтереси Скаржника.

Скаржник на розгляд Комісії BІДОМОСТІ з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєнь радіочастот (ПРЧ) для абонентського радіообладнання безпосереднього ультракороткохвильового радіозв'язку із статусом "задіяне" на строк: згідно з Планом розподілу і користування РЧС з інформацією, зокрема, про 40 переносних радіостанцій BAOFENG UV 5R з потужністю 2 Вт.

Замовник зазначає, що відповідно до Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960, суб'єкт охоронної діяльності зобов'язаний забезпечити персонал охорони належними та якісними засобами зв’язку для виконання функцій з охорони.

Вимога щодо наявності цифрових радіостанцій за стандартом AES-256 зумовлена необхідністю захисту оперативного радіообміну між охоронцями від несанкціонованого прослуховування, радіоперехоплення та радіозавад з боку третіх осіб в умовах воєнного стану. Аналоговий або незахищений цифровий зв'язок створює пряму загрозу витоку інформації про дислокацію постів охорони та графіки патрулювання.

Несанкціоноване отримання такої інформації сторонніми особами може створювати передумови для завчасного визначення місць перебування працівників охорони, прогнозування їхніх дій, перешкоджання виконанню ними службових завдань або використання отриманих відомостей для вчинення протиправних дій.

Зазначені ризики набувають особливого значення в умовах воєнного стану, коли належна організація безпеки об’єктів та захист оперативної інформації є важливими складовими забезпечення стабільної роботи відповідної інфраструктури.

Потужність не менше 2 Вт є мінімально необхідною для забезпечення стійкого, якісного та безперервного зв’язку на всій площі об’єкта Замовника, враховуючи наявність капітальних будівничих споруд, залізобетонних перекриттів, укриттів та інших перешкод, що послаблюють радіосигнал. Застосування радіостанцій меншої потужності призведе до утворення "сліпих зон" та втрати зв'язку з охоронцями на постах.

Оскільки Замовник має статус критично важливого для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності міста, використання засобів радіоелектронного зв’язку з цифровим режимом передачі даних та рівнем захисту AES-256 (потужністю від 2 Вт) є безпосереднім виконанням вимог Ліцензійних умов щодо належного та надійного технічного оснащення персоналу охорони в умовах підвищеного ризику та воєнного стану.

Вказана вимога щодо стандарту AES-256 та потужності від 2 Вт не містить посилань на конкретну марку, модель чи конкретного виробника, що свідчить про відсутність дискримінаційних вимог.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 1 до Документації містить перелік документів, які надаються УСІМА УЧАСНИКАМИ для підтвердження відповідності вимогам Документації 1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

1.1. Учасник повинен бути забезпечений обладнанням та матеріально-технічною базою, необхідною для надання послуг. Наявність підтверджується, документально:

договорами купівлі-продажу з актами прийому-передачі або видатковими накладними або договором надання послуг або договорами оренди (у разі оренди обладнання до договору оренди Учасником долучаються документи, які підтверджують наявність орендованого майна у орендодавця). Орендодавець надає гарантійний лист, яким підтверджує надання майна Учаснику на весь строк надання послуг та не надання цього майна іншим орендарям.

Учасник надає довідку, що містить інформацію про наявність відповідного обладнання та матеріально-технічної бази. Довідка скріплена підписом уповноваженої посадової особи та печаткою (за наявності) Учасника про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, оформлена згідно форми, наведеної нижче.

Обов’язковим є наявність в Учасника централізованого пульта спостереження з власними альтернативними джерелами електропостачання, інтернет-покриття, а також можливість використання будь яких каналів зв’язку, що забезпечать його безперебійну роботу.

Перелік найменувань основного, обов’язкового обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які Учасник повинен мати:

Засоби радіоелектронного зв’язку (персональні), які працюють в цифровому режимі передачі даних, з встановленим рівнем захисту не менше ніж AES 256 біт, потужністю не менше 2 Вт (не менше 27 од.) Відповідно до частини п'ятої статті 6 Закону України "Про охоронну діяльність" транспорт реагування суб'єкта охоронної діяльності є спеціальним транспортом і обладнується засобами радіотехнічного зв'язку, кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими та звуковими сигналами у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 9 Закону України "Про охоронну діяльність" суб'єкт охоронної діяльності має право для забезпечення радіозв'язку використовувати в установленому порядку радіочастоти.

Відповідно до пункту 12 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960, обладнання транспорту реагування засобами радіотехнічного зв’язку, кольорографічними схемами (написами), світловими та звуковими сигналами здійснюється з урахуванням таких вимог, зокрема:

1) засоби радіотехнічного зв’язку, експлуатація яких потребує наявності відповідних дозволів, використовуються після отримання таких дозволів.

За таких умов, Законом України "Про охоронну діяльність" та Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960 не визначено конкретних характеристик засобів радіоелектронного зв’язку.

Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які мають в наявності засоби радіоелектронного зв’язку (персональні), які працюють в цифровому режимі передачі даних, з встановленим рівнем захисту не менше ніж AES 256 біт, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель. Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає про вимога абзацу шостого підпункту 1.2 пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації щодо надання копії дозволу (відомостей), виданого власнику транспортного засобу, на право експлуатації радіоелектронних засобів транспорту реагування "з потужністю передавача що забезпечує стабільний та безперебійний зв'язок в регіоні надання послуг" є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, з огляду на наступне.

Підпунктом 1.2 пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації встановлено, що учасник для підтвердження наявності не менше 4 (чотирьох) одиниць транспорту реагування, обладнаного засобами радіотехнічного зв’язку, надає, зокрема: "- копія документу дозволу (відомості) виданого власнику транспортного засобу уповноваженим органом на право експлуатації радіоелектронних засобів радіотехнічного зв’язку, зокрема радіостанцій, засобів стільникового, супутникового, транкінгового зв’язку, які розташовані в транспорті реагування з потужністю передавача що забезпечує стабільний та безперебійний зв'язок в регіоні надання послуг".

Критерій "потужність передавача, що забезпечує стабільний та безперебійний зв’язок" є невизначеним і не може бути підтверджений жодним документом.

Документація не містить жодного вимірюваного значення потужності передавача, яке Замовник вважає таким, що "забезпечує стабільний та безперебійний зв’язок", ані методики, за якою Замовник оцінюватиме цю обставину.

Документи, які вимагає Замовник (дозволи, відомості ДП "Український державний центр радіочастот"), містять лише числове значення потужності передавача у ватах, смугу радіочастот, клас випромінювання та регіон використання.

Жоден дозвільний документ не містить і не може містити висновку про "стабільність" чи "безперебійність" зв’язку, оскільки ці характеристики залежать не лише від потужності передавача, а й від типу та розміщення антен, рельєфу місцевості, забудови, завантаженості радіоефіру тощо.

Рішеннями Комісії від 27.05.2026 № 6385-р/пк-пз та від 20.08.2026 № 10118-р/пк-пз вимоги щодо радіообладнання з потужністю передавача "не менше 10 Вт" визнано дискримінаційними, оскільки замовник не обґрунтував необхідності конкретного значення потужності. Скаржник вважає, що заміна конкретного числового значення невизначеним формулюванням не усуває дискримінації, а приховує ту саму необґрунтовану вимогу та позбавляє учасників можливості навіть оцінити свою відповідність їй.

Вимога надати "дозвіл (відомості)" на засоби стільникового та супутникового зв’язку є об’єктивно невиконуваною.

Проте одночасно вимагає на всі такі засоби копію дозволу (відомостей), виданого уповноваженим органом власнику транспортного засобу, із зазначенням потужності передавача.

Разом з тим абоненти мереж рухомого (мобільного) зв’язку не отримують окремих дозволів на експлуатацію своїх абонентських терміналів (мобільних телефонів), оскільки користувачем радіочастотного ресурсу є оператор електронних комунікацій на підставі власної ліцензії.

Щодо супутникових терміналів Starlink законодавством передбачено подання користувачем повідомлення про використання терміналів, а не отримання дозволу із зазначенням потужності передавача. Скаржник, зокрема, має результати подання повідомлень про використання терміналів Starlink, а також мобільні телефони, придбані за видатковою накладною.

Таким чином, учасник, який забезпечує зв’язок транспорту реагування засобами стільникового або супутникового зв’язку, тобто у спосіб, прямо дозволений Порядком № 375 і названий у самій Документації, не зможе надати документ у встановленій Замовником формі. Альтернатива, передбачена Документацією, є ілюзорною: фактично вимога зводиться до обов’язкової наявності радіостанцій з дозволами певної (невизначеної) потужності, виданими саме власнику транспортного засобу.

Скаржник має законно зареєстровані радіостанції на транспорті реагування, проте через невизначеність критерію його пропозиція може бути відхилена.

На транспорті реагування Скаржника встановлено 16 автомобільних радіостанцій Motorola DM1400 / DM1600 потужністю 10 Вт, на які ДП "Український державний центр радіочастот" присвоєно радіочастоти зі статусом "задіяне" (регіон використання - вся Україна, смуга 446,2-446,4 МГц).

Попри наявність усіх документів, передбачених законодавством, Замовник може відхилити пропозицію, пославшись на те, що потужність "не забезпечує стабільний та безперебійний зв’язок в регіоні надання послуг", оскільки цей критерій не має вимірюваного змісту.

Враховуючи викладене, Скаржник вважає, що вимога абзацу шостого підпункту 1.2 пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації є невизначеною, необґрунтованою та дискримінаційною.

Крім того, Скаржник зазначає, що вимога абзацу сьомого підпункту 1.2 пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації щодо надання копії документа (дозволу/відомостей) на право експлуатації радіотелефонного зв’язку (базової станції) "із потужністю передавача що забезпечує стабільний та безперебійний зв'язок в регіоні надання послуг" є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, з огляду на наступне.

Підпунктом 1.2 пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації встановлено, що учасник надає: "- копія документа (дозволу/відомостей), виданого Учаснику, або субпідряднику, або суб’єкту охоронної діяльності, що здійснюватиме реагування, або постачальнику (оператору) електронних комунікаційних послуг, який підтверджує присвоєння радіочастоти для радіообладнання та надає право на експлуатацію радіотелефонного зв’язку (базової станції) із потужністю передавача що забезпечує стабільний та безперебійний звязок в регіоні надання послуг".

Вимога щодо базової станції не передбачена законодавством і не пов’язана з предметом закупівлі.

Ні Закон про охоронну діяльність, ні Ліцензійні умови, ні Порядок № 375 не вимагають від суб’єкта охоронної діяльності наявності базової станції радіотелефонного зв’язку чи користування послугами оператора, що має таку станцію. Відповідно до пункту 2.2 Порядку № 375 засоби радіотехнічного зв’язку використовуються з метою забезпечення постійного зв’язку між персоналом охорони транспорту реагування, пунктом централізованого спостереження та іншими структурними підрозділами суб’єкта охоронної діяльності. Законодавство не визначає, через яку інфраструктуру (базову станцію, ретранслятор, безпосередній радіозв’язок, стільникову чи супутникову мережу) такий зв’язок має бути організований.

Технічна специфікація (Додаток 5 до Документації) та проєкт договору (Додаток 4 до Документації) також не містять жодних вимог щодо базової станції.

Обов’язки Виконавця щодо зв’язку обмежуються систематичною доповіддю охоронника засобами зв’язку до центрального поста та наявністю службового мобільного телефону на кожному посту.

Скаржник забезпечує зв’язок без базової станції, і саме через відсутність документа на неї його пропозиція буде відхилена.

Скаржник організовує радіозв’язок у режимі безпосереднього ультракороткохвильового радіозв’язку, на який ДП "Український державний центр радіочастот" присвоєно радіочастоти зі статусом "задіяне" (регіон використання - вся Україна): 16 автомобільних радіостанцій Motorola DM1400 / DM1600 потужністю 10 Вт, встановлених на транспорті реагування, та 40 переносних радіостанцій потужністю 2 Вт, що працюють на спільних радіочастотах у смузі 446,2-446,4 МГц. Такий зв’язок не потребує базової станції. Додатково Скаржник використовує засоби стільникового зв’язку та супутникові термінали Starlink.

Отже, Скаржник має всі законні засоби для забезпечення постійного зв’язку між постами охорони, транспортом реагування та пунктом централізованого спостереження.

Попри це, через відсутність документа на базову станцію Пропозиція Скаржника буде відхилена. Можливість надати документ, виданий постачальнику (оператору) електронних комунікаційних послуг, не усуває дискримінації: для виконання вимоги учасник однаково змушений або побудувати власну базову станцію з отриманням нових присвоєнь радіочастот, або укласти договір з оператором, що має базову станцію, тобто понести витрати, не обумовлені предметом закупівлі. Замовник не обґрунтував, чому безпосередній радіозв’язок у поєднанні зі стільниковим та супутниковим зв’язком не забезпечує його потреб під час охорони восьми об’єктів у межах м. Києва.

Критерій потужності передавача базової станції є невизначеним. Документація не містить вимірюваного значення потужності передавача базової станції та методики оцінки "стабільності" і "безперебійності" зв’язку. Жоден дозвільний документ не містить такого висновку. Учасник не може встановити, документ з якою потужністю Замовник визнає належним, що суперечить пункту 2 частини другої статті 22 Закону.

Враховуючи викладене, Скаржник вважає, що вимога абзацу сьомого підпункту 1.2 пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації щодо копії документа на право експлуатації радіотелефонного зв’язку (базової станції) не передбачена законодавством, не пов’язана з предметом закупівлі, є невизначеною та дискримінаційною.

Скаржник на розгляд Комісії надав, зокрема:

"Результат N… подання повідомлення про використання терміналів Starlink "BІДОМОСТІ з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєнь радіочастот (ПРЧ) для абонентського радіообладнання безпосереднього ультракороткохвильового радіозв'язку із статусом "задіяне" на строк: згідно з Планом розподілу і користування РЧС" Замовник зазначає, що відповідно до п. 44 Особливостей відсутність документів або інформації, що не передбачені додатками до тендерної документації, зазначеними в абзаці одинадцятому пункту 28 цих особливостей, не є підставою для відхилення замовником тендерної пропозиції такого учасника процедури закупівлі відповідно до цього пункту.

Документації не встановлено вимоги щодо "потужності радіоелектронних засобів транспорту реагування" та відповідно не може бути підставою для відхилення Пропозиції.

При цьому, Учасник самостійно визначає потужність передавача, який забезпечить стабільний та безперебійний зв'язок відповідно до вимог чинного законодавства та тендерної документації.

Також Замовник зазначає, що відповідно до статті 9 Закону України "Про охоронну діяльність" суб’єкт охоронної діяльності має право використовувати технічні засоби, у тому числі засоби радіозв’язку, у встановленому законодавством порядку для забезпечення охоронних функцій, зокрема для координації дій груп реагування та передачі тривожних сигналів.

Зазначена норма не надає права використовувати будь-які засоби зв’язку на власний розсуд, а прямо вказує на необхідність дотримання вимог спеціального законодавства.

Постановою Кабінету Міністрів України № 97 затверджено Перелік спеціальних засобів, які суб’єкти охоронної діяльності мають право придбавати, зберігати та використовувати, зокрема: пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів з гумовими снарядами; відповідні патрони; радіостанції як технічні засоби охоронного призначення.

Як зазначає Замовник, зазначений Перелік не встановлює обов’язковість використання конкретного обладнання, однак підтверджує право охоронних компаній застосовувати технічні засоби зв’язку для належного виконання охоронних функцій.

Відповідно до Закону України "Про радіочастотний ресурс України" експлуатація радіоелектронних засобів, що використовують радіочастотний ресурс України, допускається виключно за наявності відповідного дозволу (відомостей), виданого Українським державним центром радіочастот або іншим уповноваженим органом. Ця вимога є загальнообов’язковою.

Також Замовник зазначає, що у Документації не встановлено вимоги щодо "потужності передавача, що забезпечує стабільний та безперебійний зв’язок в регіоні надання послуг", та відповідно не є підставою для відхилення Пропозиції Учасника.

Крім того, Скаржник не надав доказів того, що встановлена вимога унеможливлює його участь у процедурі закупівлі; є невиконуваною; створює переваги конкретному учаснику. Згідно з усталеною практикою АМКУ, за відсутності таких доказів скарга визнається необґрунтованою. У зв’язку з наведеним, підстави для задоволення скарги відсутні.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.2. Документальне підтвердження наявності не менше 4 (чотирьох) одиниць транспорту реагування, зареєстрованого у встановленому органами МВС України порядку, як "спеціалізований", що відповідає вимогам п. 5 ст. 6 Закону України "Про охоронну діяльність", обладнаний засобами радіотехнічного зв'язку, кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими сигналами у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України, шляхом надання наступних документів:

свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів реагування, які підтверджують, що транспорт реагування відповідає вимогам законодавства у сфері охоронної діяльності (відповідний запис може міститися у графі “Тип транспортного засобу” або "Особливі відмітки");

кольорове фото транспорту з чотирьох боків та чіткою видимістю державних номерних знаків, наявності кольорографічних схем (написів), спеціальних світлових сигнальних пристроїв;

дозволи на встановлення та використання на транспорті реагування суб’єкта охоронної діяльності спеціальних світлових сигнальних пристроїв (відповідно до вимог наказу МВС від 18.04.13 №375);

довідки про перебування транспортних засобів на військовому обліку у районних територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (РТЦК та СП).

копія документу дозволу (відомості) виданого власнику транспортного засобу уповноваженим органом на право експлуатації радіоелектронних засобів радіотехнічного зв’язку, зокрема радіостанцій, засобів стільникового, супутникового, транкінгового зв’язку, які розташовані в транспорті реагування з потужністю передавача що забезпечує стабільний та безперебійний зв'язок в регіоні надання послуг;

копія документа (дозволу/відомостей), виданого Учаснику, або субпідряднику, або суб’єкту охоронної діяльності, що здійснюватиме реагування, або постачальнику (оператору) електронних комунікаційних послуг, який підтверджує присвоєння радіочастоти для радіообладнання та надає право на експлуатацію радіотелефонного зв’язку (базової станції) із потужністю передавача, що забезпечує стабільний та безперебійний зв'язок в регіоні надання послуг.

У разі, якщо транспорт реагування не належить Учаснику на праві власності, надати договір реагування укладений з іншим суб'єктом охоронної діяльності. Надати копії документів, зазначених в пп. 1.2. щодо суб’єкта охоронної діяльності, з яким укладено договір реагування та копію його ліцензії або іншого документу на право ведення охоронної діяльності 2.1. Щодо потужності передавача, що забезпечує стабільний та безперебійний зв'язок.

Скаржник не зазначає, яким чином відсутність конкретної потужності передавача, що забезпечує стабільний та безперебійний зв'язок, не дає йому можливості прийняти участь у закупівлі.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

2.2. Щодо дозволу (відомості) виданого власнику транспортного засобу уповноваженим органом на право експлуатації радіоелектронних засобів радіотехнічного зв’язку, зокрема стільникового, супутникового.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про охоронну діяльність" транспорт реагування суб'єкта охоронної діяльності є спеціальним транспортом і обладнується засобами радіотехнічного зв'язку, кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими та звуковими сигналами у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

НАКАЗОМ від 18.04.2013 № 375 МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ затверджено Порядок обладнання транспорту реагування суб'єкта охоронної діяльності засобами радіотехнічного зв'язку, кольорографічними схемами (написами), світловими та звуковими сигналами, відповідно до якого:

IІ. Обладнання транспорту реагування засобами радіотехнічного зв’язку 2.1. Транспорт реагування обладнується засобами радіотехнічного зв'язку, зокрема радіостанціями, засобами стільникового, супутникового, транкінгового зв'язку.

2.2. Засоби радіотехнічного зв'язку використовуються з метою забезпечення постійного зв'язку між персоналом охорони транспорту реагування, пунктом (пунктами) централізованого спостереження, іншими структурними підрозділами суб’єкта охоронної діяльності.

2.3. Засоби радіотехнічного зв’язку, експлуатація яких вимагає наявності відповідних дозволів, використовуються лише після отримання таких дозволів у порядку та на умовах, визначених Законом України „Про радіочастотний ресурс України”.

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ ЦЕНТР

РАДІОЧАСТОТ" у відповідь на лист Комісії від 26.10.2026 № 20-29.1/11-449ПЗе листом №80/09.4.1/11859/26 від 28.10.2026 повідомило, зокрема, "Засади користування радіочастотним спектром загальними користувачами визначені статтею 46 Закону ЕК, а саме: користування радіочастотним спектром здійснюється на засадах загальної авторизації або індивідуальних прав на підставі ліцензій на користування радіочастотним спектром.

… - для радіотехнології "супутниковий радіозв'язок із використанням супутникової системи на низькій орбіті Землі" (NGSO) у смузі частот 14-14,4 ГГц експлуатація абонентського супутникового терміналу NGSO здійснюється за принципом загальної авторизації (без внесення до реєстру присвоєнь радіочастот загальних користувачів), із максимальною еквівалентною ізотропною випромінюваною потужністю до 38,2 дБВт;

- для радіотехнологій "цифровий стільниковий радіозв'язок E-GSM", "цифровий стільниковий радіозв'язок GSM-900/GSM-1800", "цифровий стільниковий радіозв'язок IMT-2000 (UMTS)", "міжнародний мобільний зв'язок IMT" (LTE) - експлуатація абонентського обладнання здійснюється за принципом загальної авторизації (без внесення до реєстру присвоєнь радіочастот загальних користувачів)".

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати копія документу дозволу (відомості) виданого власнику транспортного засобу уповноваженим органом на право експлуатації радіоелектронних засобів радіотехнічного зв’язку, зокрема засобів стільникового, супутникового, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника, який забезпечує зв’язок без базової станції.

2.3. Щодо базової станції.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про охоронну діяльність" суб'єкт охоронної діяльності має право:

2) для забезпечення радіозв'язку використовувати в установленому порядку радіочастоти.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати копію документу (дозволу/відомостей), яка надає право на експлуатацію радіотелефонного зв’язку (базової станції), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника, який забезпечує зв’язок без базової станції.

3. Скаржник зазначає, що вимога речення другого підпункту 1.4 пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації щодо надання копії дозволу (відомостей) на право експлуатації пунктом централізованого спостереження радіообладнання аналогового ультракороткохвильового радіотелефонного зв’язку "з потужністю передавача що забезпечує стабільний та безперебійний зв'язок в регіоні надання послуг" є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, з огляду на наступне.

Підпунктом 1.4 пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації встановлено: "1.4.

Довідка в довільній формі, що містить інформацію про наявність в Учасника пункту централізованого спостереження. Додатково надати копію документу дозволу (відомості), виданого Учаснику, або субпідряднику, або суб’єкту охоронної діяльності, що буде здійснювати передачу даних як пульт централізованого спостереження, на право експлуатації радіообладнання аналогового ультракороткохвильового радіотелефонного зв’язку сухопутної рухомої служби з потужністю передавача що забезпечує стабільний та безперебійний звязок в регіоні надання послуг".

Скаржник не заперечує проти вимоги щодо наявності пункту централізованого спостереження.

Дискримінаційною є вимога речення другого підпункту 1.4 щодо дозволу саме на аналогове радіообладнання пульта, Замовник визнає належним виключно такий дозвіл і не дозволяє підтвердити той самий результат — стабільний та безперебійний зв’язок у регіоні надання послуг — документами про супутниковий зв’язок.

Законодавство не вимагає оснащення пункту централізованого спостереження радіообладнанням, тим більше аналоговим.

Відповідно до статті 1 Закону про охоронну діяльність пункт централізованого спостереження - це центр з працюючим персоналом, який спостерігає за станом систем передавання тривожних сповіщень. Частиною четвертою статті 6 Закону про охоронну діяльність визначено, що вимоги щодо будівельного, конструктивного та технічного забезпечення пунктів централізованого спостереження визначаються у ліцензійних умовах.

Ліцензійні умови встановлюють вичерпний перелік технологічних вимог до пункту централізованого спостереження.

Жодних вимог щодо наявності у пункту централізованого спостереження радіообладнання, виду такого радіообладнання (аналогове чи цифрове) або потужності передавача законодавство не містить. Порядок № 375 так само допускає зв’язок пункту централізованого спостереження з транспортом реагування будь-якими засобами радіотехнічного зв’язку - радіостанціями, засобами стільникового, супутникового, транкінгового зв’язку.

Більше того, сам Замовник в абзаці першому пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації вимагає від пульта централізованого спостереження "можливість використання будь яких каналів зв’язку, що забезпечать його безперебійну роботу". Вимога ж підпункту 1.4 щодо дозволу саме на аналогове ультракороткохвильове радіообладнання цьому прямо суперечить.

Орган оскарження вже визнав дискримінаційною вимогу обладнати пункт централізованого спостереження засобом зв’язку, якого Ліцензійні умови не передбачають.

Визнаючи належним виключно дозвіл на радіообладнання сухопутної рухомої служби, Замовник залишає поза закупівлею учасників, які забезпечують зв’язок пульта супутниковим зв’язком.

Супутниковий зв’язок забезпечує результат, якого вимагає Замовник, і має прийматися як альтернатива Слова "потужність передавача що забезпечує стабільний та безперебійний звязок в регіоні надання послуг" описують результат — наявність зв’язку між пультом і регіоном надання послуг, а не обов’язковий вид радіослужби. Аналоговий ультракороткохвильовий радіозв’язок сухопутної рухомої служби має обмежену дальність дії. Через це оскаржувана формула фактично вимагає, щоб пункт централізованого спостереження розташовувався в м. Києві або в безпосередній близькості до нього. Ні Закон про охоронну діяльність, ні Ліцензійні умови місця розташування пункту централізованого спостереження відносно об’єктів охорони не визначають.

Супутниковий зв’язок цього обмеження не має: канал зв’язку з регіоном надання послуг не залежить від відстані між пультом і об’єктами охорони. На абонентський супутниковий термінал уповноважений орган не видає дозволу на експлуатацію радіообладнання сухопутної рухомої служби. Законодавством для такого термінала передбачено повідомлення про використання. Скаржник має результати подання повідомлень про використання терміналів Starlink. Пункт централізованого спостереження Скаржника відповідає пунктам 19 і 20 Ліцензійних умов і має супутникові термінали.

Подати ці документи на підтвердження підпункту 1.4 Скаржник не може, оскільки Документація приймає лише дозвіл на радіообладнання сухопутної рухомої служби.

За таких умов взяти участь у закупівлі зможуть лише ті суб’єкти господарювання, які мають дозвіл саме на аналогове радіообладнання сухопутної рухомої служби, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника.

Скаржник вважає, що речення друге підпункту 1.4 пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації в частині, в якій не допускається супутниковий зв’язок як альтернатива дозволу на радіообладнання сухопутної рухомої служби, не передбачене законодавством у сфері охоронної діяльності, суперечить абзацу першому пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації, не пов’язане з предметом закупівлі та є дискримінаційним. Його встановлення порушує вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону і права та законні інтереси Скаржника. Належним способом усунення порушення є прийняття Замовником супутникового зв’язку як альтернативи.

Скаржник на розгляд Комісії надав документ "Пульт централізованого спостереження безпровідного каналу зв’язку GSM "Орлан" Загальна настанова".

Замовник зазначає, що супутниковий зв’язок, зокрема через термінали Starlink, може забезпечувати доступ до мережі передачі даних, однак сам по собі не гарантує безпосереднього радіообміну між диспетчером та радіостанціями охоронників і груп реагування, сумісності з наявними радіомережами та можливості оперативної координації дій у режимі безпосереднього радіозв’язку. Для організації такого обміну необхідні відповідні радіозасоби, технічна сумісність та належне оформлення права на використання радіочастотного спектра у випадках, передбачених законодавством. Отже, супутниковий канал передачі даних не є автоматично рівнозначною заміною радіомережі, призначеної для оперативної взаємодії під час реагування на загрози.

Відповідно до статей 5 та 22 Закону Замовник має право визначати технічні та функціональні вимоги, необхідні для належного виконання договору, за умови їх обґрунтованості, пропорційності та дотримання принципу недискримінації учасників.

Стаття 6 Закону України "Про охоронну діяльність" і пункти 19–20 Ліцензійних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960, визначають вимоги до організації та технічного забезпечення пункту централізованого спостереження.

Крім того, відповідно до статей 47, 48 та 68 Закону України "Про електронні комунікації" користування радіочастотним спектром здійснюється на засадах загальної авторизації або індивідуальних прав, а експлуатація відповідного радіообладнання — з дотриманням установлених законодавством умов користування радіочастотним спектром, зокрема вимог щодо присвоєння радіочастот у передбачених випадках.

Відповідні умови визначаються також Планом розподілу і користування радіочастотним спектром в Україні, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 19.12.2023 № 1340, та нормативними актами НКЕК щодо експлуатації радіообладнання.

Таким чином, вимога про надання дозвільного документа або відповідних відомостей має на меті підтвердити правомірність використання радіообладнання, за допомогою якого забезпечуватиметься оперативний радіообмін під час надання охоронних послуг.

Замовник вважає цю вимогу обумовленою потребою в належній координації дій персоналу охорони та своєчасному реагуванні на події, а тому просить відмовити в задоволенні скарги в цій частині.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.4. Довідка в довільній формі, що містить інформацію про наявність в Учасника пункту централізованого спостереження. Додатково надати копію документу дозволу (відомості), виданого Учаснику, або субпідряднику, або суб’єкту охоронної діяльності, що буде здійснювати передачу даних як пульт централізованого спостереження, на право експлуатації радіообладнання аналогового ультракороткохвильового радіотелефонного зв’язку сухопутної рухомої служби з потужністю передавача, що забезпечує стабільний та безперебійний зв'язок в регіоні надання послуг.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про охоронні послуги" охорона майна та фізичних осіб забезпечується персоналом охорони шляхом здійснення таких заходів:

1) використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак.

Відповідно до пункту 19 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960 у разі використання суб’єктом охоронної діяльності пункту централізованого спостереження він забезпечує:

цілодобовий режим чергування операторів такого пункту;

наявність транспорту реагування;

ведення електронного журналу реєстрації подій (тривога, несправність, відсутність живлення тощо), що передбачає збереження запису про відповідну подію протягом не менш як 30 діб;

наявність резервної персональної електронної обчислюваної машини;

наявність джерела безперебійного резервного живлення.

Відповідно до пункту 20 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960 пункт централізованого спостереження повинен розташовуватися у нежилому приміщенні і бути обладнаним:

системою цілодобової аудіореєстрації звукового фону операційного залу такого пункту і телефонних розмов у режимі реального часу з обсягом архівації запису не менше ніж за 14 діб;

системою відеоспостереження за операційним залом з цілодобовою реєстрацією відеоінформації у режимі реального часу з обсягом архівації запису не менше ніж за 14 діб;

аудіовідеопереговорним пристроєм і засобами технічної укріпленості, які унеможливлюють доступ до приміщення пункту централізованого спостереження сторонніх осіб.

Законом України "Про охоронну діяльність" та Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960 не визначено вимог до пульту централізованого спостереження.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть надати копію документа - дозволу (відомості), виданого Учаснику або субпідряднику, або суб’єкту охоронної діяльності, що буде здійснювати передачу даних як пульт централізованого спостереження, на право експлуатації радіообладнання аналогового ультракороткохвильового радіотелефонного зв’язку сухопутної рухомої служби з потужністю передавача, що забезпечує стабільний та безперебійний зв'язок в регіоні надання послуг, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника.

4. Скаржник зазначає, що вимоги підпункту 1.5 пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації щодо забезпечення радіозв’язку між усіма елементами системи охорони виключно засобами радіоелектронного зв’язку, подання "всіх дозвільних документів" на їх експлуатацію в м. Києві та щодо повної сумісності обладнання на спільних радіочастотах, включно з базовими станціями, є дискримінаційними та такими, що обмежують коло потенційних учасників закупівлі, з огляду на наступне.

Підпунктом 1.5 пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації встановлено: "1.5.

Документальне підтвердження Учасником забезпечення радіозв’язком між постами охорони, групами реагування, групами контролю та посилення постів, а також пультом централізованого спостереження засобами радіоелектронного зв’язку. Надати всі дозвільні документи згідно чинного законодавства, які дозволяють їх експлуатацію в м. Києві. Все обладнання радіозв’язку, запропоноване Учасником, повинно забезпечувати повну сумісність та можливість роботи на спільних радіочастотах між усіма елементами системи радіозв’язку, включно з базовими станціями, транспортними радіостанціями, радіостанціями пульта централізованого спостереження та переносними радіостанціями охоронників".

Підпункт 1.5 нав’язує організацію всього зв’язку виключно засобами радіозв’язку на спільних радіочастотах і суперечить законодавству та самій Документації.

Підпункт 1.5 вимагає забезпечити зв’язок між постами охорони, групами реагування, групами контролю та посилення постів і пультом саме радіозв’язком на спільних радіочастотах. Проте законодавство (пункт 2.1 Порядку № 375) допускає використання стільникового, супутникового, транкінгового зв’язку, а Технічна специфікація вимагає лише доповіді охоронника "засобами зв’язку" до центрального поста та наявності службового мобільного телефону на кожному посту. Замовник сам вимагає 27 мобільних телефонів (пункт 9 Переліку обладнання), однак не визнає стільниковий зв’язок належним способом зв’язку між елементами системи охорони.

Слова "включно з базовими станціями" означають обов’язкову наявність базової станції, яка не передбачена законодавством.

Ні Закон про охоронну діяльність, ні Ліцензійні умови, ні Порядок № 375 не вимагають від суб’єкта охоронної діяльності наявності базової станції. Скаржник використовує безпосередній ультракороткохвильовий радіозв’язок, який базової станції не потребує: автомобільні радіостанції транспорту реагування (10 Вт) та переносні радіостанції охоронників (2 Вт) працюють на спільних радіочастотах у смузі 446,2-446,4 МГц. Через слова "включно з базовими станціями" учасник, який не має базової станції, формально не відповідатиме підпункту 1.5, навіть якщо його система радіозв’язку забезпечує сумісність усіх елементів і постійний зв’язок.

Вимоги підпункту 1.5 неможливо виконати одночасно з іншими умовами Документації. Радіостанція пульта централізованого спостереження повинна бути аналоговою (підпункт 1.4), переносні радіостанції охоронників повинні працювати в цифровому режимі із шифруванням AES 256 (пункт 3 Переліку обладнання), і водночас усі вони повинні бути "повністю сумісними" та працювати на спільних радіочастотах (підпункт 1.5). Цифровий зашифрований радіообмін не може бути прийнятий аналоговою радіостанцією. Отже, будь-яка Пропозиція формально не відповідатиме або пункту 3 Переліку обладнання, або підпунктам 1.4, 1.5. Це створює для Замовника можливість відхилити пропозицію будь-якого небажаного учасника.

Вимога "надати всі дозвільні документи ... які дозволяють їх експлуатацію в м.

Києві" не містить переліку документів.

Це суперечить пункту 2 частини другої статті 22 Закону щодо обов’язку зазначати в Документації спосіб підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям. Учасник не може встановити вичерпний перелік документів, відсутність будь-якого з яких Замовник може покласти в основу відхилення.

При цьому система радіозв’язку Скаржника повністю відповідає меті, яку декларує Замовник: присвоєння радіочастот має статус "задіяне" з регіоном використання "вся Україна", тобто включно з м. Києвом. Зв’язок додатково дублюється засобами стільникового та супутникового зв’язку.

Враховуючи викладене, Скаржник вважає, що вимоги підпункту 1.5 пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації в частині обов’язкового забезпечення зв’язку виключно радіозасобами на спільних радіочастотах, "включно з базовими станціями", та подання "всіх дозвільних документів" без визначення їх переліку не передбачені законодавством у сфері охоронної діяльності, суперечать іншим умовам Документації, не пов’язані з предметом закупівлі та є дискримінаційними.

Замовник зазначає, що повна сумісність обладнання та можливість роботи на спільних радіочастотах є необхідними для оперативного обміну інформацією, координації дій персоналу, своєчасного реагування на події та належного управління силами охорони на всій території надання послуг. Використання несумісного обладнання або відсутність належно організованого радіозв’язку може призвести до затримок у передаванні інформації та знизити ефективність реагування.

Відповідно до статей 5 та 22 Закону Замовник має право встановлювати обґрунтовані технічні вимоги, необхідні для належного надання послуг. Закон України "Про охоронну діяльність" та Ліцензійні умови, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960, визначають нормативні засади провадження охоронної діяльності й технічного забезпечення пунктів централізованого спостереження.

Крім того, використання радіообладнання та радіочастотного спектра має здійснюватися з дотриманням вимог законодавства у сфері електронних комунікацій, зокрема щодо належного оформлення права на експлуатацію обладнання та дотримання встановлених умов використання радіочастот.

Отже, вимога щодо документального підтвердження правомірності експлуатації радіообладнання в м. Києві та його технічної сумісності спрямована на забезпечення належної організації радіозв’язку, безперервності охоронних послуг і своєчасного реагування на загрози, а не на необґрунтоване обмеження конкуренції. У зв’язку з викладеним Замовник вважає доводи Скаржника в цій частині безпідставними.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

1.4. Довідка в довільній формі, що містить інформацію про наявність в Учасника пункту централізованого спостереження. Додатково надати копію документу дозволу (відомості), виданого Учаснику, або субпідряднику, або суб’єкту охоронної діяльності, що буде здійснювати передачу даних як пульт централізованого спостереження, на право експлуатації радіообладнання аналогового ультракороткохвильового радіотелефонного зв’язку сухопутної рухомої служби з потужністю передавача що забезпечує стабільний та безперебійний зв'язок в регіоні надання послуг.

1.5. Документальне підтвердження Учасником забезпечення радіозв’язком між постами охорони, групами реагування, групами контролю та посилення постів, а також пультом централізованого спостереження засобами радіоелектронного зв’язку. Надати всі дозвільні документи згідно з чинного законодавства, які дозволяють їх експлуатацію в м.

Києві. Все обладнання радіозв’язку, запропоноване Учасником, повинно забезпечувати повну сумісність та можливість роботи на спільних радіочастотах між усіма елементами системи радіозв’язку, включно з базовими станціями, транспортними радіостанціями, радіостанціями пульта централізованого спостереження та переносними радіостанціями охоронників.

Скаржник на розгляд Комісії надав "BІДОМОСТІ з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром щодо присвоєнь радіочастот (ПРЧ) для абонентського радіообладнання безпосереднього ультракороткохвильового радіозв'язку із статусом "задіяне" на строк: згідно з Планом розподілу і користування РЧС" зазначено "Регіони використання ПРЧ: Вся Україна" Крім того, Скаржник у Скарзі повідомляє, що система радіозв’язку Скаржника повністю відповідає меті, яку декларує Замовник: присвоєння радіочастот має статус "задіяне" з регіоном використання "вся Україна", тобто включно з м. Києвом. Зв’язок додатково дублюється засобами стільникового та супутникового зв’язку.

Крім того, Документація не містить вичерпного переліку документів.

Разом з тим, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб'єкти господарювання, які зможуть запропонувати обладнання радіозв’язку, яке забезпечить повну сумісність та можливість роботи на спільних радіочастотах між усіма елементами системи радіозв’язку, саме включно з базовими станціями, транспортними радіостанціями, радіостанціями пульта централізованого спостереження та переносними радіостанціями охоронників, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, зокрема, Скаржника, який забезпечує зв’язок без базової станції.

5. Скаржник зазначає, що вимоги підпунктів 2.1 та 2.2 пункту 2 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації щодо видачі документів про відсутність судимості охоронників та чергових пункту централізованого спостереження "не раніше 60 (шістдесяти) днів з дати оприлюднення оголошення про закупівлю" є дискримінаційними та такими, що обмежують коло потенційних учасників закупівлі, з огляду на наступне.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації передбачено надання документів на кожного з працівників (не менше 108 охоронників), зокрема: "- документ, який підтверджує, що особа не має не погашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості за скоєння умисних злочинів, виданий ДІТ МВС України або Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" про відсутність судимості (QR-код повинен розпізнаватися сканувальним обладнанням). Довідки повинні бути видані не раніше 60 (шістдесяти) днів з дати оприлюднення оголошення про закупівлю".

Аналогічну вимогу містить підпункт 2.2 пункту 2 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації щодо не менше 5 чергових пункту централізованого спостереження.

Скаржник не заперечує проти права Замовника перевірити відсутність у персоналу охорони непогашеної чи незнятої судимості. Дискримінаційною є вимога щодо видачі таких документів "не раніше 60 (шістдесяти) днів з дати оприлюднення оголошення про закупівлю", яка зобов’язує учасника заново отримати документи щодо щонайменше 113 працівників виключно для цієї закупівлі.

Закон про охоронну діяльність пов’язує подання документа про відсутність судимості з прийняттям особи на роботу і не встановлює періодичності його повторного отримання.

Скаржник зазначає, що ні Закон про охоронну діяльність, ні Ліцензійні умови не встановлюють строку чинності документа про відсутність судимості та не передбачають обов’язку суб’єкта охоронної діяльності періодично повторно отримувати такі документи щодо працівників, які вже перебувають у його штаті. Витяг з інформаційно-аналітичної системи також не містить строку чинності. Встановлюючи 60-денний строк, Замовник фактично запроваджує власну періодичність перевірки персоналу, не передбачену законодавством у сфері охоронної діяльності.

Учасник як роботодавець не має права самостійно отримати витяги щодо своїх працівників. Відповідно до пункту 4 розділу І Порядку доступу до відомостей інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", затвердженого наказом МВС України від 30.03.2022 № 207 (надалі - Порядок № 207), право на запит та отримання відомостей з ІАС мають державні органи, які здійснюють правоохоронні функції, органи прокуратури, розвідувальні органи; органи державної влади, органи місцевого самоврядування, суди, установи та організації у зв’язку із здійсненням ними повноважень, визначених законодавством; фізичні особи.

Згідно з пунктом 1 розділу IV Порядку № 207 фізична особа має право на отримання з ІАС відомостей про себе. Отже, суб’єкт охоронної діяльності - юридична особа приватного права - не має права запитувати та отримувати витяги щодо своїх працівників.

Кожен такий документ може бути отриманий лише за особистим запитом відповідного працівника (або його представника за довіреністю).

Таким чином, виконання оскаржуваної вимоги залежить не від Учасника, а від волі та можливостей щонайменше 113 фізичних осіб, кожна з яких повинна особисто подати запит у визначений Замовником проміжок часу. Учасник не має правових механізмів зобов’язати працівника повторно отримати документ, який той вже надав роботодавцю під час прийняття на роботу відповідно до статті 11 Закону про охоронну діяльність. Строк надання витягу перевищує строк, що залишається для подання Пропозицій. Відповідно до пункту 13 розділу IV Порядку № 207 відповідь на запит (витяг або рішення про відмову в наданні витягу) надається у строк до 30 календарних днів. Пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 207 також визначено, що надання відомостей з ІАС здійснюється протягом 30 календарних днів, якщо інше не передбачено законодавством.

Документацію затверджено 05.10.2026, кінцевий строк подання Пропозицій 21.10.2026. Отже, з моменту оприлюднення оголошення до кінцевого строку подання пропозицій залишається значно менше 30 календарних днів. Учасник, у працівників якого наявні документи про відсутність судимості, видані раніше ніж за 60 днів до оприлюднення оголошення, не може гарантовано отримати нові витяги щодо 113 працівників до кінцевого строку подання пропозицій, оскільки законодавство допускає їх надання протягом 30 календарних днів.

Так, Скаржник має працівників, які працевлаштовувались за професіями охоронник та черговий пульта раніше, ніж у 2026 році (відповідні документи на підтвердження зазначеного надаються) і на момент їх прийняття на роботу вже отримали витяги, що підтверджують відсутність судимості, тобто відповідні документи були оформлені до їх працевлаштування та, відповідно, до початку виконання ними трудових обов’язків.

В свою чергу, повторне отримання роботодавцем та/або повторне подання зазначених у п. 17 Ліцензійних умов документів працівниками роботодавцю не передбачене ні Законом України "Про охоронну діяльність", ні Ліцензійними умовами.

Скаржник має довідки (витяги) іншої датованості і вважає їх достатніми для підтвердження кваліфікаційного критерію.

Натомість вимога про отримання 113 нових документів у короткий строк до подання пропозицій фактично надає перевагу учасникам, які заздалегідь знали про умови цієї закупівлі або щойно оновили документи для іншої закупівлі з аналогічною вимогою, і ставить у нерівне становище інших суб’єктів охоронної діяльності, які законно утримують у штаті персонал з документами, отриманими під час прийняття на роботу.

Враховуючи викладене, Скаржник вважає, що вимоги підпунктів 2.1 та 2.2 пункту 2 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації в частині видачі документів про відсутність судимості "не раніше 60 (шістдесяти) днів з дати оприлюднення оголошення про закупівлю" не передбачені Законом про охоронну діяльність та Ліцензійними умовами, не можуть бути виконані учасником самостійно, є непропорційними та дискримінаційними, а їх встановлення порушує вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону і права та законні інтереси Скаржника.

Крім того, Скаржник зазначає, що вимога підпункту 2.4 пункту 2 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації щодо видачі документа про відсутність судимості фахівця з організації заходів охорони "не раніше 60 (шістдесяти) днів з дати оприлюднення оголошення про закупівлю" є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, з огляду на наступне.

Підпунктом 2.4 пункту 2 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації встановлено, що учасник надає довідку про наявність у штаті особи керівного складу, до посадових обов’язків якої входить організація заходів охорони, та додатково, зокрема: "- документ, який підтверджує, що особа не має не погашеної, чи не знятої в установленому законом порядку, судимості за скоєння умисних злочинів, виданий ДІТ МВС України або Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" про відсутність судимості (QR-код повинен розпізнаватися сканувальним обладнанням). Довідки повинні бути видані не раніше 60 (шістдесяти) днів з дати оприлюднення оголошення про закупівлю".

Скаржник не заперечує проти права Замовника перевірити відсутність у фахівця з організації заходів охорони непогашеної чи незнятої судимості. Дискримінаційною є вимога щодо видачі такого документа "не раніше 60 (шістдесяти) днів з дати оприлюднення оголошення про закупівлю".

Закон про охоронну діяльність і Ліцензійні умови пов’язують документ про відсутність судимості з прийняттям фахівця на роботу і не встановлюють строку його повторного отримання.

Відповідно до статті 1 Закону про охоронну діяльність фахівець з організації заходів охорони - це керівник суб’єкта охоронної діяльності або його заступник, начальник філії, іншого відокремленого структурного підрозділу або його заступник, до посадових обов’язків якого належать організація та проведення заходів охорони. Згідно з частиною другою статті 11 Закону про охоронну діяльність такий фахівець повинен відповідати вимогам частини першої цієї статті, тобто подати документ про відсутність судимості під час укладення трудового договору.

Пунктом 14 Ліцензійних умов визначено, що фахівець з організації заходів охорони обов’язково входить до штату суб’єкта охоронної діяльності та "під час прийняття на роботу ... подає ... документи, перелічені у пункті 17 цих Ліцензійних умов", а відомості про нього подаються до органу ліцензування (пункт 6 Ліцензійних умов). Тобто відповідність цієї особи вимогам законодавства, зокрема щодо відсутності судимості, вже перевірена роботодавцем під час прийняття на роботу та перебуває під контролем органу ліцензування.

Сам Замовник у підпункті 2.4 вимагає, щоб відомості про цю особу були "подані учасником до органу ліцензування у випадках та порядку, передбачених законодавством у сфері охоронної діяльності". Отже, Документація одночасно визнає достатнім порядок, встановлений законодавством, і вимагає повторно отримати документ, не передбачений цим порядком, у визначений Замовником строк. Така вимога не має жодного додаткового значення для перевірки кваліфікації учасника і є надмірною.

Учасник не має права самостійно отримати витяг щодо фахівця, а строк надання витягу перевищує строк, що залишається для подання пропозицій.

Відповідно до пункту 4 розділу І та пункту 1 розділу IV Порядку № 207 суб’єкт охоронної діяльності як юридична особа приватного права не має права запитувати витяг щодо свого працівника. Документ може бути отриманий лише за особистим запитом фахівця. Відповідно до пункту 13 розділу IV Порядку № 207 відповідь надається у строк до 30 календарних днів, тоді як з дати затвердження Документації (05.10.2026) до кінцевого строку подання пропозицій (21.10.2026) залишається значно менше 30 днів.

Фахівець з організації заходів охорони Скаржника працевлаштований раніше, ніж у 2026 році (відповідні документи на підтвердження зазначеного надаються) і на момент його прийняття на роботу вже отримав витяг, що підтверджує відсутність судимості, тобто відповідний документ був оформлений до його працевлаштування та, відповідно, до початку виконання ним трудових обов’язків.

Вимога не є необхідною для досягнення мети Замовника та не є пропорційною.

Мета Замовника - переконатися, що фахівець не має непогашеної чи незнятої судимості, - досягається положеннями статті 11 Закону про охоронну діяльність, пунктами 6, 14, 17 Ліцензійних умов та контролем органу ліцензування. Встановлення 60-денного строку видачі документа не передбачене законодавством і фактично надає перевагу учасникам, які щойно оновили документи для іншої закупівлі з аналогічною вимогою.

Враховуючи викладене, Скаржник вважає, що вимога підпункту 2.4 пункту 2 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації в частині видачі документа про відсутність судимості "не раніше 60 (шістдесяти) днів з дати оприлюднення оголошення про закупівлю" не передбачена Законом про охоронну діяльність та Ліцензійними умовами, не може бути виконана учасником самостійно, є непропорційною та дискримінаційною, а її встановлення порушує вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону і права та законні інтереси Скаржника.

Скаржник на розгляд Комісії надав витяги з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості", зокрема, станом на 22.09.2026, 10.02.2025, 16.04.2026, 19.05.2026, 07.04.2026, 15.05.2026, 23.04.2025, 16.04.2026, 26.12.2024, 18.09.2024.

Замовник зазначає, що згідно з пунктом 1 розділу I Порядку доступу до відомостей інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30 березня 2022 року № 207 (надалі – Порядок), цей Порядок визначає процедуру доступу до відомостей інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" (далі - ІАС).

Відповідно до пункту 4 розділу I Порядку право на запит та отримання відомостей з ІАС мають: державні органи, які здійснюють правоохоронні функції, органи прокуратури, суди всіх рівнів; органи державної влади, органи місцевого самоврядування, установи та організації, у зв’язку із здійсненням ними повноважень, визначених законодавством;

фізичні особи.

Пунктом 17 розділу IV "Отримання відомостей з ІАС за зверненнями фізичних осіб" порядку результати перевірки за ІАС за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення невідкладно надаються ініціатору запиту у вигляді Витягу. Відповіді на запити, подані в паперовій формі, надаються у строк до 10 робочих днів. У виняткових випадках, коли підготовка Витягу потребує додаткової перевірки інформації, відповіді на вимоги надаються у строк до 30 календарних днів.

Строк вмотивованої відмови в наданні Витягу не може перевищувати 10 робочих днів із дня надходження запиту.

Враховуючи, що Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" на даний час учасники отримують досить швидко і це не складає труднощів, Замовник вважає, що ця вимога не є дискримінаційною.

Також Замовник зазначає, що встановлення вимоги щодо надання документів про відсутність непогашеної чи не знятої судимості обумовлено необхідністю перевірити відповідність персоналу, якому учасник планує доручити виконання функцій охорони, вимогам законодавства та умовам закупівлі.

Працівники охорони безпосередньо залучаються до забезпечення безпеки об’єктів, контролю доступу, реагування на події, чергування та виконання інших функцій, пов’язаних із предметом договору. Чергові пункту централізованого спостереження забезпечують виконання функцій, пов’язаних із прийманням та опрацюванням інформації про події на об’єктах охорони, а фахівці з організації заходів охорони беруть участь в організації та забезпеченні відповідних процесів.

За таких умов належна перевірка персоналу є складовою організації безпечного та відповідального надання охоронних послуг. Вимога про подання документів щодо відсутності судимості спрямована на отримання підтвердження відповідності відповідних осіб установленим вимогам, а вимога щодо дати видачі документа — на забезпечення актуальності відомостей, які подаються Замовнику.

Замовник бере до уваги практику органу оскарження, однак вважає, що оцінка встановленої вимоги має здійснюватися з урахуванням фактичних обставин конкретної процедури закупівлі, змісту відповідної тендерної документації, характеру закуповуваних послуг, строків подання пропозицій та обґрунтування потреб Замовника.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

ДОДАТОК 1 до тендерної документації містить перелік документів, які надаються УСІМА УЧАСНИКАМИ для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації 2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

2.1. Довідка про наявність працівників (не менше 108), що перебувають у штаті Учасника на посадах, безпосередньо пов’язаних з організацією та здійсненням охорони, мають відповідний стаж роботи та відповідають вимогам п. 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою КМУ від 18.11.2015 № 960.

Документи на кожного з працівників, зазначених в довідці згідно підпункту 2.1.

тендерної документації (зокрема зазначити на кожного працівника ПІБ, кваліфікацію (з зазначенням розряду), стаж роботи охоронником), що підтверджують відповідність персоналу охорони кваліфікаційним вимогам, які встановлені Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, а саме:

- документ, який підтверджує, що особа не має не погашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості за скоєння умисних злочинів, виданий ДІТ МВС України або Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" про відсутність судимості (QR-код повинен розпізнаватися сканувальним обладнанням). Довідки повинні бути видані не раніше 60 (шістдесяти) днів з дати оприлюднення оголошення про закупівлю;

2.2. Довідка про наявність не менше 5 чергових пульта централізованого спостереження (з урахуванням змінності, відпусток та тимчасової втрати працездатності), які відповідають вимогам п. 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, знаходяться в штаті власника (ПЦС) та здійснюватимуть моніторинг сигналів тривоги, які надходять з об’єктів Замовника. Учасник повинен забезпечити цілодобовий режим чергування операторів пункту централізованого спостереження відповідно до вимог пункту 19 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених постановою КМУ від 18.11.2015 №960. Для підтвердження надати всі відповідні документи або копії документів на зазначених працівників. а саме:

- документ, який підтверджує, що особа не має не погашеної, чи не знятої в установленому законом порядку, судимості за скоєння умисних злочинів, виданий ДІТ МВС України або Витяг з інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" про відсутність судимості (QR-код повинен розпізнаватися сканувальним обладнанням).

Довідки повинні бути видані не раніше 60 (шістдесяти) днів з дати оприлюднення оголошення про закупівлю;

2.4. Довідка довільної форми з інформацією про наявність у штаті особи керівного складу учасника (не менше 1 особи), до посадових обов’язків якої входить організація заходів охорони, а також про відповідність вказаної особи кваліфікаційним вимогам, визначеним Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960, та яка на дату подання тендерної пропозиції перебуває у трудових відносинах з учасником відповідно до вимог законодавства та відомості про яку подані учасником до органу ліцензування у випадках та порядку, передбачених законодавством у сфері охоронної діяльності, а саме - зазначений фахівець повинен відповідати одному з таких критеріїв:

Довідки повинні бути видані не раніше 60 (шістдесяти) днів з дати оприлюднення оголошення про закупівлю.

Відповідно до пункту 1 розділу І порядку доступу до відомостей інформаційноаналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності наявності судимості" затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 30 березня 2022 року № 207 (надалі Порядок):

Цей Порядок визначає процедуру доступу до відомостей інформаційно-аналітичної системи "Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості" (далі ІAC).

Відповідно до пункту 4 розділу І Порядку право на запит та отримання відомостей з ІАС мають:

державні органи, які здійснюють правоохоронні функції, органи прокуратури, розвідувальні органи України;

органи державної влади, органи місцевого самоврядування, суди, установи та організації, у зв’язку із здійсненням ними повноважень, визначених законодавством;

фізичні особи.

Відповідно до пункту 13 розділу IV "Отримання відомостей з ІАС за запитами фізичних осіб" Порядку результати перевірки засобами робочого місця віддаленого доступу до ІАС надаються ініціатору Запиту у вигляді Витягу.

13. Результати перевірки засобами робочого місця віддаленого доступу до ІАС надаються ініціатору Запиту у вигляді Витягу.

Відповідь на Запит (Витяг або рішення про відмову в наданні Витягу) надається у строк до 30 календарних днів.

Витяг у паперовій формі за бажанням особи може бути отримано:

особисто Заявником або представником за адресою розташування служби ЄІС МВС або відповідного ВПР АЦСК МВС до якого було подано Запит;

за плату з використанням засобів та об’єктів призначеного оператора поштового зв’язку або кур’єром.

Витяг у паперовій формі з проставленням апостиля, за бажанням особи може бути отримано:

особисто Заявником або представником за адресою розташування служби ЄІС МВС;

за додаткову плату з використанням засобів та об’єктів призначеного оператора поштового зв’язку або кур’єром.

Скаржник не довів та документально не підтвердив необхідність внесення змін до Документації в цій частині, а також документально не підтвердив неможливість виконання вказаної умови Документації та не довів, яким чином наведена вище умова Документації порушує права та законні інтереси Скаржника, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

6. Скаржник зазначає, що вимога підпункту 2.2 пункту 2 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації щодо наявності не менше 5 чергових пульта централізованого спостереження є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, з огляду на наступне.

Підпунктом 2.2 пункту 2 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації встановлено: "2.2.

Довідка про наявність не менше 5 чергових пульта централізованого спостереження (з урахуванням змінності, відпусток та тимчасової втрати працездатності), які відповідають вимогам п. 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, знаходяться в штаті власника (ПЦС) та здійснюватимуть моніторинг сигналів тривоги, які надходять з об’єктів Замовника. Учасник повинен забезпечити цілодобовий режим чергування операторів пункту централізованого спостереження відповідно до вимог пункту 19 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності...".

Скаржник не заперечує проти обов’язку забезпечити цілодобовий режим чергування операторів пункту централізованого спостереження. Дискримінаційною є вимога щодо мінімальної кількості чергових - не менше 5 осіб.

Законодавство не встановлює мінімальної кількості чергових пульта централізованого спостереження.

Ні Закон про охоронну діяльність, ні Ліцензійні умови не встановлюють мінімальної кількості операторів (чергових) пункту централізованого спостереження чи кількості операторів у зміні. Законодавство вимагає результату - цілодобового чергування, а спосіб його організації (кількість працівників, графік змінності, порядок заміни на час відпусток і тимчасової непрацездатності) визначає сам суб’єкт охоронної діяльності відповідно до законодавства про працю, і саме він несе за це відповідальність перед органом ліцензування.

Цілодобове чергування забезпечується меншою кількістю чергових, а Замовник не обґрунтував необхідності саме 5 осіб.

Цілодобовий режим чергування з одним черговим у зміні забезпечується, зокрема, чотирма черговими за графіком "доба через три доби" із застосуванням підсумованого обліку робочого часу відповідно до статті 61 Кодексу законів про працю України.

Документація не містить вимоги щодо кількості чергових у зміні, а відтак і обґрунтування, чому для цілодобового чергування необхідно саме не менше 5 осіб.

Обсяг роботи пункту централізованого спостереження за цим договором є незначним. Відповідно до Технічної специфікації (Додаток 5 до Документації) охорона здійснюється фізичними постами на 8 об’єктах у м. Києві, а технічні засоби, сигнали з яких надходитимуть на пульт, обмежуються кнопками термінового виклику мобільної групи на кожному об’єкті (пункт 11 Переліку обладнання - не менше 8 комплектів). Замовник не навів жодних розрахунків кількості сигналів тривоги чи навантаження на операторів, які б обумовлювали потребу саме в 5 чергових.

Скаржник має власний пункт централізованого спостереження, на якому працюють чотири чергових, які відповідають вимогам пунктів 16, 17 Ліцензійних умов, перебувають у штаті Скаржника та забезпечують цілодобовий режим чергування по одному черговому у зміні за графіком "доба через три доби" (копії документів на чергових додаються). Цього повністю достатньо для виконання вимог пункту 19 Ліцензійних умов та моніторингу сигналів з об’єктів Замовника. Водночас через вимогу щодо 5 чергових Пропозиція Скаржника буде відхилена.

Посилання Документації на необхідність урахування "змінності, відпусток та тимчасової втрати працездатності" не є обґрунтуванням конкретної кількості: організація заміни працівників на час відпусток та хвороби є обов’язком роботодавця відповідно до законодавства про працю, а інтерес Замовника у безперервності чергування захищається умовами договору та відповідальністю Виконавця за неналежне виконання зобов’язань.

Враховуючи викладене, Скаржник вважає, що вимога підпункту 2.2 пункту 2 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації щодо наявності не менше 5 чергових пульта централізованого спостереження не передбачена Законом про охоронну діяльність та Ліцензійними умовами, не обґрунтована Замовником, є непропорційною та дискримінаційною, а її встановлення порушує вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону і права та законні інтереси Скаржника.

Скаржник на розгляд Комісії надає документи на 4 працівників.

Замовник зазначає, що відповідно до ст. 50 Кодексу законів про працю України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень.

Статтею 61 КЗпП України передбачено, що на безперервно діючих підприємствах, в установах, організаціях, а також в окремих виробництвах, цехах, дільницях, відділеннях і на деяких видах робіт, де за умовами виробництва (роботи) не може бути додержана встановлена для даної категорії працівників щоденна або щотижнева тривалість робочого часу, допускається за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації запровадження підсумованого обліку робочого часу з тим, щоб тривалість робочого часу за обліковий період не перевищувала нормального числа робочих годин (статті 50 і 51).

Згідно зі ст. 59 Кодексу законів про працю України тривалість перерви в роботі між змінами має бути не меншою подвійної тривалості часу роботи в попередній зміні (включаючи і час перерви на обід).

Тривалість щотижневого безперервного відпочинку повинна бути не менш як сорок дві години (стаття 70 КЗпП України).

Крім того, законодавство вимагає закладати плановий відсоток відсутності персоналу через щорічні відпустки, навчання та лікарняні.

Мінпраці та профільні нормативи чисельності визначають базову потребу на один цілодобовий пост як 5 працівників (щоб не порушувати вимогу про тривалість відпочинку між змінами та нормативну кількість вихідних годин).

Враховуючи вищевикладене, вимога щодо наявності 5 чергових пульта централізованого спостереження встановлена відповідно до вимог законодавства.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

ДОДАТОК 1 до тендерної документації містить перелік документів, які надаються УСІМА УЧАСНИКАМИ для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації 1. Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій:

12. Пульт охорони, сертифікований в Україні (не менше одного).

2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:

- довідки про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів, у тому числі на предмет вживання психоактивних речовин за формою № 100-2/о;

Довідки повинні бути видані не раніше 60 (шістдесяти) днів з дати оприлюднення оголошення про закупівлю;

- документи встановленого зразка про проходження обов’язкового медичного огляду щодо відсутності обмежень за станом здоров’я для виконання функціональних обов’язків охоронника.

Додаток 5 до Документації містить ІНФОРМАЦІЮ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА

КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ

№ з/п Місцезнаходження об’єктів охорони (постів) АП №1, вул. Васильківська, 22 АП №2, вул. Празька,7 АП №5, вул. Мрії, 21 АП №6, вул. Пухівська, 4 АП №7, вул. Бориспільська, 15 АП №8, вул. Ґарета Джонса, 7/9 Адміністративна будівля, вул. Набережне шосе, 2 Адміністративна будівля, вул. Гетьмана Кирила Розумовського, Кількість охоронців Графік роботи цілодобово цілодобово цілодобово цілодобово цілодобово цілодобово цілодобово цілодобово Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції.

Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які мають саме не менше 5 чергових пульта централізованого спостереження (з урахуванням змінності, відпусток та тимчасової втрати працездатності), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

7. Скаржник зазначає, що вимога підпункту 2.5 пункту 2 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації щодо наявності не менше двох електромонтерів охоронно-пожежної сигналізації не менше 4-го розряду є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, з огляду на наступне.

Підпунктом 2.5 пункту 2 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації встановлено: "2.5.

Надати в складі Пропозиції довідку про наявність не менше двох електромонтерів охоронно-пожежної сигналізації, які здійснюватимуть технічне обслуговування засобів охоронно/тривожної сигналізації. На підтвердження надати копію свідоцтва про присвоєння кваліфікації Електромонтер охоронно-пожежної сигналізації не менше 4-го розряду та підтвердити трудові або цивільно-правові відносини між учасником та працівниками...".

Предметом закупівлі є охоронні послуги, а не монтаж і обслуговування охороннопожежної сигналізації. Ні Технічна специфікація, ні проєкт договору (Додаток 4 до Документації) не покладають на Виконавця обов’язку монтувати, обслуговувати чи ремонтувати охоронно-пожежну сигналізацію на об’єктах Замовника. Технічне обслуговування систем охоронно-пожежної сигналізації за своїм змістом належить до окремого виду послуг (ДК 021:2015 50610000-4 "Послуги з ремонту і технічного обслуговування захисного обладнання").

Єдиним технічним засобом, обслуговування якого покладено на Виконавця, є кнопка термінового виклику мобільної групи, яку Виконавець зобов’язаний встановити на кожному об’єкті за власний рахунок "включно з подальшим технічним обслуговуванням" (Технічна специфікація; пункт 11 Переліку обладнання - не менше 8 комплектів). Отже, йдеться про 8 комплектів обладнання тривожного виклику, які Виконавець обирає, встановлює та підключає до власного пункту централізованого спостереження, а не про системи охоронно-пожежної сигналізації Замовника.

Вимога непропорційна обсягу обов’язків Виконавця і не обґрунтована Замовником.

Документація не визначає, які саме роботи з технічного обслуговування мають виконувати електромонтери, у якому обсязі та з якою періодичністю, а також чому обслуговування 8 кнопок тривожного виклику потребує одночасно двох працівників саме кваліфікації "електромонтер охоронно-пожежної сигналізації" і саме не нижче 4-го розряду. Професія "електромонтер охоронно-пожежної сигналізації" пов’язана насамперед із системами пожежної сигналізації, які не є предметом цієї закупівлі.

Законодавство у сфері охоронної діяльності не вимагає від суб’єкта охоронної діяльності мати у штаті електромонтерів охоронно-пожежної сигналізації. Ліцензійні умови (пункт 19) вимагають від суб’єкта, який використовує пункт централізованого спостереження, забезпечити, зокрема, цілодобове чергування операторів, транспорт реагування, ведення журналу, резервне обладнання та безперебійне живлення, але не встановлюють кадрових вимог щодо електромонтерів. Працездатність кнопок тривожного виклику та відповідальність за неї забезпечуються умовами договору, а для їх обслуговування суб’єкт охоронної діяльності може залучати спеціалізовані організації.

Враховуючи викладене, Скаржник вважає, що вимога підпункту 2.5 пункту 2 Таблиці 1 Додатку 1 до Документації не відповідає предмету закупівлі, не передбачена законодавством у сфері охоронної діяльності, не обґрунтована.

Замовник зазначає, що відповідно до статті 1 та статті 6 Закону України "Про охоронну діяльність", охоронна діяльність включає провадження діяльності з надання послуг з охорони майна та громадян, у тому числі із застосуванням технічних засобів охорони (охоронної та тривожної сигналізації, систем спостереження тощо).

Згідно з Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності (постанова КМУ від 18.11.2015 № 960) та Національним класифікатором України ДК 003:2010 "Класифікатор професій", кваліфікований персонал, який здійснює безпосереднє технічне обслуговування, ремонт та підтримку працездатності засобів охоронно-тривожної сигналізації, має професію "Електромонтер охоронно-пожежної сигналізації" (код КП 7242).

Саме ця професійна назва роботи є єдиною офіційною та нормативно визначеною для фахівців, які здійснюють технічне обслуговування комплексів охоронної сигналізації.

Оскільки охоронні послуги передбачають безперебійну роботу систем тривожної/охоронної сигналізації, Замовник має право та обґрунтовану потребу вимагати залучення кваліфікованого персоналу з відповідним розрядом (не менше 4-го), який зможе здійснювати технічне обслуговування таких систем. Наявність таких фахівців гарантує належне виконання договору.

Вимога про наявність не менше двох електромонтерів спрямована на створення організаційних умов для належного виконання технічних зобов’язань, розподілу робіт між фахівцями та забезпечення взаємозамінності персоналу в разі тимчасової відсутності одного з працівників.

Крім того, Замовник зазначає, що відповідно до вимог ст. 16 Закону Учасник може для підтвердження своєї відповідності даному критерію залучити спроможності інших суб’єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

Отже, вимога щодо наявності не менше двох електромонтерів охоронно-пожежної сигналізації (у штаті або за цивільно-правовими угодами) є обґрунтованою, відповідає специфіці предмета закупівлі та висунута до всіх учасників у рівній мірі. Учасники не обмежені у формі залучення таких працівників (трудовий договір або ЦПХ).

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

ДОДАТОК 5 до Документації ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА

КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ

ТЕХНІЧНА СПЕЦИФІКАЦІЯ

Місцезнаходження об’єктів охорони (постів) 1 АП №1, вул. Васильківська, 22 2 АП №2, вул. Празька,7 3 АП №5, вул. Мрії, 21 4 АП №6, вул. Пухівська, 4 5 АП №7, вул. Бориспільська, 15 6 АП №8, вул. Ґарета Джонса, 7/9 7 Адміністративна будівля, вул. Набережне шосе, 2 8 Адміністративна будівля, вул. Гетьмана Кирила Розумовського, 25

ТЕХНІЧНІ ВИМОГИ

Загальний опис предмету закупівлі (надання послуг) 1.1. Виконавець здійснює охорону об’єктів комунальної власності м. Києва.

1.2. Виконавець здійснює перепускний режим на об’єктах Замовника, охорону майна, не допускає порушення громадського порядку та безпеки на об’єктах Замовника та повинен мати право здійснювати діяльність у сфері охорони громадського порядку та надання охоронних послуг, мати сертифікат управління якістю за послугами, що є предметом закупівлі, дійсний на строк надання послуг.

Відповідальність – ВИКОНАВЕЦЬ несе матеріальну відповідальність за збитки, спричинені Замовнику внаслідок неналежного виконання ним своїх зобов’язань.

Учасник (Виконавець), враховуючи специфіку надання послуг Замовнику, складність та специфічність умов праці його співробітників повинен мати: в своєму штаті досвідчених працівників, віком не старше 70 років (не менше вісімдесяти відсотків на дату оприлюднення оголошення закупівлі), які відповідають кваліфікаційним розрядам та пройшли медичний огляд. Має цілодобову диспетчерську службу, пульт централізованого спостереження (ПЦС). Всі зазначені працівники повинні відповідати вимогам Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18 листопада 2015 року № 960.

Для об’єктивності контролю несення служби, з метою запобігання протиправним діям з обов’язковим оприлюдненням подій на об’єкті, що охороняється, групи швидкого реагування (ГШР) та групи контролю несення служби (ГКНС) повинні мати засоби персональної відео реєстрації подій (нагрудні відеореєстратори), при цьому інформація про здійснення таких заходів повинна записуватись на ці засоби.

Учасник зобов’язаний на весь термін дії Договору встановити на кожний об’єкт, що охороняється кнопку термінового виклику мобільної групи посилення постів протягом десяти робочих днів після підписання Договору за власний рахунок, включно з подальшим технічним обслуговування.

Учасник, для об'єктивного контролю несення служби, повинен мати цілодобову диспетчерську службу та пункт централізованого спостереження, що відповідає вимогам Ліцензійних умов.

Виконавець несе особисту відповідальність за організацію належного зберігання та використання спеціальних засобів, згідно з чинним законодавством України.

Обов’язки Виконавця:

Здійснює пропуск працівників та відвідувачів об’єкту, автомобільного та інших видів транспорту, з попереднім записом у журнал реєстрації особистих даних та фіксацією часу входу/виходу, заїзду/виїзду (ПІБ, державний номер автомобіля, при необхідності, номер мобільного телефону) і випускає їх із території об’єкта в установленому порядку або за зразками документів, затверджених Замовником.

Перевіряє цілісність конструктивних елементів об’єкта, що охороняється, наявність замків та інших замикальних пристроїв приміщень, місць зберігання транспортних засобів, що охороняються (згідно окремого графіку здійснюється обхід периметру об’єкту).

З метою недопущення пронесення на охоронювану територію об’єкта Замовника заборонених предметів, або недопущення незаконного виносу з території Замовника охоронюваного майна, на кожному посту об’єктів охорони здійснювати поверхневий огляд осіб, які проходять на територію по тимчасовим перепусткам, або у супроводі працівників Замовника.

У разі виявлення пошкоджень та зіпсованості конструктивних елементів об’єкта, невідкладно сповіщає про це представнику Замовника та діє за його вказівками.

У разі прямого нападу на об’єкт, що охороняється з метою розкрадання, пограбування матеріальних та інших цінностей, безпосередньої загрози життю та здоров’ю охоронника об’єкта, інших працівників та осіб, які перебувають на території об’єкта, протиправних дій проти персоналу охорони під час виконання покладених на нього завдань та обов’язків застосовує проти порушників заходи необхідної оборони відповідно до чинного законодавства України. Охоронці повинні мати дозволені спецзасоби, що відповідають вимогам постанови КМ України від 11.02.2013 №97 "Про затвердження переліку спеціальних засобів, придбання, зберігання та використання яких здійснюється суб’єктами охоронної діяльності".

Сприяє правоохоронним органам під час виконання покладених на них завдань та обов’язків за місцем виконання своїх охоронних функцій.

Повинен знати діючі нормативні документи з питань організації охорони об’єкта та сумлінно виконувати функціональні обов’язки.

У разі виникнення пожежі, вибуху, аварій та інших пригод діяти згідно з інструкцією, знати номери телефонів екстреної допомоги та аварійних служб.

Вживати заходів до затримання порушників пропускного режиму, осіб з ознаками алкогольного сп’яніння, а також осіб, які намагаються незаконно винести (вивезти) товарно-матеріальні цінності підприємства, негайно доповідати про це уповноваженому представнику Замовника.

При виявленні на об’єкті, що охороняється сторонніх предметів (сумки, пакунок, коробки, кейси і т.д.) або небезпечних та вибухових предметів, негайно повідомити представнику Замовника та відповідним службам. Знати та застосовувати порядок дій та безпечної поведінки у разі зіткнення з небезпечними предметами та вибуховими пристроями.

В ході чергування охоронник систематично повідомляє засобами зв’язку до центрального поста про порядок на об’єкті, з’ясовує розпорядження, що надійшли від керівництва, фіксує всю інформацію в робочому зошиті. На кожному посту охорони повинно бути не менше одного службового мобільного телефону, що перебувають у власності Учасника.

Персонал охорони Учасника повинен мати формений одяг по сезону з ознаками належності до суб’єкта охоронної діяльності, бути екіпірований спецзасобами, засобами зв’язку, ліхтарями, світло-відбиваючими жилетами (окрім охоронників адміністративних будівель), плащами дощовиками. Учасник повинен за власний рахунок забезпечити приміщення охорони електричними чайниками та обігрівачами.

Технічні якісні характеристики предмета закупівлі повинні відповідати встановленим/зареєстрованим діючим нормативним актам діючого законодавства (державним стандартам (технічним умовам), які передбачають застосування заходів із захисту довкілля).

Для підтвердження відповідності вимогам Учасника щодо необхідності застосування заходів із захисту довкілля Учасником надається довідка/лист про застосування заходів із захисту довкілля в довільній формі з зазначенням Учасником обов’язку застосування заходів із захисту довкілля та підтвердженням, що діяльність Учасника відповідає вимогам діючого природоохоронного законодавства.

У разі відключення електропостачання забезпечити цілодобову роботу диспетчерської служби (пульта централізованого спостереження) за допомогою альтернативних джерел електропостачання (електростанціями (не менше двох з потужністю не менше 7 кВт.) та пристроєм безперебійного живлення з акумуляторами (з урахуванням безперебійної роботи протягом 4 – 5 днів)).

Кількість постів, місце їх дислокації та час перебування на чергуванні охоронників може бути змінено Замовником в межах встановлених люд./годин згідно дислокації постів та специфікацією до договору.

Учасник зобов’язаний до 5-го числа кожного місяця надати до відділу охорони та безпеки підприємства акти виконаних робіт за минулий місяць з печаткою і підписом балансоутримувача даного об’єкту.

Учасник погоджується, що будь-яке відхилення від запропонованих технічних вимог предмету закупівлі або непідтвердження їх документально призведе до відхилення його пропозиції конкурсних торгів, як такої, що не відповідає вимогам Замовника.

Додаток 1 до Документації містить перелік документів, які надаються УСІМА УЧАСНИКАМИ для підтвердження відповідності вимогам тендерної документації 2. Наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід, зокрема:

2.5. Надати в складі тендерної пропозиції довідку про наявність не менше двох електромонтерів охоронно-пожежної сигналізації, які здійснюватимуть технічне обслуговування засобів охоронно/тривожної сигналізації. На підтвердження надати копію свідоцтва про присвоєння кваліфікації Електромонтер охоронно-пожежної сигналізації не менше 4-го розряду та підтвердити трудові або цивільно-правові відносини між учасником та працівниками, шляхом надання копії наказу про призначення, та/або копії трудового договору, та/або копії цивільно-правової угоди та/або інших документів.

Предметом закупівлі є Охорона об’єктів автобусних парків та адміністративних будівель КП "Київпастранс".

Враховуючи викладене, у тому числі технічне завдання, наведені вище вимоги Документації (в частині не менше двох електромонтерів охоронно-пожежної сигналізації) не узгоджуються з предметом закупівлі (Охорона об’єктів автобусних парків та адміністративних будівель КП "Київпастранс").

За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які мають в наявності не менше двох електромонтерів охоронно-пожежної сигналізації, які здійснюватимуть технічне обслуговування засобів охоронно/тривожної сигналізації та зможуть надати копію свідоцтва про присвоєння кваліфікації Електромонтер охороннопожежної сигналізації не менше 4-го розряду та підтвердити трудові або цивільно-правові відносини між учасником та працівниками, шляхом надання копії наказу про призначення, та/або копії трудового договору, та/або копії цивільно-правової угоди та/або інших документів, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб'єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

8. Скаржник зазначає, що вимоги пункту 1.2 Технічних вимог (Додаток 5 до Документації) щодо наявності у Виконавця "права здійснювати діяльність у сфері охорони громадського порядку" та сертифіката управління якістю є дискримінаційними та такими, що обмежують коло потенційних учасників закупівлі, з огляду на наступне.

Пунктом 1.2 розділу "Загальний опис предмету закупівлі (надання послуг)" Технічних вимог (Додаток 5 до Документації) встановлено: "1.2. Виконавець здійснює перепускний режим на об’єктах Замовника, охорону майна, не допускає порушення громадського порядку та безпеки на об’єктах Замовника та повинен мати право здійснювати діяльність у сфері охорони громадського порядку та надання охоронних послуг, мати сертифікат управління якістю за послугами, що є предметом закупівлі, дійсний на строк надання послуг".

Відповідно до розділу ІІІ Документації інформація учасника повинна відповідати вимогам Додатку 5, а у формі Пропозиції учасник підтверджує, що пропозиція подана відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, визначених Додатком 5.

Отже, обидві частини цієї вимоги є обов’язковими умовами, невиконання яких тягне відхилення Пропозиції. "Право здійснювати діяльність у сфері охорони громадського порядку" не передбачене законодавством для суб’єктів охоронної діяльності і не може бути документально підтверджене.

Відповідно до статті 5 Закону про охоронну діяльність суб’єкт охоронної діяльності на підставі ліцензії надає охоронні послуги: охорону майна громадян, охорону майна юридичних осіб та охорону фізичних осіб. Частиною першою статті 6 цього Закону визначено заходи, якими забезпечується охорона майна та фізичних осіб. Жодної "діяльності у сфері охорони громадського порядку" та жодного окремого "права" на її здійснення Закон про охоронну діяльність, Ліцензійні умови чи інші акти не передбачають.

Охорона громадського порядку є функцією держави, яку відповідно до Закону України "Про Національну поліцію" здійснюють органи Національної поліції. Приватний суб’єкт охоронної діяльності не може отримати і не отримує документа, який підтверджує "право здійснювати діяльність у сфері охорони громадського порядку", оскільки такого дозволу (ліцензії, сертифіката, свідоцтва) згідно законодавства не існує.

Єдиним документом, який підтверджує право Скаржника надавати охоронні послуги, є ліцензія на провадження охоронної діяльності (наказ МВС від 04.07.2019 № 542).

Замовник вимагає одночасно "право здійснювати діяльність у сфері охорони громадського порядку та надання охоронних послуг", тобто змішує державну функцію охорони громадського порядку з ліцензованою охоронною діяльністю. Через неможливість надати неіснуючий документ пропозиція будь-якого суб’єкта охоронної діяльності може бути відхилена на розсуд Замовника.

Законодавство не вимагає від суб’єктів охоронної діяльності наявності сертифіката управління якістю.

Відповідність учасника вимогам до надання охоронних послуг підтверджується ліцензією, яка в Скаржника наявна.

Сертифікат управління якістю характеризує учасника, а не послугу, і фактично є прихованим кваліфікаційним критерієм, не передбаченим статтею 16 Закону. Вимога щодо сертифіката є невизначеною і не може бути виконана до кінцевого строку подання пропозицій.

Документація не визначає, за яким стандартом має бути видано сертифікат, яким органом із сертифікації, чи має такий орган бути акредитованим, а також не містить виразу "або еквівалент", як того вимагає частина третя статті 23 Закону у разі посилання на стандарти. Згідно з частиною п’ятою статті 23 Закону, встановлюючи характеристики, замовник повинен зазначити в Документації, які саме сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам. Формулювання "сертифікат управління якістю за послугами, що є предметом закупівлі" цим вимогам не відповідає і дозволяє Замовнику на власний розсуд визнавати чи не визнавати поданий документ.

Вимога про дійсність сертифіката "на строк надання послуг" додатково обмежує учасників, у яких сертифікат наявний, але строк його дії спливає раніше закінчення строку дії договору.

Законодавець встановлює одну єдину вимогу до суб’єктів охоронної діяльності наявність Ліцензії (декларації, іншого дозвільного документу).

Скаржник має відповідну Ліцензію на здійснення охоронної діяльності відповідно до вимого діючого законодавства України.

Аналогічну вимогу щодо сертифіката орган оскарження вже визнав дискримінаційною.

Враховуючи викладене, Скаржник вважає, що вимоги пункту 1.2 Технічних вимог щодо "права здійснювати діяльність у сфері охорони громадського порядку" та наявності сертифіката управління якістю не передбачені законодавством у сфері охоронної діяльності, не стосуються характеристик предмета закупівлі, є невизначеними, непропорційними та дискримінаційними, а їх встановлення порушує вимоги статті 5, частини другої статті 16, статті 23 та частини четвертої статті 22 Закону і права та законні інтереси Скаржника.

Замовник зазначає, що Додаток 1 та Додаток 2 до Документації встановлює вичерпний перелік документів, які подаються учасниками та переможцем для підтвердження відповідності вимогам Документації, серед яких відсутня вимога щодо надання документів, які підтверджують право здійснювати діяльність у сфері охорони громадського порядку та сертифіката управління якістю.

Відсутність документів, не передбачених в Додатку 1 та Додатку 2 до Документації, не є підставою для відхилення Пропозиції.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 5 до Документації містить ІНФОРМАЦІЮ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА

КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ

1.1. Виконавець здійснює охорону об’єктів комунальної власності м. Києва.

8.1. Щодо сертифікату управління якістю за послугами, що є предметом закупівлі Документація не містить вимог щодо необхідності надання учасником (або переможцем) сертифіката управління якістю за послугами, що є предметом закупівлі.

8.2. Щодо права здійснювати діяльність у сфері охорони громадського порядку.

Відповідно до ЗАКОНУ УКРАЇНИ "Про охоронну діяльність" суб'єкт охоронної діяльності - суб'єкт господарювання будь-якої форми власності, створений та зареєстрований на території України, що здійснює охоронну діяльність на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" 1. Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

2. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про Національну поліцію" 1. Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах:

1) забезпечення публічної безпеки і порядку;

2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави;

3) протидії злочинності;

4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

За таких умов, вимога щодо права Виконавця здійснювати діяльність у сфері охорони громадського порядку не узгоджується з вимогами чинного законодавства, яке регламентує питання здійснення діяльності, що є предметом закупівлі.

Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження відкритих торгів відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати комунальне підприємство "Київпастранс" (код ЄДРПОУ: 31725604) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "Охорона об’єктів автобусних парків та адміністративних будівель КП "Київпастранс", код 79710000-4 за ДК 021:2015 "Охоронні послуги", оголошення про проведення якої оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу за № UA-2026-10-05-012918-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ

Скарга

СКАРГА на дискримінаційні вимоги тендерної документації Замовника при проведенні закупівлі

І. Вимога підпункту 1.1. п.1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації «Переліку найменувань основного, обов’язкового обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які Учасник повинен мати», а саме: · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Враховуючи викладене, Скаржник вважає, що вимога пункту 3 Перелік найменувань основного, обов’язкового обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які Учасник повинен мати (підпункт 1.1. п.1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації) в частині слів «які працюють в цифровому режимі передачі даних, з встановленим рівнем захисту не менше ніж AES 256 біт» є необґрунтованою, непропорційною, такою, що суперечить підпунктам 1.4. та 1.5. п.1. Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації, не пов’язана з предметом закупівлі та є дискримінаційною, а її встановлення порушує вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону і права та законні інтереси Скаржника.

п.3. щодо наявності засобів радіоелектронного зв’язку (персональних), які працюють в цифровому режимі передачі даних, з встановленим рівнем захисту не менше ніж AES 256 біт, потужністю не менше 2 Вт (не менше 27 од.) - є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі, з огляду на наступне.

Підпунктом 1.1. пункту 1 Таблиці 1 «Кваліфікаційні критерії до учасників закупівлі» Додатку 1 до тендерної документації для підтвердження кваліфікаційного критерію «Наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» встановлено, що учасник повинен бути забезпечений обладнанням та матеріально-технічною базою, необхідною для надання послуг, що підтверджується договорами купівлі-продажу з актами прийому-передачі, або видатковими накладними, або договором надання послуг, або договорами оренди, а також довідкою за наведеною формою.

При цьому у «Переліку найменувань основного, обов’язкового обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які Учасник повинен мати» під номером 3 зазначено:

«Засоби радіоелектронного зв’язку (персональні), які працюють в цифровому режимі передачі даних, з встановленим рівнем захисту не менше ніж AES 256 біт, потужністю не менше 2 Вт (не менше 27 од.)».

Дискримінаційною є саме частина вимоги щодо обов’язкової роботи таких засобів «в цифровому режимі передачі даних» з «встановленим рівнем захисту не менше ніж AES 256 біт», оскільки вона не передбачена законодавством у сфері охоронної діяльності, не пов’язана з предметом закупівлі, суперечить іншим умовам тендерної документації та штучно звужує коло учасників.

Діяльність у сфері надання охоронних послуг регулюється Законом України «Про охоронну діяльність» від 22.03.2012 № 4616-VI (надалі – Закон про охоронну діяльність) та Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960 (надалі – Ліцензійні умови).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 6 Закону про охоронну діяльність охорона майна забезпечується персоналом охорони шляхом здійснення таких заходів: використання пунктів централізованого спостереження, технічних засобів охорони, транспорту реагування, службових собак.

Згідно з частиною п’ятою статті 6 Закону про охоронну діяльність транспорт реагування суб’єкта охоронної діяльності є спеціальним транспортом і обладнується засобами радіотехнічного зв’язку, кольорографічними схемами та написами, відповідними світловими та звуковими сигналами у порядку, визначеному Міністерством внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 9 Закону про охоронну діяльність суб’єкт охоронної діяльності має право:

«2) для забезпечення радіозв’язку використовувати в установленому порядку радіочастоти».

Пунктом 8 частини першої статті 10 Закону про охоронну діяльність під час організації та здійснення охоронної діяльності забороняється:

«8) використовувати засоби радіозв’язку без наявності дозволу на їх використання на наданих радіочастотах».

Аналогічні положення містять Ліцензійні умови. Так, підпунктом 1 пункту 12 Ліцензійних умов передбачено, що засоби радіотехнічного зв’язку, експлуатація яких потребує наявності відповідних дозволів, використовуються після отримання таких дозволів, а підпунктом 2 пункту 13 Ліцензійних умов під час організації та провадження охоронної діяльності забороняється використовувати засоби радіозв’язку без наявності дозволу на їх використання на наданих радіочастотах.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.04.2013 № 375 затверджено Порядок обладнання транспорту реагування суб’єкта охоронної діяльності засобами радіотехнічного зв’язку, кольорографічними схемами (написами), світловими та звуковими сигналами (надалі – Порядок № 375), розділом ІІ якого встановлено:

«2.1. Транспорт реагування обладнується засобами радіотехнічного зв’язку, зокрема радіостанціями, засобами стільникового, супутникового, транкінгового зв’язку.

2.2. Засоби радіотехнічного зв’язку використовуються з метою забезпечення постійного зв’язку між персоналом охорони транспорту реагування, пунктом (пунктами) централізованого спостереження, іншими структурними підрозділами суб’єкта охоронної діяльності.

Отже, єдиною вимогою, яку законодавство у сфері охоронної діяльності встановлює до засобів радіозв’язку суб’єкта охоронної діяльності, є наявність дозволу (присвоєння радіочастот) на їх експлуатацію. Жоден нормативно-правовий акт у сфері охоронної діяльності не визначає обов’язкового виду модуляції (аналоговий чи цифровий режим), технології передачі даних чи алгоритму та рівня криптографічного захисту радіообміну. Навпаки, Порядок № 375 прямо допускає використання будь-яких засобів радіотехнічного зв’язку – радіостанцій, засобів стільникового, супутникового, транкінгового зв’язку.

Предметом закупівлі є охорона об’єктів автобусних парків та адміністративних будівель КП «Київпастранс», код 79710000-4 за ДК 021:2015 «Охоронні послуги».

Відповідно до Додатку 5 до тендерної документації (ІНФОРМАЦІЯ ПРО ТЕХНІЧНІ, ЯКІСНІ ТА КІЛЬКІСНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ ПРЕДМЕТА ЗАКУПІВЛІ «Технічна специфікація») обов’язки Виконавця полягають у здійсненні перепускного режиму на об’єктах Замовника, охороні майна, перевірці цілісності конструктивних елементів об’єктів, поверхневому огляді осіб які проходять на територію по тимчасовим перепусткам, або у супроводі працівників Замовника, взаємодії з правоохоронними органами тощо.

Щодо засобів зв’язку Технічна специфікація містить лише такі положення:

«В ході чергування охоронник систематично повідомляє засобами зв’язку до центрального поста про порядок на об’єкті, з’ясовує розпорядження, що надійшли від керівництва, фіксує всю інформацію в робочому зошиті. На кожному посту охорони повинно бути не менше одного службового мобільного телефону, що перебувають у власності Учасника.»;

«Персонал охорони Учасника повинен … бути екіпірований спецзасобами, засобами зв’язку, ліхтарями…».

Тобто Технічна специфікація вимагає від Виконавця лише наявності засобів зв’язку та службового мобільного телефону на кожному посту, без будь-яких вимог щодо цифрового режиму передачі даних чи криптографічного захисту. Окремо пунктом 9 Переліку найменувань основного, обов’язкового обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які Учасник повинен мати Замовник вимагає наявність не менше 27 мобільних телефонів, тобто дублюючий канал зв’язку на кожному посту вже забезпечено. Проєкт договору (Додаток 4 до тендерної документації) також не містить жодних умов щодо цифрового радіозв’язку чи шифрування, а підпункт 6.2.6 передбачає обов’язок саме Замовника забезпечити пост охорони Виконавця засобами телефонного зв’язку.

Об’єкти охорони (автобусні парки та адміністративні будівлі комунального підприємства) не віднесені тендерною документацією закупівлі до режимних об’єктів, об’єктів, на яких обробляється інформація з обмеженим доступом, або об’єктів критичної інфраструктури, охорона яких здійснюється державними органами. Замовник жодним чином не обґрунтував, яка саме інформація, що передаватиметься охоронниками під час чергування (доповіді про порядок на об’єкті, виклик групи реагування), потребує криптографічного захисту саме алгоритмом AES з довжиною ключа 256 біт.

Якщо ж Замовник вважає, що певна інформація потребує криптографічного захисту в силу закону, такий захист регулюється спеціальним законодавством про захист інформації та криптографічний захист, а сама по собі задекларована виробником радіостанції функція «AES 256» не є підтвердженням відповідності вимогам такого законодавства. Жодного посилання на такі норми тендерна документація не містить.

Оскаржувана вимога суперечить іншим умовам тендерної документації.

Підпунктом 1.4. п.1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації Замовник вимагає надати копію документа (дозволу, відомостей), виданого Учаснику, або субпідряднику, або суб’єкту охоронної діяльності, що буде здійснювати передачу даних як пульт централізованого спостереження, на право експлуатації радіообладнання аналогового ультракороткохвильового радіотелефонного зв’язку сухопутної рухомої служби з потужністю передавача що забезпечує стабільний та безперебійний звязок в регіоні надання послуг.

Водночас підпунктом 1.5 п.1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації встановлено:

«Все обладнання радіозв’язку, запропоноване Учасником, повинно забезпечувати повну сумісність та можливість роботи на спільних радіочастотах між усіма елементами системи радіозв’язку, включно з базовими станціями, транспортними радіостанціями, радіостанціями пульта централізованого спостереження та переносними радіостанціями охоронників».

Цифровий зашифрований радіообмін технічно не може бути прийнятий і відтворений аналоговою радіостанцією. Щоб забезпечити сумісність, передбачену підпунктом 1.5 п.1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації, цифрова радіостанція має працювати з пультом централізованого спостереження в аналоговому режимі – тобто без цифрової передачі даних і без шифрування. За таких умов вимога щодо «цифрового режиму» та «AES 256» втрачає будь-який практичний сенс для організації зв’язку між постами охорони та пультом і перетворюється на формальну умову, єдиним наслідком якої є відсіювання учасників, що використовують законно зареєстроване аналогове обладнання.

Крім того, щодо радіозасобів транспорту реагування та базової станції (підпункт 1.2 п.1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації) Замовник встановив функціональну вимогу – потужність передавача, «що забезпечує стабільний та безперебійний зв’язок в регіоні надання послуг», а щодо пульта – можливість використання «будь яких каналів зв’язку» (підпункт 1.1. п.1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації). Тобто Замовник сам визнає достатнім функціональний результат (стабільний зв’язок), а не конкретну технологію. Встановлення ж для персональних радіостанцій жорсткої вимоги до технології передачі даних і алгоритму шифрування є непослідовним і не обумовленим потребами Замовника.

Вимога позбавляє Скаржника можливості взяти участь у закупівлі та не є пропорційною.

Скаржник має повністю сформовану та законно зареєстровану систему радіозв’язку, що підтверджується Відомостями з автоматизованої інформаційної системи управління радіочастотним спектром ДП «Український державний центр радіочастот» щодо присвоєнь радіочастот (ПРЧ) для абонентського радіообладнання безпосереднього ультракороткохвильового радіозв’язку зі статусом «задіяне» (дата присвоєння статусу «задіяне» – 06.10.2025, строк – згідно з Планом розподілу і користування РЧС, регіони використання – вся Україна), власник радіообладнання – ТОВ «ОДА «Кольчуга». Відповідно до зазначених Відомостей Скаржник експлуатує:

– 40 (сорок) переносних радіостанцій BAOFENG UV-5R з потужністю передавача 2 Вт (позивні АКУЛА-16 – АКУЛА-55), смуга радіочастот 446,2–446,4 МГц;

– 16 (шістнадцять) автомобільних радіостанцій Motorola DM1400 / DM1600 з потужністю передавача 10 Вт, встановлених на транспорті реагування (позивні ПАТРУЛЬ-1 – ПАТРУЛЬ-16), у тій самій смузі радіочастот 446,2–446,4 МГц.

Таким чином, Скаржник має персональні засоби радіозв’язку у кількості, що перевищує встановлену Замовником (40 одиниць при вимозі не менше 27), з потужністю, що відповідає вимозі (2 Вт), на які отримано всі передбачені законодавством дозвільні документи. При цьому переносні та автомобільні радіостанції Скаржника працюють на спільних радіочастотах і повністю сумісні між собою, тобто саме так, як цього вимагає підпункт 1.5 п.1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації.

Клас випромінювання зазначеного радіообладнання – 11K0F3E (аналогова частотна модуляція). Єдиною причиною, з якої Скаржник формально не відповідатиме пункту 3 Переліку найменувань основного, обов’язкового обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, які Учасник повинен мати, є вимога щодо цифрового режиму передачі даних та шифрування AES 256. Наслідком цього буде відхилення тендерної пропозиції Скаржника на підставі невідповідності кваліфікаційному критерію, що безпосередньо порушує його права та законні інтереси, пов’язані з участю у Процедурі закупівлі.

Для виконання оскаржуваної вимоги Скаржник мав би за короткий строк до 21.10.2026 придбати не менше 27 нових цифрових радіостанцій з функцією шифрування AES 256, отримати для них нові присвоєння радіочастот (цифрове радіообладнання має інший клас випромінювання, ніж аналогове), а також переобладнати радіостанції транспорту реагування і пульта для забезпечення сумісності згідно підпункту 1.5. п.1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації. Такі витрати жодним чином не обумовлені предметом закупівлі – охороною автобусних парків та адміністративних будівель – і є непропорційними, що суперечить принципу пропорційності, визначеному пунктом 2 частини першої статті 5 Закону «Про публічні закупівлі».

Практика органу оскарження щодо аналогічних вимог.

Орган оскарження неодноразово визнавав дискримінаційними вимоги замовників щодо конкретних технічних характеристик засобів радіозв’язку суб’єктів охоронної діяльності, якщо такі характеристики не встановлені законодавством і замовник не обґрунтував їх необхідності.

Так, рішенням Комісії від 20.08.2026 № 10118-р/пк-пз (закупівля UA-2026-08-07-002655-a, замовник – ДП обслуговування повітряного руху України) за скаргою Скаржника визнано дискримінаційною вимогу щодо надання документа, що підтверджує право на експлуатацію радіообладнання ультракороткохвильового радіотелефонного зв’язку з потужністю передавача не менше 10 Вт. Комісія, проаналізувавши Закон про охоронну діяльність, Ліцензійні умови та Порядок № 375, встановила:

«Враховуючи наведене, у тому числі пояснення Замовника, в яких не заперечує, що чинне законодавство не встановлює для кожного суб’єкта охоронної діяльності універсального обов’язку мати радіообладнання саме з потужністю передавача не менше 10 Вт, а також надані документи, … Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції. За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які зможуть надати копію документа … що підтверджує право на експлуатацію радіообладнання … з потужністю передавача саме не менше 10 Вт, … що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника».

Аналогічного висновку Комісія дійшла у рішенні від 27.05.2026 № 6385-р/пк-пз (закупівля UA-2026-05-14-003266-a) щодо вимоги про право на експлуатацію радіообладнання аналогового ультракороткохвильового зв’язку з потужністю передавача не менше 10 Вт, зазначивши, що «Замовник не довів та документально не підтвердив необхідність встановлення наведеної вище умови Документації».

Оскаржувана у цій скарзі вимога є ще більш обмежувальною, оскільки визначає не лише потужність, а й технологію передачі даних (цифровий режим) та конкретний алгоритм і рівень шифрування (AES 256 біт), жоден з яких не передбачений законодавством у сфері охоронної діяльності.

Відповідно до частини четвертої статті 5 Закону «Про публічні закупівлі» закупівлі здійснюються за принципом недискримінації учасників та рівного ставлення до них, а замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Згідно з абзацом першим пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону, частиною четвертою якої передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Право замовника встановлювати кваліфікаційний критерій «наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій» (пункт 1 частини другої статті 16 Закону) не є необмеженим: конкретні вимоги до обладнання повинні бути об’єктивно пов’язані з предметом закупівлі, обґрунтовані та пропорційні. Вимога щодо цифрового режиму передачі даних та шифрування AES 256 цим критеріям не відповідає.

ІІ. Вимога абзацу шостого підпункту 1.2 пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації щодо надання копії дозволу (відомостей), виданого власнику транспортного засобу, на право експлуатації радіоелектронних засобів транспорту реагування «з потужністю передавача що забезпечує стабільний та безперебійний звязок в регіоні надання послуг» є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційни · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Враховуючи викладене, Скаржник вважає, що вимога абзацу шостого підпункту 1.2 пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації є невизначеною, необґрунтованою та дискримінаційною, а її встановлення порушує вимоги статті 5, пункту 2 частини другої та частини четвертої статті 22 Закону «Про публічні закупівлі» і права та законні інтереси Скаржника.

Підпунктом 1.2 пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації встановлено, що учасник для підтвердження наявності не менше 4 (чотирьох) одиниць транспорту реагування, обладнаного засобами радіотехнічного зв’язку, надає, зокрема:

«- копія документу дозволу (відомості) виданого власнику транспортного засобу уповноваженим органом на право експлуатації радіоелектронних засобів радіотехнічного зв’язку, зокрема радіостанцій, засобів стільникового, супутникового, транкінгового зв’язку, які розташовані в транспорті реагування з потужністю передавача що забезпечує стабільний та безперебійний звязок в регіоні надання послуг».

Критерій «потужність передавача, що забезпечує стабільний та безперебійний зв’язок» є невизначеним і не може бути підтверджений жодним документом.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 22 Закону «Про публічні закупівлі» у тендерній документації зазначаються кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.

Тендерна документація не містить жодного вимірюваного значення потужності передавача, яке Замовник вважає таким, що «забезпечує стабільний та безперебійний зв’язок», ані методики, за якою Замовник оцінюватиме цю обставину. Документи, які вимагає Замовник (дозволи, відомості ДП «Український державний центр радіочастот»), містять лише числове значення потужності передавача у ватах, смугу радіочастот, клас випромінювання та регіон використання. Жоден дозвільний документ не містить і не може містити висновку про «стабільність» чи «безперебійність» зв’язку, оскільки ці характеристики залежать не лише від потужності передавача, а й від типу та розміщення антен, рельєфу місцевості, забудови, завантаженості радіоефіру тощо.

Отже, учасник не має можливості встановити, документ з якою потужністю передавача Замовник визнає належним, а Замовник отримує необмежену дискрецію на власний розсуд визнати будь-яку потужність «недостатньою» і відхилити тендерну пропозицію. Такий підхід суперечить вимогам пункту 2 частини другої статті 22 Закону, принципам відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель і об’єктивного та неупередженого визначення переможця (пункти 3, 5 частини першої статті 5 Закону «Про публічні закупівлі». ).

Рішеннями Комісії від 27.05.2026 № 6385-р/пк-пз та від 20.08.2026 № 10118-р/пк-пз вимоги щодо радіообладнання з потужністю передавача «не менше 10 Вт» визнано дискримінаційними, оскільки замовник не обґрунтував необхідності конкретного значення потужності. Заміна конкретного числового значення невизначеним формулюванням не усуває дискримінації, а приховує ту саму необґрунтовану вимогу та позбавляє учасників можливості навіть оцінити свою відповідність їй.

Вимога надати «дозвіл (відомості)» на засоби стільникового та супутникового зв’язку є об’єктивно невиконуваною.

Замовник, відтворюючи пункт 2.1 Порядку № 375, формально допускає обладнання транспорту реагування не лише радіостанціями, а й засобами стільникового, супутникового, транкінгового зв’язку. Проте одночасно вимагає на всі такі засоби копію дозволу (відомостей), виданого уповноваженим органом власнику транспортного засобу, із зазначенням потужності передавача.

Таким чином, учасник, який забезпечує зв’язок транспорту реагування засобами стільникового або супутникового зв’язку, тобто у спосіб, прямо дозволений Порядком № 375 і названий у самій тендерній документації, не зможе надати документ у вимаганій Замовником формі. Альтернатива, передбачена тендерною документацією, є ілюзорною: фактично вимога зводиться до обов’язкової наявності радіостанцій з дозволами певної (невизначеної) потужності, виданими саме власнику транспортного засобу.

На транспорті реагування Скаржника встановлено 16 автомобільних радіостанцій Motorola DM1400 / DM1600 потужністю 10 Вт, на які ДП «Український державний центр радіочастот» присвоєно радіочастоти зі статусом «задіяне» (регіон використання – вся Україна, смуга 446,2–446,4 МГц). Попри наявність усіх документів, передбачених законодавством, Замовник може відхилити пропозицію, пославшись на те, що потужність «не забезпечує стабільний та безперебійний зв’язок в регіоні надання послуг», оскільки цей критерій не має вимірюваного змісту.

ІІІ. Вимога абзацу сьомого підпункту 1.2 пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації щодо надання копії документа (дозволу/відомостей) на право експлуатації радіотелефонного зв’язку (базової станції) «із потужністю передавача що забезпечує стабільний та безперебійний звязок в регіоні надання послуг» є дискримінаційною та такою, що обмежує коло потенційних учасників закупівлі · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Враховуючи викладене, Скаржник вважає, що вимога абзацу сьомого підпункту 1.2 пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації щодо копії документа на право експлуатації радіотелефонного зв’язку (базової станції) не передбачена законодавством, не пов’язана з предметом закупівлі, є невизначеною та дискримінаційною, а її встановлення порушує вимоги статті 5, пункту 2 частини другої та частини четвертої статті 22 Закону «Про публічні закупівлі» і права та законні інтереси Скаржника.

Підпунктом 1.2 пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації встановлено, що учасник надає:

«- копія документа (дозволу/відомостей), виданого Учаснику, або субпідряднику, або суб’єкту охоронної діяльності, що здійснюватиме реагування, або постачальнику (оператору) електронних комунікаційних послуг, який підтверджує присвоєння радіочастоти для радіообладнання та надає право на експлуатацію радіотелефонного зв’язку (базової станції) із потужністю передавача що забезпечує стабільний та безперебійний звязок в регіоні надання послуг».

Вимога щодо базової станції не передбачена законодавством і не пов’язана з предметом закупівлі.

Технічна специфікація (Додаток 5 до тендерної документації) та проєкт договору (Додаток 4 до тендернорї документації) також не містять жодних вимог щодо базової станції.

Скаржник організовує радіозв’язок у режимі безпосереднього ультракороткохвильового радіозв’язку, на який ДП «Український державний центр радіочастот» присвоєно радіочастоти зі статусом «задіяне» (регіон використання – вся Україна): 16 автомобільних радіостанцій Motorola DM1400 / DM1600 потужністю 10 Вт, встановлених на транспорті реагування, та 40 переносних радіостанцій потужністю 2 Вт, що працюють на спільних радіочастотах у смузі 446,2–446,4 МГц. Такий зв’язок не потребує базової станції. Додатково Скаржник використовує засоби стільникового зв’язку та супутникові термінали Starlink. Отже, Скаржник має всі законні засоби для забезпечення постійного зв’язку між постами охорони, транспортом реагування та пунктом централізованого спостереження.

Попри це, через відсутність документа на базову станцію тендерна пропозиція Скаржника буде відхилена. Можливість надати документ, виданий постачальнику (оператору) електронних комунікаційних послуг, не усуває дискримінації: для виконання вимоги учасник однаково змушений або побудувати власну базову станцію з отриманням нових присвоєнь радіочастот, або укласти договір з оператором, що має базову станцію, тобто понести витрати, не обумовлені предметом закупівлі. Замовник не обґрунтував, чому безпосередній радіозв’язок у поєднанні зі стільниковим та супутниковим зв’язком не забезпечує його потреб під час охорони восьми об’єктів у межах м. Києва.

Як зазначила Комісія у рішенні від 20.08.2026 № 10118-р/пк-пз, оцінюючи аналогічну вимогу щодо радіообладнання, Замовник не обґрунтував необхідність встановлення відповідної вимоги, а відтак участь у закупівлі зможуть взяти лише суб’єкти господарювання, які зможуть надати документ саме на таке радіообладнання, «що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника».

Критерій потужності передавача базової станції є невизначеним.

Документація не містить вимірюваного значення потужності передавача базової станції та методики оцінки «стабільності» і «безперебійності» зв’язку. Жоден дозвільний документ не містить такого висновку. Учасник не може встановити, документ з якою потужністю Замовник визнає належним, що суперечить пункту 2 частини другої статті 22 Закону «Про публічні закупівлі».

IV. Вимога речення другого підпункту 1.4 пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації щодо надання копії дозволу (відомостей) на право експлуатації пунктом централізованого спостереження радіообладнання аналогового ультракороткохвильового радіотелефонного зв’язку · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Враховуючи викладене, Скаржник вважає, що речення друге підпункту 1.4 пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації в частині, в якій не допускається супутниковий зв’язок як альтернатива дозволу на радіообладнання сухопутної рухомої служби, не передбачене законодавством у сфері охоронної діяльності, суперечить абзацу першому пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації, не пов’язане з предметом закупівлі та є дискримінаційним. Його встановлення порушує вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону «Про публічні закупівлі» і права та законні інтереси Скаржника. Належним способом усунення порушення є прийняття Замовником супутникового зв’язку як альтернативи.

Підпунктом 1.4 пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації встановлено:

«1.4. Довідка в довільній формі, що містить інформацію про наявність в Учасника пункту централізованого спостереження. Додатково надати копію документу дозволу (відомості), виданого Учаснику, або субпідряднику, або суб’єкту охоронної діяльності, що буде здійснювати передачу даних як пульт централізованого спостереження, на право експлуатації радіообладнання аналогового ультракороткохвильового радіотелефонного зв’язку сухопутної рухомої служби з потужністю передавача що забезпечує стабільний та безперебійний звязок в регіоні надання послуг».

Скаржник не заперечує проти вимоги щодо наявності пункту централізованого спостереження. Дискримінаційною є вимога речення другого підпункту 1.4 щодо дозволу саме на аналогове радіообладнання пульта, Замовник визнає належним виключно такий дозвіл і не дозволяє підтвердити той самий результат — стабільний та безперебійний зв’язок у регіоні надання послуг — документами про супутниковий зв’язок.

Відповідно до статті 1 Закону про охоронну діяльність пункт централізованого спостереження – це центр з працюючим персоналом, який спостерігає за станом систем передавання тривожних сповіщень. Частиною четвертою статті 6 Закону про охоронну діяльність визначено, що вимоги щодо будівельного, конструктивного та технічного забезпечення пунктів централізованого спостереження визначаються у ліцензійних умовах.

Ліцензійні умови встановлюють вичерпний перелік технологічних вимог до пункту централізованого спостереження. Відповідно до пункту 19 Ліцензійних умов у разі використання пункту централізованого спостереження суб’єкт охоронної діяльності забезпечує цілодобовий режим чергування операторів, наявність транспорту реагування, ведення електронного журналу реєстрації подій, наявність резервної персональної електронної обчислювальної машини та джерела безперебійного резервного живлення. Пунктом 20 Ліцензійних умов передбачено, що пункт централізованого спостереження повинен розташовуватися у нежилому приміщенні та бути обладнаним системою цілодобової аудіореєстрації, системою відеоспостереження за операційним залом, аудіовідеопереговорним пристроєм і засобами технічної укріпленості.

Жодних вимог щодо наявності у пункту централізованого спостереження радіообладнання, виду такого радіообладнання (аналогове чи цифрове) або потужності передавача законодавство не містить. Порядок № 375 так само допускає зв’язок пункту централізованого спостереження з транспортом реагування будь-якими засобами радіотехнічного зв’язку – радіостанціями, засобами стільникового, супутникового, транкінгового зв’язку.

Більше того, сам Замовник в абзаці першому пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації вимагає від пульта централізованого спостереження «можливість використання будь яких каналів зв’язку, що забезпечать його безперебійну роботу». Вимога ж підпункту 1.4 щодо дозволу саме на аналогове ультракороткохвильове радіообладнання цьому прямо суперечить.

Рішенням Комісії від 18.03.2026 № 3180-р/пк-пз (закупівля UA-2026-03-04-014958-a, замовник – філія «Поліський лісовий офіс» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України») скаргу на умови тендерної документації задоволено в частині вимоги надати договір на підключення багатоканального телефону пункту централізованого спостереження. Комісія, зіставивши статтю 1 та частину четверту статті 6 Закону про охоронну діяльність із пунктами 19 і 20 Ліцензійних умов, встановила:

«Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 18.11.2015 № 960, не передбачено обов’язку щодо обладнання пункту централізованого спостереження багатоканальним телефоном. За таких умов, зазначені вище вимоги Документації (в частині надання договору на підключення багатоканального телефону) не узгоджуються з чинним законодавством. Крім того, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб’єкти господарювання, які зможуть підтвердити наявність багатоканального телефону, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника».

Комісія зобов’язала замовника усунути цю невідповідність шляхом внесення змін до документації. Підпункт 1.4 тендерної документації має ту саму ваду: Ліцензійні умови не вимагають радіообладнання аналогового ультракороткохвильового радіотелефонного зв’язку сухопутної рухомої служби, а пункт 2.1 Порядку № 375 прямо допускає супутниковий зв’язок.

Супутниковий зв’язок забезпечує результат, якого вимагає Замовник, і має прийматися як альтернатива.

Слова «потужність передавача що забезпечує стабільний та безперебійний звязок в регіоні надання послуг» описують результат — наявність зв’язку між пультом і регіоном надання послуг, а не обов’язковий вид радіослужби. Аналоговий ультракороткохвильовий радіозв’язок сухопутної рухомої служби має обмежену дальність дії. Через це оскаржувана формула фактично вимагає, щоб пункт централізованого спостереження розташовувався в м. Києві або в безпосередній близькості до нього. Ні Закон про охоронну діяльність, ні Ліцензійні умови місця розташування пункту централізованого спостереження відносно об’єктів охорони не визначають.

Супутниковий зв’язок цього обмеження не має: канал зв’язку з регіоном надання послуг не залежить від відстані між пультом і об’єктами охорони. На абонентський супутниковий термінал уповноважений орган не видає дозволу на експлуатацію радіообладнання сухопутної рухомої служби. Законодавством для такого термінала передбачено повідомлення про використання. Скаржник має результати подання повідомлень про використання терміналів Starlink (копії документів додаються). Пункт централізованого спостереження Скаржника відповідає пунктам 19 і 20 Ліцензійних умов і має супутникові термінали. Подати ці документи на підтвердження підпункту 1.4 Скаржник не може, оскільки Документація приймає лише дозвіл на радіообладнання сухопутної рухомої служби.

V. Вимоги підпункту 1.5 пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації щодо забезпечення радіозв’язку між усіма елементами системи охорони виключно засобами радіоелектронного зв’язку, подання «всіх дозвільних документів» на їх експлуатацію в м. Києві та щодо повної сумісності обладнання · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Враховуючи викладене, Скаржник вважає, що вимоги підпункту 1.5 пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації в частині обов’язкового забезпечення зв’язку виключно радіозасобами на спільних радіочастотах, «включно з базовими станціями», та подання «всіх дозвільних документів» без визначення їх переліку не передбачені законодавством у сфері охоронної діяльності, суперечать іншим умовам тендерної документації, не пов’язані з предметом закупівлі та є дискримінаційними. Їх встановлення порушує вимоги статті 5, пункту 2 частини другої та частини четвертої статті 22 Закону «Про публічні закупівлі» і права та законні інтереси Скаржника.

Підпунктом 1.5 пункту 1 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації встановлено:

«1.5. Документальне підтвердження Учасником забезпечення радіозв’язком між постами охорони, групами реагування, групами контролю та посилення постів, а також пультом централізованого спостереження засобами радіоелектронного зв’язку. Надати всі дозвільні документи згідно чинного законодавства, які дозволяють їх експлуатацію в м. Києві. Все обладнання радіозв’язку, запропоноване Учасником, повинно забезпечувати повну сумісність та можливість роботи на спільних радіочастотах між усіма елементами системи радіозв’язку, включно з базовими станціями, транспортними радіостанціями, радіостанціями пульта централізованого спостереження та переносними радіостанціями охоронників».

Підпункт 1.5 нав’язує організацію всього зв’язку виключно засобами радіозв’язку на спільних радіочастотах і суперечить законодавству та самій тендерній документації.

Підпункт 1.5 вимагає забезпечити зв’язок між постами охорони, групами реагування, групами контролю та посилення постів і пультом саме радіозв’язком на спільних радіочастотах. Проте законодавство (пункт 2.1 Порядку № 375) допускає використання стільникового, супутникового, транкінгового зв’язку, а Технічна специфікація вимагає лише доповіді охоронника «засобами зв’язку» до центрального поста та наявності службового мобільного телефону на кожному посту. Замовник сам вимагає 27 мобільних телефонів (пункт 9 Переліку обладнання), однак не визнає стільниковий зв’язок належним способом зв’язку між елементами системи охорони.

Слова «включно з базовими станціями» означають обов’язкову наявність базової станції, яка не передбачена законодавством.

Ні Закон про охоронну діяльність, ні Ліцензійні умови, ні Порядок № 375 не вимагають від суб’єкта охоронної діяльності наявності базової станції. Скаржник використовує безпосередній ультракороткохвильовий радіозв’язок, який базової станції не потребує: автомобільні радіостанції транспорту реагування (10 Вт) та переносні радіостанції охоронників (2 Вт) працюють на спільних радіочастотах у смузі 446,2–446,4 МГц. Через слова «включно з базовими станціями» учасник, який не має базової станції, формально не відповідатиме підпункту 1.5, навіть якщо його система радіозв’язку забезпечує сумісність усіх елементів і постійний зв’язок.

Вимоги підпункту 1.5 неможливо виконати одночасно з іншими умовами тендерної документації.

Радіостанція пульта централізованого спостереження повинна бути аналоговою (підпункт 1.4), переносні радіостанції охоронників повинні працювати в цифровому режимі із шифруванням AES 256 (пункт 3 Переліку обладнання), і водночас усі вони повинні бути «повністю сумісними» та працювати на спільних радіочастотах (підпункт 1.5). Цифровий зашифрований радіообмін не може бути прийнятий аналоговою радіостанцією. Отже, будь-яка тендерна пропозиція формально не відповідатиме або пункту 3 Переліку обладнання, або підпунктам 1.4, 1.5. Це створює для Замовника можливість відхилити пропозицію будь-якого небажаного учасника.

Вимога «надати всі дозвільні документи … які дозволяють їх експлуатацію в м. Києві» не містить переліку документів.

Це суперечить пункту 2 частини другої статті 22 Закону «Про публічні закупівлі» щодо обов’язку зазначати в тендерній документації спосіб підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям. Учасник не може встановити вичерпний перелік документів, відсутність будь-якого з яких Замовник може покласти в основу відхилення.

При цьому система радіозв’язку Скаржника повністю відповідає меті, яку декларує Замовник: присвоєння радіочастот має статус «задіяне» з регіоном використання «вся Україна», тобто включно з м. Києвом. Зв’язок додатково дублюється засобами стільникового та супутникового зв’язку.

VI. Вимоги підпунктів 2.1 та 2.2 пункту 2 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації щодо видачі документів про відсутність судимості охоронників та чергових пункту централізованого спостереження «не раніше 60 (шістдесяти) днів · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Враховуючи викладене, Скаржник вважає, що вимоги підпунктів 2.1 та 2.2 пункту 2 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації в частині видачі документів про відсутність судимості «не раніше 60 (шістдесяти) днів з дати оприлюднення оголошення про закупівлю» не передбачені Законом про охоронну діяльність та Ліцензійними умовами, не можуть бути виконані учасником самостійно, є непропорційними та дискримінаційними, а їх встановлення порушує вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону і права та законні інтереси Скаржника.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації передбачено надання документів на кожного з працівників (не менше 108 охоронників), зокрема:

«- документ, який підтверджує, що особа не має не погашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості за скоєння умисних злочинів, виданий ДІТ МВС України або Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» про відсутність судимості (QR-код повинен розпізнаватися сканувальним обладнанням). Довідки повинні бути видані не раніше 60 (шістдесяти) днів з дати оприлюднення оголошення про закупівлю».

Аналогічну вимогу містить підпункт 2.2 пункту 2 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації щодо не менше 5 чергових пункту централізованого спостереження.

Скаржник не заперечує проти права Замовника перевірити відсутність у персоналу охорони непогашеної чи незнятої судимості. Дискримінаційною є вимога щодо видачі таких документів «не раніше 60 (шістдесяти) днів з дати оприлюднення оголошення про закупівлю», яка зобов’язує учасника заново отримати документи щодо щонайменше 113 працівників виключно для цієї закупівлі.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону про охоронну діяльність:

«1. Персоналом охорони можуть бути дієздатні громадяни України, які досягли 18-річного віку, пройшли відповідне навчання або професійну підготовку, уклали трудовий договір із суб’єктом господарювання та подали документи, що вони: … 2) не мають непогашеної чи незнятої судимості за скоєння умисних кримінальних правопорушень».

Згідно з частиною другою статті 11 Закону про охоронну діяльність працівники, задіяні до роботи на пункті централізованого спостереження, повинні відповідати вимогам частини першої цієї статті.

Пунктом 17 Ліцензійних умов визначено, що під час прийняття на роботу ліцензіат зобов’язаний отримати від осіб, які залучаються до персоналу охорони, зокрема, документ, який підтверджує, що такі особи не мають непогашеної чи не знятої в установленому законом порядку судимості за скоєння умисних злочинів. Пунктом 16 Ліцензійних умов ця вимога поширена на працівників пункту централізованого спостереження.

Водночас пунктом 10 частини першої статті 10 Закону про охоронну діяльність забороняється «залучати до охоронних заходів осіб, які не подали документів, необхідних для влаштування на роботу, або не відповідають кваліфікаційним вимогам». Тобто законодавець прямо визнає достатньою підставою для допуску особи до охоронних заходів документи, подані під час влаштування на роботу, а частиною п’ятою статті 11 того ж Закону відповідальність за дотримання законодавства під час прийому на роботу персоналу охорони покладено на суб’єкта охоронної діяльності, діяльність якого перебуває під контролем органу ліцензування.

Ні Закон про охоронну діяльність, ні Ліцензійні умови не встановлюють строку чинності документа про відсутність судимості та не передбачають обов’язку суб’єкта охоронної діяльності періодично повторно отримувати такі документи щодо працівників, які вже перебувають у його штаті. Витяг з інформаційно-аналітичної системи також не містить строку чинності. Встановлюючи 60-денний строк, Замовник фактично запроваджує власну періодичність перевірки персоналу, не передбачену законодавством у сфері охоронної діяльності.

Учасник як роботодавець не має права самостійно отримати витяги щодо своїх працівників.

Відповідно до пункту 4 розділу І Порядку доступу до відомостей інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», затвердженого наказом МВС України від 30.03.2022 № 207 (надалі – Порядок № 207), право на запит та отримання відомостей з ІАС мають державні органи, які здійснюють правоохоронні функції, органи прокуратури, розвідувальні органи; органи державної влади, органи місцевого самоврядування, суди, установи та організації у зв’язку із здійсненням ними повноважень, визначених законодавством; фізичні особи.

Згідно з пунктом 1 розділу IV Порядку № 207 фізична особа має право на отримання з ІАС відомостей про себе. Отже, суб’єкт охоронної діяльності – юридична особа приватного права – не має права запитувати та отримувати витяги щодо своїх працівників. Кожен такий документ може бути отриманий лише за особистим запитом відповідного працівника (або його представника за довіреністю).

Строк надання витягу перевищує строк, що залишається для подання тендерних пропозицій.

Відповідно до пункту 13 розділу IV Порядку № 207 відповідь на запит (витяг або рішення про відмову в наданні витягу) надається у строк до 30 календарних днів. Пунктом 2 розділу ІІІ Порядку № 207 також визначено, що надання відомостей з ІАС здійснюється протягом 30 календарних днів, якщо інше не передбачено законодавством.

Документацію затверджено 05.10.2026, кінцевий строк подання тендерних пропозицій – 21.10.2026. Отже, з моменту оприлюднення оголошення до кінцевого строку подання пропозицій залишається значно менше 30 календарних днів. Учасник, у працівників якого наявні документи про відсутність судимості, видані раніше ніж за 60 днів до оприлюднення оголошення, не може гарантовано отримати нові витяги щодо 113 працівників до кінцевого строку подання пропозицій, оскільки законодавство допускає їх надання протягом 30 календарних днів.

В свою чергу, повторне отримання роботодавцем та/або повторне подання зазначених у п. 17 Ліцензійних умов документів працівниками роботодавцю не передбачене ні Законом України «Про охоронну діяльність», ні Ліцензійними умовами.

VII. Вимога підпункту 2.2 пункту 2 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації щодо наявності не менше 5 чергових пульта централізованого спостереження · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Враховуючи викладене, Скаржник вважає, що вимога підпункту 2.2 пункту 2 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації щодо наявності не менше 5 чергових пульта централізованого спостереження не передбачена Законом про охоронну діяльність та Ліцензійними умовами, не обґрунтована Замовником, є непропорційною та дискримінаційною, а її встановлення порушує вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону і права та законні інтереси Скаржника.

Підпунктом 2.2 пункту 2 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації встановлено:

«2.2. Довідка про наявність не менше 5 чергових пульта централізованого спостереження (з урахуванням змінності, відпусток та тимчасової втрати працездатності), які відповідають вимогам п. 17 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності, знаходяться в штаті власника (ПЦС) та здійснюватимуть моніторинг сигналів тривоги, які надходять з об’єктів Замовника. Учасник повинен забезпечити цілодобовий режим чергування операторів пункту централізованого спостереження відповідно до вимог пункту 19 Ліцензійних умов провадження охоронної діяльності…».

Законодавство не встановлює мінімальної кількості чергових пульта централізованого спостереження.

Відповідно до частини другої статті 11 Закону про охоронну діяльність працівники, задіяні до роботи на пункті централізованого спостереження, повинні відповідати вимогам частини першої цієї статті та мати рівень освіти, визначений ліцензійними умовами.

Пунктом 16 Ліцензійних умов встановлено вимоги до штатної належності, документів та освіти таких працівників, а пунктом 19 Ліцензійних умов – обов’язок суб’єкта охоронної діяльності забезпечити «цілодобовий режим чергування операторів такого пункту».

Ні Закон про охоронну діяльність, ні Ліцензійні умови не встановлюють мінімальної кількості операторів (чергових) пункту централізованого спостереження чи кількості операторів у зміні. Законодавство вимагає результату – цілодобового чергування, а спосіб його організації (кількість працівників, графік змінності, порядок заміни на час відпусток і тимчасової непрацездатності) визначає сам суб’єкт охоронної діяльності відповідно до законодавства про працю, і саме він несе за це відповідальність перед органом ліцензування.

Цілодобовий режим чергування з одним черговим у зміні забезпечується, зокрема, чотирма черговими за графіком «доба через три доби» із застосуванням підсумованого обліку робочого часу відповідно до статті 61 Кодексу законів про працю України.

Тендерна документація не містить вимоги щодо кількості чергових у зміні, а відтак і обґрунтування, чому для цілодобового чергування необхідно саме не менше 5 осіб.

Обсяг роботи пункту централізованого спостереження за цим договором є незначним. Відповідно до Технічної специфікації (Додаток 5 до тендерної документації) охорона здійснюється фізичними постами на 8 об’єктах у м. Києві, а технічні засоби, сигнали з яких надходитимуть на пульт, обмежуються кнопками термінового виклику мобільної групи на кожному об’єкті (пункт 11 Переліку обладнання – не менше 8 комплектів). Замовник не навів жодних розрахунків кількості сигналів тривоги чи навантаження на операторів, які б обумовлювали потребу саме в 5 чергових.

Скаржник має власний пункт централізованого спостереження, на якому працюють чотири чергових, які відповідають вимогам пунктів 16, 17 Ліцензійних умов, перебувають у штаті Скаржника та забезпечують цілодобовий режим чергування по одному черговому у зміні за графіком «доба через три доби» (копії документів на чергових додаються). Цього повністю достатньо для виконання вимог пункту 19 Ліцензійних умов та моніторингу сигналів з об’єктів Замовника. Водночас через вимогу щодо 5 чергових тендерна пропозиція Скаржника буде відхилена.

Посилання тендерної документації на необхідність урахування «змінності, відпусток та тимчасової втрати працездатності» не є обґрунтуванням конкретної кількості: організація заміни працівників на час відпусток та хвороби є обов’язком роботодавця відповідно до законодавства про працю, а інтерес Замовника у безперервності чергування захищається умовами договору та відповідальністю Виконавця за неналежне виконання зобов’язань.

Аналогічні вимоги орган оскарження вже визнав дискримінаційними.

Рішеннями Комісії від 27.05.2026 № 6384-р/пк-пз та № 6385-р/пк-пз (закупівля UA-2026-05-14-003266-a) визнано дискримінаційною вимогу щодо наявності «не менше шести чергових пульта централізованого спостереження … з урахуванням змінності, відпусток та тимчасової втрати працездатності». Скаржники в цих справах зазначали, що чотири чергові за графіком «доба через три доби» забезпечують цілодобове чергування по одній особі у зміні, а Ліцензійні умови не встановлюють мінімальної кількості чергових. Комісія встановила:

«Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції. Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які мають саме не менше шести чергових пульта централізованого спостереження (не менше двох в зміні, з урахуванням змінності, відпусток та тимчасової втрати працездатності), що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника».

Вимога підпункту 2.2 тендерної документації відтворює ту саму конструкцію («з урахуванням змінності, відпусток та тимчасової втрати працездатності») і так само не містить жодного обґрунтування необхідної кількості чергових. Більше того, на відміну від наведених справ, тендерна документація взагалі не визначає кількості чергових у зміні, тож вимога щодо 5 осіб не пов’язана навіть із внутрішньою логікою самої тендерної документації.

VIII. Вимога підпункту 2.4 пункту 2 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації щодо видачі документа про відсутність судимості фахівця з організації заходів охорони «не раніше 60 (шістдесяти) днів з дати оприлюднення оголошення про закупівлю» · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Враховуючи викладене, Скаржник вважає, що вимога підпункту 2.4 пункту 2 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації в частині видачі документа про відсутність судимості «не раніше 60 (шістдесяти) днів з дати оприлюднення оголошення про закупівлю» не передбачена Законом про охоронну діяльність та Ліцензійними умовами, не може бути виконана учасником самостійно, є непропорційною та дискримінаційною, а її встановлення порушує вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону і права та законні інтереси Скаржника.

Підпунктом 2.4 пункту 2 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації встановлено, що учасник надає довідку про наявність у штаті особи керівного складу, до посадових обов’язків якої входить організація заходів охорони, та додатково, зокрема:

«- документ, який підтверджує, що особа не має не погашеної, чи не знятої в установленому законом порядку, судимості за скоєння умисних злочинів, виданий ДІТ МВС України або Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» про відсутність судимості (QR-код повинен розпізнаватися сканувальним обладнанням). Довідки повинні бути видані не раніше 60 (шістдесяти) днів з дати оприлюднення оголошення про закупівлю».

Скаржник не заперечує проти права Замовника перевірити відсутність у фахівця з організації заходів охорони непогашеної чи незнятої судимості. Дискримінаційною є вимога щодо видачі такого документа «не раніше 60 (шістдесяти) днів з дати оприлюднення оголошення про закупівлю».

Відповідно до статті 1 Закону про охоронну діяльність фахівець з організації заходів охорони – це керівник суб’єкта охоронної діяльності або його заступник, начальник філії, іншого відокремленого структурного підрозділу або його заступник, до посадових обов’язків якого належать організація та проведення заходів охорони. Згідно з частиною другою статті 11 Закону про охоронну діяльність такий фахівець повинен відповідати вимогам частини першої цієї статті, тобто подати документ про відсутність судимості під час укладення трудового договору.

Пунктом 14 Ліцензійних умов визначено, що фахівець з організації заходів охорони обов’язково входить до штату суб’єкта охоронної діяльності та «під час прийняття на роботу … подає … документи, перелічені у пункті 17 цих Ліцензійних умов», а відомості про нього подаються до органу ліцензування (пункт 6 Ліцензійних умов). Тобто відповідність цієї особи вимогам законодавства, зокрема щодо відсутності судимості, вже перевірена роботодавцем під час прийняття на роботу та перебуває під контролем органу ліцензування.

Сам Замовник у підпункті 2.4 вимагає, щоб відомості про цю особу були «подані учасником до органу ліцензування у випадках та порядку, передбачених законодавством у сфері охоронної діяльності». Отже, Документація одночасно визнає достатнім порядок, встановлений законодавством, і вимагає повторно отримати документ, не передбачений цим порядком, у визначений Замовником строк. Така вимога не має жодного додаткового значення для перевірки кваліфікації учасника і є надмірною.

Відповідно до пункту 4 розділу І та пункту 1 розділу IV Порядку № 207 суб’єкт охоронної діяльності як юридична особа приватного права не має права запитувати витяг щодо свого працівника. Документ може бути отриманий лише за особистим запитом фахівця. Відповідно до пункту 13 розділу IV Порядку № 207 відповідь надається у строк до 30 календарних днів, тоді як з дати затвердження тендерної документації (05.10.2026) до кінцевого строку подання пропозицій (21.10.2026) залишається значно менше 30 днів.

Вимога не є необхідною для досягнення мети Замовника та не є пропорційною.

Мета Замовника – переконатися, що фахівець не має непогашеної чи незнятої судимості, – досягається положеннями статті 11 Закону про охоронну діяльність, пунктами 6, 14, 17 Ліцензійних умов та контролем органу ліцензування. Встановлення 60-денного строку видачі документа не передбачене законодавством і фактично надає перевагу учасникам, які щойно оновили документи для іншої закупівлі з аналогічною вимогою.

IX. Вимога підпункту 2.5 пункту 2 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації щодо наявності не менше двох електромонтерів охоронно-пожежної сигналізації не менше 4-го розряду · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Враховуючи викладене, Скаржник вважає, що вимога підпункту 2.5 пункту 2 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації не відповідає предмету закупівлі, не передбачена законодавством у сфері охоронної діяльності, не обґрунтована Замовником, є непропорційною та дискримінаційною, а її встановлення порушує вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону і права та законні інтереси Скаржника.

Підпунктом 2.5 пункту 2 Таблиці 1 Додатку 1 до тендерної документації встановлено:

«2.5. Надати в складі тендерної пропозиції довідку про наявність не менше двох електромонтерів охоронно-пожежної сигналізації, які здійснюватимуть технічне обслуговування засобів охоронно/тривожної сигналізації. На підтвердження надати копію свідоцтва про присвоєння кваліфікації Електромонтер охоронно-пожежної сигналізації не менше 4-го розряду та підтвердити трудові або цивільно-правові відносини між учасником та працівниками…».

Предметом закупівлі є охоронні послуги, а не монтаж і обслуговування охоронно-пожежної сигналізації.

Предметом закупівлі є «Охорона об’єктів автобусних парків та адміністративних будівель КП «Київпастранс»» за кодом ДК 021:2015 79710000-4 «Охоронні послуги». Технічна специфікація (Додаток 5 до тендерної документації) передбачає охорону 8 об’єктів фізичними постами (27 охоронників на добу), пропускний режим, обходи та реагування.

Ні Технічна специфікація, ні проєкт договору (Додаток 4 до тендерної документації) не покладають на Виконавця обов’язку монтувати, обслуговувати чи ремонтувати охоронно-пожежну сигналізацію на об’єктах Замовника. Технічне обслуговування систем охоронно-пожежної сигналізації за своїм змістом належить до окремого виду послуг (ДК 021:2015 50610000-4 «Послуги з ремонту і технічного обслуговування захисного обладнання»).

Єдиним технічним засобом, обслуговування якого покладено на Виконавця, є кнопка термінового виклику мобільної групи, яку Виконавець зобов’язаний встановити на кожному об’єкті за власний рахунок «включно з подальшим технічним обслуговуванням» (Технічна специфікація; пункт 11 Переліку обладнання – не менше 8 комплектів). Отже, йдеться про 8 комплектів обладнання тривожного виклику, які Виконавець обирає, встановлює та підключає до власного пункту централізованого спостереження, а не про системи охоронно-пожежної сигналізації Замовника.

Вимога непропорційна обсягу обов’язків Виконавця і не обґрунтована Замовником.

Тендерна документація не визначає, які саме роботи з технічного обслуговування мають виконувати електромонтери, у якому обсязі та з якою періодичністю, а також чому обслуговування 8 кнопок тривожного виклику потребує одночасно двох працівників саме кваліфікації «електромонтер охоронно-пожежної сигналізації» і саме не нижче 4-го розряду. Професія «електромонтер охоронно-пожежної сигналізації» пов’язана насамперед із системами пожежної сигналізації, які не є предметом цієї закупівлі.

Аналогічну вимогу орган оскарження вже визнав дискримінаційною.

Рішенням Комісії від 20.08.2026 № 10118-р/пк-пз визнано дискримінаційною дослівно аналогічну вимогу: «Надати в складі Пропозиції довідку про наявність не менше двох електромонтерів ОПС, які здійснюватимуть технічне обслуговування засобів охоронно/тривожної сигналізації. На підтвердження надати копію свідоцтва про присвоєння кваліфікації електромонтер охоронно-пожежної сигналізації не менше 4-го розряду». Комісія встановила, що такі вимоги «не узгоджуються з предметом закупівлі», і зазначила:

«За таких умов, взяти участь у процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які мають не менше двох електромонтерів ОПС, які здійснюватимуть технічне обслуговування засобів охоронно/тривожної сигналізації та зможуть надати копію свідоцтва про присвоєння кваліфікації електромонтер охоронно-пожежної сигналізації не менше 4-го розряду, що не дає можливість учасникам належним чином оформити свої Пропозиції, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника».

Предмет закупівлі в тій справі був таким самим (ДК 021:2015 79710000-4 «Охоронні послуги»). Замовник у тій справі також посилався на необхідність забезпечити працездатність технічних засобів охорони, однак Комісія визнала, що це не обґрунтовує вимоги щодо двох електромонтерів ОПС не нижче 4-го розряду.

X. Вимоги пункту 1.2 Технічних вимог (Додаток 5 до тендерної документації) щодо наявності у Виконавця «права здійснювати діяльність у сфері охорони громадського порядку» та сертифіката управління якістю · Кваліфікаційні критерії учасників

Вимога: Змінити тендерну документацію. Враховуючи викладене, Скаржник вважає, що вимоги пункту 1.2 Технічних вимог (Додаток 5 до тендерної документації) щодо «права здійснювати діяльність у сфері охорони громадського порядку» та наявності сертифіката управління якістю не передбачені законодавством у сфері охоронної діяльності, не стосуються характеристик предмета закупівлі, є невизначеними, непропорційними та дискримінаційними, а їх встановлення порушує вимоги статті 5, частини другої статті 16, статті 23 та частини четвертої статті 22 Закону «Про публічні закупівлі» і права та законні інтереси Скаржника.

Пунктом 1.2 розділу «Загальний опис предмету закупівлі (надання послуг)» Технічних вимог (Додаток 5 до тендерної документації) встановлено:

«1.2. Виконавець здійснює перепускний режим на об’єктах Замовника, охорону майна, не допускає порушення громадського порядку та безпеки на об’єктах Замовника та повинен мати право здійснювати діяльність у сфері охорони громадського порядку та надання охоронних послуг, мати сертифікат управління якістю за послугами, що є предметом закупівлі, дійсний на строк надання послуг».

Відповідно до розділу ІІІ тендерної документації інформація учасника повинна відповідати вимогам Додатку 5, а у формі тендерної пропозиції учасник підтверджує, що пропозиція подана відповідно до технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі, визначених Додатком 5. Отже, обидві частини цієї вимоги є обов’язковими умовами, невиконання яких тягне відхилення тендерної пропозиції.

«Право здійснювати діяльність у сфері охорони громадського порядку» не передбачене законодавством для суб’єктів охоронної діяльності і не може бути документально підтверджене.

Відповідно до статті 5 Закону про охоронну діяльність суб’єкт охоронної діяльності на підставі ліцензії надає охоронні послуги: охорону майна громадян, охорону майна юридичних осіб та охорону фізичних осіб. Частиною першою статті 6 цього Закону визначено заходи, якими забезпечується охорона майна та фізичних осіб. Жодної «діяльності у сфері охорони громадського порядку» та жодного окремого «права» на її здійснення Закон про охоронну діяльність, Ліцензійні умови чи інші акти не передбачають.

Охорона громадського порядку є функцією держави, яку відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» здійснюють органи Національної поліції. Приватний суб’єкт охоронної діяльності не може отримати і не отримує документа, який підтверджує «право здійснювати діяльність у сфері охорони громадського порядку», оскільки такого дозволу (ліцензії, сертифіката, свідоцтва) згідно законодавства не існує.

Єдиним документом, який підтверджує право Скаржника надавати охоронні послуги, є ліцензія на провадження охоронної діяльності (наказ МВС від 04.07.2019 № 542). Замовник вимагає одночасно «право здійснювати діяльність у сфері охорони громадського порядку та надання охоронних послуг», тобто змішує державну функцію охорони громадського порядку з ліцензованою охоронною діяльністю. Через неможливість надати неіснуючий документ пропозиція будь-якого суб’єкта охоронної діяльності може бути відхилена на розсуд Замовника.

Законодавство не вимагає від суб’єктів охоронної діяльності наявності сертифіката управління якістю.

Охоронна діяльність провадиться на підставі ліцензії (стаття 6 Закону про охоронну діяльність). Відповідно до пункту 1 Ліцензійних умов вони встановлюють «вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії…, а також організаційні, кадрові і технологічні вимоги до матеріально-технічної бази ліцензіата, обов’язкові для виконання під час провадження охоронної діяльності». Згідно з пунктом 4 Ліцензійних умов охоронну діяльність можуть провадити юридичні особи та фізичні особи – підприємці на підставі ліцензії за наявності матеріально-технічної бази та за умови виконання організаційних, кадрових і технологічних вимог, передбачених Ліцензійними умовами.

Ні Закон про охоронну діяльність, ні Ліцензійні умови не передбачають наявності у суб’єкта охоронної діяльності сертифіката системи управління якістю. Сертифікація систем управління якістю (зокрема за ДСТУ EN ISO 9001 / ISO 9001) є добровільною. Відповідність учасника вимогам до надання охоронних послуг підтверджується ліцензією, яка в Скаржника наявна.

Сертифікат управління якістю характеризує учасника, а не послугу, і фактично є прихованим кваліфікаційним критерієм, не передбаченим статтею 16 Закону.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону «Про публічні закупівлі» технічна специфікація повинна містити опис характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Сертифікат системи управління якістю не описує жодної характеристики охоронних послуг, а свідчить про впровадження в організації учасника певної системи менеджменту, тобто стосується учасника, а не предмета закупівлі.

Вимоги до Учасника Замовник може встановлювати лише у вигляді кваліфікаційних критеріїв, вичерпний перелік яких визначений частиною другою статті 16 Закону: наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; наявність працівників відповідної кваліфікації; наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору; наявність фінансової спроможності. Наявність сертифіката системи управління якістю до цього переліку не належить. Включивши таку вимогу до технічної специфікації, Замовник фактично запровадив додатковий кваліфікаційний критерій, не передбачений Законом.

Вимога щодо сертифіката є невизначеною і не може бути виконана до кінцевого строку подання пропозицій.

Документація не визначає, за яким стандартом має бути видано сертифікат, яким органом із сертифікації, чи має такий орган бути акредитованим, а також не містить виразу «або еквівалент», як того вимагає частина третя статті 23 Закону «Про публічні закупівлі» у разі посилання на стандарти. Згідно з частиною п’ятою статті 23 Закону «Про публічні закупівлі», встановлюючи характеристики, замовник повинен зазначити в тендерній документації, які саме сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам. Формулювання «сертифікат управління якістю за послугами, що є предметом закупівлі» цим вимогам не відповідає і дозволяє Замовнику на власний розсуд визнавати чи не визнавати поданий документ.

Крім того, сертифікація системи управління якістю передбачає розроблення та впровадження документованої системи менеджменту, проведення аудиту органом із сертифікації та отримання сертифіката. Отримати сертифікат у період між оприлюдненням закупівлі та кінцевим строком подання пропозицій (21.10.2026) об’єктивно неможливо. Вимога про дійсність сертифіката «на строк надання послуг» додатково обмежує учасників, у яких сертифікат наявний, але строк його дії спливає раніше закінчення строку дії договору.

Законодавець встановлює одну єдину вимогу до суб’єктів охоронної діяльності - наявність Ліцензії (декларації, іншого дозвільного документу).

Аналогічну вимогу щодо сертифіката орган оскарження вже визнав дискримінаційною.

У рішенні від 27.05.2026 № 6385-р/пк-пз Комісія розглянула вимогу закупівлі охоронних послуг про зазначення учасником інформації щодо наявності сертифікатів ISO 9001 та ISO 14001 і встановила:

«Слід зазначити, що ліцензійними умовами наявності наведених вище сертифікатів [не передбачено], у зв’язку з чим Замовник не довів необхідність встановлення наведеної вище умови Документації. За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті суб’єкти господарювання, які зможуть надати інформацію щодо наявності сертифікатів ISO 9001, ISO 14 001, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі Скаржника».

Якщо дискримінаційною визнано навіть вимогу надати інформацію про наявність сертифіката, то тим більше дискримінаційною є вимога тендерної документації, за якою наявність сертифіката управління якістю є обов’язковою умовою відповідності пропозиції.

Першоджерело

Скарга в Prozorro Закупівля UA-2026-10-05-012918-a PDF рішення

Текст рішення – з PDF, який орган оскарження оприлюднив у Prozorro; абзаци й переноси відновлено автоматично, тож для цитування звіряйтеся з PDF. Що оскаржували й чого просив скаржник – з даних скарги, що зобов'язав АМКУ й теми визначено автоматично. Рішення може бути оскаржене до суду.

Охорона об’єктів автобусних парків та адміністративних будівель КП «Київпастранс», код 79710000-4 за ДК 021:2015 «Охоронні послуги»

Текст рішення

Скарга

Першоджерело