Текст рішення
РІШЕННЯ
№ 11877-р/пк-пз від 05.10.2026
Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця Романюка Павла Володимировича (код ЄДРПОУ: 2991305158) від 24 вересня 2026 № UA-2026-09-04-011835-a.a2 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,
ВСТАНОВИЛА:
Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:
- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;
- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;
- тендерна документація – Документація;
- тендерна пропозиція – Пропозиція.
Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.
Рішенням Комісії від 28.09.2026 № 11620-р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов’язано Замовника надати пояснення по суті Скарги.
Замовник шляхом завантаження на веб-портал Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.
Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.
Скаржник зазначає, що у додатку 3 Документації зазначені вимоги до спеціалізованого програмного забезпечення для роботи з інтерактивними панелями:
"ПЗ Corinth 3D або еквівалент, що містить не гірші інтерактивні 3D-моделі та анімації для освітнього процесу, сумісне з ОС Android/Windows, зокрема, але не виключно:
обсяг бази: Не менше 1 000 інтерактивних 3D-об'єктів/сцен із природничих і точних наук (анатомія, біологія, хімія, фізика, географія).
мова: Повна підтримка українського інтерфейсу та наукових описів.
інтерактивність 3D: Обертання на 360°, масштабування, розбирання моделі на складові/шари, підписи деталей при натисканні, наявність динамічних анімацій процесів та деталізація мікроструктур.
інструменти викладача: Конструктор уроків, бібліотека готових розробок занять, режим тестування (приховування назв), створення знімків та запис відео безпосередньо з програми.
експорт та інтеграція: Можливість додавання 3D-матеріалів або їх зображень до зовнішніх презентацій і текстових документів.
сумісність: Підтримка Windows 10/11, коректна робота з інтерактивними панелями/дошками (Multi-Touch), можливість базової роботи без підключення до інтернету (Offline).
ліцензія: Освітня, безстрокова".
Скаржник повідомляє, що надмірно деталізованими є наступні вимоги до програмного забезпечення:
база повинна містити не менше 1 000 моделей;
обов’язковими є саме конструктор уроків, режим тестування з приховуванням назв, запис відео безпосередньо з програми;
обов’язковою є можливість прямого додавання 3D-матеріалів до зовнішніх презентацій і текстових документів.
Скаржник вважає зазначені вимоги дискримінаційними та такими, що порушують принципи пропорційності, недискримінації учасників, рівного ставлення до суб'єктів господарювання та добросовісної конкуренції.
Насамперед, Замовником не наведено об'єктивного технічного, педагогічного чи нормативного обґрунтування, чому для досягнення мети закупівлі необхідна саме кількість у 1 000 моделей. Не обґрунтовано, чому програмне забезпечення з меншою кількістю, але належними за змістом, якістю та функціональністю 3D-моделями, не може забезпечити потребу Замовника. Отже, встановлення конкретного кількісного порогу фактично створює штучний бар'єр, не пов'язаний безпосередньо з необхідним Замовнику функціональним результатом.
Так само Замовник не обґрунтував необхідність саме сукупності конструктора уроків, тестування з приховуванням назв та вбудованого запису відео. Зазначені функції можуть бути корисними, однак з тендерної документації не вбачається, чому їх відсутність у конкретній програмі унеможливлює її використання за основним призначенням. При цьому різні програмні продукти можуть забезпечувати той самий освітній результат різними технічними способами.
Аналогічно, вимога щодо прямого додавання 3D-матеріалів до зовнішніх презентацій і текстових документів встановлює не необхідний Замовнику результат, а конкретний спосіб його технічної реалізації. Замовником не доведено, чому використання експортованих матеріалів, зображень або інших способів перенесення 3D-контенту не забезпечує відповідну потребу.
Таким чином, Замовник фактично встановив вимоги не стільки до необхідних функціональних результатів, скільки до конкретних технічних характеристик та способів реалізації функцій.
У сукупності вимоги щодо 1 000 моделей + конкретного набору вбудованих функцій + конкретного способу інтеграції із зовнішніми документами істотно звужують коло програмних продуктів, які можуть бути запропоновані як "еквівалент".
Формальне зазначення словосполучення "або еквівалент" саме по собі не усуває дискримінаційності, якщо встановлені характеристики фактично вимагають від альтернативного продукту відтворення значної кількості конкретних технічних рішень певного програмного забезпечення. Еквівалентність повинна визначатися передусім за здатністю програмного рішення забезпечити потребу та функціональний результат, а не за наявністю конкретного набору другорядних технічних механізмів.
Зазначене має безпосередній вплив на конкуренцію. Постачальник програмного забезпечення, яке за своїм призначенням та основними функціональними можливостями придатне для використання в освітньому процесі та на інтерактивних панелях, але реалізує окремі функції іншим способом, фактично позбавляється можливості запропонувати свій продукт.
Це порушує принцип пропорційності, оскільки Замовником не доведено необхідність кожної з оскаржуваних характеристик для досягнення мети закупівлі; принцип недискримінації учасників та рівного ставлення, тому учасники з різними програмними рішеннями поставлені в нерівні умови залежно від конкретної архітектури їхнього ПЗ; а також принцип добросовісної конкуренції, оскільки сукупність вузьких вимог об'єктивно звужує коло потенційних учасників та створює необґрунтовані бар'єри для пропозиції альтернативних програмних продуктів.
Скаржник має намір запропонувати спеціалізоване освітнє 3D-програмне забезпечення EVRIKA 3D як альтернативне рішення.
Скаржник просить привести технічну специфікацію у відповідність до принципів публічних закупівель шляхом встановлення об'єктивних, функціонально необхідних та пропорційних характеристик, які дозволятимуть конкурувати різним програмним рішенням, здатним забезпечити заявлену Замовником потребу.
Замовник зазначає, що на розгляді Комісії уже перебуває скарга фізичної особипідприємця Романюка Павла Володимировича (надалі – Скаржник) від 16.09.2026 року, подана а межах процедури закупівлі UA-2026-09-04-011835-a, на дії замовника.
Переглянувши вимоги Документації та керуючись статтею 24 Закону, Університетом було викладено додаток № 3 до тендерної документації "Технічне завдання" в новій редакції, де зазначено оновлену інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі: Інтерактивна панель. Код ДК: 021:2015: 32320000-2 — Телевізійне й аудіовізуальне обладнання.
У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.
Додаток 3 Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі.
Спеціалізоване програмне забезпечення для роботи з інтерактивними панелями: ПЗ Corinth 3D або еквівалент, що містить не гірші інтерактивні 3D-моделі та анімації для освітнього процесу, сумісне з ОС Android/Windows, зокрема, але не виключно:
обсяг бази: Не менше 1 000 інтерактивних 3D-об'єктів/сцен із природничих і точних наук (анатомія, біологія, хімія, фізика, географія).
мова: Повна підтримка українського інтерфейсу та наукових описів.
інтерактивність 3D: Обертання на 360°, масштабування, розбирання моделі на складові/шари, підписи деталей при натисканні, наявність динамічних анімацій процесів та деталізація мікроструктур.
інструменти викладача: Конструктор уроків, бібліотека готових розробок занять, режим тестування (приховування назв), створення знімків та запис відео безпосередньо з програми.
експорт та інтеграція: Можливість додавання 3D-матеріалів або їх зображень до зовнішніх презентацій і текстових документів.
сумісність: Підтримка Windows 10/11, коректна робота з інтерактивними панелями/дошками (Multi-Touch), можливість базової роботи без підключення до інтернету (Offline).
ліцензія: Освітня, безстрокова.
Замовник на розгляд Комісії надав порівняльну таблицю відповідності вимогам Документації програмного забезпечення виробників Corinth s.r.o. (ПЗ "Corinth 3D") та Mozaik Education (ПЗ "mozaBook / mozaik3D").
Разом з тим, Замовником не надано саме документи, які підтверджують наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає умовам Документації.
Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведеної вище вимоги Документації у вказаній редакції, а також не спростував інформацію, наведену Скаржником у Скарзі.
Виходячи з наведеного, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть суб’єкти господарювання, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.
Частиною першою статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.
Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги частини четвертої статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінації учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, передбачені частиною першою статті 5 Закону.
Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.
Враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.
Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.
Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.
Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель
ПОСТАНОВИЛА:
Зобов'язати Волинський національний університет імені Лесі Українки (код ЄДРПОУ: 02125102) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі "Інтерактивна панель. Код ДК: 021:2015: 32320000-2 — Телевізійне й аудіовізуальне обладнання", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2026-09-04-011835-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.
Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.
Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Члени Комісії Діана ГОСТЄВА Наталя ЛЕНЬ
Скарга
СКАРГА на дискримінаційні умови тендерної документації
Дискримінаційність та непропорційність вимог до спеціалізованого програмного забезпечення · Технічна специфікація предмета закупівлі
Вимога: Змінити тендерну документацію. Зобов'язати замовника внести зміни до тендерної документації процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі «Інтерактивна панель. Код ДК: 021:2015: 32320000-2 — Телевізійне й аудіовізуальне обладнання» та усунути оскаржувані дискримінаційні вимоги викладені у цій Скарзі.
Надмірно деталізованими є наступні вимоги до програмного забезпечення:
- база повинна містити не менше 1 000 моделей;
- обов’язковими є саме конструктор уроків, режим тестування з приховуванням назв, запис відео безпосередньо з програми;
- обов’язковою є можливість прямого додавання 3D-матеріалів до зовнішніх презентацій і текстових документів.
Скаржник вважає зазначені вимоги дискримінаційними та такими, що порушують принципи пропорційності, недискримінації учасників, рівного ставлення до суб'єктів господарювання та добросовісної конкуренції, визначені статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі».
Насамперед, Замовником не наведено об'єктивного технічного, педагогічного чи нормативного обґрунтування, чому для досягнення мети закупівлі необхідна саме кількість у 1 000 моделей. Не обґрунтовано, чому програмне забезпечення з меншою кількістю, але належними за змістом, якістю та функціональністю 3D-моделями, не може забезпечити потребу Замовника. Отже, встановлення конкретного кількісного порогу фактично створює штучний бар'єр, не пов'язаний безпосередньо з необхідним Замовнику функціональним результатом.
Так само Замовник не обґрунтував необхідність саме сукупності конструктора уроків, тестування з приховуванням назв та вбудованого запису відео. Зазначені функції можуть бути корисними, однак з тендерної документації не вбачається, чому їх відсутність у конкретній програмі унеможливлює її використання за основним призначенням. При цьому різні програмні продукти можуть забезпечувати той самий освітній результат різними технічними способами.
Аналогічно, вимога щодо прямого додавання 3D-матеріалів до зовнішніх презентацій і текстових документів встановлює не необхідний Замовнику результат, а конкретний спосіб його технічної реалізації. Замовником не доведено, чому використання експортованих матеріалів, зображень або інших способів перенесення 3D-контенту не забезпечує відповідну потребу.
Таким чином, Замовник фактично встановив вимоги не стільки до необхідних функціональних результатів, скільки до конкретних технічних характеристик та способів реалізації функцій.
У сукупності вимоги щодо 1 000 моделей + конкретного набору вбудованих функцій + конкретного способу інтеграції із зовнішніми документами істотно звужують коло програмних продуктів, які можуть бути запропоновані як «еквівалент».
Формальне зазначення словосполучення «або еквівалент» саме по собі не усуває дискримінаційності, якщо встановлені характеристики фактично вимагають від альтернативного продукту відтворення значної кількості конкретних технічних рішень певного програмного забезпечення. Еквівалентність повинна визначатися передусім за здатністю програмного рішення забезпечити потребу та функціональний результат, а не за наявністю конкретного набору другорядних технічних механізмів.
Зазначене має безпосередній вплив на конкуренцію. Постачальник програмного забезпечення, яке за своїм призначенням та основними функціональними можливостями придатне для використання в освітньому процесі та на інтерактивних панелях, але реалізує окремі функції іншим способом, фактично позбавляється можливості запропонувати свій продукт.
Це порушує принцип пропорційності, оскільки Замовником не доведено необхідність кожної з оскаржуваних характеристик для досягнення мети закупівлі; принцип недискримінації учасників та рівного ставлення, тому учасники з різними програмними рішеннями поставлені в нерівні умови залежно від конкретної архітектури їхнього ПЗ; а також принцип добросовісної конкуренції, оскільки сукупність вузьких вимог об'єктивно звужує коло потенційних учасників та створює необґрунтовані бар'єри для пропозиції альтернативних програмних продуктів.
Скаржник має намір запропонувати спеціалізоване освітнє 3D-програмне забезпечення EVRIKA 3D як альтернативне рішення.
Скаржник вимагає привести технічну специфікацію у відповідність до принципів публічних закупівель шляхом встановлення об'єктивних, функціонально необхідних та пропорційних характеристик, які дозволятимуть конкурувати різним програмним рішенням, здатним забезпечити заявлену Замовником потребу.
Отже, оскаржувані положення Додатку 3 підлягають зміні, оскільки їх сукупність створює необґрунтовані та непропорційні бар'єри для участі альтернативних постачальників і фактично обмежує можливість запропонувати еквівалентне програмне рішення.
Замовник не довів, що саме такі кількісні та функціональні параметри є необхідними для досягнення визначеного ним освітнього результату та що відповідна потреба не може бути забезпечена іншими програмними рішеннями з аналогічними функціональними можливостями.
Унаслідок цього участь у процедурі закупівлі фактично ставиться у залежність від відповідності програмного забезпечення сукупності вузьких технічних характеристик та конкретних способів реалізації функцій, замість визначення об’єктивно необхідних функціональних вимог до предмета закупівлі. За відсутності належного обґрунтування такі вимоги створюють необґрунтовані перешкоди для участі постачальників, які можуть запропонувати інші програмні рішення, здатні забезпечити потреби Замовника.