ДК 021:2015 – 33191000-5 - Обладнання стерилізаційне, дезінфекційне та санітарно-гігієнічне (Екрановані опромінювачі з жалюзі)

Текст рішення

РІШЕННЯ

№11559 -р/пк-пз від 24.09.2026 Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (надалі – Комісія), розглянувши скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХЕЛСІМЕД" (код ЄДРПОУ 43197388) від 15 вересня 2026 № UA-2026-09-02-004093-a.a1 (надалі – Скарга) щодо порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі,

ВСТАНОВИЛА:

Надалі за текстом вказаного рішення терміни та визначення:

- Закон України "Про публічні закупівлі" – Закон;

- Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування" – Особливості;

- тендерна документація – Документація;

- тендерна пропозиція – Пропозиція.

Скаржник повідомляє про порушення Замовником порядку проведення Процедури закупівлі та просить, зокрема, зобов'язати Замовника внести зміни до Документації.

Рішенням Комісії від 17.09.2026 № 11301 - р/пк-пз Скарга була прийнята до розгляду та зобов'язано Замовника надати пояснення по суті Скарги, а також надати інформацію щодо відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників у вигляді порівняльної таблиці (з посиланням на відповідні пункти підтверджуючих документів) з наданням підтверджуючих документів.

Замовник на веб-порталі Уповноваженого органу надав пояснення по суті Скарги.

Розглянувши Скаргу та інформацію, одержану за Скаргою, та інформацію, розміщену в електронній системі закупівель, встановлено наступне.

1. Скаржник зазначає, що Замовник, розробивши Документацію із вимогами, яким відповідає товар лише одного виробника, позбавляє його права запропонувати аналогічний товар інших провідних брендів, який за своїми функціональними та технічними характеристиками не поступається продукції інших виробників.

Скаржник у Скарзі наводить детальний обґрунтований перелік дискримінаційних вимог у Додатку № 2 до Документації, які на його думку підлягають усуненню.

Так, щодо "Екранований опромінювач з жалюзі 15" Скаржник зазначає наступне:

Вимога: Опромінювач, призначений для постійного знезараження повітря в приміщеннях в присутності людей Так Зауваження Скаржника. Розрахунок за об’ємом та потужністю: Відповідно до п. 15 Розділу V Наказу МОЗ № 1777 (у редакції № 882), ефективність розраховується на об’єм приміщення (m3). Якщо виходити з площі 30m2 (при стандартній висоті стелі 2,7-3 це біля 80--90m3), то для забезпечення потрібної дози випромінювання та кратності конвекції однієї лампа на 15Вт фізично замало – за розрахунками потрібно мінімум 2 лампи по 15 Вт.

Якщо встановлювати 2-ламповий прилад за логікою модельного ряду BactoSfera (де 1 лампа екранована жалюзі, а 2-га – відкрита без екрана для швидкого прямого опромінення), то такий прилад КАТЕГОРИЧНО ЗАБОРОНЕНО використовувати в присутності людей! Відкрита лампа спричиняє опіки сітківки очей та шкіри.

Скаржник просить викласти у наступній редакції: Максимальна рекомендована площа покриття" для екранованого режиму (в присутності людей) привести у відповідність до норм МОЗ – до 30–35 м² (або 90–100 м³), або Вилучити дану вимогу як дискримінаційну.

Вимога: Максимальна рекомендована площа покриття (в залежності від типу приміщення) до 30 м.кв.

Зауваження Скаржника. При 15 Вт реальна площа покриття екранованого опромінювача становить до 12 кв.м. Зазначення площі"до 30 кв.м." при потужності лампи 15 Вт вводить в оману учасників та унеможливлює надання якісного обладнання, що відповідає фізичним параметрам УФ-випромінювання. Дана вимога суперечить п. 15 Розділу V Наказу МОЗ України № 1777 (у редакції Наказу МОЗ № 882), де розрахунок бактерицидної ефективності проводиться за об’ємом (м³), а не за площею" Скаржник просить викласти у наступній редакції: Площа покриття: відповідно до паспорта/інструкції виробника для ламп потужністю 15 Вт Вимога: Сумарна потужність ламп не менше 15 Вт Зауваження Скаржника. Зміна вноситься задля усунення технічних неточностей та уникнення дискримінації учасників. Вимога щодо"сумарної потужності" унеможливлює точну оцінку відповідності кожної окремої лампи технічним вимогам. Уточнення вимоги на"Потужність лампи не менше 15 Вт" забезпечує прозорість закупівлі, рівні умови для всіх потенційних учасників та дозволяє забезпечити належний рівень освітленості об'єкта.

Скаржник просить викласти у наступній редакції:"Потужність лампи не менше 15Вт" Вимога: Напруга 220 В ± 5% Зауваження Скаржника. Відповідно до ДСТУ EN 50160:2014, стандартна номінальна напруга для однофазних мереж в Україні становить 230 В. Вимога щодо 220 В є застарілою та обмежує участь постачальників сучасного обладнання Скаржник просить викласти у наступній редакції:"Напруга: 230 В ± 10%" (або"220– 230 В") Вимога: Потужність УФ 254 Нм 4,8 Вт Зауваження Скаржника. Згідно з Наказом МОЗ України від 06.05.2021 № 882"Про затвердження Заходів та Засобів щодо попередження інфікування при наданні медичної допомоги" (щодо використання УФ-випромінювання), нормативно встановлюється інтенсивність випромінювання (Бактерицидний поток / Доза випромінювання), а не фіксована потужність ламп у Вт на конкретній довжині хвилі. Встановлення штучного параметра 4,8 Вт підганяє специфікацію під одного конкретного виробника ТОВ"БАКТОСФЕРА" та є дискримінаційним стосовно інших виробників (наприклад, Philips/Signify), чиї характеристики перевищують або відрізняються за вимірами при збереженні вищої бактерицидної ефективності. Крім того, Замовник у медико-технічних вимогах припустився суперечності, яка робить виконання даного пункту неможливим та дискримінаційним. В одній із вимог Замовник зазначає:"Довжина хвилі ультрафіолетового випромінювання, не менше 253,7 - 254 нм", допускаючи таким чином діапазон довжин хвиль. Проте в цій оскаржуваній вимозі Замовник встановлює параметри:"Потужність УФ 254 Нм - 4,8 Вт". Таким чином, у цій вимозі Замовник штучно звузив і підмінив поняття, жорстко прив’язавшись до конкретного значення довжини хвилі рівно 254 нм у назві самого параметра потужності. Ця вимога є суперечливою, оскільки якщо учасник пропонує обладнання з довжиною хвилі від 253,7 нм, яка прямо дозволена іншою вимогою Замовника), воно автоматично не відповідатиме цьому критерію, оскільки тут вимагається виключно"254 Нм".

Скаржник просить видалити дану вимогу, як дискримінаційну та суперечливу з іншою вимогою Вимога: Довжина хвилі ультрафіолетового випромінювання, не менше 253,7 254 нм Зауваження Скаржника. Відповідно до п. 19 Розділу V Наказу МОЗ № 1777 (у редакції Наказу МОЗ № 882) та міжнародних стандартів інфекційного контролю, пік максимальної бактерицидної дії короткохвильового УФ-випромінювання (UV-C) становить 253,7 нм. Вимога із зазначенням чіткого діапазону"253,7 - 254 нм" є некоректною, оскільки зміщення довжини хвилі у більшу сторону (> 280 --300нм) призводить до втрати протимікробних властивостей приладу. У паспортах сертифікованих безозонових ламп провідних виробників вказується точне значення піку – 253,7 нм (або 254нм). Числове формулювання"не менше 254 нм" створює ризик упередженого та формального відхилення еквівалентного якісного обладнання.

Скаржник просить викласти у новій редакції: "Довжина хвилі ультрафіолетового випромінювання, не більше 254 нм" Вимога: Габарити опромінювача Довжина: 510-520 мм Глибина: 90-100 мм Висота: 75-80 мм Зауваження Скаржника. Габарити металевого корпусу не впливають на якість знезараження: Ступінь дезінфекції повітря та інфекційний контроль залежать виключно від потужності ламп, бактерицидного потоку та геометричного кута екранування (жалюзі), а не від того, чи корпус має глибину 90мм чи 120мм. Різниця в 10-20мм у габаритах корпусу інших виробників, чиї екрановані опромінювачі мають власні запатентовані/сертифіковані розміри корпусу, ніяк не перешкоджає їх монтажу на стіну та експлуатації в медичних кабінетах.

Скаржник просить викласти у новій редакції: Габарити опромінювача: Довжина: не менше 450 мм Глибина/Ширина не менше 80 мм Висота: не менше 70 мм Вимога: Вага опромінювача, не більше 3 кг Зауваження Скаржника. Фіксація обмеження ваги до 3 кг не впливає на функціональні чи медичні властивості опромінювача, проте штучно відсікає аналогічне якісне обладнання інших виробників, яке може важити незначно більше через використання міцніших матеріалів (наприклад, металевого корпусу).

Скаржник просить викласти у новій редакції: "Вага опромінювача не менше 3 кг" Вимога: Довжина проводу 3 м.

Зауваження Скаржника. Згідно з вимогами ДБН В.2.2-10:2022"Заклади охорони здоров’я" та Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), електрообладнання, що монтується стаціонарно на стінах у приміщеннях з постійним перебуванням людей (палати, кабінети, коридори), підключається до мережі живлення шляхом прихованої електропроводки. Настінні бактерицидні опромінювачі є стаціонарним обладнанням.

Включення/вимкнення таких приладів у закладах охорони здоров’я зазвичай здійснюється вимикачем, винесеним за межі приміщення (або встановленим при вході на стіні), що забезпечує безпеку персоналу та пацієнтів від ураження ультрафіолетовим випромінюванням. Наявність зовнішнього кабелю з вилкою 3 м є характеристикою побутових або пересувних приладів, а не стаціонарних медичних опромінювачів для прихованого монтажу.

Скаржник просить викласти у новій редакції:"Наявність шнура живлення –– не менше 1,5 м".

Вимога: Гарантія виробника 12 місяців Зауваження Скаржника. У Документації не розмежовано гарантію на самий корпус/прилад та гарантійний термін/ресурс придатності розхідного матеріалу (УФ-лампи), який за характеристиками вимірюється в годинах горіння (наприклад, 9 000 годин).

Скаржник просить викласти у наступній редакції:"Гарантія на опромінювач – не менше 12 місяців (за винятком змінних ламп, гарантія на які визначається їх ефективним ресурсом горіння відповідно до паспорту виробника ламп)" Так, щодо " Екранований опромінювач з жалюзі 30" Скаржник зазначає наступне:

Вимога: Опромінювач, призначений для постійного знезараження повітря в приміщеннях в присутності людей Так Зауваження Скаржника. Згідно з п. 15 Розділу V Наказу МОЗ № 1777 (у редакції № 882), розрахунок бактерицидної ефективності екранованого випромінювання проводиться виключно за об’ємом приміщення (m3), а не за площею (m2). Для екранованого (закритого жалюзі) опромінювача з 1 лампою на 30 Вт реальна безпечна площа покриття для верхньозонного знезараження становить не більше 30--35m2(або 90--100m3). Площа 60m2 для ламп загальною потужністю 30 Вт у рекламних буклетах ТМ BactoSfera зазначається лише для 2-лампових комбінованих приладів (де 1 лампа екранована, а 2-га – відкрита. Але за інструкцією BactoSfera та нормами МОЗ відкриту лампу категорично заборонено вмикати в присутності людей! Замовник суперечить власній вимозі"Робота в присутності людей – ТАК Щоб у приміщенні з людьми міг безпечно працювати опромінювач, УФпромені мають бути повністю екрановані (запрямовані жалюзі/корпусом виключно у верхню зону приміщення, вище рівня очей). Показник площі 60 м2 для ламп загальною потужністю 30 Вт досягається виключно за умови використання відкритого (неекранованого) випромінювання або в комбінованих приладах за умови увімкнення другої (відкритої) лампи. Проте згідно з вимогами Наказу МОЗ № 882 та інструкціями з експлуатації виробників, використання відкритого УФ-випромінювання в присутності людей суворо заборонено, оскільки це призводить до фотоофтальмії (опіків очей) та уражень шкіри. Замовник вимагає від учасників надати прилад, технічні характеристики якого устійнені на рекламних показниках відкритого режиму одного виробника (ТМ"BactoSfera"), що прямо суперечить власній вимозі Замовника про безпечну роботу в присутності людей та порушує вимоги законодавства у сфері інфекційного контролю.

Скаржник просить вилучити дану вимогу як дискримінаційну Вимога: Максимальна рекомендована площа покриття (в залежності від типу приміщення) до 60 м.кв.

Зауваження Скаржника. Порушення імперативних норм Наказу МОЗ № 882 (п. 15):

Згідно з нормами МОЗ, розрахунок УФ-опромінення здійснюється виключно за об’ємом приміщення (m3), а не за площею (m2). Стандартна норма становить 1Вт потужності лампи на 1м3 об’єму. Оприлюднений Замовником показник"до 60 м²" є побутовим усним твердженням, що суперечить розрахункам інфекційного контролю та немає доказового підтвердження. Некоректність та суперечливість розрахунку: Для приміщення 60м2 (об’єм ~ 150--180м3) один опромінювач потужністю 30 Вт є недостатнім і порушує безпекові стандарти МОЗ. Екрановані опромінювачі розраховуються за об’ємом відповідно до п. 15 Наказу МОЗ № 882.

Скаржник просить видалити даний параметр як такий, що визначається розрахунком ЗОЗ згідно з Наказом МОЗ № 882.

Вимога: Сумарна потужність ламп, не менше 30 Вт Зауваження Скаржника. У приміщенні площею 60м2 (при стандартній висоті стелі 3м) об’єм становить 180м3. Один опромінювач із 1 лампою на 30 Вт забезпечує лише 0,16Вт/м3, що у 6 разів менше за обов’язкову норму МОЗ. Зазначення площі"60 м²" для лампи 30 Вт є недостовірним маркетинговим твердженням побутового характеру, скопійованим із рекламних матеріалів ТМ"BactoSfera" та немає доказового підтвердження.

Скаржник просить викласти у наступній редакції:"Потужність лампи не менше 25 Вт" Вимога: Напруга 220 В ± 5% Зауваження Скаржника. Відповідно до ДСТУ EN 50160:2014, стандартна номінальна напруга для однофазних мереж в Україні становить 230 В. Вимога щодо 220 В є застарілою та обмежує участь постачальників сучасного обладнання Скаржник просить викласти у наступній редакції: "Напруга: 230 В ± 10%" (або"220– 230 В") Вимога: Потужність УФ 254 Нм 9,5-11,9 Вт Зауваження Скаржника: Чітке визначення діапазону потужності УФвипромінювання (254 нм) на рівні 9,5–11,9 Вт вноситься з метою усунення дискримінаційних умов та розширення кола потенційних учасників. Встановлення інтервальних значень дозволяє запропонувати якісну продукцію різних провідних виробників, чиї лампи/установки працюють у даному ефективному робочому діапазоні, зберегши при цьому необхідні експлуатаційні характеристики замовника. Крім того, Замовник у медико-технічних вимогах припустився суперечності, яка робить виконання даного пункту неможливим та дискримінаційним. В одній із вимог Замовник зазначає:"Довжина хвилі ультрафіолетового випромінювання, не менше 253,7 - 254 нм", допускаючи таким чином діапазон довжин хвиль. Проте в цій оскаржуваній вимозі Замовник встановлює параметри:"Потужність УФ 254 Нм - 9,5-11,9 Вт". Таким чином, у цій вимозі Замовник штучно звузив і підмінив поняття, жорстко прив’язавшись до конкретного значення довжини хвилі рівно 254 нм у назві самого параметра потужності. Ця вимога є суперечливою, оскільки якщо учасник пропонує обладнання з довжиною хвилі від 253,7 нм, яка прямо дозволена іншою вимогою Замовника), воно автоматично не відповідатиме цьому критерію, оскільки тут вимагається виключно"254 Нм".

Скаржник просить видалити дану вимогу, як дискримінаційну та суперечливу з іншою вимогою Вимога: Ефективний ресурс горіння лампи не менше 18 000 год.

Зауваження Скаржника: Вимога Замовника щодо надання лампи з ефективним ресурсом горіння не менше 18 000 годин є технічно необґрунтованою та дискримінаційною.

Більшість провідних світових та вітчизняних виробників бактерицидних ламп виготовляють стандартні бактерицидні лампи з ефективним ресурсом спаду бактерицидного потоку до 9 000 годин. Вимога щодо 18 000 годин у поєднанні з наданням Datasheet конкретних брендів штучно обмежує коло учасників та унеможливлює пропозицію якісного обладнання від інших виробників, що порушує ст. 5 Закону.

Інформація повинна бути в офіційному специфікаційному файлі (Datasheet/Specification Sheet) безпосереднього виробника бактерицидної лампи (наприклад, Philips TUV, Osram Puritec HNS, LightSources або іншого бренду, який встановлено в опромінювач. Відповідно до нормативно-правових актів МОЗ України щодо організації інфекційного контролю в закладах охорони здоров’я (зокрема Наказу МОЗ № 1614), бактерицидна ефективність опромінювачів вимірюється не просто фактором світіння лампи, а рівнем створюваного бактерицидного потоку (опроміненості). Скаржник просить викласти у новій редакції: "Не менше 9 000 годин" Вимога: Довжина хвилі ультрафіолетового випромінювання, не менше 253,7-254 нм Зауваження Скаржника: Відповідно до п. 19 Розділу V Наказу МОЗ № 1777 (у редакції Наказу МОЗ № 882) та міжнародних стандартів інфекційного контролю, пік максимальної бактерицидної дії короткохвильового УФ-випромінювання (UV-C) становить 253,7 нм. Вимога"не менше 253,7-254 нм" є некоректною, оскільки зміщення довжини хвилі у більшу сторону (> 280 -300нм) призводить до втрати протимікробних властивостей приладу. У паспортах сертифікованих безозонових ламп провідних виробників вказується точне значення піку – 253,7 нм (або 254нм). Числове формулювання"не менше 254 нм" створює ризик упередженого та формального відхилення еквівалентного якісного обладнання.

Скаржник просить викласти у новій редакції:"Довжина хвилі ультрафіолетового випромінювання, не більше 254 нм" Вимога: Габарити опромінювача Довжина: 975-990 мм Глибина: 85-100 мм Висота:

75-80 мм.

Зауваження Скаржника: Замовник встановив ультравузький діапазон габаритних розмірів із допуском усього 5-10мм, що штучно блокує участь сертифікованого обладнання та інших вітчизняних аналогів (наприклад,"Віола"), які мають власний патент/конструкцію екранованого корпусу. Фізичні розміри металевого кожуха не є критерієм дезінфекційної ефективності чи інфекційної безпеки (згідно з Наказом МОЗ № 1777 / № 882). Бактерицидна доза залежить від потужності ламп та кута жалюзі, а не від різниці в 20-30мм довжини чи глибини корпусу.

Скаржник просить викласти у новій редакції: Довжина не менше 900мм Глибина не менше 80мм Висота не менше 70 мм Вимога: Вага опромінювача, не більше 5 кг Зауваження Скаржника: Маса металевого або комбінованого корпусу приладу жодним чином не визначає ступінь знезараження повітря. Ефективність залежить від потужності ламп, якісного екранування (жалюзі) та дотримання норм Наказу МОЗ № 882.

Більша маса корпусу (наприклад, 5,5–6,5 кг) зазвичай свідчить про використання товщого, міцнішого листового металу, якісного антикорозійного порошкового покриття та надійнішого екрана жалюзі.

Скаржник просить викласти у новій редакції: "Вага опромінювача, не більше 7кг" Вимога: Довжина проводу 3 м.

Зауваження Скаржника: Згідно з вимогами ДБН В.2.2-10:2022"Заклади охорони здоров’я" та Правил улаштування електроустановок (ПУЕ), електрообладнання, що монтується стаціонарно на стінах у приміщеннях з постійним перебуванням людей (палати, кабінети, коридори), підключається до мережі живлення шляхом прихованої електропроводки. Настінні бактерицидні опромінювачі є стаціонарним обладнанням.

Включення/вимкнення таких приладів у закладах охорони здоров’я зазвичай здійснюється вимикачем, винесеним за межі приміщення (або встановленим при вході на стіні), що забезпечує безпеку персоналу та пацієнтів від ураження ультрафіолетовим випромінюванням. Наявність зовнішнього кабелю з вилкою 3 м є характеристикою побутових або пересувних приладів, а не стаціонарних медичних опромінювачів для прихованого монтажу Скаржник просить викласти у наступній редакції:"Наявність шнура живлення– не менше 1,5 м" Вимога: Гарантія виробника 12 місяців Вимога: У ТД не розмежовано гарантію на самий корпус/прилад та гарантійний термін/ресурс придатності розхідного матеріалу (УФ-лампи), який за характеристиками вимірюється в годинах горіння (наприклад, 9 000 годин) Скаржник просить викласти у наступній редакції: Гарантія на опромінювач – не менше 12 місяців (за винятком змінних ламп, гарантія на які визначається їх ефективним ресурсом горіння відповідно до паспорту виробника ламп).

Як зазначає Скаржник, запропоновані зміни спрямовані на усунення надмірно деталізованих та прив’язаних до конкретних технічних рішень параметрів, що дозволить забезпечити рівні умови участі для більш широкого кола виробників та відповідатиме принципам добросовісної конкуренції та недискримінації учасників.

Так, у випадку внесення змін до Документації Скаржник зможе запропонувати товар, який має високу діагностичну якість.

Замовник зазначає, що технічні вимоги, визначені у Додатку 2 Документації, сформовані ним на підставі: фактичних потреб закладу охорони здоров’я; умов розміщення обладнання у приміщеннях лікарні;

вимог безпечної експлуатації;

необхідності забезпечення належної ергономіки; умов монтажу та використання опромінювачів у палатах і процедурних приміщеннях; необхідності забезпечення безпечного настінного кріплення та допустимого навантаження на конструктивні елементи.

Замовник додає, що Скаржником повідомляється виключно про те, що саме для нього відсутня можливість прийняти участь у закупівлі із обраним саме ним товаром виробника обладнання"UV-BLAZE". Також, Замовник звертає увагу, що Скаржником не повідомляється жодної назви моделі з якими він планує взяти участь у закупівлі.

Скаржником лише надано таблицю медико-технічних характеристик із запропонованими змінами, які він вважає такими, що дають йому змогу прийняти участь у закупівлі.

Скаржником надано у додатках до Скарги технічні паспорта на десять різних опромінювачів:"UV-BLAZE" 15W STANDART,"UV-BLAZE" 25W STANDART,"UVBLAZE" 30W STANDART,"UV-BLAZE" 15W,"UV-BLAZE" 25W,"UV-BLAZE" 15W (PH PL),"UV-BLAZE" 25W (PH PL), UV-BLAZE" 15W STANDART (PH),"UV-BLAZE" 25W STANDART (PH),"UV-BLAZE" 30W STANDART (PH). З якими саме моделями Скаржник планує взяти участь не повідомляється. Саме тому, аналіз та підтвердження неможливості прийняття Скаржником участі у закупівлі унеможливлюється.

Як зазначає Замовник, наведена ним таблиця свідчить про можливість участі у закупівлі, відповідаючи усім в сукупності вимогам Документації, продукції щонайменше двох виробників, а саме ТОВ"Бактосфера Ребрендинг" та ДП"Компанія Заповіт".

Таким чином, твердження Скаржника, що на ринку медичного обладнання України та світу не існує іншого екранованого опромінювача з жалюзі альтернативного виробника, який би одночасно та сукупно відповідав усім вказаним у Додатку № 2 характеристикам є хибним, та таким що не відповідає дійсності.

Незважаючи на те, що Замовником доведено можливість участі у закупівлі, відповідаючи усім в сукупності вимогам Документації, продукції щонайменше двох виробників, окремо важливо підмітити, що Скаржником у таблиці запропонованих змін до Екранованого опромінювача з жалюзі 15 пропонується поправки, котрі місцями мають спірний характер, а місцями не відповідають дійсності, до них належать.

Щодо вимоги"Опромінювач, призначений для постійного знезараження повітря в приміщеннях в присутності людей" Замовник зазначає, що за даною пропозицією Скаржник напевно переплутав технічну вимогу з іншою, так як пропозиція внести зміни у такому вигляді не має жодного сенсу для даної вимоги, і більш за все неможлива для підтвердження учасниками.

Щодо вимоги"Максимальна рекомендована площа покриття (в залежності від типу приміщення)" Замовник зазначає, що Скаржник не до кінця розібрався із Наказом МОЗ № 882 від 06.05.2021. Пункт 15 наказу передбачає - 15. Орієнтовна кількість відкритих УФБ опромінювачів для кожного окремого приміщення визначається з розрахунку не менше 1 Вт потужності УФБ лампи на 1 м3 об'єму приміщення. Тобто, саме для ВІДКРИТИХ опромінювачів передбачений розрахунок бактерицидної ефективності проводиться за об’ємом (м³), а не за площею", а от для екранованих опромінювачів Наказ має інший розрахунок - Орієнтовна кількість екранованих УФБ опромінювачів визначається з розрахунку 1 пристрій номінальною потужністю 30 Вт на 18-20 м2 площі приміщення (п.

15 абз. 2). Таким чином твердження про те, що розрахунок бактерицидної ефективності проводиться за об’ємом для екранованих опромінювачів, а предметом закупівлі є саме екрановані, не відповідає дійсності. Додатково звертаємо увагу на наявність у даній вимозі виразу"до", котрий передбачає діапазон даної характеристики від 0 до 60 м.кв., та не може містити дискримінаційних ознак.

Щодо вимоги"Потужність УФ 254 Нм" Замовник зазначає, що ним доведено відсутність дискримінаційності даної вимоги у порівняльній таблиці, але важливо підмітити, що звинувачення про штучне звуження та підміну понять суперечить раніше згаданому Наказу МОЗ №882, де у термінології Міністерства охорони здоров’я України чітко зазначено що ультрафіолетова бактерицидна лампа (ртутна лампа низького тиску) (далі– УФБ лампа) – штучне джерело УФБВ, у спектрі якого є переважно УФБВ з піком випромінення на довжині хвилі 254 нм. Таким чином вимога - Потужність УФ 254 Нм передбачає надання підтвердження потужності ультрафіолетового випроміненні з піком випромінення на довжині хвилі 254 нм. Тому повідомлення Скаржника про штучне звуження та підміну понять Замовником вважається упередженим.

Встановлені габаритні розміри вага та інші вимоги є технічними характеристиками предмета закупівлі та безпосередньо впливають на можливість належної експлуатації обладнання у приміщеннях Замовника.

Вимога щодо діапазону габаритних розмірів та ваги є технічно обґрунтованою: так як, габаритні розміри безпосередньо впливають на можливість монтажу в наявних приміщеннях (медичних кабінетах, палатах, операційних), без необхідності проведення додаткових будівельних/ремонтних робіт, переобладнання електромережі чи порушення санітарно-епідеміологічних норм. Вага обладнання важлива для безпеки експлуатації особливо при настінному монтажі опромінювача екранованого з жалюзі, які можуть бути небезпечними для здоров’я людей, котрі знаходитимуться у приміщенні, при неправильному монтажу (про це попереджується кожним виробником).

Окремо Замовник звертає увагу, що пропозиція Скаржника викласти вимогу"Вага" у новій редакції"Вага опромінювача не менше 3 кг" передбачає, напевно, прийняття участі у закупівлі самому Скаржнику, але не дозволяє прийняти участь у закупівлі, наприклад, учасникам із товарам, які зазначені Замовником вище по тексту, як приклад відповідності усім в сукупності вимогам Документації продукції щонайменше двох виробників, також, дана пропозиція, не відповідає технічним характеристикам предмета закупівлі відповідно до власних потреб та специфіки експлуатації обладнання в закладі Замовника.

Інші пропозиції Скаржника Замовником оремо не аналізуються так як вони збігаються/є тотожними із вимогами ТД, наприклад: Сумарна потужність ламп не менше – 15 Вт; пропозиція Скаржника -"Потужність лампи не менше 15Вт".

Щодо позиції - Екранований опромінювач з жалюзі 30 Замовник зазначає наступне.

Так щодо вимоги"Опромінювач, призначений для постійного знезараження повітря в приміщеннях в присутності людей" Замовник зазначає, що у таблиці, розрахунок бактерицидної ефективності екранованого випромінювача не проводиться виключно за об’ємом приміщення (m3), як повідомляється Скаржником. Це твердження є хибним.

Розрахунок за об’ємом приміщення проводиться для ВІДКРИТИХ опромінювачів, а предметом закупівлі екрановані опромінювачі, а відповідно до наказу МОЗ №882 розрахунок для екранованих опромінювачів проводиться за площею. Також повідомляємо, що Документацією не вимагається опромінювачів з відкритою лампою. Скаржником було прийнято рішення що під таку вимогу підпадає виключно опромінювач на 2 лампи де 1 лампа екранована, а 2-га – відкрита, але це теж є хибним твердженням, Замовником наводиться таблиця відповідності в котрій вже, щонайменше два виробники задовольняють цю вимогу, саме тому вона не може бути дискримінаційною Щодо вимоги"Максимальна рекомендована площа покриття (в залежності від типу приміщення)" Замовник зазначає, що у попередній таблиці, розрахунок бактерицидної ефективності екранованого випромінювача не проводиться виключно за об’ємом приміщення (m3), як повідомляється Скаржником. Це твердження є хибним. Розрахунок за об’ємом приміщення проводиться для ВІДКРИТИХ опромінювачів, а предметом закупівлі екрановані опромінювачі, а відповідно до наказу МОЗ №882 розрахунок для екранованих опромінювачів проводиться за площею. Також повідомляємо, що Документацією не вимагається опромінювачів з відкритою лампою. Додатково Замовник звертає увагу на наявність у даній вимозі виразу"до", котрий передбачає діапазон даної характеристики від 0 до 60 м.кв., та не може містити дискримінаційних ознак.

Щодо вимоги"Сумарна потужність ламп, не менше" Замовник зазначає, що ним зазначена дана вимога з урахуванням виразу"не менше", що робить дану вимогу досить конкурентною та зовсім не дискримінаційною. Значення мінімально допустимої потужності 30 Вт визначене відповідно до потреб та специфіки експлуатації обладнання в закладі Замовника.

Щодо вимоги"Потужність УФ 254 Нм" Замовник зазначає, що ним у таблиці відповідності наведено приклади щонайменше двох виробників товарів, технічні характеристики яких можуть у сукупності виконати вимоги ТД. Також Замовник звертає увагу що замовником зазначено діапазон потужності УФ, але аж ніяк не чітке значення.

Відносно виразу"Потужність УФ 254 Нм", Замовником вже повідомлялося, що Наказом МОЗ №882 у термінології чітко зазначено що ультрафіолетова бактерицидна лампа (ртутна лампа низького тиску) (далі– УФБ лампа) – штучне джерело УФБВ, у спектрі якого є переважно УФБВ з піком випромінення на довжині хвилі 254 нм. Таким чином вимога Потужність УФ 254 Нм передбачає надання підтвердження потужності ультрафіолетового випроміненні з піком випромінення на довжині хвилі 254 нм. Тому повідомлення Скаржника про штучне звуження та підміну понять є упередженим.

Щодо вимоги"Ефективний ресурс горіння лампи не менше" Замовник зазначає, що Скаржник неуважно ознайомився з Документацією Замовника, так як вимога має наступний вигляд - Ефективний ресурс горіння лампи не більше 18000 год. Саме тому даний пункт пропозиції є не актуальним.

Встановлені габаритні розміри вага та інші вимоги є технічними характеристиками предмета закупівлі та безпосередньо впливають на можливість належної експлуатації обладнання у приміщеннях Замовника.

Вимога щодо діапазону габаритних розмірів та ваги є технічно обґрунтованою: так як, габаритні розміри безпосередньо впливають на можливість монтажу в наявних приміщеннях (медичних кабінетах, палатах, операційних), без необхідності проведення додаткових будівельних/ремонтних робіт, переобладнання електромережі чи порушення санітарно-епідеміологічних норм. Вага обладнання важлива для безпеки експлуатації особливо при настінному монтажі опромінювача екранованого з жалюзі, які можуть бути небезпечними для здоров’я людей, котрі знаходитимуться у приміщенні, при неправильному монтажу (про це попереджується кожним виробником).

Інші пропозиції Скаржника Замовником окремо не аналізуються так як вони збігаються/є тотожними із вимогами ТД або ж жодним чином не впливають на суть вимоги, наприклад: вимога Замовника має вигляд: Напруга - 220 В ± 5%; пропозиція Скаржника "Напруга: 230 В ± 10%" (або"220–230 В")".

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток № 2 до Документації містить інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі ДК 021:2015 – 33191000-5 - Обладнання стерилізаційне, дезінфекційне та санітарно-гігієнічне (Екрановані опромінювачі з жалюзі) 1.

Екранований опромінювач з жалюзі 15 62893 — Ультрафіолетова система дезінфекції приміщень Z12011301 — Обладнання для очистки і дезінфекції 2.

Екранований опромінювач з жалюзі 30 62893 — Ультрафіолетова система дезінфекції приміщень Z12011301 — Обладнання для очистки і дезінфекції

МЕДИКО-ТЕХНІЧНІ ХАРАКТЕРИСТИКИ

Екранований опромінювач з жалюзі 15 Тип опромінювача Екранований з жалюзі Опромінювач, призначений для постійного знезараження повітря в приміщеннях в присутності людей Так Ціль знезараження: повітря Так Максимальна рекомендована площа покриття (в залежності від типу приміщення) до 30 м.кв.

Кількість ламп, не менше 1 шт.

Сумарна потужність ламп не менше 15 Вт Напруга 220 В ± 5% Частота 50 Гц ± 5% Потужність УФ 254 Нм 4,8 Вт Тип використовуваної лампи Безозонова Ефективний ресурс горіння лампи, не менше 9 000 год.

Довжина хвилі ультрафіолетового випромінювання, не менше 253,7-254 нм Габарити опромінювача Довжина: 510-520 мм Глибина: 90-100 мм Висота: 75-80 мм Вага опромінювача, не більше 3 кг Тип кріплення Настінний Довжина проводу 3 м.

Гарантія виробника 12 місяців Екранований опромінювач з жалюзі 30 Тип опромінювача Екранований з жалюзі Опромінювач, призначений для постійного знезараження повітря в приміщеннях в присутності людей Так Ціль знезараження: повітря Так Максимальна рекомендована площа покриття (в залежності від типу приміщення) до 60 м.кв.

Кількість ламп, не менше 1 шт.

Сумарна потужність ламп, не менше 30 Вт Напруга 220 В ± 5% Частота 50 Гц ± 5% Потужність УФ 254 Нм 9,5-11,9 Вт Тип використовуваної лампи Безозонова Ефективний ресурс горіння лампи не більше 18 000 год.

Довжина хвилі ультрафіолетового випромінювання, не менше 253,7-254 нм Габарити опромінювача Довжина: 975-990 мм Глибина: 85-100 мм Висота: 75-80 мм Вага опромінювача, не більше 5 кг Тип кріплення Настінний Довжина проводу 3 м.

Гарантія виробника 12 місяців Відповідно до інформації, що міститься на веб-порталі Уповноваженого органу, Замовником внесено зміни до додатку 2 Документації, зокрема, Габарити опромінювача "Екранований опромінювач з жалюзі 15" викладено в наступній редакції:

Довжина: 510-520 мм Глибина: 85-100 мм Висота: 75-80 мм Замовник на розгляд Комісії надав Порівняльну таблиця відповідності з інформацією про Виробника: ТОВ"Бактосфера Ребрендинг" та Виробника: ДП"Компанія Заповіт" Інструкція по застосуванню Екранований опромінювач з жалюзі BactoSfera EKRAN Jalousie 15 /Jalousie 15 FAN Документ"ИНСТРУКЦИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ БАКТЕРИЦИДНАЯ ГАЗОРАЗРЯДНАЯ ЛАМПА НИЗКОГО ДАВЛЕНИЯ F30 TB G13, F15 TB G13, F8 TB G13" викладений іншою, ніж українська, мовою;

Інструкція по застосуванню Екранований опромінювач з жалюзі BactoSfera EKRAN Jalousie 30 /Jalousie 30 FAN Інструкція із застосування (дата останнього перегляду 11.12.2024 р.) Опромінювач бактерицидний настінний ОБН-35нд Інструкція із застосування (дата останнього перегляду 11.12.2024) Опромінювач бактерицидний настінний ОБН-75нд.

СЕРТИФІКАТ на систему екологічного управління, виданий ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"БАКТОСФЕРА" ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT)"Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосування" СЕРТИФІКАТ ISO 13485:2016 Медичні вироби. Система управління якістю.

Вимоги до регулювання

ТОВАРИСТВО

З

ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"БАКТОСФЕРА"

СЕРТИФІКАТ

ISO 9001:2015 Системи управління якістю. Вимоги

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ"БАКТОСФЕРА"

Сертифікат, який посвідчує, що система екологічного управління ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА"ЗАПОВІТ" відповідає вимогам ДСТУ ISO 14001:2015 (ISO 14001:2015, IDT)"Системи екологічного управління. Вимоги та настанови щодо застосовування" Сертифікат, який ПОСВІДЧУЄ, ЩО СИСТЕМА УПРАВЛІННЯ ЯКІСТЮ Приватне підприємство"ЗАПОВІТ" БУЛА ПЕРЕВІРЕНА ТА ВИЗНАНА ВІДПОВІДНОЮ ВИМОГАМ ДСТУ EN ISO 13485:2018"Медичні вироби. Система управління якістю.

Вимоги до регулювання" (EN ISO 13485:2016, IDT; ISO 13485:2016, IDT) Сертифікат, який посвідчує, що система управління якістю ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА"ЗАПОВІТ" відповідає вимогам ДСТУ EN ISO 9001:2018 (EN ISO 9001:2015, IDT; ISO 9001:2015, IDT)"Системи управління якістю. Вимоги" Слід зазначити, що наданими Замовником на розгляд Комісії документами не підтверджено наявність щонайменше двох виробників, продукція яких відповідає всім в сукупності умовам Документації, у зв'язку з чим Замовник не обґрунтував необхідність встановлення у Документації наведених вище вимог Документації у вказаній редакції, не довів та документально не підтвердив наявність продукції щонайменше двох виробників, яка відповідає умовам Документації.

За таких умов, взяти участь у Процедурі закупівлі зможуть лише ті учасники, які запропонують продукцію конкретного виробника, що є дискримінаційним по відношенню до інших суб’єктів господарювання, у тому числі, Скаржника.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону Закупівлі здійснюються за такими принципами, зокрема, недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Згідно з частиною четвертою статті 5 Закону замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до абзацу першого пункту 28 Особливостей тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.

Частиною четвертою статті 22 Закону передбачено, що тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про 14 відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Дії Замовника в частині встановлення у Документації наведених вище вимог порушують вимоги статті 5 та частини четвертої статті 22 Закону, якими передбачена недискримінація учасників, а також права та законні інтереси Скаржника, пов'язані з його участю у Процедурі закупівлі, та принципи недискримінація учасників та рівне ставлення до них, передбачені статтею 5 Закону.

Враховуючи вище викладене, Замовник повинен усунути наведені вище невідповідності шляхом внесення відповідних змін до Документації в цій частині.

2. Скаржник зазначає про вимогу про усунення дискримінаційних умов та приведення Документації у відповідність до законодавства:

У Додатку № 3 до Тендерної документації Замовник встановлює наступні вимоги:

1.

"Виробник повинен мати сертифікат ISO 9001:2015: Системи управління якістю. Надати у складі пропозиції";

2.

"Виробник повинен мати сертифікат ISO 13485:2016: Медичні вироби.

Система управління якістю. Надати у складі пропозиції";

3.

"Виробник повинен мати сертифікат ISO 14001:2015 на систему екологічного управління. Надати у складі пропозиції".

Скаржник вважає ці вимоги дискримінаційними з наступних підстав:

Замовник вимагає наявність сертифікатів ISO саме у Виробника. Скаржник є уповноваженим дилером/постачальником якісної продукції, проте виробник запропонованого товару може мати інші еквівалентні системи контролю якості, або зауважені стандарти впроваджені безпосередньо у Учасника (що гарантує якість поставки).

Відсутність обов’язковості сертифікації ISO на законодавчому рівні:

Відповідно до ст. 1 Закону України"Про стандартизацію", застосування національних стандартів є добровільним, крім випадків, якщо обов’язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами.

В законодавстві України відсутня норма, яка зобов’язує виробників медичних виробів або інших товарів обов’язково проходити сертифікацію за стандартами ISO 9001:2015, ISO 13485:2016 чи ISO 14001:2015.

Введення в обіг медичних виробів регулюється відповідними Технічними регламентами (затвердженими Постановами КМУ № 753, 754, 755), підтвердженням чого є Декларація про відповідність або Сертифікат відповідності Технічному регламенту.

Вимога щодо обов’язкової наявності сертифікатів ISO безпосередньо у Виробника є перевищенням вимог спеціального законодавства України.

Сертифікація за стандартами ISO 9001, ISO 13485 та ISO 14001 є добровільною, якщо інше не передбачено спеціальним технічним регламентом. Вимога щодо одночасної наявності всіх трьох сертифікатів ISO саме у виробника штучно звужує коло потенційних учасників та виробників товару, чим створює преференції для окремого суб’єкта господарювання. Обов’язковою для медичних виробів в Україні є відповідність Технічним регламентам (що підтверджується Декларацією або Сертифікатом відповідності), а не наявність додаткових добровільних ISO-сертифікатів у виробника.

Неправомірне обмеження прав Учасника:

Скаржник не є виробником товару та не може впливати на господарську діяльність третіх осіб (виробників), у тому числі зобов’язувати їх проходити добровільну сертифікацію ISO 14001 чи ISO 9001. Посилання на обов’язкову наявність трьох сертифікатів у Виробника позбавляє Скаржника можливості подати пропозицію з якісним товаром, який відповідає всім обов’язковим технічним та медичним вимогам України. У усталеній практиці АМКУ встановлення обов’язкових вимог щодо наявності сертифікатів ISO у суб’єктів, які не є учасниками процедури закупівлі, а саме у виробників, визнається дискримінаційним та таким, що підлягає вилученню.

Скаржник має право прийняти участь та має змогу поставити високоякісне обладнання, яке повністю відповідає технічним вимогам Замовника та регламентам України. Товар виготовляється серійно та має всі належні дозвільні документи (декларацію відповідності Технічному регламенту).

Проте виробник зазначеної продукції не проходив добровільну сертифікацію за стандартом ISO 14001:2015 (екологічний менеджмент), оскільки це не передбачено законодавством країни-виробника / спеціальним законодавством як обов’язкове.

Через наявність у Документації вимоги щодо надання сертифіката ISO 14001:2015, а також ISO 9001 та ISO 13485 саме Виробника, Скаржник позбавлений можливості подати свою тендерну пропозицію, яка є економічно вигіднішою, що прямо порушує право Скаржника на участь у процедурі закупівлі та призводить до дискримінації.

Скаржник зазначає, що Замовником у Документації встановлено вимогу щодо надання учасниками Сертифіката відповідності, виданого органом з оцінки відповідності, із обов’язковим зазначенням конкретної моделі запропонованого обладнання (бактерицидного опромінювача), а саме:"Запропонований товар повинен відповідати вимогам стандартів до даного типу обладнання. На підтвердження учасниками надається сертифікат відповідності на запропоноване обладнання, виданий компетентними на це органами з оцінки відповідності (в документі обов’язково повинно відображатись найменування запропонованої моделі)"

Дана вимога є дискримінаційною, необґрунтованою та такою, що суперечить чинному законодавству України, з огляду на наступне:

Згідно із Законом України"Про технічні регламенти та оцінку відповідності" та у зв’язку зі скасуванням системи УкрСЕПРО (Декрет КМУ № 46-93 втратив чинність у цій частині з 01.01.2018), обов'язкова сертифікація продукції в Україні скасована. Натомість введене обов'язкове застосування Технічних регламентів. Процедура оцінки відповідності для бактерицидних опромінювачів як медичних виробів чітко врегульована Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753"Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів".

Основним документом, що підтверджує відповідність медичного виробу вимогам даного Технічного регламенту та надає право на його введення в обіг і розповсюдження (зокрема постачання до закладів охорони здоров'я), є Декларація про відповідність, складена виробником або його уповноваженим представником.

Вимога щодо надання саме Сертифіката відповідності для даної категорії медичних виробів є надмірною, оскільки чинне законодавство у сфері медичного обладнання не зобов'язує виробників проходити процедуру добровільної сертифікації за наявності діючої Декларації про відповідність ТР № 753.

Більшість вітчизняних та іноземних виробників бактерицидних опромінювачів (зокрема ТМ"Заповіт", ТОВ"Медпромсервіс", ТМ"Юві Блейз" тощо) виготовляють та реалізують продукцію в суворій відповідності до Технічного регламенту (Постанова КМУ № 753), маючи всі належні Декларації та внесення до Реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, проте не отримують додаткових добровільних сертифікатів, які законодавчо не вимагаються.

Встановлення вимоги про обов'язкову наявність Сертифіката відповідності штучно звужує коло потенційних учасників лише до одного виробника (ТМ"Бактосфера"), створюючи для нього виключні привілейовані умови.

Застосувавши дискримінаційний підхід до формулювання Технічної специфікації та надання відповідних сертифікатв, Замовник порушив право Скаржника на участь у процедурі закупівлі, та не дотримався принципів недискримінації, прозорості, об’єктивності та неупередженості.

Замовник зазначає, що перелік документів, про які зазначає Скаржник у другій частині Скарги у Додатку 3 ТД відсутні.

За даним пунктом Скарги можна зробити висновок про відсутність правових підстав для розгляду чи задоволенні скарги у даній частині у зв'язку з необґрунтованістю посилань Скаржника.

Замовник додає, що з огляду на те, що виробництво не підлягає обов’язковій сертифікації, це не позбавляє учасника можливості отримати сертифікат у добровільному порядку щоб дотриматися умов конкурсу (торгів).

Разом з тим, Скаржник повідомляє, що саме у нього та виробника товарів з якими він планує брати участь у даній закупівлі відсутні такі сертифікати.

Також, Скаржником не повідомляється про наявність сертифікатів у інших виробників, в тому числі у тих, котрі Замовником наведені у таблиці як доказ відповідності усім в сукупності вимогам тендерної документації продукції щонайменше двох виробників.

Замовником в додатках до пояснення надаються приклади вищезазначених сертифікатів у відповідних виробників.

Враховуючи те, що саме у Скаржника та виробника товарів з якими він планує брати участь у даній закупівлі відсутні такі сертифікати, Скаржником не доведено ознаку дискримінаційності даних вимог, та неможливість надання їх іншими учасниками з товарами інших виробників.

Крім того, Замовник додає, що у разі відсутності визначених сертифікатів на підтвердження якості запропонованого товару, Замовник підтверджує свої зобов’язання про розгляд технічного паспорту на підтвердження відповідності тим же об’єктивним критеріям.

Таким чином, можливість встановлення замовниками в Документації умови надання учасниками у складі Пропозиції сертифікатів відповідності чи сертифікатів якості передбачена нормами чинного законодавства, зокрема Законом, та в свою чергу не є дискримінаційною і не заборонена іншими нормативно-правовими актами.

Разом з тим, Замовник скористався наданим йому законним правом на зазначання інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію із зазначенням, які маркування, протоколи випробувань або сертифікати можуть підтвердити відповідність предмета закупівлі таким характеристикам.

Замовник не порушив право Скаржника на участь у процедурі закупівлі, та дотримався принципів недискримінації, прозорості, об’єктивності та неупередженості.

Скаржник, не будучи виробником обладнання, має право не обмежуватися одним виробником та брати участь у закупівлі із товарами виробників, котрі мають відповідні сертифікати пропонують технічні характеристики, що відповідають тендерній документації Замовника.

Враховуючи викладене, Замовник вважає, що вимоги Документації відповідають принципам здійснення публічних закупівель, не спрямовані на обмеження конкуренції та не порушують прав потенційних учасників.

У ході розгляду зазначеного питання встановлено наступне.

Додаток 2 Документації передбачає, зокрема:

Вимоги щодо документів підтверджуючих дозвіл використання та якість товару Товар запропонований до поставки, повинен бути введений в обіг та експлуатацію в установленому порядку відповідно до законодавства України у сфері, що регулює відносини технічного регулювання та оцінки відповідності медичних виробів, а також допоміжних засобів до них, шляхом внесення та включення відомостей до"Реєстру осіб відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг". Для підтвердження даної вимоги учасник повинен надати Декларацію про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів (в документі обов’язково повинно відображатись найменування запропонованої моделі). Надати у складі пропозиції Запропонований товар повинен відповідати вимогам стандартів до даного типу обладнання. На підтвердження учасниками надається сертифікат відповідності на запропоноване обладнання, виданий компетентними на це органами з оцінки відповідності (в документі обов’язково повинно відображатись найменування запропонованої моделі) Надати у складі пропозиції Виробник повинен мати сертифікат ISO 9001:2015: Системи управління якістю Надати у складі пропозиції Виробник повинен мати сертифікат ISO 13485:2016: Медичні вироби. Система управління якістю - Надати у складі пропозиції Виробник повинен мати сертифікат ISO 14001:2015 на систему екологічного управління - Надати у складі пропозиції Паспорт або інструкція - Надати у складі пропозиції З метою запобігання закупівлі фальсифікатів та дотримання гарантій на своєчасне постачання товару у кількості, якості та зі строками придатності, учасник надає оригінал гарантійного листа виробника (представництва, філії виробника, якщо їх відповідно повноваження поширюються на територію України), яким виробник підтверджує можливість поставки предмету закупівлі цих електронних торгів зі строками придатності та в терміни, визначені замовниками торгів. Гарантійний лист повинен включати назву предмета закупівлі, найменування замовника та номер оголошення про проведення процедури закупівлі.

Скаржник не зазначає про наявність інших сертифікатів тощо, ніж зазначені в Документації.

Надані Скаржником документи не підтверджують порушення прав та законних інтересів Скаржника, пов’язаних з участю у Процедурі закупівлі, у зв'язку з чим Скаржник не обґрунтував необхідність внесення змін до Документації в цій частині.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення Скарги в цій частині.

Разом з тим, враховуючи інформацію, викладену в мотивувальній частині цього рішення, Комісією встановлено, що під час проведення Процедури закупівлі Замовник допустив порушення, які на момент прийняття Комісією цього рішення можна виправити шляхом зобов'язання Замовника внести відповідні зміни до Документації.

Відповідно до пункту 55 Особливостей оскарження процедури закупівлі відбувається відповідно до статті 18 Закону з урахуванням цих особливостей.

Відповідно до частини вісімнадцятої статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов’язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз’яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною Документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси Скаржника можуть бути захищені шляхом зобов'язання Замовника внести зміни до Документації з метою усунення порушень, які викладені у мотивувальній частині рішення.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, виходячи з положень частини шістнадцятої статті 18 Закону.

Наведені вище обставини свідчать про наявність підстав для задоволення Скарги частково.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" та Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", Комісія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель

ПОСТАНОВИЛА:

Зобов'язати КОМУНАЛЬНЕ НЕКОМЕРЦІЙНЕ ТОВАРИСТВО "ДНІПРОВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ КЛІНІЧНИЙ ОНКОЛОГІЧНИЙ ДИСПАНСЕР" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" (Код ЄДРПОУ: 02007265) внести зміни до тендерної документації за процедурою закупівлі - "ДК 021:2015 – 33191000-5 - Обладнання стерилізаційне, дезінфекційне та санітарно-гігієнічне (Екрановані опромінювачі з жалюзі)", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-202609-02-004093-a, з метою усунення порушень, зазначених у мотивувальній частині цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до суду у встановлений Законом строк.

Голова Комісії Ганна ГОРНОСТАЛЬ Діана ГОСТЄВА Члени Комісії Наталя ЛЕНЬ

Скарга

Порушення Замовником порядку проведення процедури закупівлі та принципів здійснення публічних закупівель, встановлення дискримінаційних вимог